Личностные и ситуативные особенности принятия решения в условиях неопределенности (на примере "Дилеммы заключенного")

Н3: Существуют половые различия в уровне эмоционального интеллекта: женщины имеют более высокий уровень эмоционального интеллекта, чем мужчины.

3.1. Процедура исследования

Выборка. В исследовании приняли участие 108 испытуемых, среди которых 59 представителей женского пола (54,6%) и 49 мужского (46,4%).

Возраст испытуемых колеблется от 17 лет до 33 лет. Средний возраст - 21.6 лет, медиана - 21 год.

Техники и процедуры сбора данных. Для сбора эмпирических данных будут применяться авторский вариант «дилеммы заключенного», количественные методы, среди которых модифицированный опросник С.Баднера толерантности и интолерантности к неопределенности (Корнилова, Чумакова, 2014), опросник ЭмИн Д.В.Люсина (Люсин, 2009), авторская методика А.Б.Купрейченко доверия/недоверия личности миру, другим людям и себе (Купрейченко, 2008). В исследование также включено проведение постэкспериментального интервью.

Этапы и процедура исследования:

I. Сбор данных

1. Незнакомым друг другу испытуемым предлагается в паре решить «дилемму заключенного» без обсуждения со своим оппонентом. Участники получают следующую инструкцию:

«Здравствуйте, участники! Сейчас вам будет предложен небольшой кейс, который вам необходимо решить. Вы находитесь в одной ситуации, но представляет две разные компании-конкуренты. Ваша задача - принять решение по ценовой политике вашей организации, то есть выбрать, оставить ли цены на ваш товар высокими или снизить их. Вы не должны обсуждать кейс и разговаривать со своим оппонентом. По окончании отметьте ваше решение на бланке ответа.»

2. Участники получают следующий текст кейса, читают его и принимают решение, отметив свой выбор на бланке ответа.

«Вы являетесь владельцем компании Coca-Cola, ваш конкурент - компания Pepsi. Вы и ваш конкурент принимаете решение об изменении цен на свой товар.

· Если вы принимаете решение снизить цены, а Pepsi оставила цену неизменной, то ваша прибыль увеличивается на 1 миллиард долларов, а прибыль компании Pepsi уменьшается на 1 миллиард долларов, и наоборот.

· Если обе компании снижают цены, увеличение потребления безалкогольных напитков компенсирует более низкую цену, и прибыль для каждой компании увеличивается на 250 миллионов долларов.

· Если вы и ваш конкурент сохраняете высокие цены, прибыль для каждой компании увеличивается на 500 миллионов долларов (из-за нормального роста спроса).

Сохраните ли вы высокий уровень цен или снизите их?»

Оппонент получает тот же кейс, но уже от лица компании-конкурента.

В данном кейсе под стратегией сотрудничества подразумевается решение о сохранении высокого уровня цен, в качестве соперничества - их снижение. Исходы принятых обоими участниками решений также можно представить в виде таблицы (см. Таблицу 1).

Таблица 1 - распределение исходов игры в зависимости от принятых участниками решений

Coca-Cola Pepsi	Сохранение цен	Снижение цен
Сохранение цен	Прибыль обоих увеличивается на 500 миллионов долларов	Прибыль Coca-Cola увеличивается на 1 миллиард долларов, а прибыль компании Pepsi уменьшается на 1 миллиард долларов
Снижение цен	Прибыль Pepsi увеличивается на 1 миллиард долларов, а прибыль компании Coca-Cola уменьшается на 1 миллиард долларов	Прибыль обоих увеличивается на 250 миллионов долларов

3. Для определения нормы ограничения времени были проведены три пилотных исследования. Каждое исследование заняло следующее количество времени соответственно: 49.3 секунды, 45.5 секунд, 40.1 секунды. На основании этого было принято решение в группе испытуемых с ограничением времени ввести ограничение на решение задачи в 30 секунд.

4. Участникам предлагается пройти онлайн-опрос и заполнить информацию по их полу и возрасту.

5. Далее онлайн-опрос включает в себя три следующих этапа с предложенными инструкциями:

1) «Добрый день! Вам будет представлена методика, измеряющая Ваше отношение к ситуациям неопределенности. Для каждого утверждения данного опросника Вы должны выбрать один из семи предложенных ответов:

1. Категорически не согласен;

2. Не согласен;

3. Скорее не согласен, чем согласен;

4. Затрудняюсь ответить;

5. Скорее согласен, чем не согласен;

6. Согласен;

7. Абсолютно согласен» (См. Приложение 1)

2) «Далее Вам будет представлена методика, измеряющая ваши способности по пониманию и распознаванию эмоций. Ниже вам будут предложены высказывания, которые, так или иначе, отражают различные аспекты ваших способностей. Пожалуйста, отметьте справа от каждого утверждения наиболее подходящий ответ, исходя из того, что свойственно именно вам.

· Совсем не согласен;

· Скорее не согласен;

· Скорее согласен;

· Полностью согласен.» (См. Приложение 2)

3) «Завершающий этап опроса будет включать в себя методику измерения вашего отношения к миру, другим людям, себе. Пожалуйста, внимательно прочитайте утверждения и оцените степень своего согласия/несогласия с каждым утверждением по следующей шкале:

1. Неверно;

2. Скорее неверно;

3. Частично неверно;

4. Скорее верно;

5. Верно.» (См. Приложение 3)

6. Некоторым участникам предлагается в развернутой форме ответить на следующие вопросы:

· Что повлияло на тебя при выборе того или иного решения? Чем ты руководствовался (ась) при принятии решения? 

· Как ты относился (ась) к тому, что приходилось принимать решение в условиях неопределенности? 

· Думал (а) ли ты о том, насколько доверяешь оппоненту или нет? 

· Влияло ли на тебя ограничение времени? И если да, то каким образом?

II. Анализ данных

1. В качестве переменных выступают следующие результаты опросников.

· Time - распределение в группу с неограниченным (значение 1) и ограниченным (значение 2) количеством времени,

· Decision - принятое решение, где 1 - сохранение высокого уровня цен (сотрудничество), 2 - снижение цены (соперничество),

· Sex - пол,

· Age - возраст.

Данные по модифицированному опроснику С. Баднера толерантности и интолерантности к неопределенности (с вариантами написания данных переменных на английском языке в сводной таблице, предназначенной для статистической обработки информации (см. Приложение 4)):

· TU - толерантность к неопределенности,

· IU - интолерантость к неопределенности.

Опросник ЭмИн Д.В. Люсина:

· ОЭИ (oei) - общий эмоциональный интеллект.

Авторская методика Купрейченко доверия/недоверия личности миру, другим людям и себе:

· Trust - уровень доверия личности миру, другим людям и себе.

2. Обработка результатов производится в программе R Studio в следующей последовательности:

a. Создать таблицу сопряженности выбранных результатов (Decision) по группам (Time) и выполнить проверку на зависимость переменных с помощью метода хи-квадрат Пирсона;

b. Выполнить проверку на нормальность распределения недихотомических переменных для последующего выбора методов анализа (среди них все показатели, кроме переменных Time, Decision и Sex) с помощью графического способа и формального теста Шапиро-Уилка.

c. Проверить различия уровней толерантности и интолерантности к неопределенности, эмоционального интеллекта и доверия к миру, другим людям, себе в выборках по принятым решениям с помощью Т-теста Стьюдента для нормально распределенных переменных и теста Вилкоксона для переменных, имеющих ненормальное распределение;

d. Проверить зависимость переменных Sex и oei помощью метода хи-квадрат Пирсона.

3.3 Описание результатов

а. Для проверки первой гипотезы о существовании различий по принятым решениям между группой испытуемых с ограничением времени и с неограниченным временем, а именно о выборе стратегии сотрудничества испытуемыми в ситуации ограничения времени необходимо выполнить анализ на зависимость двух переменных - Decision и Time. Для этой цели был выполнен анализ с помощью метода хи-квадрат Пирсона. Для более ясного представления данных была составлена таблица сопряженности этих переменных.

Таблица 2 - Таблица сопряженности переменных принятого решения (Decision) и времени (Time).

Time	Decision
	1 (сотрудничество)	2 (соперничество)
1 (без ограничения)	28	26
2 (с ограничением)	39	15

Проверка на зависимость переменных с помощью метода хи-квадрат показала следующий результат: ч2=3.9, p=0.047 (<0.05). Данные результаты говорят о значимой зависимости двух переменных - стратегии выбора и ограничения времени, что подтверждает первую часть гипотезы. Однако, основываясь на представленной таблице сопряженности (большее количество испытуемых принимало решение о сотрудничестве), можно сделать вывод о том, что в ситуации ограничения времени испытуемые были склонны выбирать стратегию сотрудничества, что противоположно нашему предположению, сформулированному во второй части гипотезы.

b. С целью проверки следующей гипотезы о существовании значимых различий по уровню толерантности и интолерантности к неопределенности, эмоционального интеллекта и доверия к миру, другим людям, себе среди испытуемых, выбирающих разные решения «дилеммы заключенного», а именно о выборе испытуемыми стратегии сотрудничества при высоком уровне толерантности к неопределенности, эмоционального интеллекта и доверия к миру, другим людям, себе и при низком уровне интолерантности к неопределенности необходимо было определить нормальность распределения переменных TU, IU, oei и Trust для принятия решения о выборе метода для анализа групповых различий.

Проверка на нормальность распределения переменных TU, IU, oei и Trust графическим способом выдала следующие результаты (см. Рисунок 1):

Рисунок 1 - Графики распределения по переменным, слева направо, сверху вниз: Толерантность к неопределенности, Интолерантность к неопределенности, Эмоциональный интеллект, Доверие к миру, другим людям, себе.

Относительно нормальное распределение мы наблюдаем только у переменных TU и oei. Для доказательства нашего предположения мы использовали формальный тест Шапиро-Уилка. В таблице 3 представлены полученные результаты.

Таблица 3 - результаты применения формального теста Шапиро-Уилка для проверки нормальности распределения переменных Толерантность к неопределенности, Интолерантность к неопределенности, Эмоциональный интеллект, Доверие к миру, другим людям, себе.

	W	p-value
Толерантность к неопределенности (TU)	0.99	0.5
Интолерантность к неопределенности (IU)	0.97	0.009
Эмоциональный интеллект (oei)	0.98	0.1
Доверие к миру, другим людям, себе (Trust)	0.97	0.03

Полученные результаты показывают, что нулевая гипотеза о нормальности распределения подтверждается только относительно переменных TU и oei, что доказывает сделанные нами предположения в результате графического способа проверки. Таким образом, можно сделать вывод, что параметрические методы анализа можно использовать только относительно этих переменных.

Следующим этапом проверки второй гипотезы был непосредственный анализ групповых различий по уровням толерантности и интолерантности к неопределенности, эмоционального интеллекта и доверия к миру, другим людям, себе. На основании полученных в предыдущем пункте результатов делаем вывод о том, что параметрический метод Т-теста Стьюдента можно применять только относительно переменных TU и oei, при анализе переменных IU и Trust будет использован тест Вилкоксона. В результате получаем следующие данные (см. Таблицу 4).



Таблица 4 - результаты анализа на межгрупповые различия по уровням толерантности и интолерантности к неопределенности, эмоционального интеллекта и доверия к миру, другим людям, себе в группах по принятому решению

	t	p-value
Толерантность к неопределенности (TU)	1.4	0.2
Эмоциональный интеллект (oei)	-0.97	0.3
	W	p-value
Интолерантность к неопределенности (IU)	1342	0.8
Доверие к миру, другим людям, себе (Trust)	1277.5	0.5

Все значения p-value превышают 0.05, что говорит о необходимости отвергнуть гипотезу о значимом различии данных показателей в двух выборках, сформированных по признаку принятого испытуемыми решения. На основании данного заключения делаем вывод о неподтверждении второй гипотезы о наличии значимых различий по уровню толерантности и интолерантности к неопределенности, эмоционального интеллекта и доверия к миру, другим людям, себе среди испытуемых, выбирающих разные решения «дилеммы заключенного». Соответственно, мы не сможем сделать вывод о принятии того или иного решения в зависимости от значений данных показателей.

Основываясь на том заключении, что переменные ограничения времени и стратегии выбора связаны, принимаем решение о проведении этого же анализа внутри каждой из групп по переменной Time.

Сначала проводим анализ выборки с неограниченным временем (см. Таблицу 5).



Таблица 5 - результаты анализа на межгрупповые различия по уровням толерантности и интолерантности к неопределенности, эмоционального интеллекта и доверия к миру, другим людям, себе в группах по принятому решению внутри выборки с неограниченным временем

	t	p-value
Толерантность к неопределенности (TU)	-0.3	0.8
Эмоциональный интеллект (oei)	-3.01	0.004
	W	p-value
Интолерантность к неопределенности (IU)	430.5	0.3
Доверие к миру, другим людям, себе (Trust)	348	0.8

Результаты показали наличие значимых различий в группах по принятому решению только среди показателей эмоционального интеллекта. Также результат анализа показал средние значениям эмоционального интеллекта в каждой из групп, в группе выбравших стратегию сотрудничества M=81.07, в группе с выбором соперничества - М=91.4. Полученные значения говорят о том, что в ситуации с неограниченным количеством времени испытуемые в среднем с более высоким эмоциональным интеллектом выпирали стратегию соперничества.

Далее производим анализ выборки с ограниченным временем (см. Таблицу 6).

Таблица 6 - результаты анализа на межгрупповые различия по уровням толерантности и интолерантности к неопределенности, эмоционального интеллекта и доверия к миру, другим людям, себе в группах по принятому решению внутри выборки с ограниченным временем

	t	p-value
Толерантность к неопределенности (TU)	1.8	0.08
Эмоциональный интеллект (oei)	2.5	0.02
	W	p-value
Интолерантность к неопределенности (IU)	209	0.1
Доверие к миру, другим людям, себе (Trust)	295.5	0.96

Результаты показали наличие значимых различий в группах по принятому решению только среди показателей эмоционального интеллекта. Также результат анализа показал средние значениям эмоционального интеллекта в каждой из групп, в группе выбравших стратегию сотрудничества M=86.4, в группе с выбором соперничества - М=78.5. Полученные значения говорят о том, что в ситуации с ограниченным количеством времени испытуемые в среднем с более высоким эмоциональным интеллектом выпирали стратегию сотрудничества.

Анализ показал значимые различия уровня эмоционального интеллекта в выборках по признаку принятого решения. Более того, мы видим, что в группе с неограниченным временем испытуемые в среднем с более высоким уровнем эмоционального интеллекта были более склонны выбирать стратегию соперничества, в то время как в группе с ограниченным временем ситуация противоположна - в среднем более эмоционально интеллигентные люди чаще выбирали стратегию сотрудничества. Мы представили полученные результаты в визуальном формате (см. Рисунок 2).

Рисунок 2 - Визуализация значений эмоционального интеллекта по принятым решениям в разбивке по группам ограничения времени.

d. Для проверки третьей гипотезы о существовании половых различий в уровне эмоционального интеллекта и более высоком уровне эмоционального интеллекта у женщин, чем мужчины. Для этой цели был также выполнен анализ с помощью t-теста Стьюдента. Значения t = 0.7 и p=0.5 свидетельствуют об отсутствии значимых различий в уровне эмоционального интеллекта в группах по признаку пола. Более того, среднее значение эмоционального интеллекта среди испытуемых мужского пола (М=86.2) выше, чем женского (М=84.2).

3.4 Обсуждение результатов

Полученные на предыдущем этапе работы результаты позволяют сделать выводы о подтверждении или опровержении поставленных гипотез. Что касается первой гипотезы, то мы можем говорить о том, что она подтвердилась частично. Действительно, мы можем наблюдать связь между переменными времени и принятого решения, однако она оказалась прямо противоположной. В ситуации ограничения времени испытуемые были более склонны выбирать стратегию сотрудничества. Это можно объяснить особенностью формулировки самого задания. Выбор снижения цен в любом случае приводит к той или иной выгоде, в то время как сохранение высокого уровня цен может предполагать вариант серьёзной потери прибыли. В таком случае более рискованным поведением представляется именно ситуация сотрудничества, так как есть вероятность выбора оппонентом противоположного результата, и, следовательно, проигрыша. Данная интерпретация соотносится с утверждением о том, что в ситуации ограничения времени люди более склонны принимать рискованные решения (Young et al. 2012). Более того, мы наблюдаем, что в целом участники чаще выбирали стратегию сотрудничества в любом временном условии, это подтверждает тезис о том, что сотрудничество - один из основных принципов межличностного взаимодействия, являющийся также базовым принципом эволюции (Bravetti, Padilla, 2018).

Что касается второй гипотезы, то мы тоже можем говорить только о ее частичном подтверждении. Не было найдено значимых различий между группами с неограниченным и ограниченным временем ни по одной из переменных со значениями личностных показателей.

Не было найдено значимых различий по уровню доверия, что объясняется небольшим промежутком времени для взаимодействия участников, а соответственно ограниченности ресурсов для формирования вывода о доверии или недоверии к оппоненту. Об этом же свидетельствует отчет участников, которые единогласно утверждали тот факт, что не думали о доверии к оппоненту. Выдвигались другие причины, которые, по их мнению, влияли на принятое решение. Среди них пол оппонента: «…Полом оппонента, я подумала, что человек того же пола, что и я, скорее всего выберет то же», ограничение времени: «Об оппоненте я вообще не думала, было очень мало времени, и я успела только дочитать кейс и подумать о своей компании», компетентность оппонента: «Мне не хотелось проиграть, я понимала, что он, скорее всего, "шарит", а я нет».

Учитывая в целом сходство понятий выбора и неопределенности (Корнилова, 2013), можем предполагать, что участники не делали акцент на неопределенности как таковой, а скорее воспринимали это как естественное для ситуации выбора состояние. Данный тезис подтверждается отчетом испытуемых: «По сути любой выбор происходит в подобных условиях неопределенности, ибо они выбор и создают, как мне кажется, поэтому относился как обычно», «Все же я старался найти определенные и точные данные в этом кейсе, чтобы простроить дальнейший выбор». Вероятно, именно поэтому не было обнаружено значимых различий по уровню толерантности и интолерантности к неопределенности при любых условиях. Однако основной акцент участники ставили именно на свое эмоциональное состояние в ситуации принятия решения: «Руководствовалась чувствами», «…Меня нервировало, мешало думать», «Вызвало тревогу и напряжение, я попыталась успокоиться». Это объясняет тот факт, что были найдены значимые различия по уровню эмоционального интеллекта как в группе с ограниченным, так и неограниченным временем. Однако гипотеза была подтверждена только в группе с ограниченным временем. При данном условии участники в среднем с более высоким уровнем эмоционального интеллекта чаще выбирали стратегию сотрудничества. Вероятнее всего, ограничение времени препятствовало проявлению рациональных факторов, влияющих на принятие решения (Hu et al., 2014), именно поэтому участники были сфокусированы на собственном эмоциональном состоянии и выбирали стратегию сотрудничества как наиболее очевидную, исходя из вышеприведенного объяснения. Обратная ситуация была проиллюстрирована результатами в группе с неограниченным количеством времени. Участники в среднем с более высоким эмоциональным интеллектом выбирали стратегию соперничества. В таком случае у испытуемых была больше возможность более полно проанализировать задачу, даже подключить к решению определенные знания: «С ограничением по времени гораздо легче сделать выбор в пользу какого-либо варианта, поскольку ты понимаешь, что решать нужно здесь и сейчас, а не заниматься бесконечным рассмотрением возможных вариантов», «В тот момент, наверное, я больше думала о самой компании. О том, что прежде было формирование цен. И снижение - урезание бюджета», «Повлияли знания, которые я получила раньше». Таким образом, участники могли оценить, что данный кейс требует выигрыша в краткосрочной перспективе, а в таком случае более логичным является выбор стратегии соперничества.

Также в качественном опросе участники отмечали такие факторы как интуиция и логика. Они объясняли свой выбор именно через эти конструкты:

«Руководствовался логикой и интуицией», «Руководствовалась не математической, а общечеловеческой логикой», «Пытался выбрать интуитивно верный вариант», «больше полагалась на интуицию, когда времени совсем не хватало». Данные отчеты говорят о важности данных конструктов при принятии решения, что требует их дополнительного изучения и учета при последующих исследованиях.

Гипотеза о связи переменных эмоционального интеллекта и пола не была подтверждена, более того было отмечено небольшое различие в среднем уровне эмоционального интеллекта в выборке мужчин и женщин. В первой среднее значение было несколько выше, чем во второй. Данный результат можно объяснить особенностями выборки, так как она включала в себя только 108 испытуемых. Более того, превалирующая часть участников - женщины, что в целом говорит о большей вариативности полученных данных.



Выводы

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы:

1. Принятие решений в условиях неопределенности (на примере «дилеммы заключенного») связано с ситуативным условием ограничения времени. В ситуации ограничения времени испытуемые склонны к выбору стратегии сотрудничества.

2. Испытуемые, склонные к выбору стратегии сотрудничества (на примере «дилеммы заключенного»), значимо не различаются по уровню толерантности и интолерантности к неопределенности, эмоционального интеллекта и доверия к миру, другим людям, себе от испытуемых, склонных к выбору стратегии соперничества.

3. Были обнаружены различия между контрольной и экспериментальной группой в уровне эмоционального интеллекта по принятому решению внутри каждой из выборок по условию ограничения времени. При условии неограниченного времени испытуемые с более высоким уровнем эмоционального интеллекта были склонны прибегать к стратегии соперничества, в то время как при условии ограниченного времени испытуемые с более высоким уровнем эмоционального интеллекта выбирали стратегию сотрудничества.

4. Гендерных различий по уровню эмоционального интеллекта обнаружено не было.



Заключение

Принятие решений в условиях неопределенности происходит в жизни каждого человека практически постоянно и повсеместно. Говоря о выборе, мы подразумеваем ситуацию неопределенности, особенно если он касается межличностного взаимодействия. Необходимо при этом понимать максимально точно, какие особенности проявляются при принятии решения в условиях неопределенности. На основании теоретических работ мы выделили ограничение времени в качестве ситуативной особенности и толерантность и интолерантность к неопределенности, эмоциональный интеллект и доверие к миру, другим людям, себе как личностные особенности.

В результате эмпирической проверки было обнаружено, что существует связь принятия решения и ограничения времени, при котором испытуемые более склонны прибегать к стратегии сотрудничества в игре «дилемма заключенного». Значимых различий в уровне толерантности и интолерантности к неопределенности, эмоционального интеллекта и доверия к миру, другим людям, себе в группах по признаку принятого решения не было обнаружено. Однако было выявлено, что в ситуации ограничения времени испытуемые с более высоким уровнем эмоционального интеллекта чаще выбирали стратегию сотрудничества, а при неограниченном времени - соперничества.

Данные результаты могут быть полезны для дальнейших исследований данного феномена, особенно в связи с ситуативными факторами, например, ограничения времени, а также с эмоциональным интеллектом. Более того полученные результаты найдут свое применение в практической деятельности в рамках управления персоналом, политики, экономики, а также в любой сфере, связанной с взаимодействием людей и принятием решений в условиях неопределенности. Сформулированные выводы можно применять в ситуациях определения стратегии принятия решения или при формировании необходимых условий выбора в ситуации межличностного взаимодействия.

При этом стоит отметить, что данная работа имеет несколько ограничений и дальнейшие перспективы развития. При подобной траектории развития научного знания имеет место использование различных методик, которые могли бы дать более достоверные результаты. К примеру, методика Дж. Мэйера, П. Сэловея и Д. Карузо MSCEIT v. 2.0. по измерению уровня эмоционального интеллекта включает в себя в том числе задания, не связанные с субъективной оценкой человеком своих способностей, что может помочь избежать искажений, связанных с уровнем самооценки испытуемого.

Ещё одно ограничение данного исследования - выборка. Более точные результаты были бы получены при большем количестве испытуемых. Более того, в нашем случае наблюдался дисбаланс по половой принадлежности - испытуемых женского пола больше, чем мужского. Таким образом, мы не можем исключать неточности в результатах из-за такой диспропорции. Также участниками в основном были молодые люди, поэтому мы должны быть осторожны при обобщении результатов для всего населения.

И, наконец, ограничения также могут быть связаны с самим способом создания условий неопределенности для ситуации выбора. В нашем случае вариант «дилеммы заключенного» был сформулирован по большей части в экономических терминах, именно поэтому некоторые испытуемые указывали, что пытались вспомнить необходимые, по их мнению, понятия из экономической сферы знания и практики. Мы не исключаем, что такая формулировка задания могла создавать определенные установки для участников и повлиять на итоговый результат исследования. Также, в то время как «дилемма заключенного» является одной из наиболее часто используемых парадигм для имитации принятия социальных решений, ее экологическая обоснованность ограничена, поскольку она включает в себя искусственную ситуацию без серьезных личных последствий. Будущие исследования должны проверить и изучить наши результаты в контексте смешанных межличностных переговоров с соответствующими последствиями, требующими как сотрудничества, так и соперничества.



Список использованных источников и литературы

Андреева, И. Н. (2011). Эмоциональный интеллект как феномен современной психологии. Новополоцк: ПГУ, 388.

Выготский, Л.С. (1984). Учение об эмоциях. Собр. соч.: в 6 т. М.: Педагогика, 432.

Корнилова, Т. В. (2013). Психология неопределенности: Единство интеллектуально-личностной регуляции решений и выборов. Психологический журнал, 34(3), 89-100.

Корнилова, Т. В. и Чумакова, М. А. (2014). Шкалы толерантности и интолерантности к неопределенности в модификации опросника C. Баднера. Экспериментальная психология, 1, 92-110.

Корсини, Р., Ауэрбаха, А. (2006). Психологическая энциклопедия. 2-е изд. СПб.: Питер, 1096.

Купрейченко, А.Б. (2008). Психология доверия и недоверия. М.: Издательство «Институт психологии РАН», 571.

Люсин, Д.В. (2009). Опросник на эмоциональный интеллект ЭмИн: новые психометрические данные. Социальный и эмоциональный интеллект: от процессов к измерениям под ред. Д.В. Люсина, Д.В. Ушакова. М.: Институт психологии РАН, 264-278.

Люсин, Д.В., Ушакова, Д.В. (2009). Социальный и эмоциональный интеллект: от процессов к измерениям. М.: Институт психологии РАН, 350.

Немов, Р.С. (2003). Психология: Учебник для студентов высших педагогических учебных заведений: В 3 кн. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 688.

Ромашкин Г.С. (2011) Доверие в российском обществе: экономико-социологический анализ. Автореферат диссертации кандидата наук. Тюмень.

Федотова, Ж.Э. и Хачатурова, М.Р. (2017). Факторы принятия организационных решений о выборе стратегий взаимодействия в условиях неопределённости. Организационная психология, 7(2), 102-125.

Чумакова, М.А. (2010). Личностные предпосылки рационального выбора в условиях неопределенности. М.: Автореферат диссертации кандидата психологических наук. МГУ.

Шадриков, В.Д. (2010). Профессиональные способности. М.: Университетская книга, 320 с.

Behrens, T. E. J., Woolrich, M. W., Walton, M. E. & Rushworth, M. F. S. (2007). Learning the value of information in an uncertain world. Natural Neuroscience, 10, 1214-1221.

Blount, S. (1995). When social outcomes aren't fair: the effect of causal attributions on preferences. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 63, 131-144.

Brackett, M. A., Rivers, S. E., Shiffman, S., Lerner, N., & Salovey, P. (2006). Relating emotional abilities to social functioning: A comparison of self-report and performance measures of emotional intelligence. Journal of Personality and Social Psychology, 91, 780-795.

Bravetti, A., & Padilla, P. (2018). An optimal strategy to solve the Prisoner's Dilemma. Scientific Reports, 8(1), 1-6.

Camerer, C. & Weber, M. (1992). Recent developments in modeling preferences: uncertainty and ambiguity. Journal of Risk and Uncertainty, 5, 325-370.

Chen, X., Szolnoki, A. & Perc, M. (2015). Competition and cooperation among different punishing strategies in the spatial public goods game. Physical Review E, 92(1).

Colquitt, J. A., Scott, B. A., & LePine, J. A. (2007). Trust, trustworthiness, and trust propensity: A meta-analytic test of their unique relationships with risk taking and job performance. Journal of Applied Psychology, 92, 909-927.

Fernбndez-Berrocal, P., Extremera, N., Lopes, P., & Ruiz, D. (2014). When to cooperate and when to compete: Emotional intelligence in interpersonal decision-making, Journal of Research in Personality, 49, 21-24.

Friedland, N. (1998). Games of luck and games of chance: the effect of luck versus chance-orientation on gambling decisions. Journal of Behavioral Decision Making, 11, 161-179.

Gartzia, L., Aritzeta, A., Balluerka, N., & Barberб, E. (2012). Emotional intelligence and gender: Beyond sex differences. Anales de Psicologia, 28 (2), 567-575.

Gross, J. J. (2002). Emotion regulation: Affective, cognitive, and social consequences. Psychophysiology, 39, 281-291.

Hirsh, J. B., & Peterson, J. B. (2009). Extraversion, neuroticism, and the prisoner's dilemma. Personality and Individual Differences, 46, 254-256.

Holt, C. A., & Laury, S. (2002). Risk Aversion and Incentive Effects. SSRN Electronic Journal, 1-20.

Huemer, L. (2004). Activating trust: The redefinition of roles and relationships in an international construction project. International Marketing Review, 21, 187-201.

Hu, Y., Wang, D., Pang, K., Xu, G., & Guo, J. (2014). The effect of emotion and time pressure on risk decision-making. Journal of Risk Research, 18(5), 637-650.

Keren, G., & Gerritsen, L. E. M. (1999). On the robustness and possible accounts of ambiguity aversion. Acta Psychologica, 103, 149-172.

Kocher, M. G., Martinsson, P., Matzat, D. & Wollbrant, C. (2015).The role of beliefs, trust, and risk in contributions to a public good. Journal of Economic Psychology, 51, 236-244.

Kornilova, T. V., & Chigrinova, I.A. (2014). Personal Values, Moral Development, and Emotional Intelligence in the Regulation of Choice in Situations that Involve Interpersonal Interactions. Psychology. Journal of Higher School of Economics, 11(4), 65-89.

Lashgari, M. (2015). Decision making under uncertainty the impacts of emotional intelligence and behavioral patterns. Academy of Accounting and Financial Studies Journal, 19(2), 159-167.

Levy, I., Snell, J., Nelson, A. J., Rustichini, A. & Glimcher, P. W. (2010). Neural representation of subjective value under risk and ambiguity. Journal of Neurophysiology, 103, 1036-1047.

Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust. Academy of Management Review, 20, 709-734.

Mayer, J. D., Roberts, R. D., & Barsade, S. G. (2008). Human abilities: Emotional intelligence. Annual Review of Psychology, 59, 507-536.

Pulford, B. D. (2009). Is luck on my side? Optimism, pessimism, and ambiguity aversion. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 62, 1079-1087.

Peters, E., Vдstfjдll, D., Gдrling, T., & Slovic, P. (2006). Affect and decision making: A “hot” topic. Journal of Behavioral Decision Making, 19, 79-85.

Rempel, J. K., Holmes, J. G., & Zanna, M. P. (1985). Trust in close relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 49(1), 95-112.

Robinson, S. L. (1996). Trust and Breach of the Psychological Contract. Administrative Science Quarterly, 41(4), 574-599.

Schul, Y., Mayo, R., Burnstein, E., & Yahalom, N. (2007). How people cope with uncertainty due to chance or deception. Journal of Experimental Social Psychology, 43, 91-103.

Schul, Y., Mayo, R., & Burnstein, E. (2008). The value of distrust. Journal of Experimental Social Psychology, 44, 1293-1302.

Schul, Y., & Peri, N. (2015). Influences of Distrust (and Trust) on Decision Making. Social Cognition, 33(5), 414-435. 

Schwarz, N. (2012). Feelings-as-information theory. In P. Van Lange, A. W., Kruglanski, & E. T. Higgins (Eds.), Handbook of theories of social psychology, 1, 289-308.

Slovic, P., Finucane, M. L., Peters, E., & MacGregor, D. G. (2007). The affect heuristic. European Journal of Operational Research, 177, 1333-1352.

Schutte, N. S., Malouff, J., Bobik, C., Coston, T., Greeson, C., Jedlicka, C., et al. (2001). Emotional intelligence and interpersonal relations. Journal of Social Psychology, 141, 523-536.

Todorov, A., Pakrashi, M., & Oosterhof, N. N. (2009). Evaluating faces on trustworthiness after minimal time exposure. Social Cognition, 27, 813-833.

Tversky, A., & Fox, C. R. (1995). Weighing risk and uncertainty. Psychological Review, 102, 269-283.

Twyman, M., Harvey, N., & Harries, C. (2008). Trust in motives, trust in competence: Separate factors determining the effectiveness of risk communication. Judgment and Decision Making, 3, 111-120.

Van Lange, P.A. M., Rockenbach, B., & Yamagishi, T. (2017). Trust in social dilemmas. NY: Oxford University Press, 289.

Vives, M.-L., & FeldmanHall, O. (2018). Tolerance to ambiguous uncertainty predicts prosocial behavior. Nature Communications, 9(1), 1-9.

Wally, S. & Baum, J. R. (1994). Personal and structural determinants of the pace of strategic decision making. The Academy of Management Journal, 37, 932-956.

Young, D. L., Goodie, A. S., Hall, D. B., & Wu, E. (2012). Decision making under time pressure, modeled in a prospect theory framework. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 118(2), 179-188.



Приложения

Приложение 1

Модифицированный опросник С.Баднера толерантности и интолерантности к неопределенности

№	Утверждение	Ваша оценка
1	Специалист, который не может дать четкий ответ, возможно, не слишком много знает.
2	Хорошая работа - это та, на которой всегда ясно, что и как это нужно делать.
3	В долговременной перспективе добиться большего возможно, решая маленькие и простые проблемы, чем большие и сложные.
4	Привычное всегда предпочтительнее незнакомого.
5	Человек, который ведет ровную, размеренную жизнь (без особых сюрпризов и неожиданностей), на самом деле должен быть благодарен судьбе.
6	Я больше люблю вечеринки со знакомыми людьми, чем те, где большинство людей мне совершенно незнакомы.
7	Чем скорее мы придем к единым ценностям и идеалам, тем лучше.
8	Люди, которые подчинили свою жизнь расписанию, наверное, лишают себя большинства радостей жизни.
9	Интереснее заниматься сложной проблемой, чем решать простую.
10	Часто наиболее интересные и заводящие других люди - это те, кто не боится быть оригинальным и непохожим на других.
11	Люди, которые настаивают на ответе либо «да», либо «нет», просто не знают, насколько все на самом деле сложно.
12	Многие из наиболее важных решений основаны на неполной информации.
13	Хороший учитель - это тот, кто заставляет тебя размышлять о твоем взгляде на жизнь.

Ключ

Шкала	№ пунктов
Интолерантность к неопределенности (ИТН)	1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Толерантность к неопределенности (ТН)	8, 9, 10, 11, 12, 13



Приложение 2

Опросник ЭмИн Д.В.Люсина

		Совсем не согласен	Скорее не согласен	Скорее согласен	Полностью согласен
1.	Я замечаю, когда близкий человек переживает, даже если он (она) пытается это скрыть
2.	Если человек на меня обижается, я не знаю, как восстановить с ним хорошие отношения
3.	Мне легко догадаться о чувствах человека по выражению его лица
4.	Я хорошо знаю, чем заняться, чтобы улучшить себе настроение
5.	У меня обычно не получается повлиять на эмоциональное состояние своего собеседника
6.	Когда я раздражаюсь, то не могу сдержаться, и говорю всё, что думаю
7.	Я хорошо понимаю, почему мне нравятся или не нравятся те или иные люди
8.	Я не сразу замечаю, когда начинаю злиться
9.	Я умею улучшить настроение окружающих
10.	Если я увлекаюсь разговором, то говорю слишком громко и активно жестикулирую
11.	Я понимаю душевное состояние некоторых людей без слов
12.	В экстремальной ситуации я не могу усилием воли взять себя в руки
13.	Я легко понимаю мимику и жесты других людей
14.	Когда я злюсь, я знаю, почему
15.	Я знаю, как ободрить человека, находящегося в тяжелой ситуации
16.	Окружающие считают меня слишком эмоциональным человеком
17.	Я способен успокоить близких, когда они находятся в напряжённом состоянии
18.	Мне бывает трудно описать, что я чувствую по отношению к другим
19.	Если я смущаюсь при общении с незнакомыми людьми, то могу это скрыть
20.	Глядя на человека, я легко могу понять его эмоциональное состояние
21.	Я контролирую выражение чувств на своем лице
22.	Бывает, что я не понимаю, почему испытываю то или иное чувство
23.	В критических ситуациях я умею контролировать выражение своих эмоций
24.	Если надо, я могу разозлить человека
25.	Когда я испытываю положительные эмоции, я знаю, как поддержать это состояние
26.	Как правило, я понимаю, какую эмоцию испытываю
27.	Если собеседник пытается скрыть свои эмоции, я сразу чувствую это
28.	Я знаю как успокоиться, если я разозлился
29.	Можно определить, что чувствует человек, просто прислушиваясь к звучанию его голоса
30.	Я не умею управлять эмоциями других людей
31.	Мне трудно отличить чувство вины от чувства стыда
32.	Я умею точно угадывать, что чувствуют мои знакомые
33.	Мне трудно справляться с плохим настроением
34.	Если внимательно следить за выражением лица человека, то можно понять, какие эмоции он скрывает
35.	Я не нахожу слов, чтобы описать свои чувства друзьям
36.	Мне удаётся поддержать людей, которые делятся со мной своими переживаниями
37.	Я умею контролировать свои эмоции
38.	Если мой собеседник начинает раздражаться, я подчас замечаю это слишком поздно
39.	По интонациям моего голоса легко догадаться о том, что я чувствую
40.	Если близкий человек плачет, я теряюсь
41.	Мне бывает весело или грустно без всякой причины
42.	Мне трудно предвидеть смену настроения у окружающих меня людей
43.	Я не умею преодолевать страх
44.	Бывает, что я хочу поддержать человека, а он этого не чувствует, не понимает
45.	У меня бывают чувства, которые я не могу точно определить
46.	Я не понимаю, почему некоторые люди на меня обижаются

Ключ

Совсем не согласен	Скорее не согласен	Скорее согласен	Полностью согласен
0	1	2	3

№ утвержд.	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15
Субшкала и ключ	мп+	му -	мп+	ву +	му -	вэ -	вп +	вп -	му+	вэ -	мп+	ву -	мп+	вп +	му+
№ утвержд.	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30
Субшкала и ключ	вэ -	му+	вп -	вэ +	мп+	вэ +	вп -	вэ +	му+	ву +	вп +	мп+	ву +	мп+	му-
№ утвержд.	31	32	33	34	35	36	37	38	39	40	41	42	43	44	45	46
Субшкала и ключ	вп -	мп+	ву -	мп+	вп -	му+	ву +	мп -	вэ -	му -	вп -	мп -	ву -	му -	вп -	мп -



Приложение 3

Авторская методика А.Б.Купрейченко доверия/недоверия личности миру, другим людям и себе

№	Утверждение	Баллы
1	Я доверяю себе в умении строить взаимоотношения с близкими людьми
2	Объекты и явления окружающего мира меня мало волнуют
3	Большинство людей более склонны помогать другим
4	Я доверяю себе в умении отличить «хорошее» от «плохого»
5	Окружающий мир является для меня источником опасности
6	Я доверяю себе в умении ориентироваться в критической ситуации
7	Если не уследишь, люди воспользуются твоим преимуществом
8	Человек по своей природе склонен к сотрудничеству
9	Я доверяю себе в умении прогнозировать поступки других людей
10	Следует быть очень осторожным, когда имеешь дело с людьми
11	Я стараюсь тесно взаимодействовать с окружающим миром
12	Никто не намерен брать на себя ответственность за то, что с тобой случится, хотя видят, к чему ты идешь
13	Я доверяю себе в умении уступить, если необходимо
14	Я доверяю себе в умении признавать свои ошибки
15	Другие люди говорят, что от окружающего мира не приходится ждать ничего хорошего

Ключ

подсчитывается алгебраическая сумма набранных баллов с учетом того, что за утверждения 1, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 13, 14 баллы даются со знаком плюс, а за утверждения 2, 5, 7, 10, 12, 15 - со знаком минус. Чем больше итоговая сумма с плюсом, тем больше ваше доверие, и наоборот, чем больше итоговая сумма со знаком минус, тем больше у вас выражено недоверие к миру, другим людям и себе. Можно выделить отдельно шкалы отношения к миру (п. 2. 5, 11, 15), к другим людям (п. 3, 7, 8, 10, 12), к себе (п. 1, 4, 6, 9, 13, 14).



Приложение 4

Сводная таблица собранных данных, предназначенная для статистической обработки информации

Number	Time	Decision	Sex	Age	IU	TU	oei	Trust
1.	1	1	2	33	32	36	95	22
2.	1	1	1	33	18	30	87	16
3.	1	1	1	24	23	31	71	13
4.	2	1	1	25	35	33	90	8
5.	2	1	2	18	20	32	88	17
6.	2	1	1	20	16	30	91	13
7.	2	2	2	19	35	33	65	11
8.	2	1	1	18	21	30	68	16
9.	2	1	1	18	36	35	94	19
10.	2	1	2	19	27	35	67	13
11.	2	1	1	18	20	30	111	19
12.	2	2	1	21	28	29	78	14
13.	2	2	1

Подобные документы

• Влияние социально-психологических особенностей группы на эффективность принятия решения

  Социально-психологические особенности группы как детерминанты качества группового принятия решения. Психодиагностическое исследование влияния особенностей группы на эффективность группового решения. Анализ и интерпретация результатов исследования.
  
  курсовая работа [68,8 K], добавлен 08.04.2011
  

• Управление процессом принятия группового решения

  Групповая задача как объект и источник принятия группового решения. Групповая дискуссия и ее роль в принятии групповых решений. Методы и стратегии коллективного принятия решений. Закономерности структурной организации принятия группового решения.
  
  реферат [46,7 K], добавлен 12.01.2008
  

• Зарубежные и отечественные психологические теории принятия решения

  Отличие непсихологических и психологических теорий принятия решений. Концепция А.В. Карпова: принятие решения как "интегральный психический процесс". Теория смысловой регуляции О.К. Тихомирова. Понятие динамических регулятивных систем Т.В. Корниловой.
  
  курсовая работа [352,9 K], добавлен 03.11.2012
  

• Гендерные особенности в системе управления

  Психологические проблемы процесса принятия решения. Стилевые, типологические и гендерные особенности процесса принятия управленческих решений. Личности флегматического темперамента. Особенности реакции женщины на внешнюю среду, мотивации ее поступков.
  
  дипломная работа [350,8 K], добавлен 18.03.2015
  

• Роль интуиции и эмпатии в понимании других людей

  Ознакомление с понятием и уровнями развития интуиции. Составляющие модели принятия решения в ситуации неопределенности. Характеристика когнитивных, эмоциональных и действенных компонент эмпатии как феномена общения. Понятие рефлексии и аттракции.
  
  курсовая работа [49,1 K], добавлен 01.09.2013
  

• Виды решений и методы их принятия юристом

  Психологические факторы, влияющие на процесс принятия решения. Специфика правоохранительной деятельности. Метод экспертной оценки. Рефлексивное взаимодействие следователя и допрашиваемого. Характеристика личностных качеств юриста принимающего решение.
  
  курсовая работа [41,6 K], добавлен 15.05.2013
  

• Роль личностных качеств в ситуативном принятии решений

  Социально-возрастной аспект принятия решения. Роль ценностных ориентаций, упорства, интеллекта как значимых факторов в принятии решения. Изменение взаимосвязей личности в процессе половой социализации. Изучение креативности и стереотипности мышления.
  
  научная работа [14,6 K], добавлен 22.03.2010
  

• Влияние личностных особенностей работников служб экстренного вызова на процесс принятия решений

  Психические особенности и механизмы процесса принятия решений у работников служб экстренного вызова. Влияние личностных особенностей работников служб экстренного вызова на процесс принятия решений: характеристика, экспериментальное исследование и анализ.
  
  дипломная работа [136,9 K], добавлен 14.11.2008
  

• Личностные характеристики, определяющие успешность деятельности профессионала в состоянии неопределенности

  Обзор подходов в изучении психологии труда. Основные позиции в рассмотрении профессии крупье, условия и характер труда. Состояние неопределенности в работе крупье. Личностные характеристики, влияющие на успешность деятельности профессионального крупье.
  
  курсовая работа [71,1 K], добавлен 26.08.2011
  

• Взаимосвязь отношения к неопределенности с организационными представлениями личности

  Теоретические подходы к пониманию неопределенности в современной психологии. Изучение индивидуальных особенностей поведения личности в условиях неоднозначности и в стрессовых ситуациях. Разработка рекомендаций по отбору сотрудников на вакантную должность.
  
  дипломная работа [62,6 K], добавлен 21.11.2019
  

• Психологические аспекты принятия управленческих решений

  Механизмы, влияющие на принятие решений. Эмоционально-волевые качества и мотивация власти руководителя. Личностные характеристики политиков. Принятие управленческого решения. Анализ качеств политиков, влияющих на принятие управленческих решений.
  
  курсовая работа [38,1 K], добавлен 26.09.2011
  

• Особенности принятия себя и других у студентов ВУЗа

  Воспитание толерантной личности в современном обществе. Зарубежные концепции самопринятия в соотношении с принятием других. Соотнесение понятий "доверие" и "толерантность". Исследование взаимосвязи уровня принятия себя и других студентами ВУЗов.
  
  курсовая работа [68,3 K], добавлен 25.12.2013
  

• Готовность к риску

  Проведение исследования для выявления взаимосвязи между личностными факторами принятия решений и склонностью к предпринимательскому риску у студентов. Составление опросника "Личностные факторы принятия решений" и "Склонность к предпринимательскому риску".
  
  курсовая работа [124,6 K], добавлен 05.11.2014
  

• Когнитивное звено преступного поведения

  Мотивация, планирование и исполнение преступления как механизм преступного поведения при совершении умышленных преступлений. Особенности принятия решения у лиц с психическими аномалиями и свойства личности, которые способствуют проявлению жестокости.
  
  реферат [31,5 K], добавлен 11.06.2010
  

• Личностные особенности людей, способных генерировать юмор

  Теоретические аспекты исследование личностных особенностей людей, способных понимать и генерировать юмор. Личностные особенности, как психические свойства: творческие способности и личностные черты. Представления о юморе, как о личностной способности.
  
  курсовая работа [75,9 K], добавлен 21.09.2010
  

• Взаимосвязь темпераментальных свойств и лидерских качеств у студентов менеджеров

  Ключевые черты лидера: представления о себе самом; потребности и мотивы, влияющие на поведение; система важнейших убеждений; стиль принятия решения; устойчивость к стрессу. Особенности подготовки менеджеров в России. Теория темперамента Русалова.
  
  дипломная работа [761,3 K], добавлен 12.09.2014
  

• Особенности принятия себя и других у студентов высшего учебного заведения

  Подходы к пониманию явления толерантности. Соотнесение понятий "доверие" и "толерантность". Воспитание толерантной личности в обществе. Психологический феномен принятия себя. Анализ самопринятия и принятия других у студентов высших учебных заведений.
  
  курсовая работа [109,1 K], добавлен 03.04.2014
  

• Проблема выбора у индивидов разных возрастов и типов личностей

  Зависимость основных параметров принятия решения от социально-возрастных особенностей личности. Изменение взаимосвязей личности в процессе половой социализации. Изучение креативности и стереотипности мышления. Сравнительный анализ ценностных ориентаций.
  
  реферат [17,9 K], добавлен 25.03.2010
  

• Личностные особенности психосоматических больных

  Понятия физического и психического здоровья, определение степени нормы и патологии. Личностные особенности больных сердечнососудистой системы и желудочно-кишечного тракта. Эмпирическое исследование личностных особенностей психосоматических больных.
  
  курсовая работа [78,7 K], добавлен 20.05.2010
  

• Принятие психикой условий неопределенности

  Анализ влияния неосознанно воспринятой информации на поведение. Характеристика проявления эффектов последействия при решении психофизических задач в зоне неразличения. Эмоциональный интеллект и функциональная асимметрия полушарий в стрессовой ситуации.
  
  реферат [23,7 K], добавлен 18.03.2010
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам