Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

ФАКУЛЬТЕТ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК

ДЕПАРТАМЕНТ ПСИХОЛОГИИ

МАГИСТЕРСКАЯ ПРОГРАММА

«СИСТЕМНАЯ СЕМЕЙНАЯ ПСИХОТЕРАПИЯ»

Магистерская диссертация

Установки к семейной жизни и межличностная зависимость у людей с разным уровнем религиозности

Попкович Сергей Валентинович

Москва 2020

Оглавление

религиозность семейный отношение

• Введение
• Глава 1 Религиозность и семейные установки - теоретические исследования
• 1.1. Понятие религиозности
• 1.1.1. Развитие и трансформация религиозности в современном мире
• 1.1.2. Традиционная и современная религиозность
• 1.2. Кризис семьи, формирование новых моделей функционирования семьи в современном мире
• 1.2.1 Трансформация представлений о семейных установках в современном мире. Российская специфика
• 1.2.2. Семейные установки и религиозность
• 1.3. Межличностная зависимость и личностная автономия как факторы религиозности и семейных установок
• 1.3.1. Межличностная зависимость как фактор религиозности и семейных установок
• 1.3.2 - Личная автономия как фактор религиозности и семейных установок
• Глава 2. Исследование связи семейных установок и межличностной зависимости у людей с разным уровнем религиозности
• 2.1. Программа исследования
• 2.2. Общая характеристика семейных установок и межличностной зависимости людей с разным уровнем религиозности
• 2.2.3. Показатели семейных установок у респондентов выборки
• 2.2.4. Показатели межличностной зависимости респондентов выборки
• 2.2.4. Показатели Дифференциации Я у респондентов выборки
• 2.3. Cравнение показателей семейных установок и межличностной зависимости у религиозных и нерелигиозных людей
• 2.3.1. Сравнение показателей семейных установок у религиозных и нерелигиозных людей
• 2.3.2. Сравнение показателей межличностной зависимости у религиозных и нерелигиозных людей
• 2.3.3. Сравнение показателей Дифференциации Я у религиозных и нерелигиозных людей
• 2.4. Взаимосвязь религиозности с семейными установками и межличностной зависимостью
• 2.5. Cравнение показателей семейных установок и межличностной зависимости у людей с разным уровнем религиозности
• 2.5.1. Сравнение показателей семейных установок у людей с разным уровнем религиозности
• 2.5.2. Сравнение показателей межличностной зависимости у людей с разным уровнем религиозности
• 2.5.3. Сравнение показателей Дифференциации Я у людей с разным уровнем религиозности
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение

Актуальность исследования.

Семейный институт претерпевает серьезную перестройку (Андреева, 2005). Формируется новая модель отношений между человеком и обществом, в которой каждому предоставлена намного большая свобода, чем раньше, как в вопросе построения семейных отношений, так и в вопросе религиозного выбора. Семьи далеко не всегда готовы к столь серьезной перестройке типа отношений, что приводит к нестабильности семейной системы (Дружинин, 2015). В связи с этим, представляется важным изучение всех факторов, оказывающих влияние на формирование семейных установок и способов выхода семьи из периодов кризиса.

Роль религии в жизни общества существенным образом изменилась (Гавриленков, 2008). В рамках семьи происходит столкновение мировоззренческих парадигм, основанных на религиозных ценностях (Низмутдинов, 2005), что может порождать напряжение в семье, связанное с перестройкой модели или столкновением разных моделей функционирования семьи. Традиционное представление о религиозной семье базируется на том факте, что религиозность связана с жесткими семейными рамками и с патриархальным укладом семьи (Микляева, Румянцева 2011).

Жесткие семейные правила - механизм совладания с тревогой (Куфтяк, 2007). Религиозность - важный инструмент совладания с тревогой (Шаньков, 2015). При перестройке общественных институтов (Ядов, 2006) религиозность все чаще становится вопросом личного выбора, а значит личной ответственности (Пронина Т.С. 2012), религиозность может быть часто связана с открытостью, прогрессивностью и реализацией свободы. Верить или не верить, ходить в храм или нет, называть себя атеистом или религиозным человеком, религиозность все чаще может указывать на личный выбор.

Вопрос взаимосвязи семейных установок с религиозностью изучен очень мало (Власихина, 2017). Известно, что религиозные люди в целом реже разводятся (Синельников, 2005), более удовлетворены семейной жизнью, менее подвержены эмоциональному стрессу и реже наказывают своих детей. (Чумакова, 2014); Подростки из религиозных семей стремятся соответствовать идеальным представлениям о православной личности.

Опираясь на работы (Самыгин и др., 2015) можно говорить о 2 типах религиозности - традиционной и современной. Традиционная религиозность не предполагает серьезный рефлексии и свободы в религиозных вопросах. В секулярном обществе такой тип религиозности не исчезает, но существует достаточно часто обособлено, в виде закрытых общин или кланов. Современный тип религиозности связан с процессом индивидуализации жизни, с изменением стратегий формирования идентичностей, которые все более носят личностный характер и все менее - предписываются обществом. (Nesmeyanov et al, 2016). Современный тип религиозности не подразумевает обязательность устойчивых организационных форм, но и не исключает их. Современная религиозность может существовать как в формальных рамках традиционной общины, при этом не связывая строго себя её жесткими принципами, так и вне её. Следует предположить, что они могут демонстрировать семейные установки далекие от наших обывательских представлений о религиозной семье - современный тип религиозности предполагает ориентацию на свободу, самостоятельность, эгалитарность, равноправие.

Межличностная зависимость и личная автономия в нашем исследовании являются факторами религиозности. В случае высоких показателей межличностной зависимости, и низких показателей личной автономии, стоит предположить, что религиозность является проявлением совладающего поведения (Шаньков, 2015). Показатели личной автономии (Дифференциации Я) позволят лучше определить насколько респонденты справляются с изменяющимися условиями существования. Теория семейных систем утверждает, что поведение организмов связано с их эмоциональной системой, сущность которой находится глубже чем гены. (Бейкер, Варга, 2015). В связи с этим, в случае высокой дифференциации я, мы можем предположить современный тип религиозности, в случае низкой - традиционный - как способ справиться со стрессовой ситуацией.

Цель исследования - изучить особенности семейных установок и межличностной зависимости у людей с высоким и низким уровнем религиозности.

Объект: Семейные установки и межличностная зависимость у людей с разным уровнем религиозности.

Предмет: особенности структуры и взаимосвязей семейных установок и межличностной зависимости у людей с высоким и низким уровнем религиозности.

Гипотезы:

Общая гипотеза:

Люди с высоким уровнем религиозности отличаются высоким уровнем межличностной зависимости в сочетании с более гибкими установками к семейной жизни.

Частные гипотезы:

- Чем выше уровень религиозности, тем более эгалитарные, гибкие и демократичные отношения демонстрируются людьми.

- Чем выше уровень религиозности, тем выше уровень межличностной зависимости у людей.

Задачи исследования:

1. Проанализировать процессы трансформации религиозности и семейных отношений и их взаимосвязь в современном обществе.

2. Рассмотреть проблему межличностной зависимости и личностной автономии как факторы религиозности и семейных установок

3. Обобщить научные данные об особенностях зависимости / автономии и семейных установок у людей с разным уровнем религиозности.

4. Выявить особенности семейных установок религиозных людей, по сравнению с нерелигиозными.

5. Оценить различия в степени межличностной зависимости и дифференциации Я между религиозными и нерелигиозными людьми.

6. Определить характер взаимосвязи уровня религиозности с семейными установками и степенью зависимости и дифференциации.

7. Провести сравнительный анализ семейных установок, межличностной зависимости и дифференциации Я у людей с разными уровнями религиозности.

Методы исследования: теоретический анализ литературы, тестирование, статистические методы количественной обработки данных.

Методики исследования:

1. Опросник «Измерение установок в семейной паре» (Ю.Е. Алешина, 2001)

2. Опросник Эго-дифференциации Э.Скоурон и М.Фридлэндер (Differentiation of Self Inventory (DSI) Skowron 1998). в переводе Е.Ю. Чеботаревой (2006)

3. Тест-опросник на межличностную зависимость Р.М.Гиршфильда, (Interpersonal Dependency Inventory R. M. Hirschfeld, 1977), в адаптации О.П. Макушиной (2005);

4. тест профиля отношений Р. Борнштейна, (Relationship Profile Test, Bornstein, 2003), в адаптации О. П. Макушиной, 2005).

5. Авторская анкета на уровень религиозности.

Описание выборки: В исследовании приняли участие всего 297 человек в возрасте от 18 до 60 лет. Из них 243 женщины и 54 мужчины. Средний возраст опрашиваемых - 36,5 лет.

Научная новизна: впервые на российской выборке исследуется связь семейных установок и межличностной зависимостью у людей с разным уровнем религиозности.

Теоретическая значимость: Данная работа поможет по-новому взглянуть на вопрос связи между религиозностью и семейными отношениями. Наше исследование поможет получить данные, на которых можно строить дальнейшее более масштабное исследование, ставить вопросы о новых типах религиозности, их связи с семейными установками людей, характерных именно для нашего общества. С нашей точки зрения, некоторые общепринятые взгляды на влияние религиозности на человека сильно устарели и наше исследование поможет пролить свет, что происходит с человеком в этой сфере в условиях личного выбора.

Практическая значимость: данная работа может быть полезной при семейном консультировании людей с разным уровнем религиозности религиозности, она поможет лучше понять механизмы и особенности семейных взаимоотношений у людей с разным уровнем религиозности.

Глава 1 Религиозность и семейные установки - теоретические исследования

религиозность семейный отношение

1.1 Понятие религиозности

По мнению большинства исследователей религиозности, основной проблемой понимания религиозности является обнаружение сути религиозности, того, без чего религиозность перестаёт быть собой. Основной вопрос - является ли религиозность независимым явлением или же она является производной религии. Соотношение «религии» и «религиозности» различно трактуется исследователями. И.Н. Яблоков указывает на важность различия понимания категорий «религии», «религиозности» и «духовности» (Яблоков, 2002). Так, религия понимается как «целостная система верований и обрядов, относящихся к связанным вещам; это система верований и обрядов, которые объединяют в одно сообщество, называемое Церковью, всех кто их придерживается» (Дюргейм, 2010). В этом отношении религиозность рассматривается как продукт интеграции в это сообщество. В такой интерпретации религиозность выступает лишь как производная религии, вторичный продукт. При этом целый ряд авторов считает, что религиозная и светская культура обладают сущностным единством. Так светская культура понимается как инобытие христианства во внецерковной форме (Лукман, Бергер 1989). В этой связи возникает проблема соотношения различных феноменов «религиозности» и «духовности». Многие исследователи стремились найти связь между этими понятиями, найти универсальное базисное, метаисторическое свойство религиозности.

Л.Н. Ульянов пишет о том, что религиозность - это «конкретное проявление религии в индивидуальном и групповом сознании и поведении» (Ульянов, 2011). Д.М.Угринович понимает под религиозностью факт воздействия религии на сознание и поведение групп и индивидов (Угринович, 2003). Е.К. Арнаут относит религиозные чувства к сфере эмоционального и не отделяет их от интеллекта (Арнаут, 1997).

Современные исследования проблемы религиозности проводились в контексте интенсивности религиозной активности и специфики индивидуального религиозного опыта. Так исследования Д.О. Смирнова посвящены анализу религиозной активности. Автор отмечает, что религиозная активность является сложным многокомпонентным психологическим образованием, определяемым в качестве меры осуществления субъектом религиозных интенций, направленных на связь с высшими силами. Такая активность проявляется через веру в сверхъестественные силы, а также в рамках специфических переживаниях, культовых действиях, поступках и поведении в целом. (Смирнов, 2014).

И.М. Богдановская выделяет несколько групп мотивов, которые способствуют обращению к религии: личностные, социально-личностные и внешние социальные. К первой группе относятся мотивы, основанные на раскаянии, поиске идеала, заполнении духовной пустоты, а также поиске личной религии. Данные мотивы чаще всего проявляются у людей в зрелом возрасте и основаны на психологических особенностях кризиса середины жизни (Богдановская, 2016).

Социально-личностные мотивы проявляются в рамках восстановления традиций, возврате к «истинной вере». Их вызывают возникшие потребности согласовать личные измерения и социальные требования, а также в рамках потребности в культурно-исторической самоидентификации;

Внешне-социальные мотивы рассматривают как принятые на данный момент или в рамках “политической игры”. Они вызваны необходимостью согласовывать внешнюю сторону деятельности личности и изменяющиеся социальные условия.

Зачастую, понятие о религиозности воспринимается в научной среде по большей части как вопрос следования индивида традициям какой-либо религии или же соблюдение религиозных ритуалов человеком. В контексте нашего исследования мы рассматриваем религиозность с позиции личной веры, отношения конкретного человека к вопросам существования сверхъестественного мира (бессмертие души, существование высшей силы (Бога), важность этих вопросов для самого человека). В этом понимании, вопрос конфессиональной принадлежности, соблюдения ритуалов и традиций не имеет для нашего исследования существенного значения. Первостепенным является степень убежденности человека в собственной религиозной позиции и значение её для человека.

Для нашего исследования важной проблемой является вопрос критериев религиозности. Наиболее очевидным и подходящим и универсальным критерием религиозности является самоидентификация (Пронина 2012, Сиряк, 2016). Мы не затрагиваем вопросы специфики религиозной веры, степени воцерковленности и других специфических параметров, поскольку в нашем исследовании религиозность понимается в её максимально расширенном значении - представления человека о самом себе, бессмертии души, наличию высших сил и значимости этих вопросов для самого человека. В этой связи представление респондента о своей собственной религиозности являются наиболее значимым критерием религиозности.

1.1.1 Развитие и трансформация религиозности в современном мире

Религиозность в современном мире претерпевает серьезные изменения. Условия жизни современного города создают новые формы отношений как перед традиционными религиями, так и перед новыми религиозными движениями. Современные города становятся местом формирования нового типа религиозности.

Реальность современного (западного) общества является завершающийся процесс секуляризации, который сочетается с процессами религиозного возрождения (Сиряк, 2016). Х. Кокс утверждает «Важнейшие вехи нашего времени - расцвет городской цивилизации и упадок традиционной религии, причем два этих явления взаимосвязаны. Урбанизация представляет собой грандиозную перемену в образе совместной жизни людей, а эта перемена стала возможной в своей нынешней форме лишь благодаря научно-техническим достижениям, родившимся в результате крушения традиционных картин мира. Секуляризация - столь же эпохальное явление -характеризует перемену в том, как люди стали осмыслять свою совместную жизнь, а это произошло лишь тогда, когда столкновение разных культур в большом городе обнаружило относительность их мифов, которые прежде не подвергались сомнению. Способ совместной жизни людей существенно влияет на способ их осмысления этой жизни, и наоборот» (Кокс, 1995). Космополитичность, ослабление социальных связей и сообществ, гетерогенность очень характерны для городской жизни, они создают большие сложности традиционным религиям, связанным с национальной культурой. Для современной городской среды характерно то, что родственные связи между жителями мегаполиса намного менее прочные и постоянные. Характерной особенностью образа жизни в мегаполисе является отсутствие сельской общины. В качестве компенсации утраченной общины в мегаполисе могут выступать внутригородские общины, «эмигрантские кварталы», в которых сохраняются в том числе и традиционные формы религиозного поклонения, но сам способ существования мегаполиса приводит к размыванию границ и постепенному исчезновению подобных общин. Как следствие, многие традиционные формы социального взаимодействия перестают быть автоматически подразумеваемыми, человек становится более свободен и одновременно более обременён ответственностью. Это касается и вопроса убеждений и религиозности - она перестаёт быть фактором следования традиции или общепринятым ритуалом, но становится фактором личного выбора. Таким образом, мы можем говорить о 2 типах религиозности: традиционной и современной.

1.1.2 Традиционная и современная религиозность

Традиционная религиозность подразумевает связь с религиозной общиной, устойчивые ритуалы, авторитет религиозного сообщества, контроль религиозного наставника, связанного с традицией той или иной религии. Традиционная религиозность чаще не предполагает личной рефлексии о вере и свободе религиозного выбора. Традиционный тип религиозности в ходе секуляризации теряет своё влияние, особенно в городах - вследствие описанных выше свойств жизни урбанизированного общества. Формируется новый тип религиозности, который можно назвать современным. Он связан с индивидуализацией жизни, с изменением стратегий формирования идентичностей, которые в меньшей степени предписываются и в большей степени выбираются обществом. (Kolosova, Goncharov 2015)

Современному типу религиозности свойственно «редуцирование организационного аспекта и более или менее ярко выраженный идейный эклектизм. Меняется характер запроса, предъявляемого верующими религии. Современная индивидуализированная религиозность часто является результатом индивидуального поиска смысла жизни, идейных ориентиров. Индивид формирует свою приватную религию, исходя из собственных представлений о том, какой она должна быть. Индивидуальная религия часто является «рефлексивным проектом», если воспользоваться термином, предложенным Э.Гидденсом для обозначения специфики формирования личностной идентичности в современных обществах. Конструирование собственной религии может быть рассмотрено как элемент конструирования собственной идентичности» (Самыгин, Матецкая, Эгильский, Воденко, 2015).

Современный тип религиозности не подразумевает устойчивых форм организации, но при этом он их не исключает. Более того, люди современного типа религиозности вполне могут существовать внутри какой-либо крупной конфессии или деноминации, не вступая открыто в идеологический конфликт с установками религиозной доктрины, но успешно извлекая из традиционной религиозности то, что считают приемлемым для себя и отбрасывая остальное. (Nesmeyanov, Rudenko, Kotlyarova, 2015). При этом стоит отметить, что многие исследователи говорили о религии, как о механизме совладания в стрессовой ситуации (Шаньков, 2015). Попадая в незнакомую среду (часто - из села в город), человек прибегает к знакомым ему религиозным ритуалам, чтобы снизить уровень тревоги. В таком случае невозможно говорить о религиозности, как следствии сознательного и свободного выбора, религия и религиозность становится механизмом совладания с тревогой. При этом, можно сказать, что она относится к традиционной религиозности, часто в реактивно-деструктивной форме. Изменения социальной среды касаются всего пласта социальных взаимодействий и накладывают изменения не только на религиозную сферу, но и на способы существования других структурообразующих элементов социальной жизни. В нашем исследовании, мы исследуем вопрос особенностей семейных установок. В контексте сказанного выше, необходимо более детально изучить процесс трансформации современной семьи.

1.2 Кризис семьи, формирование новых моделей функционирования семьи в современном мире

В настоящее время термин «кризис семьи» весьма популярен в социологической и психологической научной литературе. Чаще всего он образует устойчивую модель восприятия современных проблем, он рассматривается как иллюстрация некоторой данности существования современного общества, как начальный пункт понимания общей картины в данном вопросе. Этот термин понимается как кризис социального института, системы ценностей семейственности (для людей семейная жизнь перестаёт быть ценностью). (Медкова, 2002). Так же часто под этим понятием подразумевают увеличение количества разводов, падение рождаемости, ослабление родственных связей. (Федотова, 2003).

Основная проблема подобного понимания вопроса заключается в том, что он сразу рассматривается с точки зрения определенной парадигмы, то есть самому явлению практически сразу же дается оценка, иногда без попытки рассмотреть это явление с разных сторон. Современная семья - одна из наиболее приватных сфер социальной реальности и именно здесь наиболее ярко проявляются последствия изменения способа существования общества и индивида внутри него (об этих изменениях мы подробно писали выше).

Современные исследователи семьи говорят о существовании 2 принципиально друг от друга отличающихся моделей понимания сложившейся ситуации (Антонов, 1998).

Они утверждают, что существует 2 научные парадигмы - эволюционная и консервативно-кризисная. Первая парадигма утверждает, что на осколках старых форм возникают новые семейные структуры, вторая своей задачей ставит предотвращение исчезновения семейного образа жизни, выявление патологий и возвращение к старым моделям функционирования семьи. Вторая парадигма содержит в себе утверждение некоторого идеала семейной жизни, а также негативную оценку исторического процесса, приведшего к исчезновению этого идеала.

С точки зрения этой парадигмы мы уже имеем картину идеальной модели семьи, которая может успешно противостоять внешним разрушающим факторам - это патриархальная модель. Для этой модели характерны - родственно-семейный принцип организации жизни, многодетность, ориентация на внутренне хозяйство. В связи с этим, можно утверждать, что подобную модель едва ли возможно воспроизвести в современных условиях, но её можно использовать в качестве идеала для иллюстрации недостатков современных семейных структур. В этом отношении, существование подобной традиционалистской модели семейной организации в большей степени отражает желание иметь определенную норму семейной жизни, а не реально осуществлять её в жизнь (Голод, 2008).

1.2.1 Трансформация представлений о семейных установках в современном мире. Российская специфика

Изменение условий существования человека привело к глобальным изменениям в семейной жизни и представлениям о брачно-семейных установках.

Ценность личных выгод, индивидуального развития, экономического успеха в личном плане приобрели большую значимость, чем раньше.

Современной семье свойственная географическая и социальная мобильность. Это связано с тем, что дети не наследуют социальный статус и профессию родителей.

Развод чаще стал объясняться личными факторами, а не семейно-родовыми (отсутствие детей). В современной семье наблюдается процесс эмансипации детей от родителей, повышается роль личной свободы членов семьи. Снижается количество вновь зарегистрированных браков и возрастает количество разводов, семья становится независима от рода, так же само понятие семья теперь чаще всего означает нуклеарную семью, а не расширенную. (Харчев, 2003) В связи с этим роль супружеских и партнерских отношений становится более значимой, чем отношения в расширенной семье.

Мужчины и женщины имеют равные права, обязанности во всех аспектах жизнедеятельности. Российская семья оказалась не готова адаптироваться с современным переменам в обществе.

Ценности усвоенные людьми как семейные, сформированы в основном в традиционной семье и идут в противоречие с наблюдаемой картиной мира (Черняк, 2013). В современном российском обществе, в связи с его перестройкой, происходят серьезные изменения в ценностных установках брачно-семейной сферы людей, что приводит утрату институтом семьи тех свойств, что были ему присущи раньше в российской истории.

1.2.2 Семейные установки и религиозность

В качестве одной из важных составляющих брачно-семейных установок А.И. Антоновым выделяется религия, как социальный фильтр брачного отбора (Антонов, 2010). Часть исследователей данной проблемы определяют религию, в качестве одного из институтов общества, которые оказывают позитивное влияние на брачное и репродуктивное поведение человека (Heineck, 2012). У религиозных людей отмечается высокие позитивные демографические установки, которые проявляются по отношению к развитию установок на многодетность и построение семейной жизни в целом, по сравнению с людьми, у которых отмечен низкий уровень религиозности.

В исследованиях(Berhhammer, 2009) посвящённых анализу влияния религии на рождаемость в ряде европейских стран, было установлено, что религиозность влияет на различные показания рождаемости, такие как желаемое количество детей, вероятность рождения еще одного ребенка, а также различие между ожидаемым и реальным количеством детей в семье. Религиозным людям свойственно иметь более высокий уровень выделенных показателей. Исследователями выделяются следующие механизмы, при помощи которых религиозность оказывает влияние на рождаемость, сюда относится религиозное учение, и способность религии уменьшать у человека ощущение неопределенности (Андреева Т.В. 2006).

Исследования Т. Бодина (Baudin, 2008) показали, что религиозность оказывает влияние как на рождаемость, так и на численность детей в семье. Автором проверялись такие переменные, как принадлежность к конкретной конфессии, самоопределение как верующего человека, а также участие в религиозных обрядах. Было отмечено, что принадлежность к конфессии и самоопределение не влияет на рождаемость, при этому участие в обрядах обеспечивает положительное влияние на численность и количество детей в семье.

Согласно исследованиям, которые были посвящены анализу религиозности и рождаемости, проведенных А.Б. Синельниковым, В.М. Медковым, А.И. Антоновым, показали, что у людей с низким уровнем религиозности среднее ожидаемое число детей не превышает двух человек. При этом религиозные россияне, которые активно участвуют в религиозных обрядах, показали средние значения ожидаемого и реального количества детей значительно выше (Антонов, Синельиков, Медков 2010).

Среди недавних исследований, направленных на изучение взаимосвязи религиозности и качества семейных отношений, можно отметить исследования Д.М. Чумаковой (Chumakova, 2013). Анализ результатов показывает, что у людей с высоким уровнем религиозности выше значения по показателю удовлетворённости семейной жизнью. Также они в меньшей степени подвержены эмоциональному стрессу и реже проявляют наказания к своим детям. Исследователь пришла к выводам, что уровень религиозности влияет на субъективное благополучение, также имеется обратное влияние на уровень стресса. В рамках данного исследования был сделан вывод, что можно выделить несколько типов в людей на основании их религиозности и социального взаимодействия внутри семьи. К первому типу относятся люди с высоким уровнем религиозности. У них отмечается высокий уровень субъективного благополучия в религиозной сфере, а также высокая удовлетворенность семейной жизнью и низкий уровень потребности к применению наказаний по отношению к ребенку. Для второго типа характерна низкая религиозность, что также выражается в низком субъективном благополучии в религиозной сфере. Такие люди отмечают также низкую удовлетворённость семейной жизнью, они подвержены эмоциональному стрессу, при этом, среди религиозных людей также отмечена меньшая частота применения наказаний по отношению к детям, в том числе наказаний, которые связаны с физической и психологической агрессией по отношению к ребенку.

Таким образом, современные исследования показывают, что в семьях с высоким уровнем религиозности отмечается большая удовлетворенность семейной жизнью и меньшая подверженность стрессам. Кроме того, для религиозных семей свойственно применять меньше наказаний по отношению к детям или же напротив проявлять повышенную жестокость. Чем выше религиозность семьи, тем меньше вероятность развода. У семьи сохраняется значимый статус в качестве источника религиозных ценностей, при этом данная значимость различна в зависимости от религии.

1.3 Межличностная зависимость и личностная автономия как факторы религиозности и семейных установок

1.3.1 Межличностная зависимость как фактор религиозности и семейных установок

В работах западных психологов можно отметить модели описывающие межличностную зависимость как полипараметрическое нарушение. Так Гиршфильд совместно с коллегами в 1977 г. предложил модель межличностной зависимости, которая включает в себя три признака: эмоциональная опора на других; неуверенность в себе; стремление к автономии. Межличностная зависимость определяется как сумма первых двух параметров (эмоциональная опора на других и неуверенность в себе) минус третья характеристика (стремление к автономии).

В работах Р. Борнштейна и его коллег (Bornstein R.F. 2012) явление межличностной зависимости рассматривается как сложное и многоплановое нарушение, в связи, с чем исследователи разграничивают зависимость как нормативное явление, чрезмерную зависимость и деструктивное отделение, вызывающие личностные нарушения.

Таким образом, эти концепции межличностной зависимости расширяют представления о феноменологии данного нарушения и включают в его структуру те аспекты межличностной коммуникации, которые рассматриваются как самостоятельные феномены.

Выделяют следующие компоненты межличностной зависимости:

1) когнитивный, включающий представление о себе как о слабой, бессильной и неспособной личности на фоне восприятия других сильными и влиятельными. Для зависимой личности типична «экстернальная» (внешняя) локализация контроля над значимыми для нее событиями, то есть человек считает, что происходящее с ним является результатом действия внешних сил, а сам он, соответственно, - пассивным объектом действия других людей и внешних обстоятельств.

2) мотивационный, отражающий выраженную потребность в поддержке и руководстве со стороны других. Стоит учесть, что возможны два типа зависимой мотивации. Первый прямо связан с когнитивными особенностями зависимой личности, искренне чувствующей себя беспомощной. Второй же свойственен индивиду, который в действительности не чувствует себя беспомощным, но его зависимость является сознательной «самопрезентационной стратегией» манипулирования окружающими с целью использования их ресурсов для достижения своих целей (фактически это феномен «социального паразитизма» - имея возможности решить свои проблемы за счет собственных ресурсов, индивид предпочитает делать это за чужой счет).

3) эмоциональный, связанный с тенденцией испытывать тревогу или страх в ситуациях, требующих независимого поведения, особенно при наличии внешней оценки. Зависимые индивиды демонстрируют меньшую устойчивость к фрустрации, они более ревнивы и у них выше чувство незащищенности в близких отношениях.

4) поведенческий, проявляющийся в поисках помощи, одобрения, успокоения наряду с тенденцией уступать другим в межличностном взаимодействии. Ради получения поддержки зависимый вступает во властные отношения с провайдером, занимая низший статус и подчиненную по отношению к нему позицию, позволяя другим играть ведущую роль в структурировании интеракций и определении результата ситуации, подчиняя себя и свои потребности с тем, чтобы удовлетворять других, проявляя готовность любой ценой поддерживать отношения зависимости, даже в случае плохого обращения с собой. Для отношений зависимости характерна идеализация зависимым своего провайдера (врача, родственников, любимых, бога). Однако на противоположном конце спектра поведения зависимого находится агрессия, которая может возникнуть в том случае, если его ожидания не оправдываются. Чем большие ожидания возлагает зависимый на своего провайдера, тем сильнее его разочарование в случае, если провайдер не оправдывает их. Отказ провайдера играть возложенную на него роль воспринимается как предательство, и в этом случае появляется враждебность в отношении провайдера, зависимый старается им манипулировать, поддерживая в нем чувство вины. В своем крайнем выражении это приводит к насилию, исходящему от зависимых.

Таким образом, межличностная зависимость - это одна из самых распространенных проблем, мешающих полноценной жизни людей. Она касается не только отдельных личностей, но и общества в целом, которое создает условия, благоприятствующие зависимым отношениям и их передаче из поколения в поколение. Люди, страдающие межличностной зависимостью, испытывают постоянную потребность в одобрении окружающих, поддерживают унижающие достоинство отношения и чувствуют себя бессильными что-либо изменить, не осознают своих истинных желаний и потребностей и не способны испытывать чувство настоящей близости и любви.

Как современная, так и традиционная религиозность подразумевает кооперацию, сотрудничество, формирование связи в рамках нового социума или сохранение связей в рамках традиционной общины. В связи с этим, предположение о том, что параметры межличностной зависимости у религиозных людей будет выше, выглядит логичным. Тем-не-менее, слишком высокие показатели этого параметра будут указывать на религиозную зависимость.

1.3.2 - Личная автономия как фактор религиозности и семейных установок

Для лучшего понимания личной автономии как фактора религиозности и семейных установок, нам нужно обратиться к понятию эмоциональной системы - важнейший элемент теории семейных систем. Она предлагает новое понимание семьи, а так же углубляет наши знания об процессах эволюции в природе. Теория эмоциональной системы Мюррея Боуэна положила основание для обнаружения связи между поведением человека и животных.

Цель концепции эмоциональной системы в том, что она может быть выведена за пределы личности и расширена до системы отношений. Много в эмоциональной жизни определятся взаимоотношениями с социумом и окружающей средой. Функционирования одного человека не может быть понято вне контекста его отношений с социумом.

Одним из очевидных примеров межличностных отношений - внутрисемейные отношения.

С точки зрения теории семейных систем поведение человека во многом зависит от взаимодействия чувств и интеллекта с эмоциональной системой: «Есть важное различие между процессом мышления, на который не влияют эмоции и чувства, и мышлением, которое подверглось этому влиянию. Ясно, что большую часть времени человеческий интеллект «обслуживает» эмоциональные процессы и чувства. Если кто-то воспринимает реальность неадекватно, или кто-то идет на убийство, или группа людей оправдывает свои желания контролировать других с помощью политики и религии, интеллект ищет и находит оправдание этим чувствам, желаниям и эмоциям» (Бейкер, Варга, 2015). Таким образом постулируется глубинная связь между чувствами, эмоциями и процессом мышления, но ключевой вопрос - самостоятельно ли само мышление или выполняет лишь обслуживающую функцию в отношении чувств и эмоций.

Биологизм теории семейных систем роднит её с социобиологическим подходом, но в социобиологии теория основывается на той идее, что естественный отбор - главная сила процесса эволюции. А современная теория эволюции базируется на генетике. Гены - единственный известный механизм передачи информации через поколения. Отличие социобиологической теории от теории семейных систем в том, что социобиологи связывают особоенное поведение с особенными генами: «Проявления самоотверженности, эгоизма и враждебности считаются генетически обусловленными в том смысле, что гены обеспечивают сохранность данного типа в популяции. Такие аспекты человеческого функционирования, как гомосексуальность, конформизм, преданность клану, повышенная внушаемость, иногда объясняются таким же образом. Через понятия жизнеспособности, родственного отбора, отбора на уровне колонии и индивидуального отбора делаются попытки объяснить, как «причинный» ген передаётся будущим поколениям» (К. Бейкер, А.Я. Варга, 2015). Теория семейных систем утверждает, что поведение организмов связано с их эмоциональной системой, сущность которой находится глубже чем гены. В эволюционном процессе эмоциональная система усложнялась, но очевидно не утратила базовые характеристики - все что было в самых примитивных существах - оставалась более сложных: «И хотя обезьяны не обладают всем многообразием эмоциональной жизни людей, сами люди, без сомнения, несут в себе опыт эмоционального функционирования обезьян» (К. Бейкер, А.Я. Варга, 2015).

В связи серьезной перестройкой социальных институтов, в том числе института религии, института семьи, стоит предположить, что наиболее разумно и конструктивно будут действовать люди с более высокими показателями Дифференциации Я, поскольку это будет означать, что на биологическом уровне они более контролируют себя и легче справляются со стрессовыми ситуациями. В этом, отношении, параметр Дифференциации Я поможет определить характер типа религиозности и свойств семейных установок. Чем выше уровень Дифференциации, тем более вероятно, что религиозность и семейные установки в большей степени являются продуктом сознательного выбора, чем защитным механизмом или попыткой справится со стрессовой ситуацией.

В связи с вышеизложенным, можно говорить о фундаментальных процессах изменения всех сфер жизни, которые, прежде всего, связаны с переходом от аграрно-крестьянской к городской культуре. Религиозная сфера и сфера семейных отношений находятся в едином пространстве изменяющегося общества, в связи с этим можно говорить о схожих процессах изменения института семьи и типа религиозности. Как мы указали выше, наиболее распространены 2 типа формирования реакции на происходящие изменения - эволюционный (поиск новых возможностей) и реакционнный (попытка вернуть то, что представляется утерянным, подлинную ценность). Нам представляется, что жители крупных городов, по преимуществу следуют первой парадигме, при этом для религиозных людей отрыв от религиозной традиции является дополнительным фактором самоидентификации и требует больше усилий, чем для нерелигиозных людей. В связи с этим мы предположили, что параметры семейных установок у религиозных людей будут более эгалитары, демократичны и гибки, чем у нерелигиозных. Так же вероятно у религиозных людей будет более выражены параметры межличностной зависимости в связи со склонностью к общинности, взаимоподдержке и взаимозависимости.

Глава 2. Исследование связи семейных установок и межличностной зависимости у людей с разным уровнем религиозности

2.1 Программа исследования

Для проведения настоящего исследования нами были применены следующие методики:

1. Опросник «Измерение установок в семейной паре» (Ю.Е. Алешина, 2001)

2. Опросник Эго-дифференциации Э.Скоурон и М.Фридлэндер (Differentiation of Self Inventory (DSI) Skowron 1998). в переводе Е.Ю. Чеботаревой (2006)

3. Тест-опросник на межличностную зависимость Р.М.Гиршфильда, (Interpersonal Dependency Inventory R. M. Hirschfeld, 1977), в адаптации О.П. Макушиной (2005);

4. Тест профиля отношений Р. Борнштейна, (Relationship Profile Test, Bornstein, 2003), в адаптации О. П. Макушиной, 2005).

5. Авторская анкета на уровень религиозности.

Опросник «Измерение установок в семейной паре» (Ю.Е. Алешина) 2005. Опросник дает возможность исследовать взгляды респондентов по десяти наиболее значимым в семейном взаимодействии сферам жизни.

Рассматриваются как чисто «семейные» вопросы, так и позиция респондента относительно общих проблем (например, представление о людях вообще или альтернатива между чувством долга и стремлением к удовольствиям). Как инструмент для выявления индивидуальных характеристик опросник может быть использован при изучении различных проблем семьи.

В опроснике 40 суждений, выражающих ту или иную позицию по 10 различным значимым сферам.

1-я шкала - отношение к людям (позитивность отношения к людям) - чем выше балл, тем оптимистичнее представление респондента о людях вообще.

2-я шкала - альтернатива между чувством долга и удовольствием - чем выше балл, тем ярче выражена ориентация респондента на долг по сравнению с удовольствием.

3-я шкала - отношение к детям - чем выше бал, тем более значимой представляется роль детей в жизни человека.

4-я шкала - ориентация на преимущественно совместную или же преимущественно раздельную деятельность, автономность супругов или же зависимость супругов друг от друга. Чем выше балл, тем выраженнее у респондента ориентация на совместную деятельность супругов по всех сферах семейной жизни.

Отношение к разводу - чем выше балл, тем менее лояльно отношение респондента к разводу.

Отношение к любви романтического типа. Чем выше балл, тем ярче выражена ориентация на романтическую любовь.

Оценка значения сексуальной сферы в семейной жизни. Чем выше балл, тем менее значимой тем менее значимой представляется сексуальная сфера в семейной жизни.

Отношение к «запретности секса». Чем выше балл, тем более запретной представляется сексуальная тема.

Отношение к патриархальному или эгалитарному устройству семьи (ориентация на традиционные представления). Чем выше балл, тем менее традиционно представление о роли женщины.

Отношение к деньгам - чем выше балл, тем бережливее респондент относится к деньгам, чем ниже - тем легче он относится к их трате.

Диапазон возможных баллов по каждой шкале от 1 до 5.

Тест-опросник на межличностную зависимость Р.М. Гиршфильда, 1977г., (Interpersonal Dependency Inventory R.M. Hirschfeld, 1977) в адаптации О.П. Макушиной, 2005 позволяет оценить характеристики зависимости в межличностных отношениях и может быть использована для диагностики межличностной зависимости в различных сферах: любовная зависимость, зависимость от партнера, зависимость в детско-родительских отношениях.

Опросник состоит из 48 утверждений, которые распределены по 3 шкалам:

Эмоциональная опора на других (ЭО). Шкала включает 18 утверждений и диагностирует уровень потребности в опеке, защите, советах со стороны других, чрезмерная зависимость от внешней оценки, от чужого мнения. Значения по шкале варьируются в диапазоне от 18 (очень низкая потребность) до 72 (крайне высокая);

Неуверенность в себе (Н). В шкале 16 утверждений, она показывает, насколько у респондента выражены предпочтения позиции ведомого, неспособность самостоятельного принятия решения, уступчивость, неуверенность в собственном мнении. Значения по шкале варьируются в диапазоне от 16 (очень низкий уровень выраженности) до 64 (очень высокий уровень неуверенности).

Стремление к автономии (А). Шкала содержит 14 утверждений и измеряет уровень самодостаточности, склонность к дистанцированию от других, к избеганию длительных межличностных связей, стремление к одиночеству. Значения по шкале варьируются в диапазоне от 14 (очень низкий уровень стремления) до 56 (очень высокий уровень).

Степень согласия с утверждениями испытуемый выражает по 4-балльной шкале от «не характерно для меня» (1 балл) до «очень сильно характерно для меня» (4 балла).

Значения, полученные по каждой шкале, суммируются с учетом наличия прямых и обратных баллов.

Уровень зависимости (З) подсчитывается путем суммирования полученных баллов по первым 2 шкалам и вычитания суммы баллов по третьей шкале: З = ЭО + Н - А. Этот показатель отражает выраженность тенденции у респондента к зависимости от значимых близких, поиску от них поддержки и одобрения, склонности полагаться на их точку зрения и избегать одиночества. Итоговые значения шкалы зависимости варьируются в диапазоне от 20 (низкая выраженность) до 80 (высокая выраженность).

Тест профиля отношений Р. Борнштейна, (Relationship Profile Test, Bornstein, 2003), в адаптации О. П. Макушиной, 2005).

Тест нацелен на диагностику таких феноменов межличностного взаимодействия, как чрезмерная межличностная зависимость, нормативная здоровая зависимость и деструктивное отделение. Каждому из феноменов соответствует одна из 3 шкал:

Деструктивная сверхзависимость - очень высокая потребность в помощи, поддержке, внимании, эмоциональной близости, чрезмерное стремление к получению одобрения и принятия со стороны значимых других, сопровождающееся постоянным ощущением собственной слабости, беспомощности, неспособности, несостоятельности, бессилия и страха отвержения и одиночества независимо от ситуации;

Дисфункциональное отделение - неспособность к установлению стойких эмоциональных и социальных связей на фоне высокой тревоги, обусловленной страхом потери себя, поглощения и растворения в другом, сверхценность независимости и самодостаточности в противовес близости;

Здоровая зависимость предполагает гибкость в межличностном взаимодействии, способность устанавливать и поддерживать тесные эмоциональные связи, обращаться за помощью без страха потери себя, без тревоги по поводу собственной неуспешности или беспомощности; проявлять адаптивность в поведении, вариативность реакций, при этом сохраняя личностную автономность.

В опроснике 30 утверждений - по 10 утверждений на каждую шкалу, все утверждения прямые. Степень согласия респондент оценивает по 5-балльной системе - от «совсем не характерно для меня» (1 балл) до «очень сильно характерно для меня» (5 баллов). Итоговый показатель представляет собой сумму баллов по шкале и варьируется в диапазоне от 10 до 50. Результат оценивается в соответствии с тестовыми нормами (Приложение 1, Таблица 3), как низкий, средний или высокий, при этом тестовые нормы по шкале «деструктивная сверхзависимость» для мужчин и для женщин различные, а по шкалам «дисфункциональное отделение» и «здоровая зависимость» едины.

Опросник Эго-дифференциации Э.Скоурон и М.Фридлэндер (Differentiation of Self Inventory (DSI) Skowron 1998). в переводе Е.Ю. Чеботаревой (2006)

Опросник состоит из 43 утверждений, касающихся мыслей и чувств о себе и об отношениях с другими. Респондентам необходимо оценить каждое утверждение и выразить степень согласия с ним, используя шкалу от 1 (совсем не верно) до 6 (очень верно).

При подсчете все ответы распределяются по 4 шкалам:

Эмоциональная реактивность. Шкала состоит из 11 утверждений и измеряет эмоциональную восприимчивость субъекта, его способность владеть собственным эмоциональным состоянием в ситуациях стресса и чувствительность к эмоциогенным воздействиям. Шкала имеет обратное значение, т. е. низкие показатели по этой шкале соответствуют высокой эмоциональной реактивности;

Я-позиция. Шкала состоит из 11 утверждений и демонстрирует способность испытуемого сохранять автономность в ситуациях взаимодействия с другими и действовать с позиции своих подлинных убеждений и желаний. Чем выше значения по этой шкале, тем Я-позиция сильнее;

Эмоциональный разрыв. Шкала состоит из 12 утверждений и отражает уровень способности человека справляться с незавершенными эмоциональными привязанностями, его склонность к дистанцированию, избеганию. Шкала имеет обратное значение, т.е. чем выше показатели по этой шкале, тем меньше респондент склонен к эмоциональным разрывам;

Слияние с другими. Шкала состоит из 9 утверждений и измеряет степень эмоциональной зависимости партнеров друг от друга, слитости, размытости их границ. Шкала имеет обратное значение, т.е. чем выше показатели по этой шкале, тем меньше степень слияния.

По каждой шкале вычисляется средний балл, затем определяется общий уровень дифференциации Я у человека, который рассчитывается как среднее по всем шкалам.

Итоговые значения по каждой шкале интерпретируются в соответствии с тестовыми нормами (см. Приложение 1, Таблица 1) и варьируются в диапазоне от 1 до 6 баллов, включая результирующее значение уровня дифференциации Я - от 1 (низкий уровень Эго-дифференциации) до 6 (высокий уровень Эго-дифференциации).

Опросник на уровень религиозности.

Авторский опросник, предлагающий самостоятельно определить респонденту свой уровень религиозности, основываясь на таких параметрах как - вера в бессмертие души, существование высшей силы, сверхъестественного мира, а также важность этих вопросов для респондента. (Яблоков, Антонов, Гараджа 2015). Мы использовали опросник со шкалой, на которой на одном конце шкалы - атеизм, на другом конце - крайняя религиозность. (Чумакова, Шемет 2010). Наш опросник включает в себя 5 уровней: от 1 (совсем не религиозен) до 5 (очень религиозен).

Сам опросник выглядит следующим образом:

1 - Я нерелигиозный человек, не верю в потусторонний мир, в бессмертие души, не верю в высшую силу и в то, что она может принимать какое-то участие в моей жизни, не верю в существование каких-либо «духовных» сторон жизни человека, считаю себя совершенно нерелигиозным человеком.

2- Я нерелигиозный человек, мало думаю о потустороннем мире, существование высшей силы, считаю маловероятным бессмертие души и не вижу необходимости для себя задаваться этими вопросами. «Духовную» сторону человеческой жизни по большей части считаю изобретением самого человека. Считаю себя скорее нерелигиозным человеком.

3 - Я доверяю традиционным для своего общества представлениям о духовном мире, считаю, что важно почитать веру предков и исполнять все необходимые ритуалы, которые были в нашей стране (обществе) в течение долгого времени основными.

...