Джудит Рич Харрис и ее концепция социализации: критические аспекты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Джудит Рич Харрис и ее концепция социализации: критические аспекты

Марина С. Гусельцева

Аннотация

Обсуждается концепция социализации и развития личности ребенка Джудит Рич Харрис, специалиста в области психологии развития. Ее новаторские работы на рубеже ХХ-ХХІ вв. поспособствовали ревизии представлений о роли среды и наследственности в развитии человека. Дж.Р. Харрис обрела известность в качестве автора дискуссионных книг - “The Nurture Assumption: Why Children Turn Out the Way They Do” (1998) и “No Two Alike: Human Nature and Human Individuality” (2006). Она подвергла критике распространенный взгляд, что родители и стили воспитания в семье служат определяющими факторами в развитии детской личности. Основная идея работ Дж.Р. Харрис заключается в том, что личность ребенка в большей степени формируется его непосредственным социальным окружением и наследственностью, нежели целенаправленными усилиями родителей и учителей. Она доказывает, что в основе социальной адаптации человека лежит контекстуальная чувствительность. Поведение ребенка специфично для той ситуации, в которой оно сформировано, и это поведение спонтанно перестраивается при попадании в иную социальную окружающую среду с учетом требований новой ситуации. Дж.Р. Харрис доказывает, что воспитание, которое дети приобретают в семье, не имеет для развития личности долговременных последствий, в отличие от поведения, формируемого детьми за пределами дома. Дети социализируются преимущественно в общении со сверстниками, а их личности развиваются посредством опыта взросления, получаемого за пределами семейного круга. Благодаря успехам биологических наук, поведенческой генетики и расшифровки человеческого генома психология развития в целом и исследования социализации в частности получили на рубеже ХХ-ХХІ вв. дополнительные стимулы для ревизии сложившихся представлений. Наблюдения лингвистов, этнографов, биологов, антропологов также побуждают современных психологов пересматривать свои привычные концепции.

Ключевые слова: детское развитие, социализация, психология развития, поведенческая психология, личность, история науки

Judith Rich Harris and her concept of socialization. Critical aspects

Marina S. Guseltseva

Abstract

The concept of socialization and the child's personality development by Judith Rich Harris, a specialist in the field of developmental psychology, is discussed. Her innovative work at the turn of the 20th and 21st centuries contributed to the revision of ideas about the role of the environment and heredity in human development. J.R. Harris is best known as the author of the controversial books The Nurture Assumption: Why Children Turn Out the Way They Do (1998) and No Two Alike: Human Nature and Human Individuality (2006). She criticized the common view that parents and parenting styles in the family serve as determining factors in the development of children's personality. The main idea of Judith Harris's work is that a child's personality is shaped more by his immediate social environment and heredity than by the deliberate efforts of parents and teachers. She argues that contextual sensitivity underlies human social adaptation. The child's behavior is specific to the situation in which it was formed, and such behavior is spontaneously restructured when entering a different social environment, taking into account the requirements of the new situation. J.R. Harris argues that the upbringing that children receive in the family has no lasting effects on the personality development, unlike the behaviors that are formed by children outside the home. Children are socialized primarily through interactions with peers, and their personalities are developed through experiences growing up outside the family circle. Developmental psychology in general and socialization research in particular at the turn of the 20th and 21st centuries received incentives to revise established perceptions thanks to the successes of biological sciences, behavioral genetics and deciphering the human genome. Observations by linguists, ethnographers, biologists, and anthropologists also encourage modern psychologists to reconsider conventional concepts.

Keywords: child development, socialization, developmental psychology, behavioral psychology, personality, history of science

...Нам, возможно, придется освободить в своем мировоззрении место для донаучной концепции человеческой природы - но не для свободы воли... а для судьбы. Свобода воли не подходит, потому что среди всех черт, которыми могут отличаться выросшие вместе идентичные близнецы, есть такие, которые упрямо не поддаются сознательному контролю. Никто не решает стать шизофреником, гомосексуалом, музыкально одаренным или, если уж на то пошло, тревожным, самоуверенным или открытым новому. Но старую идею судьбы - в смысле неконтролируемой фортуны, а не строгого предназначения - можно примирить с современной биологией, если мы вспомним, как много у случая шансов вмешаться в развитие. [Джудит Рич] Харрис, отмечая, насколько недавно и неповсеместно возникло представление, что мы можем формировать наших детей, процитировала женщину, жившую в 1950-х в отдаленной индийской деревушке. Когда ее спросили, каким человеком она надеется увидеть своего взрослого ребенка, она пожала плечами и ответила: «Это его судьба, какая разница, чего хочу я».

С. Пинкер

Введение (интрига)

Джудит Рич Харрис (Judith Rich Harris, 1938-2018) известна сегодня как исследовательница в области психологии развития, создательница оригинальной концепции социализации. Она родилась в Бруклине, перебравшись с родителями в штат Аризона, училась в местной школе и университете, в 1959 г. с отличием окончила Брандейский университет, а в 1960 г. была отчислена из докторской программы по психологии Гарвардского университета.

Несколько десятилетий спустя, уже после вручения ей премии Джорджа Миллера от Американской психологической ассоциации, Дж. Харрис отметила, что этот факт ее биографии «является доказательством того, что у богов есть чувство юмора», ведь именно за подписью Дж. Миллера ей вручили «то самое письмо», исключающее из аспирантуры. «Мы сильно сомневаемся, что Вы сможете разделить наш профессиональный стереотип о том, каким должен быть психолог-экспериментатор», - приводит фрагмент письма в мемориальной заметке С. Пинкер, иронично комментируя, что вряд ли в 1960 г. руководство факультета могло предположить, насколько правдивыми окажутся эти слова, ибо Дж. Харрис своей научной биографией действительно обрушила сложившийся профессиональный стереотип о том, каким следует быть психологу- экспериментатору [Pinker 2020, р. 1024].

А вот как описывает эту пикантную ситуацию в книге «Природа через воспитание: гены, опыт и то, что делает нас людьми» (“Nature Via Nurture: Genes, Experience, and What Makes us Human”) британский биолог и популяризатор науки Мэтт Ридли (Matt Ridley, р. 1958):

В 1960 г. аспирантка Гарварда получила от заведующего кафедрой психологии Джорджа А. Миллера письмо о своем увольнении из докторантуры, поскольку оказалась не на высоте. Запомните это имя. Намного позже, вынужденная оставаться дома из-за хронических проблем со здоровьем, Джудит Рич Харрис взялась за написание учебников по психологии - тех книг, в которых она скрупулезно излагала господствующую психологическую парадигму: личность и многое другое в человеке получено им из окружающей среды. Спустя 35 лет после ухода из Гарварда, будучи безработной бабушкой, счастливо избежав академической идеологической обработки, она села и написала статью, которую отправила в престижный журнал Psychological Review. Статья была опубликована и имела сенсационный успех. Редакцию засыпали вопросами, кто такая Джудит Рич Харрис? В 1997 г. лишь за эту статью она была удостоена одной из высших наград в области психологии: премии Джорджа А. Миллера [Ridley 2003, р. 251].

В истории идей присутствует некая ритмичность, согласно которой чаша интеллектуальных весов склоняется, например, от классицизма к романтизму, а затем происходит возвратное движение. Так, позитивизм сменяется его жесткой критикой, но время спустя в научном сообществе вновь возникает потребность в доказательном знании. Подобной ритмичностью обладают и дискуссии о роли наследственности и среды в развитии человека. Сменяются научные эпохи, и уклон в сторону социогенетизма и конструкционизма, в своей радикальной версии гласящий, что воспитанию подвластно всё: приведите к психологу-экспериментатору детей одного возраста, и на выходе вы получите «абсолютно одинаковых людей с одинаковыми вкусами и поведением» Григорович Л.А., Марцинковская Т.Д. Педагогика и психология: Учеб. пособие для вузов. М.: Гардарики, 2003. C. 280; Основатель бихевиоризма Дж. Уотсон писал: «Дайте мне сто детей одного возраста, и я сформирую из них абсолютно одинаковых людей с одинаковыми вкусами и поведени-ем» (цит. по: [Там же. с. 279-280])., корректируется данными поведенческой генетики. В контексте поведенческой генетики формулируются сегодня новые идеи, возникшие на основе экспериментов, поставленных самой природой. Помимо этого, информацию к размышлению доставляют наблюдения за социализацией мигрантов в эпоху глобализации, а также сравнительный анализ развития близнецов и усыновленных детей [Corr, Matthews, 2020]. Иными словами, то, что представляется хорошо известным в науке сегодня, при свете завтрашнего дня может быть поставлено под вопрос.

Бесконечные дискуссии: среда vs наследственность, воспитание vs генетические факторы?

Опубликованная в 1995 г. статья Дж.Р. Харрис начиналась с вопроса: «Оказывают ли родители на развитие личности своего ребенка какое-либо важное долгосрочное влияние?» [Harris 1995, р. 458]. Таким образом, она подвергла сомнению, казалось бы, самоочевидный тезис о том, что родители в жизни и развитии ребенка играют первостепенную роль. До этой публикации и среди психологов, и среди педагогов само собой разумеющимся считалось, что личность человека значительно обусловлена тем, каким образом с ребенком обращались родители или заменяющие родителей взрослые. Между тем в смежных с психологией областях знания накапливались исследования, доказывающие, что никакое воспитание не может полностью отменить генетические факторы. Если у агрессивных родителей вырастают агрессивные дети, можно ли доказать, что за этим стоит присвоение ребенком родительских образцов поведения, или же агрессивность передалась ему по наследству? Убедительных доказательств, что агрессивное или гуманное поведение родителей вызывает у детей схожие поведенческие паттерны, на сегодняшний день не существует. Более того, не исключено, что «у тех родителей, которые все еще часто наказывают детей, вырастают агрессивные дети потому, что агрессивность отчасти передается генетически», справедливо умозаключила Дж.Р. Харрис [Harris 2000b].

С подобными выводами солидарен и Стивен Пинкер (Steven Pinker, р. 1954), специалист в области когнитивных наук, психолингвистики и экспериментальной психологии, известный ученый и популяризатор науки:

Если робкий ребенок вырастает робким взрослым, мы не знаем, было ли это результатом гиперопеки родителей или следствием того, что ребенок уже родился таким.

Конкретный метод воспитания неизбежно влияет на одних детей так, а на других иначе.

Одних детей отсутствие наказаний портит (делает их более агрессивными), а других учит, что насилие - это не решение (сделав их менее агрессивными). Демонстрация привязанности делает некоторых детей более любвеобильными (потому что они идентифицируют себя с родителями), а других - менее (потому что они настроены против родителей) [Пинкер 2018, с. 478, 479].

В этой связи С. Пинкер обращает внимание на три закона современной поведенческой генетики: 1) психические черты наследуются; 2) в повседневном развитии человека отсутствует такая реальность, как общая (универсальная) среда; 3) значимое влияние на развитие личности оказывает индивидуальная среда социализации [Пинкер 2018, с. 470].

В свою очередь, Дж.Р. Харрис отмечает, что «самый большой толчок» психологические исследования социализации получили не из наук о развитии, а из биологических наук.

Расшифровка генома человека послужила огромным стимулом к генетическим исследованиям, что привело сначала к анализу, а затем и к пониманию того, как крошечные различия в генах способны вызывать значительные различия в характерах и когнитивных способностях [Харрис 2008, с. 218].

В 2018 г. вышла в свет книга одного из наиболее цитируемых психологов ХХ в. - Роберта Дж. Пломина (Robert J. Plomin, р. 1948), исследователя в области поведенческой генетики и психологии близнецов, - «Прообраз: Как ДНК делает нас теми, кем мы являемся» (“Blueprint: How DNA Makes Us Who We Are”) [Plomin 2018]. В этой книге с опорой на близнецовые исследования Р. Пломин доказывает, что именно генетические отличия составляют основу изрядной доли психологических особенностей человека, касающихся когнитивных способностей и индивидуальности личности, тогда как стили родительского воспитания и учебные программы практически не оказывают на эти особенности существенного влияния. Хорошая память, скорость переработки информации, пессимизм или оптимизм, агрессивность или склонность к эмпатии во многом предрасположены генетически. Даже наши политические предпочтения, приверженность либерализму или консерватизму определяются генами. В итоге Р. Пломин приходит к выводу, что на развитие личности в большей степени влияют еще недостаточно понятые случайные факторы, нежели социокультурные обстоятельства и стратегии родительского воспитания [Plomin 2018].

В свою очередь, выступая против социогенетизма, С. Пинкер замечает:

Как знает любой родитель, у которого как минимум двое детей, это не одно и то же сырье, которому остается только придать форму. Это маленькие люди, и они уже родились личностями. А люди всегда реагируют на личность друг друга, даже если один из них - родитель, а другой - ребенок. Родитель привязчивого ребенка может отвечать ему взаимностью и будет вести себя не так, как ведут себя родители ребенка, который морщится и вытирает щеку после поцелуя. Родители молчаливого, витающего в облаках ребенка порой чувствуют, будто разговаривают со стенкой, и потому сами беседуют с ним меньше. Родителям послушного малыша может сойти с рук требование соблюдения твердых, но разумных границ, а родители хулигана однажды почувствуют, что у них лопнуло терпение, и либо установят в доме сверхжесткий порядок, либо сдадутся. Другими словами, корреляция - это еще не причинно-следственная связь. Наличие корреляции между родителями и детьми не означает, что родители влияют на детей; это может говорить о том, что дети влияют на родителей, что одни и те же гены влияют на родителей и детей или и то и другое вместе [Пинкер 2018, с. 474].

Вернемся к биографии Дж.Р. Харрис. Нам важно отрефлекси- ровать случившийся с ней мировоззренческий поворот в свете ревизии идей, касающихся роли среды и наследственности в развитии личности. Итак, расставшись с Гарвардом, Дж. Харрис некоторое время зарабатывала на жизнь написанием учебников по детской психологии, пока не перестала верить в то, что сама писала. Прозрение случилось в тот момент, когда, повторяя расхожее мнение о том, что подростки пытаются достичь статуса зрелых взрослых, она вдруг подумала:

Если бы подростки хотели быть как взрослые, они не совершали бы разные чудачества. Если бы они действительно стремились к «статусу зрелости», они бы занимались скучными взрослыми делами, такими как сортировка белья и расчет подоходного налога [Pinker 2020, р. 1025].

Иными словами, «подростки не пытаются быть похожими на взрослых: они пытаются отличаться от взрослых!» [Pinker 2020, р. 1025]³.

В развитых обществах существует особая возрастная группа для людей, которые уже не дети, но еще не взрослые, и эта группа становится источником социальных изменений. В обществах, где есть только две возрастные группы, дети и взрослые, культура может практически не меняться из поколения в поколение, но как только появляется особая возрастная группа для подростков, что-то начинает происходить. Подростки ищут способы продемонстрировать приверженность своей возрастной группе - способы показать, что они отличаются от взрослых. Они используют странные формы украшений, которые взрослые считают неприемлемыми, и изобретают новые слова или используют старые слова по-новому [Brockman, Harris 1999].

На наш взгляд, знакомство с подобного рода рассуждениями и фактами истории науки полезно для критического осмысления конструктивизма и социогенетизма, присущих российской интеллектуальной традиции [Гусельцева 2014]. Этим обусловлен сегодня наш интерес к концепции детского развития Дж.Р. Харрис, полагавшей, что пренебрежение генетикой и использование устаревших методик психологического исследования послужило препятствием к научным прорывам в области психологии развития [Харрис 2008].

Дж. Харрис замечает, что хотя отдельные вариации человеческой личности обусловлены чем-то иным, нежели гены, современная наука еще не разобралась, что это такое и как оно работает. Самые тщательные и добросовестные психологические исследования так и не смогли выявить те факторы социального окружения ребенка, которые наиболее значимы для его развития. Если одни аспекты могут быть общими для всех растущих в семье детей (например, отсутствие или наличие заботливого отца), то другие аспекты социального окружения, напротив, способны увеличивать индивидуальные различия (например, конкуренция между братьями и сестрами или родительский фаворитизм). Однако ни те, ни другие не являются причиной негенетической изменчивости личности. Общее представление о взаимодействии между генами и окружающей средой, подчеркивает Дж. Харрис, также не спасает положение.

Опираясь на данные антропологических исследований, она приходит к мысли, что в человеческой эволюции имели место не два, а три процесса отбора. Первые два - это хорошо известные естественный и половой отборы, настроенные соответственно на приспособленность и сексуальную привлекательность субъекта. Третий же вид отбора Дж. Харрис называет родительским отбором. Последний позволяет объяснить, например, каким образом у европейцев, которые произошли от африканцев, за довольно короткий период времени появилась белая кожа. Наряду с этим более привлекательными для родителей оказались менее волосатые младенцы, что, согласно предположению Дж. Харрис, объясняет стремительный по эволюционным меркам переход к безволосо- сти, - переход, затронувший лишь вид Homo sapiens и его непосредственных предшественников.

Современные исследования, позволяющие контролировать влияние генов на близнецов, сиблингов или усыновленных детей, доказывают, что домашняя обстановка практически не влияет на интеллект или характер человека. Сходство, наблюдаемое между родителями и их биологическими детьми или между родными братьями и сестрами, растущими в одном доме, практически полностью является функцией общих генов. Дети рождаются с предрасположенностью к определенному развитию, убеждена Дж. Харрис, и эта предрасположенность имеет генетическую основу. По этой причине в вопросах психологии воспитания сходство между родителями и детьми скорее объясняется тем обстоятельством, что дети получают гены от родителей, чем педагогическими стратегиями.

харрис социализация наследственность

Концепция детского развития Дж.Р. Харрис

Дж.Р. Харрис приобрела известность как автор двух вызвавших широкое обсуждение книг - «Предположение о воспитании: почему дети становятся такими, какими они есть» (“The Nurture Assumption: Why Children Turn Out the Way They Do”) и «Нет двух одинаковых: человеческая природа и человеческая индивидуальность» (“No Two Alike: Human Nature and Human Individuality”) [Harris 1998; Harris 2006].

В книге «Предположение о воспитании...» последовательно изложена ее концепция детского развития и групповой социализации. Дж.Р. Харрис критикует распространенный взгляд, что родители и стили воспитания в семье служат определяющими факторами развития личности ребенка. Также она анализирует доказательства и научные факты, взятые из смежных психологии наук, показывающие сомнительность корреляций между родительскими стратегиями воспитания и развитием личности.

Между тем следует отметить, что в своих работах Дж.Р. Харрис отнюдь не утверждает, что воспитание в родительском доме не имеет значения. Но она подчеркивает, что значимость родителей определяется не их способностью сформировать личность ребенка, а тем, насколько с качественными социальными отношениями дети познакомятся в контексте своей семьи и насколько культура этих отношений позволит им достичь качества жизни вне семейного очага. Она отмечает, что счастливая детская жизнь в семье является самоценной для социализации человека, но ее не следует рассматривать как гарантию счастливой взрослой жизни.

Также Дж.Р. Харрис обращает внимание на роль контекста, на тонкие настройки социализации применительно к меняющимся контекстам, на контекстуальность человеческого поведения, что, на ее взгляд, недостаточно учитывается в психологии развития. Так, она подвергает сомнению идею о том, что если ребенок научился определенным вещам или отношениям в одном контексте, то он автоматически переносит эти навыки в другой контекст.

Убежденность в том, что детям легче повторно использовать то, что они узнали в прошлом, нежели учиться чему-то новому, чему-то специально адаптированному к их нынешней ситуации, уже давно является препятствием для научного прогресса [Harris 2000с, р. 700].

Дети по отдельности учатся тому, как вести себя во всякой из своих окружающих сред, и выстраивают разные отношения с каждым из важных людей в их жизни. Конкретное человеческое поведение обусловлено множеством (не всегда учтенных) факторов, а его адаптивность зависит именно от чувствительности субъекта к изменившемуся контексту. Поскольку дети зачастую выстраивают свою взрослую жизнь в контекстах, существенно отличающихся от их семейной среды, для них было бы контрпродуктивно развивать поведенческие стратегии, ориентированные исключительно на эту среду.

Механизм обучения, которым оснащены люди, не работает таким образом, что то, что сработало в одном контексте, станет одинаково хорошо работать и в другом. Ребенок, знающий, что мать возьмет его на руки и покормит, когда он плачет, не может предположить, что плач возымеет такой же эффект на его отца, его сестру или детей в детском саду. С его стороны было бы неразумно делать такое предположение, и он этого не делает. Человеческий разум очень хорошо различает такие вещи и хранит их в отдельных ячейках [Brockman, Harris 1999].

Одной из важных идей первой книги является предположение о том, что выученное поведение специфично для той ситуации, в которой оно выучивается [Harris 1998]. Так, ребенок, позволяющий себе капризничать в общении с мамой и бабушкой, не станет этого делать в присутствии строгого отца или учителя. Идея контекстуально обусловленного обучения позволяет объяснить, почему люди придают такое серьезное значение родительскому влиянию. Ведь встречая родителя и ребенка вместе, легко заметить, как родитель воздействует на ребенка, а ребенок реагирует на родительскую похвалу или критику, методы дисциплины или ее отсутствие. Однако психологу не так просто пронаблюдать, что ребенок ведет себя по-разному в различных, не связанных с родителем социальных окружающих средах.

Во второй книге «Нет двух одинаковых...» (2006) Дж.Р. Харрис критикует идеи о влиянии на личность ребенка порядка его рождения в семье и современную ей психологию развития. Она проводит мысль, что личность формируется во взаимодействии трех систем: 1) системы отношений, которая учит ребенка отличать членов своей семьи от незнакомцев, а в дальнейшем разных людей друг от друга; 2) системы социализации, помогающей человеку стать членом той или иной социальной группы и присвоить ее культуру; 3) системы статусов^ позволяющей развивать самопознание, постоянно сравнивая себя с другими людьми [Harris 2006].

Методологической предпосылкой концепции детского развития Дж.Р. Харрис послужила нулев>ая гипотеза⁴, согласно которой направленные родительские стратегии и стили воспитания ребенка не оказывают долгосрочного воздействия на его личность, интеллект или психическое здоровье [Harris 1998; Harris 2006]. Большинство людей убеждены в том, что раннее семейное воспитание и обучение создают задел для будущего развития ребенка, Нулевая гипотеза - это принимаемое по умолчанию предположе-ние об отсутствии связи между двумя наблюдаемыми событиями или феноменами. а ранние отношения закладывают культурные образцы, которым дети следуют всю свою жизнь. Она отмечает, что предложенный ею альтернативный взгляд на социализацию и детское развитие, возможно, не согласуется со сложившимися устойчивыми убеждениями людей, однако в истории науки такие убеждения нередко препятствовали прорывам в научных исследованиях [Harris 1998].

Свои оригинальные идеи, касающиеся детского развития и социализации, Дж.Р. Харрис впервые изложила в статье 1995 г., где были сформулированы ключевые тезисы ее подхода: во-первых, чувствительность процессов социализации к меняющимся контекстам повседневности; во-вторых, тот факт, что развитие личности гораздо в большей степени обусловлено непосредственным общением детей и подростков со сверстниками, чем сознательными воспитательными стратегиями родителей и учителей. Дж.Р. Харрис доказывала, что за трансляцию культурного опыта и формирование личности ребенка ответственны скорее внутри- и межгрупповые процессы социализации, чем диадические отношения ребенка со взрослыми. Более того, она была убеждена, что групповая социализация способна сглаживать психологические различия, вызванные разнообразием родительского поведения, и тем самым осуществлять функции успешной социальной адаптации ребенка в среде его повседневного общения. Таким образом, основная мысль статьи Дж.Р. Харрис заключалась в том, личность ребенка в большей степени формируется его непосредственным социальным окружением и наследственностью, нежели целенаправленными родительскими усилиями воспитания [Harris1995].

В других работах Дж.Р. Харрис неоднократно отмечала тот факт, что бытовые предрассудки, касающиеся развития детей, способны разделять как родители, так и ученые [Harris 2000а; Harris 2000b; Harris 2000с]. Однако самоочевидное и общепризнанное не является тождественным подлинному и истинному. Какие же процессы и явления чаще всего остаются незамеченными в нашей повседневной жизни? Во-первых, это те изменения, которые осуществляются столь постепенно, что не осознаются как таковые. Во-вторых, привычные и рутинные события, происходящие настолько часто, что они утрачивают эффект новизны. В-третьих, вещи, имеющие политически некорректный подтекст, который люди попросту не хотят замечать. Все три названные обстоятельства привели к тому, что как эксперты, так и обыватели оставили вне своего поля внимания «постепенные и всеобъемлющие изменения в стилях воспитания», происходившие в западной культуре начиная с 1940-х гг., а также «последствия (или отсутствие последствий) этих изменений» [Harris 2000b].

Дж.Р. Харрис отмечает, что в начале ХХ в. родители особенно не беспокоились о необходимости развивать у своих детей чувство собственного достоинства или чувство автономии. Они также не чувствовали себя обязанными дать своим детям «безусловную любовь». Напротив, считалось, что слишком много внимания и привязанности вредны для детей, родители опасались, что их дети могут вырасти избалованными, эгоцентричными или непослушными. Шлепки и подзатыльники в те дни были вполне обыденным явлением, осуществляющимся с помощью таких инструментов, как ремень или линейки. «Поцелуями обменивались раз в день - перед сном. Признания в родительской любви происходили лишь раз в жизни - на смертном одре» [Harris 2000b].

Бум озабоченности воспитанием детей случился во второй половине ХХ в. В области детской психологии и педагогики появлялось все больше экспертов, к которым прислушивались родители. Однако мнения этих экспертов разнились и постепенно эволюционировали. С позиции же гуманистических идеалов сегодняшнего дня считается, что «порка сделает детей более агрессивными», «критика разрушит их самооценку», а те «дети, которые чувствуют себя любимыми, будут добрее и любвеобильнее по отношению к другим» [Harris 2000b]. Таким образом, большинству современных детей достается значительно больше любви и похвалы, нежели шлепков и выволочек, с которыми были хорошо знакомы их бабушки и дедушки. Но можно ли на одном этом основании утверждать, что современные дети являются «менее агрессивными, более добрыми, более уверенными в себе или более счастливыми, чем дети двух предшествующих поколений?», ставит вопрос Дж.Р. Харрис. Обращение к статистике показало, что «уровень детской депрессии и самоубийств» скорее увеличился, чем снизился, не наблюдалось в 2000-е гг. и существенного снижения агрессивности⁵. На этом основании Дж.Р. Харрис приходит к выводу, что стили воспитания не столь значимы, как это принято считать, а «человеческая природа более сильна, чем думает большинство людей» [Harris 2000b]. Последнее проявляется, например, в способности детей сопротивляться тому, что делают с ними родители.

Еще одним примером изменения, которое не дало ожидаемого эффекта, является переход к андрогинному воспитанию детей. Родители из среднего класса дают своим детям унисекс-имена и одевают их в унисекс-одежду. Сыновьям дарят кукол, а дочкам - конструкторы. Но дети, как всегда, сексисты. Младшие школьники по-прежнему предпочитают играть с представителями своего пола. Они по-прежнему получают удовольствие от того, чтобы задирать представителей противоположного пола. Мальчики остаются мальчиками, а девочки - девочками, особенно в местах массового скопления детей, например, на школьных площадках. <...> Но... поведенческие различия между девочками и мальчиками являются результатом групповой социализации [Brockman, Harris 1999].

Дж.Р. Харрис полагает, что, для того чтобы верно оценить воздействие факторов окружающей среды, необходимо детально проанализировать влияние генов, при том что технологии XXI в. позволяют это делать с высокой точностью. «Самым важным достижением двадцать первого века стало понимание того, почему разные люди столь несхожи между собой, и умение использовать эти знания» [Харрис 2008, с. 216]. Прожив довольно долгую жизнь, Дж.Р. Харрис успела понаблюдать, как менялись стили воспитания - от строгости к вседозволенности и обратно, но ключевым фактором для прорывов в области психологии развития, по ее мнению, является понимание генетического разнообразия.

Даже дети с идентичным набором генов (идентичные близнецы, или клоны) при рождении не являются одинаковыми, их папиллярные линии, а также головной мозг слабо, но разнятся. Сейчас исследователи приступили к изучению молекулярных процессов, ответственных за эти едва заметные различия [Харрис 2008, с. 222].

Между тем все еще остается загадкой, как влияют на поведение человека генетические факторы и окружающая среда. Родители, проводящие все свое время за чтением книг, отличаются по характеру от тех, кто предпочитает азартные игры в казино, и дети этих родителей вырастают другими людьми. Однако невозможно доказать, связано ли это с той окружающей средой, которую создают детям родители, или с генами, которые они унаследовали. Дж.Р. Харрис полагает, что это те вопросы, которые придется решать в XXI в. Доказательная наука начинается здесь с признания того факта, что мы знаем о механизмах развития личности гораздо меньше, чем сами себе представляем.

Ключевыми предпосылками развития личности в концепции Дж.Р. Харрис выступают генетические факторы и трудно уловимые индивидуализированные влияния социальной среды. Социализация в ее формулировке есть усвоение норм, правил и практик, помогающих детям адаптироваться в общества, а, главное, быть включенными в жизнь местных сообществ. Социализация происходит не столько благодаря формирующим воздействиям родителей и педагогов, направленным усилиям системы образования, сколько в непосредственных коммуникациях со сверстниками и случайных встречах со значимыми другими. Дж.Р. Харрис подчеркивает, что в подростковом возрасте дети не стараются быть похожими на взрослых, а стремятся стать самими собой. В своих работах она четко разводит такие факторы социализации, как воздействие среды и воспитание, показывая гораздо более важную долю непреднамеренности и случайности во влиянии на развитие ребенка социальной среды.

Для того чтобы выяснить, как окружение ребенка влияет на формирование его личности, нужно оценивать то, что происходит с ребенком вне дома. При этом имеет значение почти всё - учеба в школе, общение с соседями, отношения с учителями и сверстниками. Мы уже знаем, что культура играет в воспитании важную роль, но оказывается, длительный эффект она оказывает, только если прививается не родителями, а кем-то другим. Если культурная традиция передается родителями, то ребенок воспринимает ее как нечто, относящееся исключительно к семье и не имеющее значения за пределами родного дома. Таким образом, если вы хотите вырастить культурного человека, подыщите ему соответствующую среду [Харрис 2008, с. 221].

Наиболее заметным влияние сверстников в процессе социализации детей и подростков предстает в традиционном обществе. Дело в том, что в дошкольном возрасте дети здесь в большей степени предоставлены сами себе. Даже язык они осваивают в общении со сверстниками.

Разумеется, родители важны для развития ребенка. Они играют приоритетную роль в выборе его жизненной среды, обеспечивают заботу и безопасность, способствуют привитию тех или иных навыков. Однако воспитательные стратегии родителей практически не оказывают влияния ни на интеллект ребенка, ни на развитие его личности в долгосрочной перспективе.

Детей привлекают другие дети, даже в том возрасте, когда они настороженно относятся к незнакомым взрослым. Когда у них есть выбор, большинство маленьких девочек предпочитают играть с девочками, большинство маленьких мальчиков предпочитают мальчиков. Если у них нет выбора, они предпочтут взрослому ребенка другого пола, ибо возрастная категория обычно имеет приоритет над категорией гендерной [Brockman, Harris 1999].

Обосновывая свою концепцию, Дж.Р. Харрис обратила внимание на факты, известные в антропологии и этнографии: если в том или ином социальном пространстве люди распределяются на группы, то в этих группах формируется различное поведение и отношение. Подгонка собственного поведения под поведение других членов референтной группы происходит для людей всех возрастов автоматически, обычно они даже не осознают, что делают это. Здесь Дж.Р. Харрис опирается на данные эволюционного биолога и профессора антропологии Роберта Триверса (Robert Trivers, р. 1943), который полагает, что именно необходимость сделаться ценным членом для своей группы долгое время обеспечивала благополучие человека в эволюционной истории. По этой причине у детей имеются собственные интересы развития, не совпадающие с воспитательными намерениями родителей, а родительское воздействие в долгосрочной перспективе не обязательно вело бы к успеху внутри собственной возрастной группы [Trivers 1974].

В свою очередь, наблюдения за аккультурацией мигрантов показывают, что именно общение со сверстниками позволяет детям легче вписаться в новую культуру, тогда как опыт родителей скорее мешает их социальной адаптации. Анализируя поведение детей в детском саду, Дж.Р. Харрис замечает, насколько быстро дети мигрантов начинают избавляться от акцента, который они приобрели дома, перенимая акцент своих сверстников. Показательно, что все это происходит в том возрасте, когда со своими родителями дети проводят гораздо больше времени, чем в общении со сверстниками. Дошкольники не просто легко приспосабливаются к двум разным языковым средам, но с самого начала стихийно предпочитают одну языковую среду другой.

...Если родители ребенка - иммигранты, которые плохо говорят по-английски или вообще не говорят по-английски, то ребенок, выросший в районе, где все говорят по-английски, станет англоговорящим, даже если английский не был первым языком, который он выучил, и даже если он говорит дома на языке родителей. Он выучит английский язык у своих сверстников и будет говорить на нем так же, как и они - без иностранного акцента его родителей. Более того, довольно скоро английский язык вытеснит язык его родителей. Он станет его основным языком - языком, на котором он будет думать во взрослой жизни [Brockman, Harris 1999].

Дети отождествляют себя с группой, наблюдая, что она состоит из таких же людей, как они сами. Но как только они отождествляются с этой группой, происходят три вещи. В чем-то они становятся гораздо более похожими на своих одногруппников, в чем-то - менее, но различия между образованными группами только ширятся.

Первый эффект такого рода групповой социализации Дж.Р. Харрис назвала вслед за Ж. Пиаже ассимиляцией. Это один из основных механизмов социализации: таким способом дети усваивают поведение и установки родной культуры. Благодаря этому же процессу дети иммигрантов в новой социокультурной среде перенимают язык и акцент своих сверстников, а не остаются с языком или акцентом родителей.

Второй эффект - дифференциация внутри группы. Дж.Р. Харрис полагает, что именно здесь происходит большая часть негенетических вариаций развития личности. Внутри группы ее участники взаимодействуют не только как группа, но и как отдельные личности. Они соревнуются друг с другом за влияние и выбирают друг друга для исполнения разных ролей, например, «группового клоуна» или «козла отпущения». Все эти процессы внутригрупповой социализации оказывают постоянное воздействие на личность.

Третий эффект Дж.Р. Харрис называет эффектом группового контраста. Если дети самопроизвольно подразделяются на две группы: девочки против мальчиков, спортсмены против ботаников, лирики против физиков и т. п., то различия между такими группами становятся преувеличенными. Девочки становятся более женственными. Тихони - более тихими. Спортсмены - более брутальными. Дети, отличающиеся вызывающим поведением, оказываются более вызывающими. Между группами также может наблюдаться враждебность, особенно в периоды отчетливого формирования групповой идентификации.

Таким образом, согласно концепции Дж.Р. Харрис, дети социализируются преимущественно в общении со сверстниками, а их личности в большей степени формируются посредством опыта взросления, получаемого вне родительского дома. Дж.Р. Харрис доказывает, что воспитание, которое дети приобретают в семье, не имеет для развития личности долговременных последствий, в отличие от поведения, которое они формируют за ее пределами.

В интервью Дж. Брокману Дж.Р. Харрис пересказывает историю, которую поведал изучавший происхождение креольского языка профессор лингвистики в Гавайском университете Дерек Бикертон (Derek Bickerton, 1926-2018). В книге «Язык Адама: Как люди создали язык, как язык создал людей» (Бикертон, 2009) он обращается к потомкам тех людей, которые иммигрировали на Гавайи в XIX в. Их родители приехали для работы на сахарных плантациях со всего мира - с Филиппин, из Пуэрто-Рико, Китая и т. д. У этих людей не было общего языка, и поэтому в их среде развился пиджин - «своего рода скелетный язык», позволяющий общаться на самом примитивном уровне, но не подходящий для того, чтобы выражать сложные идеи «Мое открытие, что креольские языки создавались детьми из не-структурированного инпута в одном поколении, привело меня к вопро-су, откуда язык первоначально появился и как развился до теперешней сложности. Это привело к ученичеству... потребовавшему усиленной борьбы с целым рядом незнакомых наук. Но я преданный делу автоди-дакт, и я всегда считал границы гнетущими, вне зависимости от того, границы ли это государства, учреждения или академических дисциплин. Пересечение их давало мне наиболее яркие переживания в моей жизни» (интервью Бикертона по поводу выхода книги “Linguaex Machina”)» [Ахутина 2012, с. X].. Между тем дети этих иммигрантов, собранные вместе в одном социальном пространстве и обнаружившие отсутствие общего языка, не стали довольствоваться пиджином для продуктивной коммуникации. Вместо этого они изобрели более сложный язык.

Из уст младенцев вышел полноценный язык под названием креольский! Это был язык, который они не могли получить ни от кого из взрослых, которых они знали, потому что никто из взрослых не мог на нем говорить. И он стал их «родным языком», языком, который они принесли с собой во взрослую жизнь [Brockman, Harris 1999].

Изучая этих детей уже достигшими зрелого возраста, Д. Бикер- тон обнаружил, что дети иммигрантов используют именно те версии креольского языка, которым они научились в детских группах своих сверстников. Хотя креольский язык со временем развивался, люди, выучившие в детстве определенную его версию, продолжали всю свою жизнь использовать именно ее. Помимо этого, из их речи исчезло влияния родительского языка - «язык родителей был забыт» [Brockman, Harris 1999].

Разумеется, концепция групповой социализации Дж.Р. Харрис не обошлась без критических дискуссий Наиболее ярким критиком концепции Дж.Р. Харрис выступил про-фессор психологии в Гарварде Джером Каган (Jerome Kagan, 1929-2021). Он обратил внимание на зависимость вербального развития детей от семейной культуры общения, а также на тот факт, что уровень образова-ния родителей нередко позволяет предсказать, каким образом сложится судьба их детей [Kagan 1998].. Так, С. Пинкер, вполне соглашаясь с тем, что свои ценности и культурные навыки дети обретают не столько в семьях, сколько в группах сверстников, находит недостаточно убедительными приводимые Дж.Р. Харрис доказательства, что именно таким способом дети формируют свою личность, становясь «застенчивыми или смелыми, тревожными или уверенными, открытыми новому или консервативными» [Пинкер 2018, с. 487-488]. Он справедливо подчеркивает, что не следует отождествлять социализацию с развитием личности: «Это не одно и то же, и референтная группа может объяснить первое, но необязательно второе» [Пинкер 2018, с. 488]. На сегодняшний день «ни гены, ни семьи, ни референтные группы не могут объяснить, что делает идентичных близнецов разными» [Пинкер 2018, с. 488].

Тем не менее характеризуя исследования Дж.Р. Харрис в целом, С. Пинкер заключает:

Хотя на первый взгляд основная идея книги парадоксальна, в ней есть доля истины, в ней есть живые дети, а не податливые маленькие конструкты, которых в реальной жизни никто не встречал. Харрис подкрепляет свою гипотезу многочисленными данными из различных областей, которые она исследует острым аналитическим взглядом, и, что редкость для социальных наук, она выдвигает идеи новых эмпирических тестов, способных опровергнуть ее гипотезу. Книга предлагает оригинальные стратегии для решения сложных проблем, для которых нам крайне необходимы новые идеи: проблемы в школе, подростковое курение и юношеская преступность. Даже если основная мысль книги окажется ошибочной, она заставляет нас посмотреть на детство свежим, проницательным взглядом и задуматься, что делает нас такими, какие мы есть [Пинкер 2018, с. 484; Бикертон 2012].

Таким образом, наблюдения лингвистов, этнографов, биологов, антропологов заставляют психологов пересматривать свои концепции. С позиции современной психологии дети обладают гораздо большей способностью к саморазвитию и субъектностью, нежели это считалось в психологии ХХ в. Если социогенетические доктрины позволяли «думать о детях как о пластилине, из которого можно лепить, а не как о товарищах по человеческим отношениям» [Пинкер 2018, с. 492], то сегодня важно не забывать, что дети - это прежде всего люди, с которыми мы выстраиваем и налаживаем отношения.

Заключение

В своих работах Дж.Р. Харрис доказывает, что основными агентами социализации детей и подростков становятся воздействия, которые они получают вне домашнего воспитания, а особенно важную роль в развитии личности играют коммуникации детей и подростков со сверстниками. Социализируясь, дети в большей степени склонны идентифицироваться с одноклассниками и товарищами по играм, нежели со своими родителями и учителями. Личность детей и подростков, согласно Дж.Р. Харрис, формируется прежде всего в процессе групповой динамики: в попытках ребенка вписаться в ту или иную социальную группу, в конкуренции внутри этой группы с другими детьми и т. п.

Также с позиции своих теоретических взглядов Дж.Р. Харрис критикует идеи укрупнения школ, обосновывая, что чем меньше группы обучающихся в классе детей, тем благотворнее это для их социального и психологического развития.

В заключение хотелось бы привести слова С. Пинкера о том, что Дж.Р. Харрис бросила вызов стереотипу экспериментального психолога и привычным методам психологии ее времени. «Пораженная аутоиммунным заболеванием, она оказалась физически замкнутой, но [интеллектуально] плодовитой корреспонденткой» [Pinker 2020, р. 1025]. Научная область психологии развития была перевернута так называемой бабушкой из Нью-Джерси. С. Пинкер характеризует Дж.Р. Харрис как «ясного и несентиментального наблюдателя за человеческим поведением, непочтительного противника альфа-самцов и других хвастунов, обладательницу вольтеровского остроумия» [Pinker 2020, р. 1025].

Ее научные достижения заключаются в том, что Дж.Р. Харрис совершила радикальную ревизию в психологической теории социализации. Она вывела на передний план представления о том, что в формировании личности ребенка приоритетную роль играют факторы генетического разнообразия и общение со сверстниками, а не семейное воспитание и целенаправленное воздействие учителей. Ее мировоззренческий поворот начался с открытия, которое было общим местом для генетиков-бихевиористов, но не являлось известным большинству психологов и широкой публике. Сходство между родителями и их биологическими детьми гораздо легче объяснялось их общими генами: воспитанные в отдельности друг от друга братья и сестры вырастали не более разными, чем братья и сестры, воспитанные вместе, тогда как усыновленные братья и сестры были совсем не похожими друг на друга. Эти исходные предположения Дж.Р. Харрис подкрепила изучением очередности порядка рождения детей в семье, особенностями социализации при гетеросексуальных и гомосексуальных родителях, а также наблюдениями за аккультурацией детей иммигрантов, перенимающих языковые привычки у своих сверстников. Она доказывала, что не существует общей тенденции, позволяющей установить, что единственный ребенок в семье вырастет более эгоистичным, невротичным или замкнутым, чем ребенок, окруженный братьями и сестрами.

Обращение не только к концепции детского развития и групповой социализации Дж.Р. Харрис, но и к ее интеллектуальной биографии служит хорошим напоминанием о том, насколько важно подвергать ревизии собственные профессиональные знания и навыки; выходить за пределы сложившейся научной парадигмы, не страшась плыть против течения; задавать современникам неудобные вопросы и относиться к социальному знанию и психологическим теориям не как к застывшим идеям, а к идеям, изменяющимся под натиском новых фактов. Иными словами, здоровая жизнь в науке, как и здоровая социальная жизнь, и продуктивное развитие личности протекают в открытых дискуссиях, столкновениях с непохожими людьми, принятии, игнорировании или отвержении критики, ревизии собственных представлений и неизбежности изменений.

Литература

Ахутина 2012 - Ахутина Т.А. Вступительная статья // Бикертон Д. Язык Адама: Как люди создали язык, как язык создал людей. М.: Языки славянских культур, 2012. С. VII-XXV.

Бикертон 2012 - Бикертон Д. Язык Адама: Как люди создали язык, как язык создал людей. М.: Языки славянских культур, 2012. 336 с.

Гусельцева 2014 - Гусельцева М.С. Интеллектуальные традиции российской психологии (культурно-аналитический подход): Монография. М.: Акрополь, 2014. 424 с.

Гусельцева 2023 - Гусельцева М.С. Рецензия на книгу: Madsen O.J. Deconstructing Scandinavia's “Achievement Generation”. A Youth Mental Health Crisis? London: Palgrave Macmillan, 2021 // Новые психологические исследования. 2023. № 2. С. 63-81. DOI: 10.51217/npsyresearch_2023_03_02_04.

Пинкер 2018 - Пинкер С. Чистый лист. Природа человека. Кто и почему отказывается признавать ее сегодня. М.: Альпина Паблишер, 2018. 608 с.

Харрис 2008 - Харрис Дж.Р. Что делает нас такими, какие мы есть: взгляд из 2050 года // Будущее науки в XXI веке. Следующие пятьдесят лет / Под ред. Дж. Брокмана. М.: АСТ, 2008. С. 215-224.

Brockman, Harris 1999 - Brockman J, Harris J.R. Children don't do things half way; children don't compromise // A Talk with Judith Rich Harris. [June 28, 1999]. URL: https://web.archive.org/web/20190804084042/https://www.edge.org/

conversation/judith_rich_harris-judith-rich-harris-1938-2018#Talk (дата

обращения 6 июня 2022).

Corr, Matthews 2020 - The Cambridge Handbook of Personality Psychology / Ed. by P. Corr, G. Matthews. Cambridge: Cambridge University Press, 2020. 545 р. https://doi. org/10.1017/9781108264822.

Harris 2000а - Harris J.R. Context-specific learning, personality, and birth order // Current Directions in Psychological Science. 2000. Vol. 9. Р. 174-177.

Harris 2000b - Harris J.R. Parenting styles have changed but children have not // What is today's most important unreported story? Ed. by J. Brockman (ed.). Edge. org. 2000. URL: https://www.edge.org/response-detail/11859 (дата обращения 1 сентября 2023).

Harris 2000с - HarrisJ.R. Socialization, personality development, and the child's environments // Developmental Psychology. 2000. Vol. 36. Р. 699-710.

Harris 1995 - Harris J.R. Where is the child's environment? A group socialization theory of development // Psychological Review. 1995. Vol. 102 (3). Р. 458-489. Doi:10.1037/0033-295x.102.3.458.

Harris 2006 - Harris J.R. No two alike: human nature and human individuality. New York: W.W. Norton, 2006.

Harris 1998 - Harris J.R. The nurture assumption: Why children turn out the way they do. New York: Free Press, 1998.

Kagan 1998 - Kagan J. A Parent's Influence is Peerless // Harvard Education Letter. Vol. 14 (6).

Pinker 2020 - Pinker S. Judith Rich Harris (1938-2019) // American Psychologist. 2020. Vol. 75. No. 7. Р. 1024-1025. http://dx.doi.org/10.1037/amp0000658.