В современном обществе индивиды и институты постоянно сталкиваются с ситуациями неопределенности, в которых существует несколько альтернатив разнородных действий, которые повлекут за собой определенные последствия. Формальные законы и правила, экономические принципы, несомненно, необходимы для существования общества и способны регулировать выбор альтернатив, но они не являются достаточными для сохранения благополучного функционирования в век глобализации. Вышеуказанные нормы должны опираться на моральные обязательства, ответственность перед другими субъектами, взаимодействие и, особенно важно, на доверие. Эти явления, основанные не на рациональном расчете, становятся необходимым базисом для успешного развития общества. «Либеральная демократия», возникающая в «конце истории» (термин, введенный Ф. Фукуямой), для нормального функционирования требует сосуществования институтов капитализма и демократии с «досовременными» культурными феноменами [Ф. Фукуяма 2008, с. 24].

Американский социолог и политолог, занимавшийся проблемой доверия, Ф. Фукуяма, отмечает, что благополучие страны (как и других социальных объединений), а также её конкурентоспособность на мировой политической арене во многом определяются культурной характеристикой - присущим её обществу уровнем доверия. Например, «прочные и устойчивые семейные и общественные институты не могут быть учреждены правительственным декретом подобно <…> центральному банку или армии». Общество опирается на традиции, человеческие привычки, моральные устои. На все это формальные институты способны повлиять лишь косвенно, опираясь на доверие, которое способно легитимировать их деятельность. Эффективность политики в отношении различных областей жизни общества в долгосрочном периоде зависит именно от уровня доверия в обществе [Ф. Фукуяма 2008, с. 14-34].

Н. Луман ещё в 1979 году связывал понятие доверия с растущей дифференциацией, неопределенностью и риском, которые стали характеристиками современного общества. Позднее, Э. Гидденс, основываясь на представлениях Н. Лумана, определил доверие как черту поздней современности, т.е. ранее его наличие не требовалось, а общество регулировалось другими явлениями [P. Sztompka 2001, p. 15913]. Примером такого явления может послужить понятие рока, которое подразумевает детерминистическую определенность судьбы человека. В таком случае индивид считает, что все, что с ним происходит, предопределено [Э. Гидденс 1994, с. 107]. Доверие становится главным атрибутом стабильного существования общества, когда будущее отдельного индивида и общества в целом становится неопределенным, и выступает как феномен, призванный снизить эту неопределенность.

Чаще всего у нас нет возможности точно и правильно предсказать действия партнера по интеракции, и индивид не имеет полного контроля над своим партнером. Любое взаимодействие с другими индивидами вводит человека в состояние неопределенности и сюрприза. Однако субъект не может полностью избегать взаимодействий, так как они в том числе являются его средствами достижения поставленных целей. Поэтому индивиду приходится принимать риск того, что его партнер по интеракциям будет действовать не так, как предполагалось и нести риски будущих последствий [P. Sztompka 2001, p. 15913].

Доверие - это значимый фактор, влияющий на интеграцию внутри общества. Прежде всего, структуры доверия сохраняют социальный комфорт индивида в его взаимодействии с другими индивидами, социальными системами или всем обществом. Доверие позволяет общественным системам поддерживать целостность всего общества: Т. Парсонс рассматривал доверие как взаимный обмен ресурсами подсистем общества, которые предназначены для сохранности устойчивости общественной структуры. Слаженное действие всех систем обеспечивается генерализированными посредниками, с помощью которых осуществляется обмен информацией. Доверие является одним из таких генерализированных посредников в системе, обеспечивающих бесперебойный обмен информацией между подсистемами общества [Т. Парсонс 2000].

Важной особенностью феномена доверия является наличие взаимности. Актор ожидает от объекта доверия проявление ответного доверия. Таким образом, само общество и его институты через своих представляющих агентов тоже проявляют доверие по отношению к членам общества, ожидая от них подчинения правилам и законам. Например, когда врач как представляющий институт агент выписывает пациенту определенные лекарства, он предполагает, что тот в свое время будет принимать именно их. Или же что он действительно будет применять их в целях лечения той болезни, которая у него наблюдается, а не просто потому что он является наркозависимым. Индивиды же, выполняя условия «подчинения», ожидают от общества и абстрактных систем обеспечения минимизации их рисков. Если оставаться в тех же отношениях врач-пациент, где врач является представителем института медицины, индивид проявляет доверие институту и именно поэтому принимает таблетки, предполагая, что те лекарства, которые ему выписал врач, действительно помогут.

Само понятие «ожидание» играет ключевую роль в описании феномена доверия. Как было показано выше, ожидание определяет само проявление доверия, делает его возможным. Чтобы раскрыть это, стоит обратиться к термину, который вводит Э. Гидденс в контексте изучения доверия. Чувство доверия удовлетворяет потребность в онтологической безопасности, обеспечивая социальное и психологическое благополучие при взаимодействии с социальной средой. Понятие «онтологическая безопасность» в контексте изучения доверия определяется Э. Гидденсом как стремление индивида к рутинизации его жизни, упорядоченности событий, порождающее ощущение ее непрерывности, спокойствия и определенности.

Как отмечает Ф. Фукуяма, доверие представляет собой ожидание способности партнера сделать именно так, как он сказал, и ожидание намерений партнера отвечать его словам [Ф. Фукуяма 2008, с. 27]. То есть во взаимодействии индивидов это есть способ снижать неопределенность и сохранять привычное течение этого взаимодействия. Так же и любое резкое радикальное изменение или непредсказуемая ситуация приводят к колебанию уровня доверия в обществе [Н. Фрейк 2006, с. 1]. Внезапные изменения подвергает опасности привычную рутину и увеличивают страх неопределенности будущего, что отражается на несбывшихся ожиданиях и влияет на уровень доверия в обществе. У индивида нет «плана действий» для сформировавшихся новых условий.

Эти ожидания существуют как паттерны в формальных правилах и неформальных практиках. Оба типа паттернов поддерживаются обществом, формальные правила регулируются, в основном, политической системой, прямо или косвенно. На основе существующих паттернов актор (индивид или представитель института) может выбрать свою линию поведения во взаимодействии и выполнить ожидания или нет: оправдать доверие партнера или нет. Вне зависимости от того, что индивид выбирает, его решение зависит от партнера, так как актор имеет представление о том, как он должен себя вести в соответствии с существующими паттернами.

Более того, возможность человека оценивать, решать и думать ограничена, поэтому общество нуждается в источнике упрощения процессов. Доверие дает возможность упрощения информационных потоков, взглядов и правил сложно структурированного общества. Ф. Фукуяма называет данное явление, вслед за когнитивными психологами, «когнитивной бережливостью» (“cognitive parsimony”), способом упрощения обработки поступающей информации [F. Fukuyama 1996, p. 55]. Таким образом, в ситуации неопределенности, когда существует множество альтернатив действия, индивид, проявляя доверие, значительно сужает круг имеющихся альтернатив.

В данной работе феномен доверия понимается как уверенность индивида в том, что его партнер по интеракции (индивид или институт) будет вести себя так, как индивид этого ожидает.

Проблему доверия порождает желание «колонизации будущего» Колонизация будущего - термин, используемый Э. Гидденсом. В понимании социолога колонизация будущего есть полное подчинение индивиду и обществу событий, которые произойдут в дальнейшем [Гидденс, 1994]. ввиду его неопределенности [Гидденс 1994]. В процессе усложнения структуры общества, увеличения количества взаимодействий, в том числе и опосредованных, растет вероятность непредсказуемых последствий, в результате чего привычное течение жизни индивида оказывается под угрозой. Эта неопределенность дает начало желанию рутинизации жизни, стабильной работы всех систем общества, обеспечивающих безопасность жизни индивида. Проявляя доверие, индивид принимает будущее и переносит его в настоящее. Доверие «выносит за скобки» нежелательные возможные события, связанные с принятием решения, и индивид исключает их из той ситуации будущего, которая в соответствии с его ожиданиями последует за принятым решением [Э. Гидденс 1994, с. 121-122].

Многие современные исследования доверия базируются на теоретических положениях концепции доверия Э. Гидденса, который разделял феномен доверия на два типа: базисное доверие и доверие абстрактным системам (системное доверие).

Термин «базисное доверие» Э. Гидденс использует вслед за Э. Эриксоном [A. Giddens 1991, p. 38]. Базисное доверие относится к личным взаимодействиям индивида и определяет его взаимоотношения с различными членами общества. Это отношение индивида к его социальному окружению, сформированное в период первичной социализации, выражающее потребность в онтологической безопасности и обеспечивающее психологический комфорт при взаимодействии с другими индивидами. Когда индивид находится в психологически комфортных отношениях с близкими индивидами, ему легче принимать ситуации неопределенности, с которыми он сталкивается каждый день. Главным образом, данный тип доверия выражает готовность индивида положиться на своего партнера в различных ситуациях и выступает связующим звеном во взаимодействиях с другими членами общества, тем самым определяя степень интегрированности общества.

Формирующаяся на этом уровне онтологическая безопасность влияет на всю последующую социальную жизнь индивида. В детстве индивид включен в рутинные взаимодействия со своими опекунами. Подобное научение рутинности способствует появлению ощущения «бытия» («being» в терминологии Э. Гидденса), в противовес «не бытию» («non-being»). Бытие дает индивиду ощущение включенности в повседневную жизнь и во взаимодействие с другими членами общества [A. Giddens 1991, p. 38]. Социализируясь и сохраняя чувство онтологической безопасности, индивид может в полной мере поддерживать ежедневную деятельность. Незнакомцы, которых он встречает на улице, не вызывают у него чувства угрозы. Однако если взаимодействие индивида не может протекать по типу рутинной практики, это оказывает влияние на чувство онтологической безопасности, и у индивида появляется чувство тревоги [A. Giddens 1991, pp. 42-43]. В силу того, что чувство онтологической безопасности возникает во взаимодействии ребенка и его опекуна, ощущение тревоги отсылает индивида к переживанию потери опекуна: ребенок оставлен и у индивида появляется чувство беспомощности.

Для данной работы представляет интерес второй тип доверия, который в итоге формируется на основе базисного доверия. Проанализировав труды Э. Гидденса можно сформулировать следующее определение системного доверия: доверие абстрактным системам есть феномен, подразумевающий уверенность индивида в надежности абстрактных систем, призванных снижать или минимизировать риск интеракций.

В современном обществе индивид широко взаимодействует с различными абстрактными системами. Под абстрактной системой в работе понимается символические знаки (например, деньги как инструмент обмена, средства политической легитимации) и экспертные системы - системы институтов, как устойчивые комплексы норм, регулирующих человеческое поведение. Абстрактные системы постоянно конституируют повседневную жизнь индивида, как инструмент, призванный стабилизировать и обезопасить её. Они диктуют, что на данный момент является уместным и предпочтительным поведением в социуме. Абстрактные системы выполняют функцию по стабилизации рисков индивидов, поэтому у индивида появляется потребность в доверии абстрактным системам [Гидденс 1994]. Проанализировав статью Э. Гидденса «Судьба, риск и безопасность», можно сформулировать следующее определение понятию риска: возможность неожиданных исходов, неблагоприятных для индивида, которые влечет за собой событие или решение, принятое индивидом [там же].

Институциональное доверие (или доверие абстрактным системам) выступает как уверенность индивида в надежности функционирования абстрактных систем. «Абстрактные системы современности создают обширные сферы относительной безопасности для непрерывного течения повседневной жизни» [Гидденс 1994, с. 20]. Доверие абстрактным системам наряду с базисным доверием создает основу для формирования чувства онтологической безопасности, порождает в индивиде уверенность в стабильности социальных институтов и систем. Абстрактные системы обеспечивают рутинизацию жизни. Индивид уверен, что, проснувшись завтра, он не увидит никаких особых изменений, будущее колонизируется, риск неизвестности сводится к минимуму. Вследствие того, что индивид вынужден постоянно взаимодействовать с абстрактными системами, в современной социологии теме системного доверия уделяется много внимания.

Доверие предполагает взаимные безличные обязательства между индивидом и абстрактной системой. Абстрактная система для индивида - средство минимизации неопределенности и риска, способное сохранить привычный жизненный устрой без изменений и помочь в предопределении будущего для поддержания рутинности жизни. Абстрактная система имеет своей обязанностью не позволять интеракции стать нерутинной практикой, чтобы чувство безопасности индивида не было нарушено.

На основе работ Э. Гидденса доверие абстрактным системам можно разделить на две составляющих: доверие экспертным системам и доверие символическим знакам. В современном обществе при высоком уровне разделения труда даже самый эрудированный индивид не может быть компетентным во всех вопросах. По этой причине возникает потребность обращаться к экспертам, чтобы свести к минимуму риск принимаемого решения. Экспертные системы призваны помочь индивиду принять решение, наиболее соответствующее его текущей рутинности жизни. Они выполняют функцию уменьшения сложности, что дает индивиду возможность переадресовывать ответственность за принятие решения по вопросу, в котором он не компетентен [С. Вершинин].

Доверие символическим знакам порождает уверенность, например, в устойчивости денежной валюты. То есть индивид доверяет не самому символическому знаку, а тем взаимодействиям, которые происходят посредством этого символического знака. Ярким примером данного типа является доверие деньгам. Под объектом доверия подразумевается именно институт социально-экономических отношений, опосредованный деньгами, а не сами элементы денежного обращения в форме монет, банкнот или записи банковского счета [А. Ляско 2013, с. 4-5].

Чтобы понять роль базисного доверия в формировании доверия институционального, можно обратиться к концепции Т. Парсонса. Особую роль в формировании институционального доверия занимают нормативные убеждения индивида. Одной из проблем функционирования системы Т. Парсонс отмечает усвоение, развитие и утверждение у индивида «адекватной мотивации участия в социально значимых и контролируемых образцах действия» [Т. Парсонс 1993, с. 104]. Это отношение социальной системы к системе личности есть процесс «социализации», в ходе которой индивид и становится членом социетального общества. Чтобы успех социализации был возможен, необходимо, чтобы сам процесс был связан с получением удовольствия на органическом уровне. Здесь особое место в концепции Т. Парсонса занимает семья как первичный агент социализации. Удовольствие от процесса социализации в семье индивид получает через близкие отношения с членами семьи, куда вплетаются эротические мотивы и связи [Т. Парсонс 1993, с. 104]. Подобные связи, закладывающие все последующие нормативные взаимодействия индивида, Э. Гидденс вслед за Э. Эриксоном обозначает в своей концепции как базисное доверие, формирующее «онтологическую безопасность» и, собственно, базис для дальнейшего проявления доверия в обществе.

В процессе социализации индивид «нащупывает», как избегать столкновений с ситуациями кризиса и поддерживать рутинность своих взаимодействий. Изначально, когда не имеется доверия к институту и, соответственно, никаких ожиданий по отношению к какой-либо системе, процесс минимизации риска не происходит. По мере того, как индивид сталкивается с множеством событий, он создает «сердцевину обыденности», которая перемещается вместе с ним и подстраивается под текущую обстановку (можно представить ее как набор типичных ситуаций и взаимодействий индивида). Она упорядочивает непредвиденные события, соотнося их с риском. Это позволяет актору выстраивать свое поведение в соответствии с его ожиданиями и доверием к окружающим его системам [Э. Гидденс 1994].

По той причине, что доверие абстрактным системам строится на уверенности индивида в надежности этой абстрактной системы, большое влияние на доверие оказывает опыт взаимодействия индивида с абстрактной системой в прошлом. Здесь имеет значение «репутация», как определяет ее П. Штомпка: учет прошлых действий [Sztompka 1999, p. 71]. Индивид может основываться как на собственном пережитом опыте, так и на вторичном опыте других индивидов. В этом же ключе автор отмечает важность длительности отношений. Когда индивид взаимодействует с системой довольно долго, и за этот период система не проявляет признаков дисфункциональности (не нарушает рутинность индивида), индивид будет склонен охотно проявлять высокий уровень доверия этой системе [P. Sztompka 1999, p. 72]. Таким образом, если в прошлом рутинизация жизни индивида не была нарушена системой, то есть система справлялась с обязанностью по минимизации рисков, то индивид будет проявлять доверие этой абстрактной системе. Если же в прошлом система была неспособна должным образом выполнять свои функции, тем самым вызывая у него чувство тревожности, то в настоящем времени индивид будет снижать свой уровень доверия по отношению к этой абстрактной системе, так как знает, что данная система не может обеспечить рутинность его взаимодействий.

В обыденном смысле под доверием обычно понимают отдельное чувство конкретного индивида. Однако нужно учитывать и то, что доверие определяется также и таким общим для индивидов одного общества компонентом, как культура доверия. Одной из наиболее разработанных моделей культуры доверия является модель, предложенная П. Штомпкой. Под культурой доверия понимается система таких ролей, норм и ценностей, которые предоставляют, регулируют и обмениваются доверием. В ситуации доверия существуют нормативные обязательства, как к самому доверию, так и к тому, кому проявляется доверие. С одной стороны, в обществах существуют такие роли, которые обязывают доверять: медицинские работники, военный персонал, социальные работники, священнослужители и др. Люди этих профессий должны проявлять доверие к индивиду, например, медработник предполагает, что все описываемые симптомы его пациента не выдумка с целью получить отгул на рабочем месте, а сообщает он о них с целью стать здоровым. С другой стороны, есть роли, которые предполагают, что к ним будет проявлено доверие: например, судьи или арбитры. Предполагается, что вынесенный судьей приговор рассматривается как объективный и основанный на его знаниях юриспруденции. Доверие судье означает, что индивид не будет думать о том, что судья вынес тот или иной приговор по то причине, что ему заплатили взятку. Данные примеры можно обозначить, как «правило ролевого доверия». Если культура доверия разрастается и укореняется, то она становится очень влиятельным фактором в момент принятия решения о доверии [P. Sztompka 2001, p. 15915]. Проявления культуры доверия можно проследить на примерах обществ «высокой культуры доверия» и «низкой культуры доверия», рассматриваемых Ф. Фукуямой. Так, например, обществом с высокой культурой доверия является страна Япония [Ф. Фукуяма 2004, с. 251]. В Японии все действуют и живут практически точно по установленным нормам, поэтому любая ситуация, скорее всего, будет протекать как рутинная. В модели культуры доверия, П. Штомпка, исследуя основания доверия, выделяет три уровня:

Реляционный уровень (“relational dimension”), когда индивид принимает решение на основе анализа информации, в какой мере объект заслуживает доверия.

Психологический уровень (“psychologicaldimension”), когда индивид основывается на собственном опыте, влиянии социализации, отношениях с различными группами в обществе.

И культурный уровень (“culturaldimension”), на который оказывает влияние культура доверия. В культурах доверия весь опыт аккумулируется и перерастает в правила, и как следствие, этот уровень является определяющим в формировании общества. Данный уровень дает индивиду понимания, насколько общественные структуры могут отходить от рутинного течения интеракция в целом [P. Sztompka 1999, P. 60-68].

Две последних составляющих можно отнести к эмоциональному проявлению доверия - тому, что складывалось на протяжении какого-то отрезка времени жизни индивида, то, что формировалось на основе его базисного доверия.

События, происходящие в обществе, оказывают влияние на все уровни доверия. Например, если кто-то из окружения индивида имеет опыт взаимодействия с системой, актор воспримет его как вторичный опыт на психологическом уровне. Кроме того, актор может проанализировать всю ситуацию, используя различные ресурсы информации (реляционный уровень). Важно заметить, что не только влияние события на доверие зависит от культурного уровня, но и изменения в доверии окажут влияние на культурный уровень.

Такое разделение на когнитивную и эмоциональную составляющие используется многими исследователями в своих работах. Как отмечал Б. Барбер «всё социальное взаимодействие является бесконечным процессом действия на основании ожиданий, которые частично являются когнитивными, частично эмоциональными» [Е. Богданова 2005, с. 89]. Е. В. Богданова, которая ссылается на Б. Барбера, в своем исследовании изучает доверие индивида финансовой системе. При этом она рассматривает вместе два элемента системного доверия: когнитивный (обрабатываемая информация, получаемая извне) и эмоциональный (психологическая и культурная составляющая, проявляемого доверия индивида).

Когнитивной оценкой индивида является его аналитическая оценка надежности института, например, властного института, финансовой или информационной системы при обращении к информационному источнику, с точки зрения оценки действий властного института, деятелей финансовой или информационной системы, направленных на стабилизацию сложившейся ситуации. Необходимость в этой оценке появляется при определенной ситуации, когда-то или иное действие должно быть совершено. Если таковая оценка является положительной, то доверие индивида оказывается состоявшимся. Эмоциональная оценка, которую дает сам индивид, строится не на рациональном понимании ситуации, а на эмоциональном отношении к системе. Эмоциональной оценкой является оценка надежности объекта доверия с учетом эмоциональных факторов. Такая оценка формируется в течение всего времени взаимодействия индивида с обществом и конкретной абстрактной системой и не зависит от конкретной ситуации.

Разные индивиды по-разному проявляют доверие другим индивидам и институтам. Это может зависеть от самого партнера по интеракции, от ситуации, от общего уровня доверия в обществе. Иногда индивиды принимают решение о доверии, иногда они предпочитают доверять меньше. Основания для доверия не всегда можно четко определить, однако можно выделить несколько основных факторов, которые оказывают влияние на доверие.

Основанием для выделения факторов, влияющих на доверие, служат три уровня доверия, представленные П. Штомпкой, о которых упоминалось выше: реляционный, психологический и культурный. Когда индивид принимает решение о доверии, он, в первую очередь, оценивает степень надежности (в какой мере он оправдает ожидания индивида) партнера по интеракции. Формирование доверия происходит как с течением опыта взаимодействия с конкретным индивидом или институтом, так и с общим опытом взаимодействий в обществе в целом. Сама культура доверия в обществе может стать решающим фактором проявления доверия [P. Sztompka 1999, p. 70]. Тем не менее, культура доверия тоже не является данностью, а также формируется из пережитого опыта, только в этом случае он относится ко всему обществу.

Чтобы лучше понять, какие именно факторы стоит изучать, основываясь на модели трех уровней доверия П. Штомпки, нужно обратить внимание на те элементы, которые автор раскрывает в своей работе. Данные элементы дают понять, что можно отнести к когнитивной составляющей доверия, а что к эмоциональной.

· Первый такой элемент - это отображенная надежность или первичное доверие. Отображенная надежность, по мнению Штомпки, является основным компонентом, влияющим на формирование доверия объекту доверия. Этот компонент предлагает собирание информации об объекте доверия и о контексте ситуации интеракции. Это то, что оценивается индивидом посредством знаний и сбора информации. Данный элемент выступает иллюстрацией когнитивной оценки проявляемого доверия.

В него включены следующие факторы. Репутация (“Reputation”). Данный фактор представляет собой то, что было сделано объектом доверия ранее, как он вел себя в отношении выполнения ожиданий. Сюда будет включен опыт как самого актора, так и информация, которую он получает от других членов общества или СМИ. Например, перед тем, как открыть счет в банке, индивид задумается, возникали ли раньше у клиентов проблемы с этим банком. Возможно, он посетит несколько форумов или спросит совета у своих знакомых, которые имели опыт взаимодействия с этим банком. Компании перед собеседованием с кандидатом на какую-либо должность запрашивают его резюме, награды, достижения, чтобы оценить его работу в долгосрочном периоде.

Исполнение (“Performance”). Действия системы или актора, наблюдаемые в данный момент. Эту информацию индивид получает из текущего информационного потока. Примером подобной оценки могут служить экзамены, как проверка знаний студента, или периодические медицинские комиссии.

Наружность (“Appearance”). Данный фактор включает в себя невербальную коммуникацию с объектом доверия: внешний вид, язык тела, позы, хорошие манеры. Важную роль играет составление имиджа. Как, например, в Интернете можно встретить очень много изображений и видео с В.В. Путиным, который занимается дзюдо, рыбалкой или управляет военными машинами. В случае института подобный имидж создается через агентов и сотрудников этого института, которые его представляют. Особенно значимы здесь те представители, которые взаимодействуют с членами общества напрямую.

· Второй элемент, который также отражает когнитивный компонент доверия, но не всегда присутствует во время интеракции, - это информационный контекст или вторичное доверие. Сюда включены:

Надежность. Доверие оказывается выше, если ситуация взаимодействия находится под правовой защитой. То есть объект понесет больший ущерб, если обманет своего партнера по интеракции, чем если оправдает доверие.

Пре-обязательство (“Pre-commitment”). Включает изменение контекста с целью сделать ситуацию более доверительной. Таким способом может служить подписание договора.

Ситуационное увеличение доверия (“Situational facilitation of trust”). В некоторых ситуациях все действия участников интеракции оказываются открытыми для их партнеров.

· Последний третий элемент, отражающий эмоциональную часть доверия, - это импульс доверия (trusting impulse). Импульс доверия является продуктом биографии отдельного индивида. Это его личный уровень доверчивости, основанный на том, какой уровень доверия индивид привык проявлять на протяжении своей жизни, и на культуре доверия общества, в котором он взаимодействует.

Чтобы подчеркнуть значимость доверия для общества, П. Штомпка выделяет ряд защитных механизмов, которые начинают действовать, если уровень доверия в обществе снижается. Среди этих механизмов мы можем увидеть:

1) Коррупцию, которая выступает неким заменителем доверия, давая индивиду ощущение контроля над ситуацией. Индивид полагает, что его ожидания будут выполнены не на базе доверия (что определяет действия системы как «натуральные»), а в обмен на ценности;

2) Экстернализацию доверия, когда индивид пытается найти идеалы в лидерах и политике других государств. Можно наблюдать снижение уровня патриотизма и высокие показатели эмиграции.

В процессе обсуждения значимости доверия для общества необходимо упомянуть о том, что полного доверия в обществе в реальности не существует. Однако некоторая недостаточность доверия оказывает положительное влияние на взаимодействие, так как позволяет критично относиться к различным ситуациям и действиям института.

Суммируя все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что доверие выступает способом уменьшения неопределенности и облегчения принятия решения, связанного с риском. С помощью доверия создаются паттерны поведения в ситуациях риска, и индивиду не нужно тратить свои ресурсы каждый раз для принятия решения. Доверие становится основной стратегией, помогающей справиться с неопределенным и неподчиняющимся контролю будущим. В каждой ситуации принятия решения задействован ряд институтов, к которым индивид имеет ту или иную степень доверия, основанную на предыдущем опыте с этой системой и на текущей информации о ней. Комбинация подобного проявления доверия и выдает «автоматически» приемлемое решение. Опыт взаимодействия с системой будет впоследствии влиять на доверие этой системе, а, следовательно, и на будущее принятие решений в условиях риска.

1.2 Доверие как способ минимизации риска и поддержания безопасности