Полемика Вигилия Тапского с арианами в трактате "Диалог против ариан, савеллиан и фотиниан"

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Полемика Вигилия Тапского с арианами в трактате «Диалог против ариан, савеллиан и фотиниан»

Иеромонах Филарет (Волошин)

Введение

История распространения арианства в Римской империи сегодня изучена западными историками достаточно полно. Сложнее дело обстоит с историей арианства в Северной Африке во времена владычества вандалов-ариан в V в. Мы владеем лишь частичной информацией о политическом, культурном и социальном аспектах развития Православной¹ Африканской Церкви. Она дала христианам таких известных богословов и христианских писателей, как Тертуллиан, св. Киприан Карфагенский, Юлий Африкан, а также блаженный Августин. Есть многие другие, так называемые «малые отцы», о которых мы знаем очень немного, однако они по своим богословским трудам ничем не уступают известным защитникам православной веры. Одним из них является епископ Вигилий Тапский Здесь и далее термин «православный» мы относим к приверженцам Никейского исповедания веры 325 г. Мы не называем епископа Вигилия святым, несмотря на то, что в «Православной энциклопедии», в статье «Африканские мученики» (Т. 4. С. 187), он назван святым в числе епископов, сосланных на каторжные работы при короле Хунерихе (477-484). Нужно отметить, что в своем докладе о почитании африканских святых, которые отсутствуют в русских святцах, архиеп. Нафанаил (Львов) не приводит имени Тапского епископа. См.: Доклад епископа Нафанаила представителю Архиерейского Синода в Европе и Африке архиепископу Брюссельскому и Западноевропейскому Иоанну о прославляемых и непрославляемых в Русской Церкви древних святых Северной Африки. 22 декабря 1953 года // Не подтверждают мученичество еп. Вигилия в 484 г. и исследования современных ученых, по мнению которых Вигилий играл слишком важную роль не только для христиан, но и для самих вандалов, почему и не подвергся ссылке. Подтверждение этого видят в его переписке с диаконом Маривадом, который входил в число придворных вандальских королей., много претерпевший от арианских правителей за свое твердое исповедание никейской веры.

Поскольку Вигилий не оставил после себя никаких исторических заметок, его деятельность и творения не стали объектами пристального изучения историков. Этот автор также остается мало изученным патрологами. Лишь в течение последних двадцати лет по большей части итальянские ученые начали основательно изучать его богословские труды. Ввиду полного отсутствия у нашего читателя сведений об этом епископе, мы предлагаем здесь краткую биографию этого христианского писателя, а также перевод с латинского языка самой известной его книги: «Диалог против ариан, савеллиан и фотиниан», которая, несомненно, укажет на очень важный его вклад в православную триадологию.

Надеемся, что наша работа, с одной стороны, вызовет интерес читателя к данному автору, а с другой - вернет ему достойное место среди наиболее важных православных апологетов, которые вели борьбу с арианской ересью.

Пребывание вандалов в Северной Африке в V-VI вв.

Поскольку деятельность Вигилия относится к периоду правления в Африке вандалов-ариан, считаем необходимым кратко охарактеризовать эпоху, в которую жил автор.

429 г. открыл совершенно новую эпоху для Северной Африки, отмеченную нашествием вандалов, которые заняли эту территорию более чем на сто лет. Захватив большую часть Галлии в 409 г., вандалы Мы не затрагиваем здесь проблему названия и идентификации этого народа. Подробно об этом см.: Modйran Y. Les Vandales et l'Empire romain / Ed. Perrin M.-Y. Arles: Errance, 2014. P. 5862; Courtois C. Les Vandales et l'Afrique. Paris: Arts et Mйtiers graphiques, 1955. P. 21-37. проникли в Испанию. Однако они не остались в Испании, но продолжили свой путь в Африку. Поясняя причину продвижения вандалов в Африку, французский историк Ив Модеран представляет три преимущества, которыми обладала Африка в отличие от других провинций Modйran Y. Les Vandales et l'Empire romain. P. 97.. Во-первых, Африка известна своими богатствами, поскольку была «житницей Рима», а для вандалов это означало возможность существенно разбогатеть. Во-вторых, ее относительная географическая изоляция от всего остального мира позволила бы варварам жить в безопасности. И наконец, позиция этого региона на берегах Средиземного моря с большим портом и флотом в Карфагене позволяла вандалам совершать набеги на Италию и таким образом держать империю в страхе.

В мае 429 г. вандалы в количестве 80 тысяч человек Courtois C. Op.cit. P. 158, 161. во главе с Гейзерихом перешли Гибралтарский пролив и без особого сопротивления со стороны местного населения Ibid. P. 101. проникли в Африку. Они захватили Гиппону, которая сопротивлялась 14 месяцев Согласно Procope, Guerre vandale, I, 3, 31-32 / Ed. J. Haury / G. Wirth. Leipzig, 1962 / Trad. fr. D. Roques, Paris, 1990. Cfr.: Modйran Y. Op. cit. P. 102. под руководством римского генерала Бонифация. 28 августа 430 г. умер блаженный Августин. Город сожгли, но не дотла, поскольку в 435 г. император Валентиниан III и Гейзерих подписали здесь договор, который обязывал правительство империи признать вандалов foederati (союзниками) Y. Modйran в «Les Vandales et l'Empire romain» уточняет, что этот статус предусматривал «право проживания», а не «право владения». P. 116.. Однако, как замечает Жозеф Менаж: «Гейзерих не был человеком, который держит свое слово» Mesnage J. Le christianisme en Afrique. Dйclin et extinction. Alger-Paris, 1915. P. 3.. Поэтому, не опасаясь нападения со стороны империи, он в 439 г. захватил Карфаген и обустроил его как столицу нового независимого королевства. В 455 г. Гейзерих напал на Рим, и, согласно Виктору Витенскому, он стал господином всей Северной Африки: «После его (Валентиниана - иером. Ф.В.) смерти Гейзерих захватил всю Африку целиком, а также утвердил за собой право на величайшие острова - Сардинию, Сицилию, Корсику, Ивису, Майорику, Минорику и на многие другие» Виктор Витенский. История гонений в Африканской провинции. I, 4 / Пер. с лат. Дорофеева В.М. // Церковные историки IV-V веков. М., 2007. С. 101. Modйran Y. Les Vandales et l'Empire romain. P. 136.. Наследник Гейзериха Хунерих (477-484) подписал еще один договор, согласно которому король вандалов называется «другом [philos], любившим с честью [adolфs] императора и римлян»¹¹.

Несколько раз правители Римской империи пытались вернуть эти земли, но это удалось лишь Юстиниану, который окончательно уничтожил вандальское королевство в 533 г. Isola A. I cristiani dell'Africa vandalica nei sermones del tempo (429-534). Milano, 1990. P. 37.

Отношение вандальских королей к Африканской Церкви и гонения на православных

Гонения на Африканскую Церковь были, главным образом, при двух вандальских королях - Гейзерихе и Хунерихе. Согласно Клоду Буржуа Bourgeois C. Les Vandales, le vandalisme et l'Afrique // Antiquitйs Africaines 16 (1980). P. 221., можно выделить три фазы в религиозной политике вандалов по отношению к православным:

1. Правление Гейзериха (428-477) особенно отмечено дискриминационными действиями, направленными против православной иерархии. Согласно Иву Модерану: «Гейзерих решил насадить в Африке арианскую церковь, конфисковал сначала храмы, а затем, после 457 г., запретил все епископские хиротонии, изъял все богослужебные сосуды и, в конце концов, возбранил проводить все религиозные богослужения для православных, но это не было гонением со стороны вандальского короля, а лишь религиозной войной между представителями арианской церкви и Церкви Никейской».

2. Во время правления религиозного фанатика Хунериха (477-484) было действительное гонение на православных, описанное Виктором Витенским.

3. После Хунериха до конца существования вандальского государства (533) было относительно спокойное время для православных.

На протяжении первых двух фаз amicitia (дружба), прописанная официально в договоре, оставалась фиктивной как в политическом, так и в религиозном отношении. Церковь в Северной Африке была гонимой потому, что это было одним из способов для вандальских королей показать свою власть и, особенно, независимость на захваченной территории. Ив Модеран резюмирует: «Империя потеряла всю свою фактическую власть в Африке если не в 439 г., то, во всяком случае, точно после 455 г., и это объясняет насилие вандалов по отношению к римлянам, проживавшим в поселках, особенно посредством религиозного преследования (курсив мой - иером. Ф. В.)».

Современные историки полагают, что преследование при Гейзерихе нельзя назвать настоящим гонением Modйran Y. Une guerre de religion: les deux йglises d'Afrique а l'йpoque vandale // Antiquitй

tardive 11 (2003), P. 23-24. Courtois C. Op.cit. P. 290. Modйran Y. L'йtablissement territorial des Vandales en Afrique // Antiquitй tardive 10 (2003). P. 92. Courtois C. Op.cit. P. 292., но нет никаких сомнений, что преследование было при Хунерихе. Доказательством этому является созванный им Собор в Карфагене в 484 г. Хунерих издал два постановления: первое - 7 февраля, согласно которому всё имущество исповедовавших никейскую веру было конфисковано и передано арианам. Второе - 25 февраля этого же года - принуждало обращаться в арианство, а если епископы противились, то они отправлялись в ссылку.

Нужно отметить также, что, кроме политических причин гонения на православных, не менее важной была и богословская оппозиция православных к учению о «подобосущии» Термин ogoioщffioз был предложен арианами в противоположность термину иgoouoaoз, которым никейские отцы обозначили единство природы Отца и Сына.. Когда в процессе упомянутого Собора ариане не смогли доказать правоту своего исповедания, то король прекратил дискуссии и решил силой заставить всех покориться.

Исходя из вышеизложенного, мы можем выделить три главные причины преследования православных: во-первых, вандальские короли хотели обогатиться за счет церковного и личного имущества православных епископов; во-вторых, преследуя православных, короли усиливали давление на Римского епископа, у которого в V в. была власть не только над римлянами, но также и над сенатом Рима Rodolfi A. A Difficult Co-existence in Vandal Africa: King Geiseric and the Catholics // Studia Patristica 39 (2006). P. 118.. Наконец, нежелание православных епископов принять арианское исповедание также было причиной преследования, поскольку это уже было окончательно решено на Вселенских и Поместных Соборах. И хотя творения самих африканских ариан не сохранились, мы знаем, что такие догматические дискуссии были Angelo di Berardino -- Fedalto G., Simonetti M. Letteratura patristica. Torino, 2007. P. 16., доказательством чего служат работы Вигилия, епископа Тапского.

Биографические сведения о Вигилии Тапском

Король Хунерих, как было сказано, созвал 1 февраля 484 г. Собор в Карфагене, для того чтобы все епископы открыто исповедали свою веру. Возглавил этот Собор со стороны православных Евгений Карфагенский, а со стороны ариан - епископ Кирила См.: Виктор Витенский. История гонений в Африканской провинции. С. 490: «Практически всё, что известно об арианском епископе Кириле, это его роль во время Собора в Карфагене в 484 г. Однако, судя по описанию событий Собора различными авторами, Кирила был главным действующим лицом из арианских иерархов. Так что, по всей видимости, он был арианским епископом Карфагена».. Сохранился список присутствовавших на Соборе епископов Notitia provinciarum et civitatum Africae. II, 3 / Ed. Petscenig M. // Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum VII. Vindobonae, 1881. P. 117-134., где в конце раздела Nomina episcoporum provinciae Byzacenae (Имена епископов провинции Бизасена) фигурирует имя Vigilius Tapsitanus. Пьер-Франсуа Шиффле о терминах Tapsitanus и Tapsensis отмечает следующее: «Эти два термина являются почти синонимами, но с той разницей, что Tapsitanus относится к отечеству и отчетливо указывает на человека родом из Тапса, в то время как Tapsensis - на человека или на вещь, которые имеют отношение к Тапсу» Chiffletius F. Appendix ad operam Vigilii Tapsensis / Ed. Migne J.-P. // Patrologia Latina 62. Paris, 1863. Col. 474 D.. Хотя в списке Вигилий указан как Tapsitanus, традиция манускриптов называет его Tapsensis, из чего следует, что он не был родом из Тапса, а был лишь местным епископом. Город Тапс находился на территории теперешнего Рас Димас на берегу Средиземного моря южнее Карфагена.

Сара Петри Vigilio di Tapso. Contro Eutiche / Petri S. Brescia, 2003. P. 28. предполагает, что поскольку в списке присутствовавших на Соборе 484 г. ничего не говорится о ссылке Вигилия, то мы можем предположить, что он остался среди relegati, то есть с теми, которые должны были обрабатывать землю и не имели возможности проводить богослужения. О таких Виктор Витенский свидетельствует: «Возжелали вы клясться вопреки тому, что велит Святое Евангелие, и потому царь повелел: не видать вам городов и церквей ваших, но, изгнанным, дать вам по полю как колонам, чтобы пахали вы на них. И чтобы вы ни псалмов не пели, ни молитв не произносили, ни книг своих “священных” не читали, не крестили, на собрания не собирались и главу общины не избирали» Виктор Витенский. История гонений в Африканской провинции. IV, 5. С. 152.. Однако нужно сказать, что на сегодняшний день единственным подтвержденным сведением о Вигилии Тапском остается лишь его присутствие на Соборе 484 г. в Карфагене.

Общие сведения о трактате «Диалог против ариан, савеллиан и фотиниан»

Пока не имеется никаких комментариев, толкований и критического издания данного труда Нужно отметить, что французский патролог Пьер-Мари Омбер пообещал издать критический текст данного труда: Hombert P.-M. Les Solutiones obiectionum arrianorum: une њuvre authentique de Vigile de Thapse. Йdition intйgrale, traduction et commentaire // Sacris Erudiri 49 (2010). P. 152, прим. 4., мы будем использовать издание аббата Жака-Поля Миня Patrologia Latina (Vol. 62. Col. 180-238). В данной коллекции напечатаны две версии Диалога: первая - пространная, вторая - краткая. Принимая точку зрения большинства патрологов о том, что краткая версия является лишь отрывком из пространной См.: Ficker G. Studien zu Vigilius von Tapsus. Leipzig, 1897. P. 27-31., мы представим ниже перевод на русский язык последней.

В своем предисловии Вигилий объясняет, что для более легкого восприятия информации он создал фиктивный диалог между представителями савеллиан, фотиниан и ариан, с которыми беседует св. Афанасий Великий. Для того чтобы спор был решен справедливо, автор предлагает некоего судью по имени Проб (от лат. probus - честный). Персонажи эти являются не историческими личностями, а лишь символическими фигурами, представляющими различные направления богословской мысли. Хотя в тексте присутствуют представители савеллиан и фотиниан, трактат задуман как антиарианский. Уже в конце первой книги на арене спора остаются только св. Афанасий и Арий, которые перед этим вместе осудили вероисповедание Савеллия и Фотина Савеллий и Фотин являются представителями одной из наиболее ранних тринитарных ересей -- «монархианства». Эта последняя разделялась на «модалистов» (Савеллий), учивших, что Сын Божий является лишь проявлением Отца, то есть Им Самим, и «динамистов» (Фотин), которые говорили, что Сын -- это простой человек, получивший за особые заслуги благодать совершать чудеса, но Сам Богом не является., и дальше, до конца второй, самой длинной книги, дискутируют лишь между собой. В третьей книге судья Проб резюмирует доказательства всех представителей и заключает, что исповедание св. Афанасия является истинным и неповрежденным.

Vigilius Thapsensis. Contra arianos, sabellianos et photinianos dialogus Prжfatio Vigilii

Dum mecum de fidei veritate diu multumque tractarem, atque Scripturж consideratione requirerem quonam modo multiplies et numerosas haereticorum quжstiones, responsionis brevitate refellerem, et eorum sacrilega dicta variis et longis diffusa tractatibus compendioso disputationis luctamine superarem, ne prolixioribus prolixiora referens interminabilem et nimis laboriosam legentibus materiam reliquissem, utile hoc et valde commodum apparuit, ut uniuscujusque hжretici personam cum sui dogmatis professionibus, quasi prжsentes cum prжsentibus agerent introducerem. Et ne singulorum prosecutiones in dubium nullo examinante venirent, arbitrum quemdam nomine Probum, auctoritate judiciaria functum interesse feci, quo de singulis quibusque probabiliter discernente, impiж pravitatis cassaretur intentio. Sabellium ergo, Photinum, Arium, atque ad nostras partes Athanasium introduxi, ut veritas, summo confligentium certamine eliquata, ad omnium notitiam perveniret, et diversitate personarum vel responsionum ac interlocutionum hujus operis variata digestio fastidium legentibus amputaret.

Dialogi liber primus

Probus judex dixit: Perspiciens in idolorum cultura nullam veri numinis consistere majestatem, Christianis memetipsum dogmatibus subjicere volo, quibus astruitur unus et verus esse Deus, qui universa quж videntur et quж non videntur, virtute verbi sui creavit. Et quoniam cum plures Christiani nominis titulo censeantur, a veritate ejus fidei procul aberrare dicuntur, diversa scilicet sentiendo et varia dogmatum instituta sectando, scire nunc magnopere desidero quж sit recti dogmatis fides, cui remotis omnibus dubietatis ambagibus tenaciter inhжrere queam, ne erroris cжcitate exui cupiens, majoribus tenebrarum erroribus implicer, si passim et sine ullo examinis discrimine, alicujus sectж quж prima occurrerit imitator existam, quж utrum prava sit nec ne, vel veritate suffulta, ignoro. Et ideo si placet, imo quia placere debet, unusquisque vestrum in conspectu nostro fidei suж sententiam pandat, ut examinatione habita, quж firmior cunctis et verior reperta fuerit, huic omnes jure cedamus, et hanc indubitanter spreto falsitatis errore sequamur.

Вигилий Тапский. Диалог против ариан, савеллиан и фотиниан
Предисловие Вигилия

Когда я размышлял долго и тщательно наедине с собой об истинности веры и с помощью Священного Писания выискивал, каким образом я мог бы опровергнуть кратким ответом многочисленные и разнообразные вопросы еретиков и в кратком словесном споре одолеть их нечестивые высказывания, распространенные в различных и длинных трактатах, чтобы я не обошел молчанием бесконечную и чрезвычайно сложную тему для читателей, переводя одни более многословные фразы в другие, мне показалось полезным и крайне благоприятным ввести одного представителя каждой ереси с изложениями своего вероучения, как если бы они беседовали лицом к лицу. И для того, чтобы выступления каждого в отдельности не подвергались сомнению ни одним исследователем, я ввел некоего посредника, именем Проб, наделенного судебным полномочием, чтобы он, изучая достойным образом поодиночке каждого, пресек замысел нечестивого заблуждения. Поэтому я ввел Савеллия, Фотина, Ария и, с нашей стороны, Афанасия для того, чтобы истина, в конце концов очищенная в решающей битве сражающихся, стала известна всем и пестрое изложение этого труда, благодаря разногласию лиц, их ответов и реплик, отсекло отвращение у читателей.

Книга первая

1. Судья Проб: Сознавая, что в почитании идолов не содержится никакого величия истинного Бога, я хочу подчинить себя христианским догматам, в которых утверждается, что существует только один Истинный Бог, Который создал всё видимое и невидимое силой Своего Слова. И поскольку многие люди, хотя и называют себя почетным званием христианина, отдаляются далеко от своей веры, потому что высказывают противоположные мнения и следуют различным догматическим принципам, я очень хочу сейчас узнать, в чём состоит вероисповедание истинного догмата, которому, отдалившись от всех двусмысленностей, я мог бы крепко предаться, с целью не впасть в еще большие заблуждения тьмы, ибо я имею непреложное желание освободиться от слепоты заблуждения. А если я, без разбора и хотя бы какого-то исследования, стану подражателем любой секты, попавшейся мне первой, то я не узнаю, нечестивая ли она, или основана на истине. По этой причине, если это вам подходит, впрочем, это должно быть вам угодно, пусть каждый из вас изложит перед нами содержание своей веры, для того, чтобы, однажды ее исследовав, мы все справедливо подчинились вере, оказавшейся более

Omnes dixerunt: Quomodo tibi tanti mysterii secreta committere possumus, et rei inexpertж arbitrium collocare, cum necdum gentilitatis maculas veri dogmatis perceptione ablueris?

Probus judex dixit: Hoc est utique, quod totis viribus cognoscere cupio, quod sit rectum et veridicum dogma, in quo me oporteat occulti mysterii sacramenta percipere. Neque enim modo profunda mysteriorum arcana mihi patefieri desidero; sed illa nunc mihi flagito demonstrari, quж in vestra fide extrinsecus habentur, et publice prжdicantur. Id est quod unus idemque verus sit Deus visibilium et invisibilium conditor rerum. Et quia hoc vos uno ore profiteri non nescio, quid causж exstiterit, ut in tam varias dividamini sectas, ut quж sit vera, quжve falsa, intelligi omnino a nobis non possit, priusquam vestro certamine, digno patientiж moderamine habito, quid sit congruum diligentius cognoscamus?

I. Athanasius dixit: Cum sis omni litterarum genere imbutus, et philosophicis disciplinis admodum eruditus, mirari usquequaque non debes, plurima penes nos et varia novitatum dogmata exstitisse, cum et apud vos tot sententiarum novitates emerserint, quot pene nomina ipsorum continentur auctorum. Nam cum tres sint in mundo, Judжorum, paganorum et Christianorum religiones, multis et longe discretis sententiarum diversitatibus unaquжque religio a seipsa desciscens, in varias propriж institutionis sectas divisa est: dum unusquisque suavitate recentioris sententiж, non veritatem sed veritatis similitudinem prжferentis illectus, antiquitus a patribus traditam lineam derelinquit; eo irremeabiliter per avia oberrans, quo novitate pro vetustate utitur tanquam antiqui limitis et a patribus traditi viam incedens. Aut enim multum sentit, aut minus credit, et ideo medium et regium iter incedere nescit. Haec idcirco prжfatus sum, ut tibi clarissima explorandж veritatis indicia demonstrarem; ut agnoscere facillime queas illum pravitatis errore involvi, qui prisca aposlolicж fidei instituta derelinquens, ipse sibi pro suж voluntatis arbitrio fidem quam sequi debeat somniat.

Arius dixit: Optime Athanasius errorem perfidiж in adjectis et nuper inventis rerum novitatibus consistere profitetur, apostolico in hoc ipsum congruente testimonio, quo ait: Profanas autem vocum novitates devita. Unde obsecro ut ab hoc inquisitionis tramite non recedas, diligentius atque atдостоверной и истинной, чем другие, и чтобы мы ей несомненно последовали, отвергнув лживое заблуждение.

Все: Каким образом мы можем доверить тебе тайны такого важного священнодействия и дать право суда в области, которую ты не знаешь, поскольку ты еще не очистил нечестие язычества через познание истинного учения?

Проб: Во всяком случае, вот что я желаю знать изо всех сил: какое учение является правильным и истинным; в котором из них мне следует воспринять таинства сокровенного священнодействия. Ибо не желаю, чтобы тотчас мне открылись глубокие тайны священнодействий, но настоятельно требую сейчас изложить мне содержание вашей веры в целом и что в ней проповедуется всенародно. То есть что существует только один и тот же Бог, Творец всего видимого и невидимого. И поскольку я знаю, что вы исповедуете это единогласно, то в чём причина, что вы разделяетесь на столь различные секты? И нам совсем не представляется возможным понять, какая из них истинная, а какая ложная, прежде чем мы точнее узнаем вследствие вашего диспута, положив во главу его терпение, что является правильным.

2. Афанасий: Поскольку ты обучен всем видам наук и очень искусен в философских дисциплинах, то ты вовсе не должен удивляться, что у нас имеются многочисленные и различные новые учения. У вас тоже возникло так много новых взглядов, что их существует чуть ли не столько, сколько имен самих авторов. На самом деле, поскольку существуют три религии в мире: иудеев, язычников и христиан, то каждая религия, сильно удаляясь от себя самой многими и различными противоречиями, разделилась на разнообразные секты с собственными принципами. Каждый же соблазненный привлекательностью более нового взгляда, который предпочитает не истину, но уподобление истине, оставил направление, переданное издавна отцами, блуждая непроходимой дорогой без надежды на спасение, и придерживается новшества вместо древности, идя по нему, как по древним тропинкам и дороге, оставленной ему отцами. Ведь он либо большого о себе мнения, либо недостаточно верит, и потому он не в состоянии идти средним и царским путем. Я сказал это с той целью, чтобы показать тебе самые явные признаки истины, которые должны быть исследованы так, чтобы ты смог наиболее легко узнать того, кто увлекся нечестивым заблуждением; того, кто, оставляя древние принципы апостольской веры, сам, сообразно праву своей воли, придумывает себе веру, которой должен следовать.

Арий: Превосходно заявляет Афанасий, что заблуждение ереси состоит в прибавленных и некогда выдуманных новшествах. Относительно этого есть соответствующее апостольское свидетельство, которое говорит: Избегай же нечестивые новшества в словах (1 Тим. 6:20). Следоваtentius investigando quis novo, quisve antiquo utitur fidei testimonio.

Probus judex dixit: Ut hжc quж asseris facillime innotescant, et ad lucem veritatis remota omni ambiguitatis caligine veniant, antiquж fidei regulam pandite, et ita ut est ab aposlolis tradita nostris auribus intimate.

II. Omnes dixerunt: Credimus in Deum Patrem omnipotentem, et in Jesum Christum Filium ejus Dominum nostrum, et in Spiritum sanctum. Hжc est fidei nostrж regula, quam coelesti magisterio Dominus tradidit apostolis, dicens: Ite, baptizate omnes gentes, in nomine Patris, et Filii, et Spiritus sancti.

Probus judex dixit: Magno miraculi stupore attonitus hжreo, tres a vobis deos prжdicari conspiciens, a quibus ad unius Dei singularis potentiж majestatem confugiendum esse credideram. Unde quж sit hujus rationis fides, vel quid ista trium rerum triumque vocabulorum nomina indicent, quжso nos breviter informare dignemini.

Sabellius dixit: Plane a nobis tres prжdicari deos non audisti, sed credere nos in Patrem, et Filium, et Spiritum sanctum, sicut nobis est ab apostolis traditum, simpliciter professi sumus. Cum enim Patrem nominamus, non alium Patrem, alium volumus intelligi Filium, sed hunc eumdem et Patrem et Filium prжdicamus. Deus enim ineffabili virtutis potentia, qua omnia implet, Mariж Virginis uterum implens, atque ex se, ob humana piacula expianda, carnalis materiж substantiam sine sui immutatione suscipiens, visibiliter sese humanis obtutibus demonstravit, et in eo ipso homine quem assumpsit Filius nuncupatur; cum non alius atque alius, sed idem Pater intelligatur. Et hac ratione unum Deum colimus, non alium (ut dixi) atque alium intelligentes, sed hunc eumdemque unum et verum profitentes.

III. Photinus dixit: Impie Sabellius professus est Deum Patrem per Virginem natum, nescio quod protensionis vitium tantж ingerens majestati, ut per id quod extensus est in Virgine, ipse sibi Pater, ipseque sit Filius, quod nullus Christianorum ei concesserit. Unde magis ego dico Deum Patrem Filium habere Dominum Jesum Christum, ex Maria Virgine, initium sumentem; qui per sanctж conversationis excellentissimum atque inimitabile beatitudinis meritum, a Deo Patre in Filium est adoptatus, et eximio divinitatis honore donatus. Cжterum Deus inviolabilis et immensus, nec ex se alium genuit, nec ipse unquam genitus fuit, ut merito aut de se Filium habere, aut ipse sibi Filius esse credatur. Sed est unicus et singularis, nec тельно, умоляю тебя: не отступай от этой дороги разыскания, исследуя очень тщательно и внимательно, кто использует древнее свидетельство, а кто новое.

Проб: Чтобы то, что ты заявляешь, стало ясным наиболее легко и пришло к свету истины, избавившись от тьмы и всякой двусмысленности, объявите правило древней веры и возвестите нашему слуху, как оно передано от апостолов.

3. Все: Мы веруем в Бога Отца Вседержителя и в Иисуса Христа, Его Сына, нашего Господа, и в Духа Святого. Это правило нашей веры, которое Господь небесным учением передал апостолам, говоря: Идите, крестите все народы во имя Отца и Сына и Святого Духа (Мф. 28:19).

Проб: Я изумлен по причине великого замешательства, видя, что вы проповедуете трех богов, тогда как я полагал, что нужно прибегать к величеству силы только одного Единственного Бога. Поэтому я прошу вас: соизвольте сообщить нам вкратце, в чём состоит вера согласно этой точке зрения или что значат эти имена трех сущностей и наименований.

Савеллий: Безусловно, ты не услышал, что мы учим о трех богах, но что мы веруем в Отца и Сына и Святого Духа, как нам передали апостолы, а мы лишь об этом открыто заявляем. На самом деле, когда мы называем по имени Отца, мы не хотим понимать под одним Отца, а под другим Сына, но провозглашаем, что Отец и Сын есть один и тот же. Ибо Бог неизреченной властью Своей силы, которая всё наполняет, преисполнив чрево Марии Девы, и из Себя Самого, чтобы искупить людские грехи, принимает природу плотской материи, Сам не изменяясь, и видимым образом показался людским глазам, и в этом самом человеке, которого воспринял, Он называется Сыном; вместе с этим понимается не как два, но один и тот же Отец. И таким образом мы почитаем только одного Бога, понимая не одного, как я уже сказал, и другого, но проповедуя, что Он только один и Истинный.

4. Фотин: Савеллий заявил нечестиво, что Бог Отец родился от Девы, привнося я не знаю какой изъян расширения в такое Величие, согласно чему выходит, что Он вырос в Деве, Сам Себе есть Отец и Сам является Сыном, но никто из христиан этого не примет⁶. Вот почему я говорю, что Бог Отец скорее имеет Сына, Господа нашего Иисуса Христа, получившего начало от Марии Девы. Он, благодаря необыкновеннейшему благодеянию святого Промысла и неповторимым действиям блаженства, был избран Богом Отцом Своим Сыном и наделен исключительной честью Божества. Сверх того, непостижимый и неизмеримый Бог не родил из Себя другого и Сам никогда не был рожден, для того чтобы ктонибудь верил: Отец по справедливости имеет Сына из Себя Самого или что Сын существует для Него. Однако Он есть Исключительный и Единственный в своем роде, не подвержен страсти рождения, не преgenerando passioni obnoxius, nec seipsum protendendo cumulatus, nec suam in Virgine portionem derivando, divisioni subjectus.

Arius dixit: Ego enim confiteor ingenitum Patrem ante omnia tempora ineffabiliter Filium genuisse, per quem et in quo visibiles creaturas atque invisibiles fecit: qui novissimis temporibus propter humani generis salutem a Patre missus, verum hominem gestavit in mundo, quem inviolabiliter de Virgine Maria sine humani pudoris permixtione suscepit. Qui cum sit creaturж suж Deus et Dominus, non tamen potest genitori suo, aut in omnibus conferri, aut in aliquo coжquari, quem et Deum suum, et suж originis profitetur auctorem. Nec tamen ideo duo dii, quia et hic Deus; nec ideo non Deus, quia solus Pater Deus. Sicut non ideo non bonus, quia solus Pater bonus; cum sit et Filius non solum bonus, sed et bonorum creator.Et sicut ei non adimitur ut non bonus sit, cum solus Pater ipsius Filii professione sit bonus; sic ei non aufertur ne Deus sit, cum solus Pater sit Deus. Et sicut bonitas Filii non praejudicat singularitati paternж benitatis; sic deitas ejus non officit Patri, ne unicus ac singularis sit Deus. Et hoc modo unum profitemur Deum, non negando (ut dixi) Filium Deum, sed penes solum Patrem unius divinitatis auctoritatem constituentes.

IV. Athanasius dixit: Bene Patrem ex se Filium ineffabiliter ante omnia tempora genuisse Arius sua professione definivit; sed utrum Filium ex ipsa Patris essentia vel natura, an aliunde genitum velit asserere, hac interim sua prosecutione reticuit. Ego enim Patrem, et Filium, et Spiritum sanctum unius substantiж, uniusque naturж esse confiteor: ita ut non ex nihilo, neque ex aliquo, sed de Patre Filium genitum, et de Patre Spiritum credam procedere sanctum. Et licet tres in sua proprietate subsistentes profitear esse personas, horum tamen una natura, unaque divinitas comprobatur.

Probus judex dixit: Quanquam hжc varia et longe dissimilis sententiarum vestrarum diversitas magnam confusionis caliginem nostris mentibus incutiat, tamen ut cito his ambagibus exuamur, et ut quж sit verж fidei professio, cognoscamus dignamini evidentioribus divinж Scripturж testimoniis assertionum vestrarum sententias communire. Et ne longo orationis ambitu ipsius permixtж disputationis diffusione procul evagemini, singillatim unusquisque vestrum adversus cжteros dimicet: ita ut omnes contra unum quжstionum arma sumentes, in his quж vobis esse communia nostis, contra dissentientem исполнен расширения Самого Себя и тем более не подвержен разделению, чтобы нужно было Ему отдать Свою часть в Деву.

Арий: Я же исповедую, что Нерожденный Отец родил Сына, неизреченно, прежде всех веков, через Которого и в Котором Он сотворил видимые и невидимые творения. Сын был послан Отцом в последние времена ради спасения человеческого рода, принес в мир истинного человека, которого непостигаемо воспринял от Девы Марии без смешения с человеческим бесчестием. Он, хотя и является Богом и Господом для Своего творения, тем не менее, не может ни соединиться, ни в чёмнибудь сравниться со Своим Отцом, но исповедует Его Богом и Виновником Своего начала. И всё же не существует двух богов потому что Сын тоже является Богом, и Он не является не Богом только лишь в силу того, что Отец есть Бог. Также Он не является не Благим, потому что Благ лишь Отец, и таким образом Сын не только Благ, но и Творец всего благого. И так как мы не отвергаем, что Он Благ, поскольку лишь один Отец, согласно свидетельству Самого Сына, является Благим, так мы не отвергаем, что Он Бог, хотя лишь один Отец является Богом. И так как благость Сына не наносит ущерба уникальности Отцовской благости, так и Божество Сына не мешает Отцу быть исключительным и единственным в своем роде Богом. И таким образом мы исповедуем, что Бог один, не отрицая, как я сказал, что Сын является Богом, но утверждая, что только один лишь Отец обладает Божественной властью.

5. Афанасий: Арий справедливо определил своим заявлением, что Отец из Себя Самого неизреченно родил Сына прежде всех веков, но рожден ли Сын из самой сущности или природы⁸ Отца, или Арий хочет признать, что Он рожден из чего-либо другого, между тем в своем выступлении он об этом умолчал. Я же исповедую, что Отец, Сын и Святой Дух имеют только одну сущность и одну природу таким образом, что Сын рожден не из ничего, не из чего-либо, но от Отца, и верю, что Святой Дух исходит от Отца. И хотя я исповедую, что существуют три Лица обособленно, однако признаю одну Их природу и только одно Божество.

Проб: Хотя эта разная и очень несходная противоположность ваших высказываний вселяет в наши умы густой туман запутанности, однако, для того чтобы мы быстро избавились от двусмысленностей и узнали, в чём состоит исповедание истинной веры, удостойтесь подкреплять мнения, которые вы утверждаете, наиболее очевидными свидетельствами из Священного Писания. И для того чтобы длинным блужданием в речах путем распространения запутанных рассуждений вы не отклонялись далеко от предмета, пусть каждый из вас упорно борется друг против друга до такой степени, чтобы, собрав ваши изыскания против одного, общие для остальных, вы оказали поддержку друг другу против того, кто с вами не согласен. vobis invicem suffragemini. Porro, si fidei nihil commune habetis, suis unusquisque nitatur professionibus, ut facile clarescat utrum in his quж in alio damnat ipse penitus non impingat. Si placet igitur, cum Sabellio inite conflictum, et ille contra vos suas vindicet partes: ita ut si eum superare quiveritis, victus abscedat. Post quem Photinus sese certamini dare debebit, et suam veridicis tueri testimoniis fidem. Contra quem, omnes conflictionis aciem obfirmare debetis; ut si et hic cesserit superatus, disputationis locum cжteris sequentibus derelinquat. Et hoc modo arbitror nos ad indaginem veritatis posse quantocius pervenire. Permittatur itaque, ut dixi, Sabellius suam fidem documentis coelestibus approbare.

V. Sabellius dixit: Quoniam me cum omnibus congredi prжcepisti, respondeant utrum simplicis naturж Deum esse fateantur.

Arius dixit: Quis hoc impius negaverit?

Sabellius dixit: Respondeant etiam utrum omnia quж de Deo dicuntur secundum substantiam accipienda sint.

Arius dixit: Ista nostrж fidei propria esse noscuntur.

Photinus dixit: Assentior cuncta de Deo secundum substantiam dici.

Athanasius dixit: Non temere pronuntiaverim universa quж de Deo dicuntur secundum substantiam debere accipi, propter nonnullos relativos nominum casus, secundum usitatum humani sermonis eloquium prolatos, qui non proprie Deo, sed personis et temporibus vel quibuscunque rerum generibus coaptantur. Id est, cum se nescire dicit, vel cum se iterum cognovisse fatetur, aut cum rerum a se factarum poenitudinem gerit, et nunc se iratum, nunc placatum ostendit. Quж omnia si secundum essentiam velimus accipere, passibilem sine dubio et inprovidam divinam profitebimur esse naturam, in qua aut ignoratio, aut ex tempore orta cognitio cadat; quam et tristia pњnitendo confidant, et lжta sublevent vegetando. Quod quid aliud erit, nisi mutabilia perpeti, et instabili mobilitate huc illucque diffluere? Unde manifestissime comprobatur non omnia de Deo secundum substantiam dici debere, sed aliquanta dispensationi respondentia, non naturж ejus convenientia certo certius profiteri.

Probus judex dixit: Licet sufficienter et doctius laudabili brevitate responderis, non omnia de Deo secundum substantiam dici, latius tamen haec audire abs te desidero, cum tui loci disputationis tempus adfuerit. Nunc interim (ut ante fatus sum) Sabellius ut coeperat, prosequatur.

Далее, когда вы не будете иметь ничего общего между собой в вере, пусть каждый опирается на собственные доказательства, чтобы ясно стало, не приступает ли он сам к тому, что критикует в другом. Итак, если это вам подходит, начните столкновение с Савеллием, он же пусть защищает свои позиции против ваших, и лишь тогда он удалится побежденным, если вы сможете одержать над ним победу. После него должен будет вступить в состязание Фотин и защитить свое вероисповедание истинными свидетельствами. Все вы должны будете противодействовать ему на поле битвы так, чтобы, если станет побежденным, он покинул место сражения для остальных. И таким образом, полагаю, мы сможем быстрее достигнуть искомой истины. Итак, позволим, как я сказал, Савеллию подтвердить свое вероисповедание с помощью небесных доказательств.

6. Савеллий: Так как ты повелел мне вступить в бой со всеми, то пусть они ответят: соглашаются ли они, что Бог имеет простую природу?

Арий: Какой нечестивец отвергал бы это?

Савеллий: Пусть ответят еще: всё ли, что говорится о Боге, должно быть понято сообразно Его природе?

Арий: Известно, что это свойственно нашей вере.

Фотин: Я согласен, что всё, что сказано о Боге, относится к Его природе.

Афанасий: Я бы не сказал необдуманно, что всё, что сказано о Боге, должно быть понято согласно Его природе, по причине некоторых случаев, касающихся Его имен, названных согласно общеупотребительному языку обиходной речи человека, которые нельзя подходяще приложить к Богу, но только к людям, обстоятельствам или всякого рода вещам. То есть, когда Он говорит, что не знает, или еще, когда говорит, что познал, или когда раскаивается в содеянном, или выражает гнев или спокойствие. Если мы хотим понимать всё это в соответствии с Его природой, то мы должны будем утверждать, что Божественная природа является, без сомнений, подверженной страданию и непредусмотрительной, в которой либо неведение, либо познание возникают, исходя из требований времени, и что печальные события терзают ее, причиняя досаду, а радостные ее утешают, принося воодушевление. Чем это будет другим, если не претерпением изменений и движением неустойчивой переменчивости? Отсюда мы очевиднейшим образом доказываем, что не всё сказанное о Боге должно быть названо свойственным Его природе, но некоторое, касающееся икономии¹⁸, несомненно, не должно быть признано соответствующим Его природе.

Проб: Хотя ты ответил достаточно искусно, с похвальной краткостью, что не всё сказано о Боге сообразно Его природе, однако хочу услышать от тебя об этом более подробно, когда придет время твоей очереди для диспута. Между тем теперь, как я сказал раньше, пусть продолжит Савеллий, так как он уже начал.

VI. Sabellius dixit: Fidei nostrж professio, ut superius dixi, hunc eumdemque et Patrem et Filium prжdicat Deum; ne gentili errore duos deos asserere convincamur, si alius Pater, alius a nobis Filius prжdicetur. Unde ex his ipsis quж a non intelligentibus vel minus sentientibus adversa nobis esse putantur, apertissime demonstrabo summi atque omnipotentis Dei unam esse personam. Nam quid aliud est Pater in me manens facit opera, nisi Ego in me manens facio opera? et Qui me videt, videt et Patrem, id est, Ego sum ipse Pater qui Filius; ut per unam divinitatis contemplationem unam intelligas esse personam? Sed et quod ait, Ego in Patre et Pater in me; vel quod Isaias ad eumdem loquitur, dicens, In te est Deus, et non est Deus prжter te, id proculdubio manifestius voluit indicare, sine alterius permixtione personж, in seipso ineffabiliter permanere. Si enim, ut ipsi quoque concedunt et ut superius fassi sunt, simplex est divina natura, non fieri potest ut velut ipsa intrinsecus vacua alterius in se naturж personam contineat, et ipsa vicissim contineatur ab altera. Necesse est enim ut seipsa aut minuendo contrahat, aut evacuando exinaniat, aut dilatando diffundat: quoniam receptorum vel recipientium conditio ista est, ut aut recepturus spatio dilatetur ad alterum recipiendum; aut recipiendus contractione aliqua minuatur, ut intra evacuatam ad suscipiendum se naturam valeat contineri. Quж quoniam tam impia tamque absurda simplici illi et ineffabili naturж congruere minime possunt, id sine dubio restat intelligi ut unus idemque in seipso manens, de seipso singulariter dicere videatur: Ego in Patre et Pater in me; et Qui me videt, videt et Patrem: ne si de duobus dictum accipere volueris, duos nihilominus deos separatim distinctos asserere convincaris. Aut si ita eos in se invicem permanere defendis, ut horum unam dicas esse naturam, nescio quam personarum biformitatem, portento alicui similem, ex unius rei initio prominentem, aut in unius naturж substantia confusius et permixtius habitantem videberis profiteri, et hac ratione simplicem et intemeratam divinж virtutis naturam indignis compositam qualitatibus defensare. Recurre magis ad illa singularia coelestium praeconia sanctorum, quibus unius in una persona manentis divinitas prжdicatur, ut Moyses admonet dicens: Audi, Israel; Dominus Deus tuus, Dominus unus est. Et ut ipse quoque Deus sжpenumero contestatur: Videte, videte, quoniam ego sum Deus, et non est alius absque me. Et iterum: Testes vos estis, si est alius Deus prжter me. Non debemus

7. Савеллий: Изложение нашей веры, как я сказал раньше, провозглашает, что этот же Самый Бог есть и Отцом, и Сыном, для того чтобы нас не обвиняли в языческом заблуждении, что мы признаём двух богов, когда говорим, что Отец один, а Сын другой. По этой причине из тех самых доказательств, которые, по мнению нерассудительных или менее думающих людей, считаются противоречащими нам, я яснейшим образом покажу, что существует только одна личность Всевышнего и Всемогущего Бога. В самом деле, что другое значит: «Отец, пребывая во Мне, творит дела» (Ин. 14:10), как не: «Я, пребывая в Себе, творю дела»? Так же: «Кто видит Меня, видит и Отца» (Ин. 14:9), то есть: «Я являюсь Отцом, Который есть Сын, чтобы через созерцание единого Божества ты понимал, что есть только одно Лицо». Но сказал еще и следующее: «Яв Отце, и Отец во Мне» (Ин. 10:38), или то, что говорит к Нему же Исаия, возвещая: «Бог в Тебе, и нет Бога, кроме Тебя» (Ис. 45:14). Этим, несомненно, Он хотел показать более очевидно, что без смешения с другим Лицом Он пребывает невыразимо Сам в Себе. Если же они тоже соглашаются и принимают вышесказанное, что Божественная природа является простой, то не может произойти так, чтобы она сама, будучи как бы полой внутри, содержала бы в себе личность другой природы и, в то же время, чтобы она сама была содержимой иной природой. Ибо тогда необходимо было бы, чтобы она сама себя либо сужала, умаляясь, либо чтобы она истощалась, опорожняясь, либо чтобы она распространялась, расширяясь, поскольку содержание тех, кто возвращает назад, или тех, кто принимает, является таковым, что либо оно расширяет пространство, чтобы принять в себя другую вещь, которая возвратится, либо, так или иначе, чтобы то, что должно быть извергнуто, умалилось сокращением с целью содержания в природе, опустошенной внутри, для того чтобы ее принять. Поскольку эти предположения настолько нечестивые и абсурдные, что они вовсе не могут соответствовать простой и невыразимой природе Бога, то, без сомнений, остается это понимать так, что один и тот же, оставаясь в Себе Самом, кажется, сказал о Себе в единственном числе: «Яв Отце, и Отец во Мне» (Ин. 10:38), и: «Кто видит Меня, видит и Отца» (Ин. 14:9). Если ты не хочешь принять сказанное об одном и другом, то тебе придется всё же признать, что идет речь о двух различных богах. Или, если ты утверждаешь так, что Они пребывают друг в друге настолько, что говоришь, что Их природа едина, то окажется, что ты исповедуешь я не знаю какую двойственность лиц, похожую на какое-то чудовище, происходящее из начала единого существа или пребывающее довольно слитным и смешанным образом в субстанции единой природы. И таким образом получится, что ты утверждаешь простую и несмешанную природу Божественного могущества, сложенного из неприличных Ему свойств. Прибегай более к превосходным благовествованиям небесных святых, которыми предвозвещалось Божество Единого, пребывающего в единственном Лице. tantж auctoritatis coelitus nobis sententiam depromptam alterius Dei confessione frustrare, ne in nostri perniciem tanti prжconii cassantes imperium, debita deorum cultoribus tormenta subeamus.

VIII. Probus judex dixit: Si huic tam validж prosecutioni posse aliquid referri putatis, perorare dignemini.

Arius dixit: Dum unius Dei probabili quidem et admodum utili confessione bifariж deitatis errore Sabellius semetipsum conatur exuere, nefandam Judaici sensus impietatem incurrit, Filium Dei Deum in sua manere substantia, et propriam habere personam, mente sacrilega denegando. Cujus insanissimi furoris audaciam, quantocunque brevitatis compendio uti potuero, cњlestium testimoniorum auctoritate frenabo, ad demonstrandam proprie subsistentem Filii personam: non illa quж quidem homini suscepto congruere cavillantur assumens, sed illa in medium proferens testimonia, quж sine ullo ancipitis intelligentiж scrupulo divinitati ejus competere omnes pariter confitentur. In Genesi Dominum dixisse legimus: Faciamus hominem ad imaginem et similitudinem nostram. Ecce pluraliter dixit, faciamus, alium videlicet indicans ad quem loquentis Dei factus est sermo. Non enim tam absurde intelligendum est fuisse locutum, ut sibi ipse diceret faciamus, quod proprie illorum est qui amentiж passionem incurrunt. Namque ut alterum ad alterum locutum fuisse Scriptura monstraret, continuo subjecit, dicens: Et fecit Deus hominem: ad imaginem Dei fecit illum. Si unus esset, ad imaginem suam fecisse diceretur. Nunc autem alius ad alterius imaginem apertius fecisse describitur. Item cum ob multa nefandi sceleris facinora, Sodomitis cum suis incolis terras igneis divinitas imbribus sanxisset urendas, ita refertur. Pluit, inquit, Dominus a Domino ignem et sulphur. Nihil tam evidentius ad ostendendum Patrem et de monstrandum Filium legaliter potuit intimari, ubi alius ab altero, non unus a se ipso sulphureas cњlitus jaculatus est flammas.

Так, Моисей напоминает нам, говоря: Слушай, Израиль: Господь, Бог твой, Господь есть Един (Втор. 6:4). И как Сам Бог многократно взывает: Видите, видите, что Я являюсь Богом, и нет другого, кроме Меня (Втор. 32:39). И снова: Вы Мои свидетели, есть ли иной Бог, кроме Меня (Ис. 43:10). Мы не должны признанием другого бога перечеркнуть мысль такой значительности, возвещенную нам с высоты Небесного Престола, для того чтобы, отвергая власть такого провозглашения для нашей погибели, мы не подпали под власть мучений, причитающихся почитателям богов.

8. Проб: Если вы полагаете, что могут быть возражения на это столь прекрасное изложение, удостойтесь об этом подробно высказаться.

Арий: В то время как Савеллий пытается освободиться от ошибочной мысли двуликого божества через действительно правдоподобное и весьма разумное исповедание Единого Бога, он впадает в ужасное богохульство иудейского образа мыслей, отрицая святотатственным размышлением, что Сын Божий остается Богом в собственной природе и что Он имеет собственное Лицо. Я укрощу дерзость этого наиболее безрассудного неистовства авторитетом небесных свидетельств, посредством насколько возможно краткого изложения, чтобы показать, что Ипостась Сына существует отдельно. Не пользуясь теми доказательствами, которые изворачиваются по-своему, чтобы они подходили воспринятому Сыном человеку, приведу во всеуслышание те свидетельства, которые без какой-либо неопределенности и двусмысленного понимания все признают равным образом соответствующими Его Божеству. В книге Бытия мы читаем, что Господь сказал: Сотворим человека по образу и по подобию Нашему (Быт. 1:26). Смотри, Он сказал во множественном числе: «сотворим», очевидно указывая на Другого, к Которому слово Бога было обращено. Действительно, невозможно понимать до такой степени нелепо, что произнесенное «сотворим» Он сказал к Себе Самому, потому что это характерно для тех, кто впадает в состояние безумия. Ибо ведь для того, чтобы Священное Писание показало, что один обратился к другому, вслед за этим оно прибавляет, говоря: И создал Бог человека, и создал его по образу Бога (Быт. 1:27). Если бы Он был один, было бы сказано, что Он создал его по образу Своему. Теперь, напротив, описывается более ясно, что один создал по образу другого. Так же, поскольку Божество определило, что Содомские земли должны быть сожжены огненным дождем вместе с их жителями, по причине многих преступных злодеяний, то сообщается следующим образом. Господь, - говорит, - наслал от Господа дождь из огня и серы (Быт. 19:24). Ничто более очевидно не могло по праву возвестить, чтобы обнаружить Отца и показать Сына, чем то, что один от другого, а не один Сам от Себя, низвергнул серное пламя с небес.