Коммуникативные основания субъектности власти и общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Специальность 22.00.04 ? Социальная структура,

социальные институты и процессы

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора социологических наук

Коммуникативные основания субъектности власти и общества

Лысенко Галина Васильевна

Москва - 2011

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор Буров Алексей Никитович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Голенкова Зинаида Тихоновна

доктор социологических наук, профессор Гегель Людмила Арнольдовна

доктор социологических наук, профессор Красовский Юрий Дмитриевич

Ведущая организация: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет".

Объявление о защите и автореферат соискателя опубликованы на официальном сайте ВАК Минобрнауки России: vak.ed.gov.ru

Ученый секретарь диссертационного совета Мамедова Н.М.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Глобализация и информатизация являются двумя основными тенденциями второй половины прошлого века и первого десятилетия нынешнего. Происходящие изменения влияют на содержание и каналы коммуникации, определяют переход современных обществ к новому качественному состоянию социальных отношений.

В современном российском обществе формирование новых моделей социальных отношений происходит в условиях сложных трансформационных процессов и носит противоречивый характер. О несовершенстве государственной информационной политики свидетельствует 70 - 80-е место вхождения страны в информационное общество и 92-е место по индексу развития электронного правительства Стенографический отчёт о заседании Совета по развитию информационного общества. 12 февраля 2009 года, Москва, Кремль: http://www.kreml.org..

Сложившаяся ситуация влияет на состояние социума, в том числе на отношения власти и общества. Использование современных информационно-коммуникативных технологий в значительной степени сводится к информированию граждан в ущерб интерактивному взаимодействию и созданию социальных сетей. Интернет-порталы региональных институтов власти лишь в небольшой степени используются для повышения информационной открытости органов государственной власти. Институты власти остаются закрытыми, непрозрачными структурами. Согласно данным Института развития свободы информации, рейтинг открытости официальных сайтов исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в 2009 году составлял 32,83 % Рейтинг информационной открытости государственных органов власти России в 2009 году: http://gtmarket.ru/news/state/2010/02/19/2524.

Общественные организации, граждане как субъекты гражданского общества не обладают ресурсами для участия в принятии и реализации значимых решений. Отсутствие доверия и атомизация общества обусловливают социальную пассивность, неготовность и неспособность граждан к эффективному взаимодействию и самоорганизации для достижения общих целей. Так, вовлеченность в общественные организации в России в четыре - пять раза ниже, чем в странах "старой" демократии. Большинство (63 %) граждан в той или иной степени не выражают желания участвовать в управлении общественными делами в своем селе, районе города Результаты социологического исследования "Социально-политические ценности российского общества, их влияние на протестные настроения и на возможности диалога между субъектами политических отношений" (август - сентябрь 2009 г., под руководством проф. В.Э. Бойкова). Опрошено 2400 чел. по общероссийской репрезентативной выборке..

Важнейшей тенденцией современности является регионализация. Однако в настоящее время в России выстраиваемая вертикаль власти как в пространственном отношении "центр - регион", так и в социальном "институты власти региона - региональная общность" определяет иерархичный, однонаправленный, асимметричный характер коммуникации. В сложившихся условиях и регионы как самостоятельные субъекты управления, и региональные общности как субъекты отношений имеют ограниченные возможности регуляции коммуникаций и формирования эффективных взаимодействий. Выявленная специфика коммуникации власти и общества на региональном уровне позволит исследовать общее состояние отношений в обществе. власть социальный общество

Обозначенные проблемы осложняют реализацию субъектности власти и общества в социальном пространстве, процессы интеграции и формирование идентичностей, повышения качества жизни.

В связи с этим актуальность исследования обусловлена необходимостью:

- обоснования теоретико-методологических подходов к изучению коммуникативных оснований субъектности власти и общества для уменьшения противоречий между декларируемой поддержкой развития гражданского общества и реальными условиями проявления его субъектности;

- выявления субъектности власти и общества и определения их влияния на направленность социально-экономических и политических процессов, на преодоление отчужденностью общества и власти;

- обоснования основных тенденций трансформации субъектности взаимодействующих институтов власти и общества, их воздействия на состояние социальных отношений в регионе.

Отсутствие комплексных исследований коммуникативных оснований субъектности власти и общества актуализирует проблему: в теоретическом аспекте - концептуализации категории субъектности власти и общества, основанием для проявления которой является коммуникация, в прикладном аспекте - выявления показателей, инструментов и условий выражения субъектности власти и общества в современной России.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблематика коммуникативных оснований власти и общества была предметом изучения ученых различных научных школ и дисциплин.

Особый интерес представляет концепция "символического интеракционизма" Дж. Мида, которая способствовала развитию социологии коммуникаций. Ценными являются идеи опосредствованности социального взаимодействия символами, несущими обобщенное содержание, диалоговой коммуникации и ее социального содержания. Развивая феноменологический метод, А. Шютц обосновывает новое видение субъективности, раскрывая такие атрибутивные свойства сознания, как интенциональность и интерсубъективность. Идеи А. Шютца нашли продолжение в социальном конструктивизме П. Бергера и Т. Лукмана.

Интерес к изучению коммуникативных оснований институтов власти и общества активизировался во второй половине XX века. Понимание социальных взаимодействий как возможности реализовать имманентно присутствующую в коммуникации установку на консенсус представлено в работах Ю. Хабермаса. Его оппонент Н. Луман подчеркивает, что коммуникация невероятна, уточняя факторы, при наличии которых коммуникация может состояться.

Важное значение имеет представленное Н. Луманом развернутое осмысление информации как основного элемента коммуникации. Ученый раскрывает это понятие, используя термины "различение" и "событие". Другой, наиболее глубоко проведен в трудах Ю. Хабермаса, Ж. Бодрийяра, диалогичности смыслосозидания - М. Бубера.

Роль СМК в конструировании реальности исследуется Г. Маклюеном, Ж. Бодрийяром, М. Кастельсом, Н. Луманом. Проблемы медиатизации и интернетизации социальных взаимодействий представлены в работах М. Кастельса, определившего современное общество как информациональное. Значение СМИ в процессе легитимации субъектов поля власти вызывает интерес у основоположников структурно-функционального анализа, представителей феноменологического направления в социологии (П. Бергера и Т. Лукмана), П. Шампаня и Ю. Хабермаса. Событийный подход к осмыслению проблемы социальных взаимодействий представлен в работах Ж. Делеза, П. Штомпки, специфика событий конструируемых массмедиа раскрывается в трудах Н. Лумана, Ж. Бодрийяра.

Пространственно-территориальные основы социальных взаимодействий анализируются в трудах Э. Дюркгейма и Г. Зиммеля, определивших существование двух подходов к пониманию социального пространства (объективистского и интеракционистского), П. Сорокина, осмыслившего проблему многомерности социального пространства и социальной дистанции. Критически переосмысливается социальное пространство в последней трети прошлого и начале нынешнего веков П. Бурдьё, Э. Гидденсом, Ж. Бодрийяром, З. Бауманом. Для преодоления дихотомии объективного/субъективного П. Бурдьё и Э. Гидденс используют понятие "социальные практики".

Понятие "капитал" обосновывается в работах П. Бурдьё, Дж. Коулмана, Р. Патнема, объем и конфигурация капиталов структурируют социальное пространство и определяют субъектность акторов. Заслуживает внимания трактовка доверия как показатель взаимоотношения власти и общества, раскрываемая в работах Ф. Фукуямы, П. Штомпки. Теоретическое осмысление полей и позиции акторов социального пространства, их взаимозависимости и автономности изложено в трудах П. Бурдьё, П. Шампаня. Власть в социальном пространстве и ее коммуникативные основания изучается М. Вебером, П. Бурдьё, Н. Луманом, сформулировавшего тезис "власть есть управляемая кодом коммуникация", М. Фуко, центральной темой исследования которого являлись скрытые механизмы власти.

Исследование гражданского общества носит междисциплинарный и полипарадигмальный характер. Проблеме гражданского общества уделяют внимание в своих работах Ю. Хабермас, Э. Гидденс, Дж. Александер, Р. Патнем. Ученые выявили его сущность и функции, проанализировали процессы социальной интеграции и самоорганизации, отношение общества и государства. Субъектность акторов гражданского общества получила развитие в трудах Г. Блумера, Ю. Хабермаса. Важное значение для анализа идеологической основы информационной политики имеют работы Л. Альтюссера, П. Бурдьё, рассматривавших идеологию как нормы и правила, регулирующие социальные практики.

В советский период отечественные ученые, работая в рамках существующих идеологических установок, провели серьезные исследования, которые не утратили своего значения и сегодня. Прежде всего, следует отметить исследовательский таганрогский проект, осуществленный под руководством Б.А. Грушина, результатом которого стала теоретически и эмпирически обоснованная модель функционирования средств массовой информации в советском обществе. Значительный вклад в формирование теории социальной коммуникации был сделан Т.М. Дридзе, которая с точки зрения семиосоциопсихологии рассматривала коммуникацию как универсальный социокультурный механизм, обеспечивающий саму возможность человекосредовых интеракций.

В постсоветский период исследования в области коммуникации активизируются, в конце прошлого и начале нынешнего столетий были изданы работы В.П. Конецкой, Л.М. Земляновой, М.М. Назарова, А.В. Соколова, В.П. Терина, Е.Я. Дугина, Ф.И. Шаркова, И.П. Яковлева, М.А. Василик. В своих работах авторы представляют интерпретации понятия "коммуникация", акцентируют внимание на деятельностном или смысловом аспектах коммуникации.

Сущностные аспекты информации, ее функциональные характеристики представлены в работах таких отечественных ученых, как В.Д. Попов. Основные подходы к понятию "информация" определены Л.А. Василенко. Роль средств массовой информации, виртуализация реальности раскрывается в исследованиях Ф.И. Шаркова, Е.Л. Вартановой, Д.В. Иванова. При обосновании проблемы эффективности массмедиа были учтены трактовки Б.А. Грушина, Т.М. Дридзе.

Среди отечественных исследователей понятие "социальное пространство" привлекает внимание А.Ф. Филиппова, Л.Ю. Качанова, Г.М. Заболотной, обозначивших в российской социологии предметное поле социального пространства. Несомненный интерес для изучения позиций акторов представляет теория иерархической структуры диспозиций личности В.А. Ядова.

Теоретическому осмыслению понятия "капитал", специфики видов капиталов, их влиянию на социальные связи посвящены работы Т.И. Заславской, А.Т. Конькова, В.В. Радаева.

Всесторонний анализ проблематики гражданского общества получил в трудах отечественных исследователей З.Т. Голенковой, А.А. Аузана, Г.Г. Дилигенского, В.А. Ачкасова, К.Ф. Завершинского, И.В. Мерсияновой. Состояние и проблемы гражданского общества обсуждались учеными РГТЭУ: Л.Н. Доброхотовым, В.А. Титовым, Б.Н. Бессоновым, В.П. Тоцким, М.А. Мунтяном. Понятие общественности как субъекта гражданского общества анализируется в работах В.В. Волкова, М.В. Ильина. Идеи субъектности получили развитие в работах отечественных ученых: В.И Шуванов раскрывает субъектность акторов, формирующих свои отношения на принципах социального партнерства; И.А. Климов определяет совокупность правил и процедур, обеспечивающих проявление субъектности взаимодействующих акторов. Значительный интерес представляют публикации, в которых раскрывается отношение к власти как фактору трансформации, происходящей в стране (Т.И. Заславская, А.Г. Здравомыслов, В.Э. Бойков).

Информационная политика и информационно-коммуникативные технологии, используемые институтами власти для регулирования социальных взаимодействий, представлены в трудах таких авторов, как Б.А. Грушин, Т.М. Дридзе. Современные ученые акцентируют внимание на управленческом и функциональном аспектах информационной политики (В.Д. Попов, А.Ю. Нисневич, С.В. Коновченко, А.Г. Киселев) или сужают ее значение, рассматривая в контексте взаимодействия власти и СМИ (М.А. Федотов).

Трактовка понятия "регион" как субъекта управления и региональной общности как субъекта взаимоотношений исследуется Н.И. Лапиным, Т.И. Заславской, Р.В. Рывкиной, З.Т. Голенковой, В.В. Радаевым, С.Ю. Барсуковой, А.С. Макарычевым, Л.В. Сморгуновым. В последнее время активно изучают проблемы проявления субъектности в отношениях центра и регионов, а также в выстраивании межрегиональных связей такие отечественные ученые, как С.И. Барзилов, В.Л. Каганский, А.Г. Чернышев, Н.В. Зубаревич.

Проведенный анализ многочисленной отечественной и зарубежной литературы показывает, что теоретические и эмпирические знания в области коммуникативных оснований общества не раскрывают проблему субъектности власти и общества, как фактора, определяющего направленность социальных процессов, в том числе и на региональном уровне. Все это вместе взятое обусловило выбор цели, задач, объекта и предмета диссертационной работы.

Цель диссертационного исследования - выявить коммуникативные основания субъектности власти и общества, рассматривая субъектность в качестве потенциала социальных изменений и фактора, определяющего специфику отношений в регионе.

Задачи исследования:

- исследовать основные концептуальные подходы к определению "коммуникация" с целью определения коммуникативных оснований субъектности власти и общества;

- расширить представление о медиатизации и виртуализации коммуникации для понимания каналов, обеспечивающих воспроизводство отношений власти и общества;

- углубить представление о "событии" как процессе реализации субъектности власти и общества;

- рассмотреть понятие "социальное пространство" в качестве условия и контекста коммуникативных практик;

- определить основные виды капиталов для уточнения их влияния на позиции коммуницирующих акторов;

- выявить взаимосвязи социальных полей и их акторов как субъектов воспроизводства социальных отношений;

- осмыслить проблемы субъектности акторов гражданского общества и возможности их влияния на трансформационные процессы в стране;

- раскрыть понятие "региональное сообщество" для уточнения его субъектности в организации коммуникации в регионе;

- показать потенциал информационной политики для обеспечения легитимности институтов власти как субъектов взаимодействий;

- выявить позиции региона как субъекта отношений с центром и регионами Российской Федерации;

- исследовать специфику информационной политики региона как инструмента воспроизводства локализованных в региональном пространстве социальных взаимодействий;

- определить субъектность региональных СМИ во взаимоотношениях с институтами власти;

- выявить субъектность массмедиа как посредников коммуникации власти и общества.

Объектом исследования являются коммуникативные основания власти и общества.

Предмет исследования - коммуникативные основания субъектности власти и общества.

Гипотеза исследования. Субъектность власти и общества проявляется в коммуникациях, выстраиваемых на принципах социального партнерства.

Институты власти, располагая соответствующим объемом и конфигурацией капиталов, реализуют собственную субъектность, редуцируя субъектность акторов гражданского общества и массмедиа. Формирование иерархичных вертикальных отношений, не ориентированных на принятие субъектности партнера по коммуникации, уменьшает легитимность институтов власти и доверие в обществе.

Теоретико-методологические основы исследования. В диссертации используется интегрированная социологическая парадигма, применяется междисциплинарная методология исследования. Данная работа основывается на общенаучных методах изучения общественных явлений и процессов: системном, логическом, историческом. В изучении коммуникативных оснований субъектности власти и общества применялись: деятельностный, конструктивистский (феноменологический, социальный, структуралистский), социокультурный подходы; теории коммуникативного действия и систем.

Значительное влияние на методологию исследования оказали концепции: трансформационного процесса, социального пространства и события, социальных сетей, социального капитала, социальных движений и организаций.

В исследовании коммуникативных оснований взаимодействия власти и общества использовались методы прикладной социологии: социологические опросы, экспертные интервью, контент-анализ документов, интернет-порталов и блогов.

Эмпирическая база исследования представлена массивом социологических исследований, проведенных в последние годы под руководством автора, среди которых следующие:

- социологический опрос "Информационно-коммуникативные процессы в регионе и проблема региональной идентичности" (март-апрель 2006 г.), опрошено 572 чел.;

- экспертный опрос руководителей региональных СМИ (26 чел.) и государственных служащих администрации Волгоградской области, ответственных за работу массмедиа (20 чел.) (апрель 2006 г., февраль 2008 г., апрель 2011 г.);

- социологический опрос "Адаптация сельской молодежи: проблемы и перспективы их решения" (август 2008 г.), опрошено в сельских поселениях 1136 чел.;

- социологический опрос "Актуальные проблемы студенческого самоуправления" (январь 2008 г.), опрошено 700 чел.;

- социологический опрос "Информационно-коммуникативные процессы в регионе и качество жизни населения" (февраль - март 2009 г.) опрошено 600 чел.;

- контент-анализ стратегий социально-экономического развития на долгосрочную перспективу регионов Южного федерального округа: Волгоградской, Ростовской, а также Воронежской, Тюменской областей, Ставропольского края, документов, отражающих информационную политику в регионах.

Автором проведен вторичный анализ результатов фундаментальных социологических исследований, среди которых труды Социологического центра РАГС "Социально-политические ценности российского общества, их влияние на протестные настроения и на возможности диалога между субъектами политических отношений" (август - сентябрь 2009 г., под руководством проф. В.Э. Бойкова), а также исследования других научных центров: "Готово ли российское общество к модернизации" (март-апрель 2010 г., Институт социологии РАН и Представительство Фонда им. Фридриха Эберта в РФ), исследования Центра изучения социокультурных изменений (ЦИСИ) ИФРАН социального самочувствия россиян, их ценностей и интересов, проводимые под руководством член-корр. РАН Н.И. Лапина, мониторинги общественного мнения, проводимые ВЦИОМ, ИСПИ РАН. При разработке программы и инструментария социологических исследований автор опирался на труды В.А. Ядова, В.И. Добренькова, А.И. Кравченко.

В качестве источников информации в работе использованы:

- законодательные документы информационной политики федерального и регионального уровней;

- интернет-порталы региональных институтов власти;

- аналитические статьи, опубликованные в научных и общественно-политических журналах "Социологические исследования", "Социология власти", "Социологический журнал", "Власть", "Логос", "Вестник Российского университета дружбы народов", "Экономическая социология", "Регион: экономика и социология", "Политические исследования", "Общественные науки и современность", в интернет-источниках.

Достоверность и обоснованность результатов диссертационного исследования обеспечивается применением современных теоретико-методологических разработок в социологии и репрезентативных эмпирических методов исследования, сопоставлением авторских методик и результатов эмпирических социологических исследований с методиками и данными отечественных и зарубежных ученых, социологических центров, а также апробацией работы.

Научная новизна исследования представлена следующими положениями:

Основное содержание работы

Во введении диссертационного исследования обоснована актуальность избранной темы, отражена степень научной разработанности проблемы, сформулированы цель и задачи, определены объект и предмет исследования, его теоретические основы и эмпирическая база, научная новизна и положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы, апробация результатов проведенного исследования.

Первая глава "Коммуникация как процесс конституирования социальных отношений" состоит их трех параграфов, в которых концептуализирована проблема коммуникативных оснований социальных отношений, определены факторы и показатели, оказывающие влияние на эффективность взаимодействий в статусно-ролевой межличностной и массовой коммуникации.

В первом параграфе "Проблема коммуникации в научном дискурсе" анализируются подходы к пониманию коммуникации. Представленные в диссертации научные точки зрения отечественных и зарубежных авторов свидетельствуют о сложности коммуникации, ее процессуальном и конституирующем значении.

Конституирование общества основывается на принципе интеграции и идентифицируется как единство на основе общеразделяемых смыслов, ценностей. В коммуникации партнер определяется как Другой. Осмыслению его позиции уделяют внимание сторонники символического интеракционизма, утверждая, что тождество значений актов взаимодействия позволяет каждому из его участников принимать на себя роль Другого. Важное значение имеет определение позиций Другого, представленное в работах Ю. Хабермаса, отметившего, что Другой может быть вовлечен в общность, сохранять свою инаковость или быть чужим, при этом границы общности открыты, а позиции изменчивы. В постмодернистской трактовке (Ж. Бодрийяр, С. Жижек) коммуникация утрачивает консенсусный характер, а существование Другого отвергается. Диссертант полагает, что данная позиция отражает оценку последствий коммуникативного насилия, свойственного современным обществам, в медийной коммуникации которых формируется "одномерный человек". В диссертации подчеркивается, что показателем субъектности является признание Другого и его инаковости.

Проблема диалога как механизма формирования общности раскрывается в работах М.М. Бахтина, М. Бубера. Типологизация диалога М. Бубера выявляет, что в медиатизированном обществе происходит "навязывание" диалогичности взаимодействия, при "гегемонии" одного из его участников.

Особое внимание в диссертации уделяется исследованию понятия "информация". Анализ научной литературы приводит автора к пониманию информации как семантического свойства реальности, актуализируемого и проявляемого в социальных взаимодействиях с помощью системы символов и знаков. Информация позволяет индивидам освоить действительность и реорганизовать опыт. Глубокий социологический анализ понятия "информация" содержится в работах Н. Лумана, указавшего на ее двойственный характер: превращение незнания в знание, при этом требование оперативности информации снижает внимание к ее достоверности. Носителями информации являются знаковые системы, символы. Автор, опираясь на существующие исследования, подчеркивает возрастание диссимулятивной функции знака, символа - симулякра (Ж. Бодрийар). На основе анализа определений понятия "информация" диссертант приходит к выводу, что эффективность трансляции и восприятия информации определяется наличием общего репертуара коммуникаторов, единых коммуникативных техник, единой системы значений и кодов.

Проведенный анализ позволяет отметить, что в исследовании коммуникации, как и в целом для социологии и истории науки, можно выделить классические, неклассические и постнеклассические подходы. Классический подход представлен информационной трактовкой коммуникации и виннеровской интерпретацией коммуникативных отношений как кибернетической модели. Неклассическое понимание коммуникации рассматривает ее как процесс взаимодействия разных (инаковость), но равных субъектов, осознавая ценность другого. Для постнеклассического подхода, сформировавшегося в последней четверти прошлого века, характерен отказ от иерархически организованной к имеющей сложную сетевую конфигурацию коммуникации. Анализ исследований зарубежных и отечественных авторов выявил общую тенденцию в понимании коммуникации: от объективного, однолинейного, однонаправленного характера процесса передачи информации и императивной стратегии воздействия к совместному процессу конструирования и интерпретации смыслов, в котором важное значение имеет не только кодирование, но и декодирование получаемых сообщений. В коммуникации конструируется общее понимание реальности, система ценностей и норм, интересов и предпочтений. В связи с этим теоретическое осмысление коммуникации и коммуникативных практик, реализуемых партнерами по взаимодействию, представляет особый научный и практический интерес.

Подытоживая анализ концептуальных подходов к пониманию коммуникации, диссертант делает вывод, что в работах как зарубежных, так и отечественных исследований, несмотря на принципиальные различия, содержится понимание коммуникации как базового социального процесса конституирования общества, в котором проявляется субъектность власти и общества.

Второй параграф главы "Медиатизация и виртуализация социальных практик" посвящен анализу массмедиа как каналов и субъектов коммуникации. Рассмотрев особенности межличностной и массовой коммуникации, автор отмечает, что тенденцией современного общества является его медиатизация. В диссертации выявляется специфика и особенности функционирования и восприятия сообщений, транслируемых традиционными массмедиа (печать, радио, телевидение) и Интернет. Интернет-коммуникации трансформируют медиасистему и тем самым качество социальных взаимодействий и восприятие реальности.

В параграфе проведен анализ функциональных и дисфункциональных свойств традиционных СМИ (П. Бурдьё, П. Шампань, Н. Луман) и Интернета (Ф.И. Шарков), влияющих на качество социальных взаимодействий. Анализ новой "реальной реальности" формирует научный дискурс, сосредоточенный на понимании реальности как виртуальной, причем рассматриваются не только проблемы компьютерной (Интернет), но и социокультурные аспекты некомпьютерной виртуальности.

Виртуальная реальность как система символов предполагает наличие интерпретатора, конструирующего и истолковывающего смысл символов. В связи с этим исследователи выдвигают предположение, что власть в современном обществе принадлежит тем, кто способен создавать новые культурные коды, которые общество использует для определения реальности и выработки решений. Доминирующие группы, используя СМИ, конструируют и насаждают свой язык, замалчивая и маргинализируя языки других групп, тем самым легитимизируют свое видение мира. Символическое насилие проявляется в идеологических установках как система ограничения и атрибут взаимодействий социальных групп. Стратегия власти выражается в контроле содержания медийных сообщений. Транслируемые массмедиа идеологические установки обеспечивают воспроизводство социальных различий. Вместе с тем диссертант считает необходимым подчеркнуть, что восприятие и принятие идеологом носит сложный нелинейный характер и зависит от исторического, социокультурного контекста и сложившихся отношений власти и общества.

Институты власти, понимая силу воздействия массмедиа, особенно телевидения, предоставляют СМИ возможность формулировать те или иные проблемы, навязывать аудитории определенное видение мира, творить виртуальную реальность, лишающую актора субъектности. Опираясь на труды Н. Лумана, автор отмечает, что массмедиа конструируют реальность, при этом "истина", по сути, не принимается во внимание. А сами массмедиа не имеют доступа к иной реальности, кроме той, которую они же и конструируют.

Основываясь на работах Г. Лассуэлла, Дж. Брайанта, С. Томпсона, Г.С. Мельник, диссертант выявляет основные показатели эффективности массмедиа как посредников и субъектов коммуникации. В диссертации определяется совокупность основных эффектов (структура) и этапов производства, трансляции и потребления медиасообщений (процесс), позволяющих выявить критерии и показатели измерения эффективности массмедиа. Диссертант отмечает, что одним из наиболее значимых отечественных исследований проблемы эффективности СМИ является "Таганрогский проект" под руководством Б.А. Грушина.

Диссертант приходит к выводу, что степень эффективности медиатекстов будет выше, если идеи, ценности и язык текста соответствуют повседневным практикам аудитории, ее интересам.

В третьем параграфе главы "Событие как процесс реализации социальных практик" рассматривается событие как теоретическое понятие и технология конструирования эффективных взаимодействий власти и общества. Диссертант выявляет основные свойства и элементы события. К числу значимых свойств события относятся пространственные и временные характеристики события, социальная актуальность и значимость, зрелищность и эмоциональность. События происходят в физическом, в социальном и ментальном пространствах, поэтому события прошлого, с одной стороны, детерминированы, с другой - в зависимости от целей и задач интерпретаторов они могут "стираться" или переосмысливаться. В этом смысле "факты", представляющие события, являются результатом концептуализации и интерпретации.

Диссертант отмечает, что модусом событий являются проблемы, которые фиксируются и разрешаются в процессе взаимодействий, изменяя состояние социума. Проблематизация (М. Фуко, Г.П. Щедровицкий) как источник изменений реализуется в коммуникативных практиках, задавая направленность проявления субъектности. Социальные проблемы по степени их значимости для социальных групп могут стать основанием для организации публичных событий, транслируемых в медийных сообщениях, или быть основой конструирования повседневного социального опыта. Массмедиа обладают возможностью презентации событий, в которых заявленная социальная проблема актуализируется и ей приписывается статус "социальной", при этом ее актуализация связана с определенными целями акторов, решающих задачу номинации проблемы, ее статуса, собственной легитимации.

Соискатель выявляет основных субъектов конструирования событий, обладающих соответствующими видами и объемами капиталов. При этом целью конструирования события является информационный повод как смысловой посыл общности для оказания влияния на понимание мира и социальные практики акторов. Специфика медиатизированного общества и современной России позволяет отметить, что акторы политического поля обладают не только политическим, но также символическим и медийным капиталами и соответственно возможностью конструирования наиболее значимых событий и их интерпретаций. Институты власти и управления для легитимации своего существования определяют стратегию формирования событийного ряда как основания идеологических конструкций. Вместе с тем при конструировании события не всегда учитывается нелинейность событийного мира, результативность в этом случае может быть выражена крылатой фразой "хотели как лучше - получилось как всегда".

В медиатизированном обществе СМИ обладают субъектностью создания и трансляции событий, переводя их в "новости". При этом акторы медийного поля, преломляя событие сквозь призму своего понимания, социального опыта, политической и общественной ориентации редакции, воссоздают в тексте образ события, который не может рассматриваться как аналог произошедшего события.

Диссертант приходит к выводу, что субъекты (участники события) осуществляют в событии оценочную деятельность, выражаемую в практическом поведении. Их участие в конструировании и презентации события минимальное, в лучшем случае их могут использовать для создания образов "типичных участников событий". Вместе с тем развитие Интернета изменяет субъектность участников социальных событий, поскольку рядовые пользователи имеют возможность представить свои события как социально значимые или дать собственную интерпретацию происходящего, которая получает публичный статус.

Подводя итоги, в диссертационной работе указывается, что эффективность технологии создания и представления событий в медийных текстах должна основываться на серьезных теоретических знаниях и результатах мониторинговых социологических исследований. В противном случае конструируемые события как в их реальном, так и виртуальном исполнении не эффективны с точки зрения формирования устойчивой системы социальных взаимодействий между акторами социального пространства.

Вторая глава "Коммуникативный характер конструирования социального пространства" состоит их трех параграфов, в которых обосновывается правомерность введения в предметное поле социологии при анализе взаимодействий акторов понятий "социальное пространство" и "капитал".

В первом параграфе "Коммуникативные практики в социальном пространстве" анализируется социальное пространство, конституирующие его элементы, соотношение объективного и субъективного в реализуемых социальных практиках.

В социологии конца XIX - начала XX веков представлены две основные исследовательские концепции социального пространства: структуралистская парадигма, в рамках которой пространство трактуется как надындивидуальная реальность и интеракционистская традиция, трактующая пространство как результат взаимодействий. Субстанциалистскую трактовку социального пространства предлагает П. Сорокин. Ученый анализирует социальное пространство как сложную сеть отношений взаимодействующих индивидов, отмечает его многомерность, исследуя социальную дистанцию, выявляет горизонтальные и вертикальные параметры социального пространства.

В исследовании отмечается, что в последней трети прошлого века намечается тенденция к конвергенции объективистской и субъективистской парадигм трактовки социального пространства, которая находит выражение в работах П. Бурдьё, Э. Гидденса. Близкое представление о пространстве получило осмысление в работах Ю.Л. Качанова, Н.А. Шматко. Проведя анализ основных концепций, автор приходит к выводу о возможности использования полипарадигмального анализа социального пространства, при этом определяя методологическую значимость конструктивистский и деятельностной концепций.

В диссертации рассматриваются основные проблемы понимания социального пространства, к числу основных автор относит соотношение физического мира и социальных взаимодействий, отношение личности и общества, а также процессуальность социального пространства. Пространство вплетено в социальные взаимодействия, выступает и условием, и ресурсом, и ограничением деятельности актора-индивида. Преодолевая дихотомию ? субъективизм/объективизм, материальное/идеальное, макро/микро ? классической/неклассической социологии, П. Бурдьё, Э. Гидденс подчеркивают, что деятельностный характер агентов-акторов воплощается в социальных практиках, производящих и воспроизводящих объективные структуры. Определяя структурность и процессуальность социальных практик, П. Бурдьё вводит понятие "габитус", Э. Гидденс - "дуальность структуры": структурированной и структурирующей. Социальные практики конституируют социальное пространство посредством коммуникации, следовательно, они коммуникативны по своей сути и могут быть определены как коммуникативные практики. Упорядоченные во времени и пространстве социальные практики соответствуют позициям акторов в социальном пространстве, определяя их миропонимание.

Коммуникативные практики в условиях широкого использования информационно-коммуникативных технологий реализуются в условиях вне физического соприсутствия. По мнению диссертанта, расширение пространственно-временной дистанции и "высвобождение" социальных практик из контекста соприсутствия является сложным процессом, в котором реализуются как процессы унификации, создаваемые институциональными глобализирующимися структурами, так и процессы локализации, отражающие физический, материальный контекст действия, имеющий символическое выражение. Введенное понятие "глокализация" открывает возможность изучения глобального на локальном уровне, например, можно рассматривать регион не как территориальную единицу с четкими границами, а как узел взаимодействий в сети преодолевающих границы процессов.