Теория конфликта Льюиса Козера

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования Республики Беларусь

Учреждение образования

«Могилевский государственный университет имени А. А. Кулешова»

ТЕОРИЯ КОНФЛИКТА ЛЬЮИСА КОЗЕРА

Курсовая работа

по теоретической социологии

студента 2 курса, специальности социология

факультета экономики и права,

дневной формы обучения,

группы С-121

Гараниной А. В.

Могилев

2013 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ КОНФЛИКТОЛОГИИ КАК НАУКИ О КОНФЛИКТАХ

1.1 Возникновение конфликтологических идей. Эволюция научных воззрений на конфликт

1.2 Вклад Льюиса Козера в развитие и обогащение социологии конфликтов

ГЛАВА 2. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ДЕТЕРМИНАЦИИ ЛЬЮИСА КОЗЕРА

2.1 Причины и функции конфликтов

2.2 Способы завершения конфликта

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Конфликтология - это наука о закономерностях возникновения и развития конфликтов и методах их разрешения и предотвращения.

Научные исследования конфликтов имеют давние и довольно прочные корни. Именно Карл Маркс является одним из признанных в мире первопроходцев в этом исследовании. В сущности, вся стержневая марксистская идея - идея борьбы классов. Представители наиболее радикальной ветви марксизма указывали, что главным в учении Маркса является теория классовой борьбы.

Помимо марксизма теория конфликта имеет ряд других крупных теоретиков. Одним из самых ранних был представитель немецкой школы Георг Зиммель. В своей работе «Социология» он сформулировал ряд выводов и ввел в науку само понятие «социального конфликта». Еще позже Ральф Дарендорф (60-е гг.) исходил из того, что суть социальных конфликтов заключается в том, что у одних групп в обществе власть, а у других ее нет, причем власть одних как раз осуществляется по отношению к другим. Далее успех Льюиса Козера - в попытках не противопоставить теорию конфликта структурному функционализму, а «вписать» конфликт в идеи общественного порядка.

Актуальность темы. Конфликт необходим и естествен для любого общества, так как выполняет адаптивные и интегративные функции, способствует устойчивости и жизнеспособности индивидов социальной системы. Однако при неправильном развитии может осуществлять негативную или деструктивную функцию. Процесс общественного развития состоит из конфликтов и консенсусов, согласия и противоборства. Социальная структура общества с ее жесткой дифференциацией различных социальных слоев, групп и отдельных индивидов представляет неиссякаемый источник конфликтов. Усложнение социальной структуры, дифференциация общества, появление свободы, плюрализма, несовпадающих, а порой и взаимоисключающих интересов, целей, ценностей создают источники для потенциальных конфликтов.

Цель: проанализировать теорию социального конфликта Льюиса Козера.

Задачи:

- анализирование основных этапов становления конфликтологии как науки, возникновения конфликтологических идей;

- определение вклада Льюиса Козера в развитие и обогащение социологии конфликтов;

- изучение причин и функций конфликтов;

- изучение способов завершения конфликтов.

Объектом курсовой работы являются социологические воззрения Козера.

Предметом данной курсовой являются теории социального конфликта Льюиса Козера.

Структура курсовой работы: содержание, введение, основная часть (две главы, в каждой из которых по два параграфа), заключение, список использованных источников, приложение.

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ КОНФЛИКТОЛОГИИ КАК НАУКИ О КОНФЛИКТАХ

1.1 Возникновение конфликтологических идей. Эволюция научных воззрений на конфликт

Традиции накопления конфликтологических идей имеют многовековую историю. Первые целостные концепции конфликта появились на рубеже XIX-XX вв., однако и в предшествующие столетия лучшие умы человечества предлагали своё видение природы этого феномена, путей предотвращения и разрешения конфликтов. Идеи согласия и конфликта, мира и насилия всегда были одними из центральных в различных религиозных течениях. Тема борьбы добра со злом представлена в значительном числе произведений культуры и искусства. Обыденное сознание также является мощным источником конфликтологических идей, отражением отношения людей к конфликтам разного уровня.

Появившись с первыми человеческими сообществами, конфликты представляли собой повседневные явления и длительное время не были объектом научного исследования, хотя отдельные гениальные мысли о них имеются в самых древних источниках, дошедших до нас. Со временем менялись условия жизни, видоизменялись и конфликты. Иными становились их физические, экономические и социальные последствия. Не оставалось неизменным и отношение к ним общественной мысли. Античная эпоха оставила нам детальное описание войн и первые оценки конфликтов подобного рода. В Средние века и в Новое время были предприняты попытки осмыслить сущность этого явления. Целая плеяда мыслителей-гуманистов высказывала свои представления о конфликтах, пагубности их роли в развитии человечества, об устранении войны из жизни общества и устранении вечного мира [1, с. 16].

Первые попытки понять и осмыслить место и роль конфликта в жизни человека и общества в европейской философской и социокультурной традиции возникают в эпоху античности. До сих пор в учебниках по философии воспроизводится знаменитое утверждение Гераклита (ок. 530-470 гг. до н.э.): «Враждующее соединится, из расходящихся - прекраснейшая гармония, и все происходит через борьбу». Рассматривая конфликтные столкновения конфликтные столкновения в современной ему Греции, он не скрывал своих симпатий к аристократии и пренебрежения к плебсу, подчёркивая: «Один для меня - десять тысяч, если он - наилучший». Гераклит сделал попытку вскрыть причину движения, представить движение вещей и явлений как необходимый, закономерный процесс, порождаемый борьбой противоположностей. «Борьба всеобща и все происходит через борьбу и по необходимости», - писал он. К этому периоду относятся первые обобщения, касающиеся роли такого социального конфликта как война. Гераклит считал войну отцом и царём всего сущего, а Платон (472-347 гг. до н.э.) рассматривал ее как величайшее зло. По его мнению, некогда существовал «золотой век», когда «люди любили друг друга и относились друг к другу доброжелательно». Тем не менее в «идеальном государстве» Платона имеются воины, готовые выступить в поход в любое время. Идея социальной дифференциации, из которой возникают конфликты, получила своё развитие в сформулированном им образе идеального государства построил этническую трехступенчатую иерархию людей и их добродетелей.

Согласно этой иерархии:

1)в сословие низшей добродетели (самообладание, покорность) входят крестьяне и ремесленники, которые своим трудом обеспечивают материальную основу общества;

2)добродетель мужества свойственна сословию воинов и чиновников, которые должны беспрекословно выполнять свой долг, охранять государство (извне - отражать нападение врагов, внутри - при помощи охраны законов);

3)добродетелью мудрости обладают правители, которые определяют законодательство и управляют государством. Что же касается рабов, то они , по мысли Платона, не обладают никакой добродетелью и выпадали из числа лиц, способных принять участие в политической жизни. В этом выражалась красноречиво антидемократическая позиция Платона, ратовавшего за аристократическую форму рабовладельческого государства, способного подавлять конфликты насилием и угнетением.

Самый выдающийся мыслитель античности Аристотель (384-322 гг. до н.э.) в своем знаменитом трактате "Политика" утверждал, что государство -- "продукт естественного возникновения, человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто живет вне государства, либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек; - такой человек по природе своей только и жаждет войны"[2, с. 378-379]. Деление людей на тех, кто властвует, и тех. кто должен подчиняться, он относил к естественным законам природы и считал, что для одного человека полезно и справедливо быть рабом, для другого - господином, а отсюда вытекает, что конфликт представляет собой естественное состояние общества, в котором господин должен обращаться со своим рабом как с "говорящим орудием". Важнейшие источники конфликтов, с его точки зрения, коренятся в имущественном неравенстве людей и в неравенстве получаемых почестей [2, с. 421]. Государственные формы Аристотель подразделял на "нормальные" (монархия, аристократия и полития) и "ненормальные" (тирания, олигархия, демократия). Наилучшим государственным устройством он признавал политию, где власть принадлежит не бедным, и не самым богатым, а среднему слою рабовладельцев-политиков.

Первую социологическую трактовку социальных конфликтов дал родоначальник социологии как науки, французский философ и социолог Огюст Конт (1798-1857). В его концепции социология трактовалась как единая общественная наука, призванная выявить особенности социального организма как целостности, глобального Естества как развивающейся системы. Поэтому в центре его внимания достижение социального консенсуса, возникающего на основе преодоления конфликтов в процессе синтезирования диахронного и синхронного компонентов исторического процесса. Второй из этих компонентов Конт называет "социальной ситуацией" и утверждает, что она выявляет элементы семью, собственность, разделение труда, государство, а также язык и религию, которые, при стечении благоприятных условий и возможностей, становятся участниками достижения социального консенсуса. Среди этих элементов важнейшее значение приобретает разделение труда, приводящее к внутренней дифференциации общества на различные группы и классы, между которыми возможно возникновение конфликтов. Что же касается «социальной динамики», то она, по мысли Конта, позволяет понять, каким образом эти конфликты возникают и какими путями их можно преодолеть. С его точки зрения, политический и моральный кризис общества, сотрясаемого конфликтами, есть результат несовершенства и анархии мысли [3, с. 109].

Одна из наиболее известных и достаточно высоко ценимых в мировой социологической литературе теоретических концепций социального конфликта связана с деятельностью К. Маркса. Поскольку в основе общественной системы находятся экономические интересы и органически взаимосвязанные с ними производственные отношения, составляющие базис общества, а эти коренные интересы у главных субъектов капиталистического производства - рабочих и капиталистов - диаметрально противоположны, более того - антагонистичны, непримиримы, то конфликтность данного общества, коренящаяся в его экономической основе, является, согласно К. Марксу, не только всеобщей, но и неустранимой в рамках данного общества. Раз классовая структура, социально-политическая система, культура, идеология, религиозные догмы, философские идеи и другие элементы общественного сознания являются в конечном счете отражением экономического базиса и воспроизводят в специфической форме свойственные ему противоречия, они тоже пронизаны социальными конфликтами.

Раскрывая панораму возникновения и развития основного конфликта капиталистического общества, К. Маркс рисует следующую картину. На определенной ступени своего развития материальные производительные силы приходят в противоречие, в состояние конфликта с существующими производственными отношениями, прежде всего с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. При рассмотрении таких переворотов, необходимо отличать переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, философских, короче от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.[4, с. 7]

По мере развития капиталистического производства, считал Маркс, происходит не только обострение коренного противоречия, конфликта между производительными силами и производственными отношениями, что составляет экономическую основу революционного ниспровержения капитализма, но и формируется субъект такого ниспровержения, могильщик капитализма - рабочий класс. Начиная развиваться в этом обществе как "класс в себе", не осознающий своих глубинных интересов и не понимающий причины, масштабы и последствия своего угнетенного положения в капиталистическом обществе, рабочий класс, по мысли Маркса, начинает реализовывать свое противостояние с буржуазией посредством разрозненных, локальных, частичных конфликтов. "Между классом пролетариев и классом буржуазии, - писал он, - развертывается борьба, которая, прежде чем обе стороны ее почувствовали, заметили, оценили … и открыто провозгласили, проявляется на первых порах лишь в частичных и кратковременных конфликтах» [5, с. 144]. Сами же эти конфликты - проявление и следствие противоположности интересов двух враждебных классов - буржуазии и пролетариата. Таким образом, в марксистском понимании социальный конфликт всегда связан, во-первых, с противоположностью интересов, которыми руководствуются противоборствующие социальные субъекты. Во-вторых, он является наиболее резкой и открытой формой проявления социального противоречия.

Применяя такое истолкование социального конфликта к анализу внутренних противоречий капиталистического воспроизводства, К. Маркс устанавливает, что основное средство получения капиталистической прибыли - "безграничное развитие общественных производительных сил - "увеличением стоимости существующего капитала" [6, с. 214]. Поэтому капиталистический способ производства внутренне противоречив, а создаваемые им же самим производительные силы и прежде всего главная из них рабочий класс, находятся в постоянном, неуклонно воспроизводящемся противоречии со свойственными данному способу производства общественными отношениями.

Параллельно с марксистской теорией конфликтов в лоне мировой социологической мысли возникали и развивались различные, подчас весьма интересные и во многом продуктивные конфликтологические концепции.

Одна из первых таких концепций сложилась в русле социального эволюционизма, развиваемого известным английским социологом Гербертом Спенсером. Рассматривая общество как целостный агрегат, подобный биологическому организму, он считал, что в процессе развития общества его единство усиливается благодаря наследуемым, накопляемым и приобретаемым путем обучения способам социального поведения людей. Однако социальная эволюция не проходит гладко, безболезненно, поскольку в ней взаимодействуют противоположно направленные процессы дифференциации и интеграции. Поэтому социальная эволюция представляет собой необратимое движение от однородности к разнородности. Если интеграция ведет к усилению целостности социальной системы путем возникновения и упрочения новых взаимодополняющих связей и координации частей, то дифференциация, напротив, вызывает прогрессивно нарастающую неоднородность в любом социальном образовании. Связанное с этим усложнение структурной и функциональной организации системы неизбежно приводит к возникновению конфликта.

Существование, обострение конфликта и его разрешение в значительной степени детерминированы, согласно Спенсеру, наличием или отсутствием в социальном организме социального консенсуса.

Существенный вклад в создание основ социологии конфликтов внес так называемый «конфликтный функционализм», разработанный Георгом Зиммелем, который ввел в научный оборот сам термин «социальный конфликт». С его точки зрения, социальные конфликты в обществе неизбежны и неотвратимы, но они (в отличие от того, что утверждал К. Маркс) коренятся не в противоположности экономических интересов противоборствующих классов, а возникают на основе инстинктов враждебности. Он утверждал, что "конфликт предназначен для решения любого дуализма, это - способ достижения своеобразного единства, даже если оно достигается ценой уничтожения одной из сторон, участвующих в конфликте" [7, с. 11]. Поэтому в противоположность марксистской концепции социальных конфликтов, которые по мере обострения достигают стадии антагонизма, приводящего к революционному разрушению данной социально-экономической системы и превращению ее в свою противоположность, Г. Зиммель полагал, что в динамике конфликтов более глубокие и острые из них постепенно уступают место менее интенсивным и острым, вследствие чего укрепляется прочность и интегративность данной системы, упорядочиваются ее изменения. Он тесно увязывал интенсивность конфликта с интенсивностью эмоциональных всплесков, характеризующих его участников. С его точки зрения, чем сильнее эмоции, вызванные конфликтом, с тем большей вероятностью конфликт оказывается связанным с применением насилия.

Согласно зиммелевской концепции, именно конфликт является центральным нервом как самой социальной жизни, так и культуры, стремящейся выразить эту жизнь в многообразии своих форм. "Как только жизнь возвысилась над чисто животным состоянием до некоторой духовности, а дух, в свою очередь, поднялся до состояния культуры, в ней, - подчеркивает Г. Зиммель, - обнаружился внутренний конфликт, нарастание и разрешение которого есть путь обновления всей культуры" [7, с. 11].

Итак, в зиммелевской интерпретации процесс развития культуры предстает как бесконечное порождение жизнью все новых форм, которые постепенно окостеневают, становятся тормозом на пути дальнейшего развития жизни, а потому и сметаются ею, заменяются новыми формами, обреченными, в конечном счете, пережить ту же судьбу. В этом движении возникает и требует своего разрешения целый ряд конфликтов: жизненных содержаний и культурных форм, очевидности и тайны, объективной значимости жизни и субъективных релятивностей ее воплощения в культуре.

Значительный вклад в развитие социологии конфликтов внес выдающийся французский социолог и философ Эмиль Дюркгейм. В его социологической концепции центральную роль играет категория социального факта, не сводимого ни к экономическим, ни к политическим, ни к психологическим, ни к физическим фактам действительно сути и обладающего рядом самостоятельных, только ему присущих характеристик. "Эти специфические факты, - пишет Дюркгейм, - выступают как внешние по отношению к индивидам, поскольку заключаются в том самом обществе, которое их создает, а не в его частях, т.е. в его членах". Поэтому социальные факты составляют объективную реальность, то есть независимую от индивида, но объективную в чисто Дюркгеймовском смысле, - как независимую от индивидуального сознания. Эти социальные факты по своему содержанию "составляют способы мышления, деятельности и чувствования, находящиеся вне индивида и наделенные принудительной силой, вследствие которой они ему навязываются", оказывая на него "внешнее принуждение" [8, с. 31].

Вот здесь, считал Дюркгейм, и кроется как основная причина возникновения социальных конфликтов, так и решающее средство их разрешения. Процесс развития общества, по его представлениям, реализуется через формирование и упрочение социальных групп и возникающую в их взаимодействии общественную солидарность, не позволяющую отдельным индивидам погрязнуть в ожесточенной борьбе друг с другом. Социальная группа и возникающая в ней солидарность "является единственным арбитром для разрешения конфликтующих интересов в определении каждому соответствующих границ" [9, с. 9].

Сами же эти границы устанавливаются социальными фактами, прежде всего правовыми и нравственными нормами, которые надолго связывают людей друг с другом.

В современном индивидуалистическом обществе, считает Дюркгейм, основная проблема состоит в поддержании минимума коллективного сознания, коллективных ценностей и объектов поколения, привязывающих личность к социальному целому. Если же эти коллективные социальные феномены ослаблены или же вообще отсутствуют, то органическая солидарность деформируется, разрушается, а это влечет за собой общественную дезинтеграцию. В такой ситуации и возникает пресловутая аномия -- термин, который ввел в социологию Дюркгейм для обозначения состояния ценностно-нормативного вакуума, характерного для кризисных и переходных состояний в развитии общества, когда старые социальные нормы и ценности перестают действовать, а новые еще не установились. Аномия, в его понимании, порождена переходным кризисным характера современной эпохи и представляет собой продукт неполного перехода от механической к органической солидарности, ибо объективная база последней - общественное разделение труда прогрессирует быстрее, чем находит моральную опору в коллективном сознании, а правовую - в системе законоположений. Ее главная предпосылка - расхождение между двумя рядами социально порожденных явлений: потребностями и интересами индивидов и возможности их удовлетворения. "Именно с этим аномическим состоянием, - пишет Дюркгейм, - связаны непрерывно возрождающиеся конфликты и всякого рода беспорядки, грустное зрелище которых разворачивается перед нами в экономическом мире" [10, с. 6].

Поэтому главная задача - снизить уровень аномии в обществе, а еще лучше - вообще устранить ее из общественной жизни, создав тем самым благоприятное пространство для действия социальной нормы. Согласно Дюркгейму, социальная норма, влияние которой следует усилить, не только позволяет индивиду свободно проявлять себя, но и обязывает каждого использовать свой здравый смысл и утверждать свою автономию не в ущерб другим. В этом и заключено, по его мнению, основное противоядие социальному злу, социальной патологии, выступающей в форме конфликта.

Существенную роль в теоретической подготовке возникновения конфликтологии как специфической интегративной отрасли знания в конце XIX - первой половине XX вв. сыграла психоаналитическая концепция, разработанная 3. Фрейдом, его последователями К.Г. Юнгом, Э. Фроммом.

Основным объектом теоретического анализа и практически-клинической деятельности психоаналитической школы в психологии, психиатрии и отчасти в социологии стали внутриличностные конфликты. Разъясняя суть своего понимания данной проблемы, основатель психоанализа 3. Фрейд отмечал: «Человек страдает от конфликта между требованиями влечений и сопротивлением, которое поднимается в нем против них, и мы ни на миг не забывали об этой сопротивляющейся, отклоняющей, вытаскивающей инстанции, которая обладает своими особыми силами, стремлениями Я" [11, с. 335]. В основе внутриличностного конфликта, считал он, находится рассогласование функций трех основных компонентов психологической структуры личности. Этими компонентами являются:

1)Оно (Ид) - локализованное в бессознательном исходных инстинктов и влечений (питания, сексуальности, избегания опасности и смерти, которое стремится к немедленному удовлетворению желаний независимо от отношения субъекта и объективной реальности и является абсолютно алогичным и аморальным;

2)Я (Эго) - сознание и самосознание личности, несущее инфекции воприятия, оценки и понимания внешнего мира и приспособление к нему в соответствии с принципами реальности и рациональности;

3)Сверх-Я (Супер-Эго) - высшая инстанция в структуре душевной жизни личности, формирующаяся в процессе усвоения норм и ценностей культуры, выполняющая роль внутреннего цензора и руководствующаяся принципами совести и долга, требованиями морали.

В том случае, когда между любыми из этих трех компонентов личности возникают противоречия, развивается внутри личностный конфликт, сопровождаемый глубокой внутренней драмой индивида и нередко приводящий его к различным неврозам, к разладу как с внешним миром, так и со своим внутренним психическим миром.

Развивая идеи Фрейда и придавая им более широкое, не только психоаналитическое, но и социальное содержание, выдающийся швейцарский врач, психиатр и психолог К.Г. Юнг подчеркивал, что "человек, наделенный инстинктом самосохранения, с самого начала своего существования находится в борьбе с собственной душой и ее демонизмом". Он считал, что внутри личностный конфликт реализуется через взаимодействие противоположно направленных тенденций: внешняя экстраверсия (преимущественная обращенность личности на объекты окружающего мира) подразумевает скрываемую интроверсию (преимущественное сосредоточение интересов личности на явлениях собственного внутреннего мира), видимые проявления господства мышления и разума - внутреннее преобладание чувств. Непереносимость такого рода конфликтов способна привести сначала к нездоровой сентиментальности, а потом - к обострению моральных конфликтов, что логически приводит к ницшеанскому "по ту строну добра и зла" [12, с. 118].

Продолжая традиции Фрейда и неофрейдистов и в то же время отказываясь от многих положений психоанализа выдающийся немецко-американский психолог и социолог Э. Фромм проанализировал проблему конфликтности человеческого существования в широком социальном и социокультурном контексте. Он считал, что психика индивида, как и любой общности - рода, племени, нации и т.д., выступает как сложная структура фундаментальных противоречий, так называемых "экзистенциальных дихотомий". Человек - часть природы, он подчинен ее физическим законам и не может изменить их, но тем не менее он выше природы, все время в своих помыслах и действиях выходит за пределы природного мира. Человек, будучи частью мирового целого, оказывается отделенным от него; он бездомен - и в то же время прикован цепями к дому, общему для него со всеми живыми существами. Обладая самосознанием, он сознает свое собственное бессилие и ограниченность своего существования, предвидит собственный конец -- смерть. Человек никогда не бывает свободен от двойственности своего существования Он не может освободиться от разума, даже если бы он этого захотел, он не может освободиться от своего тела, пока он жив, -- а тело заставляет его жить. Разум - благословение человека - оказывается то же время его проклятием, он заставляет человека вечно искать решение неразрешимой дихотомии [6, с. 292].

Таким образом, при такой интерпретации проблема конфликта выходит далеко за пределы внутриличностных рамок, приобретает широкие социально-экономические, социокультурные и соально-политические масштабы. Фромм считал, что не только отдельный индивид, но и человечество в целом не в состоянии осводиться от противоборства двух конфликтующих тенденций: первой - пробуждения из тьмы, от животных форм к более человеческой форме существования, от рабства к свободе; и второй - возращение к тьме, к природе, к определенности и безопасности.

1.2 Вклад Льюиса Козера в развитие и обогащение социологии конфликтов

К давно известным человечеству формам конфликтного противостояния, вплоть до вооруженных конфликтов и революций, XX век добавил такие новые, менее заметные, но гораздо более изощренные как глобальная психологическая (т.н. "холодная") война, привнесшая с собой новые, а также существенно модернизировавшая усилившая ранее известные способы конфликтного соперничества. Все это дало такой мощный диапазон конфликтных противоречий, соперничеств, компромиссов, что социологи никак не могли оставить их за пределами эмпирического анализа и теоретического осмысления и обобщения. На волне всеобщего внимания общественности различных стран к глобальным, региональным, страновым и локальным конфликтам, осложненным огромным разнообразием межличностных, межгрупповых и внутриличностных конфликтов, в социологическом сообществе во второй половине XX столетия всколыхнулась новая, гораздо более мощная, чем когда бы то ни было ранее, волна интереса к социальным конфликтам.

В этот период целый ряд важных нововведений в социологическую теорию конфликтов внес Льюис Козер. Он считал, что среди огромного многообразия социальных процессов самым заметным и существенным является социальный конфликт. Последний он определял как "борьбу за ценности и претензии на определенный статус, власть и ресурсы, борьбу, в которой целями противников являются нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника" [13, с. 8].

Льюис Козер - американский социолог, конфликтолог. Основные работы: «Функции социального конфликта»(1956); «Социальный конфликт и теория социального изменения» (1956); « Этапы изучения социального конфликта» (1967); «Конфликты: социальные аспекты» (1968). Л. Козер опирается на традиционное для западной социологии положение о неустранимости конфликтов из социальной жизни людей, а также на тезис о способности межсубъектных столкновений выполнять интегрирующие и стабилизирующие функции [14].

Родился 27 ноября 1913 года в Берлине. Отец, еврей по национальности, был довольно богатым банкиром. Детство юноши было безоблачным, пока в 1933 к власти в Германии не пришли нацисты. Как раз незадолго до этого юноша закончил школу и начал принимать активное участие в левом движении. Хорошо видя, к чему идет дело и будучи уже сформировавшейся личностью, он в 20 лет решил покинуть родину и уехал в Париж. конфликт деструктивный конструктивный

Первые годы на новом месте проходили у Козера в бедности и в постоянных поисках заработка. Перебиваясь разовыми заработками, он сменил несколько профессий, испробовав свои силы как в физическом труде (продавец-разносчик), так и на поприще умственного труда (личный секретарь одного швейцарского писателя). Его мытарства закончились в 1936 -- он получил право на постоянную работу и устроился на одну из должностей во французском представительстве американской брокерской фирмы.

Параллельно с работой начал посещать занятия в Сорбонне. Не имея никаких особых научных пристрастий, решил заниматься сравнительным литературоведением -- только потому, что кроме немецкого знал ещё французский и английский языки. После нескольких семестров начал работать над диссертацией по сравнению английских, французских и немецких новелл одного временного периода. Изюминкой этой работы должно было стать изучение влияния социальной структуры общества на формирование специфики той или иной национальной литературы. После того как куратор Козера заявил, что вопросы социальной структуры не входят в компетенцию литературоведения, а являются прерогативой социологии, студент сменил специализацию и стал посещать лекции по социологии. Так, почти случайно, определилось научное поприще будущего великого социолога [15].

Обращение Л. Козера к проблеме конфликта связано с его пониманием предназначения социологии в преобразовании общества. Американский социолог рассматривал конфликт и порядок как два равнозначных социальных процесса. При этом в противовес другим социологам, которые видели только негативные последствия конфликта, Л. Козер подчеркивал, что конфликт продуцирует одновременно как негативные, так и позитивные последствия. Поэтому он ставил перед собой задачу - определить условия, при которых последствия конфликта могут быть либо негативными, либо позитивными [14].

Подход Л. Козера к проблеме конфликта гораздо более созвучен творчеству Г. Зиммеля, работа которого «Конфликт» строится вокруг главного тезиса: «Конфликт- это форма социализации». Для Л. Козера конфликты - не социальные аномалии, а необходимые, нормальные естественные формы существования и развития социальной жизни. Практически в каждом акте социального взаимодействия заключена возможность конфликта. Он определяет конфликт как противоборство социальных субъектов (индивидов, групп), возникающее из-за дефицита власти, статуса или средств, необходимых для удовлетворения ценностных притязаний, и предполагающее нейтрализацию, ущемление или уничтожение (символическое, идеологическое, практическое) противника. Л. Козер считал, что конфликты играют интегрирующую и стабилизирующую роль в обществе. Он заявлял, что социолог должен выявить те социальные контексты и социальные условия, в которых социальный конфликт помогает "скорее выздоровлению, чем загниванию общества или его составляющих". Конфликт понимался Л. Козером как процесс социального взаимодействия людей, как инструмент, с помощью которого возможно формирование, стандартизация и поддержание социальной структуры. В его представлении социальный конфликт способствует установлению и сохранению границ между группами, реанимации групповой идентичности, предохранению группы от ассимиляции.

Л. Козер о марксизме

Л. Козер явился критиком и последователем К. Маркса одновременно, развивал свои взгляды, опираясь на него. Он также рассматривает общество как подвижное равновесие противостоящих сил, порождающих социальное напряжение и борьбу. Он защитник капитализма. Классовая борьба - это источник прогресса. А социальный конфликт - это ядро. Базис общества - это не отношения, в которые люди вступают в процессе материального производства, а надстройка - это культурная суперструктура, охватывающая социальные, политические и духовные процессы. Люди по факту рождения принадлежат к различным классам, не могут выбрать или сменить социальную принадлежность. Классовая борьба и классовые роли предопределены заранее и социальная мобильность невозможна. Л. Козер считал, что многие положения марксистской теории конфликта верны для раннего капитализма, а современный капитализм характеризуется рядом новых черт, позволяющих регулировать возникающие конфликты.

Таким образом, конфликтология - наука о закономерностях возникновения, развития, завершения конфликтов, а также о принципах, способах и приемах их конструктивного регулирования. Научные конфликтологические знания должны быть не только результатом исследований конфликтов учеными. Они должны опираться на объем информации о конфликтах, накопленный в процессе длительной эволюции гуманитарных наук, имеющейся во всех религиозных учениях, в искусстве, культуре, общественно-политической практике, обыденных знаниях, используемых человеком в повседневной жизни.

Соответственно, мы можем констатировать такой факт, что социология с самого начала своего возникновения в качестве самостоятельной отрасли научного знания, а психология на протяжении последнего столетия выделили в качестве важного объекта своего исследования социальные конфликты.

ГЛАВА 2. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ДЕТЕРМИНАЦИИ ЛЬЮИСА КОЗЕРА

2.1 Причины и функции конфликтов

Причины конфликтов Козер видел в дефиците одного из ресурсов:

-власти;

-престижа;

-ценностей.

Люди по своей природе всегда стремятся к власти и обладанию большими ресурсами, поэтому в любом обществе существует напряженность. Отличия возникающих таким образом конфликтов могут заключаться лишь в том, куда направлена энергия самого конфликта. По-разному устремляют энергию конфликта закрытое и открытое общество.

Общество закрытого типа (ригидное, унитарное) обычно расколото на два враждебных класса. Конфликт между ними полностью разрушает общественное согласие. Энергия идет на проявление насилия, революцию.

Общество открытого типа является плюралистичным по политическому и социальному устройству и более конфликтным, так как открыто новым влияниям. В нем существуют сразу несколько конфликтов между различными слоями и группами. Но при этом в открытом типе общества находятся социальные институты, способные сохранить общественное согласие и направить энергию конфликта на развитие общества.

Исходя из этого, конфликты бывают двух видов:

-конструктивные;

-разрушительные.

Именно поэтому теория функционального конфликта анализирует:

-негативные последствия конфликта для общества;

-позитивные последствия для общества.

Л. Козер выделяет два типа социальных систем, различающихся между собой характером отношения к общественным конфликтам:

1 тип - твердые или жесткие системы деспотически-тоталитарного характера, внутри которых может господствовать идеологическое табу на упоминание о существовании внутренних конфликтов. В таких государственных системах отсутствуют институциональные политико-юридические механизмы разрешения конфликтов. Реакция государственных механизмов на отдельные вспышки конфликтных ситуаций имеет жесткий, репрессивный характер. Внутри таких социальных систем у индивидов и групп не вырабатываются навыки конструктивного поведения, а у самих конфликтов нет возможности играть конструктивную роль в жизни общества и государства.

2 тип социальных систем - гибкие. В них существуют официально признанные, активно практикуемые институциональные и внеинституциональные средства урегулирования конфликтов. Это позволяет совершенствовать навыки разрешения конфликтов, выявлять в конфликтах конструктивные элементы.

Л. Козер подразделял социальные конфликты на реалистические и нереалистические. К реалистическим конфликтам он относил те конфликты, для разрешения которых в обществе имеются все необходимые предпосылки. Нереалистические же конфликты - это те коллизии, где участники оказались в плену антагонистических эмоций и страстей, и пошли по пути выдвижения явно завышенных требований и претензий друг к другу.

По своей структуре конфликтные процессы представляют собой субъективно-объективные отношения. В силу этого для возникновения конфликтной ситуации требует наличие как объективных предпосылок, так и субъективных условий, а острота протекающего конфликта может варьировать в довольно широком диапазоне возможных вариантов в зависимости от специфики взаимосвязи его объективных и субъективных факторов. Льюис Козер установил, что чем больше конфликты объективируются в сфере надындивидуальных, сверхличных интересов, тем острее формы его проявления. С другой стороны, конфликт становится тем острее, чем сильнее выражены эмоции по поводу конфликтной ситуации у тех, кто непосредственно в него вовлечён. Характерно также, что острота конфликта зависит не только от его причины и уровня эмоций вовлечённых в него социальных субъектов (индивидов, их групп, социальных систем), но и от того, в какой ситуации сформировались конфликтные группы. Чем в большей мере враждующие группы создаются во время развёртывания конфликта, тем более нереалистическими будут последующие конфликты и тем более острые формы станут они принимать, включая применение насилия [16].

Л. Козер концентрирует внимание на позитивных функциях. Вслед за Г. Зиммелем он рассматривает конфликт как одну из форм социального взаимодействия, как процесс, который при определенных условиях может иметь для «социального организма» не только деструктивные, но и конструктивные (интегративные) последствия. Основное его внимание направленно на выявление причин, при которых конфликт сохраняет или восстанавливает интеграцию системы и её приспособляемость к изменяющимся условиям.

Конфликт внутри группы может способствовать ее сплочению или восстановлению внутреннего единства в том случае, если последнему угрожает вражда или антагонизм членов группы. Вместе с тем далеко не все разновидности конфликта благоприятны для внутригрупповой структуры, равно как не во всякой группе могут найти применение объединяющие функции конфликта. Та или иная роль конфликта во внутригрупповой адаптации зависит от характера вопросов, составляющих предмет спора, а также от типа социальной структуры, в рамках которой протекает конфликт [17, c. 25].

Внутренние социальные конфликты, затрагивающие только цели, ценности и интересы, которые не противоречат принятым основам внутригрупповых отношений, как правило, носят функционально позитивный характер. Если же противоборствующие стороны не разделяют более ценностей, на которых базировалась законность данной системы, то внутренний конфликт несет в себе опасность распада социальной структуры [18, c. 104].

Группы, отличающиеся тесными внутренними связями, значительной частотой взаимодействий и высоким уровнем личностной вовлеченности, имеют тенденцию к подавлению конфликтов. Частые контакты между членами таких групп придают большую насыщенность эмоциям любви и ненависти, что в свою очередь провоцирует рост враждебных настроений. Однако реализация чувства враждебности осознается как угроза сложившимся близким отношениям; это обстоятельство влечет за собой подавление негативных эмоций и запрет на их открытое проявление. В группах, где индивиды находятся в тесных отношениях друг с другом, происходит постепенная аккумуляция, а следовательно, и усиление внутренних антагонизмов. Если в группе, которая ориентирована на предотвращение откровенных демонстраций ненависти, все же вспыхивает социальный конфликт, он будет особенно острым по двум причинам. Во-первых, потому, что этот конфликт явится не только средством разрешения проблемы, послужившей для него непосредственным поводом, но и своеобразной попыткой компенсации за все накопившиеся обиды, которые до сих пор не получали выхода. Во-вторых, потому, что всеохватывающая личностная вовлеченность индивидов в дела группы приведет к мобилизации всех эмоциональных ресурсов, которыми они располагают. Следовательно, чем сплочённые группы, тем интенсивнее ее внутренние конфликты. Полнота личностной вовлеченности в условиях подавления настроений враждебности угрожает в случае конфликта самим основам внутригрупповых отношений. В группах с частичным индивидуальным участием вероятность разрушительного действия конфликта уменьшается. Для групп такого рода типичной будет множественность конфликтных ситуаций. Эта особенность сама по себе служит препятствием для нарушения внутригруппового единства. Энергия индивидов оказывается распыленной в самых разных направлениях, что мешает ее концентрации на уровне какой-либо конфликтной ситуации, чреватой расколом всей системы. Далее, если невозможна аккумуляция враждебных эмоций и, напротив, имеются все шансы для открытого их проявления в целях вероятного снижения напряженности, конфликтная ситуация обычно ограничивается ее ближайшим источником, т.е. не ведет к актуализации заблокированного антагонизма. Конфликт исчерпывается “фактами по данному делу” [18, c. 104-105].

Группы, которые поглощены непрерывной внешней борьбой, обычно претендуют на абсолютную личностную вовлеченность своих членов, с тем, чтобы внутренний конфликт привел в действие весь их энергетический и эмоциональный потенциал. Поэтому такие группы отличаются нетерпимостью к более чем однократному нарушению внутреннего единства. Здесь существует ярко выраженная тенденция к подавлению внутренних конфликтов. Если же такой конфликт все-таки возникает, он ведет к ослаблению группы путем раскола или насильственного удаления инакомыслящих. Группы, не втянутые в постоянный внешний конфликт, реже требуют от своих членов всей полноты их личностного участия [18, c. 129]. Как правило, такие группы отличаются гибкостью структуры и внутренним равновесием -- в значительной мере благодаря множественности конфликтных ситуаций. В условиях структурной гибкости неоднородные внутренние конфликты постоянно накладываются друг на друга, предотвращая тем самым глобальный раскол группы в каком-либо одном направлении. Индивиды вынуждены одновременно участвовать в нескольких самых разных конфликтах, ни один из которых не поглощает полностью их личностных ресурсов. Частичное участие в массе конфликтных ситуаций является механизмом, поддерживающим равновесие внутригрупповой структуры. Таким образом, в свободно структурированных группах и открытых обществах конфликт, который нацелен на снижение антагонистического напряжения, выполняет функции стабилизации и интеграции внутригрупповых отношений. Предоставляя обеим сторонам безотлагательную возможность для прямого выражения противоречащих друг другу требований, такие социальные системы могут изменить свою структуру и элиминировать источник недовольства. Свойственный им плюрализм конфликтных ситуаций позволяет искоренить причины внутреннего разобщения и восстановить социальное единство. Благодаря терпимости в отношении социальных конфликтов и попытке их институционализации такие системы получают в свое распоряжение важный механизм социальной стабилизации [18, c. 181].

Кроме того, конфликт внутри группы часто содействует появлению новых социальных норм или обновлению существующих. С этой точки зрения социальный конфликт есть способ адекватного приспособления социальных норм к изменившимся обстоятельствам. Общества с гибкой структурой извлекают из конфликтных ситуаций определенную пользу, поскольку конфликты, способствуя возникновению и изменению социальных норм, обеспечивают существование этих обществ в новых условиях. Внутренний конфликт может также служить средством для определения взаимного соотношения сил защитников антагонистических интересов, превращаясь в механизм поддержания или изменения внутреннего баланса сил.

Конфликты с одними членами группы ведут к коалиции или союзам с другими. Посредством этих коалиций конфликт способствует снижению уровня социальной изоляции или объединению таких индивидов и групп, которые в противном случае не связывали бы никакие иные отношения, кроме обоюдной ненависти. Социальная структура, которая допускает плюрализм конфликтных ситуаций, обладает механизмом соединения сторон, до тех пор изолированных, апатичных либо страдающих взаимной антипатией, для вовлечения их в сферу социальной активности [18, c. 114].

Подобная структура содействует также возникновению множества союзов и коалиций, преследующих множество перекрещивающихся целей, что, как мы помним, предотвращает объединение сил по какой-либо одной линии раскола. Поскольку союзы и коалиции оформились в ходе конфликта с другими группами, этот конфликт в дальнейшем может служить в качестве разграничительной линии между коалициями и их социальным окружением. Тем самым социальный конфликт вносит вклад в структурирование более широкого социального окружения, определяя положение разных подгрупп внутри системы и распределяя позиции власти между ними. Социальный конфликт представляет собой способ адекватного приспособления норм к изменяющимся условиям, он так же утверждал, что не конфликт как таковой угрожает равновесию системы, а её жестокость, подавляющая различного рода напряженности, которые, аккумулируясь, могут привести к острому конфликту, касающемуся базовых ценностей, затрагивающему основы общественного согласия. Не все социальные системы с частичным индивидуальным участием допускают свободное выражение противоборствующих притязаний. Социальные системы отличаются друг от друга уровнем толерантности и институционализации конфликтов; не существует таких обществ, где любое антагонистическое требование могло бы проявиться беспрепятственно и незамедлительно. Общества располагают способами канализации социального недовольства и негативных эмоций, сохраняя при этом целостность тех отношений, в рамках которых развился антагонизм. Для этого нередко используются социальные институты, выполняющие функции “предохранительных клапанов”. Они представляют замещающие объекты для “переадресовки” настроений ненависти и средства для “освобождения” агрессивных тенденций. Подобные “отдушины” могут служить как для сохранения социальной структуры, так и для поддержания индивидуальной системы безопасности. Однако в том и в другом случае им будет свойственна функциональная незавершенность. Препятствуя изменению отношений в изменившихся обстоятельствах, эти институты могут дать лишь частичный или мгновенный регулирующий эффект. Согласно некоторым гипотезам потребность в институционализированных социальных “клапанах” увеличивается вместе с ростом жесткости социальных систем вслед за распространением запретов на непосредственное выражение антагонистических требований. Институционализированные предохранительные системы меняют направление конфликта на исходную цель его субъектов. Последние не стремятся более к достижению специфического результата, т.е. к разрешению конфликтной ситуации, которая их не удовлетворяла, предпочитая снизить социальное напряжение, порожденное этой ситуацией [18, c. 147].

К важнейшим негативным функциям конфликта относятся: ухудшение социального климата, снижение производительности труда, увольнение части работников в целях разрешения конфликта. Так же к негативным функциям конфликта можно отнести: неадекватное восприятие и непонимание конфликтующими сторонами друг друга, уменьшение сотрудничества между конфликтующими сторонами в ходе конфликта и после него, материальные и эмоциональные затраты на разрешение конфликта.

Американский социолог завершает свою работу «Функции социального конфликта» очень важным выводом, касающимся анализа конфликта как на внутри групповом, так и вне групповом уровнях и связывающим его с социальными структурами, институтами и социальной системой. Он приходит к заключению, что дело не в конфликте как таковом, а в характере самой социальной структуры и социальной системы. Козер пишет: "Анализ различных типов конфликта и социальных структур привел нас к заключению, что конфликт бывает дисфункционален для тех социальных структур, которые недостаточно или вовсе нетерпимы по отношению к конфликту и в которых сам конфликт не институционализирован. Острота конфликта грозящею "полным разрывом" и подрывающего основополагающие принципы социальной системы, напрямую связана с жесткостью ее структуры. Равновесию подобной структуры угрожает не конфликт как таковой, а сама эта жесткость, способствующая аккумуляции враждебных чувств и направляющая их вдоль одной оси, когда конфликт все-таки вырывается наружу [20, c. 184].

2.2 Способы завершения конфликтов