Теория конфликта Льюиса Козера

В своей работе «Функции социальных конфликтов» Козер писал что, «Некоторые социальные процессы являются конечными; это значит, что они определяются своим преходящим характером, а способы их завершения институционально закреплены»[18, c. 187]. С заключением брачного союза заканчивается период ухаживания; завершение формального образования -- это достижение цели обучения, ознаменованное выпускными экзаменами или торжественным актом. Другие социальные процессы, такие как дружба и любовь, не имеют четкой точки завершения. Следуя закону социальной инерции, они продолжают действовать до тех пор, пока их участники не предложат ясных условий их прекращения. К такого рода процессам относится социальный конфликт. Если, например, в игре правила ее ведения одновременно включают и правила окончания, то в социальном конфликте непременно должна быть установлена четкая договоренность между соперниками относительно его завершения. В том случае, когда не достигнуто никаких взаимных соглашений к некоторому моменту борьбы, ее окончание становится возможным лишь как следствие гибели по крайней мере одного из противников. Это значит, что завершение конфликта содержит в себе ряд проблем, которые не свойственны конечным процессам.

Если конфликт институционализирован не полностью, оценка сравнительной силы сторон оказывается нелегкой задачей, так что потерпевший может и не согласиться с фактом своего поражения либо вообще не знать о нем. Поэтому оба соперника, стремясь избежать лишних усилий, заинтересованы в том, чтобы момент выигрыша или пик борьбы, который делает невозможным дальнейшее предвосхищение победы, были бы обозначены как можно более четко. Окончание конфликта становится в этом случае проблемой, которую должны решать обе спорящие стороны. Завершение конфликта представляет собой социальный процесс, который хотя и обусловлен намерениями противников, все же не может быть выведен из них непосредственно [18, c. 188].

Завершение всех видов конфликтов (за исключением абсолютных) предполагает обоюдную активность соперников. Поэтому данный процесс нельзя трактовать как одностороннее навязывание воли более сильного партнера более слабому. Вопреки соображениям здравого смысла решающий вклад в окончание конфликта вносит не только тот, кто, вероятно, останется в выигрыше, но и тот, чей проигрыш уже предрешен. Как отмечает Г. Калахан, «войну навязывает победитель, но мир наступает благодаря усилиям потерпевшей стороны. Следовательно, чтобы понять мотивы заключения мира, надо принять во вникание точку зрения побежденного: война будет длиться до тех пор, пока последний не пойдет на мировую» [18, c. 189]. Иначе говоря, неотъемлемым элементом победы оказывается готовность проигравшего пойти на уступки. Недвусмысленное признание своего поражения служит в данном случае доказательством истинной силы. Подобные действия Зиммель назвал «настоящим подарком побежденного своему более удачливому сопернику», а способность делать подарки, как известно, является критерием подлинной независимости. Для того чтобы погасить конфликт, стороны должны заключить договор относительно норм и правил, которые позволяют определить взаимное соотношение сил. Общность интересов вынуждает соперников принять такие правила, которые усиливают их зависимость друг от друга в самом процессе отстаивания антагонистических целей. Договоренности подобного рода способствуют самоликвидации конфликта; в той мере, в какой принятые правила соблюдаются, конфликт институционализируется и приобретает черты состязательной борьбы, о которой говорилось выше. Соглашения, в которых четко зафиксированы цели противников и оговорен момент будущего исхода борьбы, уменьшают длительность конфликта. Раз одна из сторон добилась своей цели, а другая приняла этот факт как знак своего поражения, конфликт исчерпан. Чем жестче очерчен предмет спора, чем очевиднее признаки, знаменующие победу, тем больше шансов, что конфликт будет локализован во времени и пространстве. В этой связи уместно вспомнить известный афоризм Дюркгейма: «Чем более человек имеет, тем более он желает, ибо удовлетворение потребностей порождает новые желания, не насыщая прежних». Пределы, положенные «аппетитам» сторон их взаимной договоренностью, придают нормативно-конечный характер процессу, который как таковой не обладает способностью к самоограничению [18, c. 190].

И все-таки, независимо от действий потенциального победителя, способствующих скорейшему завершению конфликта, последнее слово остается за побежденным. Здесь решающую роль играет не только объективная ситуация, но и соответствующее ее восприятие, так как только оно может привести столь желанную констатацию проигрыша. Как пишет Клаузевиц, «если мы хотим подчинить соперника нашей воле, нам следует поставить его в такое положение, которое покажется ему более тягостным, чем требуемая нами жертва» [18, c. 191]. Это элегантное изречение тем не менее лишается смысла, если не будут определены критерии, руководствуясь которыми противник сможет в действительности оценить сложившуюся ситуацию. Разные противники могут иметь разные мнения по поводу тяжести своего положения или цены требуемой жертвы. Оценки подобного рода крайне трудны и не сводимы исключительно к рациональным соображениям или расчету. Их выбор значительно облегчается, если под рукой есть доступные, символические ориентиры, позволяющие овладеть наличной ситуацией. Во всех тех случаях, когда война строго локализована (как, например, военные действия в XVIII в.), то или иное очевидное событие -- штурм крепости, преодоление естественного препятствия и т.п. -- служит для соперников символом успешной реализации намерений одного из них. Последующие уступки потерпевшей стороны означают полное и окончательное разрешение спорного вопроса. Если же нет таких ориентиров, доступных восприятию обоих противников, завершение конфликта осложняется [18, c. 193].

В крайне поляризованных социальных системах, где внутренние конфликты разных типов накладываются друг на друга, единое прочтение ситуации и общность восприятия событий всеми членами системы вряд ли вообще возможны. В условиях, когда группа или общество раздираемы враждой лагерей вне всякой объединяющей цели, заключение мира становится почти невозможным, так как ни одна из внутренних партий не желает принять определение ситуации, предложенное другими. В подобных обстоятельствах предпосылкой для заключения внешнего мира является урегулирование внутренних споров, а также пересмотр и окончательное определение баланса сил между враждующими группировками. Большинство конфликтов, действительно, оканчивается компромиссом, где достаточно трудно определить относительные преимущества той или иной стороны. Следовательно, необходимо различать между собой желание заключить мир и готовность признать себя побежденным: очень часто в наличии оказывается только первое. Стремление сторон к миру может быть вызвано очевидной невозможностью достичь цели, или непомерной ценой успеха, или, в более общей форме, осознанием меньшей привлекательности продолжения конфликта по сравнению с его мирным исходом. Во всех этих случаях противники вряд ли будут склонны признать свое поражение, несмотря на явные усилия найти выход из такого положения, при котором: никому не удается полностью одержать верх. В таком случае соперники вынуждены испробовать путь компромисса. Обсуждение возможности компромисса, который положит конец призрачной погоне за победой, предполагает адекватную оценку наличного положения вещей. Такой оценке, в свою очередь, будет способствовать наглядность и доступность показателей взаимного соотношения сил, о которых шла речь выше. С этой точки зрения, одна из ключевых функций посредника состоит в облегчении доступности этих показателей для враждующих сторон. Способность соперников вести переговоры зависит от того, насколько совпадают присущие им системы символов; общность символов обеспечивает тождество оценок в сложившихся условиях. Таким образом, символы победы и поражения самым непосредственным образом связаны с процессом преодоления ситуаций, когда в равной мере невозможны ни полный выигрыш, ни абсолютный проигрыш. До тех пор пока соотношение сил участников конфликта не получило своей оценки, трудно дать соответствующую характеристику потенциалу, каждого из нас. Если же такая оценка достигнута, взаимное согласие становится возможным. Переосмысление сложившейся ситуации в ходе борьбы нередко высвечивает такие аспекты, которые прежде оставались в тени. Соглашению сторон способствуют четкие критерии оценки текущих условий. Возможность такого мира, который лишит обоих соперников преимуществ победителя, зависит также от единства мнений по вопросу о взаимном соотношении сил. Не меньшую роль играет здесь умение договаривающихся сторон красиво подать новое понимание ситуации своим соотечественникам [18, c. 195-196]. Конфликт, по его мнению, возникает из различия интересов групп в борьбе за собственный статус, власть и долю вознаграждения. Он выполняет ряд позитивных функций, способствуя разрядке напряженности, стимулируя социальные изменения, создание общественных объединений, развитие коммуникативных связей.

Л. Козер приходит к заключению, касающегося анализа конфликта как на внутригрупповом, так и внегрупповом уровнях и связывающим его с социальными структурами, институтами и социальной системой. Дело не в конфликте как таковом, а в характере самой социальной структуры и социальной системы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По курсовой работе на тему «Теория конфликта Льюиса Козера» поставленная цель была достигнута и решены задачи, по результатам которых можно сделать выводы:

1. Главная цель в полной мере раскрыта и достигнута - проанализирована теория социального конфликта Льюиса Козера.

2. Решены следующие задачи:

- проанализированы основные этапы становления конфликтологии как науки, возникновения конфликтологических идей;

- определен вклад Льюиса Козера в развитие и обогащение социологии конфликтов;

- изучены причины и функции конфликтов;

- изучены способы завершения конфликтов.

Таким образом, суть конфликта заключается в идеологических явлениях, отражающих чувства людей недовольных распределением власти, доходов, комфорта, недовольных своим статусом, своей ролью в обществе - и это чувство неудовлетворенности заставляет формулировать аргументы, теории, объясняющие, что мир устроен несправедливо. Козер говорил, что в закрытом обществе нормально выразить свои интересы можно только объединившись с другими недовольными и объявив войну другой части общества. В открытых обществах этого не случается, поскольку, интересы разные реализуются в наборе демократических социальных институтов. Конфликт представляет собой борьбу за ценности и претензии на определенный статус, власть и ресурсы, борьбу, в котором целями противников является нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожить соперника.

Функции конфликта:

деструктивные и конструктивные:

а)усиление сплоченности членов группы;

б)социализация и адаптация, как индивидов, так и социальных групп;

в)получение информации об окружающей среде (сигнализирует о тех или иных проблемах или недостатках);

г)стимулирование нормотворчества и социального контроля;

д)способствование созданию новых институтов. Оно скреплено своими внутренним конфликтам. Если социальные системы жесткого тоталитарного типа стремятся подавить конфликт, то открытые, гибкие социальные системы допускают возможность и даже желательность множества конфликтов.

Таким образом, исходя из всего вышеперечисленного, можно утверждать, что существование общества без конфликтов невозможно. Нужно научиться управлять ими, основываясь на опыте, накопленном в весьма богатой и многообразной литературе по этой проблематике, усвоении теоретических и практических знаний, полученных в рамках данного направления социологической мысли, стремиться к тому, чтобы они приводили к наименьшим издержкам для общества и участвующих в них личностей.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конфликтология: учебник для вузов/ А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов. - 4-е изд., испр. и доп. - М.: Эксмо, 2011. - 512 с. - [(Психологическое образование)]

2. Аристотель. Политика. // Сочинение в четырех томах. Т. 4. М. 1984.

3. Ансар О. Современная социология. Гл. 6. «Конфликт и сдвиги». // Социологические исследования. 1996, № 3.

4. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13.

5. Маркс К. Нищета философии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25.

6. Фромм Э. Здоровое общество. // Психоанализ и культура. Избранные труды К. Хорни и Э. Фромма. М. 1995.

7. Зиммель Г. Конфликт современной культуры. Пг. 1923.

8. Дюркгейм Э. Социология. М. 1994.

9. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М. 1991.

10. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. Разд. 1. Гл. 2. М. 1994.

11. Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. М. 1989.

12. Юнг К.Г. Архетип и символ. М. 1991.

13. Конфликтология / Под ред. А.С. Кармина // СПб.: Издательство «Лань», 1999. - 448 с.

14. http://murzim.ru/nauka/sociologija/24913-teoriya-konflikta-l-kozera.html

15. http://ru.wikipedia.org/wiki/Козер,_Льюис

16. http://be5.biz/ekonomika/k004/33.htm

17. Бабосов Е.М. Конфликтология. - Минск., 2001. - 463 с.

18. Coser L. The Function of Social Conflict. N. Y. 1964.

Размещено на Allbest.ru