Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• 1. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ МИГРАЦИЯ: СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ
• 1.1 Интеллектуальный капитал как ресурс развития современного общества
• 1.2 Сущность проблемы интеллектуальной миграции
• 2. ПРОБЛЕМА «УТЕЧКИ УМОВ» ИЗ РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
• 2.1 Причины «утеки умов» из России
• 2.2 Проблемы воздействия государства на процесс интеллектуальной миграции
• 3. РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ «УТЕЧКИ УМОВ» ИЗ РОССИИ НА ОСНОВЕ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА
• 3.1 Меры по сдерживанию «утечки умов» в зарубежных странах
• 3.2 Рекомендации для России
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

В современных условиях во всех областях экономической деятельности человеческий капитал, его объем, качество и формы использования выступают главным фактором экономического роста. Технологические изменения, от которых зависит направленность развития страны, возникают преимущественно внутри самой макроэкономической системы как результат накопления человеческого капитала на всех уровнях организации экономической деятельности. Производственный ресурс становится одним из составляющих человеческого капитала и приобретает способность к капитализации и рыночной реализации.

В Российской Федерации до последнего времени проблемам формирования и накопления человеческого капитала не уделялось достаточного внимания. Социально-экономические преобразования, происходящие с начала 90-х годов, не могли не затронуть формирование и развитие человеческого капитала, который в силу высокой инертности, а также особенностей и условий функционирования оказался наименее адаптированным к коренным изменениям экономической и политической жизни общества. В этой связи исследование вопросов, связанных с формированием и развитием человеческого капитала, его влиянием на экономический рост приобретает особенную актуальность.

В функционировании человеческого потенциала в сфере науки и технологий существует много проблем. Одна из них -- «утечка умов». При ее решении необходимо учитывать опыт других стран. Но он сильно различается не только между разными регионами мира, например между странами Евросоюза и развивающимися странами, такими как Китай, но и внутри самого Евросоюза, например, между Германией, Францией и Великобританией -- и Данией, Испанией, Италией, Нидерландами. С другой стороны, существует большой регион, постепенно интегрирующийся в ЕС, но до сих пор испытывающий значительные послекризисные последствия, -- страны Центральной и Восточной Европы; еще большие трудности испытывают постсоветские страны.

Целью данной курсовой работы является исследование вопросов «утечки умов».

Задачи курсовой работы:

1) раскрыть теоретические основы интеллектуальной миграции;

2) проанализировать особенности проблем «утечки умов» в России;

3) проанализировать зарубежный опыт борьбы с «утечкой умов» с целью его возможного применения в России.

1. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ МИГРАЦИЯ: СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ

1.1 Интеллектуальный капитал как ресурс развития современного общества

Интеллектуальный капитал -- важнейший ресурс постиндустриального общества. Техника, создающая богатства, приходит в жизнь через технологические знания и организационные усовершенствования. И только опытная квалифицированная рабочая сила способна управлять высокотехнологическим процессом. Кроме этого, необходимо знание деловой конъюнктуры, рыночных возможностей, способов их практического применения, но и в этом случае нам необходимы знания человека, его «капитал», используемый в процессе производства для создания богатства общества [1, с. 122].

Человеческий капитал, являясь частью совокупного капитала, представляет собой накопленные затраты на общее образование, специальную подготовку, здравоохранение, перемещение рабочей силы

Сравнительный анализ приведенных и других определений позволяет акцентировать внимание на следующих основных свойствах человеческого капитала. интеллектуальный капитал общество миграция

Во-первых, человеческий капитал не отделим от его носителей -- работников отдельной фирмы или населения региона или страны.

Во-вторых, физиологические свойства и природные способности человека, получаемые наследственным путем, являются базовой частью человеческого капитала, называемой отдельными авторами капиталом здоровья. Другая его часть в виде знаний, умений и навыков является приобретенной в результате затрат самого человека и общества.

В-третьих, данный капитал, как и другие виды капитала, может быть использован в сфере общественного производства и является одним из факторов повышения эффективности последнего.

В-четвертых, данный капитал используется его носителями для получения дохода, поэтому увеличение дохода мотивирует индивидуумов на увеличение своего интеллектуального потенциала путем образования и повышения квалификации. Другими словами, для того, чтобы процесс воспроизводства человеческого капитала носил завершенный характер, должна быть установлена связь между величиной приобретенной части данного капитала и доходом человека.

Западные экономисты трактуют понятие «человеческого капитала» как «накопление предшествующих вложений в образование, подготовку, здравоохранение и другие факторы, способствующие повышению производительности труда» [5, с. 56]. Российские экономисты рассматривают данное понятие более широко и считают его основным показателем, входящем в состав национального богатства страны, который учитывает «стоимость рабочей силы и затраты на ее воспроизводство, интеллектуальное, культурное и профессиональное совершенствование» [2, с. 61]. В состав его объектов включают, как правило, общеобразовательные и специальные знания, здоровье экономических субъектов, расходы на поиск информации на рынке труда, т.е. обобщенно -- сферы образования, исследований и разработок, здравоохранения.

«Человеческий капитал -- это сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в процессе труда, содействуя росту его производительности и заработка» [6, с. 6]. Из всех вышеперечисленных трактовок понятия «человеческого капитала», можно сделать вывод, что человеческий капитал -- это такая форма капитала, которая формируется и приумножается за счет знаний, умений, навыков, потенциала и физического состояния человека. Для того чтобы понять сущность данного понятия, необходимо проанализировать сущность самого человека, как основного субъекта экономической деятельности и механизмы его влияния на экономику (см. рис. 1.1).

Экономика создается человеком и работает на человека. Именно человек движет всеми социально-экономическими процессами, происходящими в мире. Следовательно, все больше стран приходит к тому, что для того, чтобы добиться экономического роста необходимо, прежде всего, инвестировать в человека и развивать его потенциал. В рамках формирования новой парадигмы социально-экономического развития, основанной на экономики знаний, человеческий капитал занимает ведущую роль в национальном богатстве стран, в развитых странах его доля в национальном богатстве достигает 80%. Человеческий капитал -- это главное богатство государства, самое главное конкурентное преимущество в современной постиндустриальной экономике, так как именно он на две трети определяет рост ВВП.

Следовательно, основные направления развития человеческого капитала выглядят таким образом:

· совершенствование условий труда, которые формируются под влиянием факторов социально-экономического, технико-организационного и естественно-природного характера и влияют на здоровье, работоспособность человека;

· совершенствование системы подготовки и повышения квалификации кадров; система образования должна реагировать на сдвиги во всех сферах жизни общества, способствовать быстрейшему формированию новой системы ценностей, правил, норм общественной и экономической деятельности людей, новой экономической культуры субъектов хозяйствования и в конечном счете -- формированию мотивации эффективной экономической деятельности;

· переход на инновационный путь развития экономики. Инновации, производя изменения в содержании и характере труда, способствуют развитию человеческого капитала;

· повышение уровня, качества и образа жизни как магистральный путь развития человеческого капитала.

1.2 Сущность проблемы интеллектуальной миграции

Миграция населения -- объективный социально-экономический процесс, экономической основой которого является развитие и размещение производительных сил и связанное с ним территориальное перераспределение населения и трудовых ресурсов [3, с. 162].

Миграция населения сложный по своей природе, многообразный по формам и последствиям социальный процесс, который требует более детального, тщательного исследования, так как с одной стороны, влияет на процессы общественного развития, с другой подпадает под разряд междисциплинарного исследования. Поэтому, для формирования новой системы знаний исключительное значение имеют вопросы методологии, приемы и принципы научного исследования закономерностей, выявление общих закономерностей функционирования и развития научной системы знаний о миграции населения. Понятие миграции населения постепенно видоизменялось и вместе с тем изменялась схема подхода к изучению объекта. По мере накопления данных о миграции происходило постепенное вычисление наиболее устойчивых характеристик изучаемого объекта.

Изучение миграционного процесса как самостоятельного научного направления в России получило развитие во второй половине XIX века. Мотивом послужила активизация миграции в пореформенной эпохе, хотя освоение новых территорий в широких масштабах наблюдалось и в предыдущие века. На первых порах исследования миграции носили сугубо прикладной характер, что определялось, как это видно из истории России, практическими нуждами государственного строительства. В России миграционные процессы изначально играли огромную политическую и социально-экономическую роль. Особенно велико было их значение в XIX-XX столетиях, хотя характер и круг решаемых таким образом задач менялись со временем.

Анализируя различные точки зрения о содержании понятия «миграция», можно выделить сущностные признаки, позволяющие трактовать миграцию как изменение людьми места своего проживания, расселения. Под понятием «миграция» понимаются изменения социальной структуры и статусных характеристик различных слоев и групп населения государства или региона под влиянием социальных перемещений населения или его части за пределы государственной или административной границы на относительно длительный срок. Кроме того, наряду с термином «миграция», используются также близкие по содержанию и смыслу понятия: «механическое движение», «подвижность», «территориальное перемещение», « расселение» [8, с. 69].

В настоящее время можно ограничиться определением миграции населения в узком смысле слова: переселения из одних поселений в другие (переселения внутри поселений относятся к микромиграции). Основными объектами изучения согласно определению миграции населения являются: процесс миграции, ее последствия, мигранты и то общее единство перечисленного, которое позволяет говорить о миграции населения как целостном явлении общественной жизни. Это далеко не однородное явление, так как носители его значительно различаются между собой. В связи с этим возникает необходимость в изучении и классификации форм миграции населения, детализации процесса исследования. Многомерность миграции населения требует классификации ее по множеству признаков в различных комбинациях, поскольку в структурах мигрантов сочетаются многие параметры.

В настоящее время существует несколько концепций этого интеллектуальной миграции: согласно одной из них (она называется «обмен знаниями и опытом» -- brain exchange) люди мигрируют в поисках нового места приложения труда с учетом своей профессии и квалификации. И «приток умов» (brain gain), и их «утечка» (brain drain) характерны для экономик всех стран и предполагают двусторонний обмен информацией о положении в стране-экспортере и стране-импортере трудовых ресурсов. Это сведения не только о рынках труда, но и о финансах, товарных рынках, условиях жизни. Двусторонний обмен подразумевает отсутствие кардинальных негативных последствий за счет механизма уравновешивания.

В рамках концепции растраты умов (brain waste) интеллектуальная эмиграция рассматривается в качестве чистой потери для совокупной рабочей силы страны-экспортера. Считается, что отток высококвалифицированных кадров подрывает способность страны к социально-экономическому развитию, что ведет к снижению в ней уровня жизни населения.

«Утечка умов» в толковом словаре русского языка трактуется как «эмиграция людей умственного труда, высококвалифицированных специалистов» [10]. Такое широкое толкование включает эмиграцию представителей самых различных сфер интеллектуальной деятельности: ученых, инженеров, врачей, учителей, программистов, художников, музыкантов, артистов, писателей, архитекторов и других специалистов с высшим образованием. Этот термин применительно к эмиграции научных работников из СССР стал использоваться с конца 1980-х. Однако сам термин «brain drain» впервые был использован в докладе Британского королевского общества в 1962 году по отношению к эмиграции ученых, инженеров и техников из Великобритании в США. С тех пор он стал использоваться в американской литературе для обозначения массовой иммиграции высококвалифицированных специалистов из многих стран мира, как промышленно развитых, так и развивающихся. Однако было бы неверно сводить применение этого термина только к иммиграции высококвалифицированных специалистов в Соединенные Штаты. Другие промышленно развитые страны, прежде всего западноевропейские, также стали «реципиентами» высококлассных специалистов из развивающихся стран. Отличие состоит лишь в том, что утечка умов в США происходит как из развивающихся, так и из промышленно развитых стран.

Отличие состоит в том, что «утечка умов» в США происходит как из развивающихся, так и из промышленно развитых стран. В послевоенные десятилетия, вплоть до конца 1980-х гг. изменялись лишь пропорции, соотношение иммиграции ученых и инженеров из этих двух групп стран (развитых и развивающихся) в США.

2. ПРОБЛЕМА «УТЕЧКИ УМОВ» ИЗ РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

2.1 Причины «утеки умов» из России

Россия до сих пор входит в число первых в мире 15 государств, вклады которых в науку наиболее существенны. Правда, в пересчете на паритет покупательной способности.

Россия обладает также четвертым в мире по численности кадровым научным потенциалом, хотя и быстро стареющим, и слабо возобновляемым. Так, в США в 2008 г. отряд исследователей составлял 1,4 млн чел., в Китае -- 1,1 млн чел., в Японии -- 705 тыс. чел., в России -- 465 тыс. чел. [12, с. 52]. Все это говорит о существенном научно-техническом потенциале страны.

Рассматривая процесс «утечки мозгов» в России, необходимо констатировать, что ни о каком обмене кадрами, специалистами и учеными в сущности речь не идет. Говорить о «притоке мозгов» применительно к нашей стране можно с большой натяжкой. Разумеется, нужно иметь в виду определенное число так называемых «возвращенцев», которое в любой стране будет иметь место, а также приезжих из ближнего зарубежья. Однако они не определяют картину в целом, так как их совокупная доля минимальна по отношению к числу уезжающих. И уж тем более неуместно говорить о приезде к нам научных кадров из дальнего зарубежья.

Интеллектуальная эмиграция из России началась с первых лет образования нашего государства и с каждым годом не уменьшается. Основные причины отъезда из страны остаются неизменными на протяжении полутора десятка лет.

В первую очередь необходимо упомянуть профессиональные факторы. Настоящий ученый, являясь часто в некоторой степени фанатиком своего дела, если уезжает, то, бесспорно, в числе первых причин часто ради работы. Этому способствует само содержание интеллектуального труда.

Существенную роль играет и такой «смежный» фактор, как возможность максимальной реализации творческого потенциала. Еще одна предпосылка -- обладание большей информацией. Она обеспечивает высокую потенциальную приспособляемость к изменившимся условиям вследствие переезда. Для научных эмигрантов из России важны также этнические факторы.

Следующую группу факторов условно можно назвать стимулирующей. Сюда, во-первых, относится ряд экономических причин. Так, в целом в отношении стран Восточной Европы было отмечено, что «из-за ухудшения условий исследовательской работы и серьезных социально-экономических проблем, которые оказывают сильное влияние на творческую работу, большинство ученых покидают свои страны не вследствие профессиональных, а чисто экономических причин» [12, с. 53].

Касательно неэкономических факторов, применительно к странам СНГ с большой силой действует такой фактор выталкивания, как происходящее в последние годы обеднение интеллектуальной среды, вызываемое государственной политикой в области языка и вообще культуры и собственными последствиями миграции -- эрозией и распадом интеллектуального сообщества, существовавшего до ее начала. В разряд стимулирующих факторов следует включить и различные виды дискриминаций: по национальному, языковому, образовательному (непризнание дипломов), религиозному признакам и др.

Тем не менее, решающее значение имеет, по мнению многих специалистов, трудовая детерминанта. Начать с того, что очень уж велики различия в оплате труда высококвалифицированных кадров, занятых в научно-исследовательской работе в России и других странах бывшего социалистического содружества -- с одной стороны и в развитых странах -- с другой.

Как вывод нужно отметить, что большинство эмигрантов руководствуются двумя главными целевыми установками. Для одних главной целью переезда является обеспечение чисто профессиональных интересов, а само перемещение служит только средством ее осуществления. Иными словами, потребность в профессиональной реализации, без удовлетворения которой проблематично надежное обеспечение персонального статуса и личного достоинства ученого, как бы диктует смену места приложения труда и жительства.

Своего рода альтернативный вариант -- стремление к удовлетворению потребностей в лучшем комплексе жизненных условий, в расширении и укреплении индивидуальной экономической безопасности. В этом случае эмигрант в первую очередь оценивает различия в уровнях социально-экономического развития государств выбытия и прибытия. Главная цель -- сам переезд в другую страну, новая же работа -- лишь средство к существованию.

Приходится признать, что нынешний глубокий кризис в стране в целом и отечественной науке в частности -- одно из следствий и одновременно причина интеллектуальной эмиграции из нашей страны на протяжении последних лет.

Рассмотренные выше причины интеллектуальной миграции носят личностный характер, то есть затрагивают в первую очередь желания, стремления и потребности отдельных людей. Данный комплекс факторов, безусловно, не является исчерпывающим. Эти причины были выделены, так как имеют первостепенную значимость. Однако хотелось бы упомянуть еще об одной потенциально опасной тенденции. Речь идет о попытке присоединения нашей страны к так называемому Болонскому процессу. Приравнивание российских дипломов к западным, при том, что повысит их конвертируемость, может иметь отрицательные последствия и лишь усугубить проблему «утечки мозгов» за рубеж. Признание наших дипломов на Западе -- это снятие еще одного ограничительного барьера против отъезда талантливых ученых, прежде всего молодых, за границу. Как представляется, в современных российских условиях общего низкого уровня жизни и отсутствия реальной государственной поддержки науки унификация дипломов в рамках Болонского процесса только ускорит и облегчит этот непростой для страны в целом и опасный для будущего российской науки процесс.

Следует упомянуть и о такой тенденции для России, как старение научных кадров. Вследствие отъезда молодых ученых эта проблема может усугубляться тем, что грозит утратой среднего поколения в научной сфере в нашей стране. Только с 2008 г. впервые за последние 10 лет была отмечена тенденция роста удельного веса научных кадров в возрасте 30-39 л при продолжающемся сокращении двух последующих когорт. Это можно объяснить тем, что появилось значительное количество правительственных инициатив, направленных на поддержку молодых (до 35 лет) ученых [13, с. 436].

2.2 Проблемы воздействия государства на процесс интеллектуальной миграции

Анализируя деятельность власти по отношению к проблеме интеллектуальной миграции, необходимо отметить, что определенные шаги с целью ее решения, безусловно, имеют место. Власть периодически заявляет о важности данной проблемы, необходимости неотложных мер. Здесь можно упомянуть о проекте создания так называемых технопарков, которые Леонид Рейман назвал средством борьбы с «утечкой мозгов», о разрабатывающейся с 2003 г. федеральной целевой программе «Научные кадры России на 2005-2008 гг.», направленной на сохранение и воспроизводство научного потенциала нашей страны. Однако осуществляемые действия выглядят лоскутными и порой непоследовательными. Для решения проблемы нужна в первую очередь четкая и продуманная комплексная стратегия. А о целенаправленной политике речь пока не идет. На государственном уровне лишь с недавних пор стали осуществляться попытки вести подробный статистический учет уезжающих, вернувшихся либо приехавших в Россию научных кадров.

Поддержка молодежи в науке в рассматриваемый период характеризовалась двумя разнонаправленными процессами. С одной стороны, увеличились размеры государственных грантов (гранты президента РФ -- в 4 раза) для молодых ученых при сокращении их общего числа. Вместе с тем выплаты денежных средств были сильно задержаны и начались только осенью, т.е. и для молодежных программ были характерны форс-мажорные условия расходования бюджетного финансирования. С другой стороны, у молодежи не появилось больше возможностей для того, чтобы оставаться в науке на длительный срок. Так, окончание пилотного проекта в РАН, по итогам которого было сокращено 20% ставок, не привело к высвобождению мест для молодых ученых. По социальным причинам многие ученые пенсионного возраста не были переведены на внебюджетные ставки или на временные договора, а остались на своих местах. В результате число ежегодно принимаемых на работу в институты РАН молодых ученых сократилось с 1012 человек в 2005 г. до 630 человек в 2008 г. Руководство РАН планирует реализовать новый подход, который мог бы привести к росту доли молодых ученых. Он состоит в том, чтобы сокращать ежегодно на 3-4% численность сотрудников учреждений РАН, а высвобождающиеся ставки «возвращать институтам» в качестве целевых для приема на них только молодежи [13, с. 438].

Позиция РАН состоит также в том, что научные фонды -- РФФИ и РГНФ -- могли бы выделять больше средств на молодых, в частности, финансируя временные позиции в институтах. Принимая во внимание тот факт, что бюджеты научных фондов многократно меньше бюджета РАН, следовало бы сформулировать задачу по-другому: расширить в системе РАН «программу для постдоков», по которой выделяются дополнительные ставки для молодых. Пока благодаря данной программе было введено только 400 позиций -- на всю центральную часть РАН.

Следует отметить, что в 2009 г. появились новые факторы, способствующие оттоку молодежи из науки. Россия вступила в Болонский процесс, расширились обменные программы -- и это стимулировало не циркуляцию кадров, а отток студентов из страны. Неожиданно негативное влияние на кадровую ситуацию в науке и инновационной сфере оказала и деятельность государственных корпораций. Госкорпорации («Росатом», РОСНАНО) привлекают наиболее энергичных выпускников вузов и аспирантур, предлагая им значительно более высокие зарплаты по сравнению с научными организациями или малыми инновационными предприятиями. Поэтому научно-инновационная сфера начала страдать не столько от недостаточного притока молодых кадров, сколько от низкого качества кадровых ресурсов. И здесь влияют не только уход активных в корпорации, отъезд способных за рубеж, но и общее ослабление школьного образования, падение уровня подготовки по ряду дисциплин, в первую очередь естественнонаучных.

В области мер по стимулированию циркуляции кадров и усилению взаимодействия с соотечественниками можно отметить начало реализации в 2009 г. подпрограммы «Проведение научных исследований коллективами под руководством приглашенных исследователей», направленной на привлечение в страну российских ученых, работающих за рубежом. Она входит в состав Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 годы». Подпрограмма представляет собой конкурсное финансирование проектов, которые выполняются российскими научными коллективами под руководством известных российских ученых, работающих за рубежом. Ежегодно будут отбираться примерно 100 двухлетних исследовательских проектов, объем финансирования которых составит 2 млн руб. в год каждого [13, с. 438]. При этом руководитель проекта должен будет проводить два календарных месяца в году в России. Целями данной подпрограммы являются: развитие устойчивого и эффективного взаимодействия с российскими учеными, работающими за рубежом, на постоянной и временной основе, закрепление их в российской науке и образовании, использование их опыта, навыков и знаний для развития отечественной системы науки, образования и высоких технологий.

По данным за 2009 г., к финансированию принято ПО проектов, которые выполняются в 84 российских организациях. Страновое распределение руководителей проектов мало отличается от данных по другим конкурсам (параметрам): 60% -- это ученые из США, Германии и Франции. При этом зарубежные ученые занимают достаточно уважаемые и, как правило, постоянные позиции: 33% -- профессора, 25% -- руководители подразделений, кафедр и лабораторий. Второе (российское) гражданство есть у 52% руководителей. Таким образом, у половины участников отсутствуют визовые проблемы, что облегчает развитие связей [12, с. 54].

В 2010 г. планируется запустить еще одну программу по привлечению иностранных ученых, причем не только представителей диаспоры, идея которой состоит в финансировании лучших зарубежных ученых, готовых приехать на работу в российские университеты для реализации своих научных проектов. При этом заявка должна быть подана российским вузом, который обязуется создать зарубежному специалисту наилучшие условия для работы по проекту, а оцениваться будут как сам ученый (по числу публикаций и индексу цитирования), так и подготовленная им совместно с вузом заявка на финансирование проекта. Экспертами должны выступать как российские, так и авторитетные иностранные ученые, а окончательное решение будет принимать специально созданный совет, состав которого утверждается правительством. На реализцию этой программы предполагается выделить около 12 млрд руб. на 3 года (2010-- 2012 гг.) [13, с. 438]. По-видимому, при разработке данной программы был учтен уже имеющийся опыт по поддержке совместных проектов (например, в части корректировки критериев оценки приглашаемых специалистов, а также процедур экспертизы проектов). Обращает на себя внимание и тот факт, что программа будет распространяться только на университеты, а иностранные ученые, желающие работать в каком-либо из институтов РАН, РАМН либо НИИ других ведомств, не смогут этого сделать. Таким образом, программа четко демонстрирует приверженность правительства идее поддержки именно вузовской науки.

В связи с разворачивающейся деятельностью по привлечению диаспоры важной является оценка того, насколько готовы уехавшие к сотрудничеству, в каких формах, по их мнению, такое сотрудничество должно происходить, а также возможно ли -- и при каких условиях -- возвращение уехавших.

Исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы получить нельзя, поскольку научная диаспора очень разнообразна. Намерения и оценки зависят от возраста, времени отъезда, области науки. Тем не менее некоторое представление о том, каковы настроения и суждения уехавших ученых по вопросам сотрудничества с Россией, какие формы сотрудничества для них наиболее привлекательны, могут дать результаты углубленных интервью с представителями российской научной диаспоры. Указанные ниже данные -- это результат, полученный по итогам персональных интервью автора данного раздела с российскими учеными, работающими за рубежом, проводившихся в ноябре 2008 г. и затем в мае 2009 г. в США [1, с. 124].

Результаты интервью свидетельствуют о том, что в Россию представителей диаспоры притягивает возможность общения, в том числе с друзьями и родственниками, а в других странах и привлекает, и удерживает в основном то, как там устроено общество, а также наука в качестве его составной части.

Единодушно отрицательные оценки были даны по двум аспектам -- организация науки в России и состояние российского общества в целом. Плохая материальная база, как и низкая зарплата в науке, упоминалась не так часто, как проблемы ее организации и состояние российского общества в целом. Бюрократизация научной жизни -- фактор, значительно снижающий оптимизм в отношении перспектив развития сотрудничества с представителями научной диаспоры. Уровень бюрократизации подачи заявок на формирование лотов, процедуры оформления конкурсной документации и отчетности настолько высок, что у ученых, работающих за рубежом, где заявка на финансирование может быть обоснована достаточно кратко и четко, нет достаточной мотивации к участию в российских конкурсах. Более того, представление о бюрократизации и недостаточной гибкости научной системы в России сложилось у эмигрантов даже при неполном понимании того, что их на самом деле ожидает в связи с возможным приездом в Россию для временной, а тем более для долгосрочной, работы. А это -- серьезные проблемы, связанные, в частности, с особенностями работы по проектам, финансируемым из бюджетных средств, с вопросами встраивания в существующие иерархические структуры институтов и вузов, с приспособлением к особенностям системы управления научными исследованиями и др.

В то же время за рубежом удерживают мощнейшие факторы -- сама система общественного устройства, дети, выросшие в другой стране и постепенно забывающие русский язык, работа, которая нравится и за которую респонденты получают достойную зарплату. Вместе с тем связи с Россией на персональном уровне есть практически у всех, организационно оформленное сотрудничество распространено значительно реже, участвуют в российской науке в качестве экспертов единицы.

Самый распространенный вид сотрудничества -- совместные проекты, в том числе с теми, кто временно приезжает на работу в США и другие страны. Понемногу начинает распространяться такой вид взаимодействия, как проведение экспертизы проектов по заказу российских структур (в первую очередь РОСНАНО), а также зарубежных фондов, у которых есть программы поддержки российской науки.

Для российских ученых, живущих за рубежом, наиболее привлекательными в порядке снижения частоты упоминаний являются следующие формы сотрудничества с Россией:

l поездки в Россию для проведения консультаций и участия в конференциях. Это позволяет сочетать определенные научные интересы с возможностью побывать на Родине;

l экспертиза (научных проектов, государственных программ и планов, проектов на региональном уровне), рецензирование статей;

l совместные проекты при параллельном их выполнении в России и за рубежом;

l чтение лекций в российских университетах;

l создание совместных структур -- кафедр в вузах, лабораторий в научных организациях;

l приезд российских студентов в зарубежные лаборатории для того, чтобы они могли получить опыт работы на современном оборудовании и представление о том, как по-другому может быть организована наука.

Наиболее популярны консультирование и экспертиза. В пользу этих видов деятельности приводились такие аргументы, как знание эмигрантами разных систем (включая российскую) со всеми их достоинствами и недостатками и умение в них работать, а также личные связи и прямые контакты. Однако постепенно развивается и такое направление, как создание совместных структур либо привлечение к работе в передовые российские центры ведущих ученых из диаспоры. По такой схеме был создан новый научно-образовательный центр «Бионанофизика» на базе МФТИ. В его работе согласилось участвовать более 30 бывших российских ученых. Концепция центра предполагает, что каждая его лаборатория будет работать в тесном контакте с зарубежными научными структурами -- лидерами в своих областях. Ставки для молодых финансируются в центре благодаря подпрограмме поддержки научно-образовательных центров ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 годы», а покупка оборудования запланирована из средств, перечисленных МФТИ после получения им статуса исследовательского университета. Похожий центр уже несколько лет действует на базе Нижегородского государственного университета [1, с. 125], однако для масштабов России это все-таки единицы.

В целом из обзора мнений ученых, живущих в России и за рубежом, можно сделать вывод, что с обеих сторон есть настрой на сотрудничество и взаимодействие на вполне прагматичной основе.

Успех правительственных инициатив по привлечению зарубежных ученых и преподавателей во многом будет зависеть от того, в какой мере будут устранены бюрократические барьеры, препятствующие развитию сотрудничества. Так, в настоящее время контракт с зарубежными специалистами, приглашаемыми в российские университеты на профессорские должности, может заключаться только на один год. Поэтому ежегодно зарубежные ученые должны проходить процедуры увольнения и затем повторного найма, что отнимает время и делает общую ситуацию нестабильной.

Идеология расширения контактов должна формироваться на уровне организаций и вузов и поощряться государством в качестве компонента нормальной научной среды. Начинать надо с малых шагов: приглашать представителей научной диаспоры в качестве экспертов, организовывать совместные семинары, выделять гранты на поездки в Россию, но не только для того, чтобы пообщаться с друзьями и родственниками, но и посвящать часть поездки, например, чтению лекций студентам и аспирантам. С учетом растущей проблемы обеспечения качества высшего образования эта мера актуальна.

В связи с уже реализуемой программой совместных проектов следует отметить, что если ставится задача наибольшего вклада зарубежного исследователя в развитие российской системы образования, науки и высоких технологий (а именно так сформулирована одна из целей подпрограммы), то целесообразно было бы несколько модифицировать условия программы. В частности, имеет смысл обязать приезжающих ученых прочесть небольшой курс лекций, провести несколько семинаров, а также объявлять конкурсы по тематике, соответствующей приоритетным направлениям развития науки и технологий РФ. При этом задача «закрепления» зарубежных исследователей не должна возводиться в абсолют, поскольку это лишает мероприятие гибкости. С одной стороны, может возникнуть давление на участников проектов, что их оттолкнет, а не привлечет, а с другой -- «закрепиться» могут не только те, кого хотелось бы привлечь надолго. В идеале в двухлетних исследовательских проектах не должна ставиться задача закрепления в России зарубежных исследователей. Вместо этого целью может быть дальнейшее развитие с ними научных и иных связей.

Наконец, стимулирование циркуляции кадров означает и расширение возможностей российских ученых работать и стажироваться за рубежом. Первым шагом в этом направлении может стать финансирование постдокторских позиций для российских исследователей, заинтересованных пройти трехлетнюю стажировку в зарубежных лабораториях своих соотечественников, и других иностранных ученых.

3. РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ «УТЕЧКИ УМОВ» ИЗ РОССИИ НА ОСНОВЕ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА

3.1 Меры по сдерживанию «утечки умов» в зарубежных странах

Во многих странах, где сфера науки стала испытывать негативные последствия оттока наиболее ярких ученых, реализуют программы, направленные на возвращение ученых на родину.

В частности, правительство Великобритании в течение пяти лет ежегодно выделяло 6 миллионов долларов для возвращения из США приблизительно 50-ти ведущих английских ученых. В Канаде правительство выделило 205 миллионов долларов для создания 2000 новых позиций ведущих научных сотрудников -- опять же для тех, кто в настоящее время работает в США [15, с. 108]. Каждому возвращающемуся ученому присуждается грант сроком на 5-7 лет с возможностью его дальнейшего продления. Характерно, что в обоих случаях средства выделялись не фондами, а правительствами, которые понимают, насколько важно наличие «критической массы» ярких ученых для экономического и общекультурного развития страны. В Австрии применятся следующая схема для репатриации ученых: стипендия Шредингера поддерживает вернувшихся на родину ученых на период устройства их в исследовательские организации. Финская Академия реализует собственную программу возвращения в страну финских исследователей, работавших за рубежом.

Многие ученые, инженеры и предприниматели, которые уехали за границу, чтобы работать в университетах и научных учреждениях, возвращаются домой в таких странах, как Китай и Индия. Возвращающаяся диаспора часто приносит с собой, в дополнение к научному знанию, знание новых методов исследования и навыков их проведения. Некоторые ученые сохраняют связи с фирмами или учреждениями за границей, в которых они работали, -- становятся местными менеджерами иностранных филиалов или создают собственные предприятия по договору с зарубежными фирмами. Такие примеры есть в Бразилии, Китае, Индии, Корее, Сингапуре и Тайване.

Начиная с 1970-х гг. более 460 тысяч китайских студентов уехали за границу с целью обучения, одна треть из них затем вернулась на родину. Министерство по персоналу КНР использует различные каналы для возвращения высококлассных специалистов. В настоящее время в Китае более 60-ти промышленных парков, которые созданы для работы китайских дипломированных специалистов, получивших образование за рубежом. На территории этих парков усилиями более 10000 вернувшихся китайских специалистов создано почти 4000 предприятий. Например, технопарк Zhongguancun в Пекине объединяет 2500 компаний, созданных теми, кто вернулся из-за границы [15, с. 109].

В Китае создаются специальные должности в университетах и государственных исследовательских центрах, чтобы привлечь ведущих исследователей-экспатриантов. Правительство также стремится повышать прозрачность в процессе приема на работу и предлагать конкурентоспособное жалованье как исследователям из-за рубежа, так и целым командам. В дополнение к политике центра провинциальные и региональные правительства также предпринимают меры, чтобы обеспечить дополнительные стимулы и благоприятные условия для возвращения дипломированных специалистов. Китайские власти также работают над улучшением каналов связи между научными сотрудниками и студентами на родине и за границей. Было ускорено создание доступной в режим «он-лайн» информационной платформы и базы данных китайских дипломированных специалистов, чтобы облегчить их возвращение.

Правительство Тайваня реализовало специальные программы стимулирования иммиграции экспатриантов и другого высококвалифицированного персонала из-за рубежа. Однако статистика показала, что программы работали в последние годы не очень успешно. В январе 2005 г. правительство Тайваня одобрило план либерализации существующих правил приема на работу заграничного персонала. Среди планируемых мер -- предоставление стипендий студентам, обучающимся за рубежом; освобождение от военной службы юношей-студентов, учащихся за границей; создание стимулов для студентов второго поколения для возвращения и работы на родине; расширение области привлечения иностранных специалистов за счет Индии, России, стран Восточной Европы; создание и развитие «службы одного окна» для иностранного персонала, прибывающего в страну.

«Обратная утечка мозгов» может оказаться одной из самых существенных выгод от интернационализации ИР. Однако эта выгода может озникнуть только в развивающихся странах, которые имеют знания, инфраструктуру и другие возможности привлечения исследователей.

В декабре 2004 года Министерство финансов Австрии приняло поправку к Закону о подоходном налоге, которая, по мнению Министерства финансов, делает Австрию привлекательной с экономической точки зрения. Эта поправка регулирует привлечение иностранных ученых и исследователей в Австрию. Министр финансов в отдельном постановлении может указать, для лиц каких профессий допустимо налогообложение доходов за границей, несмотря на то, что они работают в Австрии. До сих пор этим правилом могли воспользоваться только ученые, работающие в университетах, и оно не распространялось на ученых, работающих на частных предприятиях. В США, а также в некоторых других странах процентные ставки налогов на прибыль ниже, чем в Австрии. Согласно международным социологическим исследованиям, этот факт является решающим для многих высокооплачиваемых ученых при смене места работы. Согласно данным Austria Research Center (ARC), из-за высоких налогов ежегодно уезжают за границу 400 австрийских ученых и исследователей. Потребность в ученых в Австрии растет. Только в США работают 1500 австрийских исследователей, и чтобы они вернулись на родину, их можно было бы заинтересовать снижением налоговых ставок [15, с. 110].

В Дании иностранные эксперты получают налоговые льготы в течение первых трех лет проживания. Более снисходительные налоговые правила для иностранных исследователей и других экспертов были предложены Министерством налогообложения в Нидерландах, где иностранные высококвалифицированные рабочие получают 30-процентную скидку на подоходный налог сроком на 10 лет. В Великобритании нерезиденты получают налоговые льготы вплоть до смены места жительства.

Многие развитые страны вносят изменения в законодательство, чтобы облегчить приток иностранных специалистов, особенно в сферу высоких технологий. Эти меры можно сгруппировать в четыре блока:

l увеличение иммиграционных квот;

l учреждение специальных программ;

l облегчение визового режима в отношении высококвалифицированных специалистов;

l разрешение иностранным студентам устраиваться на работу по окончании обучения.

Как отмечалось выше, перед ЕС стоит задача увеличения численности исследователей на 700 000 к 2010 г. Поэтому, несмотря на положительный баланс миграционных потоков в научно-технической сфере, Европейский Союз проводит активную политику по привлечению научных кадров.

Приведем в качестве примера некоторые конкретные инициативы в этой области.

На конференции по проблеме «утечки умов», состоявшейся в июне 2004 г. в Париже («Brain drain, brain gain: new challenges») было объявлено о новой европейской сети центров стимулирования мобильности научных кадров «ERA-MORE». Эта сеть объединила 200 центров в 33 странах, призванных оказывать информационную и практическую помощь исследователям в Европе, облегчить мобильность и повысить привлекательность Европы для научных кадров. Кроме того, для этих целей был создан специальный веб-портал http://europa.eu.int/.

Другая инициатива -- «Исследователи в Европе 2005» -- ставит целью повышение социальной значимости профессии исследователя в обществе.

Отдельный пакет мер направлен на преодоление стереотипов и барьеров на пути более активного вовлечения женщин в научно-исследовательскую деятельность. В настоящее время ситуация такова, что девушки составляют более половины выпускников высших учебных заведений в Европе. Тем не менее, женщин-ученых в научных лабораториях и исследовательских центрах намного меньше, нежели мужчин. Растет их научная карьера медленнее, и по мере продвижения по ее ступеням их число резко уменьшается. Для содействия роста роли женщин в научных исследованиях в различных странах предлагаются следующие меры:

l введение статистического тендерного мониторинга во все составляющие научной политики, в т. ч. в деятельность научных и учебных заведений, фондов, конкурсных программ, конференций;

l оценка не только количественного представительства, но и возможных причин его смещения;

l включение квалифицированных женщин в структуры, разрабатывающие научную политику и оценивающие ее результаты;

l финансовая поддержка роста научной квалификации женщин;

l содействие возврату к научной деятельности после перерыва по уходу за детьми;

l установление при необходимости гибкого графика рабочего времени;

l содействие деятельности женских научных организаций и др. [15, с. 112]

В дополнение к единому подходу Европейского Союза национальные правительства стран-членов ЕС принимают собственные меры по привлечению иностранных специалистов.

Так, например, в Германии в 2001 г. 8600 компьютерных специалистов получили «зеленые карты» сроком на 5 лет. Франция также ввела более благоприятные условия для IT-специалистов (раньше разрешения на работу выдавались лишь в зависимости от ситуации на рынке труда). В Корее высококвалифицированные специалисты могут оставаться постоянно.

В Сингапуре в 2003 году почти треть высококвалифицированных исследователей в государственных учреждениях были иностранцами. В результате Сингапур вышел на 7-ое место в мире по числу исследователей на миллион жителей. Это государство тратит почти 2 миллиарда долларов на привлечение на работу ведущих иностранных ученых, в первую очередь в области биотехнологий и нанотехнологий.

Многие города в Китае активно стремятся привлекать высококвалифицированных специалистов. В 2002 г. Шанхайское правительство объявило ряд мер, включая льготное обеспечение жилплощадью и разнообразные финансовые стимулы, для привлечения молодых ученых.

Следует отметить, что результатом открытия филиалов зарубежных компаний, ведущих исследования и разработки, может стать возвращение ученых на родину.

Европейская Комиссия удвоила объем финансирования Шестой Рамочной программы развития человеческих ресурсов -- до 1,8 млрд евро, чтобы повысить привлекательность региона для исследователей [6, с. 78].

Как и другие страны Евросоюза, Великобритания стремится повысить привлекательность государственного исследовательского сектора. Британское правительство планирует повысить оплату труда ученым с докторской степенью на 25%, а также увеличить финансирование университетов для расширения профессорского состава.

Китай недавно начал проект по превращению 100 университетов в организации мирового класса, которые не только предоставляли бы высшее образование, но и возможности для работы академических ученых.

Формирование инфраструктуры для развития предпринимательства в научно-технологической сфере

В Германии особое внимание уделяется развитию биотехнологий. В качестве примера можно привести инициативу «Биорегион», финансируемую в равных долях государством и частным сектором. Одна из целей программы -- возвращения немецких исследователей и ученых из Соединенных Штатов.

В Исландии привлечением иностранных ученых занимаются частные фирмы, например биотехнологическая компания DeCode Genetics, в которой «утечка умов» сменилась притоком исследователей.

Если нет возможности вернуть научных работников, полезно бывает проводить встречи ученых и знакомить их с научной или академической работой друг друга, как это делает AsciNA в Австралии. Несколько организаций австралийской научной диаспоры возникли в последнее время с целью установить контакты с австралийскими исследователями во всем мире (например, Network for Expatriate Australian Researchers (NEAR)). В Швейцарии открыта web-платформа Swiss Talent для общения швейцарских ученых за границей и иностранных ученых, работающих в Швейцарии. Она предлагает различные услуги типа личной и профессиональной информации о членах сети, предложений работы, и т. д. В США создан Интернет-справочник (Swiss-List.com), чтобы обеспечить связь швейцарских ученых и аспирантов, работающих в США, с коллегами на родине.

Французское министерство иностранных дел спонсирует встречи между французскими докторами наук, работающими в американских научных учреждениях и французских компаниях, и т. д.

В эпоху глобализации и после приема Китая в ВТО «утечка мозгов» перестала быть однонаправленной. На практике ведущие специалисты свободно перемещаются между Китаем и Силиконовой Долиной (китайцы в шутку называют их «астронавтами»). Даже если специалисты возвращаются в Китай для развития своего бизнеса, многие из них сохраняют американское гражданство и академические связи в Северной Америке.

«Обратная утечка мозгов» может оказаться взаимовыгодной: китайские специалисты сохраняют свои связи с американской промышленностью, облегчая ей при этом доступ к более дешевой рабочей силе.

В последнее время США стали проводить политику, выражающуюся в сокращении числа виз, выдаваемых ученым из других стран для работы в Америке. Число иностранцев с научными степенями, получивших визы на въезд в США, сократилось за 2004 год на 65% [15, с. 119]. Вместе с тем в США изменение иммиграционной политики вызвало немедленную негативную реакцию профессоров университетов и директоров исследовательских лабораторий, поскольку американская наука в настоящее время в значительной мере подпитывается за счет иммигрантов, и сокращение их притока может повлиять на научную продуктивность. Поэтому, скорее всего, ограничения на приток научных кадров в страну будут сняты или смягчены. Однако в настоящее время доля иностранцев среди высококвалифицированных специалистов в этой стране относительно невысока.

3.2 Рекомендации для России

Принимая во внимание остроту проблем научно-технологического развития, конкурентоспособности страны, обеспечиваемой развитием науки и технологий, с одной стороны, и проблем, связанных с положением науки, ее обеспеченности финансовыми и человеческими ресурсами в России -- с другой, становятся понятными некоторые особенности и направления необходимых политических мер регуляции миграции, сотрудничества с диаспорой и развития международного научно-технического сотрудничества.

Очевидно, что прямое копирование чьего-либо опыта в сфере регуляции «утечки умов» и использование потенциала диаспоры, неправительственных и общественных организаций в российской практике невозможно. Однако ни государственный, ни общественный интерес к этой проблеме не угасает.