Конкретными причинами развития общества считают географические условия (Л. Мечников и др.), борьбу за существование (М. Ковалевский и др.), экономику и борьбу экономических классов (марксизм), общественное разделение труда (Дюркгейм и др.), человеческое сознание (П. Лавров и др.), изобретательство (Г. Тард и др.), Вызов - Ответ (А. Тойнби), научное знание (П. Сорокин) и другие. Согласно Н.Д. Кондратьеву, "…войны и революции возникают на почве…прежде всего…повышения темпа и конъюнктуры экономической жизни, обострения экономической конкуренции за рынки и сырье…" Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теории предвидения. Избранные труды. М., 2002. . Это свидетельство многоплановости причин развития человеческого общества.

Все признают глубинной причиной развития общества противоречие между развивающимися (количественно и качественно) потребностями людей и средствами (предметами и орудиями), а также экономическими, политическими, духовными условиями их удовлетворения. Это противоречие выражается в конфликте народов, социумов, цивилизаций. В нем ведущей стороной выступает социум, развитие его сфер, противоречие между новыми базисными и старыми базисными сферами, а также всеми остальными. Это происходит и эволюционно и революционно. Капиталистический социум принес громадное ускорение и усложнение общественного процесса по сравнению с предшествующими типами социума: родоплеменным, социалистическим, феодальным. Этому благоприятствовали присущие ему противоречия, стихийность (свобода) и неравномерность развития Г.Е. Глезерман наоборот полагает, что «…капитализм принес с собой громадное ускорение общественного прогресса по сравнению с предшествующими формациями. Но его антагонистические противоречия и присущая ему стихийность и неравномерность ограничивают использование созданных обществом возможностей для дальнейшего развития вперед. Социализм снимает преграды для развития производительных сил, обусловленные частнокапиталистической собственностью на средства производства» (Там же. С. 331) .

Идеологи либерализма и марксизма в начале доказывали, что можно создать общество, в котором не будет антагонистических противоречий. Марксисты полагали таковым советский социализм. Но все это, как показал крах советизма, оказалось идеологией. Перечисленные конфликты нельзя устранить из общественного бытия, а можно только смягчить, потому что они источники развития. Если их устранить на деле, то общество исчезнет. При движении человечества от одного типа социума к другому меняется величина и характер этих противоречий. Например, противоречия между свободными и рабами трансформируется в информационном обществе в противоречие между информационалами и остальными. "Без антагонизмов нет прогресса, - писал Маркс. - Таков закон, которому цивилизация подчинялась до наших дней" Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т. 4. С. 96. .

Общественное бытие (демосоциальная, экономическая, политическая, информационная сфера) результат деятельности народа в определенных природных и общественных условиях. Историческое событие - результат столкновения воль людей, классов, народов оказывается продуктом "одной силы, действующей как целое, бессознательно и безвольно". См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т. 37. С. 395-396. Оно всегда богаче замыслов - целей, которые были в нем реализованы. Результат оказывает обратное влияние на последующие замыслы и идеологию людей. Возрастающую роль в развитии общества играют духовные факторы, поэтому утверждение П. Сорокина, "больше знаний! больше науки! больше понятий! - остальное все приложиться", См.: Сорокин Питирим. Человек. Цивилизация. Общество. С. 531 в условиях постиндустриализма уже неточно.

Причиной развития человечества является также эксплуатация (угнетение) одной части народа другой, являющаяся противоречием. В марксизме под эксплуатацией понимается "присвоение результатов чужого труда собственниками средств производства в классово-антагонистических общественно-экономических формациях" Экономическая энциклопедия. Политическая экономика. М.: Энциклопедия. 1980. Т. 4. С. 558. . Эксплуатация есть отнятие прибавочного труда эксплуататорами у трудящихся. Эта частичная правда придумана для доказательства паразитизма собственников-организаторов производства и оправдания пролетарско-коммунистической революции. В советской формации, государственной собственности, эксплуатации, якобы, отсутствовала. Критики марксизма, в частности Б.П. Вышеславцева, доказали, что прибавочный труд на присваивается собственниками, а идет на оплату их труда, а также труда инженеров, бухгалтеров, налоги государству и т.п., что обойтись без отнятия прибавочной стоимости невозможно. Вышеславцев Б.П. Философская нищета марксизма // Вышеславцев Б.П. Сочинения. М.: РАРИТЕТ. 1995. Глава 5.

Мы исходим из того, что эксплуатация-это присвоение результатов чужого или совместного труда собственниками средств производства и трудящим в их же интересах. Эксплуатация-это насильственное распределение прибавочного продукта между разными частями общественного процесса. В марксизме признается эксплуатация как отношение между частными собственниками, организаторами производства и работниками, производителями, а государственная, социалистическая эксплуатация отрицается. Мы полагаем, что государственная (политическая) эксплуатация в интересах народа появляется раньше экономической. Эксплуатация важнейшее общественное отношение, закономерность общества и ее не только нельзя ликвидировать, к чему стремятся марксисты, но и опасно: исчезнет само общество. Эксплуатация основана на власти ума, силы, орудий труда эксплуататоров, руководителей над эксплуатируемыми, исполнителями. Она происходит в демосоциальной, экономической, политической, информационной сферах общества, меняясь в зависимости от типа социума.

В первобытнообщинном социуме эксплуататором является родовой коллектив в лице вождя и традиций, принуждающих людей работать в интересах всех и себя. Эксплуатация, основанная на гендерных и возрастных различиях, носит форму физического принуждения. В социалистическом социуме эксплуататор - социалистическое государство, принуждающее трудящихся работать и забирающее прибавочный продукт в общественные фонды, идущие на культовое строительство, армию, науку и т.п. Эксплуатации здесь - форме административно-физического насилия. В капиталистическом социуме эксплуататором являются частные собственники, главной ее сферой выступает экономическая, а способ эксплуатации экономико - правовое принуждение. В феодальном, социуме эксплуататором является класс феодалов, церковников, купцов, главная сфера эксплуатации рентно-военная, а способ эксплуатации вассальный, политико-экономический. В демосоциальном (потребительском) социуме эксплуататорами являются демократическое, социальное, правовое государство, гражданское сообщество, предприниматели. Ведущая сфера эксплуатации - демосоциальная, а способ эксплуатации правовой и моральный. В информационном обществе эксплуататорами выступают информационалы (творцы информации), а эксплуатируемыми - ее потребители. Ведущая сфера эксплуатации информационная.

Ликвидация классов и эксплуатации в обществе, на чем настаивают марксисты, не происходит: социальные классы (ведущие и ведомые) только меняются, а вместе с ними и эксплуатация. В каждом социуме можно выделить эксплуатацию справедливую и несправедливую. Она выделяется в зависимости от характера перераспределения прибавочного продукта между социальным группами (классам). Справедливой является такая эксплуатация, которая (1) адекватна социальному статусу правам и обязанностям класса и (2) признается всеми социальными классами таковой. Несправедливой является эксплуатация, которая (1) неадекватна социальному статусу класса в обществе и (2) признается таковой этим классом. Очевидно, и в этом Хайек прав, дать объективную оценку характера эксплуатации невозможно. Более того, оценка эксплуатации быстро меняется в зависимости от состояния цивилизации и социума. Но ее субъективная значимость в качестве причины стабильности или "революционной ситуации" в обществе несомненна.

Эксплуатация и свобода - диалектические противоположности. Идеалисты считают свободу проявлением души человека, ее способностью ставить и выбирать цели, а также реализовывать их в мире. Материалисты считают свободу познанной необходимостью, считают ее способностью человека ставить и реализовывать цели, для которых есть материальные средства и условия. Реалисты полагают, что свобода человека заключается в способности ставить цели, выбирать их, оценивать необходимость (внешние условия) и преодолевать ее с помощью души, тела, социальных институтов, объективных факторов. Становясь свободным по отношению к одним факторам, человек оказывается зависимым от других факторов.

Свобода проявляется в инновациях: технологических, социумных, цивилизационных. Количество их и значение возрастает при усложнении общества от аграрного к информационному. Инновации проходят цикл в три этапа:

1) новая технология, институт, ценность встречают сопротивление и не имеют распространения;

2) потребность в данных инновациях резко возрастает и они получают распространение (признание) в результате диффузии;

3) распространение инноваций замедляется, они устаревают и готовы к замене другими. См.: Майнцер Клаус. Сложносистемное мышление: Материя, разум, человечество. Новый синтез. М., 2009. Социумные и цивилизационные новации могут быть социалистическими, капиталистическими, социал-демократическими. Они могут вести к эволюции, как инновации Французской революции и инверсии, как инновации (диктатура пролетариата, военный коммунизм, коллективизация, ГУЛАГ и т.п.) пролетарской революции в России.

Развитие человечества - это развитие относительной свободы, необходимости, равенства. В первобытном обществе человек смягчает природную необходимость, подчиняя себя родовым табу. В нем более свободна родовая верхушка. В социалистическом обществе человек свободнее относительно природных, межродовых, демосоциальных факторов, подчиняя себя тоталитарному государству. В нем свободнее бюрократия. В капиталистическом обществе человек свободнее относительно природы, государства, но в демосоциальной и экономической зависимости. В нем свободнее буржуазия, бюрократия, интеллигенция. В потребительском обществе человек свободнее относительно природной, демосоциальной, экономической, политической, информационной сфер, но ограничен правом. В нем свободнее трудящиеся, чем буржуазия, политики, предприниматели, вынужденные конкурировать. В информационном обществе люди свободны во всех сферах, но зависимы от информационной. В нем свободнее информационалы, чем информационные пролетарии. Олицетворением необходимости становится государство, а свободы - гражданское сообщество. Освобождение от природной необходимости в родовом обществе и освобождение от общественной необходимости в потребительском и информационном обществе - такова логика развития свободы человека.

Ф. Хайек пишет: "Следует обратить внимание на едва заметный сдвиг в значении слова "свобода", который понадобился (коммунистам - С. С.), чтобы рассуждения звучали убедительно. Для великих апостолов политической свободы это слово означало свободу человека от насилия и произвола других людей,…принуждающих его повиноваться власть имущим. Новая же обещанная свобода-это свобода от необходимости, избавление от пут обстоятельств, которые…ограничивают возможности выбора для каждого из нас, хотя для одного в большей степени, для других в меньшей. Чтобы человек стал по-настоящему свободным, надо победить "деспотизм физической необходимости", ослабить "оковы экономической системы (выделено мною - С. С.)". Хайек Фридрих Август фон. Дорога к рабству. С. 50. Социалистическая свобода другое название уравнительного распределения за счет упадка производства, ведущее, как показал советизм, к бедности, тоталитаризму и деградации народа. Часть интеллигенции, поддерживает коммунистов, думая, что они за свободу. «Именно обещание свободы, - пишет Хайек, - не дает увидеть непримиримого противоречия между фундаментальными принципами социализма и либерализма…В результате большая часть интеллигенции приняла социализм, так как увидела в нем продолжение либеральной традиции Сама мысль о том, что социализм ведет к несвободе кажется им поэтому абсурдной" (Там же. С. 51)

Социалисты (марксисты), выступающие за социальное равенство и либералы, защищающие свободу, представляют исторические крайности, имеющие свои достоинства и недостатки. Социализм ведет к социальному равенству, бедности, ущемлению способных, единомыслию, общественному застою и развалу, а капитализм ведет к быстрому развитию, улучшению демосоциального положения трудящихся, к социальному неравенству, конфликтам и революциям, нестабильности общества. Конвергенцией марксизма, социализма и либерализма, капитализма является потребительское общество, созданное социал-демократами, с его умеренной свободой и неравенством, умеренным развитием путем реформ, предупреждением социальных конфликтов с помощью гражданского сообщества. В нем снят конфликт между равенством, которого требуют пролетарии, и свободой высших классы в умеренной свободе и равенстве среднего класса.

В ХХ веке большую роль приобрела социальная технология, включающая в себя систему демосоциальных (реклама и т.п.), экономических (ипотека и т.п.), политических (ГУЛАГ и т.п.), информационных (СМИ и т.п.) технологий. Она вселяла надежду в возможность реализации тогдашней Утопии. В борьбе верх одерживал класс, который раньше и эффективнее своих противников, использует новые социальные технологии. Сами по себе они не добрые или злые: таковыми их делают цели. Это дает колоссальную возможность властвующему меньшинству для управления народом, повышает его ответственность. Усиливается и ответственность интеллигенции. Так социальная технология была использована для осуществление марксистского, фашистского, нацистского господства в общественной психологии и в обществе. "Диктатура мировоззрения, - писал Н.А. Бердяев, - есть соблазн Великого Инквизитора. Он привел к зловещим последствиям в русском коммунизме и германском национал - социализме".

Борьба варварства и цивилизованности - закономерность исторического процесса, проявление поступательности и преемственности в истории. В случае победы варварства, происходит историческая инверсия, возврат изживших себя черт. В социальной эволюции проявляется цивилизованность, а в революции - варварство. Все это по-разному проявляясь в аграрных, индустриальных, постиндустриальных, а также переходных обществах. Варвары - германцы, гунны и другие племена разрушили Римскую империю, воплощение аграрной цивилизации. В ХХ веке индустриально - пролетарские варвары, захватив Россию и, разрушив буржуазную цивилизацию, создали на ее месте Советскую империю. В начале XXI века исламские радикалы мешают глобализации, постиндустриализации, космополитизации человечества. Варварство можно преодолеть последовательным смягчением кризиса, усилением влияния сознания, государства и духовности.

Обществоведы неоднократно обращали внимание на рецидивы варварства в развитии человечества: таковым был захват варварами Рима. См. например: Мотрошилова Н.В. Цивилизация и варварство в эпоху глобальных кризисов. М., 2010. Здесь варварство употребляется в значении "прошлого" в обществе, которое когда - то было прогрессивным, но перестало быть таковым. Общественное варварство характеризуется следующими чертами:

1) кризис общества, выход на политическую арену народной массы, демонстрирующей господство бессознательного (архетипы ненависти, агрессии, жестокости и т.п.) в своем поведении;

2) примитивно-утопическим отношением носителей варварства к миру;

3) потребительски-захватническим отношением к миру (природе, обществу, человеку);

4) тоталитарным общественным строем, постоянной готовностью к насилию и войнам. См.: Проблемы цивилизации и варварства в свете междисциплинарного диалога философии и биологии // Вопросы философии. № 11.2010. С. 52. При этом люди часто считают прошлое новым, потому что плохо знают его.

История свидетельствует, что когда варвары захватывают развитую страну, они разрушают ее до своего уровня. Падает производство, транспорт, управляемость, образование, нравственность, искусство. Многое из прежней материальной и духовной культуры погибает. Для населения господство варваров становится кошмаром. Только авангардистское искусство черпает подъем в упрощении общества. Если на месте прежней элиты и правящего класса возникает новый, то начинается подъем общества из остатков прошлого и замыслов нового. Этот цикл требует материальных и людских жертв, является прогрессом "со слезами на глазах". Варвары не только разрушают прежнее общество.И. Бродский, анализируя стихотворение греческого поэта Константина Кавафиса "В ожидании варваров", отмечает, что тот говорит о находящемся в упадке государстве, об истощившейся культуре, которые ждут варваров, чтобы те влили свежую кровь в старые вены. Обновление прежнего общества, переживающего упадок, путем вливания "…в правящий класс "свежей крови", имеет позитивное историческое значение. См.: Бродский И. Книга интервью. М., 2007. С. 26.

Смягчают варварство остатки прежних классов, особенно интеллигенции, а также традиции простонародья, которые синтезирует историческую память и новые идеологические гипотезы, но роль варваров остается ведущей. Не случайно П. Рикёр отмечает: "Геродот стремился уберечь от забвение величие греков и варваров". Рикёр Поль. Память, история, забвение. М., 2004. С. 574. Историческая роль бывших привилегированных классов заключалась в передаче варварам культуры. Германские варвары, создавшие на месте Западной Римской империи королевства, занимали другие территории, говорили на другом языке, исповедовали другую идеологию, носили другие одежды и т.п. Большевистско-пролетарские варвары жили на той же территории, говорили на похожем языке, исповедовали православие. В результате правящие классы, интеллигенция, рабочие, крестьяне долго не видели в них опасных врагов. Одна из причин победы большевиков в том, что их долго не принимали всерьез как варваров. Марксистская ментальность распространилась по интеллигенции, которая донесла его до пролетариата, совершившего революцию. Винить в этом только его вождей нельзя. «Была Россия, был великий, ломившийся от всякого скарба дом, населенный могучим семейством, созданный благословенными трудами многих и многих поколений, - писал И. Бунин в 1924 году…Выродок, нравственный идиот от рождения, Ленин…разорил величайшую в мире страну и убил миллионы людей, а среди бела дня спорят: благодетель он человечества или нет? »

В первобытнообщинном обществе свобода, право и равенство людей были минимальными, ограниченными господством природы и слабостью общества. Неравенство имело демографический характер (дети, женщины, мужчины). В социалистическом (аграрном и индустриальном) обществе пролетариям обеспечивались минимальные демосоциальные свободы, права, справедливость при низком уровне экономической, политической, религиозной свободы, прав, равенства, по сравнению с бюрократией и рабами. Капиталистическое (аграрное и индустриальное) общество характеризуется вопиющим демосоциальным и экономическим неравенством в свободах и правах буржуазии и пролетариата при одинаковых политических (гражданских) и религиозных правах. В феодальном обществе демосоциальные, экономические свободы, права и равенство кореллировались с политическими и религиозными, но рабство исчезло. В социал-демократическом (индустриальном) обществе возникло относительное равенство между социальными классами (высшим, средним, низшим) в демосоциальных, экономических, политических, информационных свободах и правах, а также между демосоциальными, экономическими и т.п. свободами и правами. Это произошло за счет превращения правового государства в социальное, а демосоциальной сферы в сферу массового потребления. В постиндустриально - информационном обществе творческая свобода людей получила наивысшее развития, сохранив достоинство социал-демократического строя.

структура общественный процесс россия

3. Субъекты и формы общественного развития