Региональный опыт развития семейных форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей

Но проблемы в связи с неоформленными отношениями с органами опеки и попечительства возникают не только на этапе оформления СВГ, они продолжают оставаться актуальными и на этапе ее функционирования: нет договора, по которому воспитанники СВГ могли бы посещать ДОУ; не отрегулированы ведомственные полномочия в работе с биологической семьей ребенка и др.

Специалисты-практики (в отличие от чиновников) подчеркивают, что межведомственное взаимодействие слабо регламентировано и строится на основе личных контактов: «У нас всегда есть в этом плане проблемы. У кого-то сложились на месте отношения с органами опеки, и как бы эти вопросы решаются достаточно просто. У кого-то они не сложились, в силу личных каких-то особенностей, или просто очень большая нагрузка и месяцами невозможно добиться ни участия представителя в суде, например там, ни запроса документов. Ни-че-го!» (заместитель директора базового методического центра Министерства труда и социального развития Ростовской области). «Документов особых новых нет… По мелочи были. Министерство нам какие-то пришлет, а вообще министерство все равно, они считают вы свое министерство - мы свое и … Лучше на личностных конечно, потому что стараемся конечно ни с кем не ссориться и если что-то они у нас просят пойти навстречу и не конфликтовать. Я думаю, что только это, из таких вот отношений» (заведующая приемно-диагностическим отделением ГУРО СРЦ, Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка).

Но проблемы межведомственного взаимодействия связаны еще и с конфликтом ведомственных интересов при определении формы замечающей заботы. Поскольку наряду с семейными воспитательными группами в системе соцзащиты в Ростовской области интенсивно развивается институт приемной семьи в системе образования, то эти две формы конкурируют друг с другом, ведь каждое из ведомств заинтересовано в том, чтобы именно его показатели количества замещающих семей были выше. Вопрос о форме замещающей семьи зачастую решается приемными родителями не в пользу СВГ, поскольку ежемесячные денежные выплаты воспитателю приемной семьи более чем вдвое превышают аналогичные для СВГ, не говоря уже о значительной единовременной выплате (30 тыс. рублей), предоставляемой при открытии приемной семьи.

Поскольку деятельность центра по организации СВГ пока происходит в режиме эксперимента, отделение семейной воспитательной группы еще не функционирует. При создании СВГ в ГУРО СРЦ Азовского района была определена команда специалистов, вошедших в службу сопровождения семейной воспитательной группы, и разработаны их должностные обязанности. Эту деятельность они выполняют в дополнение к своей основной работе и не получают за нее плату. Руководит службой заместитель директора центра; работу отделения обеспечивают педагог-психолог, социальный педагог, специалист по социальной работе, инспектор отдела кадров, юрист-консультант, врач-педиатр.

Заместитель директора организует контроль соблюдения необходимых условий в соответствии с «Положением о семейных воспитательных группах». Педагог-психолог в период подготовки к открытию группы обеспечивает комплектом психологической документации на будущих воспитателей и воспитанников приюта для помещения их в СВГ. Ведет подготовку кандидатов в воспитатели семейной воспитательной группы и детей для помещения в группу, проводит социально-психологический патронаж и оказывает необходимую психологическую помощь по запросам воспитателей. Социальный педагог оформляет личные дела школьников, заключает договора со школой, где предполагается обучение детей, оказывает педагогическую помощь будущим воспитателям и детям, проводит социально-педагогический патронаж. Специалист по социальной работе организует подготовку всей документации, необходимой для оформления кандидатам в воспитатели, проводит социальный патронаж. Инспектор отдела кадров оформляет трудовые договора с воспитателями семейных воспитательных групп. Юрист-консультант обеспечивает законодательно-правовую базу для открытия группы, проводит консультативную работу по законодательно-правовым аспектам с воспитателями и специалистами центра. Врач-педиатр обеспечивает медицинское обследование и составляет медицинское заключение о здоровье воспитанников, оказывает необходимую консультативную помощь в период нахождения воспитанников в группе.

Воспитателями семейной воспитательной группы могут быть совершеннолетние лица обоего пола, имеющие жилье, без вредных привычек, судимости, инвалидности 1 или 2 группы, прошедшие отбор, обследование, курс обучения по программе «Воспитатель замещающей семьи». Важным условием для приема ребенка в семью на воспитание является согласие всех членов семьи, проживающих на данной жилой площади, а также согласие кровных родителей ребенка. Еще одной особенностью именно семейной воспитательной группы является возможность определения на работу в качестве воспитателей как молодых людей от 18 лет, так и зрелого возраста, не старше 65 лет. При подборе потенциальных принимающих родителей специалисты ГУРО СРЦ ориентируются на ряд критериев: оценка личностных качеств, оценка мотивации, оценка параметров родительской роли и воспитательной позиции. В связи с этим потенциальные воспитатели проходят диагностику, и по выявленным данным составляется карта личности воспитателя и заключение, определяющее возможность заключения договора с воспитателем СВГ.

Если первоначально в работе центра наблюдались трудности с привлечением потенциальных воспитателей, то теперь на первый план вышли задачи грамотного отбора кандидатов на должность воспитателя СВГ: «Мы когда начинали, мы любому человеку были рады, который изъявил желание взять детей и работать. А теперь прошло время и у нас наплыв такой желающих и еще мы увидели, что есть люди, для которых и те небольшие выплаты которые производятся, могут стать стимулом. И мы теперь очень тщательно и осторожно подходим, мы с потенциальными воспитателями работаем, проверяем их» (педагог-психолог ГУРО СРЦ, Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка).

Анализ ответов модифицированного опросника В.Н. Ослон «Стандартизированное интервью для воспитателей СВГ» (2005 г.) позволяет специалистам определять мотивацию потенциальных воспитателей СВГ. Выделены три группы мотивов для приема ребенка в семью:

1) желание изменить структуру семьи (отсутствие собственных детей, желание иметь больше детей, желание изменить половозрастной состав семьи, синдром «пустого гнезда»);

2) самореализация (желание любить кого-то, профессиональная самореализация);

3) гуманистические мотивы помощи (желание помочь обездоленному ребенку, изменить несправедливое устройство общества).

Среди мотивов создания замещающей семьи максимальное количество (44%) набрал вариант ответа «у нас дружная семья, мы любим детей и сможем вырастить их духовно и нравственно здоровыми». Второй по значимости мотив, набравший 33% - возможность самореализации и передачи ребенку своего жизненного опыта. Также многими, у кого уже выросли собственные дети, движет боязнь «пустого гнезда». Некоторые респонденты объяснили свое желание взять на воспитание ребенка возможностью компенсировать недостаток любви. Важно отметить, что 78% воспитателей не возражают, чтоб приемные дети встречались с близкими родственниками. Опыт специалистов показывает, что все эти типы мотивации содержат как аспекты, способствующие успеху в воспитании ребенка, так и мотивы, которые говорят о вероятном возникновении трудностей.

На следующем этапе воспитатель с членами своей семьи проходят комплексную программу подготовки воспитателя СВГ. Эта работа предполагает расширение знаний и навыков у потенциальных воспитателей по вопросам психофизиологического развития детей из асоциальных семей, выработку стратегий решения конфликтных ситуаций, формирование знаний о функциональных обязанностях воспитателя СВГ. Воспитатель получает информацию о психическом, физическом и интеллектуальном развитии воспитанника и рекомендации специалистов по реабилитации ребенка в СВГ. Работа проводится специалистами службы сопровождения СВГ совместно с представителями органов опеки и попечительства г. Азова и Азовского района.

Практически все дети, оставшиеся без попечения родителей, хотят воспитываться в семье (исключение, как правило, составляют дети, которые пережили вторичный отказ от усыновителей или опекунов в подростковом возрасте или же дети, пережившие жестокое обращение в родной семье). У детей к замещающим семьям свои требования. Их представления о семье, как правило, не совпадают с представлениями взрослых о хорошей семье. Так кандидаты-взрослые считают, что самое главное любить и уважать ребенка, дать ему хорошее образование, развитие, воспитание. В то время как дети-кандидаты считают приоритетным: наличие отдельной комнаты, компьютера, свободного времени и личного пространства, немаловажно наличие домашнего животного и желательно отсутствие других детей (родных). Для того чтобы совместить, по возможности, представления обеих сторон предварительную психологическую подготовку проходят и дети социального приюта ГУРО СРЦ. В ходе подготовки у детей формируется представление о новой семье, отрабатываются агрессивные и тревожащие состояния. Важным является момент формирования убеждений, что данная семья для ребенка это близкие люди, друзья на данном этапе жизненного пути.

Социальные и психологические аспекты функционирования СВГ

Весьма интересен социальный портрет воспитателя семейной воспитательной группы. Как показал анализ 35 личных дел 19 воспитателей семейной воспитательной группы и 16 претендентов на эту роль из банка данных потенциальных воспитателей (сплошная выборка), чаще всего это люди предпенсионного или пенсионного возраста. 15 из них (43,5%) оказались в возрастной группе 50-60 лет и 2 человека (4,3%) - старше 60 лет. Тем не менее, по 9 воспитателей (26,1%) находились в возрастных группах 30-40 и 40-50 лет соответственно. Молодые люди до 30 лет не изъявляли желания взять на воспитание ребенка. Из этого можно заключить, что во всех «зрелых» возрастных группах есть желающие воспитать ребенка-сироту.

Воспитатель СВГ чаще всего имеет среднее специальное образование (18 человек - 52,9%). Высшее образование имели 8 воспитателей - 23,2%, и почти столько же - 9 человек (23,9%) - среднее. На момент заполнения личных дел, треть воспитателей нигде не работали (все они находились на заслуженном отдыхе). Профессиональная деятельность остальных достаточно разнообразна, хотя и относится преимущественно к сфере физического труда. В числе названных профессий - парикмахер, водитель, продавец, учитель, механик, слесарь, бухгалтер. Отдельно следует отметить, что среди воспитателей СВГ было три человека с педагогическим образованием и двое из них работали в образовательных учреждениях.

Ежемесячный совокупный семейный доход воспитателей не велик - у трети респондентов он оказался в интервале от 5 до 10 тыс. рублей и у такого же количества - от 10 до 20 тыс. рублей. Лишь у каждого шестого воспитателя совокупный семейный доход превышает 20 тыс. руб., и у каждого шестого - не достигает и 5 тыс. руб. Проживают воспитатели чаще всего в частном домовладении, которое находится у них в собственности; это касается 78% респондентов. Остальные проживают в двухкомнатной и, реже, в трехкомнатной квартире. Абсолютное большинство - 26 потенциальных воспитателей состоят в первом браке; у 6 это второй и более брак. Трое вообще никогда не состояли в браке. В половине семей воспитателей СВГ не проживают родные дети, т.к. они уже выросли и живут самостоятельно. В пяти случаях семьи воспитателей оказались бездетными, что и стало причиной принятия ребенка в семью. Каждая десятая семья многодетная - в ней трое и даже четверо кровных детей. В остальных семьях растет двое, а чаще один ребенок. Чаще всего инициативу в создании замещающей семьи проявляют женщины (83%), реже - мужчины - 11%. В остальных случаях инициаторами этого шага становились другие родственники.

В перспективе из 35 воспитателей двадцать четыре хотели бы оформить опеку над приемным ребенком, четверо планируют оформить приемную семью и семеро готовы продолжать сотрудничать с центром в должности воспитателя СВГ по истечению срока договора. Они считают возможным впоследствии снова заключить договор, определяя в свою семью нового ребенка. Решение о заключении договора с воспитателями принимается как с учетом соблюдения формальных анкетных требований и наличия на данный момент свободной ставки воспитателя СВГ, так и с учетом психологической совместимости детей и претендентов на роль воспитателя.

Можно заключить, что воспитателями СВГ становятся представители далеко не самых материально обеспеченных, не слишком профессионально престижных и не самых образованных слоев населения. Это как раз те социальные группы, которые составляют сегодня большинство населения страны, поэтому можно сказать, что перспективы у семейных форм устройства детей-сирот в России неплохие. Для большинства воспитателей СВГ семья и дети занимают приоритетное место в иерархии ценностей. 66% из них залогом счастливой семейной жизни считают наличие взаимного доверия и уважения в семье, 33% респондентов считают важным вырастить умных и воспитанных детей и 33% уверены, что самое важное - хорошее здоровье всех членов семьи (можно было выбрать несколько вариантов ответов). Поэтому взятый сегодня курс на повышения престижа семейных ценностей может дать в качестве долгосрочного эффекта рост числа граждан, желающих на том или ином основании принять ребенка в семью.

В процессе функционирования СВГ большое значение приобретает помощь службы сопровождения при решении возникающих у семей социальных, педагогических, психологических проблем. В СРЦ Азовского района был проведен опрос воспитателей СВГ для выявления того, какие проблемы у них возникали чаще всего, и кто помогал их решать. Весь срок пребывания ребенка в условиях СВГ был разделен на 3 этапа в соответствии с этапами адаптации ребенка и семьи к новой ситуации. Самый сложный для новой семейной системы - первый этап адаптации (от 10 дней до 1 месяца). Здесь часто возникают проблемы в общении между приемными и кровными детьми (22%); наблюдается замкнутость приемных детей, боязнь прикосновения (18%); проблемы школьной адаптации (18%) и здоровья приемных детей (9%). Если первая проблема решалась воспитателями СВГ самостоятельно, то для разрешения остальных им также потребовалась профессиональная помощь. Преодолеть замкнутость зачастую помогал психолог (76%); школьные проблемы разрешались при помощи классного руководителя (47%) и социального педагога (32%); а в оздоровлении помогал педиатр (27%).

На втором этапе (от одного до трех месяцев) проблем становится несколько больше. Продолжаются конфликты приемных и кровных детей (27%), но уже преимущественно на бытовой почве. И здесь в 39% случаев потребовалась помощь психолога. Проблемы школьной адаптации продолжали оставаться актуальными в 12% случаев; чаще всего их помогали решать классные руководители (76%). Но появились и новые проблемы: в общении с биологической семьей ребенка (9%), которые налаживались с помощью специалиста по социальной работе (19%) и ревность кровных детей к приемным (9%), для чего понадобилась психологическая помощь (83%).

На третьем этапе (от трех до шести месяцев) проблем становится уже существенно меньше. Вероятно, они начинают восприниматься воспитателями скорее как житейские ситуации, чем как проблемы, в которых необходима профессиональная помощь. Поэтому большинство проблем воспитатели решают самостоятельно, не обращаясь за помощью к специалистам. Иногда бывают трения между кровными и приемными детьми (7%), которые разрешаются воспитателями самостоятельно и проблемы ревности кровных детей к приемным (3%), которые разрешались при содействии психолога (7%).

Таким образом, за время функционирования СВГ воспитатели сталкиваются на практике с трудными ситуациями, требующими разрешения и помощи со стороны специалистов службы сопровождения. Но чем дольше находится ребенок в СВГ, тем более воспитатели склонны к самостоятельному преодолению возникающих проблем и тем успешнее они справляются с их разрешением. Особенно это касается тех СВГ, где воспитатели планируют оформление долгосрочных форм семейного устройства - приемной семьи или опеки и осознают, что ребенок остается в их семье до совершеннолетия, становится постоянным членом их семьи.

Специалисты центра считают, что как ни сложна динамика взаимной адаптации ребенка, кровной семьи и замещающей семьи, как ни драматично рождение новой семейной системы, для ребенка, лишенного родительского попечения, это безусловно позитивный процесс, обеспечивающий качественный сдвиг в интеллектуальном, эмоциональном развитии и социализации.

Семейная воспитательная группа интересна еще и тем, что рассматривается как новая технология в работе с неблагополучными семьями. Общение в триаде: воспитатели СВГ, социальное учреждение и кровные родственники ребенка, находящегося в данный момент в социальном приюте, может стать стимулом к позитивному изменению ценностных ориентиров в неблагополучной семье.

Поскольку семейные воспитательные группы функционируют в Ростовской области совсем недавно, еще не наработано адекватных форм работы с биологической семьей ребенка, который определяется в СВГ. Однако даже при отсутствии целенаправленной работы с биологической семьей специалисты ГУРО СРЦ рассказывали о случаях, когда размещение ребенка именно в семейных условиях заставляло кровных родителей задуматься и изменить свое отношение к ситуации: «Вот Даша М. пример. Мы ее определили в семейную воспитательную группу. Она была, мама шатается, папа тоже пьет … И пришли к тому, что Даша в СВГ себя очень хорошо чувствует, семья ей по душе пришлась и мы стали собирать документы на лишение родительских прав. И как вскинулись все родственники! И бабушка из Ейска приехала, и вторая бабушка приехала - ой, я хочу с Дашей видеться! И задумалась вот допустим Г. мама. Видит, что раз на тех стали собирать, ой, нет, я его заберу. Хотя вот весь период и не вспоминала о ребенке» (заведующая приемно-диагностическим отделением ГУРО СРЦ, Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка).

С момента открытия первой СВГ на базе ГУРО СРЦ Азовского района (с апреля 2007 г.) было создано 13 семейных воспитательных групп, в которые определены 15 детей. По истечению срока трудового договора - 6 месяцев с момента открытия группы - на 7 детей была оформлена опека, двое детей ушли в приемную семью, в отношении троих детей оформляются документы на опеку и трое детей будут возвращены в кровные семьи. Ни в одной из СВГ не было фактов отказа от ребенка ни во время функционирования семейной воспитательной группы, ни после ее переоформления в иные формы (специалисты руководствовались экспертной оценкой органов опеки и попечительства).

Перспективы развития семейной воспитательной группы: «профессиональная» и «опекунская» модели. На процесс и результат функционирования семейной воспитательной группы существенно влияет установка родителей-воспитателей: видят ли они себя в роли именно профессиональных воспитателей СВГ или воспринимают это как этап перед оформлением долгосрочной или постоянной формы семейного устройства детей.

Следует отметить, что даже у тех, кто организует работу семейных воспитательных групп, нет единого мнения по поводу того, какую задачу должна выполнять эта форма работы. На уровне Министерства труда и социального развития Ростовской области была заявлена позиция, рассматривающая семейную воспитательную группу как промежуточный этап перед оформлением опеки или попечительства: «У нас сейчас есть еще такая форма интересная в структуре наших учреждений - семейные воспитательные группы. Когда ребенок помещается в семью воспитателя и как бы вот приобретает что называется навыки семейной жизни. А после этого ребенок адаптируется жить в семье, а не в государственных учреждениях, и параллельно идет поиск потенциальных усыновителей или опекунов. Еще такой промежуточный этап своеобразный» (эксперт из Министерства труда и социального развития Ростовской области).

Среди специалистов такая позиция воспринимается по крайней мере как неоднозначная: «… у нас сегодня такая тенденция, мы эти группы организовываем с дальнейшими планами, чтобы они стали опекунскими группами или даже частным детским домом. Хотя на самом деле задача СВГ чтобы на какое-то время ребенку дать возможность в домашних условиях дать пережить какой-то острый период, когда более-менее все определится - либо его вернут к родителям, если они есть и нормальные, либо его перевезут куда-то дальше…» (заместитель директора базового методического центра Министерства труда и социального развития Ростовской области).

Специалисты, работающие в ГУРО СРЦ непосредственно в проекте по созданию СВГ, видят их миссию главным образом в нормализации отношений ребенка и его биологической семьи: «в сути в содержании своем вот этот проект семейной воспитательной группы он ориентирован на то, чтобы эта семейная группа показывала этим проблемным родителям, что жить-то нужно по-другому. Видите как хорошо у нас ваш ребеночек живет, в наших семейных условиях? Ну давайте ж сотрудничать вместе! Чтоб вашим детям также жилось в вашей семье хорошо, как он у нас живет. Вот такая основная суть его, этого проекта» (педагог-психолог ГУРО СРЦ, Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка).

Таким образом, мы выделили две возможные модели развития семейной воспитательной группы в Ростовской области: «опекунскую» и «профессиональную». Каждая из них имеет свои особенности, преимущества и недостатки с точки зрения заинтересованных субъектов: ребенка; его кровной семьи; его «новых родителей» - воспитателей и учреждения, в структуре которого функционирует СВГ.

Особенности «опекунской» и «профессиональной» моделей СВГ

Для ребенка «опекунская» модель СВГ означает более стабильную и предсказуемую ситуацию - ребенок понимает, что эта не просто временная ситуация, что в этой семье он останется надолго и с этой установкой он начинает строить свои отношения с новыми родителями и кровными детьми. Адаптация проходит быстрее, поскольку и сами приемные родители нацелены на долгосрочные отношения. Как было показано выше, потенциальные опекуны скорее начинают воспринимать проблемы с детьми как житейские ситуации, а не как проблемы, в которых необходима профессиональная помощь, и детям при этом легче ощутить себя членами семейной системы. В то же время, «опекунская» модель несет в себе высокие риски полного разрыва ребенка с кровной семьей, в то время как «профессиональная» модель семейной воспитательной группы дает возможность восстановить и упрочить эти отношения, поскольку воспитатель не предполагает брать на себя заботу о ребенке по окончании срока договора. Но если работа с семьей в рамках «профессиональной» модели не даст желаемого результата, существует риск возвращения ребенка в интернатное учреждение по окончании договора о СВГ. Такое нередко происходит в тех СРЦ, где реализуется «профессиональная» модель. В ГУРО СРЦ Азовского района только передача двоих детей в новую «опекунскую» группу позволила избежать их возврата в учреждение.

Для кровной семьи ребенка очень важным является сам факт помещения ребенка в семью, не зависимо от того, какая форма семейной воспитательной группы реализуется в этом случае. Если ребенок находится в учреждении, родители рассматривают эту ситуацию как нормальную, в то время как перемещение его в семейные условия часто воспринимается как угроза лишения родительских прав и контакта с ребенком. И такое действительно весьма вероятно в случае реализации «опекунской» модели СВГ. На вопрос о том. Готов ли он к общению с кровными родителями ребенка, воспитатель группы, ориентированный на оформление опеки, ответил отрицательно: «Нет, категорически. Не хотел бы видеть их лица, которые не занимаются воспитанием детей. Они вызывают раздражение - ладно дебоширы, но бросать детей нельзя. А с бабушкой мы общались, так как этого хотел ребенок» (мужчина, 56 лет, воспитатель семейной воспитательной группы ГУРО СРЦ, Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка).

Риск разрыва отношений с ребенком существенно ниже в случае реализации «профессиональной» модели СВГ: «И не только готова общаться. Я сама поехала и познакомилась. И это подтолкнуло забрать ее быстрее домой. Хотя трудно представить результат общения, когда родители пьют» (женщина, 43 года, воспитатель семейной воспитательной группы ГУРО СРЦ, Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка).

Более того, реализация «профессиональной» модели СВГ предполагает профессиональную помощь кровной семье в восстановлении связей с ребенком. Это может быть реализовано, к примеру, при помощи организации сетевых встреч.

Для приемной семьи «опекунская» модель является более комфортной с точки зрения построения отношений с ребенком. Адаптация здесь происходит быстрее, отношения более стабильны, вырабатывается умение самостоятельно решать проблемы, прибегая к помощи специалистов лишь в крайнем случае. Но у «опекунских» семейных воспитательных групп есть риск потерять профессиональную поддержку при оформлении статуса приемной или опекунской семьи - ведь они проходят «по ведомству» образования, а не соцзащиты, как СВГ. В случае реализации «профессиональной» модели группы приемные родители помимо построения отношений с ребенком должны приложить дополнительные усилия для налаживания связей с его кровными родителями.

Анализируя особенности деятельности учреждения в случае реализации в нем «опекунской» или «профессиональной» модели семейной воспитательной группы можно понять, почему чиновники и руководители учреждений выбирают именно первый вариант. Во-первых «опекунская» СВГ дает значительно больше гарантий того, что по окончании срока трудового договора ребенок не вернется в учреждение, а будет устроен в семью. Это очень важный мотив в выборе модели, т.к. возвращение ребенка в учреждение после пребывания в группе рассматривается руководством как показатель неэффективного расходования бюджетных средств и в целом неэффективной работы учреждения. «Опекунская» модель для учреждения удобна еще и с точки зрения минимизации усилий для достижения гарантированного результата - потенциальные опекуны уже с середины срока договора об открытии группы справляются со своими проблемами в основном самостоятельно. В случае же реализации «профессиональной» модели необходима сложная работа с кровной семьей ребенка, навыками которой специалисты учреждений не владеют. Поэтому, хотя «профессиональная» модель СВГ дает шанс воссоединить семью, чиновники ориентируют учреждения на «опекунскую» модель развития.

Ни «опекунская», ни «профессиональная» модель СВГ не является идеальной. Каждая из них имеет свои особенности, преимущества и недостатки с точки зрения заинтересованных субъектов: ребенка; его кровной семьи; его «новых родителей» - воспитателей и учреждения, в структуре которого функционирует СВГ. И все же любая из этих моделей предпочтительнее институциональной форме воспитания ребенка в условиях интернатного учреждения. Однако, с точки зрения профилактики сиротства, лишь «профессиональная» модель позволяет предотвратить лишение родителей родительских прав и получение ребенком статуса сироты, хотя для ее реализации и требуется больше усилий. Таким образом, семейная воспитательная группа вполне может стать методом профилактики сиротства, если будут урегулированы правовые аспекты ее организации и подготовлены специалисты служб сопровождения для работы не только с детьми и воспитателями СВГ, но и с кровными семьями воспитанников.

Литература

1. Абрамова Г.С. Возрастная психология: Учебник для студентов вузов. - М.: Академический проект, 2001.

2. Алексеева Л.С., Меновщиков В.Ю. Социальный патронат семьи в системе социального обслуживания: Научно-методическое пособие. М.: Государственный НИИ семьи и воспитания, 2000.

3. Битянова М.Р. Психолог в школе: Содержание и организация работы. М.: Сентябрь, 1998.

4. Буянов М.И. Ребенок из неблагополучной семьи. - М., Просвещение, 1988. 387 c.

5. Василькова Ю.В. Методика и опыт работы социального педагога: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений. - М., Издательский центр «Академия», 2001. - 160 с.

6. Галагузова, М.А. Профессиональная деятельность и профессиональная подготовка социальных педагогов: понятийно-нормативный аспект / М.А. Галагузова, Ю.Н. Галагузова // Понятийный аппарат педагогики и образования. - Вып. 4. - Екатеринбург, 2001.- С. 264 - 279.

7. Гринберг С.Н., Вараева Н.В., Лобанова М.Ю., Савельева Е.В. Приемная семья: психологическое сопровождение и тренинги, - СПб.: Речь, 2007. - 35

8. Дубровина И.В. Возрастные особенности психологического развития детей. М., 198

9. Детство: Краткий словарь-справочник /Под общей редакцией А.А. Лиханова и Е.М. Рыбинского. -- М.: Дом, 1996. - 136 с.

10. Залысина И.Л. Смирнова Е.О. Некоторые особенности психического развития дошкольников, воспитывающихся вне семьи //Вопросы психологии, 1985, №4, с.31.

11. Искольдский Н.В. Исследование привязанности ребенка к матери в (зарубежной психологии) / Вопросы психологии 1985. № 6. С. 146-151.

12. Клюева Н.В., Касаткина Ю.В. Учим детей общению. Характер и коммуникабельность. Популярное пособие для родителей и педагогов. Ярославль, 1996.

13. Комплексное сопровождение детей дошкольного возраста. /Под ред. Л.М. Шипицыной. Спб.: Речь, 2005.

14. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г. - М.: Академия, 200 - 24 с.

15. Кравченко А.И. Культурология: Словарь. - Изд. 2-е. - М.: Академический Проект, 2001.-672 с.

16. Краевский, В.В. Методология педагогики: новый этап: Учеб. пособие / В.В. Краевский, Е.В. Бережнова. - М.: Изд. центр «Академия», 2006.

17. Краткий словарь основных педагогических понятий. - Ростов н/Д, 2000.

18. Кузьмина, Н.В. Профессионализм деятельности преподавателя и мастера производственного обучения профтехучилища / Н.В. Кузьмина. - М.: Высш. школа, 1989. - 166 с.

19. Лангмейер Й., Матейчек З. Психическая депривация в детском возрасте. - Прага: Авиценум, 1984

20. Лексикон социальной работы /Ред. Кибардина С.М., Михайлова С.И., Чернышева О.М. - Вологда: «Русь», 1999. - 202 с.

21. Лишенные родительского попечительства: Хрестоматия: / Ред.-сост. В.С. Мухина.- М.: Просвещение, 1991, с.70-80, 127-134.

22. Маркова, А.К. Психология труда учителя: кн. для учителя / А.К. Маркова. - М.: Просвещение, 1993. - 192 с.

23. Мудрик А.В. Социальная педагогика: Учеб. для студ. пед. вузов / Под ред. В.А. Сластенина. М.: Издательский центр «Академия», 2000. - 200 с.

24. Овчарова Р.В. Справочная книга социального педагога. - М.: 'ГЦ «Сфера», 2001.480 с.

25. Ослон В.Н. Жизнеустройство детей-сирот: профессиональная замещающая семья. М.: Генезис, 2006.

26. Основы социальной работы: Учебник / Отв. ред. П.Д. Павленок. - 2-е изд., испр. и доп. -М.: ИНФРА - М, 200 - 395 - (Серия «Высшее образование»).

27. Осухова Н.Г. Психологическое сопровождение семьи и личности в кризисной ситуации. http://psy.1september.ru/2001/31/5_1htm.

28. Палиева Н.А. Воспитание и личностное развитие детей-сирот в условиях альтернативных форм жизнеустройства. // Дисс. докт. пед. наук. Ставрополь, 2008.

29. Педагогический энциклопедический словарь / Гл. ред. Б.М. Бим-Бад; Редкол.: М.М. Безруких, В.А. Болотов, Л.С. Глебова и др. - М.: БРЭ, 200 - 528 с: ил.

30. Поддубная Т.Н. Справочник социального педагога: защита детства в Российской Федерации / Т.Н. Поддубная, А.О. Поддубный; науч. ред. Р.М. Чумичева. - Ростов н/Д: Феникс, 2005.

31. Присяжная, А.Ф. Прогностическая компетентность преподавателей и обучаемых / А.Ф. Присяжная // Педагогика. - 2005. - № 5. - С. 71 - 78.

32. Прихожан А.М., Толстых Н.Н. Психология сиротства. 2-е изд.- СПб.: Питер, 2005, с.137-244.

33. Психология. Словарь /Под ред. Петровского А.В., Ярошевского М.Г. М., 1990.

34. Семейное воспитание: краткий словарь. - М., 1990.

35. Семья Г.В. Оценка регионального опыта по развитию семейных форм устройства и содержание мониторинга. \Материалы выступления. Нижневартовск, 2007.

36. Синягина Н.Ю. Психолого-педагогическая коррекция детско-родительских отношений. М.: Владос, 2005.

37. Словарь терминов социальной работы с молодежью. Составители: Козич И.А., Карпович Е.И., Е.И. Волжский, «ИД Кнауб», 2000 г. - 66 с.

38. Спиваковская А.С. Психотерапия: игра, детство, семья. ЭКСМО Пресс, 2000.

39. Татур, Ю.Г. Компетентность в структуре модели качества подготовки специалиста / Ю.Г. Татур // Высшее образование сегодня. - 2004. - № 3. - С. 20 - 26.

40. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд. - М.: Политиздат, 1980. 444 с.

41. Холмогорова А.Б. Здоровье и семья: модель анализа семьи как системы // Развитие и образование особенных детей / Под ред. В.И. Слободчикова, В.К. Зарецкого. Вып. М., 1999. С. 49-53.

42. Хуторской А.В. Дидактическая эвристика: Теория и технология креативного обучения. - М.: Изд-во МГУ, 2003.

43. Хухлаев О.В. Практические материалы работы с детьми.- М.: Генезис,2005.-176c.

44. Шептенко, П.А. Методика и технология работы социального педагога: учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений / П.А. Шептенко, Г.А. Воронина; под ред. В.А. Сластенина. - М.: Академия, 2001. - 208 с.

45. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В. Психология и психотерапия семьи. - СПб., 1999.

Размещено на Allbest.ru