Методики изучения доверия в малой группе

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Федеральное государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ

к практическим занятиям по психодиагностике и проведению научных исследований для студентов и аспирантов факультета психологии

Методики изучения доверия в малой группе

Сидоренков А.В., Сидоренкова И.И.

Ростов-на-Дону 2007

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1 Диагностируемые группы и необходимая численность испытуемых

1.2 Информирование и мотивация испытуемых

1.3 Формы проведения исследования

2 ОПИСАНИЕ МЕТОДИК ИССЛЕДОВАНИЯ ДОВЕРИЯ

2.1 Концептуальная модель доверия в малой группе

2.2 Методика изучения межличностного доверительного статуса членов группы

2.3 Методика изучения межличностного доверия

2.4 Методика изучения группового и микрогруппового доверия

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

В последнее десятилетие представители разных гуманитарных дисциплин все чаще обращаются к проблеме доверия. Это обусловлено тем, что доверие единодушно понимается как внутренне необходимое условие возникновения и развития межличностных и общественных отношений, эффективности жизнедеятельности любой социально-психологической и социальной системы.

Если обратиться к психологии малой группы, то феномен доверия исследован гораздо меньше, чем другие «интегративные» феномены, такие как сплоченность, совместимость и сработанность, идентификация/идентичность, референтность. В зарубежных работах доверие рассматривается, как правило, вообще или в организационном срезе с акцентом на диадические связи [1; 2; 3; 4; 5], тогда как менее изученной является проблема доверия в контексте малой группы. Эта проблема на протяжении долгого периода не попадала в поле внимание исследователей. Начиная только с 1990-х гг. в западной литературе стали появляться публикации, посвященные доверию в группе [6; 7; 8]. В отечественной социальной психологии эта проблематика практически не изучалась [9].

В немногочисленных исследованиях отсутствует, во-первых, представление о многоплановости проявления доверия в группах, а, во-вторых, описание инструментария, позволяющего изучать разные аспекты проявления доверия в группе.

В методических рекомендациях излагается новый комплексный подход к пониманию доверия в малой группе [10] и разработанные на его основе исследовательские методики: «Методика изучения межличностного доверительного статуса членов группы», «Методика изучения межличностного доверия в группе», «Методика изучения группового/микрогруппового доверия». Описание инструментария включает стимульный материал, алгоритм обработки результатов и нормативные данные, процедуру разработки и оценки. Причем стимульный материал имеет несколько форм в зависимости от обследуемого типа группы: форма «А» (для трудовых коллективов), форма «Б» (для учебных групп), форма «В» (для спортивных групп/команд).

В методических рекомендациях инструментарий представлен в сокращенном виде, что связано с трудоемкостью обработки результатов в полной версии. Полная версия имеется в компьютеризированной системе «Комплексная социально-психологическая диагностика группы», КСПДГ (автор А.В.Сидоренков).

Методические рекомендации предназначены для проведения:

- практических занятий по дисциплинам «Психология малых групп» и «Психодиагностика»;

- научных исследований студентами и аспирантами.

1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

доверие групповой межличностный

1.1 Диагностируемые группы и необходимая численность испытуемых

Методики предназначены для изучения первичных контактных малых групп:

- структурных подразделений (отделов, служб) в организации, а так же всей немногочисленной организации (фирмы), представляющей собой единое структурное образование;

- учебных групп (школьных девятых-одиннадцатых классов, групп средне-профессиональных учебных учреждений, студенческих групп);

- спортивных групп/команд.

Методики так же могут использоваться для совмещенного изучения двух-трех небольших групп, члены которых пересекаются в процессе выполнения деятельности, а также руководителей (преподавателей, тренеров) как административного аппарата.

Рекомендуется проводить диагностику в группах, состав которых не менее 5 и не более 30 человек.

Не рекомендуется проводить исследование в только что созданной группе, чей опыт жизнедеятельности не превышает 30-40 дней. Кроме того в исследование группы с опытом жизнедеятельности не следует включать новичков, т.е. тех индивидов, которые совсем недавно стали членами группы.

Так как объектом исследования являются не только члены группы по отдельности, но и группа в целом, то для получения более надежных результатов необходимо обследовать всех членов. В реальных условиях сделать это иногда не возможно (например, по болезни кого-то из членов группы).

Допускается отсутствие некоторых членов группы (хотя их фамилии обязательно должны быть внесены в общий список), но их количество не должно превышать 10 % от общей численности группы. Чем меньше по численности группа, тем жестче требования к количеству участников обследования. В группах, состоящих из 5-8 человек, необходимо участие всех.

Нельзя делать исключения для каких-то членов группы, освобождая их от участия в диагностике, когда они по объективным причинам могли бы принять в ней участие. Этот факт может вызвать нежелательную реакцию со стороны остальных членов группы.

1.2 Информирование и мотивация испытуемых

Некоторые испытуемые негативно относятся к психологическим обследованиям, в которых они «вынуждены» принимать участие, и которые связаны с их учебной деятельностью. Это естественно, так как испытуемые опасаются того, что результаты диагностики могут повлечь за собой не желательные для них последствия. Эта реакция неспецифическая, так как проявляется при любых формах психологической диагностики, проводящейся с использованием различных методов.

Наиболее некоторые негативно испытуемые относятся к тем опросам, в которых они должны производить выборы членов своей группы и оценивать их определенным образом. Сам факт того, что необходимо высказать мнение о другом человеке, предпочесть одного другому, наталкивается на внутреннее сопротивление. Поэтому не исключены отрицательные невербальные и вербальные реакции типа: “Что это за глупые вопросы, прямо отвечать не хочется”.

Во избежание негативных реакций испытуемых и повышения надежности результатов их тестирования необходимо:

- ставить испытуемых в известность об общей цели диагностики;

- сообщить испытуемым в самых общих чертах предназначение (задачи) методик;

- мотивировать испытуемых перед началом их работы с методиками ;

- отвечать на вопросы или возражения испытуемых по поводу опросников и их заданий;

- убеждать испытуемых не оставлять задания без ответов.

Мотивация испытуемых выражается в следующем:

- обследование должно выглядеть как обычное мероприятие, а не как экстраординарное событие;

- испытуемые должны быть уверены в конфиденциальности результатов психодиагностического обследования (принцип конфиденциальности может быть частично или полностью нарушен только для руководителя, о чем должны быть информированы испытуемые); необходимо, чтобы испытуемые ощущали свою безопасность за последствия использования результатов диагностики;

- испытуемых следует заинтересовать участием в диагностическом обследовании на основе возможности их ознакомления со своими результатами.

Исследование желательно проводить на основе официального распоряжения за подписью руководителя.

В этом распоряжении должно быть указано: цель, задачи, объект (наименование группы и ее состав), ответственный за проведение диагностики и использования результатов, исполнитель, используемые методы, форма проведения диагностики, сроки и график проведения обследования, сроки представления отчета о результатах диагностики.

1.3 Формы проведения исследования

Исследование может проводиться в индивидуальной и групповой форме. Обследование в индивидуальной форме, т.е. в виде поочередной работы с каждым членом группы создает более удобные условия для мотивации испытуемого, а значит, обеспечения более естественных его реакций на тестовые задания, но требует больших временных затрат.

Исследование в индивидуальной форме требует соблюдение следующих условий:

- диагностика всех членов группы не должна растягиваться во времени, т.е. должна быть проведена в один день и, причем, за очень короткий временной интервал;

- обследованные испытуемые не должны иметь возможность активно обсуждать тестирование и его содержание с теми, кто еще не принимал участие в исследовании;

Обследование в групповой форме позволяет размещать всех членов группы в каком-то помещении и проводить их одновременное обследование, что позволяет значительно экономить время того, кто проводит исследования и преодолевать организационные трудности. Диагностика в такой форме требует обеспечивать следующие условия:

- испытуемые не должны располагаться слишком плотно друг к другу;

- испытуемые не должны вслух комментировать отдельные тестовые задания; - испытуемые не должны вслух выражать свое отношение обследованию в целом и к методикам, с которыми работают;

- испытуемые не должны общаться и подглядывать в ответы друг друга.

Если не соблюдается эти условия, то возрастает вероятность снижения естественности ответов испытуемых, а значит, снижения надежности результатов диагностики. Поэтому необходимо перед проведением диагностики проинструктировать испытуемых относительно их поведения во время исследования, а затем контролировать их поведение и пресекать в корректной форме действия испытуемых, нарушающих три последних из перечисленных условий.

2. ОПИСАНИЕ МЕТОДИК ИССЛЕДОВАНИЯ ДОВЕРИЯ

2.1 Концептуальная модель доверия в малой группе

В микрогрупповой теории разработана многомерная модель проявления доверия в малой группе. В этой модели выделены два критерия (субъекты групповой активности и сферы социальной активности) и соответственно им два измерения доверия.

Первый критерий типологии доверия - субъекты групповой активности, в качестве которых принято рассматривать индивида, подгруппу, группу. Так как они также могут выступать объектом доверия, то имеют место следующие уровни проявления доверия:

· межличностное: доверие внутри неформальных подгрупп, между членами разных неформальных подгрупп, между «самостоятельными» членами группы, между членами неформальных подгрупп и «самостоятельными» членами группы;

· микрогрупповое: доверие индивидов к неформальной подгруппе как коллективному субъекту («восходящее» доверие) и доверие неформальной подгруппы к отдельным индивидам («нисходящее» доверие);

· групповое: доверие индивидов/подгрупп к группе как коллективному субъекту - «восходящее» доверие и доверие группы к отдельным индивидам/подгруппам - «нисходящее» доверие.

Второй критерий типологии доверия - сферы социальной активности субъектов, такие как поступки, коммуникация, деятельность. В каждой сфере проявляется соответствующий ей вид доверия: конфиденциально-охранительное, информационно-инфлюативное и деятельностно-совладающее доверие.

Деятельность, поступки и коммуникацию как наиболее общие сферы социальной активности выделены на основе обобщения сложившихся представлений в психологии. Понятие деятельности является одним из ключевых в отечественной психологии, так как рассматривается в качестве главной особенности индивида, группы, общества. Коммуникация также является глобальной сферой жизнедеятельности человека, группы, общества и цивилизации в целом. Поступки отражают морально-нравственный аспект социальной активности, который, во-первых, является специфической характеристикой сообщества людей, отличающих их от сообщества животных, а, во-вторых, эта сфера является относительно самостоятельной, так как может проявляться независимо от сфер коммуникации и деятельности.

Конфиденциально-охранительное доверие проявляется в сфере поступков, а значит, имеет морально-нравственный аспект. Относительно такой формы доверия характерно высказывание типа: «Я мог бы ему(ей) рассказать все, что угодно, зная, что он(она) не предаст меня», «Я уверен, что он(она) никогда не будет на меня клеветать (говорить обо мне плохо за моей спиной)». «Я уверен, что группа/подгруппа поддержит меня, если мне что-то будет угрожать».

Информационно-инфлюативное доверие проявляется в сфере коммуникации и не может быть редуцировано к обмену представлениями, идеями, интересами, к принятию информации вообще или к осмыслению действий/поступков другого. Доверие в коммуникации основывается на: неопределенности информации, ситуации и/или объекта доверия, личностной значимости информации или объекта доверия, готовности принимать мнение и, в целом, влияние от объекта доверия. Этот вид доверия к другим существенным образом определяется их компетентностью по вопросам, которые неопределенны и значимы для субъекта доверия. Поэтому информационно-инфлюативное доверие связано с информационным влиянием. Относительно такого вида доверия характерно высказывание типа: «Я уверен, что он(она) умеет всесторонне оценивать обстановку и принимать правильное решение», «Я мог бы полностью положиться на его(ее) мнение, зная, что он(она) практически никогда не ошибается», «Я уверен, что группа/подгруппа мыслит в правильном направлении».

Деятельностно-совладающее доверие проявляется в сфере индивидуальной и совместной деятельности. Это доверие определяется результатами их индивидуальной или совместной деятельности, которые отображают две переменные: компетентность и ответственность в данной деятельности. Относительно такого вида доверия характерно высказывание типа: «Я уверен, что он(она) сделает работу так, как надо», «Я могу полностью положиться на него (нее), когда приходится совместно выполнять сложную работу», «Я убежден, что группа/подгруппа сможет объединить усилия и справиться с поставленной задачей».

Так как сферы активности (поступки, коммуникация, деятельность) часто пересекаются в жизненных ситуациях, то и виды проявления доверия переплетаются между собой и не являются автономными по отношению друг к другу.

Каждый из видов доверия включает в себя три компонента, но со своим специфическим содержанием:

§ когнитивный: убежденность в наличии-отсутствии определенных качеств у объекта доверия;

§ эмоционально-оценочный: позитивная-негативная оценка объекта доверия;

§ поведенческий: готовность определенным образом взаимодействовать с объектом доверия.

В каждом конкретном случае может доминировать какой-то один компонент.

Два основных измерения доверия интегрированы между собой так, что каждый уровень проявления доверия выражается в трех видах доверия.

Таким образом, имеет место семь конструктов, которые задают совмещенные виды проявления доверия:

1) Межличностное конфиденциально-охранительное доверие основывается на позитивной-негативной оценке индивидами морально-нравственного облика других и представляет собой убежденность в порядочности других, готовность индивидов открываться другим и полагаться на других на фоне ощущения личной безопасности.

2) Межличностное информационно-инфлюативное доверие основывается на позитивной-негативной оценке индивидами позиции других и представляет собой убежденность в правильности мнения других, готовность индивидов принимать информацию и влияние от других.

3) Межличностное деятельностно-совладающее доверие основывается на позитивной-негативной оценке инструментальных знаний и навыков других и представляет собой убежденность в способности других эффективно выполнять деятельность и/или делать вклад в общую работу, готовность индивидов к сотрудничеству на паритетных основаниях с другими в совместной работе.

4-5) Микрогрупповое/групповое конфиденциально-охранительное доверие основывается на позитивной-негативной оценке индивидами морально-нравственного облика подгруппы/группы и представляет собой убежденность в способности подгруппы/группы оказывать поддержку и обеспечивать безопасность своим членам в трудных ситуациях, а также готовность индивидов открыто взаимодействовать с нею. Этот совмещенный вид доверия также проявляется как убежденность подгруппы/группы в готовности индивида отстаивать интересы и не причинять вреда своей подгруппе/группе.

6-7) Микрогрупповое/групповое информационно-инфлюативное доверие основывается на позитивной-негативной оценке индивидами мнения подгруппы/группы и представляет собой убежденность в способности подгруппы/группы всесторонне оценивать обстановку, вырабатывать и отстаивать единую позицию, а также готовность индивидов прислушиваться к ее мнению и следовать ее нормативам. Этот совмещенный вид доверия также означает убежденность подгруппы/группы в способности индивида всесторонне оценивать обстановку, вырабатывать и отстаивать личную позицию, а также готовность подгруппы/группы прислушиваться к мнению индивида.

8-9) Микрогрупповое/групповое деятельностно-совладающее доверие основывается на позитивной-негативной оценке индивидами возможностей совместной деятельности подгруппы/группы и представляет собой убежденность в способности подгруппы/группы эффективно решать задачи в любых условиях, а также готовность индивидов активно участвовать в совместной работе с подгруппой/группой. С другой стороны, этот вид доверия выражается в убежденности подгруппы/группы в способности индивида эффективно решать задачи, а также ее готовность активно подключать индивида к решению важных вопросов в совместной деятельности.

2.2 Методика изучения межличностного доверительного статуса членов группы

Методика (опросник 1 в Приложении 1) предназначена для исследования трех аспектов межличностного доверительного статуса каждого члена группы:

- конфиденциально-охранительного (КОД);

- информационно-инфлюативного (ИИД);

- деятельностно-совладающего (ДСД).

Доверительный статус - это внешнее выражение признания со стороны членов группы надежности индивида в морально-нравственном, коммуникативном и/или деятельностном поведении.

В сокращенном варианте, по сравнению с полной версией методики, отсутствует расчет количества выборов по критериям КОД, ИИД и ДСД в социально-психологической структуре группы: а) выборов по каждой неформальной подгруппе, адресованных к: представителям своей подгруппы, представителям других подгрупп и не включенным в подгруппы членам; б) выборов по совокупности «самостоятельных» членов, адресованных к: «самостоятельным» членам и представителям неформальных подгрупп. Для применения полного варианта методики требуется специальная процедура определение неформальных подгрупп и не включенных в них членов.

В методике каждый аспект доверительного статуса фиксируется одним критерием (вопросом):

1) «Выберите из вашей группы тех людей, с которыми Вы можете быть очень откровенным(ой)» (для КОД);

2) «Выберите из вашей группы тех людей, взгляды и мнения которых, как правило, не вызывают у Вас сомнений» (для ИИД);

3) «Выберите из вашей группы тех людей, на кого Вы, не раздумывая, можете положиться при выполнении важной совместной работы» (для ДСД).

В компьютеризированной технологии КСПДГ методика интегрирована с Формализованной процедурой определения подгрупп и не включенных в них членов.

ПРОЦЕДУРА ИССЛЕДОВАНИЯ

Каждому члену группы предлагается выбрать и в опросном бланке написать любое количество фамилий членов группы, которые соответствуют этим критериям. Количество таких людей не обязательно должно соответствовать количеству граф.

Когда Испытуемый по одному или нескольким критерием затрудняется сделать выбор членов группы, то это может быть вполне естественно, если у него нет никакого доверия ни к кому из членов группы. В этом случае не следует заставлять Испытуемого делать выборы.

Когда Испытуемый не указывает конкретных людей, а пишет «все» или «со всеми», то это означает саботаж исследования (прежде всего тогда, когда группа достаточно многочисленна - от восьми и более человек). В таком случае ему надо разъяснить, что человек может со всеми часто общаться, но объективно не может всем доверять, особенно в более или менее многочисленной группе.

ОБРАБОТКА РЕЗУЛЬТАТОВ

Обработка результатов проводится в несколько этапов.

Первый этап. По каждому критерию, отражающему определенный аспект доверия, составляется матрица доверительных выборов (аналогично социометрической матрице).

Таблица 1 Матрица доверительных выборов (по конфиденциально-охранительному доверию)

Кто выбирает

Кого выбирают

Б-хая

Б-ус В.

Б-ус А.

Бр-ко

Гал-ян

Е-ус

Кр-ва

Кл-ко

Мо-ла

Не-ай

Но-ва

Но-ян

Р-дь

Ст-ва

Те-ко

Ха-га

Че-ко

*Жу-ва

*Он-ко

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

1

Б-хая

+

+

+

2

Б-ус В.

+

+

+

3

Б-ус А.

+

+

+

4

Бр-ко

+

+

+

5

Гал-ян

+

+

+

6

Е-ус

+

+

+

7

Кр-ва

+

+

+

8

Кл-ко

+

+

+

9

Мо-ла

+

+

+

+

10

Не-ай

+

+

+

+

11

Но-ва

+

+

+

12

Но-ян

+

+

13

Р-дь

14

Ст-ва

+

+

+

+

15

Те-ко

+

+

16

Ха-га

+

+

+

17

Че-ко

Итого выборов

2

2

7

2

3

8

1

2

0

6

1

2

2

4

1

0

2

1

0

Примечание: Номера членов группы, отсутствовавших на обследовании, но выбранных другими членами, помечены знаком *.

По каждому члену группы подсчитывается количество выборов, которое он получил.

Второй этап. Определяется мера доверия к каждому члену группы по всем трем аспектам.

Для этого по каждой матрице рассчитывается доверительный интервал по следующей формуле:

х= +t (1)

где - выборочное среднее;

- выборочное отклонение;

t - степень асимметричности распределения.

= (2)

где ?В - общее количество выборов, сделанных членами группы;

N - количество членов группы, принявших участие в исследовании.

= , (3)

где n = N -1; (4)

; (5)

. (6)

. (7)

Далее по таблице Сальвоса (см. табл.2), учитывая степень асимметричности t и заданную вероятность допустимой ошибки (р<0,05), находим границы доверительного интервала.

Проиллюстрируем производимые расчеты на нашем примере.

В исследовании приняло участие 17 человек (из 19). Общее количество выборов составило 46.

= (2)

(5)

(6)

= = 1,54 (3)

= 0,41 (7)

По таблице Сальвоса находим = -1,52 и = 1,75.

Завершаем определение границ доверительного интервала:

=

=

Таблица 2 Критические значения по Сальвосу

Степень асимметричности t	(ниж.гран.дов.инт.)	(верх.гран.дов.инт.)
0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0 1,1	-1,64 -1,62 -1,59 -1,56 -1,52 -1,49 -1,46 -1,42 -1,39 -1,35 -1,32 -1,28	1,64 1,67 1,70 1,73 1,75 1,77 1,80 1,82 1,84 1,86 1,88 1,89

ПОСТАНОВКА ДИАГНОЗА И ИНТЕРПРЕТАЦИИ

Если округлить полученные значения границ доверительного интервала, то статистические зоны по конфиденциально-охранительному доверительному статусу выглядят следующим образом:

- 0-1 выбор: низкий уровень доверия к индивиду;

- 2-5 выборов: средний уровень доверия;

- 6 и более выборов: высокий уровень доверия.

Интерпретации:

1) Межличностное конфиденциально-охранительное доверие:

Высокий статус: позитивная оценка многими членами группы морально-нравственного облика индивида, убежденность в его порядочности; готовность многих членов быть откровенными с ним и полагаться на него, не опасаясь, что он причинит вред.

Низкий статус: практически все члены группы не воспринимают человека как надежного в морально-нравственном плане, стараются не быть с ним откровенными, опасаясь, что он может преднамеренно и или по неосторожности (беспечности, наивности) причинить вред.

2) Межличностное информационно-инфлюативное доверие:

Высокий статус: человек воспринимается многими членами группы как информационно компетентное и авторитетное лицо; убежденность в правильности его мнения, готовность принимать информацию и влияние от него.

Низкий статус: практически никто из членов группы не воспринимает человека как способного иметь свою позицию, здраво мыслить и предлагать эффективные способы решения проблем; негативная оценка и игнорирование его убеждений и мнений.

3) Межличностное деятельностно-совладающее доверие:

Высокий статус: позитивная оценка многими членами группы инструментальных знаний и навыков человека, убежденность в его способности эффективно выполнять деятельность и/или делать вклад в общую работу, стремление к сотрудничеству с ним в процессе выполнения работы.

Низкий статус: практически никто из членов группы позитивно не оценивает знаний и навыков человека в профессиональной деятельности, никто не стремится с ним сотрудничать.

ПРОЦЕДУРА РАЗРАБОТКИ И ОЦЕНКИ МЕТОДИКИ

1. Составление критериев (вопросов). По каждому аспекту доверия формулировались содержательно соответствующие им критерии.

2. Обеспечение очевидной валидности. Проводилась экспертиза каждого критерия (вопроса) на его соответствие:

- смысловым представлениям людей - критерии должны быть понятны людям по смыслу;

- опыту жизнедеятельности людей в группах.

Оценка вопросов осуществлялась по 5-ти бальной шкале дважды: а) по доступности пониманию экспертов: 5 баллов означает «полностью понятно», 4 балла - «пожалуй, понятно», 3 балла - «неопределенно», 2 балла - «пожалуй, не понятно», 1 балл - «полностью не понятно»; б) по соответствию жизнедеятельности людей в группах: 5 баллов означает «встречается/может встречаться», 4 балла - «пожалуй, встречается/может встречаться», 3 балла - «трудно сказать», 2 балла - «пожалуй, не имеет место», 1 балл - «никогда не имеет место»).

В качестве экспертов выступили 15 работников (в возрасте от 25 до 45 лет), являющихся членами трудовых коллективов разных сфер деятельности (для формы «А») и пять школьников 11-х классов и десять студентов первого курса ВУЗа (для формы «Б»).

Если более 50% экспертов давали оценку 3 и менее баллов по одному или одновременно двум аспектам оценок, то этот вопрос переформулировался с учетом пояснений экспертов.

(Стимульный материал формы «В» практически не отличается от форм «А» и «Б».)

3. Оценка содержательной валидности. Проводилась экспертная оценка каждого задания на его соответствие тому виду сплоченности, относительно которого оно составлено. В качестве экспертов выступили три психолога со стажем профессиональной деятельности от 3 до 10 лет. Оценка каждого тестового задания осуществлялась ими в соответствии с заданным описанием КОД, ИИД и ДСД по 5-ти бальной шкале (5 баллов означает «полностью соответствует», 4 балла - «пожалуй, соответствует», 3 балла - «неопределенно», 2 балла - «пожалуй, не соответствует», 1 балл - «полностью не соответствует»). Если один и более экспертов давали оценку 3 и менее баллов, то вопрос переформулировался с учетом пояснений экспертов.

Определение надежности-согласованности, надежности параллельных форм и ретестовой надежности методики не целесообразно из-за специфики принципа ее построения и обработки результатов.

2.3 Методика изучения межличностного доверия в группе

Методика предназначена для изучения трудовых, учебных, спортивных групп. Она позволяет диагностировать три вида проявления межличностного доверия по группе в целом и внутри неформальных подгрупп:

§ конфиденциально-охранительное (КОД);

§ информационно-инфлюативное (ИИД);

§ деятельностно-совладающее (ДСД).

Методика составлена на основе порядковой шкалы с биполярным принципом упорядочивания признаков. Стимульный материал методики (опросник 2 в Приложении 2) содержит 12 пунктов в виде утверждений (по четыре пункта на каждую разновидность доверия). Идентификация выраженности признака, отображенного в пункте, осуществляется на основе 7-ми бальной шкалы Ликерта.

В компьютеризированной технологии КСПДГ методика интегрирована с Формализованной процедурой определения подгрупп и не включенных в них членов.

ПРОЦЕДУРА ИССЛЕДОВАНИЯ

Исследование может проводиться в сокращенном и полном варианте. Разница заключается в частях работы с методикой.

В сокращенном варианте изучается норма продуктивности группы в целом. В этом случае из опросника 2 исключается левая часть: «Среди тех, с кем поддерживаю тесные отношения». Испытуемые работают только с правой частью опросника: «По группе в целом».

В полном варианте дополнительно изучается норма продуктивности каждой неформальной подгруппы в отдельности, которые выделены в исследовании. В этом случае испытуемые работают с обоими частями методики: «Среди тех, с кем поддерживаю тесные отношения» (слева от пунктов) и «По группе в целом» (справа от пунктов).

В опроснике 2 по каждому заданию испытуемые делают оценку по семибальной шкале отдельно в разделах: «По группе в целом» и «Среди тех, с кем поддерживаю тесные отношения». Испытуемые не должны оставлять задания без ответов.

Индикатором стремления испытуемого к искажению ответов являются оценки в разделе «По группе в целом», когда:

- по всем четырем заданиям каждой формы доверия испытуемый выбирает семибальные оценки;

- по трем заданиям каждой формы доверия испытуемый выбирает семибальные, а по одному заданию - шестибальные оценки;

- по двум заданиям каждой формы испытуемый выбирает семибальные, а по двум заданиям - шестибальные оценки;

- по всем четырем заданиям каждой формы испытуемый выбирает однобальные оценки.

В любом из этих случаев надо указать испытуемому, что он был не внимателен или не достаточно искренен, и попросить его пересмотреть свои ответы и внести в них исправления (или заполнить новый опросный бланк).

ОБРАБОТКА РЕЗУЛЬТАТОВ

Первый этап. Подсчитываются индивидуальные показатели (суммы баллов) отдельно по субшкалам КОД, ИИД и ДСД в соответствии с ключом:

§ субшкала КОД: №№ 1, 4, 7, 10;

§ субшкала ИИД: №№ 2, 5, 8, 11;

§ субшкала ДСД: №№ 3, 6, 9, 12.

Расчет индивидуальных показателей КОД, ИИД и ДСД производится для всех участников исследования по разделу стимульного материала:

§ «По группе в целом» (для сокращенного варианта диагностики);

§ «Среди тех, с кем поддерживаю тесные отношения» (для полного варианта диагностики).

Показатели каждого члена группы по КОД, ИИД, ДСД могут варьироваться от 4 до 28 баллов.

Второй этап. Обработка результатов состоит в расчете коэффициентов:

а) КОД-Гм, ИИД-Гм и ДСД-Гм группы в целом: расчет осуществляется по разделу стимульного материала «По группе в целом»; коэффициенты определяются как среднее арифметическое индивидуальных показателей всех членов группы, принявших участие в исследовании (для сокращенного варианта диагностики);

б) КОД-Н, ИИД-Н и ДСД-Н группы в целом: расчет осуществляется по разделу «Среди тех, с кем поддерживаю тесные отношения»; коэффициенты определяются как среднее арифметическое индивидуальных показателей всех членов группы, принявших участие в исследовании (для полного варианта диагностики);

в) КОД-П, ИИД-П и ДСД-П каждой подгруппы: расчет осуществляется по разделу стимульного материала «Среди тех, с кем поддерживаю тесные отношения»; коэффициенты определяются как среднее арифметическое всех индивидуальных показателей членов подгруппы, принявших участие в исследовании (для полного варианта диагностики).

Все показатели КОД, ИИД, ДСД теоретически могут варьироваться от 4 до 28 баллов. Чем выше показатель, тем сильнее выражен соответствующий вид доверия.

Третий этап. Производится расчет групповых коэффициентов КОД-Гм2, ИИД-Гм2 и ДСД-Гм2 по формулам:

- КОД-Гм2 = (КОД-Гм / КОД-Н) 10 (11),

- ИИД-Гм2 = (ИИД-Гм / ИИД-Н) 10 (12),

- ДСД-Гм2 = (ДСД-Гм / ДСД-Н) 10 (13),

где 10 - константа.

Показатели КОД-Гм2, ИИД-Гм2 и ДСД-Гм2 фиксируют межличностное доверие с учетом отношений между членами разных подгрупп, между представителями подгрупп и не включенных в них членов. Их числовые значения теоретически могут варьироваться от 1,4 до 70, но чаще попадают в интервал от 7 до 10. Чем сильнее показатель приближается к 10, тем меньше различие между межличностным доверием по группе в целом и среди тех, кто поддерживает друг с другом тесные отношения. То есть, отношения внутри подгрупп и по группе в целом приближаются к общему знаменателю.

Таким образом КОД-Гм2, ИИД-Гм2 и ДСД-Гм2 вносят уточнения в постановку диагноза по межличностному доверию и, возможно, обеспечивают его более высокую точность по сравнению с показателями КОД-Гм, ИИД-Гм и ДСД-Гм. Например, в группе А коэффициент КОД-Гм равен 23,5, а в группе Б - 25,0. На первый взгляд группа Б имеет немного более высокий уровень доверия, чем группа А. Однако в группе А соотношение КОД-Гм/КОД-Н составляет 9,5, а в группе Б - 7,5, что означает более выраженное межличностное конфиденциально-охранительное доверие в группе А по сравнению с группой Б.

ПОСТАНОВКА ДИАГНОЗА И ИНТЕРПРЕТАЦИИ

Для постановки диагноза используются нормативные данные, полученные на выборке трудовых коллективов, и составленные на их основе статистические зоны (табл. 3). Для учебных и спортивных групп необходимо составить свои нормативные таблицы.

Нормативные данные позволяют оценить степень проявления КОД, ИИД, ДСД по группе в целом (каждой подгруппе): высокий, тенденция к высокому, средний, тенденция к низкому, низкий.

Таблица 3 Нормативные данные и статистические зоны показателей видов межличностного доверия

Параметр	Нормативные данные	Статистические зоны
	N			низкий	тенден. к низ.	средний	тенден. к выс.	высокий
КОД-Гм	32	11,31	2,26	4,0 - 6,77	6,78 - 9,03	9,04 - 13,56	13,57 - 15,83	15,84 - 28,0
КОД-Гм2	32	6,43	0,84	<4,73	4,74-5,58	5,59-7,27	7,28-8,12	8,13>
ИИД-Гм	32	12,46	1,84	4,0 - 8,77	8,78 - 10,61	10,62 - 14,29	14,30 - 16,14	16,15 - 28,0
ИИД-Гм2	32	8,17	0,87	<6,41	6,42-7,29	7,30-9,04	9,05-9,92	9,93>
ДСД-Гм	32	13,65	2,53	4,0 - 8,59	8,60 - 11,11	11,12 - 16,17	16,18-18,70	18,71 - 28,0
ДСД-Гм2	32	7,37	0,73	<5,89	5,90-6,63	6,64-8,10	8,11-8,84	8,85>
КОД-П	71	18,1	4,0	4,0-9,9	10,0-14,0	14,1-22,1	22,2-26,2	26,3-28,0
ИИД-П	71	15,0	3,3	4,0-8,2	8,3-11,6	11,7-18,8	18,9-22,2	22,3-28,0
ДСД-П	71	17,5	3,9	4,0-9,5	9,6-13,5	13,6-21,4	21,5-25,3	25,4-28,0

Примечание: 1) Нормативные данные получены при компьютерном способе проведения диагностики; 2) N - количество групп и неформальных подгрупп; 3) КОД-Гм, ИИД-Гм и ДСД-Гм - показатели видов межличностного доверия по группе в целом, а КОД-П, ИИД-П и ДСД-П - межличностного доверия внутри неформальных подгрупп.

Интерпретация для межличностного КОД:

Показатель отражает меру готовности членов группы открываться другим и полагаться друг на друга на фоне ощущения личной безопасности.

Высокий показатель (доверие): позитивная оценка индивидами морально-нравственного облика других, убежденность в их порядочности, в том, что они не причинят вреда; готовность индивидов открываться другим и полагаться на других на фоне ощущения личной безопасности; взаимная личностная открытость.

Низкий показатель (недоверие): негативная оценка морально-нравственного облика других, убежденность в их непорядочности, в том, что они хотят и могут нанести вред; взаимная личностная закрытость.

КОД является одним из главных факторов социально-психологической эффективности группы.

Интерпретация для межличностного ИИД:

Показатель отражает меру готовности членов группы принимать информацию и влияние друг от друга.

Высокий показатель: (доверие): позитивная оценка индивидами позиции других, убежденность в правильности их мнения, готовность индивидов принимать информацию и влияние от других; взаимная информационная открытость.

Низкий показатель (недоверие): негативная оценка и игнорирование убеждений и мнений других; взаимная информационная закрытость.

Интерпретация для межличностного ДСД:

Показатель отражает меру готовности индивидов признавать за другими членами группы способность к эффективному выполнению индивидуальной работы или/и вкладу в совместную деятельность.

Высокий показатель (доверие): позитивная оценка инструментальных знаний и навыков других, убежденность в их способности эффективно выполнять деятельность и/или делать вклад в общую работу, взаимная открытость для сотрудничества и стремление к паритетным отношениям в выполнении работы.

Низкий показатель (недоверие): негативная оценка знаний и навыков других в профессиональной деятельности; взаимная закрытость для сотрудничества и стремление к доминированию (или демонстрации превосходства) в выполнении работы.

ДСД является одним из главных факторов экономической эффективности группы.

ПРОЦЕДУРА РАЗРАБОТКИ И ОЦЕНКИ МЕТОДИКИ

1. Определение параметра и принципов построения методики. Для разработки методики использовалось понимание каждого вида межличностного доверия, представленное в описанной выше многомерной модели проявления доверия в группе.

Далее формулировались методические принципы построения шкал:

§ тип методики (субъективный тип);

§ тип шкалирования (порядковая шкала с биполярным принципом упорядочивания признаков);

§ идентификация выраженности параметра по шкале (7-бальная шкала Ликерта).

§ количество субшкал и заданий в методике (три субшкалы для оценки каждого вида доверия; по завершению разработки методики все субшкалы должны быть представлены четырьмя пунктами);

§ форма тестовых заданий (утверждения);

§ принцип обработки результатов.

2. Создание стимульного материала. Первоначально было составлено 18 заданий (по 6 заданий на каждый вид доверия). Задания создавались на основе следующих критериев:

§ направленность формулировки (личностно ориентированные формулировки заданий, т.е. адресованные непосредственно к личному опыту испытуемых, их внутреннему состоянию, поведению, отношениям);

§ обеспечение содержательной валидности заданий (соответствие содержания заданий заданному определению того или иного вида межличностного доверия);

§ обеспечение очевидной валидности заданий (соответствие содержания заданий смысловым представлениям людей и опыту их жизнедеятельности в группе);

§ корректная формулировка заданий (однозначность трактовки, простота формулировок, отсутствие непонятных терминов и двойных отрицаний).

§ маскировка «социальной желательности-нежелательности» содержания заданий (в частности, использовались обратные формулировки заданий).

3. Оценка очевидной валидности. Проводилась экспертиза каждого задания на его соответствие двум критериям:

§ смысловым представлениям людей (задания должны быть понятны людям по смыслу);

§ опыту жизнедеятельности людей в группах.

Оценка пунктов методики осуществлялась по 5-ти бальной шкале:

а) по доступности пониманию: 5 баллов означает «полностью понятно», 4 балла - «пожалуй, понятно», 3 балла - «неопределенно», 2 балла - «пожалуй, не понятно», 1 балл - «полностью не понятно»;

б) по соответствию жизнедеятельности в группах: 5 баллов означает «встречается/может встречаться», 4 балла - «пожалуй, встречается/может встречаться», 3 балла - «трудно сказать», 2 балла - «пожалуй, не имеет место», 1 балл - «никогда не имеет место»).

В качестве экспертов выступили 15 работников (в возрасте от 25 до 45 лет), являющихся членами трудовых коллективов разных сфер деятельности (для формы «А») и пять школьников 11-х классов и десять студентов первого курса ВУЗа (для формы «Б»). Если 50% и более экспертов давали оценку 3 и менее баллов по одному или одновременно двум критериям, то формулировка этого задания изменялась с учетом пояснений экспертов. (Стимульный материал формы «В» составлен с учетом специфики спортивной деятельности, но сильно не отличается от форм «А» и «Б».)

4. Оценка содержательной валидности. Проводилась экспертная оценка каждого задания на его соответствие той форме доверия, относительно которого оно составлено.

...