Коррупция в системе государственного управления: размышления социологов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

По дисциплине «Социология управления»

На тему: «Коррупция в системе государственного управления: размышления социологов»



Содержание

Введение

Глава 1. Коррупция как социально-историческое явление

1.1 Понятие коррупции

1.2 Виды и формы проявления коррупции

Глава 2. Коррупция в государственной системе: размышления социологов

2.1 Социологический смысл коррупции

2.2 Проблемы борьбы с коррупцией в органах власти

Глава 3. Социологическое исследование «Коррупция в ВУЗе» (на примере ТюмГУ)

3.1 Ценности и нормы студентов: идеальные модели и поведение

3.2 Отношение к коррупционным практикам

Заключение

Библиографический список



Введение

Вот уже второе десятилетие в нашем государстве происходят реформы, призванные улучшить экономическое благосостояние граждан и страны в целом, вывести Российскую Федерацию на уровень ведущих держав мира, обеспечить стабильность и процветание. Однако, несмотря на достаточное количество людских ресурсов и беспрецедентное количество природных богатств, цели эти остаются недостижимыми. Разница в доходах социально незащищённых слоёв, к которым, как это ни печально, относятся те, кого прежде всего должен защищать социум - учителя, врачи и т.п. - и тех, кто связал свою деятельность с более выгодными, зачастую противозаконными видами деятельности, ужасающе велика, и тенденций к ее сокращению не наблюдается.

Причин, по которым богатейшее государство мира оказывается далеко не на первых местах по среднему уровню жизни населения, безусловно, немало, но одной из самых важных представляется несовершенство аппарата управления. Не только структурное, формальное, но и - что гораздо важнее - содержательное, касающееся каждого элемента системы. Это несовершенство иначе называется испорченностью или «коррупцией». Определений данного понятия чрезвычайно много, но все они сходятся на противозаконном корыстном использовании служебного положения.

Данная работа основана на социологическом подходе, который является наиболее продуктивным, поскольку предполагает анализ многообразия нормативных систем и социальных факторов, способствующих коррупционному поведению. Кроме того, социологический анализ коррупции позволяет показать разницу оценок этого феномена различными субъектами. Следует рассмотреть такие компоненты коррупционного отношения, как коррупционная ситуация, субъект с ограниченным набором ресурсов, нормативная система. Коррупция является существенным компонентом нормативной системы или ее продуктом, несмотря на то, что само коррупционное поведение противоречит официальным или моральным нормам.

Объект определен общественными отношениями, возникающими в сфере предупреждения коррупции.

Предметом исследования выступает коррупция; факторы, определяющие ее существование и развитие; направления, формы и способы предупреждения коррупции.

Цель исследования: проанализировать явление коррупции и методы его предупреждения. Среди задач мы выделили следующие:

­ рассмотреть коррупцию как социально-историческое явление, найти наиболее точное определение,

­ выявить основные формы и виды коррупции;

­ проанализировать социологический смысл понятия «коррупция»,

­ выявить основные проблемы борьбы с противозаконным использованием служебного положения;

­ на примере социологического исследования студентов ТюмГУ рассмотреть практический опыт, толкающий на коррупционные действия и сделать попытку составления социального портрета коррупционера;

­ сделать выводы о наиболее действенных мерах предупреждения коррупции и перспективах их применения в нашей стране.

Методологической основой курсового проекта является диалектический метод познания социально-правовых явлений. При подготовке диссертации применялись такие общенаучные методы, как: исторический, статистический, наблюдение, сравнение, анализ, синтез и др. Кроме того, использованы частно-научные методы: сравнительно-правовой, логический и др. Основу методики исследования составляют положения теории информации, моделирования, системно-структурный анализ.

Структура курсовой работы соответствует поставленной цели и задачам.



Глава 1. Коррупция как социально-историческое явление

1.1 Понятие коррупции

Как у всякого сложного социального явления, у коррупции не существует единственного канонического определения, что обусловливает многообразие подходов к ее исследованию. Исторически первые определения коррупции относятся к области права. С юридической точки зрения коррупцией является то, что называется таковой в уголовном кодексе той или иной страны или что запрещают кодексы профессиональной этики. Преимущество этого подхода состоит в четкости и определенности. Зафиксированные в законе разрешения и запреты определяют поведенческие ориентиры как для общества в целом, так и для отдельного индивида (гражданина и государственного служащего), компенсируя таким образом отсутствие индивидуальной или коллективной этики [4, с. 108].

Однако юридическое определение не содержит в себе этических принципов (строгое разграничение частных и общественных интересов, гласность при принятии решений и т.д.), лежащих в основе демократически правовой политической и административной систем. Нарушение служащим своего служебного долга означает отрицание этих принципов [5, с. 59].

Этимологически термин «коррупция» происходит от лат. corruptio, означающего «порча, подкуп». Эти два слова определяют понятие коррупции [9, с. 24].

Так, в Юридической энциклопедии термин коррупция определяется как «преступная деятельность в сфере политики или государственного управления, заключающаяся в использовании должностными лицами доверенных им прав и властных возможностей в целях личного обогащения» [9, с. 25].

В Справочном документе ООН о международной борьбе с коррупцией указывается, что «коррупция - это злоупотребление государственной властью для получения выгод в личных целях» [10, с. 5].

Аналогичное определение коррупции содержится в отчете Всемирного банка, посвященном роли государства в современном мире: коррупция - это «злоупотребление государственной властью ради личной выгоды».

Такое понимание коррупции существует и в современной криминологии. Например, А.И. Долгова определяет коррупцию как «социальное явление, характеризующееся подкупом - продажностью государственных или иных служащих и на этой основе корыстным использованием ими в личных либо в узкогрупповых, корпоративных интересах официальных служебных полномочий, связанных с ними авторитета и возможностей» [13, с. 68].

Н.Ф. Кузнецова определяет коррупцию как «общественно опасное явление, выражающееся в подкупе служащих государственного аппарата и негосударственных структур» [27, с. 30]. Однако существует и представляется правильным более широкое понимание коррупции как социального явления, не сводящегося только к подкупу, взяточничеству.

Наиболее глубоко и всесторонне понятие коррупции разрабатывалось учеными США. Американские исследователи проблемы коррупции определяют это явление как уклонение политических деятелей, сотрудников госаппарата, бизнесменов и других лиц от выполнения ими своих официальных обязанностей и государственных функций ради личных, семейных или групповых интересов в целях обогащения и повышения своего социального статуса.

Юридический энциклопедический словарь Дж. Бэллентайна слово «коррумпированный» толкует, как «извращающий назначение органов государства в целях извлечения личной выгоды, препятствующий процессу отправления правосудия». Другой авторитетный юридический словарь Г. Блэка определяет коррупцию как: деяние, совершаемое с намерением предоставить некое преимущество, несовместимое с официальными обязанностями должностного лица и правами других лиц; деяние должностного лица, которое незаконно и неправомерно использует свое положение или статус для извлечения какого-либо преимущества для себя или другого лица в целях, противоположных обязанностям и правам других лиц [36, с. 32].

Известные американские исследователи проблемы коррупции М. Джонстон и Дж. С. Наем определяют ее, как «поведение, отклоняющееся от того, которое предписано должностному лицу имеющимися правилами, и обусловленное желанием получить материальные или статусные преимущества для себя, своей семьи или связанной с собой узкой группы лиц, а также нарушающие ограничения на вмешательство по личным мотивам в отправление должностных функций» [36, с. 37].

М. Джонстон видит привлекательность этого определения в относительной точности содержащихся в нем критериев, подчеркивая, однако, что упоминаемые в нем «имеющиеся правила» могут быть расплывчатыми или противоречивыми и меняться во времени. Кроме того, изменение «правил» может означать не фундаментальный пересмотр политики по отношению к коррупции, а, например, стремление ее легитимизировать.

Так, экс-президент Филиппин Ф. Маркос изменил некоторые статьи Конституции, чтобы легализовать организованное им разграбление национального богатства страны. Поэтому, как справедливо отмечает М. Джонстон, «коррупция может не совпадать с тем, как она трактуется согласно букве закона, и, напротив, некоторые формально незаконные действия могут иметь определенные моральные оправдания» [30, с. 20].

Подобного взгляда на коррупцию придерживаются многие казахстанские и российские криминалисты и криминологи. Вот несколько характерных определений. «Коррупция - это социальное явление, заключающееся в корыстном использовании должностным лицом органов государственной власти и управления своего служебного положения для личного обогащения» [36, с. 37].

Г.А. Сатаров, М.И. Левин и М.Л. Цирик характеризуют коррупцию, как «злоупотребление служебным положением в корыстных целях».

«... Коррупция ... - незаконное использование государственной должности для извлечения личных выгод. Термин «незаконное» означает, что существуют законы (положения), регулирующие поведение лиц, занимающих государственные должности» [21].

Яркую характеристику коррупции дает ученый-адвокат А.И. Кирпичников: «Коррупция - это коррозия власти. Как ржавчина разъедает металл, так коррупция разрушает государственный аппарат и разъедает нравственные устои общества. Уровень коррупции - своеобразный термометр общества, показатель его нравственного состояния и способности государственного аппарата решать задачи не в собственных интересах, а в интересах общества. Подобно тому, как для металла коррозийная усталость означает понижение предела его выносливости, так для общества усталость от коррупции означает понижение его сопротивляемости» [31].

Наиболее емкое, на наш взгляд, понятие коррупции дает Б.В. Волженкин: «Коррупция - это социальное явление, заключающееся в разложении власти, когда государственные (муниципальные) служащие и иные лица, уполномоченные на выполнение государственных функций, используют свое служебное положение, статус и авторитет занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах» [5].

Одно из самых кратких и точных определений коррупции предложил Ю. Сентура - злоупотребление публичной властью ради частной выгоды.

Проанализировав все вышеперечисленные определения коррупции, мы пришли к мнению, что в целом коррупции присущи следующие признаки: это, прежде всего, социальное явление, не имеющее точного юридического определения; в конечном счете оно приводит к разложению всего гражданского общества и государства, когда коррупционные деяния становятся повседневной нормой жизни общества; имеется определенный круг субъектов данного правонарушения (это, прежде всего, государственные служащие, лица, уполномоченные на выполнение государственных функций, а также лица, уполномоченные на выполнение управленческих функций в частном секторе); использование указанными субъектами (путем действия или бездействия) своего служебного положения, своего правового статуса и авторитета занимаемой должности (причем авторитета не своего собственного как гражданина, а именно авторитета должности) вопреки интересам службы (т.е. государственной службы и службы в организациях частного сектора) и установленным нормам права и морали; деятельность вышеназванных субъектов как в целях личного обогащения, так и в интересах других лиц либо корпоративных интересах.

Таким образом, коррупция - это социальное явление, заключающееся в разложении общества и государства, когда государственные служащие, лица, уполномоченные на выполнение государственных и иных управленческих функций, в том числе и в частном секторе, используют свое служебное положение, статус и авторитет занимаемой должности вопреки интересам службы и установленным нормам права и морали в целях личного обогащения или в групповых интересах.

Что касается коррупции в органах власти, то, по нашему мнению, ее можно определить как - социальное явление, заключающееся в разложении органов власти, когда государственные служащие и иные лица, уполномоченные на выполнение государственных функций, используют свое служебное положение, статус и авторитет занимаемой должности вопреки интересам службы и существующим нормам права и морали в целях личного обогащения или в групповых интересах.



1.2 Виды и формы проявления коррупции

В одном из международных документов, направленных на борьбу с коррупцией, а именно в Межамериканской конвенции против коррупции, подписанной государствами-участниками Организации американских государств 29 марта 1996 г. в столице Венесуэлы г. Каракасе, названы следующие «случаи коррупции» [19, с.37]:

­ вымогательство или получение прямо или косвенно правительственным чиновником или лицом, которое выполняет государственные обязанности, любого предмета, имеющего денежную стоимость, или иной выгоды в виде подарка, услуги, обещания или преимущества для себя или иного физического или юридического лица в обмен на любое действие или несовершение действия при исполнении им своих государственных обязанностей, а также предложение или предоставление таких предметов или выгод указанным лицам;

­ любое действие или несовершение действия при исполнении своих обязанностей правительственным чиновником или лицом, выполняющим государственные обязанности, в целях незаконного получения выгоды для себя или третьего лица;

­ мошенническое использование или сокрытие имущества, полученного в результате совершения указанных действий;

­ ненадлежащее использование правительственным чиновником или лицом, исполняющим государственные обязанности, для своей выгоды или выгоды третьего лица любого имущества, принадлежащего государству, компании или учреждению, в которых государство имеет имущественную долю, если чиновник или лицо, исполняющее государственные обязанности, имеет доступ к этому имуществу вследствие или в процессе исполнения своих обязанностей;

­ ненадлежащее использование правительственным чиновником или лицом, исполняющим государственные обязанности, для своей выгоды или выгоды третьего лица любого рода секретной или конфиденциальной информации, которую этот чиновник или лицо, выполняющее государственные обязанности, получили вследствие или в процессе выполнения ими своих обязанностей;

­ переадресование правительственным чиновником независимому учреждению или частному лицу в целях, не связанных с теми, для которых они были предназначены, для своей выгоды или выгоды третьего лица, любого принадлежащего государству движимого или недвижимого имущества, денежных средств или ценных бумаг, которые такой чиновник получил вследствие своего служебного положения в целях распоряжения, хранения или по другой причине».

Помимо таких традиционных форм коррупции, как получение взяток и злоупотребление служебным положением, на наш взгляд, дополнительно можно выделить следующие виды проявления коррупции: «непосредственное участие должностных лиц и государственных служащих, депутатов в коммерческой деятельности для извлечения личной или корпоративной прибыли; использование служебного положения для «перекачки» государственных денежных средств в целях их «обналичивания» и похищения в коммерческие структуры; предоставление льгот для своей корпоративной группы (политической, религиозной, национальной, клановой и т.п.) с отвлечением государственных ресурсов; использование служебного положения для воздействия на СМИ для получения личной и корпоративной выгоды; использование должностными лицами и государственными служащими подставных лиц и родственников в коммерческих структурах в целях личного обогащения; использование служебного положения для манипулирования информацией (искажение, непредоставление, затягивание сроков выдачи и т.п.) в целях извлечения личной и корпоративной выгоды; лоббирование решений о принятии нормативных актов в узкогрупповых интересах; предоставление государственных финансовых и материальных ресурсов в избирательные фонды отдельных претендентов.

Отдельные проявления коррупции в каждом конкретном случае еще не являются неоспоримым доказательством факта коррумпированности. Они становятся таковыми лишь в определенных комбинациях и при наличии так называемых внешних признаков коррупции (индикаторов).

Невозможно предложить исчерпывающий перечень таких внешних признаков, однако целесообразно выделять как минимум две их группы: социально нейтральные индикаторы и необходимо присущие (или сигнальные).

Социально нейтральные индикаторы относительно поведения и деятельности должностного лица: приватные длительные переговоры с предпринимателями - «просителями»; необоснованное резкое изменение материального благосостояния; отсутствие свободного времени, отказ от очередного отпуска, присутствие на работе при болезнях; «подбрасывание» после работы домой транспортом сторонних лиц; неожиданный интерес к работе других служб и ведомств, не входящих в непосредственную компетенцию чиновника (вмешательство в работу других служащих); открытая передача дорогостоящих подарков; неожиданная смена точки зрения на рассматриваемый вопрос; обособление, замкнутость; ведение так называемой двойной жизни (на работе - простой, ничем не примечательный чиновник, а после работы - постоянный клиент дорогих ресторанов, увеселительных заведений и т.д.); побочная деятельность в определенной области (например, «консультирование» фирмы-просителя).

Необходимо присущие или «сигнальные индикаторы»: режим наибольшего благоприятствования при оформлении документов или рассмотрении проекта определенного заявителя, участника конкурса; неоднократная победа в конкурсах одной и той же организации либо предпринимателя; работа по различным проектам только с одной и той же организацией на протяжении продолжительного времени; заключение долгосрочных договоров аренды, поставок продукции на заведомо невыгодных для государства условиях; заключение договоров без оговорки штрафных санкций и заведомое неприменение последних в случаях нарушений договорных обязательств; большое количество искажений в расчетах в пользу конкретной организации или лица при подготовке проектов предложений для подрядов, составлении смет и т.п.; отсутствие регистрационных штампов на письмах, поступающих от органов государственной власти; последующее за проведением тендера снижение расчетных сумм по сравнению с первоначально заявленными.

Коррупция имеет не только скрытый, но и согласительный характер совершения. В большинстве случаев факты подкупа не влекут за собой жалоб, так как обе стороны получают выгоду от незаконной сделки. Даже вымогательство взятки не всегда будет обжаловано, поскольку люди в различных странах не питают доверия к процессу борьбы с коррупцией. И этому есть достаточно объективных и субъективных оснований. Коррупционные действия обычно совершаются в специфических видах государственной деятельности, где непрофессионалу разобраться достаточно трудно. Коррупция имеет высочайшую приспособительную способность. Она непрерывно видоизменяется и совершенствуется, а основная ее особенность - латентность. Поэтому нигде нет сколько-нибудь полных или хотя бы репрезентативных данных об этом явлении, еще меньше виновных лиц, предстающих перед уголовным судом, и лишь единицам из них, причем самой низшей категории, назначается реальное уголовное наказание.



Глава 2. Коррупция в государственной системе: размышления социологов

2.1 Социологический смысл коррупции

Коррупция в настоящее время выступает предметом острых дискуссий представителей различных направлений науки и практики. Все согласны с тем, что коррупция - явление, губительное для общества и тормозящее его развитие, тем не менее, в определении этого понятия существует множество трактовок. Главная трудность в его понимании состоит в том, что-то или иное действие чаще всего трудно идентифицировать в качестве коррупционного, поскольку оно имеет в основном скрытый характер. Юридическое определение коррупции, однако, является наиболее популярным. Согласно этой трактовке коррупцией считается преступление, связанное с использованием служебного положения или социального статуса должностного лица в личных или корпоративных интересах. Так, в Кодексе поведения должностного лица по поддержанию правопорядка, принятого Резолюцией 34/169 Генеральной ассамблеи ООН 17 декабря 1979 г., коррупция определена как «злоупотребление служебным положением для достижения личной или групповой выгоды, а также незаконное получение государственными служащими выгоды в связи с занимаемым служебным положением» [19, с. 37].

Подобное определение и является в настоящее время наиболее распространенным в литературе о коррупции. Действительно, оно представляется универсальным и предполагает различные способы получения выгоды субъектом, от которого зависит принятие тех или иных решений или совершение действий, влияющих на жизнедеятельность иных субъектов, не способных в силу различных причин повлиять на их совершение законным способом. Однако универсальность подобного определения подразумевает и его абстрактность. Понятие «злоупотребление» в данном определении в первую очередь нуждается в конкретизации. Экономисты видят в коррупции, прежде всего, способ оптимального достижения цели и реализации собственных интересов в условиях неопределенности и ограниченности ресурсов. Коррупция в этом подходе выступает наиболее оптимальным способом рационализации издержек.

Вместе с тем представители различных научных направлений признают необходимость учета социальных факторов в определении коррупции при ее исследовании. Сюда относятся, прежде всего, такие аспекты, как национальные и культурные особенности, гендерные и религиозные факторы, господствующие в той или иной социальной общности ценности и традиции, социальные связи и отношения, а также множество иных аспектов, подчас ускользающих от сложной перспективы исследования коррупции как «скрытого», «теневого» феномена современного общества.

Определение коррупции в связи с его многообразными трактовками и подходами к нему с точки зрения различных факторов, постоянно уточняется. Для социологического анализа особенную важность приобретает определение социальных субъектов коррупции. Поскольку в коррупции принимает участие, как правило, несколько субъектов, то ее можно считать формой социальных отношений. В научно-исследовательском сообществе постоянно идут дискуссии о возможности рассмотрения различных субъектов коррупции. Например, ряд исследователей настаивает на том, что коррупция охватывает сферу взаимодействий государственной власти, чиновничества и иных субъектов (частных лиц, бизнеса, общественных организаций и т.д.). Например, предлагается различать понятия «взятка» и «коррупция». «Коррупция, как правило, связана с взятками, но не каждую взятку можно назвать коррупцией. Взятка - это подкуп в любой ситуации, не только в сфере государственного управления». И в этом смысле из понятия коррупции выпадают такие явления, как «деловой подкуп», принятие решений в бизнесе в интересах отдельных сотрудников (например, менеджер принимает решение в обход начальства и т.д.). Другие авторы предлагают считать коррупцией использование своих должностных обязанностей в личных целях не только чиновниками, но и представителями бизнеса, и общественных структур.

П. Бурдье рассматривает коррупцию как перераспределение общественных ресурсов или «неофициальное финансирование расходов», составляющее деятельность профессионального корпуса чиновников, руководствующегося собственными целями. Подобный вид деятельности, по мысли Бурдье, возникает из специфики государственного управления. Государство в его концепции выступает как концентрация различных видов капитала - «физического принуждения или средств насилия (армия, полиция), экономического, культурного или, точнее, информационного, символического» [5].

В концепции Матье Дефлема коррупция рассматривается в связи с концепцией Ю. Хабермаса как «вид стратегических действий, в которых два или больше участников обязуются обмениваться отношениями путем успешной передачи денег или власти, которая происходит в обход существующих законов и нормативных отношений» [19].

Для социологического изучения коррупции важно, что система также возникает из жизненного мира, из его внутренней сущности, но в то же время сама поглощает его, устанавливая свои правила, которые не всегда являются легитимными в жизненном мире. В последнем случае мы имеем дело с колонизацией жизненного мира системой. Коррупция как колонизация жизненного мира, в данной концепции может быть понята и проинтерпретирована двояко. Первый аспект - коррупция включает в себя колонизацию отношений регулируемых законными правовыми процедурами. Коррупция в данном случае предполагает укорененность в системе, то есть ее можно понимать как имплицитную законодательству. Второй аспект предполагает укорененность коррупции в жизненном мире, то есть становление ее повседневной социальной практикой. В последнем случае право, скорее всего, либо является нелегитимным и чуждым повседневной жизненной практике, либо ослабленным и недостаточным для ее регулирования. Тогда колонизация понимается в значении захвата жизненного мира коррупционными практиками, поскольку предполагают рациональность как систему действий, направленных на эффективность и успех, своего рода системного закона.

Не меньший интерес для изучения коррупции и коррупционных практик, нежели концепция Ю. Хабермаса, представляет теория Э. Гидденса. Особенностью концепции Э. Гидденса является то, что те или иные элементы структуры (институты, группы или ценностно-нормативные комплексы) не являются как результатами, так и условиями системного воспроизводства, которое предполагает постоянную трансформацию институтов в пространстве и во времени [41].

Ключевым моментом в подходе Гидденса является то, что он рассматривает действие и структуру как «дуальность». Это означает, что они не могут быть изолированы друг от друга: агент вовлечен в структуру, а структура включена в агента. Гидденс отказывается считать структуру просто сдерживающей принуждающей (как, например, Дюркгейм), но видит ее как сдерживающей, так и дающей возможность.

Подобная модель позволяет анализировать коррупцию как свойство структуры, а не просто форму поведения агента (агентов). Понимаемая как форма социальных отношений, коррупция в рамках социологического изучения предполагает анализ ее как формы взаимодействия субъектов, акторов, обладающих различным объемом ресурсов в пределах различного рода институтов как нормативных систем. Толчком к коррупционному отношению выступает ситуация, связанная с наличием проблемы и неопределенности в поле субъекта в связи с его ограниченным набором ресурсов. Проблема ограниченности ресурсов может быть вызвана самыми различными факторами, как объективными, например, несовершенство нормативной системы, так и субъективными, такими, как отсутствие у субъекта по тем или иным причинам желания действовать в ее рамках, несогласие с ней.

В рамках экономико-социологического подхода коррупция может быть понята как механизм снижения трансакционных издержек. В рамках этого подхода приобретает значимость понятие «укорененность», как закрепление определенного рода социальных практик и их воспроизводство, поддерживаемого социальными связями и социальной структурой. Так, Б. Уци считает, что «степень укорененности в системе обмена определяет возможности и ограничения, специфические для сетевых форм организаций и порождающие результаты, которые не могут быть предсказаны стандартными экономическими теориями» [21].

Следует отметить, что коррупционное отношение возникает как результат взаимовлияния субъекта, обладающего ограниченным набором ресурсов, и нормативной системы. В традиционном понимании этот субъект выступает в качестве «клиента». Его цели направлены на снижение ограниченности ресурсов и неопределенности во взаимодействии с нормативной средой. Понятие «нормативная среда» является достаточно сложным и требует отдельного изучения, однако можно сказать, что в социальных институтах существует многообразие норм по степени их взаимосвязи с явными или латентными целями системы. В любом случае многослойный характер норм, культуры, ценностей и традиций, формирующихся исторически в социальной среде, вызван также многообразием социальных и культурных сред, в которые вписан субъект. В рамках нормативной среды появляются субъекты, обладающие возможностью воздействия на нее либо привилегированного отношения к ней. Это значит, что субъект-принципал обладает необходимыми ресурсами, чтобы снять неопределенность взаимодействия клиента и нормативной системы. Это говорит о том, что принципал спродуцирован самой нормативной средой, и, соответственно, анализ коррупционного взаимодействия в социологии может быть представлен как исследование взаимоотношения субъекта с ограниченным набором ресурсов и нормативной средой.

Исходя из предлагаемой схемы, следует рассмотреть следующие компоненты коррупционного отношения: коррупционная ситуация, субъект с ограниченным набором ресурсов, нормативная система. С точки зрения теории Э. Гидденса субъект оказывается вплетенным в социальную среду, а отдельные действия субъекта являются непрерывным потоком, протекающим во взаимосвязи с другими действиями и вплетенными в систему правил и норм, социальных институтов общества. Поведенческие акты как институциональные практики становятся возможны благодаря существованию норм и ресурсов - средств, с помощью которых исполняется власть, являющаяся неотъемлемым компонентом поведения в социальном воспроизводстве. Именно ресурсы организуют систему властных отношений как отношения автономии или взаимозависимости.

Во многих случаях коррупционный акт, например, взятка, подкуп должностного лица, является единственным способом добиться желаемого результата в определенные сроки (например, устроить ребенка в детский сад). При этом имеющиеся правовые нормы вовсе не поощряют, а напротив, запрещают подобное поведение. Между тем, существующие реалии (например, нехватка мест в детских учреждениях) и воспроизводящиеся социальные практики, формируют негласные нормы, укореняющие и закрепляющие коррупционное поведение, то есть делающее его «нормальным» и «само собой разумеющимся» для определенной ситуации. Она закрепляется посредством сплетения сознательных и бессознательных механизмов, а также повторяющихся социальных практик. Механизмы закрепления коррупционных норм могут быть следующие [21, с. 23]:

­ Заложенность в самой нормативной системе. Иногда само законодательство в неявном виде содержит возможности коррупционного поведения;

­ Отсутствие тех или иных элементов в законе, или наличие в их содержании скрытой возможности для приписок, договоренностей и иных неправовых практик также может стать основой для коррупционного поведения.

Примером из российской практики может служить закон о поставках для госнужд, реализация которого часто сопровождается неправовыми способами, путем «откатов», «фаворитизма» и т.д. С другой стороны, чаще всего в процессе реализации и исполнения тех или иных законов находится место коррупции. Именно институты исполнительной власти считаются самыми коррупционными в связи с их непосредственным контактом не только с населением, но и с имеющимися ресурсами для реализации тех или иных законодательных актов.

Кроме того, социологи, как уже упоминалось, не должны сбрасывать со счетов многообразие социокультурных факторов, способствующих укорененности коррупционного поведения в нормативных системах, более того, многоуровневый и дифференцированный характер самих нормативных систем, оказывающих влияние на поведение индивида. «Этнокультурная специфика, конфессиональные особенности, семейный уклад, сетевые контакты, корпоративная культура, профессиональная этика, идеология, обычаи и прочие «социальные оболочки» индивида выступают ограничителями его поведения, существенно трансформируя его представление о должном и правильном». Многообразие нормативных систем приводит к сложности идентификации коррупции, неоднозначности ее оценок и идентификации различными субъектами: «Коррупционные проявления постоянно меняются, адаптируясь к мерам по их ограничению и возникновению новых условий совершения коррупционных действий. Такие постоянно происходящие изменения способствуют росту субъективности оценок того, какие действия относить к коррупционным, а какие - нет».

Принципал при этом выступает как неотъемлемый компонент воспроизводящейся нормативной системы, даже если инициатива коррупционного акта изначально исходит не от него, а от клиента. Для последнего он выступает символом власти в силу наличия тех ресурсов, которые у него имеются. По Гидденсу, эти ресурсы могут быть как аллокативными (формы управления объектами, товарами и другими материальными явлениями), так и авторитативными (преобразовательные возможности управления людьми). В первом случае принципал может обладать возможностями более выгодной для себя или других членов организации формы и агентов поставки товаров, оказания услуг, во втором, например, оказать предпочтение тому или иному кандидату на вакантную должность. Теория Гидденса и его концепция дуальности помогает также понять, что принципал может выступать, с одной стороны, как источник коррупционной системы (как формирующий и воспроизводящий коррупционные нормы и правила), но и как ее продукт (агент, обеспечивающий действенность коррупционных практик).

Клиент в данном случае воспринимается как «пришедший со стороны», то есть извне включенный в коррупционную систему, но являющийся ее потенциально необходимым элементом, поскольку предполагается в рамках коррупционной ситуации (ограниченности ресурсов). Коррупционная ситуация может быть понята как таковая лишь в ходе сознательного выбора ее клиентом. Действия субъекта осуществляются в системе повседневных социальных практик в рамках социальных институтов при условии определенной «осмысленности» действий акторов. Уровень этой осмысленности варьируется от рутинных неосознанных практик («практическое сознание») до рефлексивного мониторинга соответствия между результатами и проектом действия («рационализация», «дискурсивное сознание»). Кроме того, Гидденс обозначил в качестве основополагающей особенности современных обществ тенденцию к вовлечению самого «рефлексивного мониторинга», то есть дискурсивности в область условий действия и их репрезентацию в качестве объективных структур.

Сама по себе ситуация ограниченности ресурсов еще не является коррупционной. Решение добиться своей целей коррупционными методами чаще всего является сознательным выбором клиента, даже в ситуации, не оставляющей выбора. Исходя из этого понятие «коррупционная ситуация» столь же сложно для анализа, как и понятие «социальная ситуация», поскольку предполагает анализ самых различных сред, в которой происходит коррупционная практика.

Коррупционное поведение, вернее выбор клиента в пользу такового, может быть понято как рисковое поведение в ситуации неопределенности. Неопределенность порождается ограниченностью ресурсов и недостаточностью имеющихся возможностей для ее преодоления. Выбор клиента в пользу коррупционного поведения в данном случае представляется как рисковое, в силу воздействия ряда факторов. Первый касается в понимании клиентом противозаконности, неэтичности действий и непредсказуемости их последствий. Второй - в недостаточности доверия между клиентом, принципалом и иными субъектами, посредниками, вовлеченными в коррупционную сделку. С одной стороны, на момент коррупционного обмена между субъектами устанавливаются определенные отношения, особенно если коррупционный акт является своего рода нормой, элементом культуры, укорененным в социальных практиках. Это касается в основном межличностных отношений, или «межличностного доверия», предполагающее уверенность в соблюдении субъектом определенных правил и норм, а также определенное ожидание некоторых предсказуемых действий. По данным целого ряда исследований, касающихся уровня межличностного доверия в современном обществе, российский социум является весьма сильно разделённым на узкие социальные группы, нередко называемые кланами или кликами, в которых межличностное доверие основано на родственных или дружеских связях. Поэтому, с другой стороны, социум, характеризующийся низким уровнем как межличностного, так и институционального доверия (к должностным лицам и институтам), наиболее склонен к развитию коррупции. Таким образом, именно отсутствие доверия в обществе порождает коррупцию, и, следовательно, усугубляет неопределенность ситуации, а недоверие к официальным институтам порождает саму ситуацию ограниченности ресурсов и может стать причиной коррупционного выбора.

Таким образом, социологический подход к теоретическому анализу коррупции является наиболее продуктивным, поскольку предполагает анализ многообразия нормативных систем и социальных факторов, способствующих коррупционному поведению. Кроме того, социологический анализ коррупции позволяет показать дифференцированность оценок этого феномена различными субъектами. Следует рассмотреть следующие компоненты коррупционного отношения: коррупционная ситуация, субъект с ограниченным набором ресурсов, нормативная система. Коррупция является существенным компонентом нормативной системы, или ее продуктом, несмотря на то, что само коррупционное поведение противоречит официальным или моральным нормам. Однако с точки зрения социологических концепций П. Бурдье, Ю. Хабермаса и Э. Гидденса, любое поведение субъекта в системе социальных отношений предполагает его воспроизводимость, то есть наличие в системе определенных практик, которые поддерживают его и обусловливают его необходимость. Подобного рода воспроизводимость и укорененность в социуме коррупционных практик могут быть вызваны различными социальными и культурными факторами. Необходимость коррупционного акта обусловлена ограниченностью ресурсов субъекта и невозможность преодолеть подобную ограниченность в рамках существующих общепризнанных норм. Выбор субъектом коррупционного поведения является формой рискового поведения, представленного результатом низкого доверия к социальным институтам, а также недостаточного межличностного доверия клиента к субъектам нормативной системы, порождающей коррупцию.



2.2 Проблемы борьбы с коррупцией в органах власти

Проблема борьбы с современной коррупцией заключается в том, что ее связывают с нарушениями закона или этических и моральных норм, однако нередко коррумпированные чиновники делают именно то, что в любом случае они должны были сделать в соответствии с законом. Представление о том, что такие действия чиновников не могут быть коррупционными, не вполне справедливо, в частности, потому, что корыстные мотивы этих действий можно усмотреть в проявлениях клиентелизма.

В любой стране политической и правящей элите, государственным должностным лицам разных уровней «доступны» все существующие формы преступного поведения. Однако когда говорят, что «политика - грязное дело» или «власть портит людей», прежде всего, предполагается функциональная аморальность, противоправность или криминальность должностных лиц.

Анализ борьбы с коррупцией в отдельных странах указывает на огромный разрыв между декларируемыми принципами равенства всех граждан перед законом и реальной практикой привлечения к уголовной ответственности, на заметное смещение уголовно-правового контроля от преступной власти, интеллекта и богатства к преступлениям бедности, примитивизма и слабо адаптированных субъектов, от преступлений правящей и служивой элиты к преступлениям, совершаемым управляемым ей народом. коррупция взяточничество власть учебный

Величина указанных деформаций свидетельствует о масштабах национального лицемерия в той или иной стране. Коррупция, ее масштабы, специфика и динамика - следствие общих политических, социальных и экономических проблем страны. Коррупция всегда увеличивается, когда страна находится в стадии модернизации, переживает не просто модернизацию, а коренную ломку общественных, государственных и экономических устоев. Поэтому неудивительно, что она следует общим закономерностям развития, в том числе - негативным.

В условиях, когда государство находится на грани духовного и финансового банкротства, усиление коррупции ведет к дальнейшему ослаблению института государственной власти, скептическому отношению к ней со стороны граждан, формирует в народе социальную пассивность, деморализует общество, возбуждая в нем агрессивность.

Коррупция становится не только разновидностью преступности, но и способствует тесному сращиванию криминальных структур с исполнительной и законодательной властью, проникновению организованной преступности в сферу управления банковским бизнесом, крупными производствами, торговыми организациями, средствами массовой информации, другие сферы общественной жизни.

Обнищание масс ведет к росту преступности в целом, а значит и организованных форм ее проявления. Структуры организованной преступности, накопив огромный материальный, финансовый и политический капитал, приобрели реальную возможность прорыва к рычагам активного влияния на процессы формирования ряда аспектов внешней и внутренней политики страны.

Одной из проблем должной борьбы с коррупцией в органах власти является существование тесной взаимосвязи между политической (или государственной) и экономической элитами. Сращивание государственного и частного секторов экономики остается по-прежнему весьма заметным, в особенности в разгар преобразовательных процессов. Ускоренное развитие частного сектора должно было бы сопровождаться введением жесткого законодательства и практики, призванных, с одной стороны, защитить нарождающийся частный сектор от вмешательства государства, а с другой - позволяющих публичной власти осуществлять контроль за частным сектором с точки зрения соблюдения законности.

Тесная взаимосвязь экономической и политико-административной элит приводит к их опасному сращиванию. Выступая в качестве «консультантов» предприятий и банков, многочисленные функционеры получают немалые дивиденды и гонорары.

Одним из проблемных вопросов на протяжении последних нескольких лет является выполнение доходной части бюджета и должный контроль за ее расходной частью. Здесь коррупция царит как на первом, так и на втором этапе. Ведь для того чтобы исполнить доходную часть бюджета необходимо, по большому счету, не так уж и много. Это, с одной стороны, нормальное налоговое законодательство, позволяющее производственным предприятиям развиваться, и одновременное ужесточение санкций (уголовных, административных) за сокрытие и неуплату налоговых платежей и сборов. С другой - поэтапное ограничение наличного денежного оборота и, прежде всего, избавление от множества организаций, занимающихся только обналичиванием денежных средств, о чем подробно говорилось выше, а также сведение к минимуму так называемых взаимозачетов, за которыми кроются коррупция и массовые злоупотребления.

Власти борются с коррупцией, в то же время прекрасно сознавая, что она стала уже образом жизни. Общество убежденно, и не без основания, что богатство небольшой горстки представителей элиты не могло быть нажито честным путем, однако, опускает руки, не высказывая протеста. Правительственные чиновники, отвечающие за экономику, осуждают издержки коррупции, которые сдерживают развитие, уменьшают производственную прибыль, отпугивают зарубежных партнеров, но зачастую сами же и питают коррупцию.

Отсутствие реальной борьбы с условиями, порождающими коррупцию, приводит к ее распространению как по горизонтали, так и по вертикали, захвату новых учреждений и сфер влияния, способствует образованию коррупционных сетей или сообществ. Коррупция в таких условиях стремится захватить не только экономику, но и политику. В результате стране и обществу наносится невосполнимый гигантский ущерб. Эффективность рыночной экономики резко снижается, а существующие демократические институты разрушаются. Усугубляется экономическое и политическое неравенство населения, увеличивается бедность, растет социальная напряженность. Под угрозу ставится целостность страны и сохранение ее конституционного строя. В итоге коррупция превращается в проблему, угрожающую национальной безопасности страны.

При подготовке программы борьбы с коррупцией необходимо учитывать следующие положения [21]:

1. Абсолютная победа над коррупцией невозможна. При нормальном состоянии власти и общества коррупция является технологически полезным сигналом о неполадках в методах работы власти.

2. Не существует стран, фактически обреченных на масштабную и хроническую коррупцию, так же, как и не существует государств, в которых отсутствует коррупция.

3. Ограничение коррупции не может быть разовой кампанией. За окончанием любой кампании всегда может последовать новый, более страшный виток коррупции.

4. Коррупцию нельзя ограничить только законодательными методами и борьбой с ее проявлениями. Более того, в условиях, когда коррупция достигла больших масштабов и проникла на весьма высокие уровни власти, более эффективна борьба против условий, порождающих коррупцию, чем неподготовленная атака на ее проявления.

5. Борьба с коррупцией достигает успеха, если она всеохватна, комплексна, ведется постоянно, на это должны быть направлены все силы и властей, и общества

6. Антикоррупционная программа должна реализовываться на высшем уровне политического руководства страны и при максимальном сотрудничестве с институтами гражданского общества.

7. Потери, которые несут от коррупции государство и общество, настолько велики, что любые разумные затраты на реализацию антикоррупционной программы обеспечат быструю отдачу, в несколько десятков раз превышающую вложения.

В целом не представляется возможным выделить наиболее значимые последствия коррупции в системе государственно-служебных отношений, т.к. многие из них взаимосвязаны и неотделимы друг от друга. Однако ряд последствий наиболее очевиден: Коррупция влечет за собой неэффективное расходование бюджетных средств, нанося удар экономической системе государства. Является основным фактором формирования теневой экономики, законодательство в системе налогообложения становится неэффективным, бюджет государства недополучает средства насыщения, тем самым препятствует научно-техническому прогрессу. Коррупция приводит к несправедливому распределению доходов, обогащая взяточника за счет общества. Коррупционная система предполагает (подобно тоталитарной идеологии) существенное различие объявленных и реальных ценностей и потому формирует «двойное сознание». В результате искажаются информационные потоки и властные отношения, подбор кадров осуществляется не по деловым качествам, а по умению вписаться в систему коррупции. Коррупция - основа криминальных структур.



Глава 3. Социологическое исследование «Коррупция в ВУЗе» (на примере ТюмГУ)

Одним из самых распространенных коррупционных действия - это дача взятки в учебных заведения. Поэтому в этой главе мы рассмотрим исследование, проведенное в рамках внутренних мероприятий по противодействию коррупции в ТюмГУ. Социологической лабораторией ТюмГУ в 2010 году было проведено социологическое исследование на тему «Коррупция в ВУЗе».

Целью эмпирического исследования было:

­ Выявить уровень осведомленности студентов о том, что является коррупцией;

­ Выявить уровень распространенности коррупционных практик;

­ Выявить предрасположенность студентов к вступлению в коррупционные сделки/ противодействию совершению коррупционной сделки;

­ Определить модель поведения студентов, мотивацию, согласно которой они действуют и вступают/ не вступают в коррупционные сделки.

Выборка исследования составила 10% от количества обучающихся в ТюмГУ студентов, т.е. 1 000 человек, что позволяет говорить о незначительности ошибки выборки. Квоты по институтам/ факультетам рассчитывались пропорционально количеству обучающихся там студентов.

Опрос проводился в форме анкетирования, когда студентам предлагалось ответить на вопросы анкеты, путем выбора вариантов ответов. Также было предложено в свободной форме высказать свое мнение о коррупции и методах противодействия коррупции, что также фиксировалось в бланке анкеты.



Опишем структуру выборки исследования:

Форма обучения	Частота	%
Бюджет	455	45,5
Договор	545	54,5
Итого	1000	100

Институт, факультет	Частота	%
Институт государства и права	128	12,9
Институт истории и политических наук	84	8,5
Институт математики и компьютерных наук	101	10,2
Институт психологии, педагогики, социального управления	48	4,8
Институт физической культуры	31	3,1
Международный институт финансов, управления и бизнеса	348	35,1
Биологический факультет	38	3,8
Факультет романо-германской филологии	51	5,1
Филологический факультет	48	4,8
Физический факультет	38	3,8
Химический факультет	23	2,3
Эколого-географический факультет	53	5,3
Итого	991*	100

* отличается от 1000, т.к. не указали факультет при заполнении

Обучаетесь в базовом ВУЗе с первого курса или приехали из филиала?	Частота	%
Учусь здесь с первого курса	921	92,1
Перевелся из филиала	60	6
Перевелся из другого ВУЗа	19	1,9
Итого	1000	100

Отделение	Частота	%
Дневное	940	94
Заочное	60	6
Total	1000	100,0



3.1 Ценности и нормы студентов: идеальные модели и поведение

Рассмотрим отношение студентов к учебе. По тому, какой мотив поступления выбрали респонденты, можно относить студентов как к «рациональной модели поведения», в которой цель оправдывает средства, соотносятся затраты и результаты, а этическая составляющая отходит на второй план, так и к «этической модели поведения», где поведение определяется нормами морали и законодательства, а все противоречащие им практики встречают жесткое сопротивление.

Табл.3.1. Идеальные модели или декларируемые ценности в обучении (% от числа опрошенных)

...