Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Проблема потребления алкоголя в России и внешние эффекты чрезмерного злоупотребления спиртными напитками

1.1 Масштабы и особенности потребления спиртных напитков в России

1.2 Государственная политика по снижению потребления алкоголя

1.3 Внешние эффекты потребления алкоголя и их связь с антиалкогольной политикой

1.4 Оценка эффективности мер государственной антиалкогольной политики: обзор исследований

Глава 2. Последствия государственной антиалкогольной политики в России: эмпирический анализ

2.1 База данных и методология исследования

2.2 Оценка влияния мер антиалкогольной политики на динамику ДТП

2.3 Оценка влияния мер антиалкогольной политики на динамику несовершеннолетней преступности

2.4 Оценка влияния мер антиалкогольной политики на динамику преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения

Заключение

Список литературы

Приложения



Введение

Степень научной проработанности проблемы: Анализ эффективности мер антиалкогольной политики проводился во многих исследованиях (Babor, 2010; Wagenaar, 2010; Young et al., 2006; Grossman and Markowitz; 2005 и др.). Большая часть авторов основывается на зарубежных данных, однако на данный момент уже существует ряд работ, посвященных особенностям потребления алкоголя российским населением и оценке эффективности мер антиалкогольной политики в России (Демьянова, 2005; Андриенко, Немцов, 2005; Рощина, 2012; Kossova et al. 2012; Kossova et al. 2014; Kolosnitsyna et al.,2014; Pridemore et al., 2013, Pridemore et al., 2014). Согласно результатам проведенных исследований современные меры антиалкогольной политики государства, реализуемые в России, в целом, являются достаточно действенными в отношении потребления спиртного. В то же влияние принимаемых мер на внешние эффекты злоупотребления алкоголем пока недостаточно изучено.

Объект исследования: российский алкогольный рынок.

Предмет исследования: меры антиалкогольной политики государства.

Цель работы: оценить влияние отдельных мер антиалкогольной политики (временных запретов на ночную продажу и ценовых механизмов) на внешние эффекты потребления алкоголя.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

1. Оценить масштабы и проанализировать особенности потребления спиртных напитков на территории Российской Федерации;

2. Провести анализ взаимосвязи между потреблением алкогольных напитков и внешними эффектами потребления алкоголя;

3. Провести обзор исследований по оценке эффективности мер государственной антиалкогольной политики.

4. Выполнить эконометрический анализ влияния мер антиалкогольной политики на внешние эффекты потребления спиртных напитков в России.

5. Обобщить полученные результаты и сделать соответствующие выводы.

Структура работы

Работа состоит из двух глав, введения, заключения, списка использованной литературы и приложений. Во введении обосновывается актуальность исследования, выделяются его цели и задачи, приводятся основные характеристики работы. В первой главе проводится анализ масштаба и особенностей потребления алкогольных напитков в России, приводится ретроспективный обзор мер антиалкогольной политики, реализуемых в России и за рубежом, раскрывается взаимосвязь между потребления алкоголя и соответствующими негативными внешними эффектами, осуществляется обзор исследований по оценке эффективности антиалкогольной политики государства. Во второй главе представлен эмпирический анализ влияния отдельных мер антиалкогольной политики, реализуемых в настоящее время в России, таких как установление временных запретов на ночную продажу алкоголя, рост акцизов на спиртное и введение минимальной цены на водку на внешние эффекты чрезмерного потребления спиртных напитков.

В заключении формулируются выводы по результатам проведенного исследования



Глава 1. Проблема потребления алкоголя в России и внешние эффекты чрезмерного злоупотребления спиртными напитками

1.1 Масштабы и особенности потребления спиртных напитков в России

Россия за последний век постоянно находилась среди стран с наибольшим потреблением алкогольных напитков в мире. В частности, по оценкам за период между 1960 и 1979 годами, доли доходов домохозяйств, расходуемых на потребление алкоголя, достигали порядка 15-20% (McKee, 1999). Согласно оценке ВОЗ, на 2010 год потребление этанола в России на душу населения составляло порядка 15,1 литров в год (WHO, 2014), что представляется чрезмерным и привело в итоге к тому, что Россия сегодня находится в первой десятке стран по уровню потребления алкоголя на душу населения (OECD, 2015).

Следует отметить, что проблема алкоголизации проявляется не только в объеме потребления алкогольных напитков, сколько в структуре этого потребления. По оценкам, в середине 1990-х годов уровень потребления водки составил 80%, а объем потребления пива 13% в общем объеме потребления спиртных напитков (Razvodovsky, 2010). Согласно имеющимся данным потребление водки и нелегального алкоголя (самогона) составляло в 2005 году порядка 70-80% общего потребления алкоголя в России (Андриенко, Немцов, 2005). В течение последнего десятилетия было выявлено существенное изменение структуры потребляемых напитков среди населения России. Согласно докладу ВОЗ, в 2011 г. с начала тысячелетия происходит постепенное падение потребления водки и рост потребления пива (рис. 1.1). Так, в 2008 году уровень потребления водки составил 55%, а объем потребления пива - 29% в общем объеме потребления спиртных напитков, к 2012 году уровень потребления водки снизился до 52%, а потребление пива, напротив, выросло до 31% (Kossova et al., 2014).

Согласно недавним данным ОЭСР в 2014 году около 60% в общем объеме потребления алкоголя составляли крепкие спиртные напитки и самогон (OECD, 2015). Несмотря на то, что потребление водки и иных крепких алкогольных напитков на текущий момент также доминирует среди прочих алкогольных напитков, тем не менее, растет потребление спиртных напитков с меньшим содержанием алкоголя, что позволяет сделать вывод об отрицательной динамике потребления этанолав целом.

Рисунок 1.1. Оценка потребления алкоголя в России, 1960-2010 гг.*

*Источник: World Health Organization. Global Status Report on Alcohol and Health 2011. Geneva, Switzerland: World Health Organization; 2011.

Следует отметить, что Россию от большинства стран, входящих в список с наибольшим потреблением алкоголя, помимо прочего отличает высокий процент крепких спиртных напитков в структуре потребления алкоголя. Несмотря на то, что количество потребляемого этанола на душу населения в данных странах по объему сопоставимо с Россией, население этих стран предпочитает потреблять спиртные напитки с меньшим содержанием этанола, чем в водке (OECD, 2015). Кроме того, Россия является одним из лидеров по потреблению алкогольных напитков с высоким содержанием спирта. Как отмечают эксперты, самый высокий в мире уровень потребления крепких напитков является одной из ключевых причин кризиса сверхсмертности, поскольку высокое содержание этанола в относительно малых объемах крепких напитков провоцирует единовременный прием опасно больших доз алкоголя (Доклад Общественной Палаты РФ, 2009).

Существует множество объяснений высокого уровня алкоголизма среди россиян. Для объяснения высокой алкоголизации населения Немцов А.В. выделяет два важных фактора: экзистенциальный и экономический (Немцов, 2013). Наиболее сложно определить фактор, который можно описать как экзистенциальный - низкая цена человеческой жизни, как со стороны государства, так и со стороны социальных институтов. Возможно, играет роль низкая самооценка россиян.

Развал СССР, перестройка и рыночные реформы разрушили привычное мировоззрение, лишили большую часть людей социальных иллюзий. Вместе с тем скоротечность перемен и социально-экономическое расслоение общества мешает сложиться новому мировоззрению, что приводит к нежеланию индивидов приспосабливаться к постоянно изменяющейся общественной структуре. Таким образом, употребление спиртных напитков позволяет индивиду абстрагироваться от окружающей его реальности и необходимости подстраиваться к сложившейся структуре общества.

Другим важным фактором высокого уровня употребления алкоголя является экономический, определяющая часть которого - бедность большой части населения (Немцов, 2013).

В психологической литературе относительно давно изучается феномен мотивации употребления алкоголя. В общепринятой классификации выделяют шесть причин потребления спиртного (Жмуров, 1994):

- гедонистическая - прием алкоголя по причине стремления к удовольствию, чувственным наслаждениям;

- атарактическая - алкоголь употребляется с целью смягчения эмоциональной напряженности, беспокойства, состояния тревоги, неуверенности;

- субмиссивная - употребление алкоголя связано с высокой податливостью, слабой способностью незрелой личности противостоять натиску пьющих. При нежелании принимать решения и отвечать за свои действия состояние алкогольного опьянения позволяет избежать внутренней ответственности;

- мотивация с гиперактивацией поведения - алкоголь принимается в качестве стимулирующего активную деятельность вещества;

- псевдокультуральная мотивация - употребление алкоголя осуществляется с целью привлечь к себе внимание окружающих людей знанием культурных традиций, особых рецептов, стремлением почувствовать принадлежность к определенной группе людей;

- традиционная мотивация - употребление алкоголя по санкционированным в данной микросреде поводам (праздники, банкеты и прочее). Часто это только удобный способ для маскировки патологической зависимости.

Говоря о проблемах, связанных с потреблением спиртного, следует учитывать и такой факт как доступность алкогольных напитков, поскольку ценовая доступность алкоголя является одним из наиболее существенных факторов высокого уровня потребления спиртных напитков. По оценкам в 2009 году этанол в водке для российского потребителя оказывался в четыре раза дешевле, чем в пиве, и более чем в два раза дешевле, чем в вине, что вынуждает население выбирать крепкие напитки (Доклад Общественной Палаты РФ, 2009). На текущий момент даже с учетом введения минимальной цены на водку и другие крепкие алкогольные напитки это соотношение сохраняется.

Следующий фактор - шаговая доступность алкоголя. В среднем, количество торговых точек, продающих крепкие напитки в России в 7-10 раз выше, чем в странах Скандинавии. В этом также играет немаловажную роль доступность слабоалкогольных напитков в связи с широкой практикой их продажи в киосках (Доклад Общественной Палаты РФ, 2009).

Таблица 1.1. Доля возрастных когорт, употреблявших разные виды спиртных напитков в 1994 и 2010 г., вертикальный %, RLMS-HSE, 1994 и 2010 гг.*

*Источник: Рощина Я.М. Динамика и структура потребления алкоголя в современной России

Согласно результатам опросов, граждане в возрасте 18-30 лет более склоны к потреблению слабоалкогольных напитков по сравнению со старшими возрастными категориями (табл.1.1). Также подтверждается значительный рост в общей структуре слабоалкогольной продукции и снижение доли крепких алкогольных напитков (табл.1.1).

Как показывает анализ данных Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ), потребление алкоголя, в большинстве своем, связано со следующими социальными характеристиками (Демьянова. 2005; ВОЗ, 2014):

- Мужчины чаще и в больших количествах пьют пиво, водку и самогон, чаще злоупотребляют алкоголем и чаще умирают от связанных с этим причин, в то время как женщины чаще пьют вино;

- Курение и потребление алкоголя в России взаимосвязаны. Количество выкуриваемых сигарет оказывает положительное влияние, как на частоту, так и на объем потребления алкоголя. Однако данный эффект неоднозначен и может существовать и обратное влияние;

- Потребление алкоголя членом семьи в среднем увеличивает вероятность потребления алкоголя индивидом;

- Индивиды с низким уровнем образования с большей вероятностью склонны к чрезмерному употреблению спиртных напитков.

- Проживание в Северном и Северо-Западном регионах оказывает отрицательное влияние на частоту потребления алкоголя;

- Исповедание ислама в целом снижает потребление алкоголя по причине религиозных ограничений среди мусульман.

Следует отметить различия в структуре потребления алкогольных напитков по группам населения. Относительно стабильно потребление крепких спиртных напитков находится на низшем уровне среди молодой группы населения (Рощина, 2012).

Таким образом, за последние десятилетия потребление алкоголя в России находится на одном из наиболее высоких уровней в мире не только по общему потреблению алкогольных напитков, но и по потреблению крепких спиртных напитков, в частности. Причин подобному явлению множество, однако, в конечном счете, проистекают они из физической и ценовой доступности алкоголя. Для устранения проблем, связанных со злоупотреблением спиртного правительства всех стран реализуют специальные меры. Далее проанализируем меры антиалкогольной политики, реализуемые государством нашей страны на разных этапах исторического развития.

1.2 Государственная политика по снижению потребления алкоголя

Учитывая масштабы потребления алкоголя, правительством Российской Федерации предпринимались неоднократные попытки ограничить потребление спиртного. Однако Россия - страна, доказавшая свою неподатливость к повторяющимся программам по борьбе с употреблением алкоголя. Несмотря на неоднократно предпринимаемые действия для ограничения продаж алкоголя на территории страны, показатели смертности и других негативных эффектов в результате алкогольного опьянения, в конечном счете, кардинально не меняются, а часто и возвращаются на возрастающий тренд (Bhattacharya et al., 2013).

Одной из наиболее масштабных программ является «Горбачевская кампания по борьбе с алкоголем», имеющая место еще в советский период (1985-1991). Основными целями данной кампании стали повышение эффективной цены потребления спиртного и субсидирование альтернативной потреблению алкоголя деятельности. Для этого были предприняты следующие действия. Во-первых, так как в то время существовала государственная монополия на производство алкоголя, в период с июня 1985 г. по май 1986 г. производство водки и крепких спиртных напитков снизилось на 30-40% (Segal, 1990), производство коньяка снизилось на 40% (White, 1996). Во-вторых, определенные ограничения были наложены на торговлю алкоголем. Магазинам было запрещено продавать алкоголь до двух часов дня в будние дни. Ресторанам больше не было разрешено продавать крепкие алкогольные напитки. Кроме того, официальный возраст для покупки алкоголя вырос с 18 лет до 21 года. Продажа алкоголя рядом с заводами, больницами, аэропортами и учебными заведениями была запрещена. В-третьих, правительство существенно подняло цены на спиртные напитки. Только в 1985 году цены на водку и коньяк выросли почти на 25% (McKee, 1999). В-четвертых, были введены ужесточенные санкции за употребление алкоголя в общественных местах и преступления в результате алкогольного опьянения.

С целью повышения привлекательности альтернативной употреблению алкоголя деятельности, было издано указание для всех местных властей со стороны правительства о модернизации зон отдыха, спортивных центров и продвижении культурного отдыха. Кроме того, средствами массовой информации активно велась пропаганда здорового образа жизни, и, в частности, уничтожался положительный облик алкоголя. И наконец, правительство предпринимало активные шаги в сфере здравоохранения по лечению алкогольной зависимости.

Рисунок 1.2. Уровень смертности, скорректированный на возраст, Россия, 1960-2005гг.*

*Источник: Bhattacharya, Jay, Christina Gathmann, and Grant Miller 2013. “The Gorbachev Anti-Alcohol Campaign and Russia's Mortality Crisis” American Economic Journal 5(2): 232-260

Как показывают результаты исследований, антиалкогольная кампания 1985-1991 гг. оказала существенное влияние на снижение смертности в данный период (рис. 1.2). Отметим, однако, что кампания имела и негативные последствия. После её преждевременного завершения уровень смертности резко поднялся и впоследствии вернулся на возрастающий тренд (рис. 1.2). Данный факт можно объяснить чересчур жесткими ограничениями, введенными для контроля употребления алкоголя (Bhattacharya et al., 2013).

Такая жесткая политика привела к резкому отторжению обществом действий правительства и нежеланию менять устоявшийся менталитет, что и привело к резкому повышению смертности от алкоголя впоследствии. Таким образом, результаты антиалкогольной кампании свидетельствуют о том, что на территории России является малоэффективной политика жестких ограничений. На данный момент правительство Российской Федерации проводит более мягкую антиалкогольную политику.

В 1992 году государство начало рыночные реформы по либерализации торговли. Однако на фоне общего роста цен увеличение цен на алкоголь отставало от общего индекса потребительских цен и от роста среднемесячной зарплаты за счет низкой собираемости акциза (Немцов, 2009) и высокого уровня распространения нелицензированного алкоголя, что резко повысило экономическую доступность крепких алкогольных напитков. В результате изменения структуры цен и галопирующей инфляции в 1992-1993 гг. реальная цена водки по отношению к продуктам питания и промышленным товарам упала в несколько раз. Так, в период с декабря 1990 г. по декабрь 1994 г. реальная цена водки упала на 77% (Доклад Общественной Палаты РФ, 2009).

7 июня 1992 г. был подписан Указ «Об отмене государственной монополии на производство и оборот алкогольной продукции » (Указ Президента РФ Б. Н. Ельцина, 1992). В дальнейшем были предприняты попытки по восстановлению государственной монополии, но они не увенчались успехом.

В отношении пивной индустрии регуляторные меры государства долгое время не применялись. В условиях экономического кризиса - дефолта 17 августа 1998 г. «в обмен на продолжение инвестиционных программ западных пивных компаний в стране», Совет Федерации отклонил принятый Государственной Думой закон, приравнявший пиво к водке и увеличивший налоговое бремя на пивоваров. Власти обещали не повышать налоги на производство пива до тех пор, пока потребление этого напитка не достигнет 50 литров на человека в год, что обеспечило бурное развитие пивоваренной промышленности в стране» (Алкогольный бизнес в России, 2006).

С 1999 г. отмечалось всеобщее снижение стоимости производства и, соответственно, удешевление производства спирта и водки, а также рост доходов и оптимизма граждан (Халтурина, Коротаев, 2006). Вместе с тем, экономические процессы, происходящие в стране, недостаточно компенсировались ростом акцизов на алкоголь, и произошел беспрецедентный рост доступности алкоголя (Андриенко, Немцов, 2005).

Внесенные в Федеральный закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФЗ № 171 поправки, вступили в силу с 2006 г. Наиболее существенные изменения касались следующих пунктов:

- 80% от водочных акцизов перечисляются в федеральный бюджет;

- увеличение уровня обязательного уставного капитала для производителей алкогольной продукции. Данная мера привела к закрытию множества малых предприятий по производству алкоголя;

- региональным властям было разрешено увеличивать норму обязательного уставного капитала для производителей алкогольной продукции;

- ужесточение порядка лицензирования деятельности, связанной с реализацией крепких алкогольных напитков. Большое количество магазинов в сельской местности не отвечало новым требованиям;

- отмена порядка закупок спирта по квотам, выдаваемым Минсельхозом, который также занимался выдачей другой согласовательной документации;

- запрет на импорт молдавских и грузинских вин.

Закон 2006 года называют началом полномасштабной государственной политики противодействия высокому уровню потребления алкоголя со времен «Горбачевской компании» (Pridemore, 2013; Levintova, 2007) .

Также с января 2006 г. согласно поправкам к закону № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» субъекты РФ получили право на введение временных запретов на продажу алкоголя в ночное время. К 2010 г. данным правом воспользовались 67 субъектов РФ (Kolosnitsyna et al., 2014). Стоит отметить, что данный запрет не распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги общественного питания, а также на магазины беспошлинной торговли.

Следует отметить резкое изменение динамики роста акцизов в июле 2011 года (рис. 1.3). Так, в 2010 году величина данного акциза составляла 231 руб. за 1 л. безводного этилового спирта, в 2011 г. - 254 руб., в 2012 г достигла 300 руб., в 2013 г. составила 400 руб., а в 2014 г. достигла 500 руб. В 2015 году уровень акциза остался на прежнем уровне.

Рисунок 1.3. Изменение акцизов на крепкий алкоголь в реальном выражении 2000-2013 гг.*

*Источник: Построено на основе о данных союза производителей алкогольной продукции: http://www.spap.ru

Согласно закону 102-ФЗ от 21 июля 2005 г., вступившему в силу в январе 2006 г. (ФЗ №102, 2005), незаконным стало признаваться производство, распространение и продажа алкоголя без соответствующей лицензии, стоимость которой была существенно увеличена; предприятия, занимающиеся производством алкогольной продукции, обязали предоставлять госорганам данные об объеме выпускаемой продукции; на таре каждого алкогольного напитка должна быть акцизная марка; вводился запрет на продажу алкоголя в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта, в организациях культуры, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.

С 2010 г. законодательно введена минимальная цена на водку, определением размера которой занимается Росалкогольрегулирование. Согласно приказу Росалкогольрегулирования (Приказ Росалкогольрегулирования от 30.10.2009 №17н), значение данного показателя в 2010 г. было установлено на уровне 89 руб. за 0,5 л. Для объема тары, отличавшегося от стандартного, цена рассчитывалась пропорционально минимальной цене. С 1 января 2011 г. цена несколько выросла и составила 98 руб. за 0,5 л. В 2012 году с 1 июля цена на водку достигла 125 руб. за 0,5 л. (рост 28% к 2011 г.). В 2013 г. с 1 января размер минимальной цены на водку был увеличен до 170 руб. за 0,5 л. (рост 36% к 2012 г.). При этом в категорию алкогольных напитков было включено пиво, на которое ранее не распространялись временные ограничения по продаже алкоголя.

Следующее повышение минимальной цены на водку было произведено в середине марта 2014 года. Цена водки с 1 января до 1 августа 2014 года составляла 199 руб. (рост в 17% к 2013 г.), а с 1 августа возросла до 220 руб. за 0,5 л. (рост в 29,4% к 2013 г.). Последние изменение в размере минимальной цены на водку, действующее по настоящее время, произошло в феврале 2015 года, когда Росалкольрегулирование впервые на протяжении всей истории существования минимальной цены на крепкий алкоголь снизило её с 220 до 185 руб. за 0,5 л. (Приказ Росалкогольрегулирования от 25.12.2014 №409). Данное решение продиктовано возросшей долей теневого алкоголя на рынке и необходимостью стимулирования локальных производителей спиртных напитков.



Рисунок 1.4. Изменение минимальной розничной цены на водку в реальном выражении 2000-2014 гг.

*Источник: Построено на основе о данных союза производителей алкогольной продукции: http://www.spap.ru

Еще одной мерой, нацеленной на снижение чрезмерного употребления спиртных напитков, стало введение с июля 2011 года временного запрета на продажу алкоголя в ночное время по всей территории страны. При этом субъекты РФ, как и раньше, могли устанавливать дополнительные временные ограничения на продажу спиртного, однако эти запреты могли только ужесточать установленные на федеральном уровне нормы (ФЗ №218, 2011).

Другой мерой антиалкогольной политики российского правительства стал запрет на рекламу алкоголя в сети Интернет, введенный с 20 июля 2012 года (ФЗ №119, 2012).

Таким образом, существенные серьезные запреты, ограничивающие продажу, дистрибуцию и производство алкоголя привели к снижению числа производителей и дистрибьюторов, а также к существенному подорожанию спиртных напитков. Предпринятые в настоящее время меры более либеральные, чем в советский период. В частности, сегодня легализовано самогоноварение, хотя запрещена торговля нелицензированным алкоголем. Постепенные меры правительства (в 2015 году произошло снижение реального акциза и номинального показателя минимальной цены на алкоголь) не ставят перед собой цели достичь немедленного перелома в сложившейся ситуации, а пытаются только переломить сложившуюся динамику. Для понимания причин борьбы с высоким уровнем потребления спиртного в стране рассмотрим более подробно внешние эффекты потребления алкоголя.

1.3 Внешние эффекты потребления алкоголя и их связь с антиалкогольной политикой

Чрезмерное потребление алкоголя оказывает существенное влияние на сферу здравоохранения и на социально-экономические основы жизнедеятельности общества. Злоупотребление спиртными напитками называют одной из главных причин, объясняющих высокий уровень заболеваемости, преступности и смертности. По имеющимся оценкам около 3,2% смертности в мире являются следствием заболеваний, вызванных употреблением алкоголя (Rehm et al., 2004). .Алкоголь ответственен за более чем 2,5 миллионов смертей в год в мире и является третьей по значимости причиной преждевременной смерти (WHO, 2011).

Основываясь на множестве систематических исследований правомерно рассматривать злоупотребление алкоголем как один из наиболее существенных факторов риска для здоровья. Непосредственное и опосредованное действие этанола на организм сокращает жизнь злоупотребляющих алкоголем на несколько лет, более 40% злоупотребляющих алкоголем становятся жертвами ишемической болезни сердца, а свыше 1/3 всех случаев внезапной смерти связано с поражениями сердечно-сосудистой системы вследствие чрезмерного потребления крепких напитков (Лисицин, Копыт, 1983). От болезней органов кровообращения мужчины умирают в среднем в возрасте 60 лет и старше, однако злоупотребляющие алкоголем мужчины умирают раньше и, в среднем, не доживают до 60 лет. Ишемическая и гипертоническая болезнь у людей, чрезмерно потребляющих спиртное, регистрируется, по имеющимся оценкам, в 2-2,5 раза чаще, чем у всего населения (Лисицин, Копыт, 1983).

В России отрицательные последствия чрезмерного потребления алкоголя проявляются наиболее ярко. Так, согласно данным ВОЗ, избыточное потребление алкоголя является причиной смерти каждого пятого мужчины в России (WHO, 2011). По оценкам, смертность в результате чрезмерного употребления алкоголя в России в 2001 году составила 15,7% от всех умерших, это в 3,14 раза больше, чем в США в начале 80-х годов, и в 3,57 раза выше, чем в 1990 году (Харченко и др., 2005). В 2010, по оценкам ВОЗ, смертность в России в результате причин связанных с употреблением спиртного, находилась на уровне 30,5% от смертности в результате всех причин (WHO, 2014).

В то же время с алкогольными отравлениями связана лишь малая доля смертности по причине чрезмерного злоупотребления спиртным. Как отмечают эксперты, с пьянством связаны порядка 19% смертей от сердечно-сосудистых заболеваний, 61% смертей от внешних причин, включая 67% убийств, 50% самоубийств (Немцов, 2009), 68% смертей от цирроза печени и 60% от панкреатита (Немцов, 2003). Также алкоголь, будучи канцерогеном, является причиной определенной доли смертей от рака органов системы пищеварения (WHO, 2004).

Высокий уровень потребления алкоголя, выбор напитков и социальная роль алкоголя в России представляют собой набор факторов, которые являются одними из основных причин увеличения заболеваемости, смертности от заболеваний, связанных с алкоголем и прочих негативных эффектов злоупотребления алкоголем. В последнюю категорию попадают, прежде всего, такие события, как дорожно-транспортные происшествия в состоянии алкогольного опьянения и преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К одному из наиболее значимых негативных внешних эффектов чрезмерного потребления спиртных напитков принято относить ДТП в нетрезвом состоянии. В России ежегодно около 30000 чел. погибают в результате дорожно-транспортных происшествий. Согласно статистике в 2014 году от ДТП погибло 26963 человека, из них по причине вождения в нетрезвом виде погибло 3420 человек (МВД, 2015), что в два раза выше, чем в странах Европейского союза (World Bank, 2009).

Прямые и косвенные издержки, связанные с ДТП, очень высоки. Прямые расходы включают в себя срочную помощь, долгосрочный уход, расходы, связанные со страхованием, и юридические расходы. Косвенные расходы включают в себя потерю производительности, повреждение имущества и проблемы с дорожным трафиком. Причем эти затраты вынуждены нести, как участники ДТП, так и общество в целом. По имеющимся оценкам, в период 2006-2009 гг. совокупные экономические потери страны от ДТП составили 5,5 трлн. руб. (президент РФ Д.А. Медведев) По данным экспертов Всемирного банка, алкоголь является прямой причиной почти 10% ДТП, совершенных в России, что в целом подтверждается статистикой МВД за 2009-2014 гг.

Следует отметить, что высокая доступность алкоголя оказывает огромное влияние как на преступность в целом, так и на подростковую преступность. При объяснении механизма влияния доступности алкоголя на подростка можно выделить несколько путей. Во-первых, это аморальная семья, в которой наблюдаются такие отрицательные качества как правонарушения, совершаемые старшими членами семьи, пьянство и систематические конфликты. В результате таких нарушений у детей пропадает уважение и привязанность к родителям (Гоголева, 2003).

Во-вторых, согласно результатам исследований, злоупотребление алкоголем является одной из основных характеристик допреступного состояния подростков (Шипунова, 2002). Даже если исключить влияние семьи высокая доступность алкогольных напитков непременно приводит и к доступности спиртного для несовершеннолетних. В итоге, потребление алкоголя оказывает как прямое воздействие на подростка, через его социальные связи вне семьи, так и посредством внутрисемейных отношений.

Также подростковую преступность можно назвать одной из наиболее показательных характеристик ситуации с внешними эффектами потребления алкоголя. Подростки - группа населения, которая, вероятно, наиболее подвержена внешнему влиянию, их менталитет находится в стадии формирования и не обременен долговременными устоями, такими как «выпить рюмку перед обедом» и др., в то время как более взрослые группы населения имеют сложившиеся взгляды на окружающую действительность. Немаловажным фактором является то, что состав данной группы обновляется каждые несколько лет, в отличие, например, от группы индивидов, совершающих преступления в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, можно предположить, что количество преступлений в несовершеннолетнем возрасте должно быстрее реагировать на меры по противодействию злоупотребления алкоголем.

Следует отметить, наличие множества проблем, связанных с исследованием характера взаимосвязи между потреблением алкогольных напитков, смертностью и преступностью, от избыточного потребления спиртного. Во-первых, алкогольные напитки - это пищевой продукт и данный продукт в той или иной мере потребляет довольно большая часть населения, поэтому содержание в крови умерших от разных причин людей алкоголя не является определяющим фактором, по которому можно отнести данный случай к алкогольной смертности.

Во-вторых, довольно сложно определить, что являлось изначальной причиной суицида: чрезмерное употребление алкогольных напитков и последующий суицид или же, индивид, принявший решение о суициде, употребил алкоголь для подавления своего инстинкта самосохранения, чтобы решиться на подобный поступок. Данная ситуация также распространяется на определенную часть преступлений.

Также стоит отметить ситуацию, когда индивид, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, погиб, однако опьянение при этом не сыграло решающей роли. Поэтому вопрос о влиянии алкоголя на самоубийство или убийство, если в крови у пострадавшего обнаружен алкоголь, требует уточнения и тщательного изучения в каждом конкретном случае. Нередко этот факт фигурирует в суде (Харченко и др., 2005). Роль и значение алкоголя в смертности от болезней системы кровообращения значительно недооценены умышленно, в интересах прижизненного и посмертного имиджа больного и его семьи (так называемый «субъективный компонент диагноза») (Тищук, 1997).

Важным фактом является то, что количество ДТП, число преступлений, суициды и другое девиантное поведение непосредственно зависит от употребления алкоголя и, соответственно, от доступности алкогольных напитков и культуры пития. В настоящий момент существует множество работ, посвященных оценке эффективности различных мер по противодействию поведению, которое впоследствии приводит к ДТП, преступлениям и иным отрицательным последствиям пьянства. Далее представлен обзор исследований об эффективности конкретных мер по противодействию чрезмерному употреблению алкоголя, реализуемых как в России, так и зарубежных странах.

1.4 Оценка эффективности мер государственной антиалкогольной политики: обзор исследований

К числу наиболее эффективных мер антиалкогольной политики эксперты относят те меры, те, которые приводят к повышению цены алкоголя для конечного потребителя, ограничение физической доступности алкогольных напитков, ужесточение наказаний за вождение в пьяном виде, агитацию против чрезмерного потребления спиртного и организация институтов по лечению от алкогольной зависимости (Babor, 2010).

Исследованию результативности государственного регулирования алкогольного рынка и влиянию реализуемых мер на отрицательные последствия, связанные с чрезмерным потреблением алкоголя, посвящены работы ряда отечественных и зарубежных ученых.

Так, в работе Мюллера (1989) была выполнена оценка влияния ужесточения наказания за вождение в нетрезвом виде на показатель смертности в результате ДТП, совершенных в состоянии алкогольного опьянения (при контроле уровня безработицы и ДТП, совершенных в трезвом виде). В результате проведенного анализа, автором было установлено, что принятые в 1982 году меры в штате Оклахома по борьбе с вождением в нетрезвом виде (отзыв прав на вождение у подозреваемых в вождении в нетрезвом виде и т.д.) и рост безработицы сократили уровень ДТП со смертельным исходом на 9%.

Согласно исследованию бразильского ученого, принятие закона о закрытии баров после 11 вечера в бразильском городе Диадема привело к сокращению числа убийств на 9 человек в месяц (Duailibi et al., 2007).

В работе Макмиллана и Лафэма (2006) исследовались последствия отмены действующих запретов на продажу алкоголя в США. В Нью-Мексико до 1 июля 1995 года нельзя было купить спиртное иначе как в баре или ином месте общественного питания. После июня 1995 года данный запрет был отменен. Согласно полученным результатам, отмена воскресных запретов привела к увеличению количества ДТП по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения на 29%, а также к росту смертности в результате дорожно-транспортных происшествий на 42% (McMillan, Lapham, 2006).

В целом, отрицательное влияние мер антиалкогольной политики на внешние эффекты потребления алкоголя доказано во множестве работ (Wagenaar et al., 2010). Результаты большинства исследований, посвященных оценки результативности мер антиалкогольной политики ряда стран (например, США, Канада, Финляндия, Испания, Дания, Швейцария) показывают положительное влияние реализуемых мер на снижение числа ДТП, количество совершенных насилии, алкогольных отравлений и заболеваемость, связанную с чрезмерным употреблением алкоголя.

В работе Янга и др (2006) была проведена оценка влияния повышения цен на алкогольные напитки на динамику ДТП в США. В результате было установлено, что данная мера привела к снижению ДТП, совершаемых в пьяном виде, на 0,97% за каждый процент повышения уровня цен на спиртное (Young et al.,2006).

В другой работе была выявлена отрицательная зависимость вероятности насилия со стороны родителей над детьми от повышения ставки акциза на спиртное (Markowitz, Grossman, 2000).

В последние годы стали появляться работы, посвященные оценке результативности современных мер антиалкогольной политики в России.

Согласно имеющимся данным, существенное влияние на снижение доступности спиртного среди российского населения оказали временные ограничения продаж алкоголя (Kolosnitsyna et. al., 2014). В процессе анализа микроданных авторами было выявлено, что в регионах с более жесткими временными запретами на продажу спиртных напитков потребление алкоголя значимо меньше, чем в регионах с относительно короткими временными ограничениями. Одним из результатов было выявление более значимого влияния времени начала запрета на продажу алкоголя, чем время завершения ограничения (Kolosnitsyna et. al., 2014).

Алекс Прайдмур с коллегами (Pridemore et al., 2013) провели ряд исследований, в которых оценивали введение в 2006 году поправок к 171-ФЗ (ФЗ №102, 2005) на ряд внешних эффектов потребления алкоголя. В результате исследования, авторы пришли к выводу о том, что антиалкогольная политика проводимая правительством России с 2006 года смогла изменить динамику смертности от алкогольного отравления. По данным исследования, в случае отсутствия мер по борьбе с чрезмерным потреблением алкоголя уровень смертности от алкогольных отравлений мужчин мог на 35% превысить существующий (Pridemore et al., 2013a).

Следует отметить, что согласно имеющимся оценкам, уровень смертности среди мужчин и женщин из-за цирроза печени был бы выше текущего на 9 и 15% соответственно, если бы не были предприняты меры по ужесточению мер в отношении оборота алкоголя (рис.1.5). В то же время влияние антиалкогольной политики на уменьшение количества отравлений алкоголем и смертей от цирроза печени может быть несколько преувеличено, так как в 2000-е в России наблюдается стабилизация в экономической и политической сферах общества. Согласно исследованию Немцова А., стабилизация положительно влияет на основные определяющие факторы алкоголизации страны и тем самым снижает потребление алкоголя (Немцов, 2013). Поэтому отделить влияние мер антиалкогольной политики от стабилизационных мер довольно сложно.

Рисунок 1.5. Число смертей в месяц в результате отравления алкоголем или отравления в алкогольном состоянии: Россия, 2000-2010 гг.*

*Источник: Pridemore WA, Chamlin MB, Kaylen MT, Andreev E (2013a) The E?ects of the 2006 Russian Alcohol Policy on Alcohol-Related Mortality: An Interrupted Time Series Analysis

Согласно результатам исследования, проведенного Pridemore et al. (Pridemore et al., 2013b), после введения антиалкогольной политики произошло смещение средней ряда смертности в результате ДТП для мужчин в России (рис. 1.6). В результате, заключают авторы, можно утверждать, что благодаря осуществлению правительством антиалкогольной политики в 2006 году количество пострадавших в ДТП снизилось более чем на 2400 в год в дальнейшем.

Результаты других исследований свидетельствует о том, что предпринятые меры изменили существующую динамику ДТП и иных факторов (Pridemore et al., 2013a; Pridemore et al., 2013b). Однако проведенный анализ не разграничивает влияние факторов, не связанных непосредственно с антиалкогольной политикой. Таким образом, эффективность отдельных принятых мер остается пока до конца неясной.

Рисунок 2.5. Число смертей в результате дорожно-транспортных происшествий в течение месяца: Россия, 2010-2010 гг.*

*Источник: Pridemore WA, Chamlin MB, Kaylen MT, Andreev E (2013b) The impact of a national alcohol policy on deaths due to transport accidents in Russia. Addiction doi: 10.1111/add.12311.

Таким образом, результаты имеющихся исследований свидетельствуют о значимом отрицательном влиянии антиалкогольной политики на внешние эффекты, связанные с избыточным потреблением спиртных напитков. Современные меры антиалкогольной политики, предпринятые правительством страны в последние годы, как правило, оказывают негативное влияние на многие виды девиантного поведения. В следующей главе будет проведена оценка временных ограничений на продажу алкоголя и ценовых инструментов правительства РФ на внешние эффекты потребления спиртных напитков.

антиалкогольный политика злоупотребление преступность



Глава 2. Последствия государственной антиалкогольной политики в России: эмпирический анализ

2.1 База данных и методология исследования

Для определения влияния мер антиалкогольной политики на внешние эффекты потребления алкоголя был проведен эконометрический факторный анализ на основе макроэкономических данных по регионам Российской Федерации. В исследовании было изучено влияние таких мер государственной антиалкогольной политики последних лет как:

- временные ограничения на продажу алкоголя;

- минимальная розничная цена водки;

- акцизы.

В качестве внешних эффектов потребления алкоголя были рассмотрены:

- уровень преступности в состоянии алкогольного опьянения;

- количество преступлений, совершаемых несовершеннолетними;

- уровень опасности дорожного движения в регионе (количество ДТП).

Исходя из результатов исследований, характеризующих влияние временных ограничений на динамику ДТП (McMillan et al., 2006, Muller, 1989), потребление алкоголя (Kolosnitsyna et al., 2014, Babor et al., 2010) была сформирована следующая гипотеза:

Н1: Введение временных ограничений на продажу алкогольной продукции отрицательно влияет на негативные внешние эффекты потребления алкоголя.

Следует отметить, что при проведении подобных оценок необходимо учитывать нелицензионный алкоголь, который является одной из основных проблем при оценке эффективности мер антиалкогольной политики. При проведении моделирования данный фактор был учтен в анализе, и в соответствии с этим была выдвинута следующая гипотеза:

Н2: В регионах РФ, где более остро стоит проблема нелицензированного производства и оборота алкогольных напитков, влияние временных ограничений на внешние эффекты потребления алкоголя несущественно.

Согласно исследованиям по оценке эффективности мер антиалкогольной политики цена является одной из наиболее эффективных мер по снижению уровня потребления алкоголя (Babor et. al., 2010; Young et al., 2006; Grossman, Markowitz, 1998). Однако основной проблемой анализа влияния ценовых факторов в России является малое количество наблюдений. В отличие от введения временных ограничений, которые отличаются по регионам, минимальная розничная цена на алкоголь была введена по всей Российской Федерации, что приводит к тому, что приходится оценивать ценовой эффект на основе ежегодных наблюдений за пятилетний период (2010-2014). При моделировании будет учитываться такой фактор как минимальная цена и акцизы на водку, но результаты моделирования позволят делать только предварительные выводы.

Н3: Ценовые факторы (минимальная цена, акцизы на спиртное) оказывают позитивное влияние на снижение внешних эффектов потребления алкоголя.

За основу анализа нами были взяты данные официальной статистики Росстата и ГИБДД. Выборка включает 1110 наблюдений по 74 субъектам Российской Федерации за 1999-2013 гг. Отметим, что для того, чтобы избежать проблемы двойного счета из нашего анализа были исключены автономные округа, а также регионы, в которых большинство проживающего населения - приверженцы ислама, а именно Ингушетия, Чечня, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия. В перечисленных регионах согласно официальной статистике проблемы с исследуемыми в данной работе внешними эффектами потребления алкоголя практически нет. Кроме того, по причине отсутствия необходимых для анализа статистических данных при оценке последствий ограничительных мер на преступность в состоянии алкогольного опьянения и на количество ДТП в регионе, выборка была ограничена до 1036 наблюдений, а рассматриваемый период - до 2000-2013 года соответственно.

Для проведения корректного анализа в каждой из моделей был подобран ряд контрольных переменных, включение которых позволяет учесть динамику исследуемых внешних эффектов для более точного определения эффекта от введения временных ограничений и повышения минимальной розничной цены водки. Охарактеризуем их более подробно.

Переменная «авто» представляет собой логарифм количества автомобилей на 1000 человек населения. Данная переменная используется при анализе уровня ДТП в регионе и была выбрана из предположения, что количество ДТП непосредственно положительно зависит от количества автомобилей в регионе.

Уровень плотности населения представлен в качестве переменной «плотность», которая представляет собой логарифм показателя плотности населения в субъекте РФ в текущем году. Плотность населения была выбрана, как одна из переменных, которая наиболее полно характеризует регион для целей исследования и не сильно коррелирует с остальными регрессорами (таблица корреляции - в приложении). Данная переменная используется при оценке влияния временных запретов на величину ДТП и несовершеннолетнюю преступность.

Кроме того, при анализе ДТП, предполагается, что плотность населения учитывает тот факт, что при более высокой плотности не все индивиды, у которых есть автомобили, активно ими пользуются, а также то, что в более плотно населенных регионах больший контроль над ситуацией на дорогах.

Уровень безработицы в регионе представлен в качестве переменных «уровень безработицы» и «(уровень безработицы)*период», где уровень безработицы представляет долю безработных в регионе в определенный год, (уровень безработицы)*период является уровнем безработицы, умноженным на период (1999 год - 1 период и т.д.). Данный показатель был сформирован с учетом методологии, использованной в недавнем исследовании влияния потребления алкоголя на продолжительность жизни в России (Kossova et al. 2014). Также отметим, что наличие отрицательной зависимости между уровнем безработицы и смертностью в ДТП в результате вождения в нетрезвом виде было выявлено в ряде исследований (Muller, 1989). Отметим, что данный показатель используется при моделировании влияния мер антиалкогольной политики на количество преступлений в нетрезвом состоянии и количество ДТП в субъекте РФ.

Уровень преступности представлен в модели в виде двух переменных. Во-первых, это непосредственно переменная «преступность», рассчитанная как логарифм количества преступлений, совершаемых совершеннолетними в регионе в текущем году, в расчете на 100 тыс. чел. населения. Данная переменная используется для оценки влияния мер антиалкогольной политики на количество преступлений, совершаемых в несовершеннолетнем возрасте. Данный показатель был выбран в качестве переменной, характеризующей криминогенность региона, и, соответственно, внешнюю среду, которая во многом формирует мышление молодого поколения.

Вторая переменная «преступность в трезвом виде», также характеризующая криминогенную обстановку в регионе, используется при оценке количества преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, и представляет собой логарифм количества преступлений, совершаемых в трезвом виде в регионе в текущем году, в расчете на 100 тыс. чел. населения. Подобный метод применяется в ряде исследований. Таким подходом воспользовался, например, Мюллер при определении взаимосвязи между уровнем ДТП, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, уровнем безработицы и количеством ДТП по вине нетрезвого водителя (Muller, 1989).

Процент населения в возрасте 14-17 лет в регионе в текущем году представлен в виде такой переменной как «доля населения в возрасте 14-17 лет». Данная переменная в значительной степени характеризует преступность в несовершеннолетнем возрасте, так как в данную категорию попадают только подростки и молодые люди в возрасте 14-17 лет.

Численность населения в возрасте 18-29 лет представлена в виде логарифма процента населения в данном возрасте в субъекте РФ и обозначена в модели как «доля населения в возрасте 18-29 лет». Данная переменная выбрана в связи с результатами исследований, согласно которым группа населения в возрасте 18-29 лет меньше остальных возрастных групп предпочитает крепкие спиртные напитки и, в частности, самогон (Рощина, 2012).

Для определения временного ограничения было использовано время начала запрета на продажу алкогольных напитков, так как данный показатель принимается как наиболее точно характеризующий жесткость временного запрета (Kolosnitsyna et al., 2014). На основе показателя начала запрета на продажу алкоголя в регионе был сформирован ряд дамми-переменных, а именно, мы использовали такой показатель, как «начало ограничения продаж», принимающий значение, равное 1, в случае, если в данном регионе в текущем году действовало соответствующее временное ограничение и 0 - в противном случае.

Поскольку в выборке малое число наблюдений для случаев, когда временное ограничение начиналось в 19, 20, 24 и 2 часа (таблица 2.1), то мы не можем говорить о валидности получаемых результатов. Поэтому наши оценки сосредоточены на последствиях временных запретов, действующих с 21, 22 и 23 часов.



Таблица 2.1. Временные запреты на продажу алкогольных напитков по субъектам РФ, 2006-2013*

Начало ограничения	Количество наблюдений	Количество регионов
19	2	1
20	10	2
21	34	15
22	110	35
23	198	48
24	12	6
2	7	2

Источник: построено автором

В целях нашего анализа была введена переменная «ценовые инструменты», характеризующая динамику изменения минимальной розничной цены на водку и акцизов в реальном выражении. Переменная получена методом главных компонент с учетом повышения минимальной цены на водку и акцизов.

Наличие теневого рынка торговли алкогольными напитками и нарушений антиалкогольного законодательства может привести к смещению наших оценок, что необходимо учитывать при оценке влияния временных ограничений на внешние эффекты потребления алкогольных напитков.

...