Американская еврейская община

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Мононациональные государства практически не существуют в современном мире. Большинство стран характеризуются такими признаками, как многонациональность, мультикультурность и полиэтничность. Проживающие на одной территории сограждане принадлежат к различным культурным, расовым, этническим и религиозным группам. Соединенные Штаты Америки не являются исключением. Основу государственности США составляет модель открытого пространства, где множественные группы имеют возможность выражать свои интересы.

Американские евреи являются неотъемлемой частью современного американского общества, содействуя его успешному функционированию и процветанию. Несмотря на свою малую численность, американская еврейская община обладает огромным политическим и экономическим авторитетом и является одной из главных движущих сил во многих сферах общественной жизни США. Активное участие американских евреев в различных политических процессах свидетельствует об их готовности поддерживать, укреплять и защищать такие американские ценности, как демократия, права человека, рыночная экономика и плюрализм. Политическая ангажированность еврейской общины препятствует распространению изоляционистских и сепаратистских взглядов внутри США и способствуют утверждению либерально-плюралистического имиджа американского государства за рубежом. Актуальность исследования обусловлена огромным влиянием, которое американская еврейская община оказывает на внутри- и внешнеполитические процессы в США. Американские евреи отличаются существенной долей присутствия в американском политическом истеблишменте и высокой степенью социально-политической ангажированности.

Цель работы заключается в том, чтобы показать, каким образом религиозные взгляды и политическое самосознание влияют на формирование современных электоральных предпочтений американских евреев. Поставленная цель исследования подразумевает решение следующих задач: анализ основных теорий электорального поведения, сложившихся в западноевропейской и американской избирательной практике; рассмотрение этапов иммиграции евреев в США; анализ современного социально-демографического положения американской еврейской общины; выявление особенностей иудаизма в США; определение основных черт американского еврейского либерализма и консерватизма.

Объектом исследования является американская еврейская община. Предметом исследования выступают электоральные процессы, в которые вовлечены американские евреи.

Гипотеза исследования строится на предположении о том, что религия и идеология, образованные в процессе обоснования евреев на территории США, являются важнейшими факторами, без учета которых американская еврейская община не принимает ни одного политически значимого решения. Автор выдвигает гипотезу, согласно которой религиозные взгляды и политическое самосознание американских евреев влияют на формирование их электоральных и любых других политических предпочтений.

В ходе написания работы были использованы следующие исследовательские методы: общенаучные методы познания, общетеоретические - исторический, системный, сравнительный анализ, конкретно-эмпирические - вторичный анализ данных, статистический анализ.

В основе проведенного исследования лежат работы отечественных и зарубежных ученых в области анализа политических институтов и политических процессов. Кроме того, в нем использованы предыдущие личные научные наработки автора, сопряженные с темой магистерской диссертации. Эмпирическую основу исследования составили статистические базы данных: Berman Jewish DataBank, Jewish Virtual Library и Pew Research Center.

1. Электоральное поведение: основные подходы к исследованию политического феномена

Проблема детерминации электорального поведения избирателей привлекает внимание ученых с момента появления в политической жизни общества избирательных процессов. В ряде европейских государств и в США с начала XX века в связи с возрастающей ролью гражданского политического участия начали проводиться исследования мотивации политического поведения и участия в выборном процессе. С момента, когда была предпринята попытка объяснить поведение избирателей объективными условиями их существования, данное направление исследований проделало значительный путь, постепенно перейдя от чисто умозрительных заключений к построению теоретических моделей. Проанализируем основные подходы к исследованию электорального поведения, характерные для западных демократий.

1.1 Концептуальные аспекты пространственной дифференциации электорального поведения

Считается, что начало научному изучению электорального поведения избирателей положил предложенный Андре Зигфридом метод - экологический анализ или избирательная география (Mayer, 1992). Данное направление исследований в дальнейшем стало именоваться экологической школой или экологическим анализом.

А. Зигфрид проанализировал результаты выборов, проходивших с 1871 года по 1910 год в западных департаментах Франции - от Вандеи до Бретани, включая сюда также и Нормандию. Результаты исследования ученый изложил в книге «Политическая картина Западной Франции в период III Республики» (Siegfried, 1913). Результаты, полученные в ходе голосования, французский ученый пытался объяснить влиянием на электоральное поведение избирателей природных условий, социально-экономической структуры и политических традиций населения регионов Франции, охваченных исследованием. А. Зигфрид установил, что на протяжении длительного периода времени в этих регионах Франции распределение голосов избирателей отличалось постоянством. Это обстоятельство он связывал с такими факторами как характер размещения населения и отношения собственности, которые в свою очередь, по мнению учёного, определялись географическими условиями.

Территорию исследуемого региона А. Зигфрид разделил на две зоны - гранитную и известняковую. На бедных, скалистых почвах с редким населением преобладало господство крупных земельных собственников, в известняковой же зоне расселение носило концентрированный характер и имелось немало мелких и средних земельных собственников. А. Зигфрид установил, что в гранитных зонах избиратели голосовали с консервативных позиций, то есть за сохранение сложившегося положения дел, а в известняковых зонах население голосовало за необходимость изменений. Наличие такой связи А. Зигфрид объяснял тем, что факторы, положенные в основу деления на зоны, определяют отношения между социальными группами и действующие внутри этих социальных групп ценностные категории.

В гранитной зоне сельские хозяйства изолированы друг от друга. Территориальную связанность обособленных хозяйств обеспечивает церковь, предоставляя населению возможность для активного общения во время воскресных богослужений, участвуя в создании семей и т.п. Тем самым церковь оказывает огромное воздействие на население. Вместе с тем, в гранитных зонах господствует крупный земельный собственник. Это ставит крестьян в сильную экономическую зависимость от крупных землевладельцев. Именно под двойным воздействием - церкви и крупных земельных собственников - сельское население гранитных зон и голосует за кандидатов из числа монархистов и бонапартистов, выступающих против Республики.

Характер расселения и отношения собственности в известняковых зонах носят совершенно иной характер. В них особенности сельскохозяйственных земель создают условия для группового проживания вокруг водных источников. Эти обстоятельства усиливают позиции крестьян, укрепляют их солидарность. Отсюда - господствующее положение мелких и средних собственников. В известковых зонах сильны общинные и эгалитарные традиции, которые утвердились еще при королевском режиме, а влияние духовенства и знати здесь носит ограниченный характер. В силу этого, мелкие и средние земельные собственники являются опорой политической свободы, республиканских традиций и демократии.

Экологический подход А. Зигфрида к изучению поведения избирателей положил начало многочисленным исследованиям, направленным на установление определенных связей между электоральным поведением людей и объективными условиями их существования.

Решающую роль в становлении экологической школы сыграл ученик и последователь А. Зигфрида французский ученый Франсуа Гогель. Им были сформулированы основные положения экологической школы, согласно которым в основе научных исследований мотивов электорального поведения должны лежать сопоставления результатов выборов с факторами, объясняющими эти результаты (Goguel, 1970). В своих исследованиях Ф. Гогель уделял существенное внимание таким факторам как социальная структура, тип территориального расселения людей и политического поведения, при этом он не считал географический фактор определяющим звеном в формировании электорального поведения.

Объяснительная модель поведения избирателей, предложенная А. Зигфридом, нашла применение в Италии, где имело место большое различие между регионами. С помощью данной модели удалось выявить закономерности в политическом поведение городского и сельского населения, определить особенности формирования электоральных предпочтений жителей «красных» зон Севера и Центра, а также «белых» зон Юга и Севера (Colomer, 2004).

Под влиянием американской социальной и политической науки, прежде всего бихевиоризма, известный французский социолог Раймон Арон поставил вопрос о том, что экологический анализ, используемый при выявлении электоральных предпочтений, и методы исследований, в основе которых лежит учет взаимосвязей между изменениями в социально-структурном составе избирателей и их электоральным поведением, не сводимы друг к другу (Aron, 1972).

Следует отметить, что позиции бихевиоризма повлияли в целом на дальнейшее развитие экологической школы во Франции, хотя при этом ряд методологических принципов не подверглись изменениям (Dogan and Pelassy, 1990).

В американской школе политологии, несмотря на доминирующие позиции бихевиоризма в США, экологическая школа получила свое развитие в трудах Рудольфа Хеберле (Heberle, 1951). Он анализировал взаимосвязь политики и основных социальных и экономических элементов общества в рамках междисциплинарных исследований. При этом Р. Хеберле уделял основное внимание многочисленным социальным и социально--экономическим элементам, которые имеют свою историческую и территориальную особенности.

Подводя итог рассмотрению экологической парадигмы, следует отметить следующее. Объяснительная модель поведения избирателей А. Зигфрида стала отправной точкой научного изучения электорального поведения избирателей. Поскольку основным объектом исследования в рамках экологического подхода является конкретная территориальная единица, его применение к иным территориям имеет ограниченный характер. Из-за того, что данный подход делает акцент на изучении совокупных данных, то возможны неправомерные выводы об индивидуальном поведении избирателя. Тем не менее, ценность данной модели состоит в том, что она позволяет выявить пространственную дифференциацию электорального поведения избирателей.

1.2 Социологический подход к исследованию электорального поведения

Социологический подход связан с именами таких ученых, как Пол Лазарсфельд, Бернард Берельсон, Хейзел Годэт, Уильям Мак-Фи, Сеймур Мартин Липсет, Стейн Роккан и некоторых других.

Первой работой в рамках социологического подхода, получившей признание в научных кругах, стало исследование П. Лазарсфельда, Б. Берельсона и X. Годэта, посвященное анализу электорального поведения избирателей округа Эри штата Огайо в период избирательной кампании 1940 года (Lazarsfeld et al., 1968). В этой работе основное внимание уделялось действиям отдельных избирателей. Продолжило и углубило этот подход исследование Б. Берельсона, П. Лазарсфельда и У. Мак-Фи президентской избирательной кампании в городе Эльмира штата Нью-Йорк в 1948 году (Berelson et al., 1986).

В исследованиях учитывались как социально-структурные, так и политические факторы, влияющие на электоральное поведение избирателей: пол, возраст, уровень доходов, социальная, классовая, этническая, расовая принадлежность избирателей, их место проживания, религиозные убеждения и ряд других характеристик. Помимо этого особо подчеркивалось значение общественных институтов. Выборочная совокупность респондентов многократно интервьюировалась во время избирательной кампании с целью определения тенденций голосования, условий формирования и изменения электорального поведения избирателей.

Изначальное предположение П. Лазарсфельда об индивидуальном электоральном выборе было опровергнуто в результате дальнейших исследований. Как они показали, солидарность избирателя с определенной социальной группой доминирует над его политическими взглядами.

Кроме того, учеными был проведен анализ поведения той части избирателей, которые не сразу определись со своим электоральным выбором. Анализ показал, что эта категория избирателей делает свой выбор в результате не собственной оценки личных качеств кандидатов и содержания их программ, а под давлением мнения, существующего в сообществе, к которому они принадлежат (Norris, 2004). Был сделан вывод, что главной задачей предвыборной кампании должна стать работа, направленная не на привлечение сторонников кандидата-соперника. Для достижения положительного результата в ходе проведения избирательной кампании необходимо, чтобы самые активные избиратели с целью привлечения на сторону своего кандидата проводили агитационную работу среди пассивной части избирателей, тех, кто мало интересуется избирательной кампанией. Таким образом, предвыборная агитация, проводимая с использованием СМИ и печатных изданий, сначала воздействует на тех лиц, которые выполняют социальную роль лидера общественного мнения, а эти лидеры уже способствуют распространению избирательных программ кандидатов среди политически пассивных граждан.

Проведенное группой ученых во главе с П. Лазарсфельдом исследование дало возможность сделать вывод о том, что избирательная кампания, сосредоточенная на проблемах определенной социальной группы общества, наиболее продуктивна. Даже если меньшая часть избирателей определенной социальной группы обладает ярко выраженным интересом к ходу избирательной кампании, то большинство избирателей этой группы, не согласных с рядом положений программы кандидата, предлагаемого меньшинством, тем не менее, проголосуют за этого кандидата, поскольку поведение этого большинства мотивируется принадлежностью к этой социальной группе (Gallagher and Mitchell, 2008).

Основные положения, разработанные группой ученых во главе с П. Лазарсфельдом (модель социальной идентификации, колумбийская модель), в дальнейших исследованиях в рамках социологического подхода интерпретировались различными авторами по-разному.

В отличие от точки зрения П. Лазарсфельда, английские исследователи Д. Батлер и Д. Стоукс, высказали предположение, что существует тесная связь между электоральным выбором и партийной идентификацией, которая определяется социальной принадлежностью избирателя к определенной социальной структуре общества, при этом они не отрицали личностной мотивации индивида (Butler and Stokes, 1976). Факт существования классового голосования английские исследователи выявили, изучая в 1960-х годах поведение британского электората. Такой подход к голосованию они объяснили следующими причинами. Во-первых, поддержка избирателем партии исходила из его веры в то, что эта партия адекватно представляет интересы того класса, к которому он принадлежит. Во-вторых, тем обстоятельством, что голосование - это есть проявление классового конфликта.

Английские исследователи С. Хасбандс и П. Данливи, ставя на первое место статусную позицию избирателя в обществе, считали, что вместо партийной идентификации необходимо сначала учитывать конкуренцию политических избирательных программ в средствах массовой информации. На их взгляд, выбор избирателя определяется не столько из многообразия политических убеждений, имеющих место в больших социальных группах, сколько интерпретацией интересов избирателей в газетах, на радио, телевидении. Отражение этих интересов в средствах массовой информации, в свою очередь, частично связано с формированием главенствующей в обществе идеологии (Goodin, 2011). То есть, по мнению С. Хасбандса и П. Данливи, электоральный выбор определяется, главным образом, через реализуемое главенствующей идеологией общества и существующей в обществе политической конкуренции коллективное восприятие групповых интересов.

Социологическую концепцию поведения избирателей в дальнейшем дополнила созданная норвежским политологом и социологом С. Рокканом совместно с американским ученым С. Липсетом теория расколов (или размежеваний) в обществе по его различным структурным элементам - классовым, расовым, религиозным и т.п. (Lipset and Rokkan, 1967).

С. Липсет и С. Роккан считали, что западные политические системы следует рассматривать исходя из отражения в их структуре социальных расколов, которые сформировались в ходе развития современного индустриального общества. С точки зрения теории социальных расколов партийные и политические системы западных демократических государств закрепили те социальные противоречия, которые были свойственны обществу в начале XX века. Поскольку вопрос о политической власти в государстве решался на всеобщих выборах, разделение электората на основе социальных расколов имело решающее значение для создания политических партий, которые выражали интересы определенных социальных групп общества. В дальнейшем на поведение избирателей влияли действующие в обществе конфликты - между собственниками и наемными работниками, городом и селом, государством и церковью, центром и периферией, то есть между культурным единообразием с одной стороны и региональным своеобразием (этническим, языковым, религиозным и т.п.) с другой. Любой из этих конфликтов может создать раскол в обществе. При этом один и тот же индивид может существовать сразу в нескольких расколах. Ключевые социальные размежевания явились результатом происходивших в странах Западной Европы процессов модернизации и сопутствующим им революциям. Так, конфликты между собственниками и наемными работниками, городом и селом возникли в результате индустриальных революций. Конфликты между государством и церковью, центром и периферией явились результатом процесса создания национальных государств, начавшегося в эпоху Реформации (Lipset and Rokkan, 1967).

С. Липсет и С. Роккан предположили, что социальные расколы порождают устойчивую структуру политических предпочтений. При этом выбор граждан определяется такими факторами как социальное положение, уровень доходов, место жительства, уровень образования, религиозная принадлежность и т.п. Вокруг возникших структур формируются политические партии. Поэтому, по мнению исследователей, партийные системы 1960-х годов отражали с незначительными изменениями социальную структуру, сложившуюся еще в 1920-е годы.

Предположения С. Липсета и С. Роккана стали основой теории «замораживания», дающей объяснение устойчивости партийных систем стран западной демократии, сохраняющих свою структуру даже в условиях глубоких экономических и политических кризисов и острых социальных конфликтов (Niemi et al., 2010). Предположения С. Липсета и С. Роккана нашли подтверждение в ряде исследований 1960-1970-х годов. Например, к таким же выводам пришли Р. Роуз и Д. Урвин, обосновывая стабильность электоральных результатов в послевоенной Европе (Мелешкина, 2001).

В связи с социально-политическими изменениями, произошедшими в индустриальном обществе под влиянием структурного кризиса, возник ряд новых факторов, которые стали оказывать влияние на поведение избирателей. Эти факторы привели к изменению характера и интенсивности традиционных социальных расколов в обществе. Как следствие этого, стали появляться более сложные модели социальной структуры общества и электорального поведения избирателей. Объясняя изменения политических предпочтений избирателей развитых стран 1980-х годов, американский исследователь Р. Инглхарт дополнил модель С. Липсета и С. Роккана фактором, возникшим в результате перехода общества от индустриального к постиндустриальному. Таким фактором является система постиндустриальных ценностей, присущая в основном высокоинтеллектуальным личностям (Инглхарт, 1997).

На основании рассмотренных теорий в рамках социологического подхода можно сделать следующие выводы. Для анализа распределения голосов избирателей и выявления тенденции голосования данный подход предполагает использование статистических данных о результатах выборов и данных панельных исследований. Социологический подход к изучению электорального поведения предусматривает идентификацию индивидов с социальной группой или классом, что, в свою очередь, влечет за собой солидарность индивида с групповыми интересами и действиями. К слабым сторонам социологического подхода относится излишняя приверженность его сторонников к социо-демографическим характеристикам электората. Социальные факторы могут объяснить лишь стабильность электорального выбора, но не объясняют личностные мотивы голосования, влияние политических партий на выбор избирателей. Социологический подход поставил вопрос о психологических основах политического выбора, что предопределило его эволюцию в сторону социально-психологического подхода к исследованию электорального поведения избирателей.

1.3 Социально-психологическая концепция исследования электорального поведения

Развитие социально-психологического подхода к изучению электорального поведения связано с работами группы исследователей под руководством социолога Теодора Адорно и с исследованиями психолога Ганса Айзенка (Ковров, 1997). В 1940-е годы Т. Адорно и его коллеги провели социологическое и психоаналитическое исследование индивида авторитарного характера как наиболее типичного представителя капиталистического общества. Г. Айзенк предложил использовать особую психологическую ось, на одном полюсе которой он расположил приверженцев авторитаризма, а на другом - приверженцев демократии. Созданная на основе этой психологической оси двухмерная модель позволила выявить единообразные психологические типы среди представителей противоположных политических взглядов.

С 1950-х годов социально-психологическая концепция электорального поведения получила свое дальнейшее развитие в работах ученых Мичиганского университета в США. В своих исследованиях они сосредоточили основное внимание на отдельно взятом индивиде как на избирателе. При этом главное внимание было уделено индивидуально-психологическим характеристикам, определяющим его политический выбор. Данный подход получил название «Мичиганская школа» или «Мичиганская модель электорального повеления».

В 1954 году вышло первое издание книги Ангуса Кэмпбелла, Джея Гурина и Уоррена Миллера «Американский избиратель». В этой книге наряду с вопросом партийной идентификации избирателя затрагивалась и проблема формирования положительного образа избираемого кандидата. Положения, сформулированные авторами данной книги, легли в основу дальнейших исследований электорального поведения избирателей.

В последующих изданиях книги «Американский избиратель» на основе данных, полученных с помощью проведенных анкетных опросов во время президентских выборов в США в 1952 и 1956 годах, А. Кэмпбелл и его коллеги сделали вывод о том, что электоральные предпочтения избирателя являются результатом совокупного воздействия на него таких психологических факторов, как чувство близости к какой-либо из партий, отношение к текущим политическим событиям и личное отношение избирателя к кандидату на выборную должность. Решающим фактором при этом является личная приверженность избирателя к одной из двух политических партий США, Демократической или Республиканской, которые имеют решающее значение в политической жизни американского государства. И чем сильнее влияние этого фактора, называемого партийной идентификацией, тем устойчивее выбор избирателем кандидата по его партийной принадлежности. Так, на президентских выборах в США в 1956 году 99% из числа избирателей, относящих себя к республиканцам, голосовали за кандидата от Республиканской партии, а 85% убежденных демократов голосовали за кандидата от Демократической партии (Campbell et al, 1980).

Как показали исследования Мичиганской школы, отождествление личности с определенной политической партией возникает у нее уже в детском возрасте. Решающее влияние на это оказывает приверженность родителей индивида к той или иной политической партии. Дети, родители которых относили себя к сторонникам Демократической партии, достигнув возраста избирателя, голосовали за кандидатов от Демократической партии. Дети, родители которых относили себя к республиканцам, став взрослыми, голосовали за кандидатов от Республиканской партии. Ученые Мичиганского университета установили, что такая идентификация носит устойчивый характер, причем с возрастом данная приверженность еще более усиливается.

Исследование ученых Мичиганского университета кроме того показало, что единение избирателя к определенной партии усиливается по мере того, как возрастает его интерес к политическим проблемам государства. Избиратели, в наибольшей степени интересующиеся политикой, одновременно являются и самыми верными сторонниками Демократической или Республиканской партии. Учeными Мичиганского университета был создан портрет среднестатистического недостаточно политизированного избирателя, для которого партийная идентификация может рассматриваться как образец политического поведения, и который позволяет ему определять свои политические ориентиры (Dalton and Klingemann, 2009).

Таким образом, ученые Мичиганского университета установили, что электоральный выбор избирателя происходит, исходя из тех личностных психологических характеристик, которые закладываются у избирателя уже в детском возрасте и зависят, прежде всего, от его социального и психологического окружения, от тех норм поведения и ценностных ориентаций, которые распространены в социализирующей его среде.

Объясняя, как формируется электоральный выбор избирателя и какова роль в этом партийной идентификации, авторы монографии расположили факторы, влияющие на процесс голосования, в определенной последовательности, то есть от более общих факторов к факторам, имеющим определяющее значение, в виде так называемой воронки причинности.

В основании воронки находятся элементы, формирующие социально-политические противоречия, а именно: экономическая структура общества, статусные характеристики, исторические традиции. Эти элементы оказывают влияние на структуру партийной системы, при этом, прямо не влияя на процесс голосования. На следующем уровне воронки причинности располагаются социально-групповая приверженность и ценностные ориентации, формирующиеся у избирателя под воздействием социально-экономических и культурных факторов. В наиболее узкой части воронки находятся факторы, непосредственно влияющие на процесс голосования: идентификация избирателя с определенной партией, оценка избирателем кандидата и его предвыборной программы. Завершающим элементом воронки является акт голосования, то есть принятие электорального решения.

Среди совокупности факторов, представленных в воронке причинности, партийная идентификация имеет решающее значение. У. Хистауг отмечал, что от партийной идентификации зависит оценка избирателем результатов деятельности партий, находящихся у власти (Leighley, 2012).

К внешним факторам, существование которых не отрицается создателями модели воронки причинности, относятся мнения окружения избирателя о проходящей выборной кампании, влияние СМИ, непосредственный ход избирательной кампании, конкретные политические и экономические условия, существующие в государстве. При этом, авторы данной модели считают, что воздействие выше указанных факторов на процесс голосования не столь велико по сравнению с воздействием на избирателя его партийной идентификации.

Начиная с 1960-х годов, Мичиганская модель нашла применение в исследованиях поведения избирателей Западной Европы и США. Исследования показали, что социально-психологический подход имеет практическую значимость. В частности, Мичиганская модель была применена во Франции. Было установлено, что деление французских избирателей на левых и правых соответствует разделению американских избирателей на сторонников Демократической и Республиканской партии. Кроме этого, в политической структуре общества находятся малообразованные и недостаточно политизированные граждане, которые без особых политических колебаний способны перейти от убеждений левого характера к убеждениям правого характера и наоборот (Deutsch et al., 1966).

Вместе с тем, применение Мичиганской модели к условиям стран Западной Европы и США выявило и ряд обстоятельств, указывающих на то, что данная модель не носит всеобъемлющий характер. Так, Мичиганская модель не учитывает в полной мере сложность дифференциации политических предпочтений избирателей. К примеру, значительная часть американцев относит себя к независимым избирателям даже тогда, когда в ходе опроса респонденту предлагается отнести себя либо к демократам, либо к республиканцам. В странах с многопартийной системой выборов влияние партийной идентификации на электоральный выбор избирателя становится еще более неопределенным. Более того, в некоторых случаях воздействие партийной идентификации не прослеживается вовсе.

В дальнейшем представители социально-психологической школы стали включать в круг своих научных интересов анализ политических и социальных структур общества, общественных институтов, межличностного взаимодействия. Следует выделить работу Ричарда Роуза и Яна Макаллистера «Избиратели начинают выбирать: от строго-классовых к открытым выборам в Великобритании» (Rose and McAllister, 1986). В ней авторы выразили свое несогласие с Мичиганской моделью, отрицая значимость партийной идентификации. Для объяснения мотивов выбора избирателей ими была предложена модель, которая была названа «обучение в течение жизни». Эта модель описывала избирателей, которые с возрастом переосмысливали условия своего существования и принимали решение о голосовании с учетом происходящих изменений. Анализируя поведение британцев, они установили, что многие из них не думают о себе, как о приверженцах той или иной партии, поэтому электоральные исследования не должны использовать показатель партийной идентификации. Отличие подхода Р. Роуза и Я. Макаллистера от Мичиганской модели заключалось в том, что они делали больший упор на электоральное поведение отдельных социальных групп.

Несмотря на присущие ей недостатки, Мичиганская модель является одной из наиболее применяемых теорий для объяснения электорального поведения, поскольку в центре ее внимания находятся политические взгляды избирателей. Эта модель успешно используется во многих странах развитой демократии при исследовании политических аспектов предвыборных кампаний - политической ориентации избирателей, определении рейтингов и антирейтингов политических партий, государственных и партийных лидеров.

Логика построения «воронки причинности» позволяет использовать Мичиганскую модель при формировании как однофакторных, так и многофакторных моделей голосования. В частности, многофакторную «воронку причинности» сконструировал политолог Э. Оппенхюйс. Он предпринял попытку объединить различные факторы избирательного процесса, выделенные в рамках социологической и социально-психологической концепций, в единую модель, объясняющую партийные предпочтения во всех странах Европейского сообщества (Klingemann, 2012).

В рамках социально-психологического подхода сформировалась теория «партийного образа себя», которую разработали британский исследователь Д. Батлер и представитель мичиганской школы Д. Стоукс. Д. Батлер и Д. Стоукс предприняли попытку объединить социологический и социально-психологический подходы, исходя из того, что оба подхода объясняют электоральное поведение солидарностью индивида с социальной группой или политической силой. Они провели ряд исследований электорального поведения британцев и пришли к выводу, что электоральный выбор приносит избирателю определенную психологическую выгоду (Hayward et al., 2003).

Таким образом, резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что анализ электорального поведения избирателя в рамках социально-психологического подхода проводится, исходя, прежде всего, из его партийной идентификации. При этом уделяется значительное внимание индивидуальным психологическим характеристикам избирателя, которые определяют его электоральный выбор. Исследования в рамках данного подхода строятся на опросах, анализе индивидуальных данных, мотиваций и поведения электората. Социально-психологический подход вместе с тем не отрицает значения социальных и экономических факторов, рассматривая их как структурный элемент, влияющий на формирование партийной идентификации избирателя.

Следует отметить, что в рамках социально-психологического подхода недостаточно проработан вопрос о том, почему избиратель делает выбор той или иной партии. Также недостаточно проработан вопрос о влиянии социальных факторов на процесс голосования, поскольку, говоря о социально-групповой принадлежности избирателя, представители социально-психологического подхода основное внимание уделяют психологическому значению социальной группы для избирателя, нежели позиции данной группы в социальной структуре общества. Эти обстоятельства подтолкнули исследователей к поиску иного подхода к объяснению электорального поведения.

1.4 Рациональный подход к исследованию электорального поведения

Концепция рационального поведения избирателей, применяемая для изучения электорального поведения, основана на теории рационального выбора. В широком смысле под рациональным выбором понимают определение наилучшего варианта действий для достижения цели при ограниченных ресурсах. Такая постановка вопроса снимает существенные разграничения между экономическим и социальным поведением, что делает теорию рационального выбора универсальной моделью целенаправленного действия.

С начала 1950-х годов представления о рациональном поведении акторов в политической сфере стали активно проникать в научные дискуссии. Идеи, составившие основу рациональной концепции электорального поведения избирателей, впервые были представлены в монографии Кеннета Джозефа Эрроу «Коллективный выбор и индивидуальные ценности» (Эрроу, 2004).

К. Эрроу, занимавшийся по заказу ВВС США в рамках RAND Corporation исследованиями в области распределения ресурсов, доказал первую теорему, сформулированную Адамом Смитом, и сформулировал и доказал третью теорему из трех фундаментальных теорем современной научной экономической теории общественного благосостояния, называемую парадоксом Эрроу или теоремой о невозможности. Суть сформулированной и доказанной К. Эрроу теоремы в следующем: рациональным способом объединить предпочтения различных индивидуумов невозможно, поэтому необходимо выделить из группы этих индивидуумов какую-либо отдельную личность, чьи предпочтения в конечном итоге будут приняты остальными индивидуумами. Теорема К. Эрроу, в частности, говорит о том, что корректное определение победителя на демократических выборах возможно не всегда.

Первым, кто применил теорию рационального выбора к исследованию электорального поведения, был Энтони Даунс. В 1957 году Э. Даунс опубликовал свою докторскую диссертацию «Экономическая теория демократии», подготовленную в Стэнфордском университете под руководством К. Эрроу (Downs, 1957).

Исходя из представления теории рационального выбора о том, что политический актор действует рационально, Э. Даунс построил модель демократического электорального процесса. Рациональность акторов в политике, как считает Э. Даунс, аналогична экономической рациональности, то есть польза должна превышать издержки. Выражается это в том, что на выборах кандидаты стремятся получить максимальное количество голосов избирателей, то есть максимизировать электоральный результат, а избиратели - максимум индивидуальной пользы, соотнесенной с издержками. Модель Э. Даунса может работать только при наличии в государстве демократических институтов и ориентирована на страны с двухпартийной избирательной системой американского типа. Однако, по замыслу автора, она может быть применена и в демократических странах с многопартийной системой выборов.

По утверждению Э. Даунса, в условиях демократии предвыборная борьба между кандидатами создает своего рода политический рынок, где политиков можно представить как предпринимателей, а избирателей - как потребителей. Политики стремятся получить власть, а избиратели голосуют за того кандидата, политическая линия которого лучше всего отражает их интересы. Выбирая ту или иную партию или кандидата, как показал Э. Даунс в своем исследовании, избиратель предполагает для себя определенную выгоду в случае их победы на выборах, например, социальные льготы. Голосует избиратель за ту партию или кандидата, чья политика, как он считает, позволит ему извлечь большую выгоду. Таким образом, голосование, согласно теории рационального выбора, представляет собой чисто инструментальный акт.

Э. Даунс обращает внимание на следующее обстоятельство. Избиратели зачастую вынуждены принимать решение как голосовать при отсутствии информации о реальном положении дел в политике. Оперативную информацию в условиях неопределенности, как утверждает Э. Даунс, заменяет идеология. У рационально действующих избирателей есть идеологические предпочтения относительно программ, которые партии могут реализовать, придя к власти. И при прочих равных условиях голос отдается партии с наиболее близкой программой.

В своей работе Э. Даунс попытался также объяснить, почему граждане вообще участвуют в выборах. Организация и проведение выборов сопряжены с издержками, которые несут партии или кандидаты. Э. Даунс акцентирует внимание на самом процессе голосования, сопряженного с издержками, которые несут избиратели Участие в голосовании требует определенных затрат, тогда как неучастие не влечет никаких затрат. Рационально мыслящий избиратель перед тем как принять участие в голосовании должен сопоставить свои возможные издержки и доходы, на которые он может рассчитывать в случае участия в голосовании. Здесь возможна следующая ситуация: рациональным в определенных условиях может оказаться неучастие в выборах, абсентеизм. Данную проблему Э. Даунс решает с позиций ценностного подхода, полагая, что граждане принимают участие в голосовании потому, что гражданский долг требует защищать демократию.

Предложенная Э. Даунсом модель рационального политического поведения в условиях демократии породила немало вопросов. Неясно, основывается ли выбор субъекта при голосовании на оценке собственного экономического положения или осуществляется, исходя из результатов экономической деятельности правительства в целом. Предметом споров, в частности, является вопрос: что важнее для избирателя - оценка результатов прошлой деятельности правительства или ожидания по поводу того, насколько эффективной будет его деятельность в случае избрания на новый срок.

С точки зрения теории рационального выбора главной целью выборов в демократической стране является избрание правительства. Американский исследователь Моррис Фиорина, развивая идеи Э. Даунса, предположил, что избиратель делает свой выбор, основываясь на своей позитивной или негативной оценке деятельности правительства, сформированного по результатам предыдущих выборов (Fiorina, 1981). Эта модель поведения получила название ретроспективного голосования. М. Фиорина считал, что ретроспективное голосование в основном ориентируется на социально-экономические факторы, например, на способность правительства успешно решать социальные проблемы. То есть существует взаимосвязь между положением в экономике и результатами выборов. При этом, избирателя могут и не интересовать отдельные детали партийной избирательной программы.

Голосование может быть перспективным в случае, если оно исходит из оценки степени привлекательности и реалистичности предложения политической партии относительно будущих изменений в политике. Х. Химмельвейт предложила модель перспективного (потребительского) голосования (Himmelweit, 1985). Избиратель рассматривается как потребитель, который выбирает свое будущее из нескольких альтернатив. Критерием рационального выбора выступает оценка избирателем позиции партий или кандидатов по конкретным политическим вопросам и соотнесение ее с собственной позицией. Избиратель выбирает ту партию (кандидата), которая лучше по сравнению с другими отвечает его потребностям.

Несмотря на наличие ряда спорных вопросов, рациональный подход к исследованию электорального поведения в определенной степени расширил границы социологического и социально-психологического подходов, подчеркнув значимость индивидуальной мотивации при осуществлении электорального выбора избирателя, а также связь этого выбора с осмыслением избирателем политической действительности и с его политическими ожиданиями. Однако не каждый избиратель обладает способностью рационально оценивать существующие в обществе проблемы и особенности текущей политики государства, что ограничивает возможности применения концепции рационального поведения избирателей.

американский электоральный еврейский социологический

Выводы к главе 1

Проведенный анализ теорий электорального поведения показал, что в избирательной практике в Западной Европе и в США сложились три основных подхода к исследованию электорального поведения избирателей - социологический, социально-психологический и рациональный.

Началом научного изучения электорального поведения избирателей стала предложенная А. Зигфридом экологическая модель. Эта модель основывается на постулате о том, что окружение, в котором находится избиратель - географическое и социальное, выступает как фактор, определяющий его электоральное поведение. Представитель экологической школы Ф. Гогель сместил акцент с географического фактора на сопоставление социальной структуры различных форм территориального расселения людей и их политического поведения. В основе экологической модели лежит конкретная территориальная единица, ее применение к иным территориям имеет ограниченный характер. Из-за того, что в данной модели делается упор на изучение совокупных данных, то возможны неправомерные выводы об индивидуальном поведении избирателя. Тем не менее, ценность экологической модели состоит в том, что она позволяет выявить пространственное изменение электорального поведения избирателей.

На дальнейшее развитие положений, лежащих в основе экологической модели, повлияли позиции бихевиоризма. В рамках бихевиористского направления были созданы колумбийская и мичиганская модели. Данные модели являются ключевыми в применяемых в западных демократиях соответственно социологического и социально-психологического подходов к исследованию электорального поведения.

Социологический подход предусматривает идентификацию индивидов с социальной группой или классом, что, в свою очередь, влечет за собой солидарность индивида с групповыми интересами и действиями. К слабым сторонам социологического подхода относится излишняя приверженность его сторонников к социодемографическим характеристикам электората. Социальные факторы могут объяснить лишь стабильность электорального выбора, но не объясняют личностные мотивы голосования, влияние политических партий на выбор избирателей.

В основе социально-психологического подхода лежит то, что электоральное поведение избирателя рассматривается, исходя, прежде всего, из его партийной идентификации. При этом уделяется значительное внимание индивидуальным психологическим характеристикам избирателя, которые определяют его предвыборную позицию. Социально-психологический подход не отрицает значения социальных и экономических факторов, рассматривая их как структурный элемент, влияющий на формирование партийной идентификации избирателя. Следует отметить, что в рамках социально-психологического подхода недостаточно проработан вопрос о том, почему избиратель делает выбор той или иной партии. Также недостаточно проработан вопрос о влиянии социальных факторов на процесс голосования, поскольку, говоря о социально-групповой принадлежности избирателя, представители социально-психологического подхода основное внимание уделяют психологическому значению социальной группы для избирателя, нежели позиции данной группы в социальной структуре общества.

Следует отметить, что социологический и социально-психологические подходы не противоречат и не противостоят друг другу. Кроме того, они могут дополнить друг друга. Недостатком как социологического, так и социально-психологического подходов является то, что они не могут объяснить сдвиги в избирательных предпочтениях, поскольку распределение социальных статусов в обществе и партийная идентификация относительно стабильны.

В определенной степени возможности социологического и социально-психологического подходов расширил рациональный подход к исследованию электорального поведения. Данный подход подчеркнул значимость индивидуальной мотивации при осуществлении электорального выбора избирателя, а также связь этого выбора с осмыслением избирателем политической действительности и с его политическими ожиданиями. Но поскольку выбор избирателя рационален, то нет места для непредсказуемости или свободного выбора, что ограничивает возможности применения концепции рационального поведения избирателей.

Рассмотренные подходы к исследованию электорального поведения работают и в настоящее время. Начиная с 1980-х годов, эти подходы по своему значению для западных электоральных исследований располагаются в следующем порядке: наиболее эффективным считается социально-психологический подход, затем следует концепция рационального поведения избирателя, далее идет социологический подход (Голосов, 2001). Вместе с тем, ни один из них не может претендовать на универсальность.

2. Американская еврейская община как актор политического процесса в США

В такой пестрой по этническому составу стране, как США, нельзя выделить какую-то определенную этнокультурную общность, о которой можно было бы сказать, что она оказывает определяющее влияние на политическую жизнь государства. Традиционно эту роль было принято отводить так называемым WASP, белым людям англосаксонского происхождения и протестантского вероисповедания. Но избрание католика Джона Кеннеди и афроамериканца Барака Обамы 35-м и соответственно 44-м президентами США значительно поколебало это мнение. Евреи являются одной из групп американского населения, активно участвующей во многих политических процессах в США. В данной главе будут определены главные черты американской еврейской общины как одного из акторов на американской политической сцене. Для этого будут проанализированы периоды иммиграции евреев в США и рассмотрено их социально-демографическое положение в современном американском обществе.

2.1 Этапы формирования еврейской общины в США

В сентябре 1654 года 25 евреев (или по другим данным 23 еврея) поселились в голландской колонии Новый Амстердам, которая в том же году перешла в руки Британской империи и спустя десять лет была переименована в Нью-Йорк. Первые еврейские иммигранты прибыли в Новый Свет на фрегате Святая Катрина из бывшего подконтрольного голландцам бразильского города Ресифе, внезапно захваченного португальцами (Sarna, 2004). По своей этническо-групповой принадлежности эти евреи были испано-португальскими маранами, или сефардами. Смена власти в колониальной Бразилии с веротерпимых голландцев-протестантов на не толерантных к другим религиям португальцев-католиков является главной причиной, по которой евреи решили покинуть занимаемую ими территорию и направились осваивать другой континент. Первая нью-йоркская еврейская община, которая географически располагалась в верхней западной части острова Манхэттен, получила название Шеарит Исраэль, что в переводе с иврита означает «Оставшиеся из Израиля». Для того чтобы получить британское подданство, евреи-иммигранты должны были внести в английскую казну 57 английских фунтов, или по современным меркам приблизительно 20 тысяч долларов. Дети евреев-иммигрантов получали британское подданство автоматически - по праву рождения на зависимой от Великобритании территории.

В 1776 году североамериканские британские колонии стали независимым государством. На тот момент в США уже проживало около двух тысяч евреев. Кроме Нью-Йорка, еврейские общины были основаны в городе Саванна в штате Джорджия (1733 год), в городе Филадельфия в штате Пенсильвания (1745 год), в городе Чарльстон в штате Южная Каролина (1749 год), в городе Ньюпорт в штате Род-Айленд (1763 год) и в городе Ричмонд в штате Виржиния (1789 год). Многие из американских евреев сражались в Американской революционной войне 1775-1783 годов на стороне американской армии (McCall, 2015). Учитывая особую роль еврейских иммигрантов в создании независимого американского государства, первый президент США Джордж Вашингтон в 1790 году в знак благодарности написал знаменитое письмо «К еврейской общине Ньюпорта», которое стало своего рода «Великой хартией вольностей» для всех американских евреев. В этом письме президент Вашингтон отмечает, что США является первой страной, где евреи получили равные с другими гражданами права, и что в отличие от Европы американским евреям не пришлось бороться за политическую и гражданскую эмансипацию, так как она была им предложена автоматически самой политической системой страны (Telushkin, 2001). Письмо президента Вашингтона является уникальным документом по своему характеру и содержанию. Даже во Франции, которая была первой из европейских государств, где в 1791 году евреям были предоставлены политические и гражданские свободы, ни один из политических лидеров не выразил теплых чувств по отношению к получившему равноправие еврейскому меньшинству.

В начале XVIII века в поисках лучших условий жизни и больших свобод в Америку массово начали иммигрировать англо-голландские евреи, которые по своей этнической принадлежности были как сефардами, так и ашкеназами. В 1750 году ашкеназы по численности превзошли сефардов. К 1840 году первый период еврейской иммиграции в США закончился. На тот момент в стране проживало около 15 тысяч евреев (Stern, 1991). Евреи первой волны иммиграции 1654-1840 годов не принимали активного участия в политической и общественной жизни США. Они старались ассимилироваться в американское общество: их имена были переделаны на английский лад, и все они говорили на английском языке. Долгое время американские евреи скрывали свое религиозно-этническую принадлежность. Первая синагога была основана в США лишь в 1763 году в Ньюпорте. Синагога названа в честь ее первого раввина Исаака Тоуро и функционирует до сегодняшнего дня.