Размещено на http://www.allbest.ru

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время исследователями все больше внимания уделяется ключевым аспектам политики управления культурным разнообразием. Подъем популярности этой тематики напрямую связан с усилением глобальных миграционных процессов. В результате, даже самые закрытые для эмиграции государства в современном мире перестают быть культурно гомогенными и нуждаются в эффективных механизмах управления полиэтническими обществами.

Теоретическая значимость

Смена концептуальных и инструментальных подходов к управлению культурным разнообразием во многом стали следствием изменений в способах организации социально-политических отношений. Деконструкция имперского типа политической организации государств и становление национально-гражданских отношений обусловили появление новых практических и теоретических подходов к управлению культурным разнообразием.

До 1970-ых годов в западной мысли и практике преобладали идеи поощрения культурной гомогенности. Ассимиляция осуществлялась за счет насильственного подавления многообразия культурных форм (см.: Grauman (1951); Milton (1961)). Вскоре такая политика доказала свою нежизнеспособность в большинстве западных стран: иммигрантские общины продолжали сохранять свои культурные особенности. В результате признания ее несостоятельности, а также под влиянием неолиберальной мысли, в середине 70-ых годов возникла теория и политика мультикультурализма.

Мультикультурализм сфокусировался на поощрении культурного разнообразия (см.: Taylor (1994); Parekh (2000) Kymlicka (2001); Kukathas (2003)). Идеи мультикультурализма развивались преимущественно в экономически развитых странах Запада, в которых наблюдался значительный приток иммигрантов из стран “третьего мира”. Это вызывало необходимость в осмыслении возможности параллельного существования в одном государстве различных культур, их взаимного проникновения, обогащения и развития. культурный разнообразие управление российский канадский

По утверждению Кларка, мультикультурализм должен не просто констатировать факт наличия культурного разнообразия, но и предлагать способы включения в общество представителей различных групп. Он призван обеспечивать их мирное и гармоничное сосуществование, а также вырабатывать механизмы государственной и институциональной защиты прав меньшинств. В то же время, в начале XXI века именно политика мультикультурализма подверглась серьезному переосмыслению. Либеральные критики обвиняли мультикультурализм в нарушении индивидуальных прав человека и их подмене коллективными правами, предоставляемыми общинам.

Поиски действующей модели управления культурным разнообразием продолжаются на концептуальном уровне. В то же время, в современных исследованиях отсутствует сравнительный компонент. Анализ межстрановых особенностей российской и канадской моделей может быть полезен для дальнейшего теоретического осмысления способов управления культурным разнообразием.

Практическая ценность

Проблема разработки действующей модели управления культурным разнообразием особо актуальна для современной России. Рост ксенофобии и националистических настроений вылился в 2013 году в многочисленные межэтнические конфликты. Наиболее крупные волнения и беспорядки: в Пугачеве, Санкт-Петербурге, московском районе Бирюлево, вызвали широкий общественный резонанс.

В том же году правительством была принята федеральная целевая программа “Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие России” на 2014-2020-ые годы, направленная на повышение уровня толерантности в российском полиэтническом обществе. Документ подвергся широкой критике за поверхностность и частичность предлагаемых мер. Очевидно, что определенная модель управления культурным разнообразием в Российской Федерации только начинает складываться и пока неспособна снизить растущее напряжение в обществе.

Разработка модели управления культурным разнообразием в условиях гетерогенного российского общества является ключевой задачей. Она необходима для снижения уровня межэтнической агрессии и развития гармоничных и взаимовыгодных отношений между этносами, населяющими государство. Канадский опыт может быть полезен для выявления основных проблемных точек российской модели управления культурным разнообразием, и использован для ее дальнейшего переосмысления и доработки.

Объект и предмет исследования

Объектом данного исследования является управление культурным разнообразием, предметом - особенности управления культурным разнообразием в России и Канаде.

Цель и задачи исследования

Целью данной работы является выявление особенностей управления культурным разнообразием в России и Канаде. Для достижения цели предполагается выполнение следующих задач:

· проанализировать смену основных теоретических подходов к управлению культурным разнообразием;

· осуществить сбор данных для сравнительного анализа российской и канадской моделей управления;

· описать российскую модель управления культурным разнообразием;

· описать канадскую модель управления культурным разнообразием;

· осуществить сравнительный анализ российской и канадской моделей;

· выявить межстрановые особенности управления культурным разнообразием;

· проинтерпретировать полученные результаты.

Исследовательский вопрос. Рабочая гипотеза

В результате выполнения поставленных задач предполагается получение ответа на основной исследовательский вопрос работы: в чем основные особенности управления культурным разнообразием в России и Канаде?

Рабочей гипотезой данной работы является предположение о том, что основные различия в управлении культурным разнообразием в России и Канаде заключаются в различных способах организации социально-политических отношений. В то время как в Канаде управление культурным разнообразием происходит в условиях сформированной нации, российская модель обусловлена пост-имперским состоянием государства.

Методология исследования

В качестве методологии исследования была выбрана синтетическая разновидность социологического институционализма (March, Olsen 1985). Данная теория обращает особое внимание на понятие “институционального порядка”. Марч и Олсон делают акцент на историческом изменении институционального порядка, в ходе которого идет “обучение” институциональных общностей на собственном историческом опыте и происходит корректировка институционального дизайна. Понятия “институционального порядка”, “самообучения институциональных общностей”, “корректировки институционального дизайна” будут использованы при сравнительном анализе политики управления культурным разнообразием в России и Канаде.

Основным методом данного исследования является сравнительный анализ документов: нормативно-правовых актов.

Структура исследования

В соответствии с поставленными задачами, работа разделена на две основные части.

В первой главе будут представлены теоретико-методологические основы исследования. Будет проведена концептуализация основных понятий, сравнение двух основных типов социально-политической организации обществ - империи и нации. Далее будут рассмотрены особенности формирования и смены различных теоретических и политических подходов к управлению культурным разнообразием.

Во второй главе можно выделить три основные части.

В первой части будет произведен анализ российского кейса. Будет выявлена специфика управления культурным разнообразием в СССР и России в постсоветский период. Далее будет проведен анализ НПА: “Стратегия государственной национальной политики России до 2025 года” ФЦП “Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие России” на 2014-2020-ые годы и другие.

Во второй части будет произведен анализ канадского кейса. Будет определена специфика формирования канадской модели управления культурным разнообразием на основе анализа документов.

В третьей части главы будет выполнен сравнительный анализ двух моделей управления культурным образованием. Будет произведен сравнительный анализ институционального дизайна. Будут выявлены сходства и различия в функционировании институтов, принимающих участие в разработке, имплементации и изменении политики управления культурным разнообразием. Далее будет произведена интерпретация полученных результатов. В завершении исследования будут сделаны выводы о возможности применения полученных результатов в дальнейших теоретических и практических разработках.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ КУЛЬТУРНЫМ РАЗНООБРАЗИЕМ

Прежде, чем перейти к сравнительному анализу управления культурным разнообразием в России и Канаде, необходимо определить основные понятия, используемые в данной работе и привести теоретические обоснования исследования.

Существует несколько общепризнанных трактовок понятия культурное разнообразие. Одно из наиболее употребительных определений в американской литературе принадлежит Т. Коксу. С его точки зрения, культурное разнообразие - это существование в рамках одной социальной системы людей, принадлежащих различным культурным группам. Под культурной группой понимается общность людей, разделяющих определенные нормы, ценности и традиции, отличающиеся от норм, ценностей и традиций других групп. (http://books.google.ru/books/about/Cultural_Diversity_in_Organizations.html?id=Dr7IllPVGJYC&redir_esc=y) Группы могут быть основаны по принципу расовой, этнической, гендерной, религиозной принадлежности, а также второстепенных недемографических переменных: типа личности, политической партии и др. В американской литературе данное понятие разрабатывается, в основном, в рамках теории организационного менеджмента.

Культурное разнообразие, несомненно, является более широким понятием, чем, например, разнообразие этническое. Оно включает в себя понимание и признание разнообразия расовых, религиозных, региональных, субкультурных и метакультурных групп. В узком смысле - это признание разнообразия социальных практик, возникающее в результате воздействия на общества исторического, географического, религиозного и других факторов.

Таким образом, под культурным разнообразием в данной работе понимается разнообразие социальных практик и ценностных ориентиров, воспроизводимых индивидами в внутри- и межгрупповом взаимодействии.

Разработка концепта управление культурным разнообразием также начиналась в рамках американской теории организационного менеджмента. С точки зрения Р. Томаса, управление культурным разнообразием - это комплекс мер, направленных на поддержку связей между различными культурными группами для достижения эффективной работы организации. Культурное разнообразие признавалось рядом исследователей (Кокс, ДиТомазо, Томсон) ключевым фактором, способствующим достижению высокого уровня креативности и инновационного потенциала, повышению эффективности процесса принятия решений.

Из сферы организационного менеджмента, термин управление культурным разнообразием был заимствован политической наукой. В то же время, механизмы управления культурным разнообразием существовали издревле: со времен имперских образований до современных национальных государств.

Термин управление культурным разнообразием пришел в политическую науку для описания уже давно существующего явления - функции государственной власти, направленной на координацию и гармонизацию отношений между разнородными этнокультурными группами. Во многом, прослеживается связь со смыслом, вкладываемым в понятие теорией организационного менеджмента. В обоих случаях, управление культурным разнообразием направлено на поиск способов и создание благоприятных условий для взаимовыгодного сосуществования культурно разнородных групп и путей преодоления конфликтов. Эффективная государственная политика управления культурным разнообразием добивается использования позитивного потенциала мультикультурности при осуществлении внутренней и внешней политики.

Культурное разнообразие с древнейших времен являлось неотъемлемой социальной характеристикой обществ. Выраженный в тех или иных формах, плюрализм был присущ обществам и государствам на всех этапах развития. В то же время, подходы к управлению культурным разнообразием значительно менялись. Появление и смена концептуальных и практических подходов к управлению культурным разнообразием в государствах во многом обусловлены более широким контекстом - формой коллективного существования и политического взаимодействия людей.

Современная политическая наука выделяет две основных формы - империю и нацию. Для дальнейшей работы необходимо подробнее остановиться на разъяснении этих двух понятий.

Империя. Несмотря на наличие многообразия трактовок сущности империи, большинство исследователей сходятся в одном: имперский принцип управления характеризуется существованием многих этносов в едином политическом пространстве. (Красняков Н.И. Интеграция этносов и регионов в единое политико-правовое пространство: к характеристике научной категории "империя" // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2009. №9 . С. 16-25.)

Относительно других признаков, определяющих данный тип социально-политических отношений, среди исследователей нет единого мнения. Во многом, это обусловлено невозможностью создания единой политико-правовой матрицы, применимой к описанию всех некогда существовавших имперских образований.

Как уже упоминалось выше, наиболее ярким отличительным внутренним признаком империи является ее многокультурный характер. В связи с этим, возникает вопрос: какие внутренние факторы отличают имперское образование от государства, в котором сосуществует множество этнических, культурных и религиозных групп (каким является большинство государств современного мира)? Для ответа на этот вопрос, необходимо обратиться к определению понятия “империя” изнутри.

В российской общественной мысли первоначальное толкование слова “империя” можно найти в словаре Р.Даля. “Империя - (от лат.) государство, властелин которого носит сан императора, неограниченного во власти правителя”. Первые научные толкования появляются в начале XX века (“государство, управляемое правителем, имеющим титул императора”; “монархическое государство с императором во главе”) (Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. Т.2. СПб., М., 1881. С. 137.)

В данных определениях империя рассматривается сквозь призму власти императора, верховного суверена, осуществляющего правление на подвластной ему территории. В то же время, Л. Тихомиров отмечает, что в классической Римской империи “власть императорская по существу все-таки оставалась не верховной, а лишь делегированной от народа” (Красняков Н.И. Интеграция этносов и регионов в единое политико-правовое пространство: к характеристике научной категории "империя" // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2009. №9 . С. 16-25.), то есть в Римской империи сохраняется ее народный характер. Как мы видим на примере сохранявших значительную степень автономии от Британии Индии и Канады, империи могут оставаться не чисто деспотическими, а быть основаны в значительной степени на самоорганизации населения.

Таким образом, власть императора, носящая деспотический характер не является универсальной характеристикой, присущей имперским образованиям. Гораздо больше внимания, в современной политической науке уделяется вопросам взаимоотношений центра и периферии. М. Дойль, определяя империю как “отношение, формальное или неформальное, в котором государство контролирует действительный политический суверенитет другого политического сообщества”, Ливен Д. Империя, история и современный мировой порядок // Ab Imperio. 2005. №1. С.79. отмечает, что ее характерной чертой являются взаимоотношения между двумя и более политическими единицами, одна из которых (метрополия) осуществляет политический контроль над другими (подчиненными перифериями).

Более широкое определение дает Р. Суни. Он разграничивает понятия имперского и многонационального государства (конфедерации или федерации). Империи организованы на основе политического неравенства между обществами и индивидами, так как народы находятся в разной степени подчинения (наличие этнических различий, административно-территориальной гетерогенности, географических разделений). Отношения неравенства и субординации могут принимать формы дискриминации по культурному и этническому признакам и становиться причиной невыгодной для периферий распределительной политики. (Суни Р. Империя как она есть: имперская Россия, «национальное» самосознание и теории империи // Ab Imperio: Теория и история национальностей и национализма в постсоветском пространстве. 2001. № Ѕ.)

Другой важный фактор выделил американский политолог Марк Бейсинджер. С его точки зрения, “всякая попытка определить империю в «объективных» терминах” не достигает своей цели, потому что она “не способна вобрать в себя наиболее важный компонент имперской ситуации - восприятие” Beissinger M.R. Rethinking Empire in the Wake of the Soviet Collapse // Ab Imperio N. 3. 35-88. 2005. С его точки зрения, именно различия в восприятии политики и практик, разделение на “своих” и “чужих”, а не наличие эксплуатации и даже не применение насилия, отличает империю от многонационального государства. С его точки зрения, империя также характеризуется иерархией и доминированием одних политических сообществ над другими.

Как отмечает Д. Ливен, правители империй “обычно обосновывали законность своих притязаний, хвалясь властью над многими покоренными землями и народами” Ливен Д. Империя, история и современный мировой порядок // Ab Imperio. 2005. №1. С.79. Именно поэтому, с его точки зрения, “империя является антиподом демократии, народного суверенитета и национального самоопределения”.

Суммируя вышесказанное, можно охарактеризовать империю как сочетание иерархического порядка, подданнического сознания населения и наличия особого способа организации административно-территориальных отношений, который Э. Паин называет “имперским телом” Паин Э. Россия между империей и нацией: концепции национально-государственного устройства в условиях кризиса гражданской идентичности // Pro et Contra. 2007. №3. С. 42-59. Эти отношения основаны на политическом неравенстве и субординации между центром и замкнутыми этнокультурными анклавами. Имперский порядок основывается на разделении на “своих” и “чужих” в ментальных установках власти и населения. Подобный порядок препятствует созданию горизонтальных (гражданских) слабых связей и ограничивает возможность контроля власти обществом.

Категория “империя” также содержит в себе оценочный компонент. В XIX веке она считалась высшей формой политического бытия. В конце XX века имперский порядок был вытеснен новым способом организации социально-политических отношений - национальным государством. Далее речь пойдет о различиях между идеальными типами “империи” и “нации”.

Возникновение нового типа социально-политической организации обществ - наций, напрямую связано с появлением идей народного суверенитета в период эпохи Просвещения. В философии Жан-Жака Руссо впервые в политической мысли возникает тезис о “воображении” Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты. Пер. с фр. М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998. С. 56. народом самого себя главным сувереном - единственного источника легитимной власти.

Проект нации предполагает широкую демократизацию: введение институтов референдумов и выборов, развитие “горизонтальных” гражданских связей (в противовес имперской системе вертикальной иерархии), усиление подотчетности государства и общественный контроль над его действиями. Государство-нация считается инструментом реализации интересов граждан, субъектом, обеспечивающим потребностей населения, “стражем” общественного развития, действующим в рамках права.

Таким образом, идея нации возникла как переосмысление ролей общества и государства во взаимоотношениях по поводу власти. Во-первых, обладателем суверенитета является не правитель (единоличный или коллегиальный орган), а общество, делегирующее ему определенные права для обеспечения своих интересов. Во-вторых, “не народ служит государству, а государство является “слугой народа”. Эту мысль в своих работах развивает Карл Дойч. Он называет государство “орудием реализации общественных интересов”.

В третьих, важны механизмы, с помощью которых возникают гражданские нации. Бенедикт Андерсон назвал нацию “воображаемым сообществом” Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001. 288 с.. По его мнению, изначальной посылкой, приводящей в действие процесс конструирования нации, является самосознание, то есть появление представления о единстве, о существовании коллективного “мы” в рамках государства. В этот момент “население” начинает превращаться в “гражданское общество”, скрепленное не только принадлежностью к единому политико-правовому пространству, но и культурно-ценностными узами (осознанием общего прошлого и желанием иметь общее будущее по Ренану Ренан Э. Что такое нация? [Электронный документ]. URL: http://www.hrono.ru/statii/2006/renan_naci.php#1. (Проверено 20.05.2014).; созданием образа нации в результате появления печати у Андерсона Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001. 288 с.).

Наконец, нация - это не константа. Она понимается не в статично, а как динамичный процесс. Не без основания Эрнест Ренан определял нацию как “ежедневный плебисцит” Ренан Э. Что такое нация? [Электронный документ]. URL: http://www.hrono.ru/statii/2006/renan_naci.php#1. (Проверено 20.05.2014).;, то есть процесс, в ходе которого каждый промежуток времени происходит конструирование гражданской идентичности в результате горизонтального взаимодействия.

Таким образом, нация как особый тип социально-политических отношений противопоставляется империи.

При имперском порядке, наднациональное образование (метрополия) воспринимает входящие в его состав этнокультурные группы как подчиненные единицы. Наоборот, в nation-state гражданское общество рассматривает государство как орудие реализации интересов и ресурс для развития гармоничных отношений в обществе.

Для населения империи характерен особый тип мышления, который Э. Паин называет имперским сознанием. Для него характерны особые традиционалистские стереотипы: патриархальное сознание (подданническая политическая культура по Алмонду и Вербе), имперские амбиции, представление о вертикальной иерархической организации власти в обществе.

Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис (`Политические исследования`). 1992. №4. C. 17-31.

Подобный тип сознания может быть охарактеризован в терминах мыслителей Франкфуртской школы как авторитарная личность. По мнению Теодора Адорно, авторитарная личность жаждет самоидентификации с сильной персонифицированной властью (“мудрым царем”, “сильной рукой”). Для нее свойственен консерватизм и ксенофобия сознания, выражающаяся в нетерпимости к меньшинствам, в том числе, этническим. Adorno T.W. Frenkel-Brunswick K., Levinson D.J. Sanford R.M. The Authoritarian Personality. N.Y., 1950. P. 50.

Антиподом имперского сознания является сознание гражданское. Для гражданского общества характерен высокий уровень политической, нравственной и правовой культуры. Устойчивый порядок в обществах данного типа поддерживается самоорганизацией населения (политической, социальной, экономической). Отсюда следует восприятие государства как “наемного слуги” (в противовес мыслительным конструктам имперского сознания о необходимости государственного принуждения и “сильной руки”).

Важным элементом гражданского общества является многообразие социальных групп, объединенных общими интересами. Акцент на интересах отдельной личности (которая действует самостоятельно или в составе социальной группы) определяет высокий уровень внимания к соблюдению прав и свобод человека и гражданина.

Последнее важное различие имперского и национального способов организации социально-политических отношений заключается в противоположных принципах взаимоотношений центра и регионов. Для империй характерно существование политического неравенства и асимметрии между различными территориальными единицами. В результате сохранения “рубцов колониальных завоеваний”, основополагающим принципом организации взаимоотношений центра и периферии является “удержание территорий” в противовес “добровольной и заинтересованной интеграции”.

Таким образом, мы определили два основных способа организации социально-политических отношений - империю и нацию, и выделили ключевые признаки, противопоставляющие эти способы друг другу. В дальнейшем, с помощью этих категорий в работе будут объясняться различия в политике управления культурным разнообразием в России и Канаде.

С изменением способов организации социально-политических отношений напрямую связано изменение теоретических и практических подходов к управлению культурным разнообразием, свойственное практически любому государству. В течение долго времени (примерно до 70-ых годов XX века) основным механизмом такой политики являлась ассимиляция.

В широком смысле, ассимиляцией называется процесс, в ходе которого представители групп, обладающие различными нормативно-ценностными установками, постепенно сливаются и образуют новую общность. В результате изменяется самоидентификации, утрачивается первоначальная самобытность и специфичность. Уотерс и Хименес выделяют четыре исходных критерия, на основании которых происходит ассимиляция: социально-экономический статус, географическое распределение, изучение второго языка и смешанные браки. Waters, M., Jimйnez, T. Assessing Immigrant Assimilation: New Empirical and Theoretical Challenges // Annual Review of Sociology, 2006. № 1. P. 114. Этот процесс может происходить естественным путем в результате регулярного межкультурного обмена.

Ассимиляция (как политика управления культурным разнообразием) - это комплекс государственных мер, направленных на подавление культурного разнообразия. Во многом, модель американского плавильного тигеля ориентировалась на искоренение многообразия культурных форм. Однако акцент делался на нормативно-ценностной, а не этнической гомогенизации. В США переплавка населения и его “гражданизация” осуществлялась за счет единства языка и распространения культуры WASP-большинства.

Подобный тип политики управления культурным разнообразием был характерен для сообществ западного типа до третьей четверти XX века. Переосмысление модели началось в результате осознания ее неэффективности. Так, процесс геттоизации с США препятствовал распространению норм и ценностей американской культуры внутри закрытых общин.

Ассимиляционая модель управления культурным разнообразием оказалась непригодной для множества обществ западного типа. Под влиянием неолиберальной мысли, ей на смену пришел мультикультурализм, в основе которого лежала идея поощрения культурного многообразия.

Мультикультурализм развивался преимущественно в экономически развитых странах Запада, которые испытывали значительный приток иммигрантов, в том числе и из стран “третьего мира”. Это вызывало необходимость осмысления возможности параллельного существования в одном государстве разнородных культур, их взаимного проникновения, обогащения и развития.

Мультикультурализм родился в поле дискуссии либералов и коммунитаристов. В основном, их спор (как полемика индивидуалистов и коллективистов) вращался вокруг понятия свободы. С точки зрения либерализма, индивид первичен сообществу, он может принимать решения относительно своей собственной жизни, и освобожден от любых предписанных статусов. Общество значимо лишь до тех пор, пока оно способствует благополучию индивидов. Следовательно, если индивиды сохраняют свои культурные практики, у государства нет никакого права запрещать и изменять их.

Коммунитаристы оспаривали либеральное понимание “автономии индивидуальности”. Они настаивали на том, что здоровое сообщество поддерживает индивидуальность, однако стремится ограничить ее возможность разрушать образ жизни сообщества. Суть полемики сводилась к различной трактовке сторонами сущности понятия “ценности”. Либеральное понимание ценностей как универсальных и присущих всем культурам без исключения противоположно определению, данному коммунитаристами. По их мнению, ценности контекстуальны, то есть зависимы от конкретных исторических, социальных и культурных условий, в которых они сформировались.

Защитники мультикультурализма изначально относились к коммунитаристам и появлялись в их среде, так как видели в нем философские обоснования прав меньшинств. Для сторонников коллективных прав, мультикультурализм был способом защиты этнокультурных меньшинств, которые “еще не поддались либеральному индивидуализму и тем самым сохраняли коллективный образ жизни”. Приверженцы мультикультурализма стремились уравнять большинство и меньшинства, предоставив последним особые коллективные права. Либеральные теоретики повергали жесткой критике умаление важности индивидуальных прав и свобод человека. Именно с этим в последнее время связывают несостоятельность политики мультикультурализма в странах Западной Европы.

Один из наиболее авторитетных теоретиков мультикультурализма, канадский политический философ Уилл Кимлика различает многонациональные и полиэтнические государства. В первом случае культурное разнообразие возникает из-за включения новых, ранее самоуправлявшихся культур, зачастую, насильственного. Напротив, полиэтничность населения является следствием свободных миграционных потоков.

Либеральная теория Уилла Кимлики стремится ограничить социальное неравенство в мультикультурных обществах, устраняя ограничения, которые сама группа накладывает на своих членов. В своей теории он ищет баланс либеральным и коммунитаристским пониманием мультикультурализма, акцентируя важность как устранения неравенства между большинством и меньшинствами, так и уважения индивидуальных прав и свобод человека и гражданина посредством государственных институтов внутри замкнутых этнических общин.

Kymlicka W. Politics in the Vernacular Nationalism, Multiculturalism, and Citizenship, Oxford: Oxford. P. 33.

Очевидно, что в современном мире (в котором даже самые закрытые для иммиграции государства с трудом могут сохранить гомогенность населения) необходим поиск такой модели управления культурным разнообразием, которая позволяла бы гармонизировать отношения между представителями различных культурных групп в рамках одного государства. В связи с глобализацией, отрицание мультикультурализма как одного из ключевых факторов современной жизни становится все более и более затруднительным.

В то же время, как политическая практика, управление культурным разнообразием нуждается в дальнейших разработках. Проблема баланса индивидуальных и коллективных прав меньшинств до сих пор остается дискуссионной. Это, в свою очередь, вызывает необходимость переосмысления существующих практик и дальнейших теоретических разработок.

Таким образом, в данной главе была:

· проведена концептуализация объекта и предмета исследования;

· выявлены ключевые различия между имперским и национальным способом организации социально-политических отношений;

· проанализирована смена теоретических и практических подходов к управлению культурным разнообразием.

Обозначив теоретические основания данного исследования, можно перейти к анализу различных практических подходов к управлению культурным разнообразием на примерах России и Канады.

ГЛАВА 2. ПОЛИТИКА УПРАВЛЕНИЯ КУЛЬТУРНЫМ РАЗНООБРАЗИЕМ В РФ

Прежде, чем перейти к анализу ключевых политических решений в сфере управления культурным разнообразием в Российской Федерации, необходимо кратко описать состояние этой сферы.

1. Основные проблемы межэтнических отношений в РФ

Проблемы межэтнических отношений остаются одной из болевых точек политического развития современной России. Несмотря на то, что со времен “парада суверенитетов” начала 90ых годов уровень сепаратистских настроений снизился, в обществе сохраняется высокая степень межэтнической напряженности. Небывалый рост её проявлений (ксенофобии, радикального национализма, активности праворадикальных группировок) был зафиксирован в 2013 году российскими социологическими службами.

Обострение общественных настроений наглядно демонстрирует статистика Левада-Центра. По его данным, уровень неприязни к выходцам из Средней Азии и Кавказа, продолжает стабильно расти из года в год.

Таблица 1

ПОКАЗАТЕЛИ ПРОЯВЛЕНИЙ КСЕНОФОБИИ В РОССИИ

(По материалам «Левада-центра», в % к числу опрошенных)

Годы	2011	2012	2013
Раздражение, неприязнь и страх к выходцам из Средней Азии и Кавказа	39	47	59

Рост ксенофобии и националистических настроений выливается в конфликты на этнической почве, количество и масштаб которых в 2013 году также вышли на рекордно высокий уровень. Широкую огласку в СМИ получили события в районе Западное Бирюлево в октябре 2013 года. Националистические погромы на юге Москвы позволяют выявить основные проблемы межэтнических отношений.

Так, по данным Левада-Центра, главными причинами погромов называются “криминальные наклонности и неадекватное поведение мигрантов” (при этом не делается различий между жителями России - выходцами с Северного Кавказа и приезжими мигрантами из стран Закавказья и Средней Азии). “Вызывающее поведение приезжих” называется 41% опрошенных респондентов причиной кровопролития в Бирюлево. 54% называют основной причиной “убийство местного жителя приезжим”.

43% опрошенных обвиняют правоохранительные органы в коррумпированности и “закрывании глаз на нелегальную иммиграцию”. Значительным является уровень поддержки националистических лозунгов (“Россия для русских” (66%), “Хватит кормить Кавказ (71%)”). Наконец, 63% опрошенных считают, что необходимо ввести ограничения на передвижение по территории России ее граждан, то есть выступают против приезда соотечественников в их регион на заработки. Подосенов С. «Левада-центр» сигнализирует о росте национализма в России // Известия. 2013. 5 ноября. Ст. 4.

Результаты, полученные Левада-Центром после погромов в Бирюлево симптоматичны и выявляют ключевые проблемы межэтнических отношений современной России. Они, во многом, обусловлены предшествующим историческим контекстом - имперским наследием Советского Союза.

Нарастание агрессии в обществе и открытые проявления враждебности уже вылились во множественные столкновения на почве межэтнической розни (из наиболее резонансных - в Пугачеве, районе Западное Бирюлево в Москве). Важно отметить также, что высокий уровень ксенофобии и националистических настроений в России в 2013 достигнут в результате равномерного роста этих показателей в течение последних лет, а не единовременной вспышки. Это серьезный повод говорить о том, что уровень межэтнической агрессии и нетерпимости будет продолжать расти, в случае невмешательства властей.

Проблемы межэтнических отношений всегда были насущными для России в результате исторически сложившегося полиэтничного состава населения. Разработка рабочей модели управления культурным разнообразием была начата только в начале 2010-ых годов. До этого проблема отсутствия разработанной стратегии и механизмов управления разнородным населением не появлялась на политической повестке дня.

Перед российскими властями стоит значительный список нерешенных проблем: рост этнических национализмов меньшинств и большинства; общая напряженность межэтнических отношений, переходящая в открытые (зачастую, вооруженные) столкновения. К этому списку также необходимо добавить проблему нелегальной трудовой миграции и включения мигрантов в принимающее сообщество, которое на данный момент также затруднительно.

С 2011 года в Российской Федерации началась активная разработка политики управления культурным разнообразием. В документах, принятых за это время, были определены основные инструменты, с помощью которых российская власть предполагает разрешать существующие проблемы. Для дальнейшего анализа были выбраны основные документы, принятые за этот период. Из них были выделены основные установки, цели и механизмы государственной национальной политики. (Полный список проанализированных документов см. в прил. 1)

2. Структура государственных органов, ответственных за разработку и реализацию стратегии государственной национальной политики. Основные установки власти по поводу культуры межнационального взаимодействия

С 2004 года ответственным за реализацию государственной национальной политики является департамент межнациональных отношений Министерства регионального развития Российской Федерации. В компетенции департамента с момента его организации входила выработка государственной политики и нормативно-правовое регулирования в сфере государственной национальной политики и межнациональных отношений в Российской Федерации.

Однако до 2011 года более или менее внятная единая федеральная национальная политика в России отсутствовала. С обострением проблем межэтнических отношений: ростом ксенофобии и экстремизма, массовой миграции, этнической и конфессиональной напряженности, перед российскими властями остро встал вопрос выработки действенной политики управления культурным разнообразием.

В 2011-2012 году по поручению президента Российской Федерации были созданы консультативный - Совет при Президенте Российской Федерации по межнациональным отношениям и координационный - Межведомственная рабочая группа по вопросам межнациональных отношений, органы. В сферу их полномочий вошло обсуждение и разработка стратегии государственной национальной политики при содействии Министерства регионального развития РФ. Вопросы государственного регулирования в сфере миграции, при этом, остались в ведении Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации.

7 мая 2012 года Владимиром Путиным был подписан Указ № 602 “Об обеспечении межнационального согласия” [эл. ресурс] http://www.kremlin.ru/acts/15240. С этого момента в России началась разработка и внедрение комплексных программ по гармонизации межэтнических отношений. В первую очередь, в соответствии с Указом, была начата разработка предложений по созданию Совета по межнациональным отношениям при президенте Российской Федерации.

7 июня 2012 года. Указ «О Совете при Президенте Российской Федерации по межнациональным отношениям» [эл. ресурс] http://www.kremlin.ru/news/15577.

Новый орган был создан, в первую очередь, для определения приоритетных целей и задач государственной национальной политики в РФ, определения механизмов ее реализации.

На втором заседании Совета 24 августа 2012 года в Саранске В. Путин подчеркнул необходимость добиться того, чтобы одним из ключевых понятий в жизни общества стала толерантность. Вспоминая события в Кондопоге, Сагре, на Манежной площади в Москве, президент сделал акцент на том, что произошедшие волнения - это результат бездействия правоохранительных органов и безответственности чиновников на местах. В связи с этим, Совету было поручено разработать эффективную систему мониторинга и упреждения потенциально конфликтных ситуаций на почве межэтнической розни. Была отмечена важность работы всех уровней властей, и в особенной степени - муниципальных.

Для реализации положительного потенциала, заложенного в миграционных процессах, В. Путин предложил начать с создания условий для успешной интеграции мигрантов, защиты их прав и свобод и обеспечения социальной защищенности. Интеграция мигрантов должна осуществляться за счет национальных общин. В дополнение к ресурсам местных общин, для успешной социализации приезжих было предложено создание сети государственных адаптационных курсов для мигрантов и их детей.

После определения целевых установок, Советом по межнациональным отношениям при содействии Минрегион РФ была начата разработка основных документов в сфере управления культурным разнообразием.

3. Цели, задачи и механизмы реализации политики управления культурным разнообразием в РФ

Анализ нормативно-правовых актов позволил выявить основные установки, цели и механизмы реализации политики управления культурным разнообразием. Полный список документов в прил. 1.

Таблица 2.

Установки, цели, задачи и механизмы реализации государственной политики управления культурным разнообразием.

Установки По материалам заседаний Совета по межнациональным отношениям.	Укрепление России как уникальной мировой цивилизации. Сохранение культурного и религиозного многообразия. Ключевая, скрепляющая роли русского языка, русского народа, его великой культуры. Создание равных возможностей для всех граждан.
Цели Из Стратегии национальной политики РФ до 2025 года.	Укрепление единства российской нации. Сохранение и развитие культур народов России. Гармонизация межнациональных отношений. Обеспечение адаптации и интеграции внешних (иммигрантов) в социально-культурное пространство российского общества и внутренних мигрантов к традициям и обычаям принимающих сообществ.
Задачи Из Стратегии национальной политики РФ до 2025 года.	Разработка механизмов мониторинга и экспертизы ситуации в сфере межнациональных отношений с привлечением. Усиление роли институтов гражданского общества, региональных и местных властей в разработке, принятии и реализации государственной национальной политики. Сохранения и поддержания культуры малых народов России. Разработка норм законодательства, затрагивающих вопросы миграционной политики. Формирование общегражданское мировоззрения и воспитание культуры межнационального общения с помощью средств массовой информации, культурно-просветительских мероприятий, в ходе учебного процесса. Противодействие распространению экстремистских идей;
Механизмы Из ФЦП “Укреление единства российской нации и содействие этнокультурному развитию народов России до 2014 года” и др. НПА.	Поддержка общественных инициатив и мероприятий, направленных на формирование и укрепление гражданского патриотизма и российской гражданской идентичности. Проведение общероссийской информационной кампании и создание информационных ресурсов, направленных на укрепление гражданского патриотизма и российской гражданской идентичности.. Поддержка некоммерческих организаций в сфере духовно-просветительской деятельности. Проведение конкурсного отбора региональных целевых программ, направленных на укрепление единства российской нации и содействие этнокультурному развитию народов России. Возложение ответственности за возникновение межэтнических конфликтов на глав местных муниципальных образований. Ужесточение требований к государственным служащим, работающим в сфере межнациональных отношений. Мониторинг органами исполнительной власти субъектов РФ деятельности органов местного самоуправления, СМИ, НКО, казачьих обществ, религиозных организаций, диаспор, отдельных лиц в сети Интернет в сфере межэтнических отношений. В сфере миграционной политики: · ужесточение правил въезда и пребывания мигрантов на территории РФ; · усиление ответственности за нарушение миграционного законодательства; · снижение доли квот на допустимое количество работников-мигрантов в сфере торговли; · привлечение в РФ высококвалифицированных специалистов из-за рубежа; · содействие внутренней миграции в трудонедостаточные регионы.

4. Предварительная оценка политики управления культурным разнообразием в РФ

Как показывает анализ документов, на данный момент в России начинает складываться система государственных институтов, принимающих участие в разработке и применении политики управления культурным разнообразием (создание департамента в Минрегионразвития, консультативных и координационных органов, региональных органов исполнительной власти).

В части установок российской власти по поводу межнациональных отношений прослеживается влияние имперского наследия. Так, наряду с тезисами о поощрении культурного разнообразия, в дискурсе власти присутствуют “имперские” воззрения на взаимоотношения этносов в России: признается ключевая роль русского этноса. Подобный взгляд присущ для империи с ее выстраиванием иерархии этносов и культур, населяющих государство.

В качестве основных целей, помимо стимулирования этнокультурного многообразия, присутствует задача укрепления единства российской нации. В то же время, среди научного сообщества нет единого мнения относительно того, существует ли Россия как нация. Для того чтобы лучше понять суть российской модели, далее необходимо обратиться к зарубежному опыту. Для этих целей был выбран мировой образец в части nation-building - Канада.

ГЛАВА 3. ОПЫТ КАНАДЫ: МУЛЬТИКУЛЬТУРАЛИЗМ КАК ОСНОВА НАЦИИ

Для начала, необходимо обосновать выбор Канады в качестве объекта для сравнительного исследования.

Россия и Канада являются удобными объектами для сравнения в силу схожести основных географических показателей (северное положение обоих государств, обширность территорий) Обоим государствам присуща высокая степень разнородности этнического состава населения. В Канаде, как и в РФ проживает около сотни этнокультурных групп, поэтому проблемы преодоления конфликтов на межэтнической почве стоят перед канадским правительством также остро, как и перед российским.

Оба государства объединяет имперское прошлое. На момент начала работы в сфере управления культурным разнообразием (в 70ых годах XX века) Канада болела схожим с Россией набором проблем, включая сепаратизм франкоязычной провинции Квебек, недовольством своим положением среди коренного населения и притоком иммигрантов.

Канадский мультикультурализм признается экспертами в качестве образца политики управления культурным разнообразием в современном мире. Тем более значимым представляется его детальное рассмотрение для данного исследования.

1. Начало процесса nation-building в Канаде

С момента создания страны, перед Канадой стояла острая проблема поиска национальной идентичности. Во многом, это было обусловлено историческими факторами - совместным проживанием рамках одного государства переселенцев из двух империй: французской и британской.

Первыми на территорию современной Канады переселились французы, однако последующие волны мигрантов из Британской Империи превосходили их по численности и скорости территориальной экспансии. В результате, канадская государственность начинала строиться по британскому образцу. Все жители Канады являлись гражданами Британской Империи до 1947 года, когда был принят закон о канадском гражданстве. Отсюда - копирование британского типа общества в Канаде. В сфере управления культурным разнообразием это означало главенство принципа культурной гомогенности: культурное разнообразие считалось угрозой национальным интересам и целостности государства.

Однако с 70-ых годов XX в. произошли существенные изменения, которые более не позволяли канадскому правительству реализовывать ассимиляционную модель в существующих условиях. Во-первых, после Второй Мировой Войны Канада испытала приток иммигрантов из различных стран (преимущественно из стран континентальной Европы - Голландии, Польши, Италии, а также из Китая, Индии и проч.) Это привело к значительному усложнению этнокультурного состава населения.

Примерно в то же время среди коренного населения начало расти недовольство его бесправным положением. Наконец, подъем националистических настроений во франкоязычной провинции Квебек, начинал принимать формы вооруженного сепаратизма. Все это заставило правительство во главе с премьер-министром страны Пьером Трюдо пересмотреть сложившуюся в стране модель управления культурным разнообразием для гармонизации межнациональных отношений, грозивших стране территориальным расколом.

С момента принятия официальной доктрины в 1971 году до настоящего времени, канадский мультикультурализм претерпел существенные изменения. Это касалось как перехода от коллективных прав общин к индивидуальным гражданским правам, так и перемен в установках власти относительно политики управления культурным разнообразием, а также трансформаций основных механизмов ее реализации.

В 1971 году в Канаде началась разработка основных нормативно-правовых документов в сфере управления культурным разнообразием. Во многом, их содержательная часть основывалась на политических взглядах действующего на тот момент премьер-министра, представителя Либеральной Партии Пьера Трюдо. В своей работе “The New Treason” он критикует концепт “мононационального” государства. Пьер Трюдо выступал за разделение сфер этнокультурного и государственного, как в свое время произошло в разделение сфер религиозного и политического.

Взгляды Трюдо были обусловлены не только сферой его научных интересов и принадлежностью к либеральной партии, они во многом диктовались существовавшей на тот момент обстановкой в стране. В случае сохранения в политической повестке дня националистического дискурса, с трудом подавленные силами правительства вооруженные сепаратистские настроения пробрели бы новый небывалый масштаб. Политика управления культурным разнообразием в Канаде началась с установок, обусловленных политическими воззрениями Трюдо и его желанием остановить межэтнические конфликты и сохранить целостность государства:

· признание культурного, этнического и религиозного многообразия;

· деполитизация этничности, религиозной и культурной принадлежности;

· нивелирование различий в результате построения гражданского общества.

Для осознания роли, которую политика мультикультурализма оказала на становление канадской нации, здесь необходимо сделать важное замечание. В своей политической доктрине Пьер Трюдо опирался на идею разделения сфер этнокультурного и государственного. Взамен построения государства на принципах этнического национализма, который бы неизбежно привел к росту межнациональных конфликтов, он предложил гораздо более мощную объединительную идею - идею построения канадской нации на принципах гражданства. С его точки зрения, объединение населения Канады, на тот момент разрозненного многочисленными противоречиями, должно было произойти в результате построения гражданской нации и гражданского общества, в котором произошло бы нивелирование этнокультурных различий.

...