Открытость и прозрачность деятельности социальных служб

+

+

+

+

-

+

+

-

+

62,1

14

http://www.p-cf.org/

+

+

+

-

+

-

+

-

+

35,6

15

http://www.homeless.ru/

+

+

+

+

+

+

+

+

+

76,4

16

http://www.dorogakdomu.ru

+

+

-

+

-

+

+

-

+

51,2

17

http://cloudwatcher.ru/

+

+

-

-

-

-

+

-

+

24,8

18

http://www.cafrussia.ru/

+

+

+

+

-

+

+

+

+

71,9

19

http://www.kamerata.org/

+

+

+

+

-

-

+

+

+

64,5

20

http://nasbor.ru/

+

+

-

-

+

-

+

-

+

33,8

21

http://kultura-detstva.ru/

+

-

-

-

-

+

+

-

+

35,7

22

http://downsideup.org/

+

+

+

+

-

+

+

+

+

83,3

23

http://www.penzafond.ru/

+

+

+

+

+

+

+

+

+

78,6

24

http://perspektiva-inva.ru/

+

+

+

+

-

+

+

+

+

76,2

25

http://vectornko.ru/

+

+

-

-

-

+

+

+

+

54,8

26

http://ms2002.ru/

+

+

-

-

+

+

+

-

+

55,2

27

http://www.fpgi.ru/

+

+

+

+

+

+

+

-

+

61,9

28

http://tok-ok-dv.ru/

-

-

-

-

+

-

+

-

+

12,4

29

http://www.csp-yar.ru/

+

-

-

+

-

-

-

-

+

19

30

http://www.sirotstvo.ru/

+

+

+

+

+

+

+

+

+

51,1

31

http://sportengineering.ru/

+

-

-

-

-

-

+

-

+

13,3

32

http://sociorehab.ru/

+

-

-

-

+

+

+

-

+

36,7

33

http://www.lawcs.ru/

+

+

+

+

+

+

+

-

+

54,8

34

http://www.kidshospice.ru/

+

+

-

-

-

+

+

-

+

50

35

http://www.rusal.ru/development/social_investment/centr_social_program.aspx

+

+

-

-

-

-

+

-

-

28,6

36

http://www.sluzhenye.org/

+

+

-

-

-

-

+

+

+

33,8

37

http://www.hereandnow.ru/

+

+

+

+

+

+

+

-

+

68,4

38

http://sprc.ru/

+

+

-

-

-

-

+

-

+

40,5

39

http://www.sys-tema.ru/

+

-

-

-

-

-

+

-

+

14,8

40

http://www.ntf.ru/

+

+

+

-

-

-

+

-

+

54,8

41

http://www.perspektivy.ru/

+

+

+

+

-

+

+

-

+

64,3

42

http://sovetonk.ru/

+

-

-

-

+

+

-

-

+

36,7

Таким образом, из таблицы мы видим, что существуют организации с высоким коэффициентов информационно доступности (КИД варьируется в пределах от 61% до 100%), средним значением (где КИД 31-60%) и достаточно низким (КИД 0-30%). Посчитаем средний коэффициент информационной доступности (КИД) по всем участникам:

= (77,4 + 57,4 + 76,2 + 0 + 0 + 44,5 + 44,5 + 52,4 + 50 + 26,2 +50,7 + 55,5 + 62,1 + 35,6 + 76,4 + 51,2 + 24,8 + 71,9 + 64,5 + 33,8 + 35,7 + +83,3 + 78,6 + 76,2 + 54,8 + 55,2 + 61,9 + 12,4 + 19 + 51,1 + 13,3 + 36,7 + +54,8 + 50 + 28,6 + 33,8 + 68,4 + 40,5 + 14,8 + 54,8 + 64,3 + 36,7) / 42 = =47,14286 47,1.

В одной из гипотез я предположила, что существует зависимость между известностью и прозрачностью, поэтому приступим к определению уровня известности социально ориентированных некоммерческих организаций - победителей конкурса Министерства экономического развития Российской Федерации. Для этого необходимо проанализировать общее количество запросов в месяц в поисковой системе Яндекс с помощью сервиса wordstat.yandex.ru. В таблице 4 представлены данные по общему количеству запросов по каждой организации и теги, которые использовались при осуществлении запроса.

Таблица 3. Данные по количеству запросов на сервисе wordstat.yandex.ru по каждой организации

№	Наименование социально ориентированной некоммерческой организации	Теги	Общее кол-во запросов по тегам
1	Благотворительный фонд профилактики социального сиротства	«благотворительный фонд профилактики социального сиротства», «фонд профилактики социального сиротства»	185
2	Фонд «Центр гражданского анализа и независимых исследований «ГРАНИ»	«учебный центр грани пермь», «центр грани пермь»	69
3	Региональная благотворительная общественная организация «Центр лечебной педагогики»	«центр лечебной педагогики москва», «цлп москва», «центр лечебной педагогики», «рбоо центр лечебной педагогики»	2420
4	Автономная некоммерческая организация «Студио-Диалог»	«студио-диалог»	28
5	Санкт-Петербургская региональная благотворительная общественная организация «Благотворительное общество «Невский ангел»	«благотворительное общество Невский ангел», «невский ангел», «невский ангел санкт-петербург»	737
6	Некоммерческое партнерство грантодающих организаций «Форум Доноров»	-	0
7	Региональная благотворительная общественная организация «Архангельский Центр социальных технологий «Гарант»	«центр социальных технологий гарант», «гарант центр социальных технологий архангельск», «архангельский центр социальных технологий гарант»	345
8	Межрегиональный общественный фонд «Сибирский Центр Поддержки Общественных Инициатив»	«сибирский центр поддержки общественных инициатив»	77
9	Православная религиозная организация Отдел по церковной благотворительности и социальному служению Русской Православной Церкви (Московского Патриархата)	«отдел церковной благотворительности», «синодальный отдел по церковной благотворительности», «отдел благотворительности и социального служения», «синодальный отдел по социальному служению», «отдел социального служения РПЦ»	766
10	Псковская областная общественная организация «Центр устойчивого развития Псковской области»	«центр устойчивого развития псковской области»	18
11	Автономная некоммерческая организация «Агентство социальной информации»	«агентство социальной информации», «агентство социальной информации аси»	664
12	Благотворительный фонд развития города Тюмени	«благотворительный фонд развития города Тюмени», «благотворительный фонд развития города Тюмени»	165
13	Санкт-Петербургская благотворительная общественная организация «Центр развития некоммерческих организаций»	«центр развития некоммерческих организаций», «црно», «црно санкт-петербург»	852
14	Некоммерческое партнерство «Партнерство фондов местных сообществ»	«партнерство фондов местных сообществ»	13
15	Санкт-Петербургская региональная благотворительная общественная организация помощи лицам без определенного места жительства «НОЧЛЕЖКА»	«ночлежка в санкт-петербурге», «ночлежка СПб»	239
16	Благотворительный фонд «Дорога к дому»	«дорога к дому благотворительный фонд», «бф дорога к дому», «фонд дорога к дому»	135
17	Частное учреждение культуры «Клаудвочер»	«клаудвочер»	115
18	Фонд поддержки и развития филантропии «КАФ»	«каф фонд», «каф россия»,	2623
19	Частное учреждение «Нижегородский областной центр реабилитации инвалидов по зрению «Камерата» ОООИ-РАНСиС	«центр камерата», «нижегородский центр реабилитации камерата»	41
20	Некоммерческая организация - Ассоциация «Национальная Ассоциация благотворительных организаций»	-	0
21	Благотворительный фонд поддержки культурного развития детей «КУЛЬТУРА ДЕТСТВА»	«фонд культура детства»	23
22	Некоммерческая организация «Благотворительный фонд «Даунсайд Ап»	«благотворительный фонд даунсайд ап», «фонд даунсайд ап», «даунсайд ап», «сайт даунсайд ап»	1990
23	Пензенский региональный общественный благотворительный фонд «Гражданский союз»	«фонд гражданский союз», «фонд гражданский союз пенза», «гражданский союз пенза»	127
24	Региональная общественная организация инвалидов «Перспектива»	«региональная общественная организация инвалидов перспектива», «перспектива общественная организация инвалидов», «организация инвалидов перспектива»	228
25	Автономная некоммерческая организация «Региональный центр практической психологии и социальной работы «ВЕКТОР»	-	0
26	Общероссийская общественная организация инвалидов больных рассеянным склерозом	«организация больных рассеянным склерозом», «общественная организация больных рассеянным склерозом»	109
27	Некоммерческая организация «Фонд поддержки гражданских инициатив»	«фонд поддержки гражданских инициатив», «фонд поддержки гражданских инициатив вологда»	198
28	Приморская автономная некоммерческая организация «Информационно-методический Центр «Тихоокеанский проект»»	-	0
29	Ярославская региональная общественная организация «Центр социального партнерства»	«центр социального партнерства ярославль»	49
30	Фонд «Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения»	«национальный фонд защиты детей», «фонд защиты детей»	1062
31	Некоммерческая организация «Ассоциация Спортивного Инжиниринга»	«ассоциация спортивного инжиниринга»	30
32	Некоммерческая организация «Благотворительный фонд социальной помощи и реабилитации»	-	0
33	Некоммерческое партнерство «Юристы за гражданское общество»	«юристы за гражданское общество», «юристы за гражданское общество сайт», «нп юристы за гражданское общество»	252
34	Медицинское учреждение «Детский хоспис»	«медицинское учреждение детский хоспис», «детский хоспис в СПб», «детский хоспис петербург»	255
35	Благотворительная организация «Фонд «Центр социальных программ»	«центр социальных программ», «центр социальных программ русала»	1319
36	Нижегородская ассоциация неправительственных некоммерческих организаций (НАННО) «Служение»	«нано служение», «ассоциация служение», «ассоциация служение нижний новгород»	93
37	Некоммерческая организация Благотворительный фонд помощи детям-сиротам «Здесь и сейчас»	«благотворительный фонд здесь и сейчас», «фонд здесь и сейчас»	165
38	Межрегиональная общественная организация «Общественный центр «Судебно-правовая реформа»	«центр судебно-правовая реформа»	83
39	Негосударственное образовательное учреждение Социально-педагогический комплекс «Бриз»	-	0
40	НФПК - Национальный фонд подготовки кадров	«национальный фонд подготовки кадров нфпк», «национальный фонд подготовки кадров»	546
41	Санкт-Петербургская благотворительная общественная организация «Перспективы»	«благотворительная организация перспективы»	84
42	Общероссийская общественная организация «Совет общественных наблюдательных комиссий»	«совет общественных наблюдательных комиссий»	60

Из данной таблицы можно сделать такие заключения: 14,3%, что составляет 6 организаций имели нулевое количество запросов, 31% (13 организаций) - минимальное количество запросов (1-99 запросов), 42,9% (18 организаций) среднее количество запросов (100-999 запросов), максимальное количество запросов, что соответствует значениям свыше 1000, имели всего 11,9% организаций (5 организаций). Вывод - наибольшее кол-во организаций - 31 (13+18) имели от минимального до среднего количества запросов, в то время как очень незначительное количество организаций - 11 (6+5) не имели запросов, или имели максимальное количество запросов. Такое распределение должно соответствовать нормальному статистическому распределению. Но меня в данном случае интересует другое - соответствие известности уровню открытости, о чем пойдет речь далее.

3.4 Результаты исследования

Таким образом, проведя исследование, было выяснено, что средний коэффициент доступности (КИД) среди победителей конкурса Министерства экономического развития Российской Федерации равен 47,1. Это говорит о довольно низком уровне открытости и прозрачности, тем более для организаций, получивших государственную поддержку. Хотя надо отметить, что показатель открытости - неоднороден. У некоторых организаций КИД значительно выше, чем средний, а некоторые наоборот показали минимальные значения.

Теперь определим наиболее известные, и соответственно, наиболее крупные социально ориентированные некоммерческие организации. Если взять за основу общее количество запросов по всем возможным тегам, по которым выводится организация на сервисе wordstat.yandex.ru, то максимальное количество запросов у организации «Фонд поддержки и развития филантропии «КАФ»» (2623 запроса в месяц). Тогда 2623 запроса соответствует 100%, а 1311,5 запросов - 50%. Необходимо отобрать из списка СО НКО те организации, которые имеют от 1311 и выше запросов в общем по всем тегам. Таким образом, в число таких организаций входят:

1. Региональная благотворительная общественная организация «Центр лечебной педагогики» (2420 запросов);

2. Фонд поддержки и развития филантропии «КАФ» (2623 запроса);

3. Некоммерческая организация «Благотворительный фонд «Даунсайд Ап» (1990 запросов);

4. Благотворительная организация «Фонд «Центр социальных программ» (1319 запросов).

Согласно одной из гипотез, наиболее крупные и известные некоммерческие организации являются наиболее открытыми и прозрачными. Данные четыре наиболее известные организации имеют следующие коэффициенты информационной доступности: 76,2, 71,9, 83,3 и 28,6 соответственно. Первые три значения являются одними из самых высоких (учитывая, что 83,3 - максимальное значение КИД). Что касается благотворительной организации «Фонд «Центр социальных программ», необходимо отметить, что это фонд, реализующий социальные и благотворительные программы компании «РУСАЛ», который не имеет собственного сайта, а реализует свою деятельность на базе общего сайта компании «РУСАЛ». Поэтому, приняв во внимание ограниченные возможности поиска этой организации, можно предположить, что в целом гипотеза подтвердилась.

Однако сказать о том, что в ходе исследования подтвердилась вторая гипотеза о существующей зависимости между уровнем известности организации и ее прозрачности и открытости, нельзя. Например, организации с одинаковым коэффициентом информационной доступности (КИД), равным 44,5, имеют совершенно разные показатели по количеству запросов - 0 и 345 соответственно, а организации, у которых КИД равен 76,2 имеют по 2420 и 228 запросов в месяц. Поэтому, утверждать о том, что уровень открытости и прозрачности СО НКО зависит от уровня ее известности, невозможно. Никакой зависимости в значении этих двух показателей не наблюдается. Кроме того, для точности данные были обработаны в статистической компьютерной программе SPSS. Взаимосвязь между уровнем открытости и известностью СО НКО я проанализировала с использованием таблиц сопряженности. Результат этого анализа с использованием критерия Пирсона показал статистическую значимость на уровне 0,243 (значительно больше чем р=0,05), что не позволяет заключить, что зависимость между параметрами существует. Следовательно, гипотеза не подтвердилась. Для наглядности данные отражены в диаграмме 1 внизу.

Диаграмма 1

И, наконец, последняя гипотеза заключается в том, что государство предоставляет финансовую поддержку наиболее открытым и прозрачным СО НКО (с высокой информационной доступностью).

В ходе исследования и оценки сайтов было выявлено, что многие СО НКО размещают на сайте организации публичные годовые отчеты о деятельности, финансовые отчеты и иную информацию. Любой пользователь имеет возможность ознакомиться с этой информацией в режиме он-лайн или даже загрузить отчеты на какое-либо устройство.

Выводы по данному исследованию отражены в гистограмме внизу.

Диаграмма 2

Из графика следует что:

1) 38 из 42 (90%) организаций размещают информацию о деятельности на своем официальном сайте;

2) 31 из 42 (73,8%) организаций размещают информацию о сотрудниках;

3) 21 из 42 (50%) организаций публикуют на сайте ежегодные публичные отчеты;

4) 22 из 42 (52,4%) организаций публикуют на сайте финансовую отчетность;

5) 13 из 42 (30,9%) организаций опубликовали устав на сайте;

6) 23 из 42 (54,7%) организаций предоставили на сайте возможность он-лайн вовлечения заинтересованных сторон;

7) 38 из 42 (90%) организаций размещают на сайте контактную информацию;

8) 13 из 42 (30,9%) организаций имеют карту сайта;

9) 39 из 42 (92,8%) организаций имеют на сайте новостную ленту.

В целом, на первый взгляд картина вполне благополучная: кажется, что большинство организаций имеют необходимую информацию на сайтах. Но что касается коэффициента информационной доступности, в целом результаты не очень высокие как показывает диаграмма 3.

Диаграмма 3

Всего лишь 1 организация имеет КИД выше 80%, у 6 организаций КИД в диапазоне 70-80%, 60-70% - у 5 организаций, 50-60% - у 12 организаций, 40-50% - у 3 организаций, 30-40% - у 6 организаций, 20-30% - у 3 организаций, 10-20% - у 4 организаций, 0-10% - у 2 организаций. Таким образом, максимальный коэффициент информационной доступности (КИД от 61% до 100%) имеют всего 12 организаций, что составляет лишь 29% всех СО НКО - получателей государственной поддержки. Данные результаты позволяют сделать выводы о том, что третья гипотеза не нашла своего подтверждения в ходе исследования и большинство организаций (71%) среди получателей государственных субсидий имеют КИД меньше 60%.

Заключение

Прозрачность и открытость деятельности некоммерческих организаций является важной составляющей их эффективной деятельности и развития некоммерческого сектора. Сайты в сети «Интернет» играют на сегодняшний день важную роль в деятельности отечественных НКО и являются эффективным средством обеспечения прозрачности и открытости. Наличие качественного сайта, наполненного соответствующей достоверной информацией, поддерживаемого в актуальном состоянии, позволяет не только повысить эффективность самой некоммерческой организации, но и помогает решить проблему доступа граждан к информационным ресурсам НКО, сделать некоммерческие организации более прозрачными по отношению к обществу, повысить социальную ответственность сотрудников НКО. Все это, в свою очередь, повышает доверие граждан к «третьему сектору». Поэтому важно поддерживать сайт организации в надлежащем виде, постоянно обновлять информацию, публиковать отчеты и взаимодействовать с гражданами.

Данное исследование позволило сделать выводы о текущем положении в некоммерческом секторе, выявить уровень открытости, доступности информации и зависимость между размером организации, ее прозрачностью и эффективностью деятельности организации.

Таким образом, были получены следующие результаты исследования:

1) наиболее известные СО НКО среди получателей государственной финансовой поддержки являются более прозрачными и открытыми, то есть имеют максимальные коэффициенты информационной доступности;

2) однако статистической зависимости между уровнем открытости и прозрачности и степенью известности СО НКО в исследуемой выборке нет. Здесь не следует путать первую и вторую гипотезы, и ошибочно считать, что их смысл сводится к одному и тому же, первая гипотеза является частным случаем второй. Самые известные СО НКО среди получателей субсидий имели наибольшие коэффициенты информационной доступности, но это не значит что если уровень известности ниже, то КИД тоже ниже. Было выявлено 2 СО НКО с минимальным (1-99 запросов) уровнем известности и максимальным КИД (61-100%), 7 СО НКО со средним уровнем известности и максимальным КИД, 1 СО НКО с максимальным количеством запросов и с минимальным КИД, 2 СО НКО со средним количеством запросов и нулевым и минимальным КИД, 4 СО НКО, которые не имели запросов, но со средним КИД. Таким образом, зависимости между данными двумя параметрами нет.

3) большинство организаций, получающих финансовую поддержку от государства не являются в достаточной степени открытыми и прозрачными и имеют КИД ниже 60%;

4) сайты в сети Интернет способствуют повышению прозрачности работы СО НКО;

5) коррупция может являться следствием отсутствия прозрачности и открытости деятельности СО НКО;

6) такие барьеры как безразличие СМИ, разобщенность НКО, непрофессионализм работников третьего сектора и журналистов, ограниченность ресурсов СО НКО и бездействие со стороны государства препятствуют развитию уровня открытости и прозрачности некоммерческого сектора, как показывает исследование теоретических материалов.

Существуют различные способы, которые могут позволить увеличить уровень прозрачности и открытости деятельности некоммерческих организаций и для того чтобы предотвратить подобные нарушения и свести их к минимуму, необходимо использовать эти методы. На мой взгляд, большим недостатком существующих мер регулирования деятельности некоммерческих организаций является то, что не существует на сегодняшний день стандартов открытости и прозрачности и публикация отчетов о результатах деятельности всех некоммерческих организаций (публичных годовых отчетов) не носит обязательный характер. Коэффициент информационной доступности, в свою очередь, дает возможность создать стандарты открытости и прозрачности и увеличить эффективность некоммерческого сектора.

В целом, нужно отметить, что цель исследования была достигнута, все поставленные задачи выполнены.

И в заключение, хотелось бы еще раз отметить, что эффективная деятельность некоммерческих организаций является весьма важной составляющей социально экономического развития страны и поддержание доступности информации о высокой эффективности деятельности НКО является необходимым.

Библиографический список

1. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 №7 - ФЗ

2. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 07.10.2010 № 252 «О порядке размещения в сети «Интернет» отчетов о деятельности и сообщений о продолжении деятельности некоммерческих организаций»;

3. Свод основных принципов деятельности некоммерческих организаций URL: http://www.socpolitika.ru/rus/ngo/activity/document4606.shtml (дата обращения: 18.01.2014)

4. Агентство социальной информации. Отчет по результатам дискуссий в регионах России по вопросам прозрачности НКО. - Москва, 2006. - 30с.

5. Грешнова Е. Результаты и эффекты деятельности НКО - помогают ли они завоевать доверие общества? Повышение доверия к некоммерческим организациям: российский контекст. Агентство социальной информации, Центр развития некоммерческих организаций, Санкт-Петербург . - 2010. - 38с.

6. Грицанов А.А., Абушенко В.Л., Евелькин Г.М., Соколова Г.Н., Терещенко О.В. Социология: Энциклопедия, 2003 http://voluntary.ru/dictionary/568 (доступ на 14.05.2014)

7. Информационный портал Министерства Юстиции Российской Федерации URL: http://unro.minjust.ru/ (дата обращения: 17.01.2014)

8. Комисаров А., Возжова Н., Шубина Л. Общественная поддержка НКО в Российских регионах: взгляд руководителей некоммерческих организаций. Аналитический отчет по результатам опроса руководителей НКО. Циркон. - 2008.

9. Лесниковская Е. В. Взаимодействие НКОи власти: проблемы и тенденции (на примере Иркутской области). Социальные вызовы модернизации регионов России. Издательство Тюменского государственного университета, Тюмень . - 2011. - 14с.

10. Мерсиянова И. В. Негосударственные некоммерческие организации: институциональная среда и эффективность деятельности / И. В. Мерсиянова, Л. И. Якобсон ; Гос. ун-т -- Высшая школа экономики. -- М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. -- 170 с.

11. Муравьева В. Прозрачность и подотчетность российских НКО как ресурс повышения эффективности их деятельности. Повышение доверия к некоммерческим организациям: российский контекст. Агентство социальной информации, Центр развития некоммерческих организаций, Санкт-Петербург . - 2010. - 8с.

12. Нисневич Ю.А. Открытость, прозрачность и подотчетность государственного управления. Государство XXI века: тенденции и проблемы развития. М.: КНОРУС, 2012. С. 177-192

13. Павлов И.Ю., Голубева Е.Г., Голубев В.О., Пестова А.О., Толстенева Т.А. Методика мониторинга сайтов некоммерческих организаций. - Санкт-Петербург, 2011. - 54с.

14. Центра Трансперенси Интернешнл - Р. Конкурс социально ориентированных НКО Новгородской области завершился коррупционным скандалом, 2012 http://www.transparency.org.ru/prozrachnost-nko/finansirovanie-novgorodskikh-nko-osushchestvliaetsia-na-korruptcionnykh-usloviiakh (дата обращения 02.05.2014)

15. Brown, D.L., and Moore, M.H., (2001), "Accountability, Strategy, and International Nongovernmental Organizations", Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, Vol. 30 No. 3, pp. 569-587

16. Carol Ann Tilt. NGOs: Issues of accountability, School of Commerce research paper series 5-7, Adelaide: Flinders University of South Australia, 2005. - 18c.

17. Holloway, R. NGOs: loosing the moral high ground-corruption and misrepresentation”, paper presented at the International Anti-Corruption Conference (IACC), 2010, доступно на электронном ресурсе: www.8iacc.org/papers/holloway.html (доступ на 02.05.2014)

18. Jйrфme Larchй. Corruption in the NGO world: what it is and how to tackle it, HPN, 2011, доступно на электронном ресурсе http://www.odihpn.org/humanitarian-exchange-magazine/issue-52/corruption-in-the-ngo-world-what-it-is-and-how-to-tackle-it (доступ на 02.05.2014)

19. Marijana Trivunovic. Countering NGO corruption: Rethinking the conventional approaches, CHR Michelsen Institute, U4 Issue, №3. - 2011.

20. Marijana Trivunovic, Jesper Johnson, Harald Mathisen. Developing an NGO corruption risk management system: Considerations for donors. CHR Michelsen Institute, U4 Issue, №9. - 2011.

21. Martens, K., "Mission Impossible? Defining Nongovernmental Organizations", Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, Vol. 13 No. 3, 2002, pp. 271-285.

22. Stromquist, N.P., (1998), "NGOs in a New Paradigm of Civil Society", Current Issues in Comparative Education, Vol. 1, No. (1), pp. 1-5

Приложение 1

№	Наименование социально ориентированной некоммерческой организации	Размер субсидии, руб.
1	Благотворительный фонд профилактики социального сиротства	8 771 205,00
2	Фонд «Центр гражданского анализа и независимых исследований «ГРАНИ»	8 771 205,00
3	Региональная благотворительная общественная организация «Центр лечебной педагогики»	8 771 205,00
4	Автономная некоммерческая организация «Студио-Диалог»	2 973 950,00
5	Санкт-Петербургская региональная благотворительная общественная организация «Благотворительное общество «Невский ангел»	8 114 043,00
6	Некоммерческое партнерство грантодающих организаций «Форум Доноров»	8 057 440,00
7	Региональная благотворительная общественная организация «Архангельский Центр социальных технологий «Гарант»	8 771 205,00
8	Межрегиональный общественный фонд «Сибирский Центр Поддержки Общественных Инициатив»	8 771 205,00
9	Православная религиозная организация Отдел по церковной благотворительности и социальному служению Русской Православной Церкви (Московского Патриархата)	8 771 205,00
10	Псковская областная общественная организация «Центр устойчивого развития Псковской области»	2 585 200,00
11	Автономная некоммерческая организация «Агентство социальной информации»	8 771 205,00
12	Благотворительный фонд развития города Тюмени	8 194 312,00
13	Санкт-Петербургская благотворительная общественная организация «Центр развития некоммерческих организаций»	5 988 674,00
14	Некоммерческое партнерство «Партнерство фондов местных сообществ»	8 771 205,00
15	Санкт-Петербургская региональная благотворительная общественная организация помощи лицам без определенного места жительства «НОЧЛЕЖКА»	2 963 505,00
16	Благотворительный фонд «Дорога к дому»	7 783 482,00
17	Частное учреждение культуры «Клаудвочер»	6 984 161,00
18	Фонд поддержки и развития филантропии «КАФ»	8 771 205,00
19	Частное учреждение «Нижегородский областной центр реабилитации инвалидов по зрению «Камерата» ОООИ-РАНСиС	4 679 490,00
20	Некоммерческая организация - Ассоциация «Национальная Ассоциация благотворительных организаций»	4 526 680,00
21	Благотворительный фонд поддержки культурного развития детей «КУЛЬТУРА ДЕТСТВА»	4 001 760,00
22	Некоммерческая организация «Благотворительный фонд «Даунсайд Ап»	6 557 192,00
23	Пензенский региональный общественный благотворительный фонд «Гражданский союз»	2 566 788,00
24	Региональная общественная организация инвалидов «Перспектива»	8 771 205,00
25	Автономная некоммерческая организация «Региональный центр практической психологии и социальной работы «ВЕКТОР»	8 148 561,00
26	Общероссийская общественная организация инвалидов больных рассеянным склерозом	7 799 727,00
27	Некоммерческая организация «Фонд поддержки гражданских инициатив»	2 624 878,00
28	Приморская автономная некоммерческая организация «Информационно-методический Центр «Тихоокеанский проект»»	6 738 976,00
29	Ярославская региональная общественная организация «Центр социального партнерства»	1 540 240,00
30	Фонд «Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения»	8 771 205,00
31	Некоммерческая организация «Ассоциация Спортивного Инжиниринга»	7 392 190,00
32	Некоммерческая организация «Благотворительный фонд социальной помощи и реабилитации»	2 996 570,00
33	Некоммерческое партнерство «Юристы за гражданское общество»	7 792 376,00
34	Медицинское учреждение «Детский хоспис»	5 258 392,00
35	Благотворительная организация «Фонд «Центр социальных программ»	3 469 873,00
36	Нижегородская ассоциация неправительственных некоммерческих организаций (НАННО) «Служение»	7 973 000,00
37	Некоммерческая организация Благотворительный фонд помощи детям-сиротам «Здесь и сейчас»	5 569 800,00
38	Межрегиональная общественная организация «Общественный центр «Судебно-правовая реформа»	4 507 540,00
39	Негосударственное образовательное учреждение Социально-педагогический комплекс «Бриз»	4 601 096,00
40	НФПК - Национальный фонд подготовки кадров	6 564 218,00
41	Санкт-Петербургская благотворительная общественная организация «Перспективы»	2 291 426,00
42	Общероссийская общественная организация «Совет общественных наблюдательных комиссий»	8 771 205,00

Размещено на Allbest.ru

...