Перед тем как приступать непосредственно к сравнению уровней доверия, которые были измерены при помощи выбранных методик, следует начать с общего описания.

Для анализа были рассчитаны сумматорные шкалы по методике М. Розенберга. Суммировав ответы респондентам в зависимости от того, с каким из суждений из каждой пары они были согласны в большей степени, удалось оценить уровень доверия В.В. Путину среди респондентов. Степень согласия с одним из противоположных суждений респонденты оценивали по 10-балльной шкале. Таким образом, уровень доверия по методике М. Розенберга может оценивать от 0 до 30 баллов. Принято считать , что содержательно количество баллов, полученных респондентом по данной шкале, интерпретируется следующим образом. От 0 до 10 баллов - низкий уровень доверия или высокое недоверие. Средним уровнем доверия обладают индивиды, набравшие от 11 до 20 баллов, а результат, лежащий в промежутке от 21 до 30 баллов, трактуется как высокое доверие по отношению к объекту.

В методике измерения доверия Р. Левицки, М. Стивенсон и Б. Банкер также используется шкала сумматорного типа. Значениям шкалы данной методики также следует дать содержательное пояснение. К сожалению, в литературных источниках, находящихся в открытом доступе, не даются пояснения к тому, как интерпретируется значение уровня доверия, полученное респондентом. Поэтому, данная трактовка будет дана логически. Каждой утверждение в данной методике респонденты оценивали по пятибалльной шкале, в которой 1 соответствовала значению «абсолютно не согласен», а 5 - «полностью согласен». Соответственно, каждый респондент мог набрать от 15 до 75 баллов. По данной шкале 3 выбирали респонденты, чтобы продемонстрировать, что не могут согласиться или опровергнуть то или иное суждение или нейтральное отношение к нему. Таким образом, промежуток среднего уровня доверия будет как раз охватывать значение, 3*15, то есть 45 баллов. Далее применим стратегию разбиения на градации равной ширины диапазонов . Следовательно, градации будут распределены следующим образом. Низкий уровень доверия соответствует промежутку от 15 до 35 баллов, средний уровень лежит в отрезке от 36 до 55 баллов, высоким уровнем доверия обладают респонденты, набравшие от 56 до 75 баллов.

Стоит отметить, что для удобства дальнейшего анализа и интерпретации переменная для методики ВЦИОМ, используемой в рамках еженедельных измерений доверия россиян политикам была перекодирована в обратном порядке. Респондентам предлагалось оценить степень своего согласия с тем, чтобы доверить решение важных государственных вопросов президенту Российской Федерации, Владимиру Владимировичу Путину по шкале от одного до 4, где 1 выражает полную готовность доверить принятие решений действующему президенту, а 4 - несогласие доверить принятие решений. Таким образом, анализируемая переменная была перекодирована так, что полное согласие стало соответствовать значению «4», а несогласие доверить решение государственных вопросов - «1». Данное преобразование было проведено при помощи функции перекодировки переменных в статистическом пакете SPSS.

Для того чтобы проанализировать тенденции выраженности доверия президенту у респондентов в зависимости от разных методик, были выбраны такие инструменты, как мода, медиана, среднее арифметическое.

Инструментами для оценки разброса стали стандартное отклонение и квартильный размах.

Прежде чем приступать к сравнению мер центральной тенденции для каждой методики, следует рассмотреть каждую в отдельности.

ВЦИОМ: еженедельные измерения доверия россиян политикам

Как видно чаще всего респонденты скорее готовы доверить решение важных государственных вопросов В.В. Путину (3 из 4-х баллов). Значение медианы совпадает с модой. Значимый разброс для рассматриваемой методики показывает и квартильный размах (2 балла), учитывая малую размерность рассматриваемой шкалы - только 4 балла.

Методика «Вера в людей» М. Розенберга, адаптированная для измерения институционального доверия

По результатам оценки мер центральной тенденции для методики М. Розенберга мода и медиана совпадают, среднее арифметическое незначительно от них отличается. Уровень доверия в 15 баллов, исходя из анализа релевантной литературы выше (см. стр. 2) позволяет трактовать данное значение как средний уровень доверия президенту Российской Федерации В.В. Путину. При этом в выборке встречались как абсолютный минимум, так и абсолютный максимум доверия по шкале доверия данной методики. Стандартное отклонение, однако, дает основания предполагать, что меры средней тенденции недостаточно точно описывают исследуемую выборку. Значимый разброс показывает и квартильный размах (11 баллов), что может также давать большие отклонения от среднего.

Методика межличностного доверия Р. Левицки, М. Стивенсон и Б. Банкер , адаптированная для измерения институционального доверия

Как видно из табл.1, среднее арифметическое и медиана совпадают по шкале данной методики (37,93 и 37 соответственно), а мода имеет несколько более высокое значение - 43. Однако полученные значения соответствуют среднему уровню доверия президенту РФ в данной работе, так что подобное различие можно считать не значимым. Однако стоит обратить внимание на стандартное отклонение, которое имеет значение 10,04. Относительно данной шкалы доверия можно предположить, что уровень стандартного отклонения невысок, что дает возможность доверять мерам средней тенденции. Квартильный размах, однако, имеет больший разброс и составляет 15 баллов, что все-таки может давать отклонения от среднего значения по рассматриваемой шкале.

ESS: доверие политическим институтам

Исходя из результатов оценки мер центральной тенденции для методики ESS измерения доверия политическим институтам, можно заметить значимое отличие моды от среднего и медианы - в данных чаще всего среди всех значений встречается «0», то есть полное отсутствие доверия В.В. Путину, но, при этом, вероятно, за счет значимого количества респондентов, оценивших свое доверие более высоко, среднее арифметическое показывает средний уровень доверия текущему президенту РФ. Медиана практически не отличается от среднего арифметического. Величина стандартного отклонения дает основания предполагать, что меры средней тенденции недостаточно точно описывают исследуемую выборку. Больший разброс показывает и квартильный размах (6 баллов).

Выводы. Как видно из табл.1, результаты оценки мер центральной тенденции дали практически схожие результаты для каждой методики измерения доверия в отдельности (если сравнивать между собой моду, медиану и среднее арифметическое). Среднее арифметическое и медиана у всех методик демонстрируют умеренность доверия президенту РФ В.В. Путину. Однако стоит обратить внимание, что по переменной, соответствующей вопросу из еженедельного измерения доверия россиян политикам ВЦИОМ, получились несколько более высокие показатели среднего уровня доверия. Вероятно, это связано с тем, что в данной методике не предусмотрено нейтральное значение - респондент или соглашается, или не соглашается доверить решение важных государственных вопросов.

Мода сильно отличается только в методике измерения доверия политическим институтам ESS и демонстрирует показатель отсутствия доверия, в остальных же опросниках мода представляет собой также средний уровень доверия.

Характеристика политических предпочтений респондентов

Вопрос в анкете о том, за кого респонденты голосовали на выборах президента РФ в марте 2012 года, позволяет лучше понять, какие люди участвовали в опросе. Таким образом, среди опрошенных наибольшей симпатией пользовался кандидат Прохоров М.Д. (105 из 205 респондентов), на втором месте находится Путин В.В., которого выбрали около 28% участвовавших в опросе респондентов. Из остальных кандидатов ни один не прошел пятипроцентный барьер.

Полученное распределение сильно отличается от того, которое было получено во время реальных выборов 2 года назад. Тем не менее, приведем полученные цифры на Всероссийских выборах.

В этом исследовании данные собирались среди жителей Москвы, поэтому будем рассматривать столбец с результатами именно по этому городу. Путин Владимир Владимирович набрал почти половину голосов - 46,95% голосов, что обеспечило ему победу в первом же туре. 20,45% голосов получил Прохоров Михаил Дмитриевич, а кандидат от КПРФ Зюганов Геннадий Андреевич набрал 19,18% голосов.

Отличие полученных в данной работе результатов от реальных итогов голосования свидетельствует о следующем. Во-первых, это говорит о смещенности выборки. Это неизбежное следствие того, что данные собирались методом снежного кома среди респондентов, с которыми автор исследования знаком лично, и среди их знакомых.

Кроме того, стоит обратить внимание на то, что данные для исследования собирались значительно позже, чем те результаты, которые были получены в ходе голосования на выборах 4 марта 2012 года. За этот период времени могли происходить события, которые каким-то образом могли повлиять на предпочтения участвовавших респондентов.

Немаловажно и то, что в текущем опросе могли ответить на данный вопрос респонденты, которые еще 2 года назад не имели права голосовать, так как еще не достигли совершеннолетия, чьи симпатии и антипатии перечисленным политикам в вопросе могут отличаться от предпочтений респондентов других поколений.

Тем не менее, смещение в выборке соблюдалось для получения большей контрастности в уровнях доверия между респондентами, так как воспроизведение результатов, схожие с результатами социологических опросов, давало бы меньше возможностей для сравнительного анализа методик измерения доверия (особенно с учетом сильного роста уровня доверия президенту В.В. Путину в силу событий, связанных с отделением Крыма от Украины и вхождением полуострова в состав территорий Российской Федерации ). Стоит также отметить, что в данном исследовании проводится сравнение самих методик и того, как они работают, а не сравнение уровня доверие, какие они показывают в данном исследовании с теми, что можно обнаружить в различных мониторингах доверия политикам и в особенности действующему президенту Российской Федерации. Полученные результаты будут иметь значение, так как могут быть распространены и на людей с другими политическими предпочтениями, так как целевой группой выбранных методов измерения доверия может быть все население.

Социально-демографические характеристики респондентов

Следует рассмотреть, какие респонденты участвовали в опросе с точки зрения демографических характеристик.

Для данного исследования было важно соблюсти равное деление выборки по полу и по возрасту. Подобное требование выборки было введено для удобства анализа и сравнения методик измерения доверия. Ранее в данной работе упоминалось, что зачастую уровень доверия президенту в Российской Федерации зависит от пола, возраста, уровня образования и дохода . То есть, между полученными при сборе данных группами респондентов, будет существовать различие в уровне доверия. Данное различие может служить одним из оснований для сравнения тестируемых методик измерения доверия. Теперь рассмотрим распределение респондентов по возрасту.

В опросе, как видно, участвовали сильно различающиеся по возрасту респонденты - минимальный возраст составляет 17 лет, самому старшему опрошенному 65 лет.

Меры средней тенденции дают практически одинаковые результаты - все они попадают в группу респондентов моложе 30 лет. Хотя мода и медиана составляют 21 и 22 года соответственно, среднее арифметическое на уровне 27 лет говорит о значимом присутствии в выборке респондентов старшего возраста. При этом квартили указывают на то, что в выборке как минимум 50% респондентов моложе 30 лет.

Для большей наглядности и удобства была создана новая дихотомическая переменная на основе возраста, которая делит массив респондентов на 2 группы в зависимости от того, старше они или моложе 30 лет.

Более простое деление респондентов в зависимости от их возраста позволяет заметить, что в полученной выборке удалось сохранить примерно равное деление опрошенных по возрасту и, соответственно, взвешивание по этой переменной для дальнейшего анализа может не проводиться.

Уровень образования и дохода не учитывался в качестве фильтра при отборе респондентов, однако рассмотрим их распределение в зависимости от этих социально-демографических характеристик.

Как видно результаты оценки мер центральной тенденции указывают на то, что в полученной выборке в основном представлены респонденты, обладающие высшим или неполным высшим образованием. Мода и медиана равны, и низкое стандартное отклонение говорит о большой однородности выборки с точки зрения образования участвовавших респондентов.

Квартильный размах демонстрирует, что не менее 50% опрошенных обладают высшим образованием.

Здесь становится более заметным преобладание среди опрошенных людей с высшим образованием. Можно утверждать, что вторая половина респондентов состоит в основном из индивидов с неоконченным высшим образованием. Таким образом, заметно смещение в выборке в сторону большей образованности.

Меры центральной тенденции и разброса также указывают на смещение респондентов по материальному положени. В данном случае квартильный размах не показывает разброс среди респондентов на уровне в 75% и совпадает с модой и медианой, то есть выборка в основном состоит из достаточно обеспеченных материально индивидов. Стандартное отклонение также указывает на высокую однородность респондентов по параметру материального положения.

Более подробно рассмотрено распределение респондентов в зависимости от материального положения из которого заметно сильное преобладание в выборке достаточно обеспеченных материально респондентов. Чуть в меньшей степени представлены высоко обеспеченные респонденты, а также опрошенные, которые испытывают затруднение при покупке бытовой техники.

Анализ различий в результатах применения методик измерения доверия между подвыборками, делящимся по полу, возрасту и политическим предпочтениям

Для того чтобы оценить, насколько оценить качество выявления уровня доверия исследуемыми методиками, требуется наличие знания о том, каков уровень доверия у респондента в действительности, который не ограничен речевыми или интеллектуальными возможностями его воспроизведения, видимого для других индивидов и, в частности, для исследователя. Реальный уровень доверия, однако, не доступен для измерения социологу, поэтому ему приходится довольствоваться тем, что ему сознательно решает показать респондент. Таким образом, сравниваемые методы в данной работе невозможно оценить с точки зрения их точности в отражении реальной картины доверия, так как эта картина не доступна. Тем не менее, можно подобрать косвенные критерии оценки качества сравниваемых методик. Так, одной из таких, достаточно достоверных, оценок, можно считать воспроизведение результатов, которые неоднократно получались в похожих исследованиях ранее. Так, Юрий Левада упоминал, что доверие президенту более высоко проявляется среди женщин и представителей самых младших и самых старших возрастов . Подобную закономерность можно применить и к исследуемой в данной работе выборке. Таким образом, анализируя подвыборки респондентов, можно будет найти методы, которые дают лучшую различимость с точки зрения уровня доверия.

Однофакторный дисперсионный анализ был использован для того чтобы проверить, существуют ли различия средних показателей доверия в методиках М. Розенберга, Р. Левицки, М.Стивенсона и Б. Банкер, а также методике измерения институционального доверия, используемой в ESS, в зависимости от:

· Пола респондентов,

· Возраста респондентов,

· Политических предпочтений респондентов.

Сравнение средних значений уровня доверия, измеренного по методике измерения ВЦИОМ, которая используется в еженедельных измерениях доверия россиян политикам, в группах респондентов, делящихся также по полу, возрасту и политическим предпочтениям, было проведено при помощи дисперсионного анализа Краскэла - Уоллиса.

Сравним полученные результаты поиска различий респондентов по уровню доверия в зависимости от пола. Уровень значимости для сравниваемых методик выше 0,05, то есть гипотеза о равенстве средних значений доверия у респондентов разного пола подтвердилась. Таким образом, следует вывод, что в данной выборке пол не является критерием различия в уровне доверия между респондентами. Меньшую значимость среди всех методик показал опросник Р.Левицки, М.Стивенсона и Б. Банкер, однако и здесь уровень значимости слишком высок (sig.=0,105), чтобы можно было подтвердить, что респонденты разного пола имеют разный уровень доверия в среднем.

Однофакторный дисперсионный анализ в случае деления респондентов по полу в целом не позволяет оценить, насколько же близки между собой средние уровни доверия между мужчинами и женщинами. Но можно отметить важную вещь: только методика Р.Левицки, М.Стивенсон и Б.Банкер на 10% уровне значимости показывает различия между мужчинами и женщинами.

Построенная модель Краскэла - Уоллиса предоставляет такую информацию по методике, используемой ВЦИОМ в еженедельных измерениях доверия россиян политикам. Поэтому можно заметить, что средний ранг по уровню доверия выше у женщин, чем у мужчин, однако уровень значимости 38% указывает на то, что это различие слишком невелико, хотя оно и не противоречит результатам прочих исследований доверия президенту РФ.

Теперь следует сравнить полученные результаты поиска различий респондентов по уровню доверия в зависимости от возраста. Для сравнения была использована дихотомическая переменная возраста, по которой респонденты делятся на 2 группы: первая группа состоит из респондентов моложе 30 лет, вторая - из людей старшего возраста.

Однако попробуем провести повторно однофакторный дисперсионный анализ, только для интервальной переменной возраста. Тем не менее, и в данном случае уровень значимости для методик измерения доверия не дает право утверждать, что респонденты разного возраста имеют разные уровни доверия. С другой стороны, меньшую значимость среди всех показала методика измерения институционального доверия ESS (sig.=0,053). Можно, следовательно, предположить, что все-таки методика ESS более остальных близка к тому, чтобы дифференцировать респондентом с разным уровнем доверия в зависимости от их возраста.

Проанализируем связь возраста с уровнем доверия, показываемым методикой измерения институционального доверия, используемой в ESS, которая анализировалась однофакторным дисперсионным анализом. Для этого следует воспользоваться ранговыми корреляциями Пирсона, Спирмена. Коэффициенты ранговой корреляции Пирсона и Спирмена показывают отсутствие связи между переменной возраста респондентов и уровня доверия по методике ESS. Уровень значимости во всех случаях также подтверждает гипотезу об отсутствии связи между переменными. При этом коэффициент корреляции Спирмена указывает на то, что возможная связь между рассматриваемыми переменными имеет обратный характер. Дисперсионный анализ, проведенный выше с данными переменными, в какой-то степени указывает на то, что, если связь между возрастом и уровнем доверия по методике ESS есть, то она нелинейна и немонотонна.

Теперь следует рассмотреть гипотезу о равенстве среднего уровня доверия, измеренного при помощи методики, используемой ВЦИОМ среди групп респондентов разного возраста при помощи дисперсионного анализа Краскэла - Уоллиса. Построенная модель демонстрирует отсутствие различия в среднем уровне доверия между респондентами разного возраста что также довольно наглядно представлено в табл.19, где можно заметить, что средние ранги у тех, кто младше 30 лет, практически равны респондентам, которые старше 30 лет.

Методика Р.Левицки, М.Стивенсон и Б.Банкер лучше остальных дифференцирует респондентов разного пола по уровню доверия, в то время как методики, используемые в ESS и ВЦИОМ, а также М.Розенберга не различают респондентов таким образом.

Среди рассматриваемых методик измерения доверия лучше остальных различает респондентов по возрасту та методика, которая используется в ESS. Чуть слабее способна выявлять различия между респондентами методика М.Розенберга. Остальные методики - Р.Левицки, М.Стивенсон и Б.Банкер и используемая ВЦИОМ, - не различают респондентов таким образом. Кроме того, анализ связи показал отсутствие линейной корреляции между переменной возраста респондентов и их уровнем доверия, измеренным по методике, используемой в ESS.

Причины подобного различия в способностях исследуемых методик дифференцировать респондентов могут состоять в заложенной в измерение модели, а именно в формулировках вопроса.

Немаловажно рассмотреть полученные результаты поиска различий респондентов по уровню доверия в зависимости от их политических предпочтений. Политические предпочтения, стоит упомянуть, - это переменная, отвечающая за вопрос о том, за кого респонденты голосовали (или проголосовали бы) 4 марта 2012 года на выборах президента РФ.

Сравним полученные результаты поиска различий респондентов по уровню доверия в зависимости от политических предпочтений респондентов. Уровни значимости для сравниваемых методик равны и меньше 0,05, то есть гипотеза о равенстве средних значений доверия у респондентов разного пола отвергается, и можно утверждать, что респонденты, выбиравшие разных политических кандидатов, имеют разное среднее доверие. Таким образом, можно сделать вывод, что в рассматриваемой выборке политические предпочтения могут считаться критерием различия в уровне доверия между респондентами.

В данном анализе также можно оценить, насколько же и как сильно различаются уровни доверия респондентов с разными политическими предпочтениями, измеренные по разным методикам. Для этого в однофакторном дисперсионном анализе был использован метод множественных сравнений (его результаты см. в Приложении 2). Среди всех способов множественных сравнений был выбран Tamhane T2. Крыштановский А.О. считает, что следует выбирать тот метод, который не предполагает равенство дисперсий, так как в данной работе дисперсии анализируемых переменных могут быть не одинаковы во всех группах, определяемых фактором . Так как группы респондентов, делящиеся по политическим предпочтениям не равны по объему, был выбран критерий Геймс-Хоуэл.

Можно рассмотреть сопоставленные пары по политическим предпочтениям для сравнения уровней доверия, которые дают различные методики его измерения. В результате сопоставления уровней значимости в разных парах политических предпочтений можно заметить, что гипотеза о равенстве средних в сравниваемых группах отвергается для пары Прохоров М.Д. - Путин В.В. по всем трем методикам, сравниваемым в дисперсионном анализе. При этом для методики М. Розенберга наблюдается низкий уровень значимости в паре Жириновский В.В. - Прохоров М.Д.

В модели Краскэла - Уоллиса можно также оценить, насколько близки между собой средние уровни доверия для людей разных политических предпочтений по методике, используемой ВЦИОМом в еженедельных измерениях доверия россиян политикам. Можно заметить, что средний ранг по уровню доверия ниже всего у тех респондентов, которые выбирали Явлинского Г.А., а самый высокий ранг - у тех, кто выбирал Путина В.В.

Итак, результаты дисперсионного анализа подводят к выводу о том, что сравниваемые методики, в целом, одинаково не показали различия между группами респондентов, делящихся по возрасту и по полу. Меньшая значимость среди всех методик наблюдается у используемой для измерения институционального доверия в опроснике ESS среди респондентов, делящихся по возрасту. Можно, следовательно, предположить, что все-таки методика ESS более остальных близка к тому, чтобы дифференцировать респондентом с разным уровнем доверия в зависимости от их возраста, ее значение не превышает уровень значимости 10%.

Сглаживание различий между респондентами разного пола и возраста могло произойти в силу субъективных причин. Так, стоит учитывать то, что сбор данных для исследования происходил во время процесса самоопределения Крыма, его отделения от Украины и присоединения к Российской Федерации. Стоит отметить, что в этот период произошел значительный рост уровня доверия В.В. Путину, который фиксировался в разнообразных социологических исследованиях, поэтому данный рост связывается именно с вхождением Крыма в состав России . Присоединение Крыма, таким образом, может быть латентной переменной, которая повлияла на результаты исследования и стала причиной» выравнивая» групп по уровню доверия, и, можно утверждать, что, с учетом сложившейся ситуации, любая методика на данный момент способна показать высокие результаты.

Различные политические предпочтения, напротив, могут свидетельствовать о различающемся среднем уровне доверия среди респондентов. Рассмотренные в однофакторном дисперсионном анализе методики (ESS: доверие политическим институтам, Методика «Вера в людей» М. Розенберга, адаптированная для измерения институционального доверия, Методика межличностного доверия Р. Левицки, М. Стивенсон и Б. Банкер, адаптированная для измерения институционального доверия) лучше различают уровень доверия между сторонниками В.В. Путина и Прохорова М.Д. Методика измерения доверия М. Розенберга показала наибольшее различие не только между респондентами, предпочитающими Путина В.В. и Прохорова М.Д., но и фиксирует различия между сторонниками Жириновского В.В. и Прохорова М.Д. Подобное несовпадение результатов может свидетельствовать о том, что методика М. Розенберга оказалась более чувствительной к поиску различий между респондентами с разными политическими предпочтениями.

Совпадение методик по уровню измеренного доверия

Для сравнения уровней доверия, которые вычисляются при помощи методик у каждого респондента, требуется перекодировать некоторые переменные исследуемых методик.