Сравнительный анализ социального доверия
Изучение различных подходов к определению доверия, его типологии и классификации методов его измерения. Определение границ понятий: доверие, уверенность и вера. Социологическое исследование измерения доверия среди людей разного социального типа.
| Рубрика | Социология и обществознание |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 14.07.2016 |
| Размер файла | 84,1 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Однако подобная формулировка вопросов встречалась и при взаимодействии респондентов с методикой измерения доверия, используемой в исследованиях ESS.
Доверие как голосование на выборах.
Респонденты этой группы предлагали такие формулировки как «Если бы сейчас были выборы, кого бы я выбрала в качестве президента» и похожие по смыслу и содержанию. То есть они ассоциировали процесс решения о том, доверить или не доверить решение государственных вопросов текущему президенту с голосованием на выборах. Конечно, во время голосования на выборах гражданин принимает решение на основе разных причин - он оценивает личность кандидата, его программу, его поступки, слова, официальные убеждения. Выбором наиболее предпочтительной фигуры, он проявляет деятельностно свое доверие, которое будет иметь последствия - оправдает ли данный политический кандидат надежды, с ним связанные или нет, насколько он успешно реализует пункты своей предвыборной программы. Таким образом, предложенная формулировка близка к оригиналу, но она может трактоваться, при этом, более широко, чем изначальный вопрос. Кроме того, вопрос о голосовании на выборах более конкретен, человек мог иметь опыт участия в реальных выборах, он знает, что вероятность такого события существует. В оригинальном вопросе же опрашиваемому требуется представить, что он может принять решение о том, стоит ли доверить взаимодействие с вопросами государственной важности конкретному лицу, с такой ответственностью в действительности сталкиваются далеко не все.
Подобный способ формулирования вопросов респондентов одинаково встречался как при взаимодействии с вопросом о готовности доверить решение государственных вопросов, так и с вопросом непосредственно о доверии президенту В.В.Путину.
Доверие, основанное на оценке решений, которые принимались ранее В.В.Путиным
Респонденты также предлагали варианты вопросов, в которых делали акцент на оценке действий президента В.В.Путина.
Для них, таким образом, доверие президенту оказалось равносильно тому, как оцениваются его действия, позитивно или негативно. В данную группу попали респонденты, которые предлагали следующие формулировки вопросов для методики ВЦИОМ, опираясь на следующие характеристики:
· оценка эффективности принимаемых решений президентом («Насколько Вы считаете эффективным решения, принятые В.В.Путиным?»),
· оценка правильности принимаемых решений В.В.Путиным («Считаете ли вы решения принимаемые президентом РФ оптимальными для нашей страны?»).
Для вопроса ESS респонденты также предлагали оценивать правильность принимаемых решений президентом, однако эффективность решений не упоминалась респондентами. Вместо нее присутствовали следующие элементы оценки действий президента:
· Соответствие решений, принимаемых президентом, ожиданиям респондента («Насколько действия президента, его цели и средства совпадают с моими ожиданиями»)
· Наличие, вследствие принимаемых решений, уверенности в будущем, повышения уровня жизни («Насколько безопасно и защищенно живется моей семье в этой стране при таком президенте, насколько мы можем быть уверены в своем будущем)»
· Способность принимаемыми решениями приносить пользу государству («Верите ли вы в то, что в действиях и принимаемых решениях присутствует намерение принести пользу государству»)
· Удовлетворенность проводимой политикой («Насколько я поддерживаю и довольна политикой Путина»)
Наличие у В.В. Путина качеств, которые бы позволяли доверять ему
Респонденты в данной группе предлагали оценивать формулировки вопросов о доверии президенту РФ В.В.Путину, используемых в методиках ВЦИОМ и ESS через вопросы о наличии определенных человеческих и профессиональных качеств у объекта доверия, которые могут повлиять на мнение опрошенных. Называемые качества, которые должны присутствовать у президента, практически полностью отличались. Общими для обеих методик выступили формулировки вопросов, в которых оценивалось наличие достаточной компетентности В.В. Путина для занимаемой им должности («Считаете ли вы ВВ достаточно компетентным для решения важных государственных вопросов?»).
Рассмотрим, какие качества президента респонденты упоминали при работе с вопросом методики, используемым ВЦИОМ:
· Способность учитывать интересы всех граждан государства («Способен ли Путин принимать адекватные, взвешенные решения, отвечающие интересам большинства, не ущемляя при этом меньшинства?»),
· Эффективное управление («Способен ли В.В. Путин эффективно управлять государством?»)
· Наличие опыта, «широкого» взгляда на вещи («Располагает ли Путин достаточным опытом и профессионализмом, чтобы решать важные государственные вопросы»)
· Наличие достаточных знаний для управления («Обладает ли П. достаточно широким взглядом на вещи для управления государством»),
В ESS можно встретить следующие формулировки вопросов:
· Честность («Насколько Вы лично верите в честность президента?»)
· Выполнение данных обещаний («Насколько я лично считаю, что президент честно выполняет данные обещания и не лукавит народу насчет будущего страны»)
· Наличие лидерских качеств («Считаете ли вы Путина лидером?»)
· Добросовестность («Насколько вы уверены, что он добросовестно выполняет свои обязанности»)
· Предсказуемость («Насколько честными, предсказуемыми и подконтрольными избирателям считаете Вы действия нынешнего президента Российской федерации В. В. Путина?»)
Таким образом, для опрашиваемых готовность доверить решение важных вопросов и собственно доверие основываются на оценке качеств, наличии определенных компетенций у объекта доверия.
Оценка доверия с учетом последних событий на Украине и Крымский вопрос
На респондентов оказали сильное влияние события, происходящие на Украине, официальное отношение к ним России и В.В. Путина в частности, а также процесс развития Крымского вопроса, поэтому они трактовали вопросы о доверии в целом как вопросы о доверии в связи с данными происходящими событиями. Ответы респондентов могли также нести характер «речи» и касаться только выражения собственного мнения о ситуации с Крымом и на Украине.
«Этот вопрос о том, как поступить с ситуацией на Украине, доверяю ли я решение этой проблемы Путину».
Такое понимание проявлялось как при взаимодействии респондентов с методикой, используемой ВЦИОМ для измерения доверия, так и с методикой, принятой в ESS. Возникновение класса формулировок по данной теме, конечно, временное, и, если бы данное исследование проводилось несколько позднее, упоминание этого крупного информационного повода отсутствовало или было бы сведено к минимуму. Стоит ожидать также, что упоминание данных вопросов потеряет актуальность вместе со снижением частоты публикаций в СМИ по этой теме.
Уверенность, вера, доверие В.В.Путину в суждениях респондентов
В качестве синонимов термину «доверие», респонденты иногда использовали «уверенность» и «вера». Однако подобная замена слова не была сильно распространена среди респондентов, что может говорить о слабой связи между этими феноменами в понимании респондентов. Таким образом, можно предположить, что респонденты в целом ощущают различия между данными тремя терминами. Причем это может происходить как осознанное понимание (допустим, индивид полагает, что вера - самое сильное проявление доверия, а уверенность - более слабое его проявление, любые другие классификации). Но, даже если респондент сознательно не может пояснить, в чем различия между доверием, верой и уверенностью, факт того, что при поиске синонимов исследуемому в данной работе феномену его сознание не предлагает ему один из двух других терминов, говорит о том, что респонденты, хотя и не осознанно, но все же не привыкли называть «уверенностью», «верой» или «доверием» один и тот же феномен. Это свидетельствует о том, что в социальных группах, в которых укоренены респонденты, эти термины не используются как синонимы.
Описание сложных вопросов методик с точки зрения респондентов
После анкетирования респондентам задавались вопросы о наличии сложных вопросов в опроснике.
В основном негативную реакцию у респондентов вызывали вопросы из опросника Р.Левицки, М.Стивенсон и Б.Банкер. Критика была направлена на следующие суждения:
· «У меня есть достаточный опыт общения с В.В. Путиным» - респондент указала, что чрезмерно мало людей могут сказать, что обладают опытом личного общения с президентом В.В.Путиным, и, поэтому, назначение данного вопроса было непонятно.
· «Знакомые мне люди говорят, что В.В. Путин обладает хорошей репутацией» - показался некоторым респондентам непонятным, задавались встречные вопросы о том, насколько близкая формулировка должна быть у данных суждений их знакомых: «Это они прямо в такой формулировке должны говорить? Или же они просто говорят, мол, Путин хороший парень?»
· Противоречивость суждений. В ответах респондентов также встречалась идея, смысл которой состоял в том, что многие суждения из опросника Р.Левицки, М.Стивенсон и Б.Банкер люди не оценивают в повседневной жизни, а сталкиваются с ними лишь в опросе. В итоге респонденту приходится моделировать какие-то ситуации, которые помогли бы ему дать ответ на поставленный вопрос: «В.В. Путин придерживается тех же принципов, что и я. А каких принципов я придерживаюсь? а какими Путин?»
· «В. Путин хочет создать себе репутацию человека, выполняющего свои обещания и обязательства» - респонденты предполагали, что такое стремление присутствует у всех людей, поэтому этот вопрос по отношению к любому человеку будет вызывать положительный ответ.
Один из респондентов довольно подробно описал собственные впечатления от опросника Р.Левицки, М.Стивенсон и Б.Банкер. Опрашиваемый пояснил, что сложности с его заполнением возникли из-за того, что ранее он не задумывался над тем, над чем предлагалось ему задуматься в суждениях, из-за чего он иногда затруднялся оценить степень своего согласия. Кроме того, по его мнению, некоторые суждения требовали наличия более глубоких знаний о президенте В.В.Путине, чем которые доступны большинству граждан Российской Федерации:
«Первая реакция на эти и другие вопросы - брезгливая. Хочется побыстрее отделаться от них. Напоминает ситуацию, когда, там, сильно небогатого человека спрашивают "что вам нравится больше, фуа-гра или осьминоги?", и он такой думает "да, мясо я люблю больше рыбы, скажу-ка фуа-гра". Чувствуешь неуверенность, потому что меришь свое согласие с утверждением, которое даже не попадает в твою картину мира и вообще можно понять неоднозначно».
Критические замечания получил и опросник М.Розенберга. Пары суждений «В.В. Путин готов обмануть, если представиться такая возможность» - «В.В. Путин старается вести себя честно» и «В.В. Путин преследует свои собственные интересы» - «В.В. Путин заботится, прежде всего, о народе», - по мнению информанта, не дают возможности дать однозначный ответ, имеют противоречивое значение, из-за чего возникают трудности с выбором между двумя суждениями: «Да, вопросы 5.2. и 5.3. Не согласна, что высказывания там противоположны по смыслу. На мой взгляд, можно трактовать неоднозначно. А что, если интересы В.Путина и народа совпадают? Плюс «прежде всего» вносит различие смысловое между высказываниями. Плюс, Путин старается вести себя честно, НО, если представится возможность, готов обмануть».
Кроме того, в опроснике М.Розенберга некоторые респонденты не поняли, каким образом требуется дать ответ. По заданию требовалось оценить близость своей позиции к одному из двух суждений по 10-балльной шкале, то есть 5 баллов означало бы некое усредненное мнение между двумя противоположными мнениями. Однако некоторые понимали вопрос таким образом, что требовалось выбрать, например, из пары «В.В. Путину нельзя доверять ни в чем» - «В.В. Путину можно доверять во всем» наиболее подходящее и оценить его силу от 0 до 10 баллов. Вероятно это было связано с тем, что данные респонденты ранее не сталкивались с подобного рода формами вопросов, что привело к неверному пониманию того, каким образом должен быть дан ответ на данный вопрос.
Таким образом, в основном респонденты испытывали сложности с оценкой некоторых суждений в методиках М.Розенберга и Р.Левицки, М.Стивенсон и Б.Банкер, объясняя это их противоречивостью. Кроме того, методика Р.Левицки, М.Стивенсон и Б.Банкер требовала от респондентов более глубокого знания президента В.В.Путина, чем то, которым они обладали на момент опроса.
Описание «речевых» ответов респондентов
В качестве «речи» (респондент в качестве ответа предоставляет исследователю определенный текст, связанный с вопросом лишь лексически, из-за чего ответ невозможно классифицировать) в анкетах кодировались все ответы, которые давались респондентом не в соответствии с описанным заданием - респондент не перефразировал вопрос или суждение, не пояснил, как понимает его, а дал собственный оценочный комментарий суждению или дал ответ на вопрос.
В интервью под «речью» будут пониматься все размышления респондентов, которые не совпадают с заданным им вопросом или то, что они говорили по окончании всех вопросов.
Несмотря на то, что «речь» формально считается невыполнением задания в данной работе, тем не менее, зафиксированная рефлексия респондентов требует описания. Ниже будут описаны основные темы, которые затрагивались в «речи» респондентов сначала в анкетах, после чего будет приведена информация о том, какие размышления озвучивал респондент во время интервью, напрямую не относящиеся к вопросам его гайда.
В анкете респонденты «речь» представляла собой более развернутый ответ на вопрос, которые изначально требовалось перефразировать, и на который он уже ответил в закрытом виде. Таким образом, в данном случае респондент или повторял свой ответ, или, кроме повтора уже отмеченного ответа он пояснял свою точку зрения. Данные пояснения в основном состояли из собственных рассуждений, упоминание исторических событий и народной мудрости. Относительно народной мудрости стоит сразу сказать, что число таких ответов было крайне незначительно, был зафиксирован лишь 1 подобный пример («Рыба тухнет с головы»), поэтому уделим внимание первым двум видам аргументации точки зрения респондента.
Упоминаемые исторические события респондентами - это «отношение к жене» и «решение Крымского вопроса». Отношение к жене упоминалось только одним респондентом, в качестве пояснения своего отрицательного отношения президенту:
«Как к человеку, у меня нет к нему доверия. Я не считаю, что это добродетельный, благородный человек. Все в нем выдает обратное: внешний вид, поведение в быту, отношение к жене (даже после развода позволяет отпускать на счет нее шуточки)».
Данный респондент негативно отнесся к разводу В.В. Путина со своей женой, Л.А.Путиной, и комментариям президента по данному информационному поводу. Тем не менее, данная информация более не упоминалась в выборке, поэтому можно судить об угасании или отсутствии интереса к данной новости среди опрошенных, из-за того, что после этого события уже прошло достаточно времени, интерес к нему не подкрепляется в СМИ дополнительными новостями, внимание опрошенных отвлечено уже другими информационными поводами.
Вторая тема «речи» респондентов - события, связанные с Крымом. Данная тема упоминалась респондентами для подкрепления своего положительного отношения к президенту В.В.Путину. Некоторые респонденты указывали на то, что Крымский вопрос заставил их пересмотреть свое отношение к действующему президенту РФ и изменить его в лучшую сторону:
«После того как Путин действовал при решении крымского вопроса мое доверие к его политике увеличилось».
В интервью с респондентами также упоминались последние события, связанные с Крымом, что также использовалось для пояснения положительного отношения к президенту РФ В.В.Путину.
Кроме того, по окончании интервью, некоторые респонденты в своих рассуждениях приходили к выводу, заключавшемся в том, что их реальное доверие В.В.Путину и то, которое по их ощущениям было создано ими в анкете, различаются:
«…Знаешь, и вообще эти вот вопросы, я бы не сказала, что вот я доверяю. […] В жизни я вообще ему [В.В. Путину] как-то не особо доверяю. А в анкете как-то так получалось, что доверяю, ну, более-менее…».
Некоторые респонденты, таким образом, признавались в том, что не согласны с тем уровнем доверия, который у них получился в анкете. Однако это происходило, по их словам, не намеренно. Один из респондентов сказал следующее: «Я просто задумывался над вопросом. И, вот, готов ли чтобы он решал? Ну, да, вроде же нормально решал до этого. А вот все равно я ему не доверяю! Как бы, думал, а кто тогда? А некого...». Таким образом, ранее опрашиваемый не проводил рефлексию относительно собственного доверия президенту, но опрос по этой теме заставил его задумываться над вопросами, которые вызывали какие-то дополнительные размышления и ассоциации («А кто тогда?»), которые влияли на его ответы. После осмысления ответов на вопросы анкеты, во время интервью, респондент приходил к выводу, что не передал в точности свое отношение к президенту В.В.Путину.
Вероятно, это говорит о том, что доверие имеет отчасти латентный характер, который респондент не всегда может точно воспроизвести способами, которые доступны для восприятия этой переменной исследователем. О характере латентной переменной респондент не задумывается, пока его об этом не просит исследователь, который предписывает опрашиваемому оценивать силу ее проявления способами, которые исследователь ему предлагает.
Частое упоминание респондентами какого-то события говорит, конечно, о том, что оно вызвало у опрашиваемого в его жизни определенный эмоциональный отклик. Крымский вопрос стал как раз таким сензитивным информационным поводом, который довольно длительный период времени поднимается в СМИ: как процессы, связанные с его отделением от Украины и вхождением в состав России, так и различные внутри-, внешнеполитические, социальные и экономические и последствия и причины данного явления. Наличие коммуникации, посвященной Крымскому вопросу как в анкетах, так и в интервью, следует учитывать, рост уровня доверия из-за событий, связанных с Крымом, - все это дает основания полагать, что такой сильный сензитивный информационный повод мог значимо повлиять и на влияние исследуемых в данной работе методик измерения доверия на респондентов, выровнять различия между ними.
Важный методологический смысл имеет и наличие случаев признания респондентами того, что реальный и анкетный уровни доверия, у них оказались в результате различными, по их мнению. С одной стороны, это может говорить о том, что требуется дальнейшее совершенствование методик, с другой стороны - методология исследования доверия должна развиваться и в других научных сферах - психологии, экономике, нейропсихологии и нейроэкономике и т.д.
Выводы
Проведенное исследование было направлено на проведение сравнительного анализа подходов к измерению доверия с точки зрения различия в уровнях.
Для достижения цели исследования были классифицированы основные подходы к пониманию термина «доверие». В результате решения данной задачи было выяснено, что подходы социологов к пониманию этого феномена делятся на 2 направления: доверие как рациональная оценка и доверие как совокупность рациональных и эмоциональных суждений респондента.
Кроме того, были выделены основные подходы к измерению доверия, объединившие в себе различные совокупности методов измерения доверия.
Сравнительный анализ результатов позволил получить следующие выводы:
1. Респонденты обладают в основном средним уровнем доверия президенту РФ В.В.Путину
2. Сравниваемые методики измерения доверия не показывают значимых различий между респондентами в зависимости от их пола и возраста.
3. Опрошенные с разными политическими предпочтениями имели разные уровни доверия президенту РФ Владимиру Владимировичу Путину, причем методика измерения доверия М.Розенберга более чувствительна к данным различиям
4. Оценки уровня доверия по исследуемым методикам измерения доверия демонстрируют различия на уровне одного респондента.
5. Средней степенью корреляции обладает методика измерения доверия Р.Левицки, М.Стивенсон и Б.Банкер со всеми остальными опросниками.
6. Сильная корреляция наблюдается между уровнями доверия, измеренными по методикам М.Розенберга и используемой в ESS для оценки институционального доверия.
7. Для респондентов доверие президенту связано с оценкой его деятельности, готовностью доверить решение определенных, важных для респондента вопросов, наличием определенных качеств у объекта доверия.
8. Доверие президенту ассоциируется со свойством легитимности данного представителя власти и с ситуацией голосования на политических выборах.
Таким образом, можно вывести следующие особенности методик измерения доверия:
1. Значимые различия между исследованными методиками измерения доверия обнаружены не были, следовательно, можно утверждать, что они соответствуют измеряемому ими феномену, т.е. доверию.
2. Методика измерения доверия М.Розенберга более чувствительна к различиям между респондентами по политически предпочтениям.
3. Методика Р.Левицки, М.Стивенсон и Б.Банкер является довольно чувствительной, хотя средне коррелирует с другими методиками измерения доверия. Можно предположить, что данный опросник требует дополнительной доработки, вероятно, деление на доверие, основанное на тождестве, расчете и знании требует дополнения и (или) модификаций.
4. Методика измерения доверия, используемая в ESS для выявления институционального доверия, провоцирует респондентов чаще выбирать крайнюю негативную точку шкалы. Вероятно, данная методика достаточно хорошо выявляет тех опрошенных, которые испытывают кризис доверия к определенному объекту.
5. Методика Р.Левицки, М.Стивенсон и Б.Банкер иногда воспринимается респондентами как противоречивая и испытывают затруднения с оценкой суждений опросника.
Библиография
1. Barbalet J. Emotion, Social Theory, and Social Structure: A Macrosociological Approach. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
2. Bertrand M., S. Mullainathan, Do People Mean what they say? Implications for Subjective Survey Data // American Economic Review, Papers and Proceedings. 2001. No. 2. P. 67-72.
3. Bolle F., Kaehler J. Meta-Studies Maybe Misleading - the Case of Coleman's Hypothesis on Trusting Behavior // Absurdity in the Economy. 2005. No. 30. P. 76-93.
4. Castaldo S. Meanings of Trust: a Meta Analysis of Trust Definitions: Paper presented at Second Euram Conference. Stockholm, 2002.
5. Entrepreneurial Strategies and Trust: Structure and Evolution of Entrepreneurial Behavioural Patterns in East and West European Environments - Concepts and Considerations. Forschungsstelle Osteuropa an der Universitдt Bremen, Arbeitspapiere und Materialien / Ed. H. Hцhmann & F. Welter. Bremen: FSO. 2002. No.37. P. 19-24.
6. Gambetta D. Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. N.Y.: Basil Blackwell, 1988.
7. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1990.
8. Glaeser E , Laibson D., Scheinkman J., Soutter С. Measuring trust // Quarterly Journal of Economics. 2000. No. 3. P. 811-846
9. Harris J. On Trust, and Trust in Indian Business: Ethnographic Exploration // Working Paper Series. 2002. № 1. P. 2-35.
10. John Ermisch, Diego Gambetta, Heather Laurie, Thomas Siedler andS. C. Noah Uhrig Measuring people's trust. ournal of the Royal Statistical Society: 2009. No. 172, P. 749-769.
11. Johnson_George C., Swap W.C. Measurement of specific interpersonal trust: Construction and validation of a scale to assess trust in a specific other // Journal of Personality and Social Psychology. 1982. V43. P.1306-1317.
12. Lewicicky R.J., Stetevenson M., Bunker B.B. The three components of interpersonal trust: instrument development and differences across relationships. Ohio: WPS, 1997.
13. Trust: Making and Breaking Cooperative Relations / Ed. by D. Gambetta. Oxford: University of Oxford, 2000. p. 90-120.
14. Luhman N. Trust and Power. Chichester: Wiley, 1979.
15. Measures of personality and Social Psychological Attitudes. of Measures of Social Psychological Attitudes / Ed. J.P. Robinson, P.R. Shaver , L.S. Wrightsman. Vol. 1 San Diego , NY, Boston : Academic Press, 1991.
16. Meents S., Tan Y., Verhagen T. Distinguishing Different Types of Trust in Online B2B marketplace. Amsterdam: , Information Systems Group, 2003.
17. Re?exive Modernization: Politics, Tradition, and Aesthetics in the Modern Social Order: Risk, Trust, Re?exivity / Ed. by Giddence A., Lash S. Cambridge: Polity Press, 1994.
18. Rempel J.K., Holmes J.G., Zanna M.P. Trust in close relationships// Journal of personality and social psychology. 1985. No. 49. P. 95-112.
19. RotterJ.B. Generalized expectancies of interpersonal trust// American Psychologist. 1971. No. 26. P.443-452.
20. Sztompka P. Trust: a Sociological Theory. Cambridge: Cambridge University press, 1999.
21. Trust: Making and Breaking Cooperative Relations / Ed. By D. Gambetta. Oxford: University of Oxford, 2000. P. 176-193
22. Yamagishi T. Trust and Social Intelligence: the Evolutionary Game of Mind and Society. Tokyo: Tokyo University Press, 1998.
23. А. Алексеева. Уверенность, обобщенное доверие и межличностное доверие: критерии различения. // Социальная реальность. Социология: запас знания. 2008. №3. С. 15-66.
24. Вельтер Ф., Каутонен Т., Чепуренко А., Мальева Е.Структуры управления сетевыми сообществами малых предприятий и роль доверия: германо-российское сопоставление // Экономическая социология. 2004. № 2. С. 13-36.
25. Веселов Ю.В., Капусткина Е.В., Минина В.Н. Экономика и социология доверия. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2004.
26. Галушко В.Г. Проблема соотношения веры и разума. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 1994.
27. Грановеттер, М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности // Экономическая социология. 2002. № 3. С. 44-58.
28. Дмитриев М.Г., Белов В.Г., Парфенов Ю.А. Психолого-педагогическая диагностика делинквентного поведения у трудных подростков. СПб.: ЗАО «ПОНИ», 2010.
29. Дубин Б.В. Институты, сети, ритуалы // Pro et contra. 2008. №3. С.5-32.
30. Коулман Дж. Введение социальной структуры в экономический анализ // Экономическая социология. 2009. № 3. С. 33-41
31. Крыштановский А.О. Анализ социологических данных с помощью пакета SPSS. М.: ГУ ВШЭ, 2006.
32. Купрейченко А. Психология доверия и недоверия. М.: Институт психологии РАН, 2008.
33. Левада Ю .Механизмы и функции общественного доверия // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2001. № 3. С. 7-12.
34. Рогозин, Д. Когнитивный анализ опросного инструмента. М.: Фонд «Общественное мнение», 2002
35. Сасаки Масамиси, Давыденко В., Латов Ю., Ромашкина Г., Латова Н.. Проблемы и парадоксы анализа институционального доверия как элемента социального капитала современной России // Journal of Institutional Studies. 2009. №1. С. 44-79.
36. Селигмен А. Проблема доверия. М.: ИдеяПресс, 2002.
37. Синютин М.В. Доверие и капиталистическая глобализация: российские метаморфозы // Экономика и социология доверия. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2004.
38. Скрипкина Т.П. Психология доверия: Учебное пособие. М.: Академия, 2000.
39. Тысячнюк М. С. Маркёры доверия в цепочке поставок: от древесины на корню в России до конечного потребителя в Европе и США // Экономическая социология. 2010. № 3. С. 58-83.
40. Фукуяма Ф. Доверие. М.: АСТ, 2004.
41. Шо Р. Ключи к доверию в организации: Результативность, порядочность, проявление заботы. М.: Дело, 2000.
42. Штомпка П. Социология: анализ современного общества. М.: Логос, 2005.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Сущность социального капитала и концепции его понимания, а также сравнительный анализ с физическим и человеческим капиталами. Индекс межличностного и морального доверия в Украине, доверия Президенту, Верховной Раде, Правительству, милиции, прокуратуре.
контрольная работа [1,7 M], добавлен 24.02.2013Доверие и его связь с экономической жизнью общества в экономике разных стран. Отсутствие доверия и плачевные экономические и социальные результаты, низкий уровень доверия и парадокс семейных ценностей, организация совместного труда и его значение.
реферат [23,3 K], добавлен 30.05.2012Становление дружбы как социального института. Формальные и неформальные социальные институты. Специфика дружеских отношений по Ковалевой А.С. Оценка степени доверия в отношениях с другом. Способы проведения досуга молодежью в будние и выходные дни.
курсовая работа [328,7 K], добавлен 12.06.2012Сущность понятия "толерантность" и его актуальность в условиях современной России. Образование как институт достижения социального доверия и профилактики ксенофобии. Исследование толерантного сознания среди молодежи г. Омска. Анализ ожидаемых результатов.
дипломная работа [89,6 K], добавлен 02.01.2012Общие принципы измерения в социологии. Использование математических методов сбора и обработки первичной социальной информации для измерения социального неравенства. Концепции прожиточного минимума и относительной бедности. Методы измерения бедности.
курсовая работа [181,1 K], добавлен 25.01.2016Идеологический разрыв между устоявшимся менталитетом и приходом нового экономического строя. Пост-индустриальное общество, масштаб нашей жизни и доверие. Степень социализированности и коммуникации граждан. Социальная и экономическая эффективность.
эссе [157,5 K], добавлен 03.04.2015Термин социального капитала. Эмпирическое измерение уровня доверия. Взаимосвязь между доверием и предпринимательством на микро- и макроуровне. Факторы принятия решения о выборе профессии. Детерминанты предпринимательства как осознанного выбора населения.
дипломная работа [773,1 K], добавлен 19.09.2016Определение вариантов развития. Изучение потребностей и интересов различных категорий людей, их сознания и социально значимого поведения. Сущность социального прогнозирования. Этапы процедуры прогнозирования. Закономерности общественного развития.
контрольная работа [20,4 K], добавлен 26.01.2013Общая характеристика учреждений планирования семьи в Москве. Распространение инфраструктур планирования семьи. Особенности выбора платного или бесплатного врача населением. Основные причины для доверия к врачу. Опыт обращения в медицинские учреждения.
статья [173,2 K], добавлен 07.08.2017Понятие и содержание методологии социального прогнозирования, его основные принципы и критерии, пути совершенствования. Анализ системы показателей и методов социального прогнозирования. Классификация и характеристика методов социального прогнозирования.
курсовая работа [57,5 K], добавлен 03.11.2010Понятие социальной технологии. Актуальность и значимость социального обслуживания пожилых людей. Социальные проблемы пожилых людей в современном российском обществе. Характеристика технологий социального обслуживания, определение эффективности.
дипломная работа [125,0 K], добавлен 26.10.2010Место норм права в нормативном регулировании социальных отношений. Понятие и действие корпоративных норм. Локальные нормативные акты трудового права как разновидность корпоративных норм. Характеристика функции доверия в корпоративном регулировании.
дипломная работа [134,0 K], добавлен 30.12.2012Анализ общественно-политической ситуации, сложившейся в России после выборов депутатов Государственной Думы в декабре 2011 г. Рост актуальности вопроса о легитимности власти. Исследование доверия россиян к избирательной кампании и отношения к В. Путину.
реферат [39,1 K], добавлен 25.10.2013Интерпретация понятий, связанных с проблемой изучения безработицы среди жен военнослужащих. Специфика в представлениях женской безработицы как социального явления. Анализ проблем и субъективных факторов, влияющих на занятость среди жен военнослужащих.
дипломная работа [318,6 K], добавлен 27.07.2010Особенности и технологии социального партнерства. Практика социального партнерства в решении проблем трудовой занятости людей-инвалидов, культурно-досуговой деятельности пожилых людей, в работе с несовершеннолетними правонарушителями и преступниками.
курсовая работа [43,9 K], добавлен 11.07.2011Определение конфликта, его классификации и отличие от социального противоречия. Влияние различных шумовых и световых раздражителей на агрессивность поведения. Основные характеристики конфликтов и методы их урегулирования. Достоинства метода наблюдения.
курсовая работа [152,6 K], добавлен 20.07.2015Успешное социальное взаимодействие людей. Проблема социального интеллекта в современной науке. Эмпирическое исследование гендерной обусловленности социального интеллекта в межличностном взаимодействии. Феминистические и профеминистические сообщества.
курсовая работа [236,1 K], добавлен 22.12.2010Анализ подходов к определению "социальный институт". Признаки, функции, структура, критерии классификации социальных институтов. Институциональный подход к изучению социальных институтов. Теория объяснения и обоснования социальных институтов Дж. Хоманса.
реферат [34,1 K], добавлен 04.04.2011Анализ проблем социального становления современной молодёжи. Изучение влияния творческих объединений и группы на психическое развитие подростков. Типология субкультур Е.А. Александровой, их характеристика. Провоцирование девиантных поведенческих реакций.
статья [19,2 K], добавлен 07.08.2017Социологическое исследование факторов, механизмов и форм социального действия людей и социальных отношений в сфере политики. Анализ деятельности в политике социальных и этнических групп. Гражданское общество и государство, анализ субъектов политики.
реферат [24,2 K], добавлен 10.05.2013
