При решении задач опирайтесь только на ту информацию, которая дана в описании ситуации, и на свои представления о справедливом распределении расходов. Универсально правильных ответов в задачах нет, поэтому доверьтесь своей интуиции.

Все ответы анонимны и будут обрабатываться только в обобщенном виде в научных целях».

Затем каждый участник квазислучайным образом получал один из наборов виньеток, каждая из которых была на отдельной странице Текст сценариев и вопросы анкеты см. в приложении.. После их прохождения участник заполнял небольшую анкету, где проставлял свои социально-демографические характеристики. После перехода к следующей задаче возвращаться обратно было нельзя.

Набор виньеток 1.

B. Финансовое положение B1. Доходы	А. Отношение родства
	A1. Братья	A2. Соседи
C. Сумма издержек	C1. 600 $	A1B1C1	A2B1C1
	C2. 9000 $	A1B1C2	A2B1C2

Набор виньеток 2.

B. Финансовое положение B2. Долги	А. Отношение родства
	A1. Братья	A2. Соседи
C. Сумма издержек	C1. 600 $	A1B2C1	A2B2C1
	C2. 9000 $	A1B2C2	A2B2C2

2.4 Выборка

Рекрутирование проходило через популярную в России социальную сеть «Вконтакте». Участники рекрутировались через официальную группу общежития «Студенческий городок Дубки», в котором на момент рекрутирования (май 2016 года) проживало более 3000 студентов и аспирантов Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (г. Москва). В самой группе на момент рекрутирования состояло более 7000 человек. Также участники рекрутировались через личную страницу автора в социальной сети «Вконтакте».

Рекрутирование происходило без участия со стороны автора. В обоих точках рекрутинга размещалось небольшое объявление, предлагающее поучаствовать в эксперименте, в котором необходимо выполнить четыре задания на справедливое распределение. Участники переходили по ссылке в объявлении, где попадали на страницу опроса и выполняли несколько заданий. Для участников анкета состояла из трех блоков (полную анкету см. Приложении):

1) Приветственное слово и описание задачи;

2) Четыре задачи на распределение;

3) Краткий опрос, где участник отмечал свои основные социально-демографические характеристики: пол, возраст, образование, оценку сложности опроса и комментарий (по желанию).

За четыре дня рекрутирования всего было заполнено 258 анкет, из которых 39 были заполнены не до конца, а в четырех участники предположительно неправильно указали свой возраст. Итого получилось 215 пригодных для анализа анкет (n=215), из которых 125 - участники женского пола (58,1 %), а 90 - мужского (41,9 %).

Возраст участников лежит в диапазоне от 16 до 39 лет (среднее - 21,84; медиана - 21), во втором и третьем квартилях находятся участники от 19 до 24 лет (подробнее в Приложении).

8,8 % участников имеют среднее общее образование, 4,2 % - среднее профессиональное, неоконченное высшее - 47 %, высшее - 40 %. Высшее или незаконченное высшее образование имеют 87 % участников, что неудивительно, учитывая способ рекрутирования.

2.5 Особенности инструментария и анализа

Мы использовали краткие и не содержащие избыточных деталей формулировки с целью уменьшения сложности выполнения задания. Это сделано для того, чтобы участники не шли по пути наименьшего сопротивления, выбирая во всех случаях равное распределение, подтверждая в итоге нулевую гипотезу. Когда участникам дают сложные для проведения простых математических операций числа, они склонны делить всё поровну, чтобы снять когнитивное напряжение (Van Dijk et al. 1999, 12). Так как наша цель - исследование интуитивного этического знания, мы также постарались упростить вычисления насколько это возможно, чтобы участники скорее слушали свою интуицию, нежели ломали голову над сложной математической задачей.

Так как мы не предоставляем участникам варианты ответов, у них была определенная свобода выбирать сколько именно денег должен заплатить каждый из реципиентов. Предполагалось, что результатом решения каждой задачи будет распределение издержек на следующем континууме:

Равное_____Сбалансированное_____Неравное

Equality__________Equity___________Inequality

При этом возможные варианты распределения могли быть самыми различными в числовом выражении, что и показали результаты. При этом они всегда в сумме давали 600 в сценариях C1 и 9000 в сценариях C2. В результате мы получили по четыре распределения от каждого участника.

В качестве единицы анализа мы брали нормированный (разделённый на всю сумму) размах издержек в каждом отдельном испытании, распределяемых издержек между реципиентом, находящемся в самом худшем финансовом положении (самый маленький доход или самые большие долги) и реципиентом, находящемся в самом лучшем финансовом положении (самый большой доход или самые маленькие долги). Формула расчета нормированного размаха для каждого отдельного испытания:

,

Где x3 - издержки реципиента, находящемся в самом лучшем финансовом положении, x1 - издержки реципиента, находящемся в самом худшем финансовом положении. Уxi - сумма издержек в данной виньетке.

В этом случае мы получаем результаты от -1 до 1. Где 0 означает эгалитарное деление, от 1 до 0 (не включительно) - максимин, попытку возместить реципиенту в неблагополучной финансовой ситуации его положение, и от -1 до 0 (не включительно), когда реципиент в неблагополучной финансовой ситуации должен заплатить больше, чем остальные. дистрибутивный справедливость родство издержка

2.6 Результаты

Чтобы оценить эффекты влияния информации о наличии родства (родство), финансового положения (финансовое положение) и суммы распределяемых издержек (сумма издержек) на нормированный размах, отражающий стратегию распределения участников, был проведен трёхфакторный смешанный дисперсионный анализ с повторными измерениями (с двумя внутрисубъектными факторами и одним межсубъектным). Согласно данным теста Колмогорова-Смирнова (p < 0.001) значения зависимой переменной не распределены нормально. Учитывая, что перекос во всех сценариях примерно одинаковый, а также известную устойчивость дисперсионного анализа к нарушению нормальности, если выполнены остальные условия его правильного применения (Glass, Peckham, and Sanders 1972, 247-55), мы решили продолжить анализ. Как показал осмотр ящичной диаграммы, в данных достаточно большое количество выбросов по зависимой переменной. Они были включены в анализ, так как специфика полученных данных подразумевает наличие большого разброса. Согласно данным теста Ливиня на равенство дисперсии, в результатах сценариев A1С1 и A2C1 дисперсии гомогенны (p > 0.05), а в результатах сценариев A1С2 и A2C2 негомогенны (p < 0.01). При этом все группы приблизительно равны (по 106 и 109 наблюдений в каждой группе), поэтому мы можем продолжить анализ. Тест Моучли показал, что данные удовлетворяют критерию сферичности.

Дисперсионный анализ показал, что есть статистически значимый основной эффект для родства, F(1,213) = 36.673, p < 0.001, частная з2 = 0.147. Также есть статистически значимый основной эффект для финансового положения, F(1,213) = 13.664, p < 0.001, частная з2 = 0.06.

При этом, анализ показал, что между родством, суммой издержек и финансовым положением нет статистически значимого эффекта тройного взаимодействия, F(1,213) = 0.489, p = 0.485, частная з2 = 0.002. Также нет значимого эффекта двойного взаимодействия между родством и финансовым положением F(1,213) = 0.366, p = 0.546, частная з2 = 0.002. Нет значимого эффекта двойного взаимодействия между родством и суммой издержек F(1,213) = 0.955, p = 0.330, частная з2 = 0.004. Нет значимого эффекта двойного взаимодействия между финансовым положением и суммой издержек F(1,213) = 2.787, p = 0.096, частная з2 = 0.013. При этом, если включить в анализ те анкеты, где участники полностью выполнили основную часть на распределение, но не заполнили свои социально-демографические характеристики, то эффекта двойного взаимодействия между финансовым положением и суммой издержек приобретает значимость F(1,225) = 4.023, p = 0.046, частная з2 = 0.018.



2.7 Обсуждение

В первую очередь стоит отметить большое разнообразие решений распределения. На каждую виньетку приходится от четырех до двенадцати вариантов распределения, что говорит об отсутствии единогласия среди участников по поводу степени неравенства издержек, для возмещения реципиентам их финансового положения. Такой результат в общем похож на те, которые были получены в других исследованиях на справедливость распределение издержек (Harris and Joyce 1980).

При этом модальным распределением во всех сценариях оказалось эгалитарное - его выбирали от 54,7 % (58 из 106) в сценарии A1B1C2 (реципиенты являются родственниками, давалась информация о доходах, и сумма издержек была велика) до 90,8 % (99 из 109) в сценарии A2B2C2 (реципиенты не являются родственниками, дается информация о долгах, и сумма издержек велика). Что также повторяет общую картину приверженности людей к эгалитарному распределению, в при незначимых для них или сложных социальных контекстах (Messick and Schell 1992; Van Dijk et al. 1999).

Первая исследовательская гипотеза подтвердилась. Влияние фактора «родственные отношения между реципиентами» оказалось статистически значимо. Участники гораздо более охотно использовали эгалитарное распределение в виньетках, где реципиентами были соседи, и пытались возместить братьям с меньшим доходом и большими долгами их положение, распределяя таким образом, чтобы они несли меньшие издержки. Этот результат подтверждает, что влияние фактора родства распространяется не только на распределение благ (Абрамов, Девятко, and Кожанов 2011), но и на справедливость распределения издержек. Что говорит в пользу уточнению Девятко теории нравственных чувств Будона, согласно которому люди по-разному оценивают справедливость распределения на разных уровнях социального взаимодействия (Девятко 2009, 14). В данном случае на микроуровне (семейные отношения) гораздо более популярен максимин, нежели на мезоуровне (соседские отношения), где гораздо сильней распространен принцип эгалитарного распределения.

При этом, среди братьев эгалитарное распределение менее популярно, когда сумма издержек большая, а среди соседей, когда сумма издержек маленькая. Это говорит в пользу нашей пятой гипотезы, в которой большие издержки по сравнению меньшими будут больше способствовать взаимопомощи среди братьев, но уменьшению таковой среди соседей, хоть анализ и показал, что данное взаимодействие оказалось статистически незначимо.

Также подтвердилась вторая исследовательская гипотеза. Фактор «финансовое положение реципиентов» оказался статистически значим. Участники гораздо более охотно использовали эгалитарное распределение в виньетках, где речь шла о долгах, нежели доходах реципиентов. Что подтверждает похожие наблюдения, когда при прочих равных, люди более склонны делить поровну расходы, нежели доходы (Messick and Schell 1992). Только в нашем случае мы делили издержки, а информацию о доходах и расходах атрибутировали реципиентам. Это говорит о том, что данный фактор значимо влияет на справедливость распределения и на индивидуальном, и на коллективном уровнях.

При этом на 90 %-ом уровне значимости (а при включении в анализ тех анкет, где участники полностью выполнили основную часть на распределение, но не заполнили социально-демографические характеристики и на 95 %-ом уровне значимости) оказалось значимым взаимодействие факторов «финансовое положение реципиентов» и «сумма распределяемых издержек», что подтверждает нашу шестую гипотезу. В виньетках, где речь шла о доходах, эгалитарное распределение менее популярно при маленьких суммах издержек, и увеличивается вместе с увеличением издержек. А в виньетках, где речь шла о долгах, эгалитарное распределение менее популярно на больших суммах, и увеличивается вместе с уменьшением суммы. Это говорит о том, что, когда известна информация о доходах, при увеличении издержек (а значит еще большего ухудшения положения финансово неблагополучных реципиентов), желание помогать им увеличивается. А когда дается информация о долгах и речь идет о больших издержках, которые заметно ухудшают положение тех, кто и так в долгах, то желание помогать самым финансово неблагополучным уменьшается.

Другие исследовательские гипотезы не подтвердились, так как остальные эффекты оказались статистически незначимыми. Однако интересным может быть наблюдение, которое дает нам дескриптивная статистика. В ситуациях, где давалась информация о долгах, иногда участники распределяли так, что самый финансово неблагополучный респондент должен был заплатить больше всех. А в виньетке, где соседи с долгами распределяют большую сумму издержек, среди тех, кто не выбрал эгалитарное деление для соседей, чуть больше половины тех, кто большую сумму издержек приписал тому, у кого самые большие долги, как бы «наказывая» его за их чрезмерную величину.

Этому может быть несколько объяснений. Например, что большая сумма долгов может свидетельствовать о возможности оперировать такими суммами денег, ведь большие долги могут подразумевать и большие доходы, и в этом случае вопрос снимался. В этом случае имеет место быть «эффект Матфея» (Merton 1968), когда тот, кто обладает большими, получает еще больше таковых. В нашей ситуации те, кто находится в более выгодном финансовом положении, меньше страдает от издержек. При этом стоит отметить, что наличие путаницы среди участников по поводу того, что им дается информация о долгах, а не доходах, маловероятен. Так как фактор «финансовое положение» был межсубъектным, а это значит, что участники, которые делили издержки среди реципиентов с доходами, не видели виньетки, где дается информация о долгах реципиентов, и наоборот. Поэтому мы заключаем, что путаницы между доходами и долгами, скорее всего, не происходило. Почему такой эффект имеет место - тема для будущих исследований.

2.8 Ограничения

Стоит отметить некоторые ограничения исследовательского плана. Наличие внутрисубъектных факторов могло способствовать «эффекту переноса», когда результаты из одной задачи могли переноситься в другую. Однако мы попытались его уменьшить с помощью случайного порядка предоставления виньеток. Поэтому если кто-нибудь из участников действительно переносил результаты, то это не вело к систематической ошибке. К тому же из-за того, что было два варианта суммы издержек, то «перенести» результат можно было только один раз.

Также есть некоторое ограничение, касающееся типа задач. Возможно, участники не привыкли судить о справедливости в таких искусственных условиях, когда информация подается очень фрагментарно, а решение нужно выносить быстро, не опираясь ни на что другое. В пользу этого свидетельствует то, что в разделе комментариев участники иногда писали, что им приходилось «додумывать» несуществующие детали ситуации, чтобы ситуация стала более жизненной и правдоподобной.

Экологическая валидность подхода также имеет некоторые ограничения. Ведь такие ситуации, когда трем соседям нужно за свои деньги чинить водопровод, не очень часты в России, где ремонт водопровода происходит опосредованно - через другие службы. Соответственно некоторая «искусственность» ситуации могла быть угрозой смещений. В будущем стоит пытаться делать виньетки как можно более правдоподобными, чтобы свести к минимуму возможные смещения.

Ограничением исследования может быть его онлайн формат проведения. Мы не могли контролировать поведение участников, а потому они могли отвлекаться и заполнять анкеты на ходу. Известно, что производить арифметические действия в состоянии рассеянного внимания сложней. Однако этот способ слишком удобен, чтобы от него отказываться. Возможно когда-нибудь будут созданы сервисы, которые будут отмечать особенности поведения участников при выполнении заданий, и тогда это ограничение будет частично снято. Ограничением может выступать и то, что долги предоставлялись как положение на данный момент, а доход как ежемесячный. В будущих исследованиях стоит попробовать проверить соотношение денег на данный момент, например, получение в наследство разных сумм, и долгов, которые есть прямо сейчас. А также попытаться сопоставить ежемесячный доход и ежемесячные выплаты, например, зарплату и выплаты по ипотеке. Таким образом разные уровни этих факторов будут более точно противопоставляться друг другу.

Также, так как участникам для ответа на вопрос приходилось производить математические вычисления, это могло заставить их пойти наиболее простым путем - проставления равного распределения во всех сценариях. И модальное решение - всем поровну - может быть не склонностью людей к эгалитаризму, но ленью. Мы эмпирически операционализировали гипотезы исследования и провели многофакторный эксперимент в виде онлайн опроса с применением техники виньеток и получили необходимые данные. Описали план, процедуру, выборку, способ рекрутирования и особенности инструментария. Мы провели анализ результатов и рассмотрели их в контексте рассмотренных теорий, а также других эмпирических исследований, проведенных ранее. В итоге три из шести исследовательских гипотез были подтверждены. Наличие родственных связей между реципиентами, их финансовое положение и взаимодействие последнего с величиной распределяемых издержек оказались статистически значимы. Мы подробно проинтерпретировали гипотезы и показали, что эти результаты хорошо соотносятся с другими похожими наблюдениями. Далее мы описали ограничения нашего исследования и наметили новые пути изучения восприятия справедливости распределения издержек.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При выполнении работы были успешно выполнены следующие задачи:

1. Предоставлен систематический обзор теоретических и методологических подходов к изучению дистрибутивной справедливости. На примере большого количества источников была показана актуальность построения общей научной теории справедливости. Были показаны классические и современные способы решения теоретических и методологических задач, а также выбраны и обоснованы наиболее подходящие решения для проведения эмпирического исследования.

2. Проведен аналитический обзор эмпирических исследований восприятия дистрибутивной справедливости, обобщены и систематизированы результаты проведенных ранее эмпирических работ. Показаны пробелы в виде нерешенных проблем в исследуемой области и намечены пути их решения. В частности, было показано, что в литературе отсутствуют исследования справедливости распределения издержек для общего неделимого блага.

3. Были введены и описаны ранее не исследованные контексты распределения, влияющие на восприятие справедливости распределения издержек с точки зрения арбитра, либо исследованные только для случаев распределения благ:

· наличие родственных отношений между реципиентами;

· финансовое положение реципиентов;

· сумма распределяемых издержек.

Обоснована необходимость изучения влияния описанных контекстов путем проведения факторного эксперимента в формате онлайн опроса с применением техники виньеток.

4. Проведенный эксперимент и последующий анализ подтвердил три исследовательские гипотезы из шести. Было выяснено, что информация о родстве реципиентов и их финансовом положении статистически значимо влияет на восприятие справедливости распределения издержек между реципиентами с точки зрения арбитра. Люди считают более справедливым возмещать финансово неблагополучным реципиентам их положение, наделяя их меньшими издержками за счет других, если реципиенты являются родственниками или предоставляется информация о доходах всех реципиентов.

Также люди считают более справедливым возмещать финансово неблагополучным реципиентам их положение, наделяя их меньшими издержками за счет других, при повышении суммы издержек, если дается информация о доходах реципиентов. Но в ситуациях, когда предоставляется информация о долгах, наблюдается обратная тенденция - люди начинают рассматривать менее справедливым возмещение финансово неблагополучным реципиентам при повышении общей суммы издержек.

5. Были обсуждены ограничения экспериментального метода для изучения восприятия справедливости в общем, и в нашей работе в частности. Были предложены варианты преодоления некоторых ограничений и улучшения дальнейших исследований в этой области.

6. Так как цель данной работы была достигнута - было выявлено влияние информации о родственной связи реципиентов, их благосостоянии и величине распределяемых издержек на восприятие справедливости их распределения с точки зрения арбитра, нами был намечен путь дальнейших исследований, заключающийся в более подробном и точном изучении влияния контекста финансового положения реципиентов на восприятие справедливости.

Результаты исследования внесли свой небольшой вклад в амбициозный проект развития общей позитивной теории справедливости, которая должна не только описывать все разнообразие явлений в сфере суждений о справедливости распределения, но и объяснять, как они действительно работают.



БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Абрамов, Роман Николаевич, Инна Феликсовна Девятко, and Андрей Александрович Кожанов. 2011. “Обыденное Знание О Дистрибутивной Справедливости: Методическое Исследование Сравнимости Внутрисубъектных И Межсубъектных Экспериментальных Планов И Некоторые Содержательные Результаты.” In Россия Реформирующаяся: Ежегодник - 2011, 10:22-43. Москва: Институт социологии РАН. http://publications.hse.ru/chapters/83844326.

2. Аристотель. 1983. Сочинения В 4-Х Томах: Никомахова Этика, Большая Этика, Политика, Поэтика. Vol. 4. 4 vols. Философское Наследие. Москва: Мысль.

3. Болтански, Люк, and Лоран Тевено. 2013. Критика И Обоснование Справедливости: Очерки Социологии Градов. Edited by Николай Евгеньевич Копосов. Translated by Ольга Владимировна Ковенева. Москва: Новое литературное обозрение.

4. Вебер, Макс. 2008. “Основные Социологические Понятия.” Translated by Александр Фридрихович Филиппов. Социологическое Обозрение 7 (2): 89-127.

5. Гулевич, Ольга Александровна. 2011. Социальная Психология Справедливости. Москва: Институт психологии РАН.

6. Девятко, Инна Феликсовна. 2009. “О теоретических моделях, объясняющих восприятие справедливости на микро-, мезо- и макроуровнях социальной реальности.” Социология: методология, методы и математическое моделирование (Социология: 4М), Journal Article, , no. 29(January): 10-29.

7. Девятко, Инна Феликсовна. 2011. “В сторону справедливости: экспериментальное исследование взаимосвязи между дескриптивным обыденным знанием и восприятием дистрибутивной справедливости.” Журнал социологии и социальной антропологии, Journal Article, 14 (2): 139-64.

8. Девятко, Инна Феликсовна, Роман Николаевич Абрамов, and Илья Владимирович Катерный, eds. 2015. Обыденное И Научное Знание Об Обществе: Взаимовлияние И Реконфигурации. Москва: Прогресс-Традиция.

9. Рикёр, Поль. 2005. Справедливое. Translated by Борис Скуратов. Москва: Гнозис, Логос.

10. Ролз, Джон. 2010. Теория Справедливости. Edited by Виталий Валентинович Целищев. 2nded. Москва: Издательство ЛКИ.

11. Смит, Адам. 1997. Теория Нравственных Чувств. Библиотека Этической Мысли. Москва: Республика.

12. Adams, J. Stacy. 1965. “Inequity in Social Exchange.” Advances in Experimental Social Psychology 2 (267-299).

13. Alexander, Joshua. 2012. Experimental Philosophy: An Introduction. Cambridge, UK; Malden, MA: Polity Press.

14. Allcott, Hunt. 2011. “Consumers' Perceptions and Misperceptions of Energy Costs.” The American Economic Review 101 (3): 98-104.

15. Alves, Wayne M., and Peter H. Rossi. 1978. “Who Should Get What? Fairness Judgments of the Distribution of Earnings.” American Journal of Sociology 84 (3): 541-64.

16. Bazerman, Max H. 1985. “Norms of Distributive Justice in Interest Arbitration.” Industrial and Labor Relations Review, no. 4: 558.

17. Beebe, James R. 2014. Advances in Experimental Epistemology. London, New York: Bloomsbury.

18. Blinder, Alan S., and Don H. Choi. 1990. “A Shred of Evidence on Theories of Wage Stickiness.” The Quarterly Journal of Economics 105 (4): 1003-15.

19. Bolton, Lisa E, Hean Tat Keh, and Joseph W Alba. 2010. “How Do Price Fairness Perceptions Differ Across Culture?” Journal of Marketing Research (JMR) 47 (3): 564-76.

20. Bolton, Lisa E., Luk Warlop, and Joseph W. Alba. 2003. “Consumer Perceptions of Price (Un)Fairness.” Journal of Consumer Research 29 (4): 474-91.

21. Boudon, Raymond. 2010. “The Cognitive Approach to Morality.” In Handbook of the Sociology of Morality, edited by S. Hitlin and S. Vaisey, 15-33. New York: Springer.

22. Boudon, Raymond, and Emmanuelle Betton. 1999. “Explaining the Feelings of Justice.” Ethical Theory & Moral Practice 2 (4): 365-98.

23. Cappelen, Alexander W, James Konow, Erik Sшrensen, and Bertil Tungodden. 2013. “Just Luck: An Experimental Study of Risk-Taking and Fairness.” American Economic Review 103 (4): 1398-1413. doi:10.1257/aer.103.4.1398.

24. Choi, Sunmee, and Anna S. Mattila. 2009. “Perceived Fairness of Price Differences across Channels: The Moderating Role of Price Frame and Norm Perceptions.” Journal of Marketing Theory and Practice 17 (1): 37-47.

25. Colquitt, Jason A., Brent A. Scott, Timothy A. Judge, and John C. Shaw. 2006. “Justice and Personality: Using Integrative Theories to Derive Moderators of Justice Effects.” Organizational Behavior and Human Decision Processes 100 (1): 110-27.

26. Croson, Rachel, and James Konow. 2009. “Social Preferences and Moral Biases.” Journal of Economic Behavior & Organization 69 (3): 201-12.

27. Cuccia, Andrew D., and Gregory A. Carnes. 2001. “A Closer Look at the Relation between Tax Complexity and Tax Equity Perceptions.” Journal of Economic Psychology 22 (2): 113-40.

28. Cullis, John, Philip Jones, and Antonio Savoia. 2012. “Social Norms and Tax Compliance: Framing the Decision to Pay Tax.” The Journal of Socio-Economics 41 (2): 159-68.

29. d'Anjou, Leo, Abram Steijn, and Dries Van Aarsen. 1995. “Social Position, Ideology, and Distributive Justice.” Social Justice Research 8 (4): 351-84.

30. Deutsch, Morton. 1975. “Equity, Equality, and Need: What Determines Which Value Will Be Used as the Basis of Distributive Justice?” Journal of Social Issues 31 (3): 137-49.

31. Durkheim, Emile. 2012. Moral Education. Courier Corporation.

32. Elster, Jon. 1992. Local Justice: How Institutions Allocate Scarce Goods and Necessary Burdens. New York: Russell Sage Foundation.

33. Elster, Jon. 1995. “The Empirical Study of Justice.” In Pluralism, Justice, and Equality, 81-98. Oxford, GBR: Oxford University Press, UK.

34. Eriksson, Kimmo, and Brent Simpson. 2011. “Perceptions of Unfairness in Allocations between Multiple Recipients.” Cognitive Psychology 62 (3): 225-44.

35. Faravelli, Marco. 2007. “How Context Matters: A Survey Based Experiment on Distributive Justice.” Journal of Public Economics 91 (7-8): 1399-1422.

36. Fehr, Ernst, and Simon Gдchter. 2000. “Fairness and Retaliation: The Economics of Reciprocity.” The Journal of Economic Perspectives.

37. Fehr, Ernst, and Klaus M. Schmidt. 1999. “A Theory of Fairness, Competition, and Cooperation.” Quarterly Journal of Economics 114 (3): 817-68.

38. Ferguson, Jodie L. 2014. “Implementing Price Increases in Turbulent Economies: Pricing Approaches for Reducing Perceptions of Price Unfairness.” Journal of Business Research 67 (1): 2732-37.

39. Ferguson, Jodie L., Pam Scholder Ellen, and Gabriela Herrera Piscopo. 2011. “Suspicion and Perceptions of Price Fairness in Times of Crisis.” Journal of Business Ethics 98 (2): 331-49.

40. Folger, Robert, and Mary A. Konovsky. 1989. “Effects of Procedural and Distributive Justice on Reactions to Pay Raise Decisions.” Academy of Management Journal 32 (1): 115-30.

41. Forsй, Michel, and Maxime Parodi. 2009. “Distributive Justice: An Ordering of Priorities. A Comparative Analysis of European Opinions.” International Review of Sociology 19 (2): 205-25.

42. Franciosi, Robert, Praveen Kujal, Roland Michelitsch, Vernon Smith, and Gang Deng. 1995. “Fairness: Effect on Temporary and Equilibrium Prices in Posted-Offer Markets.” The Economic Journal.

43. Frohlich, Norman, Joe A. Oppenheimer, and Cheryl L. Eavey. 1987. “Laboratory Results on Rawls's Distributive Justice.” British Journal of Political Science 17 (1): 1-21.

44. Ganegoda, Deshani B., and Robert Folger. 2015. “Framing Effects in Justice Perceptions: Prospect Theory and Counterfactuals.” Organizational Behavior and Human Decision Processes 126 (0): 27-36.

45. Gelbrich, Katja. 2011. “I Have Paid Less Than You! The Emotional and Behavioral Consequences of Advantaged Price Inequality.” Journal of Retailing 87 (2): 207-24.

46. Glass, Gene V., Percy D. Peckham, and James R. Sanders. 1972. “Consequences of Failure to Meet Assumptions Underlying the Fixed Effects Analyses of Variance and Covariance.” Review of Educational Research 42 (3): 237-88. doi:10.2307/1169991.

47. Greene, Joshua D., R. Brian Sommerville, Leigh E. Nystrom, John M. Darley, and Jonathan D. Cohen. 2001. “An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment.” Science 293 (5537): 2105-8.

48. Haidt, J., and J. Graham. 2007. “When Morality Opposes Justice: Conservatives Have Moral Intuitions That Liberals May Not Recognize.” Social Justice Research 20 (1): 98-116.

49. Harris, Richard J., and Mark A. Joyce. 1980. “What's Fair? It Depends on How You Phrase the Question.” Journal of Personality and Social Psychology 38 (1): 165-79.

50. Hegtvedt, Karen A. 2005. “Doing Justice to the Group: Examining the Roles of the Group in Justice Research.” Annual Review of Sociology 31: 25-45.

51. Henrich, Joseph, Robert Boyd, Samuel Bowles, Colin Camerer, Ernst Fehr, Herbert Gintis, Richard McElreath, et al. 2005. “`Economic Man' in Cross-Cultural Perspective: Behavioral Experiments in 15 Small-Scale Societies.” Behavioral and Brain Sciences, no. 6: 795.

52. Hirschfeld, Lawrence A. 2013. “The Myth of Mentalizing and the Primacy of Folk Sociology.” In Navigating the Social World, edited by Mahzarin R. Banaji and Susan A. Gelman, 101-6. Oxford University Press. http://www.oxfordscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199890712.001.0001/acprof-9780199890712-chapter-19.

53. Hitlin, Steven, and Stephen Vaisey. 2010. “Back to the Future Reviving the Sociology of Morality.” In Handbook of the Sociology of Morality, edited by S. Hitlin and S. Vaisey, 3-14. New York: Springer.

54. Hitlin, Steven, and Stephen Vasey. 2013. “The New Sociology of Morality.” Annual Review of Sociology 39: 51-68.

55. Hoffman, Elizabeth, Kevin McCabe, and Vernon L. Smith. 1996. “Social Distance and Other-Regarding Behavior in Dictator Games.” American Economic Review 86 (3): 653-60.

56. Holbrook Jr., Robert L., and Carol T. Kulik. 2001. “Customer Perceptions of Justice in Service Transactions: The Effects of Strong and Weak Ties.” Journal of Organizational Behavior 22 (7): 743-57.

57. Homans, George C. 1958. “Social Behavior as Exchange.” American Journal of Sociology, 597-606.

58. Hufnagel, Ellen M., and Jacob G. Birnberg. 1994. “Perceived Chargeback System Fairness: A Laboratory Experiment.” Accounting, Management and Information Technologies 4 (1): 1-22.

59. Husted, Bryan W., and Robert Folger. 2004. “Fairness and Transaction Costs: The Contribution of Organizational Justice Theory to an Integrative Model of Economic Organization.” Organization Science 15 (6): 719-29.

60. Jasso, Guillermina. 1999. “How Much Injustice Is There in the World? Two New Justice Indexes.” American Sociological Review.

61. Jasso, Guillermina. 2006. “Factorial Survey Methods for Studying Beliefs and Judgments.” Sociological Methods & Research 34 (3): 334-423.

62. Kachelmeier, Steven J., Stephen T. Limberg, and Michael S. Schadewald. 1991. “A Laboratory Market Examination of the Consumer Price Response to Information about Producers' Costs and Profits.” The Accounting Review.

63. Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch, and Richard Thaler. 1986. “Fairness as a Constraint on Profit Seeking: Entitlements in the Market.” The American Economic Review.

64. Kahneman, Daniel, and Amos Tversky. 1984. “Choices, Values, and Frames.” American Psychologist 39 (4): 341-50.

65. Kim, T.-Y., J.r. Edwards, and D.l. Shapiro. 2014. “Social Comparison and Distributive Justice: East Asia Differences.” Journal of Business Ethics.

66. Knobe, Joshua Michael, and Shaun Nichols. 2008. Experimental Philosophy. Oxford; New York: Oxford University Press. http://site.ebrary.com/id/10229903.

67. Konow, James. 2001. “Fair and Square: The Four Sides of Distributive Justice.” Journal of Economic Behavior & Organization 46 (2): 137-64.

68. Konow, James. 2003. “Which Is the Fairest One of All? A Positive Analysis of Justice Theories.” Journal of Economic Literature 41 (4): 1188-1239.

69. Korman, Joanna, John Voiklis, and Bertram F. Malle. 2015. “The Social Life of Cognition.” Cognition 135 (February): 30-35.

70. Kuhn, Andreas. 2011. “In the Eye of the Beholder: Subjective Inequality Measures and Individuals' Assessment of Market Justice.” European Journal of Political Economy 27 (4): 625-41.

71. Lamont, Julian, and Christi Favor. 2014. “Distributive Justice.” Edited by Edward N. Zalta. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. http://plato.stanford.edu/archives/fall2014/entries/justice-distributive/.

72. Levin, Irwin P., Gary J. Gaeth, Judy Schreiber, and Marco Lauriola. 2002. “A New Look at Framing Effects: Distribution of Effect Sizes, Individual Differences, and Independence of Types of Effects.” Organizational Behavior and Human Decision Processes 88 (1): 411-29.

73. Levine, David I. 1993. “Fairness, Markets, and Ability to Pay: Evidence from Compensation Executives.” The American Economic Review.

74. Libecap, Gary D. 2009. “Chinatown Revisited: Owens Valley and Los Angeles--Bargaining Costs and Fairness Perceptions of the First Major Water Rights Exchange.” Journal of Law, Economics, and Organization 25 (2): 311-38.

75. Liebig, Stefan, Carsten Sauer, and Stefan Friedhoff. 2015. “Using Factorial Surveys to Study Justice Perceptions: Five Methodological Problems of Attitudinal Justice Research.” Social Justice Research, November. doi:10.1007/s11211-015-0256-4.

76. Lillard, Angeline. 1998. “Ethnopsychologies: Cultural Variations in Theories of Mind.” Psychological Bulletin 123 (1): 3-32. doi:10.1037/0033-2909.123.1.3.

77. Lombrozo, Tania, Joshua Michael Knobe, and Shaun Nichols. 2014. Oxford Studies in Experimental Philosophy.

78. Luo, Yadong, Yi Liu, Qian Yang, Vladislav Maksimov, and Jigang Hou. 2015. “Improving Performance and Reducing Cost in Buyer-supplier Relationships: The Role of Justice in Curtailing Opportunism.” Journal of Business Research 68 (3): 607-15.

79. Maclean, Mavis. 2015. “The Impact of Socio-Legal Studies in Family Justice: From Oxford to Whitehall.” Journal of Law and Society.

80. Maxwell, Sarah. 2002. “Rule-Based Price Fairness and Its Effect on Willingness to Purchase.” Journal of Economic Psychology 23 (2): 191-212. doi:10.1016/S0167-4870(02)00063-6.

81. McCaffery, Edward J., and Jonathan Baron. 2004. “Framing and Taxation: Evaluation of Tax Policies Involving Household Composition.” Journal of Economic Psychology 25 (6): 679-705.

82. Merton, Robert K. 1968. “The Matthew Effect in Science.” Science.

83. Messick, David M., and Terry Schell. 1992. “Evidence for an Equality Heuristic in Social Decision Making.” Acta Psychologica 80 (1-3): 311-23.

84. Messick, David M., and Keith P. Sentis. 1979. “Fairness and Preference.” Journal of Experimental Social Psychology 15 (4): 418-34.

85. Miller, David. 1992. “Distributive Justice: What the People Think.” Ethics 102 (3): 555.

86. Miller, George A. 2003. “The Cognitive Revolution: A Historical Perspective.” Trends in Cognitive Sciences 7 (3): 141-44. doi:10.1016/S1364-6613(03)00029-9.

87. Nowak, Martin A., Karen M. Page, and Karl Sigmund. 2000. “Fairness Versus Reason in the Ultimatum Game.” Science 289 (5485): 1773-75.

88. Oh, Haemoon. 2003. “Price Fairness and Its Asymmetric Effects on Overall Price, Quality, and Value Judgments: The Case of an Upscale Hotel.” Tourism Management 24 (4): 387-99.

89. Praxmarer-Carus, Sandra, Eric Sucky, and Sebastian M. Durst. 2013. “The Relationship between the Perceived Shares of Costs and Earnings in Supplier Development Programs and Supplier Satisfaction.” Managing Key Supplier Relationships 42 (2): 202-10.

90. Rawls, John. 1971. A Theory of Justice. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.

91. Roth, Alvin E., and J. Keith Murnighan. 1982. “The Role of Information in Bargaining: An Experimental Study.” Econometrica.

92. Sanfey, Alan G., James K. Rilling, Jessica A. Aronson, Leigh E. Nystrom, and Jonathan D. Cohen. 2003. “The Neural Basis of Economic Decision-Making in the Ultimatum Game.” Science 300 (5626): 1755-58.

93. Schmitt, M., J. Maes, and M. Eid. 2003. “Synergistic Person Ч Situation Interaction in Distributive Justice Behavior.” Personality and Social Psychology Bulletin 29 (1): 141-47.

94. Schmitt, Manfred, and Clara Sabbagh. 2004. “Synergistic PersonЧsituation Interaction in Distributive Justice Judgment and Allocation Behaviour.” Personality and Individual Differences 37 (2): 359-71.

95. Seidl, Christian, and Stefan Traub. 2001. “Taxpayers' Attitudes, Behavior, and Perception of Fairness.” Pacific Economic Review 6 (2): 255.

96. Vaidyanathan, Rajiv, and Praveen Aggarwal. 2003. “Who Is the Fairest of Them All? An Attributional Approach to Price Fairness Perceptions.” Journal of Business Research 56 (6): 453-63.

97. Van Dijk, E., M. Engelen, E. Van Leeuwen, L. Monden, and E. Sluijter. 1999. “Distributive Justice and the Allocation of Costs, Losses, and Profits.” Social Justice Research 12 (1): 5-18.

98. Walzer, Michael. 1983. Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equality. New York: Basic Books.

99. Xia, Lan, and Kent B. Monroe. 2010. “Is a Good Deal Always Fair? Examining the Concepts of Transaction Value and Price Fairness.” Journal of Economic Psychology 31 (6): 884-94.

100. Yaari, M. E., and M. Bar-Hillel. 1984. “On Dividing Justly.” Social Choice and Welfare 1 (1): 1-24.



ПРИЛОЖЕНИЯ

Анкета

Приветственная страница

Добро пожаловать в мое исследование!

Спасибо за согласие в нем участвовать. Задание очень короткое - нужно решить четыре простых задачи. Это займет не больше 3-4 минут, поэтому прошу выполнить его за один раз, не отвлекаясь ни на что другое. Ситуации могут показаться довольно похожими, но они различаются в деталях, поэтому читайте их описания внимательно.

При решении задач опирайтесь только на ту информацию, которая дана в описании ситуации, и на свои представления о справедливом распределении расходов. Универсально правильных ответов в задачах нет, поэтому доверьтесь своей интуиции.

Все ответы анонимны и будут обрабатываться только в обобщенном виде в научных целях.

Сценарии

A1B1C1 (надпись не видна участнику)

В старом трёхэтажном доме живут три родных брата со своими семьями. Из-за плохого водопровода на все этажи поступает ржавая вода, поэтому братья (Антон, Боря и Витя) решили его починить. Они узнали, что проблему решит небольшой ремонт водопровода стоимостью 600 $.

При этом доходы у братьев разные:

Антон зарабатывает 3000 $/мес., Боря ? 2000 $/мес., а Витя ? 1000 $/мес.

Сколько должен заплатить каждый из братьев? (Итого 600 $)

A2B1C1 (надпись не видна участнику)

В старом трёхэтажном доме живут три соседа со своими семьями. Из-за плохого водопровода на все этажи поступает ржавая вода, поэтому соседи (Алексеев, Богданов и Васильев) решили его починить. Они узнали, что проблему решит небольшой ремонт водопровода стоимостью 600 $.

При этом доходы у соседей разные:

Алексеев зарабатывает 3000 $/мес., Богданов ? 2000 $/мес., а Васильев ? 1000

$/мес.

Сколько должен заплатить каждый из соседей? (Итого 600 $)

A1B1C2 (надпись не видна участнику)

В старом трёхэтажном доме живут три родных брата со своими семьями. Из-за плохого водопровода на все этажи поступает ржавая вода, поэтому братья (Жора, Захар и Игорь) решили его починить. Они узнали, что проблему решит капитальный ремонт водопровода стоимостью 9000 $.

При этом доходы у братьев разные:

Жора зарабатывает 3000 $/мес., Захар ? 2000 $/мес., а Игорь ? 1000 $/мес.

Сколько должен заплатить каждый из братьев? (Итого 9000 $)

A2B1C2 (надпись не видна участнику)

В старом трёхэтажном доме живут три соседа со своими семьями. Из-за плохого водопровода на все этажи поступает ржавая вода, поэтому соседи (Жданов, Зайцев и Игнатьев) решили его починить. Они узнали, что проблему решит капитальный ремонт водопровода стоимостью 9000 $.

При этом доходы у соседей разные:

Жданов зарабатывает 3000 $/мес., Зайцев ? 2000 $/мес., а Игнатьев ? 1000

$/мес.

Сколько должен заплатить каждый из соседей? (Итого 9000 $)

A1B2C1 (надпись не видна участнику)

В старом трёхэтажном доме живут три родных брата со своими семьями. Из-за плохого водопровода на все этажи поступает ржавая вода, поэтому братья (Гриша, Дима и Егор) решили его починить. Они узнали, что проблему решит небольшой ремонт водопровода стоимостью 600 $.

Но из-за финансового кризиса у братьев накопились долги разного размера: У Гриши ? 3000 $ долга, у Димы ? 2000 $ долга, а у Егора ? 1000 $ долга.

Сколько должен заплатить каждый из братьев? (Итого 600 $)

A2B2C1 (надпись не видна участнику)

В старом трёхэтажном доме живут три соседа со своими семьями. Из-за плохого водопровода на все этажи поступает ржавая вода, поэтому соседи (Гаврилов, Даниленко и Егоров) решили его починить. Они узнали, что проблему решит небольшой ремонт водопровода стоимостью 600 $.

Но из-за финансового кризиса у соседей накопились долги разного размера:

У Гаврилова ? 3000 $ долга, у Даниленко ? 2000 $ долга, а у Егорова ? 1000 $ долга.

Сколько должен заплатить каждый из братьев? (Итого 600 $)

A1B2C2 (надпись не видна участнику)

В старом трёхэтажном доме живут три родных брата со своими семьями. Из-за плохого водопровода на все этажи поступает ржавая вода, поэтому братья (Коля, Лёня и Миша) решили его починить. Они узнали, что проблему решит капитальный ремонт водопровода стоимостью 9000 $.

Но из-за финансового кризиса у братьев накопились долги разного размера: У Коли ? 3000 $ долга, у Лёни ? 2000 $ долга, а у Миши ? 1000 $ долга.

Сколько должен заплатить каждый из братьев? (Итого 9000 $)

A2B2C2 (надпись не видна участнику)

В старом трёхэтажном доме живут три соседа со своими семьями. Из-за плохого водопровода на все этажи поступает ржавая вода, поэтому соседи (Козлов, Лаптев и Макаров) решили его починить. Они узнали, что проблему решит капитальный ремонт водопровода стоимостью 9000 $.

Но из-за финансового кризиса у соседей накопились долги разного размера:

У Козлова ? 3000 $ долга, у Лаптева ? 2000 $ долга, а у Макарова ? 1000 $ долга.

Сколько должен заплатить каждый из соседей? (Итого 600 $)

Социально-демографические характеристики (надпись не видна участнику)

И несколько коротких вопросов для статистики.

Пол

o женский

o мужской

o другой (какой?)

Возраст

Образование

o среднее общее

o среднее профессиональное неоконченное высшее

o высшее

o другое (какое?)

Насколько легко или трудно было выполнять задания?

(Расположите ответ на шкале от 1 до 7, где 1 - очень трудно, 7 - очень легко)

По какому принципу вы распределяли расходы в описанных ситуациях? (Вопрос необязательный, но я буду признателен за ответ)

Таблицы Социально-демографические характеристики

Таблица 1. Возраст
	Частота	Процент	Валидный процент	Накопленный процент
Валидные	16	1	,5	,5	,5
	18	33	15,3	15,3	15,8
	19	37	17,2	17,2	33,0
	20	24	11,2	11,2	44,2
	21	23	10,7	10,7	54,9
	22	25	11,6	11,6	66,5
	23	15	7,0	7,0	73,5
	24	16	7,4	7,4	80,9
	25	10	4,7	4,7	85,6
	26	9	4,2	4,2	89,8
	27	8	3,7	3,7	93,5
	28	1	,5	,5	94,0
	29	4	1,9	1,9	95,8
	30	5	2,3	2,3	98,1
	34	1	,5	,5	98,6
	36	1	,5	,5	99,1
	38	1	,5	,5	99,5
	39	1	,5	,5	100,0
	Итого	215	100,0	100,0

Таблица Критерий нормальности

	Колмогоров-Смирновa	Шапиро-Уилк
	Статистика	ст. св.	Значимость	Статистика	ст. св.	Значимость
Семья 600	,390	215	,000	,613	215	,000
Соседи 600	,473	215	,000	,401	215	,000
Семья 9000	,358	215	,000	,786	215	,000
Соседи 9000	,469	215	,000	,477	215	,000
a. Поправка значимости Лильефорса

Таблица 7. Критерий Ливиня проверки равенства дисперсий.a

	F	ст.св.1	ст.св.2	Знч.
Семья 600	,125	1	213	,724
Семья 9000	12,562	1	213	,000
Соседи 600	5,310	1	213	,022
Соседи 9000	18,519	1	213	,000
Проверка нулевой гипотезы о том, что дисперсия ошибки зависимой переменной постоянна во всех группах.
a. План: Свободный член + B Внутригрупповой план: A + C + A * C

Одномерные критерии
Измерение: Норм_размах
	Сумма квадратов	ст.св.	Средний квадрат	F	Знч.	Частная Эта в Квадрате
Контраст	,181	1	,181	13,664	,000	,060
Ошибка	2,820	213	,013
Значение F используется при проверке эффекта B. Критерий основан на линейно независимых парных сравнениях среди оцененных маргинальных средних.

Оценки
Измерение: Норм_размах
C	Среднее	Стд. Ошибка	95% доверительный интервал
			Нижняя граница	Верхняя граница
1	,055	,010	,035	,074
2	,052	,007	,038	,067

Парные сравнения
Измерение: Норм_размах
(I) C	(J) C	Разность средних (I-J)	Стд. Ошибка	Знч.a	95% доверительный интервал для разностиa
					Нижняя граница	Верхняя граница
1	2	,002	,007	,740	-,012	,017
2	1	-,002	,007	,740	-,017	,012
На основе оцененных маргинальных средних
a. Корректировка для множественных сравнений: наименьшая значимая разность (эквивалент отсутствия корректировок).

Многомерные критерии
	Значения	F	Ст. св. гипотезы	Ст.св. ошибки	Знч.	Частная Эта в Квадрате
След Пиллая	,001	,110a	1,000	213,000	,740	,001
Лямбда Уилкса	,999	,110a	1,000	213,000	,740	,001
След Хотеллинга	,001	,110a	1,000	213,000	,740	,001
Наибольший корень Роя	,001	,110a	1,000	213,000	,740	,001
Каждое из F значений предназначено для тестирования многомерного эффекта C. Эти критерии основаны на линейно независимых парных сравнениях между оцененными маргинальными средними.
a. Точная статистика



Размещено на Allbest.ru

...