Методики измерения разумной достаточности респодентов
Разумная достаточность как стратегия реагирования респондентов в веб-опросе. Принципы измерения этого качества в существующих зарубежных исследованиях. Факторы, способствующие проявлению стратегии разумной достаточности при использовании разных методик.
| Рубрика | Социология и обществознание |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 01.09.2016 |
| Размер файла | 168,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://allbest.ru
Введение
веб опрос исследование
Проблемная ситуация и актуальность исследования
Многие научные лаборатории и исследовательские организации используют опросы как способ получения необходимой информации по исследовательскому объекту. Опросы проводятся с целью анализа общественного мнения, понимания потребностей и мотивов поведения аудитории, определения проблем в обществе и так далее. Однако могут ли быть уверены исследователи в том, что респонденты действительно честно отвечают на вопросы?
На сегодняшний день веб-опросы являются самым популярным способом сбора данных Global Market Research 2013 // ESOMAR. ISBN 92-831-0270-3. В последние годы в России также наблюдается устойчивая тенденция перехода многих исследовательских проектов в цифровой формат Федоровский А.М. Качество онлайн-опросов. Методы проверок // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2015. № 3. С. 28-35., в связи с чем тема использования веб-опросов в качестве способа сбора данных сегодня особенно актуальна. Веб-опрос подразумевает самостоятельное заполнение респондентом анкеты в интернете при отсутствии контроля со стороны интервьюера. При сборе данных всегда есть риск обмана респондентом и получение некорректных данных, которые нельзя в дальнейшем использовать при анализе и интерпретации. Таким образом, на сегодняшний день специфика веб-опросов остается не достаточно изученной темой, также остается неясным способ определения недобросовестных респондентов.
Проблема исследования
В рамках данного исследования мы воспользуемся теорией разумной достаточности Герберта Саймона, согласно которой агенты выбирают себе определенную стратегию поведения, пытаясь уменьшить когнитивные усилия в ситуации выбора. Данная теория также применима к стилям реагирования респондентов при прохождении опроса. Джон Кросник первым стал использовать термин разумной достаточности по отношению к респондентам. Согласно этой теории многие респонденты, стремясь сократить время прохождения опроса, используют стратегию разумной достаточности, прилагая минимальные когнитивные усилия при ответе. Возникает следующий вопрос: можно ли доверять таким данным? Действительно ли данные, полученные в ходе применения стратегии разумной достаточности, могут быть использованы в дальнейшем анализе и при интерпретации?
В настоящее время существует множество разработанных методик, проверяющих проявление разумной достаточности в ответах респондентов, однако среди исследователей нет консенсуса по поводу единой методики Fang J., Wen C., Prybutok V. An assessment of equivalence between paper and social media surveys: The role of social desirability and satisficing // Computers in Human Behavior 30 (2014) 335-343. Использование разных методик при подсчете разумной достаточности в исследованиях может привести к различной интерпретации полученных данных. Для того чтобы понять, какая методика по измерению разумной достаточности является наиболее подходящей, необходимо провести сравнение и определить в чем заключаются сходства и различия, а также возможные недостатки. Таким образом, проблема состоит в том, что хотя и существует множество методик, измеряющих разумную достаточность в ответах респондентов, нет единого соглашения среди исследователей по ее подсчету. Остается не ясно, отличаются ли методики друг от друга и можно ли их применять в одних и тех же ситуациях.
Важно отметить, что термин разумная достаточность как стратегия реагирования респондентов используется только в зарубежных исследованиях. В России этот термин малоизвестен и практически не используется в современных исследованиях, также едва ли можно найти исследования, в которых бы рассматривались стратегии реагирования респондентов при самозаполнении. Известны некоторые способы проверки качества данных, однако этого явно недостаточно в рамках изучаемой темы.
Исследовательский вопрос и цель настоящего исследования
В рамках данной работы мы рассмотрим разумную достаточность как стратегию реагирования респондентов в веб-опросе и с помощью существующих зарубежных исследований выясним, какие методики существуют по ее измерению. Несмотря на существенный интерес зарубежных исследователей в области определения разумной достаточности, остается не ясно, в чем различия разработанных методик, определяют ли они одних и тех же респондентов, которые пользуются стратегией разумной достаточности, и можно ли среди рассмотренных методик выделить одну наиболее удачную.
Таким образом, цель настоящего исследования состоит в сравнении нескольких методик по измерению разумной достаточности респондентов в веб-опросах.
В рамках данного исследования мы попытаемся проанализировать несколько методик, и дать ответ на следующий вопрос: существует ли универсальная методика по измерению разумной достаточности в веб - опросах.
Задачи исследования
1) Выяснить, определяют ли рассматриваемые методики одних и тех же респондентов, пользующихся стратегией разумной достаточности;
2) Определить факторы, способствующие проявлению стратегии разумной достаточности при использовании разных методик;
3) Выяснить, есть ли различия в методиках при сборе данных разными способами.
Предмет и объект исследования
Теоретическим объектом настоящего исследования является разумная достаточность как стратегия реагирования респондентов.
В роли предмета настоящего исследования выступают методики по измерению разумной достаточности респондентов.
Эмпирическим объектом данного исследования являются студенты московских высших учебных заведений.
Гипотезы исследования
1. Рассмотренные методики по измерению разумной достаточности определяют одних и тех же респондентов как сэтисфайсеров (1-я задача);
2. На проявление разумной достаточности среди респондентов московских ВУЗов влияет направление обучения: студенты с гуманитарных и общественных наук реже используют стратегию разумной достаточности в сравнении с другими студентами (2-я задача);
3. При сборе данных методом «снежного кома» стратегия разумной достаточности проявляется реже, чем при сборе данных методом случайной рассылки.
Степень изученности проблемы
В зарубежных работах стили реагирования респондентов при сборе данных является очень популярной темой среди исследователей. Существует много исследований, посвященных различиям в стилях реагированиях в разных странах. Так, например, Питером Смит Smith P. (2011) Communication Styles as Dimensions of National Culture // Journal of Cross-Cultural Psychology 42: 216 было выявлено, что в разных странах существуют свои тенденции соглашаться или не соглашаться с вопросами. В другой исследовательской работе, проведенной Хестер Херк Herk H., Poortinga Y., Verhallen T. Response Styles in Rating Scales : Evidence of Method Bias in Data From Six EU Countries // Journal of Cross-Cultural Psychology 2004 35: 346 и ее коллегами, было обнаружено, что в разных Европейских странах у респондентов есть различные стили реагирования на однотипные вопросы. Сам термин разумная достаточность появился в русском при переводе с английского языка термина «satisficing», который означает принцип поведения человека или организации, при котором цель заключается не в максимизации какой-л. величины, а достижении определенного уровня этой величины, считающийся удовлетворительным. М. А. Сажи-на, Г. Г. Чибриков. Экономическая теория : учеб. для вузов. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Нор-ма, 2007 Термин разумная достаточность применяется во многих областях, например, в политике, при оценке рисков в экономической сфере, при оценке влияния типа принятия решения на удовлетворенность жизнью.
Проявлению разумной достаточности при заполнении опросов уделяется много внимания в работах Джона Кросника Krosnick J. (1991) Response strategies for coping with the cognitive demands of attitude measures in surveys. Cognitive psychology, Vol. 5, 213-236.
Krosnick, J. A., Narayan, S., & Smith, W. (1996). Satisficing in surveys: Initial evidence. In M. T. Braverman & J. K. Slater (Eds.), Advances in survey research p. 29-44
Krosnick, J. A. The Threat of Satisficing in Surveys: The Shortcuts Respondents Take in Answering Questions // Survey Methods Newsletter, Vol. 20 №1, 2000.. Американским исследователем были выделены основные формы проявления разумной достаточности, а также факторы, способствующие выбору стратегии разумной достаточности. В российских исследованиях некоторые работы посвящены различным способам проверки качества данных. Так например, основные способы проверки данных в онлайн опросах были перечислены в статье Алексея Федоровского Федоровский А.М. Качество онлайн-опросов. Методы проверок // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2015. № 3. С. 28-35.: 1) контроль времени при заполнении анкеты; 2) выбор одного и того же варианта ответа более чем на половину вопросов; 3) анкеты, заполненные идентичным образом; 4) проверка ответов в открытых вопросах; 5) проверка данных на нетипичные значения; 6) проверка количества ответов «Затрудняюсь ответить»; 7) проверка по времени и дате заполнения анкеты; 8) сходство с IP-адресом, с которого заходит респондент для прохождения анкеты. Однако остается не ясно, как перечисленные способы проверки соотносятся со стилями реагирования респондентов.
Опираясь на теорию разумной достаточности в опросах, многие исследователи начали изучать способы измерения разумной достаточности. На основе множества исследований было предложено несколько методик, измеряющих разумную достаточность разными способами, однако в чем состоят их различия? Можно ли заменить одну методику другой? На эти вопросы мы планируем дать ответы в настоящем исследовании.
Теоретическая рамка и методы
В рамках настоящего исследования мы воспользуемся теорией о разумной достаточности в веб-опросах и рассмотрим несколько методик по ее измерению. Каждая из выбранных методик опирается на один или несколько показателей, характеризующих разумную достаточность. Для сравнения нескольких методик нам необходимо будет провести следующие анализы: проверка на наличие связи между категориальными переменными с помощью Хи - квадрата; сравнение долей и средних значений при использовании t-теста; применение кластерного анализа. Сравнение между методиками по измерению разумной достаточности проводилось при помощи программы для статистической обработки социологических данных SPSS.
В качестве анкеты для сбора данных использовались блоки вопросов, заимствованные из известных исследований. Вопросы для анкеты подбирались таким образом, чтобы применение рассматриваемых методик было возможным. При составлении анкеты также учитывалось соответствие вопросов тем вопросам, которые использовались при применении рассматриваемых методик.
Для эмпирической базы данных были опрошены студенты московских высших учебных заведений.
Структура текста
В настоящей работе мы используем следующую структуру:
· Теоретическая часть: значение термина разумная достаточность, кем он был введен и в каком контексте использовался, также мы рассмотрим различные формы и основные условия, влияющие на проявление разумной достаточности в опросах, рассмотрим существующие методики по измерению разумной достаточности;
· Методологическая часть: обоснование выбора рассматриваемых методик, а также разработка инструментария для настоящего исследования;
· Эмпирическая часть: сравнение существующих методик и выявление достоинств и недостатков;
· Подведение итогов по проведенному исследованию.
Основные результаты
По итогам проведенного исследования мы выяснили следующее:
· При использовании различных методик выяснилось, что связь между проявлением разумной достаточности в веб-опроса и некоторыми характеристиками (пол, возраст, направление обучения) респондентов отсутствует;
· Рассмотренные методики являются различными, и их необходимо использовать в разных случаях;
· При использовании разных методик выяснилось, что связь между методом сбора данных и проявлением стратегии разумной достаточности отсутствует.
Ограничения настоящего исследования
В рамках данного исследования можно выделить несколько ограничений. Во-первых, мы рассмотрели, как можно измерить проявление разумной достаточности в веб-опросах среди студентов. Однако нельзя быть полностью уверенным, что полученные результаты повторятся при изучении разумной достаточности для другой генеральной совокупности. Во-вторых, важно учитывать тот факт, что данные собирались через социальную сеть Вконтакте, которой пользуются не все московские студенты, что может привести к смещению выборки. Помимо этого в данной работе рассматриваются только три методики, при этом многие другие, распознающие разумную достаточность на основании одного показателя, остались в стороне.
1. Теоретическая глава
Теория разумной достаточности
Полвека назад Герберт Саймон, американский ученый в области социальных наук, предложил подход к объяснению того, как человек делает свой выбор. Согласно этому подходу, индивид далеко не во всех случаях выбирает модель поведения рационально действующего экономического агента. В поведении и действиях людей рациональность очень часто смешена с нерациональными компонентами. Человек не всегда имеет полный объем информации, необходимый для ориентации в окружающем мире и для принятия рациональных решений. Гербертом Саймоном Simon, H. A. (1957). Models of Man. New York: Wiley. было предложено заменить принцип максимизации принципом удовлетворенности. Следуя принципу удовлетворенности, индивид сравнивает ценность различных решений и останавливается на первом решении, которое является приемлемым. Такая стратегия не является оптимальной, однако агенты в результате удовлетворены принятым решением.
Исследователями, которые применили идею разумной достаточности в исследовательском контексте, были Кэннелл, Миллер и Оксенберг Cannell C., Miller P., Oksenberg L. (1981). The influence of interviewr and respondent psychological and behavioral variables on the reporting in household interviews. “Vital and Health Statistics, Series 2, No. 26, i-65.. Их теория различает два подхода к изучению ответов респондентов. Первый подход основывается на сравнительно внимательном процессе формулировании вопроса, а другой подход относится к характеристикам ситуации интервью, так например, внешность интервьюера. Осмысленный ответ, согласно этой модели, является продуктом пяти последовательных процессов:
1) Понимание вопроса;
2) Когнитивный процесс (то есть оценка предстоящего поиска информации, поиск релевантной информации и формулирование ответа);
3) Оценка точности ответа;
4) Оценка ответа, исходя из целей;
5) Точное формулирование ответа.
Перечисленные пять процессов обычно происходят последовательно, однако некоторые процессы респондент может проходить дважды или, наоборот, пропускать. Прежде чем достичь последней пятой ступени, на котором дается точный ответ, респонденты в иногда могут изменить свое решение в зависимости от каких-либо факторов. Это может быть формулировка вопроса или ситуация интервью, которая может побудить респондента поменять свое решение. Ответы в таких случаях могут быть объяснены не реальной позицией респондента, а его уступчивостью (тенденцией соглашаться) или социально одобряемым мнением.
Современная модель ответа на вопрос, разработанная Тюренгом Роджером и группой исследователей Tourangeau, Roger, Lance J Rips, and Kenneth A. Rasinski. 2000. The Psychology of Survey Response. Cambridge, UK: Cambridge University Press, p.8, предполагает 4 ступени когнитивного процесса вместо 5, в отличие от прошлой модели. В данной модели совмещен 3 и 4 процесс, который был назван обработкой информацией. Таким образом исследователями выделяется 4 стадии:
1) Интерпретация/ понимание вопроса;
2) Поиск релевантной информации на вопрос;
3) Обработка/ суммирование имеющейся информации;
4) Вердикт (принятие определенного решения).
Джон Кросник предположил, что не все респонденты прилагают достаточно когнитивных усилий, чтобы ответить точно на вопрос, некоторые респонденты, чтобы поскорее завершить заполнение анкеты, прилагают минимальные усилия или не прилагают вовсе. Данную стратегию поведения Джон Кросник, следуя Герберту Саймону, назвал разумной достаточностью. Согласно данной теории, вместо того чтобы рассмотреть все возможные варианты ответов внимательно и подробно, респондентом устанавливаются параметры для решения проблемы выбора ответа, а затем избирается первый вариант, который удовлетворяет заявленным параметрам. Оптимальное решение отвергается в данной теории, так как время, затраченное на поиск дополнительной информации, может понизить конечную выгоду.
Стратегия оптимального ответа состоит в последовательном прохождении всех 4 перечисленных стадий. Те респонденты, которые пропускают какие-то стадии при ответе на вопрос, используют стратегию разумной достаточности.
В некоторых случаях респонденты используют стратегию оптимального ответа, применяя значительные ментальные усилия при ответе на вопрос. В этом случае респонденты обладают определенными мотивами, которые способствуют выбору данной стратегии реагирования Warwick D., Lininger C. (1975). The sample survey: theory and practice. New York: McGraw Hill. p. 185-187. Тем не менее респонденты чаще всего используют стратегию разумной достаточности, что может быть вызвано усталостью респондента или отсутствием интереса к теме исследования. Некоторые респонденты могут поменять одну стратегию реагирования на другую во время прохождения опроса. Таким образом, для того чтобы применить меньше ментальных усилий, респонденты могут давать не совсем точные ответы.
При выборе стратегии разумной достаточности, как уже было сказано ранее, респонденты не проходят последовательно все 4 этапа принятия решения. Вместо того чтобы рассмотреть все представленные варианты ответа более внимательно и подробно, респондентом устанавливаются параметры для решения проблемы выбора, а затем избирается первый вариант, который удовлетворяет заявленным параметрам. Подобную стратегию реагирования можно назвать слабым проявлением разумной достаточности. При этом все этапы принятия решения фактически могут быть пройдены, но второй или третий могут быть пропущены.
По мере прохождения опроса респонденту требуется все больше усилий, чтобы дать необходимый ответ, что объясняется усталостью, поэтому процесс опроса может стать более утомительны. В подобных случаях, респондент иногда выбирает тот ответ, который проще остальных вариантов для понимания, тем самым пропуская этапы поиска и суммирования имеющейся информации - такую стратегию реагирования Д. Кросник называет сильным проявлением разумной достаточности.
Возможные формы проявления стратегии разумной достаточности
В данном параграфе мы рассмотрим различные формы проявления разумной достаточности, которые выделяет Джон Кросник в своей статье Krosnick J. (1991) Response strategies for coping with the cognitive demands of attitude measures in surveys. Cognitive psychology, Vol. 5, 213-236.. На наш взгляд, в рамках настоящего исследования необходимо подробно разобрать каждую форму, так как большинство методик опираются на измерение перечисленных ниже форм проявления разумной достаточности.
Существует множество стратегий, в которых проявляется сильная или слабая форма разумной достаточности. Джон Кросник концентрирует внимание на двух слабых формах проявления разумной достаточности и на 4 сильных формах проявления разумной достаточности.
Слабые формы проявления разумной достаточности:
· выбор первого варианта ответа, который кажется убедительным;
· согласие с утверждениями.
Сильные формы проявления разумной остаточности:
· отклонение в сторону статуса кво;
· недифференциация ответов в однотипных вопросах;
· выбор ответа «Не знаю»;
· выбор ответа случайным образом.
Выбор первого варианта ответа, который кажется убедительным
В некоторых вопросах респондентам требуется выбрать один ответ из множества предложенных. Множество исследователей, таких как Беккер, Бельсон, Брук и Аптон выявили, что выбор респондентом ответа может зависеть от порядка, в котором эти ответы представлены. В исследованиях было идентифицировано, что те варианты ответов, которые шли в качестве первых, избирались чаще остальных.
Данный эффект может быть результатом проявления слабо выраженной стратегии разумной достаточности. В случае стратегии оптимального выбора ответа, респондент внимательно обдумывает каждый вариант. И, напротив, в случае стратегии слабо выраженной разумной достаточности респондент выбирает первый вариант ответа, который кажется убедительным.
Когда респондентам варианты ответов зачитывались вслух, как например, в личном интервью или в телефонном, на ответ респондента влияет не только порядок, зачитываемых вопросов, но и ограничения памяти. На обдумывание первого варианта ответа, как правило, респонденту не хватает времени, также и со вторым вариантом. Таким образом, на обдумывание последних по списку вариантов предоставлено больше всего времени. Также стоит отметить, что первые варианты ответа по списку остаются в долгосрочной памяти, а последние варианты (в том случае, если список длинный) в краткосрочной памяти Atkinson R., Shiffrin R. (1968). Human memory: A proposed system and its control processes. In K.W. Spense and J. T. Spense (Eds), The psychology of learning and motivation: Advances in research and theory (Vol. 2, pp. 89-195). New York: Academic Press.. В связи с этим респонденты чаще всего просят зачитать еще раз первые и последние варианты ответов, и соответственно они же и являются наиболее популярными ответами.
Согласие с утверждениями
Данная форма проявления стратегии разумной достаточности связана с однотипными вопросами: респондентам предлагается оценить утверждения по какой-либо шкале. Шкалами могут быть степень согласия/ не согласия, правда/ ложь, да/ нет. В ходе исследований было выявлено, что некоторые респонденты соглашаются с утверждениями чаще, чем не соглашаются вне зависимости от их контекста.
Первое возможное объяснение, почему проявляется данная форма разумной достаточности, заключается в разнице статусов у респондента и интервьюера. Некоторые утверждения могут прозвучать как будто сам интервьюер считает их верными, что влияет на выбор ответа респондентом. Такая стратегия не предполагает второй или третий этап при принятии решения, то есть процесс поиска и вынесение собственного вердикта исключены в данном случае. Если брать за основу данное объяснение, то стратегия согласия с утверждениями является сильной формой проявления разумной достаточности.
Второе возможное объяснение для данной стратегии заключается в том, что респондентам проще согласиться с утверждением. Когда респондент соглашается с утверждением, то это связано с меньшими когнитивными усилиями, так как респонденту не нужно искать причины несогласия, которые необходимы для принятия решения. В этом случае стратегия согласия с утверждениями является слабой формой проявления разумной достаточности.
Отклонение в сторону статуса кво
Многие исследовательские вопросы направлены на то, чтобы респондент задумался о серьезных проблемах, требующих решения. Так например, это могут быть вопросы касательно увеличения или уменьшения государственного финансирования в какие-либо области или ужесточение какого-либо закона. Наиболее простой вариант ответа в данном случае, не требующий долгих размышлений, будет отклонение в сторону статуса кво. Статус кво означает тенденцию людей желать, чтобы вещи оставались приблизительно теми же самыми. Иногда отклонение в сторону статуса кво является оптимальным решением, в том случае, если это решение является обдуманным. Однако в большинстве случаев данная стратегия предполагает отсутствие второго и третьего этапа процесса принятия решения, что является сильной формой проявление разумной достаточности.
Недифференциация вариантов ответов в однотипных вопросах
В некоторых вопросах респондентам необходимо дать оценку по одномерной шкале. Хотя исследователи предполагают, что респонденты различают градации шкалы, некоторые из них выбирают определенный вариант ответа, которого они придерживаются на протяжении всего блока, состоящего из однотипных вопросов. Или иногда респонденты отвечают на первый вопрос, используя стратегию оптимального ответа, а потом на все остальные вопросы дают тот же ответ, не задумываясь над содержанием. Таким образом, подобная стратегия относится к сильной форме проявления разумной достаточности.
Выбор ответа «Не знаю»
Вне зависимости от формата вопроса респондент всегда может ответить «Не знаю». Зачастую данный ответ предполагает отсутствие второй и третьей стадии процесса принятия решения. Однако в некоторых случаях сами интервьюеры подталкивают респондентов к выбору этого ответа, предупреждая о возможности его выбора. Выбор ответа «не знаю» является также сильной формой проявления разумной достаточности.
Выбор ответа случайным образом
Хотя ответ «Не знаю» является одним из вариантов практически в любом вопросе, нормы проведения опроса не поощряют респондентов к выбору ответа «Не знаю». Более того многие интервьюеры иногда оказывают давление на респондентов, побуждая их к выбору иного варианта. Данные факторы могут способствовать выбору наиболее сильной формы разумной достаточности. Этой формой является выбор ответа случайным образом. Очевидно, что в данном случае поиск информации и вынесение решения, то есть второй и третий этапы процесса принятие решения пропускаются.
Итак, мы рассмотрели возможные формы проявления разумной достаточности, которые могут быть использованы респондентами, как стратегии реагирования при ответе на вопрос. Также стоит уделить внимание факторам, способствующим проявлению разумной достаточности. Рассмотрим эти фактора (условия) более подробно.
Условия проявления стратегии разумной достаточности
Джон Кросник утверждает, что вероятность использования стратегии разумной достаточности зависит от следующих трех факторов:
1) Сложность задания;
2) Способность респондента справиться с заданием;
3) Мотивация респондента.
Чем выше сложность задания, и чем ниже способности и мотивация респондента, тем больше вероятность проявления стратегии разумной достаточности. Эти три детерминанты позволяют лучше представить ситуацию, в которой проявляется стратегия разумной достаточности.
Сложность задания
В процессе принятия решения на каждом этапе могут возникнуть сложности, с которыми респонденту необходимо справиться, чтобы дать более точный ответ. Сложность может возникнуть на этапе поиска информации Вероятнее всего ответить на вопрос о текущем событии проще, чем о событии, которое произошло в прошлом. Сложность может вызвать и третий этап процесса принятия решения, то есть оценка информации и вынесение решения. Например, для многих респондентов вопрос, в котором необходимо проранижировать более 7 объектов может вызвать трудность. В некоторых случаях сложность задания возрастает, если интервьюер слишком быстро зачитывает вопросы или если респондент постоянно отвлекается. Перечисленные аспекты способствуют увеличению вероятности проявления разумной достаточности.
Способность респондента
По крайней мере три аспекта данного фактора могут быть связаны со стратегией разумной достаточности. Во-первых, поиск информации и вынесение решения проще выполнить тому респонденту, который привык выполнять сложные ментальные операции. Во-вторых, респонденты, которые знакомы с форматом проведения опроса, лучше справляются со сложными заданиями и им проще сориентироваться в новой теме опроса. В-третьих, способности респондента выполнить задания опроса могут зависеть от того, задумывался ли респондент над темой ранее и имеет ли он какую-либо точку зрения. Для тех респондентов, которые хорошо разбираются в теме опроса, поиск информация и принятие определенного решения происходят быстрее и проще. Таким образом, данный фактор имеет обратную связь с проявлением разумной достаточности.
Мотивация респондентов
Существует множество источников мотивации у респондентов. Например, респонденты различаются друг от друга в рамках их потребности в познании. Респонденты, у которых высокая потребность в познании, любят размышлять, они получают удовольствие от когнитивной нагрузки. Мотивация также может зависеть от степени заинтересованности в теме опроса. Например, те респонденты, которые заинтересованы в вопросе легализации абортов, скорее всего захотят выразить свою точку зрения на релевантные вопросы. Также мотивация респондента иногда зависит от поведения интервьюера: в том случае, когда респонденты чувствуют, что их мнение важно для исследования, они стараются дать более точные ответы. Однако мотивация респондента может уменьшиться, если опрос продолжается слишком долго. Перечисленные выше аспекты могут либо способствовать либо препятствовать вероятности проявления разумной достаточности. Хотя сама мотивация, также как и способности респондента, имеет обратную связь с проявлением разумной достаточности, то есть чем сильнее мотивация респондента, тем меньше вероятность проявления разумной достаточности.
Комбинирование трех условий проявления разумной достаточности
Джон Кросник отмечает, что перечисленные три условия лучше всего рассматривать во взаимодействии друг с другом. Вероятность того, что респондент использовал стратегию разумной достаточности, можно измерить по следующей формуле:
Для измерения разумной достаточности по данной формуле необходимо понять, как измерить каждое составляющее уравнения.
Джон Кросник предлагает следующие способы:
1) Сложность вопроса возможно изучить с помощью различных экспериментальных манипуляций. Например, можно изменить лингвистическую сложность вопроса, после чего проверить реакцию респондента на новый вопрос.
2) Способности респондента возможно лучше всего измерить с помощью таких атрибутов как: склонность к когнитивной работе, предыдущий опыт участия в опросах; желание участвовать в опросе.
3) Мотивация респондента лучше всего исследовать с помощью различных манипуляций и корреляционного анализа.
Подводя итог вышесказанному, мы хотели бы еще раз отметить все ключевые моменты теории разумной достаточности как стратегии реагирования респондентов.
· теория разумной достаточности в опросах была разработана американским профессором социальных наук Джоном Кросником, который взял за основу теорию поведения Герберта Саймона про выбор агентом определенной модели поведения в различных ситуациях;
· проявление разумной достаточности предполагает, что респондент пропускает один или несколько этапов процесса принятия решения, необходимых для выбора оптимального ответа;
· разумная достаточность как стратегия реагирования может проявляться в сильно выраженной (отклонение в сторону статуса кво, недифференциация ответов в однотипных вопросах, выбор ответа «Не знаю», выбор ответа случайным образом) и слабо выраженной форме (выбор первого варианта ответа, который кажется убедительным, согласие с утверждениями);
· основными факторами проявления разумной достаточности являются: сложность задания (вопросов); способности; мотивация респондента.
Изучив стратегию разумной достаточности с теоретической точки зрения, мы хотели бы обратиться к основным работам, в которых используются различные методики по подсчету разумной достаточности.
Измерение разумной достаточности как стратегии реагирования респондентов
Среди исследователей нет консенсуса по поводу того, как измерять уровень разумной достаточности. В предыдущих исследованиях разумная достаточность обычно измерялась как серединный вариант ответа Krosnick, J. A., Narayan, S., & Smith, W. (1996). Satisficing in surveys: Initial evidence. In M. T. Braverman & J. K. Slater (Eds.), Advances in survey research p. 29-44. в однотипных вопросах или как выбор крайних значений Belli, R. F., Herzog, R. A., & Van Hoewyk, J. (1999). Scale simplification of expectations for survival: Cognitive ability and the quality of survey responses. Cognitive Technology, 4(2), 29-38..
Мы рассмотрим наиболее известные методики, разработанные в последнее десятилетие.
Метод измерения разумной достаточности с помощью инструкции (Instructional Manipulation Test)
Д.Оппенхаймером, Т.Мейвисом и Н.Давиденко Oppenheimer D., Meyvis T., Davidenko N. Instructional manipulation checks: Detecting satisficing to increase statistical power // Journal of Experimental Social Psychology, August 2008. была разработана инструкция, с помощью которой выявлялось, пользуется ли респондент стратегией разумной достаточности. В инструкции было сказано следующее: «Большинство современных теорий о принятии решений распознает тот факт, что принимаемые решения всегда чем-то обусловлены. Индивидуальные предпочтения, знания, так же как и некоторые ситуационные факторы могут повлиять на принятие решения. Чтобы расширить знания на эту тему, мы хотим выяснить несколько фактов о том, как вы принимаете решения. Прежде всего нам интересно узнать, тратите ли вы время на то, чтобы прочесть указания; если нет, то некоторые операции, связанные с изменениями в инструкции, будут неэффективны. Таким образом, чтобы показать, что вы действительно прочитали инструкцию, пожалуйста, проигнорируйте первый вопрос про спортивные увлечения, а вместо этого кликните на заголовок, чтобы продолжить». Далее следовал вопрос про увлечения различными видами спорта.
То есть респонденты не должны были отвечать на первый вопрос, появившийся вместе с инструкцией, а должны были сразу перейти к следующему вопросу. Согласно теории разумной достаточности, разработанной Д.Кросником, респонденты могут использовать стратегию разумной достаточности вместо поиска оптимального ответа на вопрос, тем самым респонденты могут выбрать первый подходящий вариант, который приходит на ум. В данной методике, с точки зрения исследователей, респонденты, которые бегло прочитывают инструкцию, упускают ключевые моменты задания и впоследствии также небрежно отвечают на вопросы, в чем и проявляется стратегия разумной достаточности.
С помощью предложенной инструкции проверялось, насколько внимательно респонденты читают указания. Соответственно те, кто ответил на первый вопрос, были отнесены к группе респондентов, использующих стратегию разумной достаточности. Для проверки данного метода было опрошено три группы респондентов, которые являлись студентами Стэндфордского университета с разных факультетов. Первая группа состояла из 336 студентов, которые когда-либо изучали психологию. Во второй и третьей группе оказалось 87 и 57 человек, которые во время учебы не занимались психологией. По мнению исследователей, первая группа должна была более серьезно подойти к ответам на вопросы, а значит, и стратегия разумной достаточности должна в меньшей степени проявляться среди респондентов из первой группы.
Далее исследователи использовали две классические парадигмы Тайлера, чтобы определить, действительно ли ответы тех, кто прошел и не прошел проверку с помощью инструкции, различны и может ли исключение тех респондентов, которые не прошли проверку, улучшить качество исследования. В первой парадигме респондентам предлагалось оценить стоимость напитка в двух разных ситуациях: в первой ситуации напиток продавался на пляже, а во второй - в продуктовом магазине. Во второй парадигме респонденту необходимо было определить вероятность пойти на футбольный матч в плохую погоду, если в первом случае билет достался бесплатно, а во втором случае билет был куплен самостоятельно. Случайным образом респондент получал один из двух сценариев первой парадигмы, и один из двух сценариев второй. Согласно Тайлеру, в первой парадигме разница в стоимости напитка в различных условиях должна быть статистически значимой, также как и для второй парадигмы вероятность пойти на футбольный матч должна быть различной в зависимости от описанной ситуации. Результаты исследования показали, что те респонденты, которые были не внимательны в прочтении инструкции, дали приблизительно одинаковые результаты для двух сценариев первой парадигмы и второй парадигмы. Для тех, кто прошел проверку, разница была статистически значимой. Это подтверждает предположение о том, что ответы в двух выделенных группах являются различными, и респонденты, которые прошли проверку с помощью инструкции, были более внимательны в дальнейшем опросе. Таким образом, разделение респондентов на сэтисфайсеров и не сэтисфайсеров с помощью инструкции можно считать удачным, так как ответы этих двух групп в дальнейшем опросе оказались разными. Как уже было сказано ранее, признанного перевода на русский язык термина satisficers не существует, поэтому мы самостоятельно перевели это слово как сэтисфайсеры.
Метод измерения разумной достаточности на основе нескольких индексов
Исследователи Скотт Барж и Хантер Гельбах Barge S., Gehlbach H. Using the Theory of Satisficing to Evaluate the Quality of Survey Data // Source: Research in Higher Education, Vol. 53, No. 2, p.182-200 разработали собственную методику измерения индекса разумной достаточности, которая заключается в измерении четырех индикаторов: выход из анкеты до окончания ее заполнения; недифференциация вариантов ответов; пропуск вопросов; «прокликивание» (быстрое заполнение) анкеты. Перечисленные индикаторы являются формами проявления разумной достаточности. Согласно Джону Кроснику всего существует шесть возможных проявлений форм разумной достаточности. Исследователями было выбрано именно эти 4 индикатора, чтобы продемонстрировать наиболее разные формы. Более того все перечисленные способы можно проверить с помощью проведения онлайн анкетирования.
Для измерения индекса разумной достаточности были использованы две базы данных. Первый опрос был проведен в 15 колледжах и университетах Восточной Европы, а второй - в одном университете США.
1) Раннее завершение анкеты
С помощью данной метрики подсчитывается процент незаполненных вопросов от общего количества вопросов. В данном случае подразумевается, что респондент вышел из анкеты, не заполнив ее до конца.
Раннее завершениеj = (количество незавершенных вопросов) / (общее количество вопросов в анкете)
2) Недифференциация вариантов ответов
Данная форма проявления стратегии разумной достаточности встречается, когда респондент выбирает одинаковый вариант ответа для всех однотипных вопросах. Такой респондент не дифференцирует различные варианты. Чтобы идентифицировать, какие респонденты не различают варианты ответов, необходимо подсчитать стандартное отклонение для каждого респондента в каждом блоке однотипных вопросов.
где x- это код, означающий вариант ответа, например, степень согласия; - это среднее значение ответов для каждого отдельного респондента; n - количество однотипных вопросов в блоке. Если какой-либо респондент выбирает для все вопросов вариант ответа под кодом «1», то, следовательно, и среднее значение будет равно 1, а стандартное отклонение 0. Таким образом, если стандартное отклонение отдельного респондента будет равно нулю, это значит, что респондент не дифференцирует варианты ответа.
Если в исследовании используется несколько блоков с однотипными вопросами, то индекс недифференциации рассчитывается как процент блоков со стратегией недифференциации от общего количества блоков.
Индекс недифференциацииj = (Количество случаев недифференциации/ общее количество блоков с однотипными вопросами)
Если в анкете встречается три блока с однотипными вопросами и респондент не дифференцирует варианты ответы только в одном, следовательно, индекс недифференциации равен 1/3.
3) Пропуск вопросов
Для подсчета данной метрики для каждого респондента был подсчитан процент ответов, которые остались незаполненными.
Таким образом индекс пропусков вопросов = (Количество пропущенных вопросов / Количество вопросов).
4) «Прокликивание» (быстрое заполнение) анкеты
Индекс «прокликивания» связан со временем, затрачиваемым респондентом на анкету. В том случае, если респондент тратит на заполнение анкеты слишком мало времени, это может означать, что респондент не очень внимательно читал варианты ответов и «прокликивал» анкету, чтобы поскорее ее завершить. Для каждого респондента было рассчитано время, затраченное на ответ одного вопроса. Для этого использовалась следующая формула:
Затраченное время на один вопрос = (Количество затраченных секунд на все вопросы / количество вопросов).
Далее рассматривалось наиболее частое значение. В данном случае подсчитывать среднее времени заполнения анкеты неверно из-за возможно имеющихся экстремально больших величин. В некоторых случаях респонденты откладывают заполнение анкеты на определенное время, а потом возвращаются к заполнению, поэтому время, потраченное на заполнение одного вопроса будет неоправданно завышено.
Для респондентов, у которых затраченное время на один вопрос (SPI - seconds-per-item rate) было меньше значения моды, рассчитывался индекс «прокликивания» (Rushingj) В том случае, если затраченное время на один вопрос было больше модального значения, то индекс «прокликивания» равнялся 0.
Таким образом, чем меньше затраченное время на один вариант вопроса, тем больше значение индекса «прокликивания» (Rushingj). Соответственно наибольшее значение индекса равно 1, а наименьшее 0 (в этом случае считается, что стратегия «прокликивания» не применяется).
Формирование индекса разумной достаточности
Для расчета индекса разумной достаточности использовались четыре вышеперечисленные индекса. Так как каждый из четырех индексов измерялся по шкале от 0 до 1, то индекс разумной достаточности для каждого респондента был сконструирован с помощью их сложения:
Индекс разумной достаточностиj = Раннее завершениеj + Индекс недифференциацииj + Индекс пропусков ответовj + Индекса «прокликивания» j
Далее чтобы проиллюстрировать влияние стратегии разумной достаточности более точно, исследователи выделили пять групп «сэтисфайсеров»:
1 группа (не сэтисфайсеры) - значение индекса разумной достаточности равно 0, то есть респонденты не используют стратегию разумной достаточности.
Исследователи отмечают, что максимальное значение индекса разумной достаточности может быть равно 4, однако на практике данное значение недостижимо, так как невозможно, чтобы значения всех четырех рассматриваемых индексов были равны 1 (в любом случае, респондент не может пропустить все вопросы). Исследователи предлагают разделить максимальное выявленное значение индекса разумной достаточности на квартили, тем самым получив еще 4 группы:
2 группа (слабо выраженные сэтисфайсеры) - значение индекса разумной достаточности ?(0; 1/4 от максимального значения индекса разумной достаточности].
3 группа (умеренно выраженные сэтисфайсеры) - значение индекса разумной достаточности ?(1/4 от максимального значения индекса; 1/2 от максимального значения индекса].
4 группа (выраженные сэтисфайсеры) - значение индекса разумной достаточности ?(1/2 от максимального значения индекса; 3/4 от максимального значения индекса].
5 группа (сильно выраженные сэтисфайсеры) - значение индекса разумной достаточности ?(3/4 от максимального значения индекса; максимальное значение индекса].
Метод измерения разумной достаточности с помощью латентно-классового
Еще одним способом измерения разумной достаточности является использование латентного классового анализа, для конструирования метрики, состоящей из нескольких индикаторов. Данная методика была разработана Оленой Каминской, Алланом Маккатчеоном и Яаком Биллиетом Kaminska O., Mccutcheon A., Billiet J. Satisficing among reluctant respondents in a cross-national context // Public Opinion Quarterly, Vol. 74, No. 5, 2010, pp. 956-984 для выяснения, как разумная достаточность проявляется среди респондентов, неохотно принимающих участие в анкетировании. Исследователи объясняют данный подход к измерению разумной достаточности тем, что это явление сложно по своей природе, поэтому нельзя использовать единичные индикаторы. В связи с этим был проведен латентный классовый анализ, благодаря которому исследователи разделили респондентов на «сэтисфайсеров» и «оптимайзеров» (от англ.слова optimizres). Для измерения разумной достаточности была использована база данных Европейского социального исследования (ESS), проведенного в 2006-2007 годах.
Всего для замера разумной достаточности было выбрано 4 индикатора, являющихся показателями качества данных. Для проведения латентного классового анализа индикаторы должны быть категориальными; в исследовании О.Каменской использовались дихотомические величины: индикатор принимает только два значения (1 - если он проявляется и 0 - если не проявляется).
1) Показатель «Затрудняюсь ответить» (The ``don't know'' indicator): данный индикатор отражает, выбрал ли респондент вариант ответа «Не знаю» или «Затрудняюсь ответить» хотя бы раз за все анкетирование.
2) Показатель «один и тот же ответ» (Reversed straight-lining indicator) измеряет, выбрал ли респондент один и тот же ответ на все вопросы по крайней мере в одном блоке однотипных вопросов. При этом формулировка хотя бы одного вопроса должна быть противоположной остальным формулировкам вопросов, что исключает возможность выбора одного и того же ответа на все вопросы.
3) Показатель «экстремальных и серединных» (The “extreme + middle”) вариантов ответа измеряет, выбрал ли респондент вариант ответа 0, 5 или 10 для большинства вопросов.
4) Индикатор несогласованных ответов (The indicator of inconsistent responses) измеряет несогласованность в ответах хотя бы в одном случае. Для этого были избраны логические пары вопросов, в которых респонденты должны были отметить оптимальный возраст по их мнению. Вопросы задавались относительно «слишком раннего» и «идеального» возраста для проживания, для женитьбы, для становления родителями и для выхода на пенсию. Так, например, несогласованность фиксировалась в том случае, если респондент отмечал, что «слишком ранний» возраст для совместного проживания выше, чем «идеальный» возраст.
Метод измерения разумной достаточности с помощью подсчета вариантов «Нет ответа»
В исследовании, посвященном влиянию выбора варианта «Нет ответа» на качество данных, Джон Кросник Krosnick J. The Impact of "No Opinion" Response Options on Data Quality: Non-Attitude Reduction oran Invitation to Satisfice? // The Public Opinion Quarterly, Vol. 66, No. 3 (Autumn, 2002), pp. 371-403 выдвигает гипотезу, что стратегия разумной достаточности может проявляться у респондентов, которые чаще всего при заполнении анкеты выбирают варианты ответа «Не знаю/ затрудняюсь ответить» или «Нет ответа». Джон Кросник ссылается на исследователей Брэдбурна и Судмана, которые предположили, что респонденты иногда выбирают вариант ответа «Не знаю», если понимают, что процесс поиска информации в памяти займет слишком много времени. Таким образом, некоторые респонденты, которые отвечают «Не знаю» на самом деле могут иметь точку зрения, представляющую ценность для исследования, однако они стараются избежать мыслительного процесса. Подобная стратегия респондентов может скрывать их реальное мнение, поэтому данные при анализе нужно использовать осторожно.
Выбор варианта «Не знаю» или «Нет ответа» соотносится с теорией разумной достаточности следующим образом: в тех случаях, когда респондент не обладает достаточной информацией для формирования определенного мнения по заданному вопросу, то им часто избирается вариант ответа «Не знаю».
Однако в ходе проведения исследования выяснилось, что возможность выбора ответа «Не знаю» или «Нет ответа» в анкете не влияет на надежность данных. Данное заключение было сделано на основе того, что респонденты не отвечали случайным образом ни в случае, когда возможно было выбрать ответ «Не знаю», ни в случае, когда данного ответа не было. Таким образом, нельзя говорить, что стратегию разумной достаточности можно измерить только с помощью одного индикатора, подсчитывающего количество ответов «Не знаю» или «Нет ответа».
Итак, мы рассмотрели несколько способов измерения разумной достаточности как стратегии реагирования респондентов. На наш взгляд, можно выделить следующие основные способы подсчета разумной достаточности:
1 способ - замер разумной достаточности на основе одного индикатора, являющегося возможной формой проявления разумной достаточности
2 способ - использование дополнительных тестов
3 способ - формирование показателя разумной достаточности на основе нескольких индикаторов.
2. Методическая глава
Обоснование выбора методик для измерения разумной достаточности
В рамках данного исследования мы не будем рассматривать измерение разумной достаточности на основе одного индикатора. Опираясь на предыдущие исследования, мы также полагаем, что явление разумной достаточности имеет сложную природу, поэтому при его измерении необходимо использовать несколько индикаторов либо дополнительные тесты. Таким образом, в рамках данного исследования мы рассмотрим методику измерения разумной достаточности с помощью инструкции, а также две методики, согласно которым разумная достаточность измеряется на основе нескольких индикаторов.
Однако третья методика, которая реализуется с помощью латентно-классового анализа, была изменена следующим образом: реализация латентно-классового анализа невозможна в программе SPSS, предназначенной для статистической обработки данных. В связи с тем, что в рамках данной работы весь анализ был выполнен в SPSS, и к тому же в работе О. Каменской не было ограничений по замене латентно-классового анализа, то было решено использовать кластерный анализ, который можно выполнить в SPSS. Все показатели измеряются по дихотомической шкале
...Подобные документы
Общие принципы измерения в социологии. Использование математических методов сбора и обработки первичной социальной информации для измерения социального неравенства. Концепции прожиточного минимума и относительной бедности. Методы измерения бедности.
курсовая работа [181,1 K], добавлен 25.01.2016Тесты в социологическом исследовании, шкалирование при сборе и анализе социологической информации. Проблема качества социологического измерения, надежность и валидность измерения. Конструирование индексов и шкал, метод построения гутмановской шкалы.
курсовая работа [58,8 K], добавлен 15.02.2011Методологические основы анкетирования респондентов старшей возрастной группы. Сущность, виды, особенности и сфера применения анкетирования в социологических исследованиях. Возраст как основная детерминанта, влияющая на мнения и реакции респондентов.
курсовая работа [344,7 K], добавлен 02.03.2009Применение опросных методов в социологических исследованиях, проблема надежности получаемой информации. Определение, признаки и виды массовых опросов, составление вопросов-фильтров и вопросов-ловушек. Использование проективной техники в анкетном опросе.
курсовая работа [77,5 K], добавлен 30.09.2011Суть одномерного (частотного) и двумерного распределение в социологических исследованиях. Анализ зависимости между признаками "важность качества упаковки", "пол", "материальное состояние семьи" и "место жительства". Значимость различий в разных выборках.
курсовая работа [911,4 K], добавлен 03.12.2011Возможность граждан РФ непосредственно участвовать в формировании собственной пенсии. Основные отличия негосударственного пенсионного фонда от управляющей компании. Показатели норматива достаточности собственных средств (капитала) управляющей компании.
курсовая работа [72,9 K], добавлен 17.03.2011Понятие социальной стратегии. Средства осуществления социального проектирования, его методики: матрица идей, вживание в роль, мозговой штурм и синектика. Методы ассоциации и аналогии. Типы трудовых коллективов и рычаги влияния. Выбор типа управления.
реферат [35,3 K], добавлен 24.11.2009Массовая коммуникация и медиа в социологическом дискурсе. Социологические теории массовой коммуникации. Методы измерения аудитории радио. Цели исследования, описание выборки, метод и география измерения аудитории. Основные показатели аудитории радио.
презентация [2,8 M], добавлен 17.08.2013Социометрия как эффективный способ исследования эмоционально-непосредственных отношений внутри малой группы. Социометрические методики обследования групп и первичных коллективов. Обзор процедуры проведения опроса. Проблема анонимности ответов в опросе.
курсовая работа [181,4 K], добавлен 11.11.2013Особенности изучения общественного мнения блогосферы методом контент-анализа. Специфика социологических методов сетевых сообществ. Методики измерения отчуждения в современной социологии. Психиатрическая изоляция как практика социального отлучения.
контрольная работа [23,5 K], добавлен 16.11.2009Становление жизненной стратегии молодого поколения. Влияние семьи на жизненную ориентацию и образование. Роль образования в формировании жизненной стратегии среди городской и сельской молодежи. Факторы, влияющие на изменение жизнедеятельности молодежи.
реферат [32,0 K], добавлен 26.01.2017Определение терминов "молодежь", "гражданская позиция". Основы формирования молодежной политики. Анализ исполнительных органов, занимающихся вопросами молодежной политики в Иркутской области. Методы агитации молодежи к проявлению гражданской позиции.
дипломная работа [144,8 K], добавлен 30.06.2010Сущность и различные подходы к определению бедности. Формирование интереса к проблеме бедности в России и за рубежом. Основные показатели уровня жизни населения. Социально-демографический портрет бедных в России. Причины и стратегии борьбы с бедностью.
курсовая работа [49,8 K], добавлен 26.09.2010Анализ теории социальной идентичности Г. Тэшфела. Ее основные положения, развитие, структура. Поведенческие стратегии при неизменности ин- и аутгруппы. Противоречивый характер взаимосвязи между силой идентификации с группой и межгрупповыми феноменами.
дипломная работа [290,8 K], добавлен 31.08.2016Формирование экономической категории "качество жизни". Подходы к измерению качества жизни. Индекс развития человеческого потенциала как интегральный показатель измерения уровня жизни. Государственные минимальные социальные стандарты Республики Беларусь.
курсовая работа [106,5 K], добавлен 19.09.2013Виды социальной мобильности, ее каналы и измерения. Факторы, побуждающие людей к социальным переселениям. Формы и показатели трудовой мобильности. Цели управления трудовыми перемещениями в организации. Роль и динамика трудовой мобильности в России.
курсовая работа [73,0 K], добавлен 14.12.2013Сущность и особенности концепции революции Герберта Маркузе. Результаты исследования отношения респондентов к универсальности основных подходов Г. Маркузе к характеристикам революций. Анализ отношения респондентов к универсальности подходов ученого.
курсовая работа [293,0 K], добавлен 16.09.2017Актуальность проблем молодежной политики на современном этапе. Процесс создания и исполнения молодёжной политики в российских условиях, ее объективные факторы. Государственные направления стратегии по преодолению противоречий между обществом и молодёжью.
контрольная работа [21,2 K], добавлен 10.06.2015Родительство как социальный институт. Проблема материнства в отечественных и зарубежных исследованиях. Современные подходы к пониманию отцовства. Любовь между родителями и детьми. Мотивация родительского поведения. Ребенок в системе семейных отношений.
лекция [33,5 K], добавлен 21.04.2016Теоретические основы уровня и качества жизни населения, индикаторы и их сущность. Основные показатели уровня и качества жизни населения развитых зарубежных стран и России. Проблема бедности, государственное регулирование социально-экономической политики.
дипломная работа [332,7 K], добавлен 26.05.2009
