Верховный суд отмечает, что подобный закон не препятствует информации «общего характера нейтрального содержания» без навязывания «гомосексуальных жизненных установок». Суд также признал понятия «пропаганда» и «гомосексуализм» общеизвестными. При этом пропаганда «предполагает активные публичные действия, связанные с формированием привлекательного образа нетрадиционной сексуальной ориентации, искажённого представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений» и уточняет, что «гомосексуализм» - «не будучи предметом правового регулирования федерального законодательства, тем не менее имеет определённое правовое содержание, поскольку неоднократно был использован как термин, обозначающий отношения между индивидами, основанные на сексуальном влечении к лицам одного с ними пола и сексуальных связях между ними». Так же суд ссылается на Декларацию прав ребёнка, умело извращая её содержание.

Здесь появляется дискурс нетрадиционных сексуальных отношений. Гомосексуальность (которая не есть предмет права, но имеет правовое содержание) - это сексуальное влечение, это «жизненные установки индивида». Подобный дискурс противопоставляется традиционным отношениям и суд даёт соответствующее определение (так как семья не имеет чёткого определения как разнополого союза):

1) Семья - естественная ячейка общества;

2) Семья - естественная среда для роста и благополучия, особенно детей;

3) Государство и общество обязаны охранять семью;

4) По национальной традиции семья - биологический союз, основанный на браке мужчины и женщины;

5) Семья, материнство, отцовство и детство находятся под защитой государства.

Следовательно, на этом этапе добавляется дискурс нетрадиционных сексуальных отношений как жизненных установок, противоречащих традиционным установкам, понимаемым как семья (союз мужчины и женщины).

В закон Костромской области от 15 февраля 2012 г. №193-5-ЗКО «О внесении изменений в Закон Костромской области «О гарантиях прав ребёнка в Костромской области» и Кодекс Костромской области об административных правонарушениях помимо запрета «пропаганды гомосексуализма» (мужеложства и лесбиянства) среди несовершеннолетних, впервые внесены «бисексуализм» и трансгендерность и в этой же статье педофилия. Здесь мы фиксируем дискурс о педофилии.

Понятия «гомосексуализм» и «педофилия» в одной статье появились и в 2012 году в Санкт-Петербурге. Теперь «пропаганда гомосексуализма» мерещится депутатам всюду, что сопряжено с дискурсом смерти: «…на первых полосах газет пишут «гей-славяне», а внутри газеты про гей-парад, … А у нас в День города по всему Петербургу висит лицо Петра Первого и яркая радуга. Какая радуга, когда это мировой символ геев? А у нас по всему городу-то детский сад «Радуга», аптека «Радуга». Все радуемся. Скоро дорадуемся так, что вымрем». Стоит заметить, что в радуге, в отличие от символов геев, есть голубой цвет.

Закон в Магаданской области, принятый в 2012 году, запретил пропагандировать «гомосексуализм», «лесбиянство» и «бисексуализм», впервые определив при этом последнее как «половое влечение к лицам как своего, так и противоположного пола». Публичные действия здесь трактуются через противопоставление дискурса традиционного и нетрадиционного.

Таким образом, можно заключить, что «запрет пропаганды гомосексуализма» - инициатива «снизу», вовремя подхваченная властью. Исходя из законодательных инициатив и судебных решений, можно выявить следующее:

1) Публичные действия не допускаются (налагаются штрафом)

2) Допускается информация общего нейтрального характера, дебаты о социальном статусе меньшинств без навязывания установок. Право получать информацию сохраняется

3) Пропаганда - целенаправленное и бесконтрольное распространение информации; такая информация направлена на формирование привлекательного образа гомосексуалов (популяризация гомосексуальности). Гомосексуальность должна контролироваться

4) «Пропаганда гомосексуализма» способна нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию. Гомосексуализм социально обусловлен, это «жизненные установки».

5) Пропаганда формирует искажённое представление о браке. Брак - это традиционный биологический союз, способный к репродукции

6) Традиционные и нетрадиционные («гомосексуализм», «бисексуализм», «мужеложство», «лесбиянство») отношения социально неравноценны

7) Пропаганда нетрадиционных отношение отрицает семейные ценности. Нетрадиционные ценности финансируются из-за рубежа.

Федеральный уровень: от конкретики к размытым смыслам

Ранние инициативы депутата Государственной Думы А. Чуева, предложенные им в 2003, 2004, 2006 и 2009, предусматривавшие уголовную ответственность за «пропаганду гомосексуализма, возвращались на доработку, а позже и вовсе были отклонены.

28 марта 2012 года Новосибирское законодательное собрание вносит законопроект, устанавливающий административную ответственность за «пропаганду гомосексуализма» (Статья 6.13.1. Пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних).

В пояснительной записке авторы законопроекта утверждают, что «пропаганда гомосексуализма приняла в современной России широкий размах» и ведётся «как через средства массовой информации, так и через активное проведение общественных акций». Пропаганда определяется как «целенаправленное и бесконтрольное распространение информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе сформировать искажённые представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений среди лиц, лишённых в силу возраста возможности самостоятельно критически оценить такую информацию, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан».

Авторы добавляют, что ответственность наступает «не за сам факт гомосексуальной ориентации человека, а только за пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних».

Законопроект был направлен в Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей, далее был принят 25.01.2013 в первом чтении, и рекомендован к рассмотрению во втором чтении с учётом поправок.

В заключении по проекту Е. Мизулиной указано на распространение пропаганды, которая отрицает семейные ценности. Где она нашла эти доказательства не ясно, так как в марте 2012 заявляла: «авторы перед тем как добиваться введения высоких штрафов ещё должны доказать, что такого рода ситуации действительно встречаются и с этим нужно бороться всерьёз», что позволяет мне считать дискурс навязанным Е. Мизулиной. Также указано: ради защиты детей часть регионов приняли соответствующие меры, их законы поддержаны Верховным и Конституционным Судом. Ограничение свободы слова возможно только после приятия соответствующего федерального закона. Европейским судом по правам человека и рядом международных законодательств определён ряд принципов по защите детей и семьи, которыми и будут оперировать законодатели. Так же речь идёт о необходимости определения понятия «пропаганда гомосексуализма» (по отдельности термины уточнения не требуют, как посчитала Е. Мизулина). При этом отмечается, что «запрет пропаганды гомосексуализма не препятствует реализации права получать и распространять информацию общего, нейтрального содержания о гомосексуальности, проводить публичные мероприятия в предусмотренном законом порядке, в том числе открытые публичные дебаты о социальном статусе сексуальных меньшинств, не навязывая гомосексуальные жизненные установки несовершеннолетним как лицам, не способным в силу возраста самостоятельно критически оценить такую информацию».

Так и не определившись с термином «пропаганда гомосексуализма», депутаты в новой версии вводят запрет на действия, «пропагандирующие нетрадиционные сексуальные отношения», как в закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», так и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В итоге закон принят сразу во втором и в третьем чтении 11 июня 2013 года, одобрен Советом Федерации и подписан Президентом 29 июня 2013:

«Статья 6.21. Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних

1. Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искажённого представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток».

Распространение такой информации в Интернете или СМИ влечёт больший штраф или приостановление деятельности. Иностранным гражданам грозит выдворение из страны.

Из анализа «шествия закона по стране» становится ясно, что как законодатели, так и инициаторы закона руководствуются благими намерениями защиты детей, при этом не способны точно определить понятие «пропаганды гомосексуализма», путаются в терминах и формулировках. В некоторых случаях, приравнивают гомосексуальность к педофилии. Интертекстуальность (в терминах Фэркло) наглядно отражена в формировании текстов законодателей.

Здесь следует выделить следующие суждения о «нетрадиционных сексуальных отношениях», действием которых гомофобная риторика возводится на государственный уровень:

1) Пропаганда как целенаправленное и бесконтрольное распространение информации облагается штрафом;

2) Пропаганда приняла широкий размах в СМИ и через общественные акции;

3) Необходимо оградить детей от пропаганды, так как они не оценивают информацию критически;

4) Пропаганда наносит вред нравственному и духовному развитию, формирует неверные представления об отношениях, неверные сексуальные установки;

5) Традиционные и нетрадиционные отношения социально не равноценны;

6) Любые дебаты и обсуждения не должны навязывать положительный образ или вызывать интерес;

7) Закон не применяется, если деяние уголовно наказуемо.

Рождаемый властью дискурс нестабилен (Лакло и Муфф считают, что дискурсы не могут быть полностью стабильными) и может быть легко опровержим, в чём и заключается конфликт официального и неофициального дискурсов. Зачем власти потребовалось создавать антагонизмы внутри общества, причём в условиях нестабильного дискурса? Мы видим, что Федеральный закон копирует региональные инициативы, но заменяет пропаганду «гомосексуализма» «пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений». То есть приравнивает два понятия, так как последний воспринимается как продолжение первого. Причём такой концепт указывает, что ориентация - это выбор человека и определённые взгляды и убеждения («установки).

Некоторые исследователи используют утверждение о ненейтральности языка при трактовке концепта «пропаганды гомосексуализима» и убеждены, что речь конструирует реальность. Именно рассматривая процесс рождения закона, можно убедиться в том, что термин «гомосексуализм» перенят из советского права, что является отражением прошлой реальности, и перенимается он в силу некомпетентности авторов в вопросах гомосексуальности. Но стоит учесть, что термин идеологически негативно окрашен, носит отрицательную оценку гомосексуальности.

Причины принятия закона, исходя из рассмотренных нами контекстуальных особенностей и процесса нормирования гомосексуальности, я считаю необходимым выделить следующие:

· Сохранение традиционных ценностей и заботы государства об институте семьи и брака, защита детства (официально озвученные государством) - т.е. консервативный поворот (дискурс традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, дискурс о детях);

· Показать независимость России от мирового сообщества - т.е. противостояние Западу (дискурс навязанности Западом, позже - дискурс об «иностранных агентах»);

· Необходимость консолидации электората, формирование образа врага, отвлечение народа от насущных проблем (дискурс большинства, дискурс гетеросексуальности);

· Маскулинная политическая культура и сексизм определили существующую политическую повестку как необходимость (дискурс иерархии, дискурс секса);

· Следующий этап биополитических технологий - заключение «контракта» с гомосексуалами, контроль сексуальности (дискурс нормализации и дискурс биополитики).



2.4 Следствия нормирования гомосексуальности: от неравенства к проблеме недоверия

Левада-центр в своих опросах в том числе с обсуждением закона о пропаганде включили в опросники вопросы о «пропаганде гомосексуализма» (Плотко 2013; Россияне… 2013; Новый опрос… 2013; Пипия 2015).

Через вопрос о возможности смены ориентации мы наблюдаем некритическое оправдание принятого закона как страха за детей, что означает веру в гомосексуальность как социально обусловленный феномен или болезнь, но при этом при применении этих теорий на себя они тут же не находят подтверждения и опровергаются.

Совершеннолетние граждане признают, что их ориентация не изменится под влиянием «пропаганды гомосексуализма» и не изменилась бы в их детстве, но при этом значительно возрастает страх за детей (график 13).

Сам закон стал самым популярным из запретительных законов Думы шестого созыва. К октябрю 2013 года 59% знали о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений. При этом большинство граждан согласны с принятием закона о «пропаганде гомосексуализма», но как только в вопрос добавляется «серьёзный штраф», то уменьшается доля граждан, абсолютно уверенных в необходимости такого регулирования. В целом реакцию граждан на концепт «запрет пропаганды гомосексуализма» стоит считать положительной.

При этом «пропаганда гомосексуализма» стала красной тряпкой для поиска врага народа: гомосексуальность по мнению граждан стала появляться везде. Пропагандой, по мнению Россиян, стоит считать не только гей-прайды, но и появление гомосексуалов в публичных местах, на телевидении, в культуре (кино, литературе), воспитание в однополой семье тоже приравнивается к пропаганде.

По сути стоит фиксировать, что при попытках власти «окликать» гомосексуала (здесь отсылка к теории интерпелляции, описанной выше), россияне не хотят сталкиваться с результатами такого окликания: по их мнению, если пропаганда и запрещена, то любое упоминание о гомосексуальности должно считаться таковой пропагандой. Здесь стоит фиксировать значительное различие дискурса закона и дискурса о гомосексуальности.

Принятие закона объясняется укреплением морали (что ещё раз доказывает восприятие гомосексуальности как социально обусловленного феномена) или западным веянием.

Таким образом, закон о пропаганде стал самым обсуждаемым и «популярным» в серии репрессивных законов последних лет. Мы рассмотрели производство дискурса о гомосексуальности в краткосрочном и среднесрочном периоде. Противоположные дискурс-строи основаны на разных взглядах на природу гомосексуальности. С одной стороны, власть стремится поставить под контроль сексуальность (гетеросексуальность в том числе, понимаемую как традиционную сексуальность, а гомосексуальность как «жизненную установку»), с другой стороны - население, которое считает необходимым такое вмешательство. Закон о пропаганде не изменил восприятие гомосексуальности, а только лишь легитимировал восприятие гомосексуальности как «жизненной установки». Всё это происходит в условиях, когда ни власть, ни общество не могут определить ни гомосексуальность, ни пропаганду гомосексуальности. Поисковые запросы в сети Интернет (График 17) наглядно отражают, что концепт «пропаганда гомосексуализма» - конструкт, созданный властью (в 2011 году - инициатива в Санкт-Петербурге, в 2013 - федеральная инициатива, 2014 - информационная кампания в период Олимпиады в Сочи).

Далее, чтобы подтвердить злоупотребление властью, сопротивление социальному неравенству, обратимся к дискурсу гомосексуалов, на которых и направлен закон «о пропаганде».



3. Нарративы российских гомосексуалов: в условиях неравенства, недоверия и коррупции

3.1 Сбор данных

Способ формирования базы исследования - сбор 20 полуструктурированных интервью геев и лесбиянок методом снежного кома в течение 2015-2016 года. Были выбраны несколько человек, далее я просил дать контакты заинтересованных в исследовании гомосексуалов. Из этого следуют ограничения выборки, связанные с вопросом доступа: вопросы анкеты были заданы только респондентам, готовым говорить.

Интервью проводились лично. Средняя продолжительность разговора - 62 минуты, минимальная - 22 минуты, максимальная - 133 минуты.

В целях сохранения анонимности респондентов далее указывается ориентация, год рождения и размер города первичной социализации. Респонденты из разных регионов страны (по первичной социализации) поделены на три группы по размеру города: крупные (более 1 млн), средние (300 тыс. - 1 млн) и малые (меньше 300 тыс.). Средний возраст - 27,6 (стандартное отклонение - 6,6). В выборке 17 мужчин и 3 женщины негетеросексуальной ориентации. Данные о респондентах представлены в таблице (Таблица 1), где A - номер респондента, B - длительность интервью, C - пол, D - гендер, E - год рождения, F - город социализации, G - состоит в однополых отношениях на момент интервью.

Вопросы анкеты разделены на шесть основных блоков:

1) социально-демографический блок (возраст, пол, гендер, ориентация, город рождения и проживания, сфера работы);

2) блок о семье (описание семьи и взаимоотношения с семьёй);

3) блок о восприятии себя и своей сексуальности (первый сексуальный опыт, осознание и принятие ориентации, опыт камин-аута);

4) отношение общества к гомосексуальности (мнение о гомофобии в своём окружении и в обществе, описание социального капитала);

5) отношение к закону о пропаганде (понимание закона);

6) изменение практик (сравнение практик до и после закона, описание желаемой ситуации, отношение к гражданству и мобилизации).

В целях безопасности своих респондентов я не прилагаю к работе транскрипты интервью, так как в большинстве случаев по интервью можно восстановить биографию авторов.

Данные о респондентах

A	B	C	D	E	F	G
1	0:46:58	М	М	1995	крупный	ДА
2	0:26:55	М	М	1990	крупный	НЕТ
3	0:58:27	М	М	1980	маленький	ДА
4	0:21:41	Ж	Ж	1997	средний	НЕТ
5	0:42:56	М	М	1991	крупный	ДА
6	0:54:45	М	М	1989	средний	ДА
7	0:50:26	М	М	1992	крупный	НЕТ
8	1:07:35	М	М	1988	маленький	ДА
9	1:14:55	М	М	1991	крупный	ДА
10	0:45:50	М	М	1986	средний	НЕТ
11	0:44:09	Ж	Ж	1996	маленький	ДА
12	0:18:52	М	М	1987	маленький	НЕТ
13	1:29:33	М	К	1984	большой	НЕТ
14	1:29:31	М	М	1976	маленький	ДА
15	1:01:32	М	М	1978	средний	ДА
16	2:12:56	М	М	1976	средний	НЕТ
17	1:54:51	М	М	1988	маленький	НЕТ
18	1:30:50	Ж	Ж	1996	большой	ДА
19	0:57:18	М	М	1994	большой	НЕТ
20	1:03:59	М	М	1994	маленький	НЕТ



3.2 Гражданство как равенство: требование социальных прав

Респондентов в их отношении к вопросу гражданства можно разделить в зависимости от степени их открытости (опыт камин-аута) и наличия партнера.

Респонденты без опыта камин-аута (без значительного опыта) не наблюдают нарушения прав или их отсутствия и определяют себя в первую очередь как граждане Российской Федерации (наделённые правами):

«Это круто, что люди борются за свои права, но я не хочу бороться вместе с ними, потому что мои права никто не ущемляет».

(Лесбиянка, 1995 г.р., крупный город)

При этом вопрос защиты себя как гомосексуала предполагает уже исключение из практики гражданства и отсутствие гражданских прав, что следует из вопроса о защите своих прав:

«Юридически - никак, физически - умение постоять за себя, только так»

(Лесбиянка, 1995 г.р., крупный город)

При наличии опыта камин-аута (вне зависимости от степени открытости) респонденты обращают внимание на отсутствие прав. Часть респондентов, считает, что исключение гомосексуалов не носит особый характер, а является частью политики, направленной на большинство. При этом респонденты относят себя не только к сексуальному меньшинству, являясь параллельно представителями и других меньшинств.

«Демократию определяет то, насколько защищены права меньшинств. Это не только касаемо геев, например, национальных народов, республик, лиц, которые отстают в развитии, люди с ограниченными возможностями. Если права этих лиц защищены, и они социально адаптированы, и они чувствуют заботу и опеку государства».

(Гей, 1980 г.р., маленький город)

«На мой взгляд, рассматривать гомосексуализм в отрыве от других меньшинств или других проблем социальных, мне кажется, бесперспективно».

(Гей, 1991 г.р., крупный город)

При наличии партнёров в дискурсе респондентов появляется требование социальных прав.

«Это в праве наследования, в праве оказания медицинской помощи как близкому родственнику, праве на воспитание детей. Это то, ради чего, на мой взгляд, стоит бороться».

(Гей, 1980 г.р., маленький город)

«Если мы воспринимаем семью как домохозяйство, как некий экономический субъект, то, конечно, гомосексуальная семья должна восприниматься как, по крайней мере, партнёрство. Потому что в современном мире невозможно избежать всех этих юридических и прочих аспектов. Если люди прожили 15 лет вместе, они должны иметь такое же полное право, на мой взгляд, как традиционная семья. На раздел имущества, на что угодно. На взятие ипотеки».

(Гей, 1991 г.р., крупный город)

Респонденты связывают свои права и обязанности с формальным гражданством, являясь гражданами Российской Федерации, при этом отделяют реальные (социальные) права, на которые они не могут претендовать как гомосексуалы. При этом дискурс о гражданстве переходит в дискурс равенства (равных социальных прав с большинством).

3.3 Гражданство и неравенство: реакция на закон

На первый взгляд респонденты не связывают жизненные изменения с законом и характеризуют его похожим образом:

«Я знаю о его существовании, я знаю, что он возможно как-то несправедливый, но это все… больше никаких соприкосновений у меня с ним не было».

(Лесбиянка, 1995 г.р., крупный город)

Но при дальнейшем анализе вне зависимости от степени открытости, респонденты отмечают значительные косвенные изменения, так или иначе влияющие на их жизнь.

Закон о пропаганде не позволяет начать процесс интеграции гомосексуалов в вопросе гражданства и пресекает именно возможность активного гражданства, определяя сексуальное гражданство как пассивное (гражданство как подданство), что сокращает возможности мобилизации и право голоса.

Во-первых, право голоса может и не появляться, так как на первом этапе не происходит процесс субъективации, выражаемый в процессе камин-аута. Если субъект не рождён - закон никак не может повлиять на его действия в силу отсутствия самого субъекта. Но сам закон способствует уменьшению вероятности становления гомосексуала как субъекта, что зачастую объясняется консервативной позицией в обществе по отношению к сексуальности.

«Поскольку никакого публичного аутинга я не делал и в ближайшее время не собираюсь делать. Каким-то образом, на жизнедеятельность публичную, принятие закона не повлияло».

(Гей, 1980 г.р., маленький город)

«Я не настолько вызываю внимание, чтобы достаточно раздражать кого-либо чем-либо».

(Лесбиянка, 1995 г.р., крупный город)

С другой стороны, часть респондентов, более открытых как гомосексуалы, наоборот способны больше воспринимать себя в качестве полноправных субъектов и соответствующим образом реагируют на закон в соответствии с «теорией окликания» (интерпелляцией):

«Возможно, закон стал таким неплохим инфоповодом вообще разговаривать об ЛГБТ. И он тебя трогает, и ты просто говоришь, но ты говоришь об этом чаще, потому что появился инфоповод».

(Гей, 1992 г.р., крупный город)

Во-вторых, закон значительно уменьшает вероятность мобилизации. Респонденты негативно относятся к любым публичным проявлениям гомосексуальности.

«Сейчас я однозначно точно могу сказать, что проявления чувств на публике быть не может, хотя раньше в отношениях я мог, не знаю… Проявить какие-то чувства».

(Гей, 1989 г.р., средний город)

«Я считаю, что возможно, я когда-нибудь вышел бы, но не сейчас. Это как красная тряпка, которой трясти перед быком. В этой части тонкая грань, что ты являешься правонарушителем в связи с этим законом».

(Гей, 1980 г.р., маленький город)

Самоцензурирование связано с отсутствием доверия, неизвестности реакции, которая может последовать. Отсутствие гражданских прав связано с отсутствием чувства безопасности. Отсутствие чувства безопасности в том числе обусловлено и недоверием гомосексуалов к неизвестным окружающим людям, что ограничивает их действия, и недоверием самого общества. В основе - страх неизвестного. Значительная часть респондентов отказывалась участвовать в митинге (гей-прайде), но меняли свою позицию при условии, что пространство будет охраняться государством (полицией).

3.4 Общество и неравенство: отсутствие доверия

Закон о пропаганде порождает ещё большее недоверие к стигматизируемой группе и в том числе недоверие самой группы.

«Я помню, что… я полгода учился в Финляндии. А там к этому как-то спокойно относятся. И у нас преподавателя все знают, что он гей. Он сам швед. И учил нас. Он спросил, может ли кто-то из нашей команды открыто сказать, что он гей. Я помню, я поднял руку, что я могу открыто сказать. У меня было такое. Но я сейчас сто процентов могу сказать, что, если меня сейчас в России в аудитории, где будут одни геи, я буду заранее об этом знать, у меня преподаватель спросит гей я или нет, я скажу, что нет. Я, наверное, промолчу, но я точно не поднял бы руку».

(Гей, 1989, средний город)

Сексуальная ориентация, определяемая в российском дискурсе, как я показал в предыдущей главе девиацией, становится не просто личным секретом и нежеланием быть субъектом, участвовать в процессе интерпелляции, но и становится стигмой, открывающей возможность шантажа или коррупции, попытки лишить человека работы, например:

«А у меня такая специализация, что я могу работать в школе для глухих детей. И я знаю, что уже есть глухие, которые знают, что я гей. Я знаю, что другие глухие, которые родители этих детей. Тоже узнают со временем обо мне. Для меня очень важно, просто я тогда не смогу работать в школе, потому что обязательно появится какой-нибудь глухой, который скажет, я не хочу, чтобы моего ребёнка учил пи**рас. Поэтому я никогда не афишировал это. Но при этом работать в школе я не смогу».

(Гей, 1989, средний город)

«У меня появилось отвратительное внутреннее самоцензурирование просто в общении с детьми».

(Гей, 1992 г.р., крупный город)

3.5 Социальный капитал: доверие и равенство

При этом, исключая публичные практики в незнакомых группах, мы переходим к свободе практик в условиях доверия. Равенство при этом формируется только в условиях гипотезы контакта и формирования бондинговых связей.

Во-первых, гомосексуалы стараются формировать крепкие бондинговые связи, но при этом закрываются в них, что препятствует формированию бриджинговых связей:

«Я понимал, что лично меня эта история будет как-то немного опосредованно касаться, то есть меня это будет раздражать, меня это будет бесить. Но у меня есть какие-то возможности жить в узком, рафинированном мире, окружать себя правильными людьми».

(Гей, 1992 г.р., крупный город)

Или намеренно не становятся частью социальной группы для формирования бриджинговых сетей, объясняя это именно нежеланием быть раскрытыми:

«Есть люди, которые прям афишируют, афишируют. Есть которые нормально живут. Я, наверное, во второй категории. И вот к первой я не очень хорошо отношусь. Я не хочу с ними связываться, люди узнают, что они такие открытые геи и я с ними общаюсь. Значит, я тоже гей. А я не хочу, чтобы все знали, что я гей»

(Гей, 1989, средний город)

Во-вторых, именно в условиях доверия к небольшой группе происходит процесс камин-аута:

«То, что помогло как-то сказать, это либеральная атмосфера в университете. Осознание того, что многие люди к этому нормально относятся. [Это помогло сказать всем людям] окружающим меня».

(Гей, 1995 г.р., крупный город)

«Из друзей я говорю только тем, кому я готов это сказать. Ни сколько люди меня не осуждали, и даже на этой почве дружба ещё больше скреплялась».

(Гей, 1990 г.р., крупный город)

И уже непосредственно в сетях, формируемых при помощи бондинговых связей, складывается гетеродружелюбное (gay-friendly) сообщество и развенчание стереотипов:

«Я не ощутил на себе негативных последствий [закона] в плане отношения тех людей, которые знают о моей ориентации. Либо от соседей, окружающих коллег. Ничего негативного я лично не увидел».

(Гей, 1980 г.р., маленький город)

«Многие друзья, которые видят отношения меня и моего партнёра говорят, что они не знали, что так можно»

(Гей, 1980 г.р., маленький город)

При этом «гипотеза контакта» для большей части респондентов более действенный способ изменений, чем мобилизация и участие в движениях:

«Все должны не бояться быть открытыми и тогда люди поймут, что, ЛГБТ-представителей очень много и они просто жили в соседнем доме, в соседней квартире, никак тебе не мешали, а что ж ты плохо о них думаешь. И вторая история, мне кажется, что, я верю в истории, как из этого пресловутого фильма прайд, ЛГБТ не зациклены на себя, а решают другие важные проблемы».

(Гей, 1992 г.р., крупный город)

Возможность формирования бриджинговых связей в условиях запрета пропаганды ставится под сомнение. Во-первых, закон о пропаганде стал препятствием высказывания своей позиции и формирования активного гражданства. Во-вторых, основным препятствием является отсутствие сплоченности внутри самой социальной группы. Но при помощи бондинговых связей выстраиваются сети, в которых и происходит разрушение стереотипов.



3.6 Следствия неравенства и недоверия: гомофобия и коррупция

Существует несколько стратегий реакции общества на гомосексуальность в зависимости от взгляда на природу гомосексуальности, которые были рассмотрены во второй главе. При этом респонденты сталкиваются с негативными последствиями не столько закона, сколько именно взгляда на гомосексуальность.

Во-первых, родители могут подвергать своих детей лечению (или пытаться это сделать). Если гомосексуальность воспринимается, как болезнь.

«Она [мама] не приняла, она хотела лечить меня медикаментозно, она купила мне кучу книг по психологии по нахождению своего я, о том, что ориентация - это ложно навязанная ориентация. Она считает, что меня подпаивают чем-то. И даже была такая фраза, что до тех пор, пока сперма не попала в попу, можно ещё человека спасти».

(Гей, 1980 г.р., маленький город)

Если гомосексуальность воспринимается как девиация, то существует возможность шантажа, позволяющего сделать «правильный» выбор ориентации:

«[Мама] сказала, что, если узнает, что я гей, что она покончит с собой, она повесится… и мама предполагает, что все об этом будут знать и будет стыдно, если все узнают, что её сын гей»

(Гей, 1989, средний город)

Если гомосексуальность воспринимается как девиация, то респонденты уделяют особое внимания речам ненависти (hate speech), которые могут стать результатом реакции на внешние атрибуты (стиль одежды, серьга в ухе, жестикуляции):

«Каждую неделю точно сталкиваюсь с гомофобией. Иногда порой от неожиданных людей. Это может случиться на улице, ты можешь идти на работу через Красный Октябрь через территорию Храма Христа Спасителя и там на территории храма какой-то бородатый мужик наружности байкера, лет 50-60 может орать на тебя: «Ху**ос». И не знаю, я не то, чтобы сосал член на территории Храма Христа Спасителя»

(Гей, 1992 г.р., крупный город)

Негативная реакция может не демонстрироваться открыто, но в её основе лежит чувство страха, удивление или неприязнь:

«Это какое-то такое реальное удивление с небольшой примесью неприязни. Это было видно, но открыто это не демонстрировалось».

(Гей, 1995 г.р., крупный город)

При этом стигматизация сексуальной ориентации может стать поводом для бытовой или административной коррупции. Гомосексуалы с незначительным опытом камин-аута могут подвергаться коррупции как плате за молчание:

«Соседка рассказала о нас участковому. Участковый обещал написать характеристику нам на работу, если мы не заплатим за его молчание. После очередного требования взятки нам пришлось сменить квартиру»

(Лесбиянка, 1984 г.р., крупный город)

«Я работал в милиции. И однажды меня вызвал майор ФСБ. Он посадил меня перед собой и говорит: «[имя], вот знаем мы о твоём пристрастии небольшом к нетрадиционным утехам и у нас сейчас такая операция проводится, нужно нам информацию получать прям из центра вашей организации». «И - говорит, - чтобы ты не думал, что мы действуем голословно, я через пять минут вернусь». Он ставит кассету, выходит из комнаты. На кассете я с молодым человеком занимаюсь сексом».

(Гей, 1976, средний город)

Таким образом, в условиях неравенства гетеросексуальной и гомосексуальной ориентации и недоверия гомосексуалов к обществу и общества к гомосексуалам возникают различные способы дискриминации, в том числе и коррупция (в 10% описанных случаев), при этом дискриминации подвергаются как открытые гомосексуалы (с опытом камин-аута), так и закрытые (без опыта камин-аута).



Заключение

В работе объясняется влияние государственной политики регулирования гомосексуальности посредством 135 ФЗ. Данная работа вносит вклад не только в исследования сексуальности, но и в исследования дискриминации (и в том числе стигматизации) меньшинств в современной России.

В первой главе описаны теоретические и методологические предпосылки исследования сексуальности и гомосексуальности, предложено использование метода критического дискурс-анализа в рамках методологии конструктивистского институционализма. Предлагается рассмотрение феномена гомосексуальности сквозь призму теорий социального капитала и категории гражданства. Здесь я подтверждаю первые два положения, выносимые на защиту - не только дискриминационная политика, но и отсутствие политики являются стигматизацией гомосексуальности; неравенство на основе сексуальной ориентации имеет положительную корреляционную связь с высоким восприятием коррупции.

Во второй главе определён контекст появления закона «о пропаганде» и охарактеризован процесс конструирования дискурса о гомосексуальности посредством закона. Конструирование дискурса зависит от взгляда на природу гомосексуальности, здесь власть не смогла создать новых интерпретаций. Я утверждаю, что закон о пропаганде не изменил восприятие гомосексуальности, а только лишь легитимировал восприятие гомосексуальности как «жизненной установки».

В третьей главе описана база исследования и способ формирования базы. На основе 20 интервью с гомосексуалами я деконструируирую дискурс гомосексуалов после принятия закона о «пропаганде». Здесь я доказываю четвёртое положение своей работы - стигматизация гомосексуальности (понимаемой как «жизненная установка» посредством законодательного регулирования) приводит к неравенству, социальному недоверию и коррупции. Респонденты фиксируют неравенство себя как гомосексуалов по отношению к гетеросексуальным гражданам, отсутствие чувства безопасности. При этом основной акцент ставится на формирование бондинговых связей и «гипотезу контакта», в рамках которых возможен камин-аут. Это единственный способ формирования социального капитала, а значит по отношению к большинству мы фиксируем социальное недоверие. При этом, в существующих условиях неравенства и социального недоверия 10% респондентов подвергались коррупции.

В начале исследования предполагалось, что принятие закона о пропаганде гомосексуализма привело к ещё большей стигматизации гомосексуальности, увеличив неравенство, социальное недоверие и открыло новые пути для коррупции. Таким образом, гипотезу стоит считать подтверждённой.

Государственная политика по регулированию сексуальности должна быть направлена на инклюзию, включение каждого гражданина, а не исключение. Конструирование неравенства, обострение социального недоверия не может способствовать успешному развитию государства и общества. Дискурс о гомосексуальности претерпевает значительные изменения - снова спрятать его уже будет невозможно.



Список источников

1. Almond G.A., Verba, S. The Civic Culture. Princeton: Princeton University Press, 1963.

2. Baer B. Other Russias: Homosexuality and the Crisis of Post-Soviet Identity. New York: Palgrave MacMillan, 2009.

3. Baiocco, R., Argalia, M., Laghi, F. (2014) The Desire to Marry and Attitudes Toward Same-Sex Family Legalization in a Sample of Italian Lesbians and Gay Men // Journal of Family Issues. 35 (2): 181-200.

4. Blyth M. The Great Transformations. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

5. Butler J. Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. New York: Routledge Classics, 2006.

6. Butler J. Imitation and Gender Insubordination // Inside/ Out. Lesbian Theories, Gay Theories / D. Fuss (ed.). N.Y., L.: Routledge, 1991. Ch. I.P. 13-32.

7. Butler J. The Psychic Life of Power: Theories in Subjection. Stanford, CA: Stanford University Press, 1997.

8. Coleman J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge: Belknap, 1990.

9. Dawood Y. The New Inequality: Constitutional Democracy and the Problem of Wealth // Maryland Law Review. 2007. 67 (1). P. 123-149

10. Engel S.M. Seeing Sexuality?: State Development and the Fragmented Status of LGBTQ Citizenship // Oxford Handbooks Online. 2014. DOI: 10.1093/oxfordhb/9780199697915.013.007 (дата обращения 01.05.2016).

11. Fukuyama F. Trust: The Social Virtues and Creation of Prosperity. London: Hamish Hamilton, 1995.

12. Galston M. Civic renewal and the regulation of nonprofits //Cornell Journal of Law and Public Policy. 2004. 13 (2). P. 289-404.

13. Gopinath G. Impossible Desires. Queer Diasporas and South Asian Public Cultures. Durham, NC: Duke University Press, 2005.

14. Hall P.A. 1993. Policy paradigms, social learning and the state: the case of economic policy-making in Britain // Comparative Politics. 25 (3). P.185-96.

15. Handbook of the New Sexuality Studies / Ed. By S. Seidman, N. Fisher, C. Meeks. NY: Routledge, 2006.

16. Hanisch С. The personal is political. Notes from the Second Year. 1970

17. Harring N. Corruption, inequalities and the perceived effectiveness of economic pro-environmental policy instruments: A European cross-national study // Environmental Science and Policy. 2014. 39. P. 119-128.

18. Hay C. Constructivist Institutionalism // Oxford Handbooks Online. 2008. URL: http://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199548460.001.0001/oxfordhb-9780199548460-e-4 (дата обращения 01.05.2016).

19. Herek G.M., Capitanio J.P. «Some of My Best Friends»: intergroup contact, concealable stigma, and heterosexuals' attitudes toward gay men and lesbians // Personality and Social Psychology Bulletin. 1996. 22. P. 412-424. DOI:10.1177/0146167296224007 (дата обращения 01.05.2016).

20. Herek G.M., Glunt E.K. Interpersonal contact and heterosexuals' attitudes toward gay men: Results from a national survey // Journal of Sex Research. 1993. 30. P. 239-244. DOI:10.1080/00224499309551707 (дата обращения 01.05.2016).

21. Inglehart R. Trust, well?being and democracy // in Democracy and Trust, ed. M.E. Warren. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 88-120.

22. Jackson S. Sexual politics / in Politics of Sexuality: Identity, Gender, Citizenship, ed. by Carver T., Mottier V. NY: Routledge, 1998.

23. Jagose A. Queer Theory. N.Y.: NEW YORK University Press, 1996.

24. Kondakov A. The Silenced Citizens of Russia: Exclusion of Non-heterosexual Subjects From Rights-Based Citizenship // Social and Legal Studies. 2014. 23 (2). P. 151-174.

25. Krass A. Queer Studies - eine Einfьhrung // Queer Denken. Queer Studies / A. KraЯ (Hg.). Fr.a.M., 2003. P. 7-10.

26. Lin N. Social Capital: A Theory of Social Structure and Action. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

27. Marshall T.H. Citizenship and Social Class and other essays. Cambridge, 1950.

28. Mason G., Barr M. Attitudes towards Homosexuality: A Literature Review. URL: http://sydney.edu.au/law/criminology/ahcn/docs_pdfs/Mason_Barr_2006.pdf (дата обращения 01.05.2016).

29. Millet K. Sexual Politics Garden City, New York: Doubleday, 1970.

30. Mondak J. Sanders M. The Complexity of Tolerance and Intolerance Judgments: A Response to Gibson Political Behavior // Political Behavior. 2005. 27 (4). P. 325-337.

31. Putnam R.D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. Simon & Schuster, 2000.

32. Putnam R.D. Democracies in Flux: The Evolution of Social Capital in Contemporary Society. Oxford: Oxford University Press, 2002.

33. Rubin G. Thinking Sex: Note for a Radical Theory of the Politics of Sexuality // in Pleasure and Danger: Exploring Female Sexuality, ed. By Carole S. Vance. London: Pandora, 1989. P. 267-319.

34. Siim B. Citizenship // Oxford Handbooks Online. 2013. DOI: 10.1093/oxfordhb/9780199751457.013.0030 (дата обращения 01.05.2016).

35. Soboleva I.V., Bakhmetjev Y. А. Political Awareness and Self-Blame in the Explanatory Narratives of LGBT People Amid the Anti-LGBT Campaign in Russia // Sexuality and Culture. 2015. P. 275-296

36. Teorell J. Linking social capital to political participation: voluntary associations and networks of recruitment in Sweden // Scandinavian Political Studies. 2003. 26 (1). P. 49-66.

37. Turner B. Outline of a Theory of Citizenship // Sociology. 1990. 24 (2). P. 189-217.

38. Uslaner E.M. Trust and corruption revisited?: how and why trust and corruption shape each other // Quality & Quantity: International Journal of Methodology. 2012. 47 (6). P. 3603-3608.

39. Verba S. Schlozman K. Brady H. Voice and Equality: Civic Volunteerism in American Politics. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1995.

40. Vukoviж M.B., Љtulhofer A. The Whole Universe is Heterosexual! Correlates of Homonegativity in seven South-East European Countries // The Aftermath of War: Experiences and Social Attitudes in the Western Balkans. 2012. P. 217-233.

41. Warren M.E., What Does Corruption Mean in a Democracy? // American Journal of Political Science. 2004. 48 (2). P. 328-343.

42. Weeks J. Sexuality. NY: Routledge, 2003.

43. Yuval-Davis N. Gender and Nation. London: Sage, 1997

44. Бочарова С. Под это что угодно можно подвести // Лента.ру. URL: lenta.ru/articles/2013/01/28/notfriendly/ (дата обращения: 01.05.2016).

45. Верховный суд РФ подтвердил право архангельских геев на публичные мероприятия // Ридус. URL: http://www.ridus.ru/news/45387/ (дата обращения: 01.05.2016).

46. Гидденс Э. Трансформация интимности. СПб.: Питер, 2004.

47. Горбачев Н. Производство нормативности в дискурсе запрета «пропаганды гомосексуализма» // Кондаков А.А. (ред.) На перепутье: методология, теория и практика ЛГБТ и квир-исследований: сборник статей. СПб.: ЦНСИ, 2014. C. 86-100.

48. Градинари И. Техника «косого взгляда». Критика гетеронормативного порядка. М.: Издательство Института Гайдара, 2015.

49. Дейк Т. Дискурс и власть: Репрезентация доминирования в языке и коммуникации / Пер. с англ. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013.

50. Депутат: Актуальность штрафов за пропаганду гомосексуализма нужно доказать // Взгляд. URL: http://vz.ru/news/2012/3/29/571842.print.html (дата обращения: 01.05.2016).

Размещено на Allbest.ru

...