Размещено на http://www.allbest.ru/

«ФОРМИРОВАНИЕ ОБРАЗА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СОЗНАНИИ ГРАЖДАН СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ»

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава I. Теоретико-методологические основания исследования образа законодательной власти

1.1 Теоретические подходы к исследованию политических образов

1.2 Механизмы формирования политических образов

Глава II. Формирование образа законодательной власти в контексте современного политического процесса

2.1 Особенности политического процесса в 2011-2015 годах

2.2 Методологические подходы к исследованию образа законодательной власти

Глава III. Исследование образа законодательной власти в сознании российской молодежи

3.1 Концепция и модель исследования

3.2 Результаты исследования

Заключение

Список источников и литературы

Приложение

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Законодательная власть является безусловным элементом государственного аппарата любого современного демократического государства. Система разделения властей применяется почти во всех развитых странах, обеспечивая демократизм государственного управления, делая невозможным сосредоточение власти в одном государственном органе. Функционирование законодательной власти - это основа, инструмент и условие осуществление демократии. Принцип разделения властей еще со времен Ш. Монтескье является безусловной ценностью для теории политической науки.

Социокультурные пласты массового сознания формируют представление о сущности власти и её функциях. Категория власти считается одним из важных направлений исследований в области социологической и политической науки. В современных условиях разработка проблематики образа власти является актуальным вопросом. В массовом сознании населения России, безусловно, существует некий консолидированный образ власти.

Образ власти складывается по оценкам людей и целенаправленно посредством практической деятельности ее органов по решению социально- экономических проблем, ее информационного освещения (информационной политики). На некий консолидированный образ власти, ее персоналий влияют и действия ее политических соперников. Значимые и быстрые изменения, которые происходят в общественно-социальных настроениях и массовом сознании в настоящее время, задают необходимость более основательного изучения образов институтов российской власти.

Произошедшие изменения сформировали современную конфигурацию политической системы и место парламентских институтов в ней и не прошли незамеченными российскими гражданами. Поэтому изучение образа законодательной власти представляется особенно важным в современных политических условиях.

Степень научной разработанности проблемы.

В рамках изучения образа института законодательной власти был проанализирован большой массив литературы. Исследование образа законодательной власти можно условно разделить на несколько блоков. Первый блок это работы посвященные политическим образам и в частности образу политической власти. Такие авторы как 1 Е.Б. Шестопал, Л.А. Преснякова, С.В. Нестерова, Т.Н. Пищева, Л.А. Фадеева, М. Джаст, Э. Криглер, М. Дж. Херманн. В работах2 Е.В. Егоровой-Гантман, Л.Я. Гозмана, И.Ю. Киселева, А.Г. Смирновой, А.И. Юрьева, С.Д. Брауна, К.В. Барр, М.С. Пансера раскрываются политико-психологические основания формирования политических образов.

Второй блок это работы, посвященные особенностям функционирования законодательной власти в России и институциональным основам российского парламентаризма. Этим вопросом занимались3 А. Бирч, И.К. Кирьянов, Н.И. Бирюков и В.М. Сергеева, Г.В. Голосов, О.В. Гаман- Голутвина, В.Я. Гельман, Р.Я. Евзерова, В.Л. Шейнис.

Особенности политического восприятия среди зарубежных авторов исследовали: С. Московичи4, М. Хьюстон и Дж. Яспарс5, Г. Келли6, К. Макгроу7, Л. Фестингер8. Значительный вклад в изучение проблематики политического восприятия внесли труды отечественных исследователей Е.Б. Шестопал9, Т.В. Евгеньевой и А.В. Селезневой10, А.Н. Леонтьева11, Д.В. Ольшанского12, В.А. Ядова13, Г.М. Андреевой14.

Объектом нашего исследования является образ законодательной власти в сознании граждан современной России.

Предметом являются политические факторы и психологические механизмы, определяющие процесс формирования образа законодательной власти в сознании граждан современной России.

Гипотеза нашего исследования состоит в том, что вопросы о разделении властей и о законодательной власти как таковой слабо представлены в сознании граждан современной России. Граждане проявляют слабый интерес к деятельности законодательной власти, а в кризисных ситуациях возрастает недоверие к ней в качестве политического института.

Основная цель исследования - выявить и проанализировать образ законодательной власти в сознании граждан современной России.

Исходя из заявленной цели, поставлены следующие задачи:

- проанализировать теоретические подходы к исследованию образов власти в современной политической науке;

- изучить особенности политического контекста формирования образа законодательной власти в сознании граждан современной России;

- изучить методологию исследования политических образов и сформулировать методологическую модель анализа;

- сформулировать концепцию и модель исследования;

- проанализировать механизмы формирования образа законодательной власти;

- исследовать представления о законодательной власти в общей системе политических представлений граждан России;

- выявить психологические механизмы формирования образа законодательной власти.

Теоретико-методологической основой исследования выступает концепция политического образа, разработанная на кафедре социологии и психологии политики МГУ им. М.В. Ломоносова Е.Б. Шестопал15, Т.В. Евгеньевой16, Т.Н. Пищевой17, С.В. Нестеровой.

Метод эмпирического исследования является качественный политико- психологический анализ.

Эмпирическую базу исследования составляют расшифрованные тексты 50 формализованных интервью с респондентами и результаты 20 проективных тестов с заданием «нарисуйте законодательную власть в России» полученных в период с октября 2015 по декабрь 2015.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том что, выводы работы могут быть использованы:

- для дальнейшей разработки теоретических оснований и методологии исследования политических образов;

- для подготовки специальных учебных курсов посвященных деятельности законодательной власти в России;

- для расширения методологической базы исследования политических образов

Структура работы.

Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень научной разработанности проблемы, определен объект и предмет работы, поставлена цель и задачи, разработана гипотеза, раскрыты теоретические и методологические основы исследования, охарактеризована эмпирическая база исследования и выявлена научная новизна работы.

Первая глава - «Теоретико-методологические основания исследования образа законодательной власти» состоит из двух параграфов: «Теоретические подходы к исследованию политических образов», «Механизмы формирования политических образов». В данной главе рассмотрены существующие подходы к исследованию политических образов, описаны механизмы формирования политических образов.

Вторая глава разделена на два параграфа: «Особенности политического процесса в 2011 - 2015 годах» и «Методологические подходы к исследованию образа законодательной власти». В данной главе описан политический контекст, в котором происходит формирование образа законодательной власти. Описываются все политически значимые события с 2011 год по 2015 год, которые могли сформировать образ законодательной власти в сознании российских граждан. Также описываются участники данного периода - политические акторы. Здесь же изложены методы исследования, использованные в работе.

Третья глава «Исследование образа законодательной власти в сознании граждан современной молодежи» состоит из двух параграфов: «Концепция и модель исследования» и «Результаты исследования». В данной главе описано проведённое эмпирическое исследование. Также представлены результаты эмпирического исследования.

В заключении представлены выводы по результатам проведенных исследований.

Работа завершается списком литературы и приложением, в котором содержатся все материалы проведенного исследования.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОЦЕССА ФОРМИРОВАНИЯ ОБРАЗА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

1.1 Теоретические подходы к исследованию образа законодательной власти

В современной политической психологии18 принято трактовать образ, как многосоставную структуру и выделять в ней несколько ключевых компонентов: культурно-исторический, образ власти, образ лидера и т.д.19 Вообще, концепция образов изначально разрабатывалась западной наукой.20. Пожалуй, наиболее емкое научное развитие категория образа получила благодаря психоаналитическому направлению. Исследуя природу бессознательного и его роль в психическом развитии, Зигмунд Фрейд обращается к анализу психических образов. З. Фрейд помещает образы в область между двумя отдельными психическими системами - сознательного и бессознательного, тем самым продолжая идею «…образ - мост между двумя парами противоположностей…»21. В психоанализе категория образа представляется как транслятор искаженных реалий действительности, представленных во внутреннем (бессознательном) мире человека. Исследования категории образа находят свое продолжение в исследованиях Карла Густава Юнга. Согласно идеям Юнга, способность психики создавать образы дает человеку возможность переживания реальности, поскольку «мы непосредственно живем исключительно в мире образов» 22. Анализ категории образа у К.Г. Юнга непосредственно связан с ключевым понятием архетипа. Развивая идеи З. Фрейда о природе и функциях бессознательного, К.Г. Юнг выделяет в сфере бессознательного два уровня: поверхностный - личное бессознательное и глубокий - коллективное бессознательное. Коллективная часть бессознательного «…не индивидуальна, но универсальна; в отличие от личной души, в ней заключено то содержание и способы поведения, которые присутствуют везде и во всех людях… и составляют единый психический субстрат надличностной природы, который присутствует в каждом из нас…»23.

Исследование образа, как феномена психологии, начинается в середине XX века. Такие ученые-психологи как: С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев, П.Я.Гальперин Б.Г.Ананьев, Н.А.Бернштейн, Л.М.Веккер, Л.С.Выготский, В.П.Зинченко, С.Д.Смирнов и другие, обращаются к проблематике исследования образа. Важным аспектом при понимании «образа» является тот факт, что само его понятие дробится на два уровня. Говоря о первом уровне следует отметить, что связан он с образами, возникающими в индивидуальном сознании, затрагивающими ценности и представления отдельной личности. Второй уровень связан с коллективными представлениями в социальной группе, представляющий собой некую совокупность социально-психологических параметров, которые характерны для данной группы. П.Я. Гальперин пишет: «Условимся называть образами все психические отражения, в которых перед субъектом открываются предметы и отношения объективного мира» 24. Последние работы А.Н.Леонтьева внесли значительный вклад в изучении этой проблемы. В своих работах он развивает единую концепцию Образа Мира, «представляющего собой индивидуальную для человека целостную субъективную картину окружающего его мира, опосредованную психическим отражением» 25.

Образ мира строится на базе чувственных образов, которые, проникая в сферу сознания, трансформируются, приобретая новые характеристики. Реальный мир отражается в сознании как образ мира в виде многоуровневой системы представлений человека о мире, других людях, себе и своей деятельности. Образ мира - это «универсальная форма организации знаний, определяющая возможности познания и управления поведением 26. Образ мира, не будучи рациональной конструкцией, отражает практическую «вовлеченность» человека в мир и связан с реальными условиями его общественной и индивидуальной жизни. Он отражает конкретно- исторический (экологический, культурный, социальный) фон, в рамках которого протекает вся психическая деятельность человека27.

Образы, отражающие культуру, стереотипы и ценности, обеспечивают связь между индивидом и обществом в социальном и политическом пространстве. Образ проецирует и реструктуризирует реальность в сознании индивида.

Согласно концепции образа мира, выдвинутой советским психологом А.Н.Леонтьевым, «проблема восприятия должна ставиться как проблема построения в сознании индивида многомерного образа мира, образа реальности»28. Однако, по замечанию самого автора, «образ, взятый вне контекста, является психологически мертвым образованием, т. е. он не может быть ничем иным, как элементом образа мира или его актуализированной части. Необходимо помнить о совершенно очевидном и в то же время часто упускаемом из вида факте, что один образ (предмета, явления) сам по себе не может ориентировать ни одного движения или действия. Ориентирует не образ, а вклад этого образа в картину мира»29.

Наиболее подробно рассмотрим понятие «политический образ». Политический образ - понятие сложное и многозначное, и именно с этим связана основная проблема его изучения. Специалисты кафедры социологии и психологии политики факультета политологии МГУ занимаются проблемой исследования политических образов с начала 90-х годов. За это время накоплен богатый теоретический и эмпирический материал, в частности, исследования образов власти, политических лидеров, партий и стран30.

С одной стороны политический это отражение реальных характеристик объекта восприятия, а с другой стороны представляет собой проекцию ожиданий субъекта восприятия, т.е. граждан. Политический образ призван выполнять несколько важных функций: идеологическую, функцию социализации, интеграции, мобилизации, идентификации, идеализации, противопоставления, номинативную функцию, эстетическую и адресную. В политическом образе отражаются знания, представления, мнения, оценки, ожидания, эмоции, требования граждан к объекту восприятия. Само понятие «политический образ» можно разделить на две категории. Первая категория - образ возникает в индивидуальном сознании. Он затрагивает отдельную личность, ее ценности и представления. Вторая - образ связан с массовыми представлениями, которые характерны для определенной группы и представляют собой совокупность социально - психологических параметров. Из российских исследователей политического образа можно отметить Е.Б. Шестопал. В работе «Образы российской власти: от Ельцина до Путина» под редакцией Е.Б. Шестопал, автор обращается к данному термину и считает, что «под политическим образом мы будем понимать отражение политической власти, личности лидера и аналогичных феноменов политической сферы в массовом и индивидуальном сознании граждан» 31. В более ранней работе Е.Б. Шестопал пишет, что «политический образ, с одной стороны, является проекцией реальных характеристик объекта восприятия (политической власти, личности лидера и прочее), а с другой стороны, проецирует ожидания субъекта восприятия».

Среди различных видов политических образов, можно выделить такие, как образ политика, образ власти, политической партии, образы государства. Из всего многообразия политических образов рассмотрим образ власти. Структура образов власти многослойна, поэтому можно выделить следующие аспекты: эмоциональный, когнитивный и поведенческий» 32. Как отмечает Т.В. Пищева: «Сложное и многогранное понятие политического образа включает два аспекта: отражение реальных характеристик объекта восприятия с одной стороны и проекцию ожиданий субъекта восприятия с другой»33.

На формирование образа власти у личности влияет множество факторов. Все факторы можно разделить на несколько групп.

К первой группе факторов можно отнести объектные компоненты восприятия власти личностью, т.е. характеристики самой политической власти и фигур, ее репрезентирующих. Существенным фактором, определяющим восприятие власти индивидами, становятся личностные особенности политических лидеров, которые при персонифицированном типе восприятия выходят на первый план.

Вторую группу факторов, оказывающую влияние на восприятие власти личностью, можно обозначить как коммуникативные компоненты восприятия. В этом случае внимание субъекта сосредоточено на смысловых и оценочных интерпретациях объекта восприятия такие как СМИ, политические установки, стереотипы, ценности и традиции группы, к которым принадлежит воспринимающий субъект.

К третьей группе факторов, влияющих на восприятие образа власти, относятся ситуативные факторы, т.е. социальный, экономический и политический контексты, в которых происходит восприятие политической власти.

Наконец, четвертую группу, оказывающих влияние на формирование индивидуального образа политической власти, составляют субъективные компоненты восприятия, т.е. характеристики воспринимающего субъекта, среди которых можно выделить социальные и психологические особенности личности. К социальным особенностям относят пол, возраст субъекта восприятия, уровень образования, социальный и материальный статусы.

Без теоретического понимания нельзя осмыслить то, как власть воспринимается народом, и какой образ власти складывается в массовом сознании. Тема власти была всегда популярна среди исследователей. Власть это сложное и многоаспектное явление, поэтому современные ученые дают разнообразные трактовки власти.

Чтобы определить что такое «власть» обратимся к работам, посвященным изучению образа власти. Французский философ А.Ю.Кожев считает, что власть представляет собой по сути своей человеческий (социальный) феномен34. Классическое определение власти дал Макс Вебер. Власть - это любая возможность, на чем бы она не основывалась, реализовывать собственную волю в данном социальном отношении даже вопреки противодействию. Согласно Веберу, власть составляет главный содержательный компонент политики. При этом политика понимается в двух основных значениях: как любая деятельность, осуществляемая с целью руководства, без относительно к тому, в какой сфере это происходит, и как отношения, где господствующем звеном выступает власть, стремление к власти. Это стремление к власти может преследовать различные цели. Власть может выступать в роли средства для решения соответствующих проблем, либо быть престижной самой по себе. Т. Парсонс понимал власть как системно-функциональное взаимодействие, особого рода связь, обеспечивающую способность одних субъектов реализовать функцию управления в отношениях с другими35. Польский политолог Е.Вятр определяет власть как возможность приказывать в условиях, когда тот, кому приказывают, обязан повиноваться. Говоря о приказывании и повиновении, мы имеем в виду определенный тип воздействия на поведение других личностей, отличный от того, что обычно называют “влиянием”36.

Именно в сознании индивида складывается образ власти. На основе этого образа строится поведение человека, которое реализуется в поддержке той или иной политической группы либо режима в целом. Сегодня власть хочет нравиться народу. Поэтому вопрос о том, как власть выглядит в глазах граждан очень важен в последние годы.

Анализ литературы показал, что нет четкого и единого определения власти. Если власть это человеческий феномен нужно проанализировать что такое власть в массовом сознании.. В современной российской социологии активно изучаются различные аспекты формирования и функционирования массового сознания. Социальные настроения, ценности, интересы стали предметом анализа таких специалистов как Б.А. Грушина, А.Г. Здравомыслова, В.Н. Лавриненко, Н.И. Лапина, Ю.А. Левада, А.М. Макаревича, Б.Д. Парыгина, Ж.Т. Тощенко, А.Т. Ханипова C.B. Харченко, А. М. Яковлев и других.

В настоящее время образ власти в массовом сознании трансформируется. Вопросы о том, что представляет собой образ власти в российском массовом сознании сегодня, какие факторы наиболее существенно влияют на процесс конструирования этого образа и его качественные характеристики, являются актуальными в научном и практическом отношениях. Изучение проблемы конструирования образов власти в массовом сознании лежит на стыке различных направлений и отраслей социологической науки, а также рассматривается в рамках других социальных наук - социальной философии, социальной психологии, социальной антропологии, политологии и т.д.

Из всего многообразия образов власти выделим образ института законодательной власти. Образ законодательной власти мало изучен в современной политической психологии. Изучением этой проблемы занимается кафедра социологии и психологии политики МГУ им. М.В. Ломоносова. В проводимых исследованиях были определены основные проблемы формирования образа законодательной власти. Российские граждане имеют неоднозначное отношение к законодательной власти в целом и ее институтам в частности. Как показали проводимые исследования, в российской политической системе отсутствуют представления о необходимости разделения властей. Законодательные преобразования, коснувшиеся институтов представительной власти, затронули порядок формирования обоих институтов законодательной власти и повлиявшие на состав и распределение властных сил. Указанные изменения сформировали современную конфигурацию политической системы и место парламентских институтов в ней и не остались незамеченными российскими гражданами.

В параграфе были раскрыты такие понятие, как образ, политический образ, образ власти, образ законодательной власти. Изучив теоретические подходы к исследованию политических образов, можно сделать вывод о том, что образ власти изучали многие авторы. Но образ законодательной власти и ее институтов мало изучен, поэтому данная тема является на сегодняшний день актуальной и требует тщательной проработки и проведения исследования.

1.2 Механизмы формирования образа законодательной власти

Одной из исследовательских задач данной работы является изучение механизмов формирования образа власти и выявление противоречивости этого процесса. Чтобы понять, как формируется образ власти, необходимо подробно рассмотреть теорию стереотипа.

В конце ХIХ - начале ХХ вв. в рамках традиции, восходящей к работам социальных философов А. Бергсона, Ф. Ницше, М.Вебера, Э.Дюркгейма, М.Бахтина37., происходило выявление феномена стереотипа. Интерес к изучению роли социальных представлений и предрассудков в восприятии окружающего мира и поведении людей, определили эти авторы. Стереотипы занимают важное место в процессе формирования образа власти. Термин «стереотип» был введен У. Липпманом в 1922 году в работе

«Общественное мнение» и был определен « как упорядоченные, схематичные, детерминированные культурой «картинки» мира «в голове» человека, которые экономят его усилия при восприятии сложных социальных объектов и защищают его ценности, позиции и права»38.

На формирование стереотипов, по мнению ученого, оказывают влияние два фактора. Первый - так называемый принцип экономии усилий, характерный для человеческого мышления. Т.е. люди не реагируют каждый раз по-новому на появляющиеся факты, а подводят их по уже имеющиеся категории. Второй - защита уже имеющихся групповых ценностей. В 50-е годы XX века К. Юнг, американский психолог, определили стереотип как «ложную классификационную концепцию, с которой, как правило, связаны какие-то социальные чувственно-эмоциональные тона сходства и различия, одобрения или осуждения другой группы»39. Стереотип стал своеобразным синонимом предвзятого мнения или ошибочной оценки. И только с возникновением теории О. Клайнберга стереотип перестали рассматривать как заведомо ложное представление о чем-либо.

В истории изучения стереотипа выделяют три основных направления: психоаналитическое, бихевиористское и когнитивное. Что касается психоаналитического направления, то здесь рассмотрение стереотипа разнообразно. Объясняется это наличием делений на поднаправления внутри самого подхода: от индивидуалистских теорий (З. Фрейд, А. Адлер и т.д.) до социальных теорий (К.-Г. Юнга, Э. Фромма, С. Московичи и др.). Представители психоаналитического направления изучения стереотипов пришли к выводу о том, что стереотип является ирреальным, аффективным, некритичным. Стереотип иллюзорен и не подвергается сомнению, не нуждается в «проверке разумом на соответствие с действительностью»40.

В необихевиористском подходе стереотип рассматривается как реакция индивида на внешние стимулы, которыми является агрессия. Приверженцами данной теории были Д. Доллард, Н. Миллер, М. Дуба и др.

В когнитивном направлении нет единого понимания стереотипа, здесь существуют три трактовки стереотипа: «стереотип как установка», «стереотип как представление», «стереотип как образ». «Стереотип как установка» широко рассматривался в отечественной социальной психологии (Шихирев П.Н., Артемов В.Л.). Стереотип представляет собой разновидность социальной установки, обладающей ярковыраженной аффективной составляющей (поляризующей объект), схематизированным и генерализированным содержанием, устойчивой к внешним воздействиям. Понимание «стереотипа как образа» широко распространено в социальной психологии. Здесь стереотип сочетает в себе иррациональные и рациональные черты.

«Стереотип как представление» - наиболее разработанная концепция (Г. Тэджфел, Т. Петтигрю, Д. Гамильтон, В.С. Агеев, и т.д.). Здесь стереотип обладает рациональными основаниями, это один из результатов категоризации - организации окружающего мира путем выделения общих свойств различных объектов41. Основные черты, которыми обладает стереотип в данном случае, - генерализация - обобщение однородных явлений на основе редуцирования характеристик каждого из них; схематизация - выделение и фиксация наиболее значимых (ярких) характеристик явления. А основными функциями стереотипа являются когнитивная (формирование картины мира) и защитная (ее сохранение) функции стереотипа42.

В отечественной литературе определение стереотипу попытался дать В. А. Ядов. Стереотип он определял как «чувственно окрашенные социальные образы»43. И. С. Кон определил стереотип как «предвзятое, т.е. не основанное на свежей непосредственной оценке каждого явления, а выведенное из стандартизированных суждений и ожиданий, мнение о свойствах людей и явлений»44. Ю. А. Сорокин определяет стереотип как некоторый процесс и результат общения (поведения) согласно определённым языковым (семиотическим) моделям. При этом семиотическая модель, как система «правильного» общения, реализуется на социальном, социально-психологическом уровнях (стандарт) или на языковом, социально-психологическом уровнях (норма).45. С политико-психологической точки зрения, стереотип - стандартизированный, упрощенный и уплощенный, обычно ярко эмоционально окрашенный образ какого-либо социально-политического объекта (явления, процесса), обладающий значительной устойчивостью, но фиксирующий в себе лишь некоторые, иногда несущественные его черты. В широком смысле, это традиционный, привычный канон мысли, восприятия и поведения, шаблонная манера поведения, стандартный способ осуществления действий в определенной последовательности46.

Стереотипизация - восприятие, классификация и оценка социальных объектов (событий) на основе определенных представлений.

Считается, что закрепление стереотипов, т.е. процесс стереотипизации, начинается в детстве, а далее они закрепляются с помощью социальных институтов и СМИ. При рассмотрении стереотипизации как социально-психологического механизма выделяют несколько стадий47:

-рассмотрение индивида как представителя определенной социальной группы;

-сравнение образа классифицируемого индивида с прототипическими чертами соответствующей социальной категории (по национальным, социальным, религиозным и т.д. параметрам);

-стадия, содержащая фактор оценки.

Таким образом, стереотипизация способствует установлению определенного образа власти или образа политика в головах избирателей посредством приписывания им определенных черт, отнесения их к определенной группе. Это помогает гражданам легче ориентироваться в политическом пространстве.

Еще одним неотъемлемым механизмом, позволяющим стереотипам закрепиться в сознании населения, является категоризация. «Категоризация - психический процесс отнесения единичного объекта, события, переживания к некоторому классу, в качестве которого могут выступать вербальные и невербальные значения, символы, сенсорные и перцептивные эталоны, социальные стереотипы, стереотипы поведения и т. п.»48 В большинстве случаев категоризация осуществляется автоматически и не требует сознательной деятельности. Категоризация включает в себя следующие этапы: вычленение характеристики объекта; ее фиксация.

Для нас важно понятие социальной категоризации. Под ней Г. Тешфел понимает «упорядочивание социального окружения на основе группирований личностей таким образом, который осмыслен для индивида»49. Этот процесс зависит от ценностей, культуры и социальных представлений индивида. Социальная категоризация воздействует на социальные схемы, которые индивиды применяют в межгрупповых контактах; она определяет личность, объект или событие как члена отдельной категории. Социальная схематизация обеспечивает содержание категорий и размежевывает процесс категоризации на будущие перцепции, воспоминание и предположения. Стереотипы, в свою очередь, являются содержанием категорий, которые относятся к людям. Поэтому стереотипы могут рассматриваться как «особые типы ролевых схем, которые организуют предшествующее знание и ожидания личности о других людях, которые подпадают под конкретные социально определенные категории». Социальное стереотипирование имеет место, «когда комплекс черт, ролей, эмоций, способностей и интересов атрибутируются индивидам, которые категоризируются на основании легко идентифицируемых характеристик»50. Индивиды, которые принадлежат к стереотипированной группе, являются похожими друг на друга и имеют отличия от других групп по ряду атрибутов. Социальные стереотипы наиболее тесно связываются с индивидами, которые воспринимаются как типичные для отдельной группы. Таким образом, социальная категоризация является одним из основных механизмов формирования устойчивых представлений о различных социальных группах, в частности, социальных стереотипов.

В процессе формирования образа власти одновременно со стереотипизацией используется механизм идентификации. Эти механизмы участвуют в создании и закреплении образа в сознании граждан.

Под социальной идентификацией понимают то, как другие люди определяют человека на основе широких социальных категорий или признаков, таких как возраст, профессия или этническая принадлежность51.

Результатом процесса социальной идентификации, под которым понимается процесс определения себя через членство в социальной группе является социальная идентичность52.

Как таковая проблема идентичности рассматривалась тремя научными направлениями: психоанализом, интеракционизмом и когнитивизмом. Первыми феномен идентичности стали рассматривать представители психоанализа. Так Э. Эриксон понимает идентичность как процесс организации жизненного опыта в индивидуальное «Я» и делает акцент на динамичности, изменяемости идентичности на протяжении всей жизни человека, указывая в качестве основной адаптационную функцию данной личностной структуры53. Операционализация категории идентичность была осуществлена Дж.Марсиа, который выдвинул предположение, что данная гипотетическая структура актуализируется в ситуации социального выбора54. Представители интеракционизма, например Дж. Мид, рассматривая проблему соотношения личных и социальных начал в человеке, Дж.Мид выделяет осознаваемую и неосознаваемую идентичность55.А Ю.Хабермас понимает личностную и социальную идентичность как два измерения, в которых реализуется балансирующая Я-идентичность. Вертикальное измерение - личностная идентичность - обеспечивает связность истории жизни человека. Горизонтальное измерение - социальная идентичность - обеспечивает возможность выполнять различные требования всех ролевых систем, к которым принадлежит человек56.

Исследования социальной идентичности, проводимые представителями когнитивистской школы, базируются на двух основных теориях, разработанных Г. Тэшфелом и Дж. Тернером.

Г. Тэшфел и Дж. Тернер определяют социальную идентичность как «те аспекты «образа Я» человека, которые возникают из социальных категорий, к которым он ощущает свою принадлежность»57.

Таким образом, авторы делают акцент на том, что социальная идентичность - это результат процесса социальной категоризации, под которым понимается фундаментальный когнитивный процесс, который позволяет нам организовывать информацию об окружающем мире58.

Итак, идентификация играет немаловажную роль, так как благодаря ей происходит отнесение себя к определенной группе. При восприятии образа человеком основное внимание уделяется смысловым и оценочным интерпретациям объекта восприятия. Необходимо учитывать социокультурные стереотипы и конструирование образа в сознании целевой группы путем приписывания лидеру соответствующих характеристик. Необходимость конструирования обуславливается недостатком информации. Именно поэтому люди «достраивают» картину мира. В этом процессе важную роль играют атрибутивные механизмы психики человека.

Атрибуция в социальной психологии -- «реальный» когнитивный процесс понимания и объяснения поведения других людей и своего собственного59. Начало изучению феномена атрибуции положили исследования Ф. Хайдера, Е. Джонса и К. Е. Дэвиса, X. Келли.

Изначально понятие атрибуции включало в себя объяснение мотивов собственного и чужого поведения (каузальная атрибуция), но вскоре произошло расширение данного термина60. Ф. Хайдер под теорией атрибуции понимает как метод, который можно использовать для оценки того, как люди воспринимает собственное поведение и поведение других людей61. Он отмечает, что все формы поведения людей определяются внешними и внутренними факторами.

Внешняя атрибуция - это объяснение поведения человека внешними факторами. То есть, человек считает, что его поведение обуславливается неподвластным ему влиянием. Внутренняя атрибуция - поведение объясняется факторами, находящимися под контролем человека. При решении атрибутивных задач люди обычно используют нормативно- описательные критерии, которые были сформулированы Х. Келли. Он считал, что люди обычно пользуются своим опытом о различимости поведения, согласованности поведения и единодушии62.

М. Хьюстон и Й. Яспарс сформулировали концепцию социальной (или групповой) атрибуции. Интерпретация поведения и результаты деятельности индивидов на основании их группового членства - социальная атрибуция. Такая атрибуция является социальной по происхождению и групповой как с точки зрения объекта направленности, так и сходства у членов социальной общности. По их мнению, основная функция социальной атрибуции - формирование, поддержание или усиление позитивной групповой идентичности.63

Одним из ключевых понятий в механизме формирования образа власти посредством атрибуции является каузальная атрибуция.

Каузальная атрибуция - интерпретация человеком восприятия межличностного причин и мотивов поведения других людей. Основными областями изучения каузальной атрибуции являются восприятие межличностное, самовосприятие и восприятие широкого класса других социальных объектов64.

Однако следует учитывать тот факт, что процессу атрибуции присущ ряд ошибок65:

1. Фундаментальная ошибка атрибуции - особенность объяснения причин поведения, которая отражает тенденцию объяснять причины наблюдаемого поведения другого человека исключительно его личностными характеристиками, игнорируя важные факторы внешней среды, которые часто значимо влияют на поведение;

2. Мотивационная предубежденность - особенность объяснения причин поведения, которая заключается в тенденции приписывать себе ответственность за успех в большей степени, чем за неудачу;

3. Ошибка априорных каузальных атрибуций - особенность восприятия, которая обусловлена тем, что каждый человек обладает сложившейся системой объяснения причин (схем причинности), и проявляется в том, что всякий раз вместо поиска действительных причин поведения другого, он склонен просто вынимать из памяти одну из таких схем;

4. Ошибка ложных корреляций - особенность восприятия, которая проявляется в том, что люди склонны рассматривать свое поведение как обычное, «нормальное», преувеличивая его распространенность.

Учитывая все выше написанное, мы можем сказать, что при формировании образа власти атрибутивные механизмы играют немаловажную роль, так как именно благодаря атрибутивным механизмам в сознании людей происходит «домысливание» образа. Также следует отметить тот факт, что образ власти в основном формируется через СМИ, а это, в свою очередь, является целенаправленным формированием образа власти посредством атрибуций межличностной направленности.

Таким образом, с помощью каузальной атрибуции дополняется образ власти существующими в массовом сознании смыслами, образами, оценками необходимого нам содержания. Так и происходит восприятие и интерпретация действий власти.

ГЛАВА II. ФОРМРОВАНИЕ ОБРАЗА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО

2.1 Особенности политического процесса в 2011-2015 годах

Изучая формирование образа законодательной власти, представляется необходимым рассмотреть и изучить основные особенности политического процесса в России в 2011 - 2015 года, в котором формируется данные образ. Согласно Конституции Российской Федерации Законодательная власть в РФ осуществляется в лице Федерального Собрания (Парламента РФ), который является представительным и законодательным органом. Конституция РФ гласит: «Федеральное Собрание -- парламент Российской Федерации -- является представительным и законодательным органом Российской Федерации»66. Из определения Федерального Собрания как парламента следует, что этот орган должен выступать в качестве коллективного выразителя интересов и воли российского народа, который является носителем суверенитета и единственным источником власти в стране. Законодательные органы власти в демократической системе государственного управления являются одним из основных институтов и выполняют весьма важную роль в управлении общественными процессами и отношениями.

Законодательная власть, прежде всего, призвана разрабатывать и определять государственную политику, выражаемую в принимаемых парламентом законах, в формировании правовой базы, на основе которой исполнительная власть организует свою деятельность, направленную в конечном итоге на реализацию стратегической цели государственного управления как такового - на создание достойных условий и повышение качества жизни населения.67

2011 год можно охарактеризовать как начало нового политического этапа в современной России. В первую очередь это связано с выборами в Государственную думу VI созыва 4 декабря 2011 года и кампанией по выборам Президента России 4 марта 2012 года.

Начиная с 1990-х гг., процесс трансформации отношения российского общества к законодательным органам государственной власти протекал волнообразно. При этом колебания в оценке деятельности парламента коррелируют с уровнем социально- экономического положения населения. В 90-е гг. XX в. общество ощущало себя изолированным от власти. Это вызывало недовольство и недоверие к деятельности ее основных институтов, включая и работу Государственной думы. Проведенные в 1996-1997 гг. опросы ФОМа 68 свидетельствуют о том, что население России в значительной степени негативно оценивает деятельность Государственной думы. Так, однозначно отрицательно воспринимали работу нижней палаты парламента более половины респондентов, и только 10% опрошенных, с уверенностью отзывались о работе Думы, положительно. Четверть россиян (25%) не видели особой надобности в существовании нижней палаты парламента. В то же время, 54% респондентов выражали мнение, что Дума должна быть непременно, что она нужна России. Эти данные свидетельствует о том, что более половины населения страны не представляли государственное устройство России без нижней палаты парламента. В 1998 г. в период экономического кризиса наблюдалось усиление недоверия к законодательной власти. Более половины (65%) населения выражало недоверие к Государственной думе, о доверии к данному институту заявляли лишь только 10% общества69.

Напротив, нулевые годы характеризуются подъемом и улучшением отношения населения к законодательной власти, за исключением, пожалуй, периода 2000-2004 гг., когда наблюдалось некоторое усиление критики Федерального Собрания, связанной преимущественно с проводившимися реформами. Подводя итоги и характеризуя отражение института законодательной власти в массовом политическом сознании российского общества, необходимо отметить неизменно низкий уровень доверия к Федеральному Собранию. Главная претензия к законодательной власти - невысокий уровень эффективности и отсутствие положительных результатов деятельности российского парламента. Государственная дума - институт, который по своим функциям и призванию должен выражать, представлять и защищать интересы людей, пользуется меньшей поддержкой граждан, чем иные органы власти. Однако, отказываться от существования Государственной думы население страны все же не готово. И по мере развития в Российской Федерации демократических институтов будет меняться и состояние массового политического сознания по отношению к ним.

Журналистская «атака» на российский парламент оставила след в массовом сознании: не поколебав позиций института парламентаризма, она ударила по имиджу депутатов как индивидуальных политических субъектов. Обидные прозвища "госдура" и "взбесившийся принтер" приклеились к российскому парламенту.70 Выражение "взбесившийся принтер" начало применяться к Госдуме шестого созыва, после избрания, которой практически без обсуждения было принято сразу несколько резонансных законов, в том числе отмена прямых губернаторских выборов, "сиротский закон", а также запрет пропаганды гомосексуализма.

Так же с выборами в Государственную думу VI созыва и выборами президента Российской Федерации, связан рост протестных настроений. Участники акций заявляли, что выборы сопровождались нарушениями законодательства и массовыми фальсификациями. Один из основных лозунгов большинства акций - «За честные выборы!». Выступления носили антипутинскую и антиправительственную направленность. Первые массовые протестные акции в Москве и Санкт-Петербурге начались вечером 4 декабря 2011 года. Многотысячные митинги и акции протеста прошли в Москве и многих городах страны.

На протяжении 2013 года средства массовой информации вели прямо- таки «массированный огонь» по Госдуме: безостановочно обсуждались депутатские зарплаты, доходы, посещаемость пленарных заседаний, всемерно подчёркивался «нахлебнический» характер законотворческой деятельности. Однако, вся эта «травля» касалась только исключительно Госдумы. О зарплатах, равно как и о результатах деятельности министров и других чиновников не было сказано ни слова. Всё более популярным становится мнение, будто депутаты «занимаются только своими делами, гребут под себя». В 2013 году ряд значительных и ощутимых достижений правящей элиты во внешней политике и активная информационная политика в данной сфере позволили снизить накал протестных настроений, связанный с прошедшими двумя избирательными циклами 2011-2012 гг. и сместить акценты на актуальную внешнеполитическую проблематику, а также подготовку к зимним олимпийским играм в Сочи. Показательно было и то, что для рассматриваемого этапа политического цикла весьма характерна активизация международных политических игр 71, что не стало исключением и для России. 2013 год начинался с продолжения конфронтации с США, обострившейся в конце 2012 года, после принятия «закона Магнитского» и нашего ответа в виде «закона Димы Яковлева». 21 декабря 2012 года Государственная Дума РФ приняла в третьем окончательном чтении ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" или "Закон Димы Яковлева", который ввел запрет на усыновление российских детей гражданами США. "Закон Димы Яковлева" стал ответом России на "акт Магнитского", который был принят в США 14 декабря 2012 года и ввел визовые санкции в отношении россиян, причастных, по мнению конгрессменов, к нарушениям прав человека.

В 2014 году была продолжена политика ограничения свободы объединений, собраний, митингов и демонстраций и, косвенно, свобода слова и СМИ, проводимая с 2012 года. Так же в 2014 году российская Конституция была изменена дважды: помимо судебной власти под изменения попал Совет Федерации. В июле вступила в силу поправка к Конституции РФ (закон от 21.07.2014 № 11-ФКЗ), которая дополнила состав Совета Федерации так называемыми «президентскими сенаторами». Наряду с представителями субъектов РФ в верхнюю палату стали входить представители Российской Федерации, назначаемые Президентом РФ, число которых составляет не более десяти процентов от числа членов Совета Федерации - представителей от субъектов РФ. Эта норма вызвала немало дискуссий о нарушении разделения властей, несменяемости власти, а также догадок о личностях будущих сенаторов. Прошло почти полгода с принятия закона, однако эти догадки так и не разрешились: Президент РФ не реализовал свои полномочия по назначению членов Совета Федерации. А в Конституции РФ не указан срок, в течение которого Президент РФ обязан назначить в верхнюю палату представителей Федерации. Федеральный закон от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» вернул смешанную мажоритарно-пропорциональную систему выборов. Если в 2003, 2007 и 2011 годах выборы депутатов в Государственную Думу проводились по партийным спискам, то теперь, в 2016 году, вернется смешанная система, по которой выборы проводились последний раз в 1999 году. 225 депутатов будут избираться по федеральному избирательному округу пропорционально числу голосов избирателей, поданных за федеральные списки кандидатов, и еще 225 депутатов - по одномандатным округам. Так же был принят известный закон о блогерах (Федеральный закон от 05.05.2014 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно- телекоммуникационных сетей»), фактически приравнявший блогеров с аудиторией от 3000 пользователей в день к СМИ и установивший соответствующие ограничения.

В целом 2014 год подтвердил тенденцию роста законотворческой активности субъектов права законодательной инициативы (внесено примерно на 150 проектов законов больше, чем в 2013 году) и Государственной Думы (принято на 100 законов больше, чем в 2013 году). Высока скорость принятия некоторых законов, как правило, поддержанных Администрацией Президента РФ, а также особо важных законов (например, поправок к Конституции РФ). Подавляющая масса законов по-прежнему направлена на корректировку существующего законодательства, нередко технического характера, что не свидетельствует о качестве законов.

Основными тенденциями законотворческой деятельности парламента остаются поддержание существующего политического режима, стремление к несменяемости властной элиты и подавление протестного движения. Последнее во многом связано с реальной «оранжевой» угрозой, нависшей над российским государством.

Согласно результатам исследования Института анализа политической инфраструктуры (ИнАПИ), только 15% законопроектов, внесенных на рассмотрение депутатов, проходят все три чтения. За период работы VI созыва с декабря 2011 по март 2016 депутаты внесли 3679 законопроектов. Из них принято 549. Интересно, что 1092 законопроекта отклонено, а остальные 2038 находятся на рассмотрении по 4- 5 лет. Возможность воплощения инициативы в жизнь зависит от партийной принадлежности её автора. Например, проекты от единороссов становятся законами в 29, 7% случаев, тогда как от ЛДПР - лишь в 12%. По мнению спикера, российский парламент не только осуществляет диалог общества и власти, но и является ключевой площадкой для диалога различных общественных и политических сил. Без этого диалога невозможно "творчески вести работу по разработке и принятию тех законов, по которым живет наша большая страна". Как отметил Нарышкин, шестой созыв Государственной думы завершает свою работу с рейтингом доверия со стороны россиян "заметно выше, чем это начиналось в декабре 2011 года".

Принятие законов о партиях, внесение изменений в выборное законодательство и другие шаги реформы укрепления власти привели к ряду обстоятельств: новые партии в России не образуются, до крайне низкой отметки сузился политический спектр, в числе действующих партий отсутствуют политические субъекты, способные повлиять на принятие парламентами независимых от исполнительной власти законодательных решений. Таким образом, «партии теряют свои функции, превращаясь из института представительства общественных интересов в управленческий инструмент по реализации решений федерального центра»72.

То же можно сказать о законодательной власти в целом. Новое избирательное законодательство делает политические силы, представляющие интересы граждан, неконкурентоспособными. Эти тенденции имеют статистическое подтверждение. Более того, поддается статистическому измерению и эффективность законодательного процесса, т. е. эффективность функционирования законодательной власти как таковой.

В результате законодательная власть фактически утратила свою независимость, поэтому можно констатировать ее деградацию. Согласно статистическим данным, наибольшая реализуемость законодательных инициатив характерна для деятельности президента, на втором месте -- деятельность правительства. Депутаты Государственной Думы проявляют активность в выдвижении законодательных инициатив, однако результативность их принятия в качестве законов -- наименьшая. Законодательная власть сегодня фактически утратила самостоятельность в основной сфере своего функционирования -- в сфере законодательного обеспечения жизнедеятельности общества -- и превратилась во вспомогательный инструмент функционирования исполнительной и президентской власти73.