Более того, законодательная функция тяжелым бременем легла на плечи президента и правительства, поскольку они «в последние годы концентрируют свои нормотворческие усилия не столько на принятии указов и постановлений, сколько на разработке и прохождении в парламенте важнейших законопроектов, что выражается в постоянном росте числа принимаемых депутатами Федерального Собрания РФ законов» 74. В конечном итоге это не позволяет исполнительным органам эффективно выполнять свои прямые функции -- государственное управление.

Важным аспектом в формировании образа законодательной власти выступают политические акторы. В современной политической науке все чаще употребляется понятие «политический актор». Западные политологи XX века подразумевают под термином «политический актор» активного участника политической жизни или особого рода игрока в азартной игре, называемой политикой75. Французский социолог Пьер Бурдье вместо терминов «актор», «объект», «субъект» использует понятие «агент».

«Агент» - это носитель политических отношений, актуализируемый в многомерном пространстве «политического поля», которое выступает в виде совокупности действующих в нем сил и контролируемых ими видов ресурсов (капиталов): экономических, социальных, символических, культурных.76.

А.А.Дягерев приводит следующее определение политического актора «источник политической активности, направленной в определенном отношении или ситуации на те или иные политические объекты, являющийся при этом носителем предметно-практической деятельности»77. А.И.Соловьев называет актором политики «тех, кто принимает реальное участие во властном взаимодействии с государством, независимо от степени влияния на принимаемые им решения и характер реализации государственной политики»78.

Б.Краснов определяет политического актора как «субъекта, активно осуществляющего какую-либо из форм политической деятельности. Степень проявления активности и воздействия на политические процессы обусловлена субъективными качествами актора политического, а также местом и ролью в политической жизни той партии, движения, организации, к которой он принадлежит. Важнейшее значение для политического актора имеют общественно-политические условия страны, его способности и умение своевременно понять и оценить своеобразие политической ситуации»79.

Ведущими субъектами, или акторами политического процесса, выступают политические институты, основные из которых -- государство и гражданское общество, а также политические партии, общественные организации, группы по интересам, отдельные граждане. Партии, группы интересов, а также индивиды и группы людей считаются наименее масштабными акторами политического процесса80. Индивиды и группы могут принимать участие в политике не только в институциональной форме, например, голосуя на выборах, но и в не институциональных формах, в форме стихийных массовых выступлениях. Следует учитывать, что деятельность политического института заключается не только в его способности принимать эффективные решения, но и во взаимодействии различных групп давления, продвигающих свои интересы через данный институт, в реализации личных планов различных граждан в рамках данного института.

Политических акторов, участвующих в формировании образа института законодательной власти, можно условно разделить на несколько групп. Первая группа - акторы внутри законодательной власти. К этой группе можно отнести фракции и их руководителей представляющие политические партии, отдельные депутаты, предлагающие резонансные законопроекты, председатель палаты и его заместители.

Ко второй группе политических акторов, формирующий образ института законодательной власти можно отнести партии и организации оппозиционной направленности, а так же отдельных лидеров оппозиции. Политическая оппозиция, по мнению Д.П. Зеркина, «это организованная группа активных индивидов, объединенных осознанием общности своих политических интересов, ценностей и целей и ведущих борьбу с господствующим субъектом за доминирующий статус в системе государственной власти»81.

В 2000-х гг. большинство экспертов считало роль политической оппозиции в России в лучшем случае периферийной. Однако на гребне протестной волны 2011-2012 годов оппозиционные акторы и движения вернулись на политическую арену. В середине 2000-х гг. уменьшение роли оппозиции в политической жизни России было резким и очевидным. В то время «Единая Россия» доминировала в законодательных органах власти. Оппозиция не имела практически никакого влияния на процесс принятия решений, а оппозиционные партии и кандидаты получали лишь ограниченное количество голосов на выборах. По сути дела, политическая оппозиция в России была загнана в гетто, и оценки наблюдателей по поводу перспектив её возрождения были мрачными.

Однако в 2011-2012 гг., в результате собравших сотни тысяч человек протестов в Москве и в других городах, российская оппозиция смогла умножить свои ряды, сменить состав лидеров и активистов, обеспечить «негативный консенсус» против правящего режима и выдвинуться на передний план российской политики. Оппозиционные активисты стали легитимными акторами избирательного процесса, и некоторые из них даже смогли получить достойное количество голосов на региональных и местных выборах.82 Голос оппозиции в публичном пространстве зазвучал громче, и Кремлю пришлось запугивать оппозиционеров и их потенциальных сторонников вместо того, чтобы просто игнорировать их.

Средства массовой информации выступают как инструмент формирования образа. Например, популярные блогеры, общественно- политическое сетевое издание «Meduza», новостные и аналитические порталы сети интернет выступают самостоятельным акторами.

Любому государству всегда требовались определенные ресурсы для поддержки своих решений, действий, реформ, которые обеспечивали бы наиболее адекватное и желаемое их сопровождение и приятие со стороны граждан этого государства. С течением времени участие граждан, их мнения, суждения о готовящихся в государстве изменениях, тех или иных шагах во внутренней или внешней политике стали приобретать определенный вес. Правящие круги, чины государства постепенно стали приходить в некую зависимость от общественного мнения - это влияло на их личную популярность и возможность дальнейшей работы на своих государственных постах. С помощью СМИ государство и другие политические субъекты могут не только информировать население о целях и ценностях своей политики, но и моделировать отношения с общественностью, касающиеся формирования представительных органов власти и правящих элит, поддержания авторитета соответствующих целей, традиций и стереотипов.

В современном мире средства массовой информации выполняют репродуктивную (отображают политику через радио, телевидение и прессу) и креативную (творящую) функции83. СМИ стали мощнейшим инструментом целенаправленного конструирования политических порядков, средством выстраивания необходимых власти связей и отношений с общественностью.

Основная роль СМИ в настоящее время не столько информационная, сколько идеологическая, т.е. СМИ не столько транслируют информацию, отражая объективное состояние общественных настроений, сколько выступают инструментом, который эти настроения формирует, направляет с помощью определенно преподносимой информации. По мнению М. Паренти, СМИ «отбирают большую часть информации и дезинформации, которыми мы пользуемся для оценки социально-политической действительности. Наше отношение к проблемам и явлениям, даже сам подход к тому, что считать проблемой или явлением, во многом предопределены теми, кто контролирует мир коммуникаций»84.

Исходя из теории, одной из важнейших функций СМИ является непосредственное влияние на власть, властные структуры. Различные журналистские работы по разоблачению недобросовестных чиновников, сомнительных государственных решений и законопроектов, переданные на суд общественности, дают основание считать, что СМИ действительно способны влиять на государственные органы власти, служа тем самым «рупором» общественности.

На формирование образа законодательной власти влияют два фактора. Первый - это политический контекст, в котором формируется данный образ. Второй фактор - это сами политические акторы.

политический образ законодательный власть

2.2 Методологические подходы к исследованию образа законодательной власти

Политическая культура России специфична. Поэтому отношения между народом, а также, отношение граждан к власти, структура и качество самой власти являются не просто одними из центральных вопросов политического развития, но и чрезвычайно сложны, независимо от того, какова действующая политическая система и режим.85 В последние годы российская политическая система, как и прежде в периоды кризисов, выносит на повестку дня вопрос о власти. С одной стороны, граждане, привыкшие, что власть обеспечивает их потребности, ожидают от нее инициативы и возлагают на нее ответственность за все происходящее в стране. С другой стороны, власть все в большей степени вынуждена заботиться о своем имидже, понимая, что на выборах ей придется в полной мере расплачиваться не только за то, что удалось или не удалось сделать для населения, но и за то, как ее воспринимает обычный гражданин, ставший избирателем.86

Необходимо отметить, что отличительной чертой современных исследований, посвященных изучению образов власти, вообще является методологическое разнообразие, которое обусловлено многоплановостью самого предмета исследования. Как справедливо отметил Б.Г. Могильницкий, «не существует единой модели междисциплинарного синтеза, как не может быть и единого набора участвующих в нем дисциплин». 87 Вопросы изучения образов власти находятся на пересечении познавательных проблем таких дисциплин, как политология, культурология, историческая наука, психология, социология, что не может не сказаться на количестве существующих подходов к изучению данных образов, а также вызывает определенные затруднения с приведением данных подходов в общую методологическую систему. В связи с этим представляется целесообразным начать с обзора основных подходов к изучению образов власти, представленных в научной литературе.

Самостоятельной проблемой в сфере исследования власти является методология анализа образа власти и ее отдельных институтов. Ученые- политологи уже много лет занимаются поиском методологических оснований, которые бы позволили найти лучшие способы исследования процесса восприятия власти гражданами и понять какое место власть занимает в политической картине мира современных российских граждан. В рамках политической психологии разрабатывается методология анализа образа власти.

В исследованиях образа власти в равной степени представлены социологические опросы, интервью, фокус - группы, ассоциативный метод, проективный рисунок. Это обусловлено как отсутствием общепризнанных теоретических схем, так и междисциплинарным характером исследований, в которых приходится соединять подходы нескольких дисциплин к сложному и многоуровневому объекту -- поведению человека в политике.

Методология анализа образа власти и ее отдельных институтов разрабатывается в рамках политической психологии. Исследовательские методы и приемы современной политической психологии достаточно разнообразны. Это объясняется, прежде всего, тем, что в политико- психологических исследованиях используются методы и приемы, заимствованные из целого ряда смежных наук: психологии, политологии, социологии, истории и других научных дисциплин. Многообразие и разнообразие методов связано с двумя основными причинами. С одной стороны, в политической психологии пока еще отсутствуют общепризнанные жесткие теоретические схемы, которые могли бы диктовать строгую определенность методических процедур. Значит, у исследователя остается достаточное пространство для творчества. С другой стороны, сам сложный междисциплинарный характер объектов, изучаемых политической психологией, вынуждает строить исследование по междисциплинарному принципу, соединяя подходы нескольких дисциплин так, чтобы они наиболее адекватно отражали суть сложного и многоуровневого объекта -- поведения человека в политике. В результате, торжествует своеобразный методический плюрализм. Таким образом, выбор методов диктуется самим конкретным объектом исследования.

Одним из основных качественных методов получения информации в эмпирических исследованиях является интервью. Глубинное интервью как метод социологического исследования представляет собой беседу интервьюера с респондентом, которая проводится по определенному плану (гайду, путеводителю).

Для проведения интервью необходимо предварительно составить программу исследования, включающую формулировку целей и задач, объекта и предмета исследования. В качественном интервью важным этапом является налаживание контакта с респондентом перед началом интервью. Как правило, для интервью предварительно формулируется небольшое количество вопросов, которые носят достаточно общий характер, так называемое гайд-интервью. В ходе беседы интервьюер сможет задать уточняющие вопросы, которые позволят прояснить непонятные высказывания респондента. Перед началом интервью необходимо провести пробное интервью, которое позволит оценить, насколько адекватно сформулированы вопросы, внести возможные поправки.

Следует иметь в виду, что валидность интервью как метода получения социологической информации зависит от ряда факторов, способных привести к искажению информации. Во-первых, рассказывая об определенных событиях из своей жизни, респондент может придерживаться социально одобряемых оценок, что искажает подлинные факты, т.е. дает неверную информацию. Другой проблемой при проведении интервью является излишняя детализация в рассказе респондента, которая может затруднить выделение необходимых значимых компонентов в информации и существенно сместить акценты. Интервьюеру нужно помнить и о таком возможном эффекте интервью, как самопрезентация респондента. Речь идет о том, что респондент в процессе беседы больше рассказывает о себе вместо того, чтобы рассуждать о предмете беседы. Преодоление этих особенностей

поведения респондентов в процессе интервью требует высокой квалификации интервьюера89.

Методически интервью различаются по степени формализации инструментария интервью, т.е. вопросника и процедуры ведения опроса. Стандартизованное или формализованное интервью предусматривает варианты ответов респондента на поставленные вопросы и не допускает каких-либо отклонений от них. Отличие интервью от анкетирования состоит в том, что ответы респондента фиксируются интервьюером, что дает возможность получения ответов на все вопросы. Стандартизированное интервью используют при ограниченном времени сбора информации или тогда, когда анкетирование технологически осуществить трудно.90

Полуформализованное (полустандартизованное) интервью наряду с закрытыми вопросами содержит более половины, иногда до двух третьих открытых вопросов. Ответы на открытые вопросы позволяют интервьюеру глубже понять сущность изучаемых проблем и зафиксировать их толкование на основе жизненного опыта респондента на обыденном языке. При этом не допускается никакого редактирования ответов респондента со стороны интервьюера.

При проведении полуструктурированного интервью необходимо предварительно составить общий план с перечислением тематических блоков для исследования, а также выделением аспектов, в отношении которых должна быть получена более детальная информация. Формулировка отдельных вопросов происходит в ходе интервью в зависимости от контекста. При проведении полуструктурированного интервью важно, чтобы ход беседы был свободным, а вопросы, интересующие интервьюера, органически вписывались в рассказ как уточнения, не нарушая общего хода беседы. Если сделать это не удается, не следует прерывать собеседника, а задать вопросы в конце беседы. Неформализованное, или свободное, интервью предполагает только открытые вопросы, причем гайд носит общий характер. По ходу беседы интервьюер может задавать респонденту дополнительные вопросы, чтобы получить более полные сведения об обсуждаемом предмете, событии или ситуации. Фокусированное интервью направлено на то, чтобы как можно больше узнать только об одной жизненной ситуации. Исходя из этого, дополнительные вопросы интервьюера направлены на углубление и конкретизацию субъективных представлений о предмете исследования. Обеспечение валидности глубинного интервью требует тщательного отбора респондентов. Прежде всего необходимо оценить уровень компетентности респондента, т.е. насколько его лично касаются изучаемые социальные проблемы, так как это определяет глубокие и содержательные ответы. Валидность глубинного интервью обеспечивается прежде всего компетентностью респондента.

Методика проведения глубинного интервью предусматривает умение интервьюера выслушать чужие мнения, направлять респондента в сторону изучаемых проблем. Профессионально записанные тексты глубинных интервью являются документальными свидетельствами о людях и обществе, в котором они живут. Таким образом, валидность глубинного интервью, особенно свободного, требует также и высокой квалификации интервьюера. Разновидностью глубинного интервью является нарративное интервью - свободное повествование о своей жизни респондента без вмешательства со стороны интервьюера. Цель такого интервью - повествование о событиях, участником которых был респондент, или об эпизодах личной биографии. Предполагается, что в ходе свободного изложения в памяти респондента ассоциативно всплывают те эпизоды и моменты, которые представляют для него наибольшую субъективную ценность. Вначале респонденту предлагается последовательно пересказать фрагменты каких-то событий. После этого интервьюер уточняет детали и неясные места рассказа. Нарративное интервью завершается серией вопросов о том, как сам респондент оценивает и объясняет свои поступки, события и ситуации, свидетелем которых он был и о которых рассказал. Работа с транскрипциями нарративных интервью имеет свои особенности. С целью обеспечения валидности результатов исследования необходимо отделение событийно- повествовательной части от оценочной. Сопоставляя повествовательные фрагменты из текстов интервью разных участников одного события, необходимо выявить наиболее распространенные и типичные коллизии, пережитые представителями одного поколения. Оценочные (ненарративные) фрагменты текстов интервью анализируются для того, чтобы зафиксировать значимые для респондента нормы и ценности, типичные поведенческие реакции и стереотипы. С помощью метода нарративного интервью в зарубежной и отечественной социологии были осуществлены исследовательские проекты, посвященные изучению жизни бездомных, малолетних преступников и др.

Следует подчеркнуть, что метод глубинного интервью направлен на изучение реального бытия конкретных людей в конкретных обстоятельствах. Считается, что именно гибкая методика глубинного интервью позволяет добиться наиболее глубокого понимания причин тех поступков, которые совершали респонденты в конкретных обстоятельствах. При этом через анализ индивидуального исследуются макросоциальные группы, движения и социальные институты.

В глубинном интервью внимание социолога переносится на микроанализ конкретных взаимодействий с целью постижения смысла человеческого поведения. Глубинное интервью используют, как правило, в тех случаях, если цель исследования предусматривает определенное изучение исследуемого феномена, не требующее количественной интерпретации. Разные виды глубинных интервью широко используются в качественных исследованиях, ориентированных на изучение истории жизни человека, истории семьи, а также как дополнительный источник в кейс-стади. Широкое распространение в ряду качественных методов получил метод фокус-группы, который направлен на то, чтобы выявить различия в понимании какой-то проблемы между определенными группами людей.91

Фокус-группы широко используются в прикладных маркетинговых исследованиях, в политической сфере при формировании имиджа политика, при изучении девиантного поведения и т.д. Фокус-группа (от анг. «focus group») - беседа небольшой группы людей по определенному плану на заранее поставленную исследователем тему в непосредственном контакте в специально отведенном помещении. Включенное в название метода слово «фокус» обозначает сосредоточенность респондентов на одном важном аспекте проблемы и в связи с этим его всестороннее обсуждение. Фокус-групповое обсуждение предпочтительнее анкетирования или личного интервью в связи с тем, что взаимодействие респондентов в фокус - группе обычно стимулирует появление большего количества новых идей. Описывая преимущества фокус-группы, американский социолог Дж. Хесc отмечал такие характеристики, проявляющиеся в результате взаимодействия в группе, как синергетизм, эффект снежного кома, групповое поощрение и др.

Особенностью фокус-группы является большое количество подробной информации, не получаемой ни при каком другом методе. Действительно, в личном интервью опрашиваемый может кое-что забыть, но при участии других членов в группе припоминание происходит намного активнее. Смысл метода, по мнению Д. Эсбури, заключается в «синергетическом эффекте, создаваемом ситуацией группового обсуждения: здесь легче преодолевается скованность, механизмы психологической защиты, межличностные барьеры, люди проще и более открыто выражают свои эмоции»93.

В научной литературе можно выделить три основных подхода к определению сущности метода фокус-группы. Одни авторы, как, например, Белановский С.А., считают его разновидностью традиционного количественного метода опроса, другие полагают, что фокус-группа находится между количественным и качественным подходами. Ряд авторов в отечественной и зарубежной социологии относят фокус-группы полностью к качественной методологии, поскольку этот метод не позволяет получить статистические распределения и в нем используются менее структурированные вопросники, нежели в традиционном выборочном опросе. К сожалению, в большинстве исследований не обращается внимание на конструирование выборки исследования, и чаще всего это связано с некорректным определением числа и места проведения фокус- групп: слишком большое или слишком малое число фокус-групп; ошибки при определении географических мест проведения и т.д.

Наиболее распространенными ошибками при проведении фокус- группы являются некорректное формирование самих групп, включающее неправильное определение их качественного и количественного состава.

В зарубежной практике оптимальным считается восемь-десять участников фокус-группы, в отечественной - 10-12. Известный специалист по фокус-группам Г. Эдмундс утверждает, что более 12 человек в групповой дискуссии неэффективно, так как это ведет либо к возникновению пассивности аудитории, поскольку обмен репликами начинает осуществляться между наиболее инициативными лицами, либо к разделению общей дискуссии на несколько частных. Фокус-группа должна быть оптимально небольшой, чтобы позволить ее участникам беседовать предельно откровенно97.

Главным фактором, определяющим размер группы, является цель ее проведения, характер обсуждаемой проблемы. Если цель фокус-группы состоит в получении возможно большего количества идей, то требуется большая группа. Если же необходимо выявить максимально глубокие и развернутые мнения каждого респондента, то следует формировать малочисленные группы.

Основными социальными характеристиками при определении состава групп являются: пол, возраст, национальность, образование и принадлежность к социальной группе. Для избежания включения в группу респондентов, не соответствующих целям и задачам исследования, необходимо корректно определять состав фокус-группы, исключить участие в фокус-группах «профессиональных» респондентов, т.е. работающих в рекламе или в сфере, связанной с темой фокус-групп.

С этой целью необходима обязательная проверка респондентов перед началом фокус-группы по небольшой анкете и короткая индивидуальная беседа, на основе чего отбираются подходящие респонденты. Состав группы определяется после предварительного отбора людей, давших согласие принять участие в исследовании. В группе не должны присутствовать респонденты с разной степенью компетентности, люди разных возрастов, желательно не включать в одну группу представителей различных культур. Количество фокус-групп, которое необходимо провести, зависит от исследовательских задач и степени дифференциации целевых групп. Обычно в рамках одного исследования проводится от двух до шести фокус-групп. Согласно другим российским данным, это число варьируется от четырех до восьми, реже до 12 групп. При исследовании только одной гомогенной общности минимальное число групп можно сократить до пяти. Однако общее количество фокус-групп должно быть не менее двух, чтобы соблюсти сопоставимость мнений их участников, при этом первая фокус- группа должна быть пилотажной, после нее осуществляется окончательная доработка программы исследования.

Такой метод как ассоциативный эксперимент давно и активно применяется в социологии. Ассоциативный эксперимент - это прием, направленный на выявление ассоциаций, сложившийся у индивида в его предшествующем опыте. Психологический механизм процесса, лежащий в основе ассоциаций, был исследован К. Юнгом, М. Вертгеймером, Д. Кляйном, А.Р. Лурией, А.Н. Леонтьевым, В.Ф. Петренко и другими. Кратко характеризуя механизм ассоциаций, можно отметить следующее.

Ассоциирование, т.е. соотнесение объекта (стимула) с первым пришедшим в голову смыслом (реакции), - это двойственный процесс. С одной стороны, ассоциируя, индивид воспроизводит личностный опыт, с другой - повторяющийся типичный, т.е. языковый и социальный опыт. Эта двойственность является важнейшим положением психосемантики, определяющим круг решаемых ею задач. Психологи несмотря на наличие множества вариантов, использования ассоциативного эксперимента, нацелены на выявление мотивации человека, его влечений, комплексов, установок. В проблемное поле психологии попадает та связь, которая имеется между двумя психическими опытами.

Упрощая, можно характеризовать специфику ассоциативной сихологии как изучения состояния ассоциирующего индивида.

Заметим, что процедура ассоциативного эксперимента проста и стандартна. Основные сложности возникают, как правило, при интерпретации полученных данных. Респонденту предлагается дать ассоциации (реакции) на каждое из слов- стимулов. Сделать это надо не раздумывая, немедленно фиксируя слова, сразу пришедшее на ум. Традиционно ассоциативный эксперимент проводится письменно. Тогда респонденту предлагают список слов. Применяется и устная форма эксперимента, при котором спонтанность и непосредственность реакции значительно выше. Время ответа респондента чаще всего ограничивается 5-6 секундами.

Еще одним качественным методом исследования является метод «психологического рисунка власти».

С помощью данной проективной методики можно получить весьма богатый материал об образах власти, причем, и в отличии от других, получить его не только в вербальной, но и в визуальной форме, что для исследования образов имеет особое значение. Данная методика фиксирует два рода объектов: во-первых, личностные характеристики респондента, во-вторых отношение респондента к исследуемым объектам действительности (к власти). Если обычно в психологии проективные техники используются для анализа лишь первого типа объектов, т.е. личности выполняющего тест человека, то ученые сегодня показали возможность изучения именно социальных объектов, т.е. их смыслов, находящихся в сознании человека с помощью таких тестов.

При изучении образов власти используется большое методологическое разнообразие. Из основных методов изучения образов власти в научной литературе представлены следующие: интервью, фокус - группы, ассоциативный метод, проективный рисунок.



ГЛАВА III. ИССЛЕДОВАНИЕ ОБРАЗА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СОЗНАНИИ СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЕЖИ

3.1 Концепция и модель исследования

На протяжении длительного времени образ российского парламента постоянно трансформировался. Сейчас, в преддверии выборов депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации VII созыва 18 сентября 2016 года вопрос образа российского парламента, образа института законодательной власти является актуальным.

Исследования образов власти уже более 15 лет проводятся на кафедре социологии и психологии политики Московского Государственного университета имени М.А.Ломоносова.

Основываясь на поставленной цели и сформулированных задачах, мы осуществили выбор адекватного исследовательского инструментария. В качестве такового было принято решение использовать качественный метод. На начальном этапе научного поиска нами была сформулированы цель, гипотеза и структурирован алгоритм эмпирического исследования.

Целью нашего исследования является изучение образа законодательной власти в сознании молодежи.

Основная проблема исследования заключается в выявлении особенностей формирования образа законодательной власти в сознании российской молодежи.

Гипотеза состоит в том, проявляется слабый интерес к деятельности Парламента РФ, а также проявляется высокий уровень недоверия российских граждан к данному институту власти.

Концепция исследования состоит в том, что мы исследуем основные элементы образа власти. С помощью формализованного интервью и использования проективных рисунков, мы выявили составляющие образа власти.

На первом этапе исследования мы систематизировали ответы всех респондентов и разделили их на блоки. Первый блок вопросов это представления респондентов о Парламенте РФ. В данном блоке вопросов, мы пытались выяснить, представляет ли вообще молодежь, чем занимается Парламент РФ, какие функции он выполняет. Второй блок вопросов представляет собой оценочные вопросы, которые конкретизируют ответы первого блока. Здесь респонденты оценивали свое отношение к палатам Парламента, уровень своего интереса к деятельности Парламента, а также уровень доверия к Парламенту РФ.

На втором этапе исследования был проведен проективное тестирование. Данный метод разработан на кафедре социологии и психологии политики МГУ им. М.В. Ломоносова под руководством профессора Е.Б. Шестопал101.

Мы попросили наших респондентов нарисовать законодательную власть в России. Данный метод был нацелен на политико-психологическую диагностику глубинных (неосознаваемых) компонентов, присутствующих в образах власти. Рисуя, человек неосознанно, а иногда и сознательно, передает свое отношение к окружающему миру. В рисунке то, что кажется, наиболее важным и значимым человек не забудет нарисовать; а тому чему уделено гораздо меньше внимания, он считает второстепенным. Рисуночные тесты невозможно «подделать», представить в них себя не таким, какой ты есть в действительности, так как они изображают, в первую очередь, не сознательные установки, а бессознательные импульсы и переживания. Рисуночные методики очень просты в проведении, занимают немного времени и не требуют никаких специальных материалов, кроме карандаша и бумаги.

Для проведения исследования была выбрана группа молодых граждан Российской Федерации в возрасте 18 - 29 лет. Выбор указанной генеральной совокупности обусловлен рядом обстоятельств. Молодежь - это значимый элемент в социальной структуре общества. Современная российская молодежь все больше стремится занимать активную политическую позицию. Кроме того, возрастает процент участия молодежи в политических организациях (как провластных, так и оппозиционных). Молодые люди все более открыто заявляют о своем желании строить новую страну, новую экономику, новую политику. Таким образом, сегодня наша молодежь все больше втягивается в российский политический процесс, постепенно становясь политически сознательной и просвещенной. Поэтому нам было интересно мнение данной группы респондентов.

Алгоритм эмпирического исследования был структурирован следующим образом.

· 1 этап. Предполагал проведение формализованного интервью.

· 2 этап. Заключался в организации и осуществлении анализа и расшифровки полученных интервью.

· 3 этап. Проективное тестирование, направленное на диагностику бессознательных контуров восприятия идентификационных образов

3.2 Результаты исследования

Представленные во второй главе исторические базисы формирования института парламентаризма в нашей стране, определили и характер восприятия данной ветви власти российскими гражданами. Проводимые кафедрой социологии и психологии политики факультета политологии МГУ исследования фиксируют, что во всей архитектуре образа федеральной российской власти крайне слабым субъектом предстает именно законодательная власть102.

Вопрос образа законодательной власти на сегодняшний день мало изучен, поэтому было целесообразно провести исследование.

Первый вопрос, который задавался респондентам «как Вы представляете власть в России, что для Вас власть в России?». Оказалось что для большинства респондентов власть это «народовластие», «власть - это народ», «власть принадлежит народу», «власть в России это, прежде всего, общество». Для нескольких респондентов из всех опрошенных оказалось, что власть это «Путин», «власть это законы, нормативные акты, которые регулируют общество и контролируют его. Власть это Путин вообще, его партия, они у власти, значит, они все контролируют». «Для меня власть это сила, но не всегда в ней правда». К сожалению, институт парламентаризма в том виде, в котором он представлен в российской политической системе, пока еще плохо вербализирован в оценках граждан. Задавая вопрос «кто осуществляет законодательную власть в России?» мы получили разнообразные ответы: «я не знаю, Государственная Дума, наверное, осуществляет», «законодательную власть в России осуществляет Государственная Дума и депутаты», «по-моему законодательную власть в России депутаты осуществляют, Жириновский например», «законодательную власть в России осуществляет государство». Общаясь с нашими респондентами, мы даже узнали о существовании «нового законодательного органа» в России: «насколько я знаю, законодательную власть в России осуществляет Федеральный Совет». И лишь не многие респонденты смогли назвать официальное название - Федеральное Собрание РФ. Можно смело говорить о ничтожно низком уровне, который занимает образ институтов представительства в структуре общего образа власти.

В политических представлениях граждан, несмотря на наличие определенных знаний о существовании в жизни общества парламента, мало кто из граждан имеет четкое представление о том, в чем состоит их функциональная предназначенность и чем данная вертикаль власти может быть полезна именно им. Обсуждая тему функций Государственной Думы и Совета Федерации, мы ставили задачи в первую очередь выяснить, насколько российские граждане понимают суть парламентаризма как института законодательной и представительной власти, а также выяснить, насколько эффективно, по мнению россиян, текущие парламентские органы справляются с возложенной миссией. В основе деятельности российского парламента наши респонденты видят как классические, прописанные в Конституции, функции законодательства, представительства, так и весьма экзотические роли и задачи: «разрабатывать и принимать законы необходимые нашему обществу», «предлагать законопроекты», «осуществлять интересы», «договаривается со всеми», «должен искать компромисс», «передает информацию о проблемах президенту», «фильтрует политиков».

Исходя из ответов респондентов, можно увидеть, что все участники определили одну единственную функцию Парламента РФ это законотворчество, совершенно не отмечая других важных функций. Только законодательную функцию парламентские институты, по мнению россиян, выполняют с большей или меньшей степенью успешности, хотя здесь мнения расходятся - насколько принимаемые законы являются результатом деятельности самих парламентских институтов или спускаются исполнительной властью. О контрольных функциях, являющихся основой системы разделения властей, упомянули лишь единицы из числа опрошенных, да и то только при обсуждении невыполнения этих самых контрольных функций: «не хватает юридических и правовых рычагов для осуществления парламентского контроля». Представительские функции не назвал никто. На сегодняшний момент даже спикера Государственной Думы не могут назвать по фамилии и не узнают на фотографии подавляющее большинство наших опрошенных респондентов. Приведены лишь самые характерные ответы респондентов на вопросы о функциях парламента, которые показывают низкое когнитивное представление российских граждан о том, какие функции должен выполнять Парламент РФ. Это говорит лишь о том, что на сегодня у респондентов слабая осведомленность о текущей деятельности Парламента и о слабой его представленности в информационном российском пространстве.

Лучше граждане разбираются в названии палат парламента. При этом нижнюю палату парламента ? Государственную Думу РФ респонденты чаще называют, нежели, чем верхнюю ? Совет Федерации РФ. Скорее всего, такое положение вещей объясняется тем, что информационная насыщенность текущей деятельности нижней палаты выше, чем у Совета Федерации РФ и объясняется тем, что именно в Государственной Думе РФ идет обсуждение принимаемых парламентов законов, тогда как в Совете Федерации РФ эти законы лишь утверждают.

За счет интенсивности информационного потока из Думы о ней больше знают, чем о Совете Федерации РФ так, например, некоторые респонденты отвечали: «Про Совет Федерации даже в новостях никогда не говорят, про Государственную Думу слышу иногда», «я не особо вижу разницу между Государственной Думой и Советом Федерации».

Совет Федерации вообще для российских граждан покрыт завесой тайны - сформулировать задачи этого института или назвать фамилию хотя бы одного сенатора не могут многие. Некоторые респонденты робко предполагают, что Совет Федерации должен контролировать Государственную Думу.

Таким образом, можно констатировать, что негативная оценка деятельности нижней палаты парламента связана со слабой информированностью населения о текущей деятельности депутатов, об их функциональном предназначении в системе распределения власти по разным ветвям власти и на разных уровнях и общим неведением в вопросах представительной демократии и роли в ней парламента.

Анализируя ответы на вопросы связанные с оценкой деятельности Парламента РФ (Диаграмма 1), мы пришли к выводу, что интерес к деятельности Государственной Думы не высокий как у мужчин (13) так и у женщин (11).



Диаграмма 1.

Деятельностью Совета Федерации интересуются в меньшей степени, чем деятельностью Государственной Думы (Диаграмма 2). Это связано с тем, что деятельность верхней палаты Парламента РФ мало представлена в СМИ. Из всех опрошенных респондентов, выявлены и те, кто совершенно не интересуется деятельностью Совета Федерации.

Из всех опрошенных респондентов не интересуются деятельностью Совета Федерации 15 человек (из них мужчин 7 человек, женщин 8 человек). Интересуются вопросами работы верхней палаты Парламента РФ всего 18 человека из всех опрошенных. Причем мужчины интересуются в большей степени (10), чем женщины (8).



Диаграмма 2.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что уровень интереса к деятельности обеих палат Парламента РФ невысок.

Оценивая свое отношение к Государственной Думе, мы видим, что большинство респондентов дали положительную оценку. Общее количество положительных ответов составило 29 человек из опрошенных респондентов. Так, например «Кому же еще доверять? Депутатов ведь мы выбираем, значит, они представляют нас, народ. Поэтому да, можно сказать доверяю».



Размещено на http://www.allbest.ru/

Диаграмма 3.

На диаграмме 4 представлена оценка отношения к Совету Федерации. Из всех опрошенных респондентов положительный ответ дали 22 человека, категорически отрицательный 12 человек.



Размещено на http://www.allbest.ru/

Диаграмма 4.

Зафиксированный не только нами, но и другими социологическими исследованиями низкий уровень доверия к обеим палатам Парламента РФ, отсутствие интереса к деятельности законодательных органов как второстепенной, серьезно не влияющей на российскую политику. Причины недоверия к палатам Парламента РФ, по мнению респондентов, заключаются в непрозрачности текущей деятельности парламентских институтов.

На диаграмме 5 можно увидеть, что уровень доверия к Государственной Думе довольно низкий как у мужчин, так и у женщин.



Размещено на http://www.allbest.ru/

Диаграмма 5.

Доверие к Совету Федерации так же не очень высокое, как и к Государственной Думе.



Размещено на http://www.allbest.ru/

Диаграмма 6.

В исследовании Фонда общественного мнения (ФОМ) 2005 года, посвященном 100-летию Государственной Думы, только 34% опрошенных респондентов посчитали, что парламент как политический институт в современной России необходим.

Сегодняшняя ситуация чуть более оптимистична: большинство наших участников интервью не подвергают сомнению необходимость существования Парламента РФ как важного института демократической системы. В основном на вопрос «Как Вы думаете, современная Россия может обойтись без Парламента?» большинство респондентов ответили «нет, не может». Так, например, «думаю, что нет, так как у каждой ветви власти свои предназначения», «конечно, Парламент нужен, он создан для принятия законов, без Парламента некому этим заниматься», «в России должен быть отдельный орган который занимается законодательством и контролирует его».

Отвечая на вопросы, респонденты определяли, что необходимо изменить, чтобы российский парламент стал эффективным институтом законодательной власти. На наш взгляд, наиболее интересными ответами оказались: «мне сложно оценить эффективность работы парламента, меня ранее не интересовало это. Ну, насколько я знаю, в парламенте представлены только четыре партии. Этого мало для возможности представительства интересов нашего общества», «я считаю, что у депутатов слишком много привилегий, а на деле они ничего не делают. Например, такие люди как бизнесмены там не нужны. К политике они навряд ли имеют какое-то отношение», «нужно убрать всех «звезд», которые на Первом танцуют, а потом в Гос Думу идут. Валуеву вообще отдельное кресло поставили, ужас», «как мне кажется, нужно уменьшить количество членов парламента. Мне кажется, их очень много и они занимаются непонятно чем», «да все нужно изменить. Жириновский там клоун. Я слышала у него вообще никаких прав нет в Гос Думе. Все держит на себе «Единая Россия». Но для меня она открывается как сборище чиновников-жуликов», «я считаю нужно прикрыть Государственную Думу, с бесконечным количеством депутатов, которые особой пользы, на мой взгляд, не приносят», «реорганизовать деятельность парламента нужно, может быть реформу провести, а то кто попало сидит там не понятно, чем занимается».

Изучая механизмы формирования образа законодательной власти мы пришли к выводу, что при помощи такого механизма как категоризация происходит обобщение всех политиков. В основе категоризации лежит механизм стереотипизации. В ответах респондентов политик представляется как человек, думающий только о своих интересах, как политик «грязного дела». « Да вообще из депутатов в Гос Думе одни звезды сидят, в политике ничего не понимают, идут туда лишь бы о них никто не забыл, ради пиара в общем». В результате формируется очень упрощенный стереотипизированный образ «политика-бездельника».

Проведенный метод проективного рисунка показал, что рисуя законодательную власть изображали в виде какого-то животного таких как крот, сова, глухарь, свинья, рыбы (см. приложение рис.3, рис. 4, рис. 6). Это характеризует законодательную власть «слепой», «неслышащей», «грязной», «гниющей с головы». Так же законодательную власть представляют в виде бесконечно движущегося поезда, который движется по кругу без определения начала и конца (см. приложение рис.2). Законодательная власть у респондентов вызвала ассоциации с веревкой в виде петли (см. приложение 5), которая контролирует всех «держа на коротком поводке». Немногие респонденты ассоциируют законодательную власть с человеческим образом, однако среди опрошенных нас заинтересовал рисунок где законодательная власть изображена в виде огромного количества людей, сидящих в наушниках, т.е. не слушающих и не слышащих (см. приложение рис. 1).



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью дипломной работы было, основываясь на теоретическом материале и данных эмпирического исследования, выявить как представляют граждане образ законодательной власти в России.

В теоретической части работы проанализирован большой корпус научных материалов, посвященных проблематике дипломной работы, в результате чего выяснено, что на данный момент в современной науке не сформировалось единого подхода к изучению образа законодательной власти, а также нет конкретной и четкой методики изучения образов власти. В работе мы изучили существующую в современной гуманитарной науке в целом и политической психологии в частности литературу по проблемам исследования образа законодательной власти.

В первой главе решались задачи: проанализировать и систематизировать теоретические подходы к исследованию политического образа. Были изучены работы таких авторов как Е.Б. Шестопал, Т.Н. Пищевой, Е.В. Егоровой-Гантман, А.Г. Смирновой, А.В. Селезневой, А.Н. Леонтьева, Д.В. Ольшанского и других. В данной главе были так же определенны основные механизмы, с помощью которых формируется образ власти: стереотипизация, категоризация, атрибуция и идентификация.

Во второй главе был проанализирован политический контекст, а так же определенны основные события оказавшие влияние на формирование образа законодательно власти. Выявлены политические акторы, влияющие на формирование образа законодательной власти. Изучены методологические подходы к исследованию образа власти, такие как фокус-группы, формализованное интервью, ассоциативный метод, проективный рисунок власти. Необходимо отметить, что методология изучения образа власти, на наш взгляд, мало изучена и разработана.

На основе проанализированного теоретического материала проведено эмпирическое исследование образа законодательной власти.

Теоретико-методологической базой эмпирического исследования стали расшифрованные тексты 50 фокусированных интервью с респондентами и результаты 20 проективных тестов с заданием «нарисуйте законодательную власть в России».

Полученные результаты были систематизированы. В результате исследования было выявлено, что образ законодательной власти слабо представлен в сознании современной молодежи. Данный вывод подтверждает поставленную гипотезу исследования.



СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Abric J.-C. A Structural approach to social representations // Representations of the social: Bridging theoretical traditions // Ed. By K. Deaux, G. Philogene. Oxford: Blackwell, 2001.

2. Asbury, J.-E. Overview of focus group research / J.-E. Asbury // Qualitative Health Research. - 1995. - Vol. 5, № 4.

3. Birch A. Representation. London, 1971.

4. Boulding K. National Images and International Systems // Journal of Conflict Resolution, 1959.

5. Brown S.D., Lambert R.D., Kay B.J & Cutis J. E. The eye of beholder: Leader images in Canada. Canadian journal of political science, 1998.

6. Dashefsky A., Shapiro H., 1976.

7. Edmunds H. Focus Group Research Hadbook. New York: Paramount Market Publishing. Inc., 2001.

8. Hess, J. M. Group Interviewing / J. M. Hess // King New Science of Planning / ed. by R. L. - Chicago, 1968.

9. Hewstone M., Jaspars J. Social dimensions of attribution // The Social Dimension, vol. 2 (ed. Tajfel H.) Cambridge: Cambridge University Press, 1984.

10. Morgan D. L. Focus groups as qualitative research. London, 1988. 11.Moscovici S. The phenomenon of social representations // Social

representations (ed. Farr R.M., Moscovici S.). UK: Cambridge, University Press, 1984.

12. Pancer, Mark S, Brown, Steven D., Barr, Cathy Widdis. Forming Impressions of political leaders: a cross-national comparison // Political Psihology, 1999.

13. Parsons T. The Sociological Theory and Modern Society. - New-York, 1967.

14. Tajfel H., Turner J. The social identity theory of intergroup behavior // The psychology of intergroup relations. Chicago, 1986.

15. Tajfel H. Intergroup behavior / H. Tajfel // Tajfel H., Fraser C. (eds.) Introducing social psychology. N. Y.: Penguin Books, 1978. P. 401 - 466.

16 .Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс, 2000.

17 .Бабаева А. В. Мужское и женское поведение в истории культуры (пособие по спецкурсу) / А. В. Бабаева. - Воронеж, 2000.

18 .Байтин М.И. Теория государства и пра- ва: Курс лекций под общ. ред.

Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2006.

19 .Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России: Курс лекций. В 3-х ч. СПб.: БГТУ, 2004. 30 п.л.

20 .Баранова Т.С. Психосемантические методы в социологии // Социология: методология, методы, математический модели. 1993/94.

№3-4.

21 .Белановский, С. А. Метод фокус-групп / С. А. Белановский. - М., 1996. 22.Белоконев С.Ю. Формирование имиджа конкурента в региональных избирательных кампаниях в России (2000-2002 гг.), диссертация,

М., 2003.

23 .Бергсон А. Собрание сочинений в 4-х тт., т. 1. М., 1992. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. / Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана, М.: Канон, 1995, с. 242.

24 .Березина Т.Н. Пространственно-временные характеристики мысленных образов и их связь с особенностями личности / Т.Н. Березина // Психологический журнал. - 1998 - № 4.

25 .Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2005..Бритков В.Б., Дубовской С.В. Информационные технологии в национальном и мировом развитии // Общественные науки и современность, 2000, № 1.

26 .Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 57-58.

27 .Вебер М. Основные социологические понятия// Вебер М. Избранные произведения. М.: Просвещение, 1990. С. 602-643.

28 .Вундт В. Введение в психологию / В. Вундт. - Издательство: КомКнига, 2001.

29 .Вятр Е. Й. Социология политических отношений / Пер. В. Скляр, А. Николаев. -- М.: Прогресс, 1979.

30 .Гальперин П.Я. Введение в психологию / П.Я. Гальперин. - М.:Директ- Медиа, 2008.

31 .Гаман-Голутвина О.В. Изменение институциональных составляющих политического процесса во «второй путинской республики» // Психологические аспекты политического процесса во второй путинской республике». М., 2006.

...