Совершенствование системы мер по совместной поддержке и развитию СМП Ростовской области

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Оценка действующих форм и направлений взаимодействия органов местного самоуправления, объектов инфраструктуры поддержки малого предпринимательства с субъектами малого бизнеса и общественными объединениями предпринимателей

1.1 Характеристика местных программ развития малого предпринимательства

1.2 Уровень эффективности общественной экспертизы нормативных актов в исследуемых территориях

1.3 Оценка эффективности работы советов по малому предпринимательству в исследуемых территориях

1.4 Оценка эффективности работы межведомственных комиссий по устранению административных барьеров в исследуемых территориях

1.5 Оценка эффективности проводимых семинаров по вопросам ведения предпринимательской деятельности

1.6 Оценка эффективности дополнительных форм, методов и направлений взаимодействия СМП, органов местного самоуправления и объектов инфраструктуры

2. Уровень взаимодействия органов местного самоуправления, объектов инфраструктуры и общественных объединений предпринимателей

2.1 Оценка деятельности органов местного самоуправления в исследуемых территориях

2.2 Оценка работы объектов инфраструктуры в исследуемых территориях

2.3 Оценка деятельности общественных объединений предпринимателей в исследуемых территориях

Выводы и рекомендации

Введение

На сегодняшний день диалог между всеми участниками процесса развития малого предпринимательства осуществляется в основном на федеральном уровне и на уровне субъектов федерации. Однако динамичное развитие малого бизнеса требует более оперативного решения многих вопросов, что называется, «на местах». Более того, как показывают различные социологические и маркетинговые исследования, многие проблемы малых предпринимателей связаны с отсутствием эффективного диалога и взаимопонимания между субъектами малого бизнеса и органами местного самоуправления. В такой ситуации важна роль общественных объединений предпринимателей и объектов инфраструктуры поддержки малого бизнеса, действующих на местах. В конечном счете, эффективное сотрудничество всех участников процесса развития малого предпринимательства на уровне муниципального образования является залогом успешного функционирования СМП в каждой отдельно взятой территории.

Цель данного исследования - определение эффективности взаимодействия между субъектами малого бизнеса, общественными объединениями предпринимателей и органами местного самоуправления, объектами инфраструктуры поддержки малого предпринимательства на примере исследуемых территорий для дальнейшего совершенствования системы мер по совместной поддержке и развитию СМП Ростовской области.

Задачи исследования:

- оценка эффективности действующих форм и направлений партнерства местных органов власти и субъектов малого предпринимательства на примере исследуемых территорий;

- выявление проблем, препятствующих эффективному взаимодействию субъектов малого бизнеса, общественных объединений предпринимателей и органов местного самоуправления, объектов инфраструктуры поддержки малого предпринимательства исследуемых территорий;

- определение потребностей и ожиданий СМП от действующей системы мер поддержки и развития малого бизнеса в Ростовской области, форм и методов поддержки СМП со стороны органов местного самоуправления, а также необходимости развития системы общественных объединений предпринимателей и объектов инфраструктуры поддержки малого бизнеса;

- выработка конкретных рекомендаций по совершенствованию существующих и внедрению новых форм, направлений, методов, условий развития партнерских отношений власти и малого бизнеса.

Методика проведения исследования.

Для проведения данного исследования были использованы следующие методы изучения ситуации: статистический, социологический, методы логического и сравнительного анализа.

В рамках статистического исследования был осуществлен сбор максимального количества уже имеющейся информации о специфике развития малого предпринимательства в каждой территории, а именно:

- данные Ростовстата;

- результаты ранее проводимых исследований среди участников процесса развития малого предпринимательства конкретных территорий (РРАПП, данные Управления развития малого предпринимательства и межрегиональных связей Минэкономики АРО и др. источники);

- местные программы развития малого предпринимательства каждой территории, оценочные и прогнозные показатели администраций муниципальных образований о развитии СМП;

- аналитические материалы на основе обращений предпринимателей в объекты инфраструктуры поддержки малого бизнеса и общественные организации областного уровня;

- открытые источники: публикации в СМИ, нормативные акты муниципальных образований, в которых проводилось исследование, законодательство РФ и Ростовской области, регламентирующее деятельность СМП, данные сети Интернет.

- дополнительные данные: рейтинги работы администраций муниципальных образований в части развития малого предпринимательства по итогам 1 и 2 квартала 2006 года, итоги деятельности объектов инфраструктуры и советов по малому предпринимательству за 1 и 2 квартал 2006 года.

В рамках социологического исследования были проведены следующие опросы:

- анкетирование СМП и представителей общественных объединений предпринимателей: общее количество респондентов - 1 140 человек (3% от общего количества СМП в каждой исследуемой территории). Отбор респондентов осуществлялся посредством сочетания приемов случайностной (маршрутный способ, данные справочников) и квотной (контроль отраслевого признака и опыта работы) методик;

- экспертный опрос работников органов местного самоуправления: общее количество респондентов - 28 человек (по 2-3 работника, курирующего вопросы развития малого предпринимательства в каждой исследуемой территории); - интервьюирование сотрудников местных объектов инфраструктуры: общее количество респондентов - 54 человека.

Для каждой из приведенных «адресных» групп опроса были разработаны специальные анкеты, включающие оценочные варианты ответов на вопросы. Ответы респондентов подвергались статистической обработке в операционной программе SPSS. По итогам проведения исследования для каждого оценочного варианта выводился средний балл. В связи с тем, что в разные анкеты были включены также и одинаковые вопросы, ответы каждой из «адресных» групп обрабатывались в специальной дополнительной программе, разработанной с учетом специфики данного исследования. Используемая система обработки позволила провести сопоставительный анализ ответов различных групп респондентов на одни и те же вопросы.

1. Оценка действующих форм и направлений взаимодействия органов местного самоуправления, объектов инфраструктуры поддержки малого предпринимательства с субъектами малого бизнеса и общественными объединениями предпринимателей

1.1 Характеристика местных программ развития малого предпринимательства

Местные программы развития предпринимательства приняты во всех исследуемых территориях на перспективу до 2008-2009гг. На первый взгляд, данный факт свидетельствует о готовности власти организовать эффективное взаимодействие с субъектами малого бизнеса на основе уже принятой и утвержденной нормативно-правовой базе. Более того, 93,2% опрошенных предпринимателей считают, что принятая в их городе/районе программа отвечает потребностям СМП и может оказать существенное позитивное влияние на развитие малого бизнеса. Однако в том, что местная программа действительно очень эффективна и ее реализация уже существенно помогает развитию малого предпринимательства на территории, уверен лишь каждый пятый респондент из числа СМП (21,9%). Данную точку зрения разделяет в два раза меньшее число представителей объектов инфраструктуры - 12% опрошенных работников ОИ.

Выявленная характеристика местных программ развития предпринимательства объясняется двумя взаимосвязанными факторами. Во-первых, данные программы на сегодняшний день - это своего рода декларации, которые не подкреплены финансовыми ресурсами, а следовательно, во-вторых, уровень их реализации и субъекты малого предпринимательства, и специалисты объектов инфраструктуры оценивают как достаточно низкий. В совокупности по вариантам ответов с данным утверждением согласны 46,6% опрошенных предпринимателей и 68% респондентов из числа работников объектов инфраструктуры. То есть сами программы по содержанию отвечают потребностям малого предпринимательства, однако эффективность реализации закрепленных программных положений в исследуемых территориях очень низкая. По мнению большинства участников опросов среди СМП и специалистов объектов инфраструктуры, это связано с отсутствием финансирования данных программ из средств местных бюджетов - такого мнения придерживаются 36% респондентов из числа работников ОИ и 28,8% респондентов-предпринимателей. Однако следует обратить внимание на тот факт, что значительная часть участников опросов отметили низкий уровень реализации местных программ без «привязки» к отсутствию у муниципалитетов финансовых ресурсов (17,8% и 32% опрошенных предпринимателей и работников ОИ соответственно). В целом, большинство местных программ не подкреплены никакими или подкреплены весьма незначительными средствами. Однако эффективность работы органов местного самоуправления в вопросах реализации данных программ различна. С точки зрения данного исследования, весьма показателен пример Заветинского района, имеющего дотационный бюджет, но тем не менее, предусматривающего выдачу 100 тыс. руб. в качестве кредитов малым предприятиям. Аналогичная ситуация и в Миллеровском районе, где администрация смогла предоставить две муниципальные гарантии малым предприятиям на сумму 549,6 тыс. руб. Несмотря на достаточно тяжелую ситуацию в шахтерских территориях, в Красносулинском районе также была предоставлена муниципальная гарантия на сумму 240 тыс. руб. Совместными усилиями администрации и объектов инфраструктуры Чертковского района - территории дотационной на 30-35% - представлены документы 21 КФХ на получение субсидии через Минсельхозпрод Ростовской области. В то же самое время более благополучные из исследованных территорий города Новочеркасск, Волгодонск не предоставляют ни муниципальные гарантии, ни кредиты. самоуправление бизнес общественный

Характеристика уровня эффективности местных программ в каждой отдельной территории имеет свою специфику. В данной части исследования следует выделить отсутствие прямой взаимосвязи между целевым финансированием программ и эффективностью их реализации.

1.2 Уровень эффективности общественной экспертизы нормативных актов в исследуемых территориях

Процедура общественной экспертизы в той или иной форме проводится в 8 из 10 исследуемых территориях. Исключение составляют только Чертковский и Орловский районы. Однако следует сразу отметить, что факт проведения/непроведения общественной экспертизы нормативных актов на сегодняшний день не оказывает существенного влияния на развитие малого предпринимательства в исследуемых территориях. Данное утверждение основывается на результатах опросов работников органов местного самоуправления, субъектов малого бизнеса и специалистов объектов инфраструктуры и обусловливается следующими факторами.

Во-первых, эффективность данной процедуры «на местах» заведомо ограничена и достаточно невысока. Объясняется это прежде всего отсутствием механизма прямого воздействия между институтом общественной экспертизы и законодательной или исполнительной властью. Кроме того, многие участники опроса отмечали, что проводить данную процедуру на муниципальном уровне в отношении нормативных актов федерального уровня представляется нецелесообразным: 33,3% опрошенных представителей органов местного самоуправления считают, что от проведения общественной экспертизы нет пользы, поскольку «местные» мнения и итоги данной процедуры не учитываются, либо учитываются в не достаточном объеме. И это при том, что в целом результативность - а следовательно, и эффективность - данной процедуры в отношении нормативных актов уровня выше муниципального, напрямую зависит от деятельности органов местного самоуправления, которые в исследуемых территориях подводят и собирают итоги проведения общественной экспертизы.

Во-вторых, даже в отношении местных нормативных актов, которые рассматриваются в рамках общественной экспертизы, окончательные решения принимаются также органами местного самоуправления. И, несмотря на то, что в подобных случаях данная процедура имеет большую значимость, эффективность проведенной экспертизы также зависит от усмотрения местных властей. В этом отношении весьма показательны результаты проведенных опросов. 54,2% респондентов из числа работников органов местного самоуправления считают, что общественная экспертиза проводится на их территориях очень эффективно. Однако аналогичного мнения придерживается лишь 17,8% опрошенных предпринимателей и 16% специалистов объектов инфраструктуры. Данное расхождение в оценках наглядно демонстрирует, какова результативность процедуры общественной экспертизы для всех участников данного процесса. Следует добавить, что 13,7% опрошенных предпринимателей и 24% респондентов из числа представителей объектов инфраструктуры считают, что их мнение не учитывается, поэтому и саму процедуру общественной экспертизы оценивают как неэффективную.

В-третьих, низкий уровень эффективности общественной экспертизы обусловливает и недостаточную информированность участников процесса развития малого предпринимательства о проведении данной процедуры. В частности, 21,9% опрошенных субъектов малого бизнеса убеждены, что на их территориях не проводится общественная экспертиза. Аналогичного мнения придерживаются и 12% респондентов из числа работников объектов инфраструктуры (данные показатели скорректированы с учетом ответов в тех исследуемых территориях, где данная процедура действительно не проводится). Уверенность в том, что данная процедура на конкретной территории не проводится, является косвенным свидетельством ее низкой эффективности: были бы реальные результаты большинство предпринимателей знали бы об этом. Согласно данным проведенных опросов, 45,2% и 48% респондентов из числа СМП и специалистов объектов инфраструктуры соответственно не имеют представление о проведении/непроведении процедуры общественной экспертизы на своих территориях.

1.3 Оценка эффективности работы советов по малому предпринимательству в исследуемых территориях

Советы по малому предпринимательству созданы в 8 из 10 исследуемых территориях за исключением Орловского и Миллеровского районов. Следует обратить внимание, что в отношении оценки эффективности работы советов среди участников социологических опросов отмечается определенная общность суждений.

Так наибольшее количество респондентов каждой адресной группы оценило работу совета по малому предпринимательству своей территории как недостаточно эффективную: в частности, данного мнения придерживается 37% опрошенных предпринимателей, 40% - специалистов объектов инфраструктуры и 54,2% - сотрудников органов местного самоуправления. Последний показатель представляет наибольший интерес в связи с тем, что, как правило, возглавляют местные советы либо главы, либо заместители глав муниципальных образований. При этом почти треть опрошенных работников органов местного самоуправления считают работу советов очень эффективной (29,2% респондентов), однако данную точку зрения разделяет лишь 15,1% опрошенных предпринимателей и 12% респондентов из числа сотрудников объектов инфраструктуры. Оценка эффективности деятельности советов представителями объектов инфраструктуры также весьма показательна: помимо приведенных выше данных, другие 12% респондентов этой группы убеждены, что советы вообще не приносят никакой пользы, а 20% не знают, действует ли такой совет на их территории. Последний показатель характеризует и уровень компетентности сотрудников объектов инфраструктуры (о характеристике работы объектов инфраструктуры см. Раздел II). Однако не знают о существовании советов по развитию малого предпринимательства и 27,4% опрошенных предпринимателей, что говорит о недостаточном уровне информирования СМП о деятельности данного института. Данный вывод подтверждается тем фактом, что 9,6% опрошенных предпринимателей убеждены в отсутствии советов на их территории.

Материалы данного исследования позволяют сделать следующие выводы в отношении эффективности работы советов по малому предпринимательству. Во-первых, к деятельности советов в исследуемых территориях привлечен ограниченный круг представителей объектов инфраструктуры и, главное, субъектов малого предпринимательства. Во-вторых, работа советов не достаточно широко освещается и пропагандируется. Именно эти факторы обусловливают низкий уровень информированности СМП о работе данного института.

В-третьих, протоколы заседаний советов по малому предпринимательству в отдельных территориях свидетельствуют о дублировании функций данного института с представительными органами местного самоуправления и межведомственными комиссиями (например, такая тенденция прослеживается в г. Таганрог), что также снижает уровень эффективности работы советов. Кроме того, некоторые решения советов носят скорее формальный, чем содержательный характер. В частности, такая тенденция отмечается опрошенными гг. Новочеркасск, Волгодонск и Заветинского района, где, по мнению респондентов, решения советов периодически являются декларацией обязательной работы органов местного самоуправления.

В-четвертых, результаты опросов свидетельствуют о периодическом отсутствии согласованности между тематикой рассматриваемых на советах вопросов и актуальными потребностями субъектов малого бизнеса. Одним из самых позитивных и успешных в этом отношении (по итогам сравнительного анализа ответов) можно считать опыт работы совета по развитию предпринимательства Белокалитвенского района, на заседаниях которого поднимаются наиболее актуальные для всех участников процесса развития малого предпринимательства на данной территории.

В целом следует отметить, что на сегодняшний день в исследуемых территориях отмечается средний уровень эффективности работы советов по развитию предпринимательства.

1.4 Оценка эффективности работы межведомственных комиссий по устранению административных барьеров в исследуемых территориях

Несмотря на то, что межведомственные комиссии созданы во всех исследуемых территориях, а в большинстве муниципальных образований они работают уже не первый год, результаты проведенных опросов свидетельствуют о неоднозначной оценке эффективности деятельности данного института.

С утверждением о том, что МВК работают очень эффективно согласны 54,2% опрошенных сотрудников органов местного самоуправления, 23,3% респондентов из числа субъектов малого предпринимательства и лишь 8% - специалистов объектов инфраструктуры. Следует отметить, что проблему административных барьеров предприниматели традиционно ставят в число первых, однако в данном случае мнение СМП подкрепляется ответами представителей объектов инфраструктуры. Кроме того, как недостаточно эффективную оценили работу межведомственных комиссий 45,8% сотрудников органов местного самоуправления, что свидетельствует о достаточно низком уровне взаимодействия различных ведомств «на местах». 24,7% предпринимателей считают, что заключенные в рамках работы МВК соглашения между ведомствами и контрольными службами на практике не работают. С данным утверждением согласны 28% респондентов из числа специалистов объектов инфраструктуры. К тому же на уровне муниципальных образований не удается скоординировать работу служб, имеющих областное подчинение. Следует также отметить, что субъекты малого предпринимательства нередко подвергаются проверкам областных контрольных и надзорных инстанций, с которыми скоординировать работу муниципальные МВК не имеют возможности (данная проблема особенно актуальна для близлежащих к областному центру городов Азов, Таганрог. Новочеркасск). Именно эти причины обусловливают мнение 12,3% опрошенных предпринимателей о том, что действующие межведомственные комиссии не приносят никакой пользы субъектам малого бизнеса.

С точки зрения оценки эффективности работы МВК на местах весьма показателен следующий факт: 31,5% опрошенных СМП и 36% респондентов-сотрудников объектов инфраструктуры затруднились охарактеризовать деятельность межведомственных комиссий своих территорий в связи с тем, что не знают об их существовании. С одной стороны, работа МВК не требует информирования и пропаганды своей деятельности на уровне советов по малому предпринимательству. С другой - из-за отсутствия представления о деятельности комиссий у одной трети опрошенных предпринимателей и представителей объектов инфраструктуры затрудняется процесс «обратной связи» и практики обращений СМП по неправомерным действиям сотрудников различных ведомств в ходе проведения проверок субъектов малого бизнеса.

На основе проведенного исследования можно сделать вывод о том, что несмотря на указанные выше трудности в деятельности МВК, данные комиссии работают достаточно эффективно с точки зрения ограниченного круга СМП и объектов инфраструктуры. Для повышения уровня эффективности работы МВК необходимо привлекать к их деятельности большее число представителей различных объектов инфраструктуры и общественных объединений предпринимателей.

1.5 Оценка эффективности проводимых семинаров по вопросам ведения предпринимательской деятельности

Опыт проведения семинаров, круглых столов и других информационно-образовательных мероприятий есть в каждой из исследуемых территорий. Согласно результатам проведенных опросов подавляющее большинство респондентов согласны с тем, что данная форма взаимодействия субъектов малого предпринимательства, объектов инфраструктуры и органов местного самоуправления является одной из наиболее эффективных. Однако мнения участников опросов разделились в отношении существующей практики проведения подобных мероприятий.

В частности, 79,2% опрошенных сотрудников органов местного самоуправления считают, что проводимые семинары очень полезны и нужны, помогают развитию СМП. Что касается предпринимателей, то аналогичной точки зрения придерживается каждый второй опрошенный (48% респондентов) - показатель также достаточно высокий. Более сдержаны в оценках представители объектов инфраструктуры - с приведенным утверждением согласны 32% респондентов данной группы. При этом 40% опрошенных специалистов ОИ считают, что не все проводимые семинары одинаково полезны, некоторые не представляют практического интереса. Данную точку зрения разделяют 26% респондентов из числа СМП и 20,1% - работников органов местного самоуправления.

Следует отметить, что полезность проводимых информационно-образовательных мероприятий участники опроса в большинстве своем определяли двумя факторами: выбранной тематикой и уровнем компетентности экспертов. При этом важно обратить внимание, что для опрошенных СМП компетентность эксперта определяется практическим применением полученных от него знаний: для большинства предпринимателей самым компетентным будет инспектор местной налоговой инспекции, осуществляющий проверку их предприятий. Что касается представителей объектов инфраструктуры, то квалификации экспертов они придают гораздо большее значение, обращая внимание на опыт работы, опыт проведения семинаров, образование и занимаемую должность. Более требовательны работники ОИ и к тематике проводимых мероприятий: 12% респондентов данной группы считают, что нынешние семинары по своей тематике не отвечают потребностям СМП, в то время как среди самих предпринимателей данной точки зрения придерживается лишь 5,9% опрошенных.

Согласно данным исследования, следует также обратить внимание на информирование участников процесса развития малого предпринимательства о проведении информационно-образовательных мероприятий. В частности, 12% опрошенных специалистов объектов инфраструктуры заявили, что они не знают, проводятся ли на их территории семинары по вопросам ведения предпринимательской деятельности. То же самое в своих ответах отметили и 15,1% респондентов из числа субъектов малого предпринимательства.

В целом по итогам проведения опросов можно сделать вывод, что наибольшей эффективностью отличаются совместные семинары, организованные объектами инфраструктуры при участии местных администраций и общественных объединений предпринимателей, районных и городских отделов областных и федеральных служб с привлечением экспертов из областного центра. В этом отношении наиболее удачной, по мнению опрошенных, считается практика проведения семинаров по правовым вопросам, бухучету и налогообложению, проводимых Ростовским региональным агентством развития предпринимательства (гг.Азов, Таганрог, Новочеркасск), а также информационно-образовательных мероприятий, организованных по линии АККОР (Орловский район). Следует также отметить положительный опыт работы в сфере информационно-образовательных мероприятий администраций Белокалитвинского, Красносулинского и Миллеровского районов.

1.6 Оценка эффективности дополнительных форм, методов и направлений взаимодействия СМП, органов местного самоуправления и объектов инфраструктуры

К дополнительным формам, методам и направлениям взаимодействия всех участников процесса развития малого предпринимательства в рамках данного исследования отнесены:

1. Оказание СМП консультационных услуг по вопросам применения тех или иных правовых норм, юридического сопровождения, бухучету и экономическому сопровождению деятельности МП - данная форма сотрудничества относится в большей степени к взаимодействию субъектов малого предпринимательства и объектов инфраструктуры. По результатам проведенных исследований именно в такого рода содействии после организации совместных семинаров больше всего нуждаются СМП (опрос предпринимателей - 3,8 и 3,3 балла). Важно подчеркнуть, что востребованность данных услуг со стороны предпринимателей понимают и представители органов местного самоуправления, и работники объектов инфраструктуры. Несмотря на общее понимание (опрос работников объектов инфраструктуры - 4,3 и 4,2 балла, опрос сотрудников органов местного самоуправления - 4 и 3,8 балла) данная проблема по-прежнему остается актуальной для малых предпринимателей в связи с тем, что в некоторых территориях до сих пор нет объектов инфраструктуры (Заветинский район), а в ряде территорий деятельность не ведется в полном объеме и на достаточном для действующих СМП уровне (гг. Волгодонск, Азов, Орловский, Миллеровский, Белокалитвинский районы). С другой стороны, опыт гг. Таганрог, Новочеркасск, Красносулинского и Чертковского районов свидетельствует о том, что с развитием объектов инфраструктуры данная проблема будет решена.

2. Реализация различных образовательных программ, направленных на повышение предпринимательской грамотности, решение кадровых проблем СМП - данная проблема не мене актуальна для действующих малых предпринимателей (опрос СМП - 3,8 балла). По мнению респондентов из числа работников объектов инфраструктуры и органов местного самоуправления, вопросы повышения квалификации и образовательного уровня персонала для предприятий малого бизнеса являются более значимыми, чем проблемы юридического и экономического консалтинга (опрос сотрудников ОИ - 4,3 балла, опрос работников ОМС - 4 балла). Для решения данной проблемы необходимо развивать положительный опыт реализации Президентской и Губернаторской программы подготовки управленческих кадров для МП, разрабатывать и внедрять аналогичные программы « на местах».

3. Привлечение СМП к выполнению государственных и муниципальных заказов - по мнению предпринимателей, данная форма является достаточно эффективной для развития малого бизнеса (опрос СМП - 3,4 балла). Следует отметить, что и сотрудники объектов инфраструктуры, и работники органов местного самоуправления придают данному направлению работы не меньшее значение (опрос сотрудников ОИ - 3,5 баллов, опрос работников ОМС - 3,6 баллов). Именно поэтому данная форма взаимодействия развивается повсеместно в каждой исследуемой территории и не является актуальной проблемой для развития малых предприятий. Более того, в Белокалитвинском районе администрация при размещении муниципального заказа старается создать преимущественные условия именно для местных малых предприятий.

4. Совместное участие представителей территории в выставочно-ярмарочных мероприятиях - роль данной формы взаимодействия возрастает вместе с развитием малых предприятий (опрос предпринимателей - 3,3 балла). Согласно данным проведенных опросов, в развитии этой формы взаимодействия заинтересованы все участники (опрос сотрудников ОИ - 3,5 балла, опрос работников ОМС - 3,6 баллов). На сегодняшний день оценка эффекта от участия СМП в подобных мероприятиях основывается в основном на опыте проведения ежегодного форума «Малый бизнес в экономике Дона». Согласно результатам проведенного исследования аналогичные мероприятия «на местах» также достаточно эффективны (опыт проведения выставки в Белокалитвинском районе).

5. Организация и реализация совместных проектов СМП и органов власти - по мнению предпринимателей, принявших участие в опросе, данная форма сотрудничества с органами местного самоуправления позволит повысить эффективность взаимодействия в вопросах развития малого бизнеса (опрос предпринимателей - 3 балла). Представители органов местного самоуправления согласны с подобным утверждением (результат опроса - 3,7 баллов). При совместной разработке и реализации проектов СМП и органов власти повышается роль объектов инфраструктуры как своего рода переговорной площадки и третейского арбитра в данном процессе (результат опроса - 3,3 балла). Данная форма взаимодействия является логичным развитием сотрудничества в рамках привлечения СМП к выполнению муниципальных заказов, а также оказания предпринимателями спонсорской и иной видов помощи муниципальному образованию. Актуальность подобного сотрудничества повышается в связи с вступлением в силу 140-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», где указан целый перечень работ, ответственность за выполнение которых несет муниципалитет.

2. Уровень взаимодействия органов местного самоуправления, объектов инфраструктуры и общественных объединений предпринимателей

2.1 Оценка деятельности органов местного самоуправления в исследуемых территориях

Оценка деятельности органов местного самоуправления представителями различных «адресных» групп проведенного исследования является одним из наиболее репрезентативных индикаторов уровня взаимодействия всех участников процесса развития малого предпринимательства в муниципальных образованиях. Объясняется это прежде всего двумя факторами.

Во-первых, местные администрации являются своего рода проводниками и «исполнителями» государственной политики в сфере развития малого предпринимательства, то есть от качества работы муниципалитетов во многом зависит эффективность реализации программных положений федерального и областного уровней. Соответственно именно органы местного самоуправления имеют наибольшее количество информации по вопросам ведения предпринимательской деятельности, изменениям законодательства и возможным формам и методам поддержки СМП. Умение донести до субъектов малого бизнеса имеющуюся информацию, найти ей практическое применение в условиях конкретного муниципального образования и оказать необходимое административное содействие предприятиям - основные критерии оценки эффективности работы сотрудников местных администраций.

Во-вторых, органы местного самоуправления являются первыми помощниками субъектов малого предпринимательства. Уровень информированности, понимания проблем СМП с учетом специфики каждой конкретной территории у работников местных администраций должен быть выше, чем у представителей областных и федеральных органов власти. Соответственно и реагирование на обращения СМП должно осуществляться более оперативно и эффективнее, по крайней мере, по тем вопросам, которые находятся в компетенции органов местного самоуправления.

Прежде чем провести анализ оценки работы органов местного самоуправления со стороны субъектов малого предпринимательства и объектов инфраструктуры необходимо обратить внимание на опыт работы сотрудников администраций муниципальных образований, курирующих вопросы развития малого предпринимательства, в данной сфере. Следует отметить, что в проводимых опросах на 10 исследуемых территориях приняли участие практически все 100% работников органов местного самоуправления, занимающиеся развитием малого бизнеса в своих муниципальных образованиях. Согласно полученным данным, 20,8% сотрудников местных администраций менее 1 года работают в сфере развития малого предпринимательства, 37,5% имеют опыт работы от 1 года до 3-х лет, 41,7% - более 3-х лет. Учитывая, что в каждой территории данную сферу курируют в среднем 2 человека (начальник экономического отдела и специалист по вопросам развития малого бизнеса), уровень компетентности сотрудников органов местного самоуправления по исследуемому направлению работы оценивается как достаточно высокий. Согласно данным исследования, опыт развития малого бизнеса позволяет работникам местных администраций давать достаточно объективную оценку факторам, помогающим СМП (в Таблице №1 приведено сопоставление оценочных ответов респондентов из числа сотрудников органов местного самоуправления и субъектов малого предпринимательства по данной тематике).

Таблица №1

Следует отметить, что расхождения в оценках объясняются прежде всего отсутствием у предпринимателей достаточного опыта использования того или иного вида поддержки, либо участия в тех или иных формах взаимодействия с органами местного самоуправления. Например, почти половина опрошенных предпринимателей не знают о проведении общественной экспертизы в своих территориях, поэтому и затрудняются оценить ее эффективность (см. Раздел I). Кроме того, не все участники опроса из числа СМП имеют опыт выполнения муниципальных заказов, получения финансовой помощи из средств местного или областного бюджета, участия в выставочно-ярмарочных мероприятиях. Приведенные в Таблице №1 данные свидетельствуют о том, что и предприниматели, и работники органов местного самоуправления примерно одинаково оценивают роль отдельных факторов в развитии организаций малого бизнеса. В частности, участники опросов данных «адресных» групп сходятся во мнении, что ключевую роль играют собственные знания и решения предпринимателей, профессиональные кадровые ресурсы, производственная база, высокий уровень спроса на деятельность СМП и проводимые семинары по проблемам ведения предпринимательской деятельности. Объективное понимание роли отдельных факторов в развитии малого предпринимательства со стороны СМП и органов местного самоуправления является основополагающим критерием оценки работы местных администраций.

Следующим показателем, характеризующим деятельность органов местного самоуправления, является частота и эффективность общения предпринимателей с представителями местной власти. Ответы работников администраций муниципальных образований свидетельствуют о том, что большинство (54,2% опрошенных) из них общается с СМП не реже 1 раза в неделю, а еще около трети респондентов отметило ежедневные беседы с предпринимателями. В то же самое время 27,4 опрошенных представителей малого бизнеса обращаются в органы местного самоуправления очень нерегулярно, 16,4% - 1-2 раза в квартал, 30% - 1-2 раза в месяц и лишь 16,4% - не реже 1 раза в неделю. Следует обратить внимание на то, что частота взаимодействия довольно высока, однако, по совместным утверждениям участников опросов двух данных групп, эффективность, наоборот, довольно низкая. Респондентам было предложено указать тематику общения с представителями другой группы и оценить результативность подобных бесед и обращений по 5-бальной системе. В итоге самую высокую оценку 4 балла работники органов местного самоуправления поставили себе за эффективность предоставления СМП информации о возможностях, предоставляемых малым предприятиям в рамках областной программы развития малого бизнеса. Результативность общения на другие темы с представителями малого бизнеса своих территорий сотрудники администраций муниципальных образований оценили еще ниже (средний балл - 3,3). Оценочные суждения субъектов малого предпринимательства довольно близки к результатам опроса сотрудников местных администраций, однако еще более сдержаны с точки зрения эффективности обращений в органы власти.

Для оценки деятельности органов местного самоуправления в поддержке и развитии субъектов малого предпринимательства важно также учитывать характеристику данной работы представителями объектов инфраструктуры. Данные проведенного опроса в этой «адресной» группе свидетельствуют о том, что большинство респондентов считают участие местных администраций на сегодняшний день низко эффективным и недостаточным. В частности, 40% опрошенных сотрудников объектов инфраструктуры оценили работу муниципалитетов как «не достаточно эффективную», а еще 12% - как «вообще не эффективную». Если сопоставлять данные ответы с мнением тех представителей ОИ, кто считает деятельность органов местного самоуправления достаточно эффективной (28% респондентов), то можно сделать вывод об относительном разделении во взглядах на работу местных администраций в зависимости от территории. Например, достаточно эффективной можно назвать деятельность работников органов местного самоуправления г. Новочеркасск, Белокалитвинского и Миллеровского районов (результаты опроса предпринимателей и представителей объектов инфраструктуры). В то же самое время довольно низкую оценку своим администрациям дали респонденты Орловского, Заветинского и Чертковского районов. Однако даже такая относительная полярность мнений по отношению к различным территориям не отражает полную характеристику деятельности органов местного самоуправления. Дело в том, что 16% респондентов из числа сотрудников объектов инфраструктуры отметили, что поддержка предпринимателям со стороны местных властей оказывается по принципу «свои/чужие». Наибольшее распространение данная практика, согласно результатам исследования, получила в гг. Волгодонск и Таганрог.

Следует отметить, что существуют различные методики оценки деятельности органов местного самоуправления. В частности, на сегодняшний день оценка работы муниципалитетов в сфере развития малого предпринимательства осуществляется на основе отчетно-количественных данных, преимущественно отражающих реализацию местными администрациями положение областной программы развития малого предпринимательства (см. Методика оценки работы администраций муниципальных образований по развитию малого предпринимательства). В рамках данного исследования эффективность работы местных органов власти определялась на основе прямых и косвенных оценочных мнений участников процесса развития малого предпринимательства (к косвенным показателям относятся данные, приведенные в Разделе I).

2.2 Оценка работы объектов инфраструктуры в исследуемых территориях

Эффективность деятельности объектов инфраструктуры на примере опыта отдельных исследуемых территорий ежегодно возрастает. Такой вывод основывается на сопоставлении данных по итогам работы ОИ за 2005 год и оценочных мнений участников проведенных опросов в таких муниципальных образованиях, как гг. Таганрог и Новочеркасск, а также Красносулинского района, в которых представлены сразу несколько подобных организаций. Кроме того, прослеживается взаимосвязь между отсутствием/наличием объектов инфраструктуры и уровнем развития малого предпринимательства в исследуемых территориях - в тех муниципалитетах, где нет агентств поддержки и развития предпринимательства, со стороны СМП возрастает потребность в получении квалифицированной консультационной помощи, за которой представители малого бизнеса вынуждены обращаться, как правило, в органы местного самоуправления. Например, данная проблема наиболее актуальна для Заветинского и Миллеровского районов. Следует отметить, что в период проведения исследования в последней территории только завершался процесс создания объекта инфраструктуры. Что касается Заветинского района, то проблема создания в данном муниципальном образовании объекта инфраструктуры также характерна и для соседнего Орловского района. Согласно экспертным мнениям участников опросов, в данных территориях отсутствуют квалифицированные кадровые ресурсы для открытия и развития агентств поддержки малого бизнеса. Однако, по сравнению с Заветинским, в Орловском районе частично работу агентств развития предпринимательства выполняют СПКК «Орловский», НП крестьянских (фермерских) хозяйств и других мелких сельхозтоваропроизводителей, уровень эффективность деятельности которых участники опросов оценили как достаточно высокий. Похожая ситуация сложилась в Чертковском районе, где СПКК «Чертковский» и Некоммерческое партнерство крестьянских (фермерских) хозяйств и других представителей малого сельского предпринимательства «Чертковский фермер» также очень эффективно компенсируют услуги НП «Чертковское агентство поддержки малого и среднего бизнеса», которое не осуществляет деятельность из-за отсутствия помещения и оборудования.

Данные проведенных исследований в рассматриваемых территориях области свидетельствуют о том, что уровень эффективности работы объектов инфраструктуры на сегодняшний день зависит прежде всего от двух факторов: позиции по отношению к данным организациям органов местного самоуправления, которые объективно располагают возможностями административной, организационной и иных видов поддержки ОИ, а также от уровня квалификации имеющихся в районе кадровых ресурсов. При этом, согласно проведенным исследованиям, оба данных фактора взаимодополняют, либо взаимоисключают друг друга, соответственно невозможно определить первостепенность каждого из них. В частности, в приведенных выше примерах территорий (Заветинский, Орловский районы) администрации действительно готовы оказать содействие объектам инфраструктуры, более того, сотрудники органов местного самоуправления заинтересованы в открытии таких организаций потому, что испытывают потребность «передать» им часть своей работы по развитию малого бизнеса территорий. Однако объективное отсутствие кадров и желающих заниматься данным видом деятельности обуславливает отсутствие агентств развития предпринимательства на данных территориях. Что касается взаимоотношений объектов инфраструктуры с органами местного самоуправления, то роль данного фактора наиболее наглядно демонстрирует ситуация, сложившаяся в г. Волгодонск. В результате несогласованности действий между администрацией данного муниципального образования и АНО «Волгодонское агентство поддержки малого и среднего бизнеса» эффективность работы данного объекта инфраструктуры заметно снижена, услуги данная организация оказывает достаточно ограниченному кругу предпринимателей, в то время, как работа администрации сконцентрирована на других представителях малого бизнеса. В результате одна часть СМП недополучает административную поддержку, а другая - консультационную. В целом же взаимодействие органов местного самоуправления и объектов инфраструктуры в исследуемых территориях можно охарактеризовать как достаточно активное: 37,5% опрошенных работников местных администраций не реже 1 раза в неделю общаются с 36% респондентов из числа сотрудников организаций поддержки и развития предпринимательства. Оценка эффективности подобных общений по определенным темам участниками проведенных опросов приведена в Таблице 2. Следует обратить внимание на тот факт, что как работники местных администраций, так и сотрудники объектов инфраструктуры в среднем характеризуют собственное взаимодействие как не достаточно результативное. Максимальный средний бал 4,3% поставили представители муниципалитетов за эффективность сотрудничества по вопросам, связанным с возможностями, предоставляемыми СМП и объектам инфраструктуры в рамках областной программы развития малого предпринимательства. При этом в среднем оценочные суждения представителей ОИ более сдержаны, на их взгляд, уровень взаимодействия можно охарактеризовать как удовлетворительный (средний бал 3 из 5 возможных).

Таблица 2

В качестве положительного фактора следует отметить совпадение оценочных суждений уровня взаимодействия по вопросам участия объектов инфраструктуры в конкурсах на выполнение муниципальных и государственных заказов, а также деятельности советов по малому предпринимательству. Достаточно низкие средние баллы свидетельствуют о низком уровне эффективности общения по указанным темам, однако совпадение оценок является самим по себе показателем объективности экспертных мнений.

Одним из ключевых факторов, характеризующих работу объектов инфраструктуры, являются итоги проведенного опроса среди субъектов малого предпринимательства исследуемых территорий. Результаты изучения мнения представителей малого бизнеса свидетельствуют о недостаточном уровне эффективности деятельности подобных организаций. В частности, 41,1% респондентов из числа СМП никогда не обращались в объекты инфраструктуры, но при этом испытывали потребности в оказываемых услугах. Данный показатель прежде всего характеризует низкий уровень информированности предпринимателей о деятельности ОИ, а также низкое качество оказываемых услуг. Последнее предположение подкрепляется результатами опроса СМП, имеющих опыт обращений в объекты инфраструктуры, приведенными в Таблице 3.

Таблица 3

Приведенные данные подтверждают предположение о достаточно низком уровне эффективности обращений предпринимателей в объекты инфраструктуры (средняя оценка - 3,1). Самую высокую оценку опрошенные СМП поставили объектам инфраструктуры за содействие в проведении семинаров и участии в них предпринимателей. Что касается показателя по вопросам получения финансовой помощи из средств местного бюджета, то результативность подобных обращений объективно низкая в связи с тем, что большинство исследуемых муниципалитетов не имеет бюджетных средств на эти цели.

Следует отметить, что несмотря на недостаточный уровень эффективности деятельности объектов инфраструктуры с точки зрения опрошенных СМП, по основным видам услуг, ради оказания которых и создавались агентства развития предпринимательства, оценочные балы выше среднего. В частности, это касается уровня консультирования субъектов малого бизнеса и подготовки необходимой документации. В этом отношении как положительный фактор модно также отметить опыт работы сотрудников объектов инфраструктуры: 48% представителей ОИ задействованы в сфере развития малого предпринимательства более 3-х лет, 32% имеют опыт от 1 года до 3-х лет, а 24% - до 1 года. Именно данный показатель, согласно итогам проведенных исследований, позволяет оценить комплекс оказываемых информационно-консультационных услуг на уровне выше среднего, чем по другим направлениям работы ОИ.