Этнокультурные особенности восприятия социального капитала общества

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

ВВЕДЕНИЕ

Западные исследования показывают, что социальный капитал является не только фактором эффективности экономической деятельности на уровне отдельных социальных групп и сообществ, но и катализатором общественного прогресса. Концепция социального капитала несет в себе гуманистические идеи, центром которых является в первую очередь человек, а не какие-либо материальные ценности. Обострение общественного внимания к данной проблематике активизирует её обсуждение, в процессе которого неизбежно затрагиваются важнейшие вопросы современности относительно доверия, социального отвержения, солидарности, самоуправления, гражданственности и т.д. Особенно важным становится то, что введение в сферу исследования понятия социального капитала подразумевает анализ отношений между людьми, повышение степени их значимости для жизни и развития общества.

Социальный капитал - это определенные психологические отношения, и для их изучения необходимо применение социально-психологического подхода. Немаловажно также то, что социальный капитал поликультурного общества, где живут представители различных культур, имеющие различную историю и этногенез, может иметь свои особенности.

Проведенный анализ литературы показывает, что хотя в современной социальной психологии существуют отдельные публикации по проблематике социального капитала, в теоретическом плане данное понятие остается не разработанным (Шихирев, 2003; Нестик, 2003, 2007; Нестик, Изюмова, 2005).

Было бы неверно, однако, утверждать, что социальный капитал в психологии не изучается. Психологи давно исследуют сетевые структуры малых групп, доверие, идентичность, ценности, то есть те явления, которые рассматриваются в качестве социального капитала или включаются в его структуру в социологии, экономике, менеджменте. С учетом того, понятие социального капитала не является изначально психологическим, возникает закономерный вопрос: почему нельзя, как и прежде, рассматривать перечисленные феномены по отдельности, без введения нового обобщающего понятия? Ответ на него позволяет дать принцип системности, применяемый в психологии при изучении многих явлений.

Когда социальный капитал рассматривается на макроуровне, уровне общества, то изучение компонентов социального капитала по отдельности (например, доверия или уровня сплоченности) весьма незначительно приблизит нас к пониманию того, каков социальный капитал общества в целом. В таком случае остается неясным, какие существуют механизмы формирования социального капитала, как складываются процессы компенсационного взаимодействия между компонентами капитала при его снижении и т.д. Системный подход к изучаемому явлению предполагает несоизмеримость частей объекта и целого, несуммируемость свойств частей в свойства целого (Анохин, 1978).

Основу социального капитала составляет принадлежность к группе и внутригрупповое доверие. Социальный капитал, наряду с другими формами капитала, способствует благосостоянию и конкурентоспособности нации. Помимо этого, согласно данным Р. Патнэма, полученным в США, существует высокозначимая положительная связь социального капитала с хорошим здоровьем, благополучием, ощущением счастья и отрицательная - со стремлением к уклонению от налогов. Высокий социальный капитал общества не только способствует процветанию и повышению благосостояния нации, но и делает ее представителей более гармоничными, благополучными и социально-ответственными.

Таким образом, в данной работе социальный капитал рассматривается как совокупность психологических отношений, которые повышают материальное благосостояние индивидов и групп, не нанося ущерба субъектам экономической системы.

Цель исследования: выявить этнокультурные особенности восприятия социального капитала на примере этноса саха и русских.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

изучить этнокультурные особенности восприятия социального капитала;

выявить различия в оценке местных и федеральных институтов;

выявить взаимосвязь между социальным капиталом и этнической идентичностью;

выявить уровень межличностного доверия.

Объект исследования: студенты, проживающие в Республике Саха (Якутия), в возрасте от 17 до 25 лет, представители этноса саха и русских.

Предмет исследования: восприятие социального капитала общества представителями якутского и русского этносов.

Основные гипотезы исследования:

Восприятие социального капитала общества у этноса саха имеет свою специфику: доверие к местной власти выше, чем к федеральной.

Восприятие социального капитала общества связана с этнической идентичностью.

Научная новизна этой работы состоит в том, что впервые предпринята попытка изучения восприятия социального капитала у представителей этноса саха.



Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА

1.1 Понятие социального капитала и основные теоретические направления изучения социального капитала

Понятия человеческого, социального, культурного капитала, призванные отразить роль социальных и культурных факторов в экономическом развитии общества, вошли в науку сравнительно недавно.

В 1960-е гг. экономисты Г. Беккер, Х.Дж. Джонсон, Т.У. Шульц обосновали необходимость включения в категориальный аппарат экономической теории термина «человеческий капитал» (Коньков, 2006). Представления ученых о человеческом капитале складывались в процессе преодоления традиционных воззрений на капитал как на некое однородное явление и интеграции достижений различных школ [8, С. 39]. Это нашло отражение в так называемой расширительной трактовке национального богатства и капитала, которая восходит к идее американского экономиста И. Фишера. Он предложил считать капиталом все, что позволяет генерировать поток доходов в течение определенного времени; при этом любой доход всегда есть продукт какой-либо разновидности капитала. Тогда капиталом является любой запас благ, который может накапливаться и использоваться в течение достаточно длительного периода времени, принося доход [8]. Формирование и развитие понятия социального капитала в экономике явилось логическим развитием концепции человеческого капитала. Будучи введенным в научный лексикон в 1916 г. Л. Ханифан [16], оно позднее было заимствовано из экономики и переосмыслено в русле других наук. Широкую известность термин «социальный капитал» получил благодаря исследованиям политолога Р. Патнэма (Патнэм, 1996).

Социальный капитал отвечает большинству характеристик экономического капитала: ограниченности, способности к накоплению, ликвидности, конвертируемости, способности к самовозрастанию и даже передаваемости, по крайней мере, на уровне межорганизационных отношений. Способность к накоплению социального капитала является не индивидуальной характеристикой, а особенностью той сети отношений, в которую включен индивид. На региональном и общенациональном уровнях социальный капитал порождает условия для экономического роста: облегчает создание новых предприятий, способствует развитию малого бизнеса и предпринимательства, повышает эффективность рынка [43].

Понятие «социальный капитал» отражает характер отношений между работниками, способы и культуру их общения, развитость межличностных коммуникаций. Содержанием социального капитала являются межличностные связи, отношения доверия, солидарность, готовность к кооперации и поддержке, умение работать в группе, команде. В основе социального капитала лежат нравственные отношения, которые иногда называют нравственным капиталом. Однако социальный капитал не сводится к нему, а предполагает, помимо него, развитость коммуникаций и культуры общения, навыков эффективного взаимодействия. Социальный капитал позволяет быстро и эффективно координировать деятельность людей, мобилизовывать их на достижение организационных целей, обеспечивает оперативность передачи информации. Его развитость резко снижает частоту проявлений отклоняющегося поведения, случаев нарушения трудовой дисциплины, недобросовестного отношения к труду, делает излишним текущий внешний контроль за персоналом. Важным отличием социального капитала от капитала финансового и физического является его нарастание по мере его потребления.

Социальный капитал накапливается в разных формах непосредственного взаимодействия людей и, прежде всего в устойчивых самоуправляющихся социально-психологических общностях или группах. Традиционными формами его образования являются семья, другие кровнородственные объединения. Однако накопление этого вида капитала возможно и в большей или меньшей степени необходимо также и в других формах взаимодействия работников, особенно в современной производственной деятельности [4].

Термин «социальный капитал» появился в начале XX столетия. Американский политолог Ф. Фукуяма пишет, что данное понятие было впервые употреблено Л. Ханифан в 1916 г. Для описания общинных школ в сельской местности, а в 1980-е гг. введено в широкий оборот социологом Д. Колмэном и политологом Р. Патнэмом [16].

Р. Патнэм в книге «Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии» определяет социальный капитал как «уходящие в глубь истории традиции социального взаимодействия, предполагающие нормы взаимности и доверия между людьми, широкое распространение различного рода добровольных ассоциаций и вовлечение граждан в политику ради решения стоящих перед сообществом проблем» (Патнэм, 1996, C. 224).

Дж. Колмэн, один из главных разработчиков концепции социального капитала, в своей статье «Капитал социальный и человеческий», приводит интересные и яркие примеры того, что такое социальный капитал и почему применение термина «капитал» вообще оправданно.

Наибольшую известность понятие «социальный капитал» получило именно в расширительной трактовке Дж. Колмэна, согласно которому это потенциал взаимного доверия и взаимопомощи, целерационально формируемый в межличностных отношениях: обязательства и ожидания, информационные каналы и социальные нормы.

В настоящее время существует также множество других определений данного феномена. Перечислим некоторые из них:

«клей», позволяющий мобилизовать дополнительные ресурсы человеческих отношений на основе доверия людей друг другу (М. Пелдэм);

ресурсы, которые агенты получают из специфических социальных структур и используют, исходя из своих интересов (У. Бейкер);

совокупность актуальных или потенциальных ресурсов, связанных с наличием крепких сетей связей, более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания (П. Бурдье);

способность индивидов распоряжаться ограниченными ресурсами на основании своего членства в определенной социальной сети или более широкой социальной структуре (А. Портес);

совокупность отношений, которые связаны с ожиданиями того, что другие агенты будут выполнять свои обязательства без применения санкций (В.В. Радаев).

Феномен социального капитала активно разрабатывался в социологии, экономике и менеджменте. В психологии как целостное явление он не изучался, хотя психологами достаточно активно исследовались доверие, сети, организационная идентичность, ценности, толерантность к представителям иных групп - те феномены, которые социологи и экономисты включают в структуру социального капитала. Рассмотрим основные подходы к изучению социального капитала, существующие в социологии, экономике, а также наработки по данной проблематике, существующие в психологии.

1.2 Психологическая структура социального капитала

Синтез существующих в экономике, социологии и социальной психологии подходов к составляющим социального капитала, позволяет остановиться на следующем варианте его психологической структуры:

- доверие;

- социальная сплоченность;

- взаимная толерантность;

- социальная идентичность.

Социальный капитал как интегральное образование обладает новым качеством по сравнению с отдельными своими характеристиками, и поэтому должен оцениваться в комплексе его составляющих. В единстве они дают новое качество отношений, которое, собственно, и является социальным капиталом группы.

Рассмотрим перечисленные составляющие психологической структуры социального капитала более подробно.

Доверие как ведущий показатель социального капитала

Доверие является «ядром» социального капитала. О важной роли доверия в экономике писал еще более 200 лет назад А. Смит, хотя он четко не связывал доверие в обществе с уровнем его богатства. Ф. Фукуяма определяет социальный капитал как «свод неформальных правил и норм, разделяемых членами группы и позволяющих им взаимодействовать друг с другом. Если члены группы ожидают, что их сотоварищи будут вести себя надежно и честно, значит, они доверяют друг другу» [16 С. 129].

Существует множество трактовок понятия доверия, при этом каждая научная дисциплина делает в определении данного феномена свой акцент. В экономике доверие описывается как «количественная динамическая характеристика взаимоотношений различных экономических субъектов, которые основаны на выгодности экономических результатов взаимодействия и на уверенности в добросовестности (лояльности, искренности и пр.) друг друга» [32, С. 8].

Р. Шо в работе «Ключи к доверию в организации» пишет «доверие - это нечто большее, чем простая уверенность, и нечто меньшее, чем слепая вера… Доверие - это надежда на то, что люди от которых мы зависим, оправдают наши ожидания» (Шо, 2000, с. 43). Следовательно, доверие важно отделять от веры и уверенности.

Известный российский специалист в области психологии доверия Т.П. Скрипкина разграничивает понятия веры и доверия. Она отмечает, что в основе веры лежит акт принятия чего-либо без достаточного основания (Скрипкина, 2001). Если обратиться к Словарю русского языка, то доверие там обозначается как «убежденность в чьей-либо искренности, честности, добросовестности и основанное на них отношение к кому-либо, чему-либо» [47, С. 412]. Уверенность обозначена как «убежденность в чем-либо, твердая вера в кого-либо, во что-либо или спокойное осознание своей силы, своих возможностей решительность в действиях» [47, С. 449]. Таким образом, уверенность имеет место в условиях полноты информации, а вера - это убежденность в чем-либо без опоры на прошлый опыт и достаточные, с точки зрения формальной логики, основания.

Социологическая точка зрения на природу доверия близка к психологической. В большинстве случаев в социологии доверие определяют как форму веры [60]. Начиная с Зиммеля и заканчивая Гидденсом, социологи отмечали, что доверие - это уверенность в действиях других людей, основанная на чувстве, а не на рациональном понимании. Доверие связано с условиями неопределенности, которые присущи современному миру. Отношения между незнакомыми людьми имеют высокую степень неопределенности и связаны с риском. Доверие, с позиции Лумана, и есть социальный механизм, управляющий неопределенностью социальных отношений и призванный снизить риск. «Доверие - это решение особых проблем, связанных с риском», - пишет он. Итак, в этом случае доверие сопряжено с рациональным выбором и означает активные действия человека и его собственное прогнозирование будущего. Штомпка подчеркивает, что «доверие - это ставка на то, как другие поведут себя в будущем», то есть вероятностное суждение индивида о будущих действиях других людей в отношении этого индивида.

Проблема доверия в концептуальном плане заключается в том, что этот сложный социальный феномен часто рассматривается упрощено, без учета исторического и культурного контекста, как раз и навсегда данный. С таким «статическим» подходом связана и проблема определения доверия: некоторые ученые, трактуют доверие как элемент веры, то есть как иррациональное отношение или социальную привычку; другие (Луман, Колмэн), наоборот, подчеркивают, что доверие - это рациональное отношение к будущему. Однако, несмотря на кажущееся противоречие указанных точек зрения, они могут быть интегрированы, если учитывать различную природу доверия в традиционных и современных обществах.

Рассмотрим основные социально-психологические функции доверия. На межличностном уровне доверие создает коммуникацию и активизирует взаимодействие. Обычно взаимодействие не знакомых друг с другом людей отличается нерешительностью. Доверие же снижает риск и мобилизует активность сторон во взаимодействии, коммуникация становится более широкой, приобретает черты постоянства. Многие из взаимодействий не были бы осуществлены, если между сторонами не существовало доверия. Это первая сторона социально-психологической функции доверия: доверие позволяет людям в обществе действовать более активно, ускоряет процессы социального обмена. Другая социально-психологическая функция доверия - интеграция группы, общности и общества в целом. Доверие в обществе инициирует совместные действия, то есть воспроизводит кооперативные отношения: сотрудничество, взаимопомощь, поддержку, участие, согласие. Связи индивида и группы становятся более устойчивыми, его включение в общность более полным. Доверие способно «накапливаться» как на личностном, так и на социальном уровне. Это накопление успешного опыта социальных взаимодействий может использоваться далее как некий социальный ресурс, который собственно и называют социальным капиталом. Ресурс доверия придает большую эластичность и стабильность обществу в период социальных изменений, однако он не безграничен: его накопление происходит медленно, а растрачивание - быстро. Основное правило здесь заключается в том, что доверие легче трансформируется в недоверие, чем недоверие в доверие [60]

Таким образом, каждый неудачный или безответственный шаг государственной власти ведет к уменьшению доверия и социального капитала в обществе. Доверие связано с понятием экономической эффективности. В экономическом плане это различные виды транзакционных издержек в отношениях обмена. Если индивиды не доверяют друг другу, взаимодействие требует больших издержек - по времени, усилиям, денежным затратам и т.д. Например, в обществе, где можно спокойно доверять другим, меньше времени тратится на поиск необходимого контрагента или информация о контрагентах не требует тщательной перепроверки; меньше ресурсов отвлекается на поддержание силовых ведомств, охранных организаций и т.д.

Доверие среди членов определенного общества значительно влияет на продолжительность и уровень демократии в стране, на ее экономическое развитие. Поэтому предприняты попытки классифицировать страны по уровню доверия и развития экономики. Первую группу составляют США, Япония и Германия как страны с самым высоким уровнем социальной кооперации и доверия. Высочайшее развитие экономики в этих странах Фукуяма объясняет той ролью, которую играет доверие в их экономической жизни. Во вторую группу входят Китай, Италия и Франция, где доверие поддерживается семейными структурами или структурами, построенными по типу семейных. Уровень доверия здесь значительно ниже, чем в первой группе. Третья группа объединяет посткоммунистические страны, где уровень доверия самый низкий, что объясняет их экономическую отсталость. Тем не менее, некоторые исследователи подчеркивают, что именно в странах западного мира, особенно в США, в последнее время наблюдается разрушение и упадок традиционной культуры доверия, а страны Восточной Европы представляют собой пример активно формирующейся культуры доверия (Fukuyama, 1999).

Для общества с низким уровнем доверия характерен фамилизм - акцент на семейных связях, которые видятся представителям такого общества единственной опорой индивида, основой всех социальных взаимодействий. В таких обществах люди доверяют только родственникам и не доверяют людям вне семьи. Поэтому эти общества испытывают трудности в институционализации компаний, когда компании разрастаются, и члены одной семьи уже не в состоянии регулировать их деятельность. Страх перед чужаком мешает переходу от семейного бизнеса к профессиональному менеджменту, как это происходит в странах с высоким уровнем доверия, что ограничивает пределы роста компании и приводит к снижению ее эффективности. Классическим примером воплощения фамилизма выступает китайская культура; преимущественный акцент на семейных связях делается также в культурах Италии и Франции. В этих обществах недоверие к посторонним имеет разные истоки, однако общей чертой социумов с низким уровнем доверия является сильная централизованная политическая власть, сознательно стремящаяся подорвать всевозможные добровольные объединения, промежуточные между семьей и государством, которые могли бы вступить в соперничество с ней за расположение индивида. В наиболее выраженной форме деструктивное влияние тоталитарного государства на отношения доверия проявилось в странах бывшего Советского союза и Восточной Европы, где государство целенаправленно и планомерно разрушало гражданское общество, видя в нем возможного соперника в борьбе за власть. В результате сформировались общества, которые Фукуяма обозначает как атомизированные, страдающие полным отсутствием социального капитала (Fukuyama, 1999).

Общества с высоким уровнем и широким радиусом доверия, напротив, склонны к образованию различных добровольных ассоциаций, в которых проще осуществляется переход от семейного бизнеса к большим частным корпорациям. В результате именно такого рода общества получают возможность накапливать потенциал в сфере организационных инноваций и более гибко адаптироваться к изменениям в технологиях и условиях рынка. Именно поэтому можно не только констатировать актуальное мировое экономическое лидерство стран с высоким уровнем доверия, но и предполагать, что в будущем экономическое соревнование будут выигрывать именно они.

Высокая степень доверия, позволяющая легко организовывать всевозможные ассоциации, имеет в разных культурах различные истоки. Так, Ф. Фукуяма отмечает, что в Японии еще во времена феодализма были широко представлены многообразные социальные группы, основанные не на родственных связях: например, была распространена практика усыновления, позволявшая легко инкорпорировать посторонних в семью. Ученый уделяет особое внимание этой черте японской культуры, так как она, по его мнению, объясняет резкое различие в форме организации и в практике менеджмента между китайской фирмой, которая в буквальном смысле является семьей, и японской фирмой, выступающей подобием семьи (Фукуяма, 2006).

Таким образом, при изучении социального капитала общества помимо уровня доверия необходимо также учитывать. Общества с высоким уровнем и широким радиусом доверия, напротив, склонны к образованию различных добровольных ассоциаций, в которых проще осуществляется переход от семейного бизнеса к большим частным корпорациям. В результате именно такого рода общества получают возможность накапливать потенциал в сфере организационных инноваций и более гибко адаптироваться к изменениям в технологиях и условиях рынка. Именно поэтому можно не только констатировать актуальное мировое экономическое лидерство стран с высоким уровнем доверия, но и предполагать, что в будущем экономическое соревнование будут выигрывать именно они. Высокая степень доверия, позволяющая легко организовывать всевозможные ассоциации, имеет в разных культурах различные истоки.

Таким образом, при изучении социального капитала общества помимо уровня доверия необходимо также учитывать круг социальных групп, которым индивид доверяет, то есть радиус доверия.

Социальная сплоченность как компонент социального капитала

Исследователями предпринимались многочисленные попытки выделить основания для измерения социальной сплоченности. В проектах канадских исследователей социальная сплоченность рассматривается согласно следующим критериям (Jenson, 1998):

- принадлежность/маргинальность (степень согласия членов общества в определении ведущих ценностей, идентичность, чувство принадлежности);

- включенность/изолированность (степень равенства доступа к социальным контактам);

- участие/невостребованность;

- признание/отвержение (степень уважения и толерантности в поликультурном обществе);

- законность/беззаконие (характер посреднического участия социальных институтов в улаживании социальных конфликтов).

Другими авторами были выделены иные категории, формирующие концепт социальной сплоченности:

- связи, обеспечиваемые ценностями, идентичностью, культурой;

- различия и социальные барьеры (неравенство и несправедливость, культурные различия, географическая изолированность);

- «социальный клей», способствующий созданию ассоциаций и сетей, инфраструктуры, ценностей и идентичности. Кроме того, некоторые представления о направлениях измерения социальной сплоченности могут быть почерпнуты из описательных эмпирических работ, посвященных этой проблеме, где социальная сплоченность рассматривается:

- как отсутствие социального отвержения (исключения);

- как взаимосвязи и взаимодействия, базирующиеся на социальном капитале;

- как разделяемые ценности и общность мировоззрения, базирующиеся на групповой идентичности.

Определение социальной сплоченности в связи с понятиями социальной включенности и социального капитала встречается и в работах других авторов.

Из обзора различных подходов к определению социальной сплоченности можно сделать вывод, что этот концепт предполагает достижение двух важнейших социальных целей: преодоление угнетения, неравенства, отвержения, изоляции и укрепление социальных связей и взаимодействий (это последнее измерение охватывает также все те категории, которые включаются в понятие социального капитала).

Два указанных измерения следует рассматривать как относительно независимые друг от друга. В принципе, сильные связи с какой-либо общностью могут сочетаться с тенденциями дискриминации и отвержения других. Исследования сильной сплоченности внутри групп, которые сами не являются принятыми общностью, ставят вопрос: «Не является ли социальная сплоченность преградой для социальной сплоченности?». Эти соображения требуют изучения обоих компонентов с тем, чтобы получить наиболее полную картину состояния социальной сплоченности общества.

Таким образом, концептуализация категории социальной сплоченности в таком виде, как мы ее принимаем (преимущественно на макроуровне, с опорой на логику и методологию сетевого подхода и выделением двух относительно независимых измерений: позитивного - участие, принадлежность, принятие, поддержка, и негативного - изолированность, невостребованность, отвержение, дискриминация), приводит к соответствующей реализации этого концепта в исследовательской программе. В качестве эмпирических индикаторов социальной сплоченности мы рассматриваем:

а) широту и множественность социальных связей,

б) тесноту (интенсивность) связей,

в) взаимность обменов (отношений плата-приобретение), а также их содержание и характер.

Социальная идентичность как компонент социального капитала

Как было отмечено выше, в качестве основного показателя социального капитала в обществе большинством исследователей рассматривается доверие. Выражаясь метафорически, доверие является своего рода «смазкой» «социального механизма», позволяющей ему функционировать быстро и без сбоев. Однако, на наш взгляд, необходимо учитывать еще и ту реальность, которая скрепляет детали «социального механизма» и которую можно условно назвать «социальным клеем». Эту роль в общественных отношениях выполняет социальная идентичность.

Понятие социальной идентичности описывает то, как другие люди определяют человека на основе широких социальных категорий или признаков, таких как возраст, профессия или этническая принадлежность. Это те компоненты «Я» человека, которые переживаются им на уровне осознания принадлежности к какой-либо группе (Hunter J. A., 1998).

Социальная идентичность - это результат процесса социальной идентификации, под которым понимается процесс определения себя через членство в социальной группе [26].

Социальная идентификация выполняет важные функции как на групповом, так и личностном уровне: именно благодаря этому процессу общество получает возможность включить индивидов в систему социальных связей и отношений, а личность реализует базисную потребность групповой принадлежности, обеспечивающей защиту, возможности самореализации, оценки другими и влияния на группу (Ядов В.А., 1993).

Одним из первых о важности социальной идентичности заговорил Курт Левин (1948), который полагал, что человек нуждается в прочном ощущении групповой идентификации, чтобы сохранять ощущение внутреннего благополучия.

С точки зрения современной социальной психологии, понятие социальной идентичности является центральным для понимания межгрупповых отношений. Именно социальная идентичность - это ключевой момент, объединяющий личность и социальную группу, к которой личность принадлежит. Очевидно, что социальные группы - это крайне неоднородный феномен, они различаются по самым разнообразным параметрам и характеристикам, поэтому логично было бы предположить, что специфика процесса социальной идентификации определяется свойствами тех конкретных групп, к которым принадлежит личность [26].

Единая гражданская идентичность имеет большое значение для экономического развития общества и является важным фактором, выполняющим интеграционную функцию в процессе экономического развития. А разрушение гражданской идентичности ведет к коллективной демотивации, которая характеризуется пассивностью, отчуждением от общественной жизни, отсутствием долговременной перспективы.

Помимо определенности, важной характеристикой социальной идентичности является ее валентность (степень позитивности-негативности). Во многих социально-психологических исследованиях показано, что позитивная групповая идентичность сопряжена с позитивным отношением к представителям инокультурных и иноэтнических групп. Таким образом, позитивность гражданской идентичности улучшает социальное взаимодействие. Она способствует самоуважению личности, национальной гордости, а значит, и желанию работать над развитием своей страны, что без сомнения является социальным капиталом. Однако, самым важным моментом является то, что позитивная гражданская идентичность объединяет и сплачивает. Можно полагать, что это первостепенное условие процветания любого поликультурного общества.

Таким образом, ясная и позитивная социальная идентичность придает осмысленность жизни, позволяет сформировать долговременные цели, то есть выполняет мотивационную функцию на пути к экономическому и духовному развитию.

Толерантность как компонент социального капитала

С точки зрения социальной психологии, толерантность (от лат. tolerantia - терпение) - это, прежде всего некое особое, идущее от самого человека, отношение, аттитюд, потребность, ценность, норма, взгляд или убеждение; вместе с тем, это некая морально - нравственная категория, которая формируется обществом. Психологические качества, обеспечивающие толерантность, - это все возможные формы самовыражения людей, допускающие или ограничивающие паритетность проявления социальных различий [3, C. 49].

Наиболее часто в литературе встречается позиция рассмотрения толерантности как социального отношения или социальной установки (аттитюда).

«Толерантность ... подчеркивает способ отношения к неприятным или чуждым объектам - снисходительное их допущение или принужденное терпение без применения насилия» (Л. Г. Почебут, 2004).

Когнитивную и конативную сторону толерантности рассматривает А. В. Перцев. Согласно его определению, толерантность - это переходное состояние от конфликта, выливающегося в насилие, к взаимопониманию и сотрудничеству [38, C. 53].

Г. У. Солдатова предлагает выделять четыре основных ракурса толерантности: как психологической устойчивости, как системы позитивных установок, как совокупности индивидуальных качеств, как системы личностных и групповых ценностей [47, C. 4].

Многие авторы для определения толерантности пользуются категорией «свое - чужое», обозначающей, с одной стороны, факт существования различий между людьми (социальными группами), с другой - факт существования процессов самоидентификации. Предполагается, что толерантность позволяет человеку принимать «чужое» (иное, другое, отличное), не теряя при этом собственной идентичности. В парадигме «свое - чужое» «толерантность - это не пассивное принятие, а активный поиск соприкосновения с неясным, непонятным, чужим; желание понять это неясное. Пассивное принятие чужого - это элемент конформности, т. е. процесса потенциально возможной потери индивидуальности».

В нашем исследовании толерантность понимается как некий континуум, на одном полюсе которого можно расположить позитивное восприятие представителей иной культуры (толерантность), а на другом - их негативное восприятие (интолерантность).

Согласно Н.М. Лебедевой, для этнической толерантности характерно наличие позитивного образа представителей иной культуры при наличии позитивного образа своей культуры. Это значит, что этническая толерантность является не следствием ассимиляции как отказа от собственной культуры, а характеристикой межэтнической интеграции, для которой свойственно «принятие» или позитивное отношение как к своей этнической культуре, так и к этническим культурам групп, с которыми данная группа вступает в контакт. Такое понимание адекватности группового восприятия базируется на постулате ценностного равенства этнических культур и отсутствия в этом плане преимущества одной культуры перед другой [62].

Конечная цель толерантности в отношениях - объединение общества, достижение межнационального примирения политическими средствами, снятие негативных тенденций в сфере межнациональных отношений посредством восприятия «чужих» культур, обычаев, своеобразия как достойных, ценностных явлений. Поэтому мы полагаем, что уровень толерантности в обществе также является важнейшей составляющей его социального капитала.

1.3 Национально-психологические особенности якутов и русских

Национальная (этническая) принадлежность индивида является чрезвычайно значимым для социальной психологии фактором потому, что она фиксирует определенные характеристики той микросреды, в условиях которой формируется личность. Этническая специфика в определенной степени концентрируется в историческом опыте каждого народа, и усвоение этого опыта есть важнейшее содержание процесса социализации индивида. Через ближайшее окружение, прежде всего через семью и школу, личность по мере развития приобщается к специфике национальной культуры, обычаев, традиций. Способ осознания этнической принадлежности, прежде всего национальной, зависит от конкретных социально-исторических условий существования данной этнической группы. На уровне обыденного сознания можно зафиксировать целый ряд характеристик, которые свойственны именно данной этнической группе [51].

В силу особенностей исторического, экономического и социально-политического развития, специфики религиозных, культурных, языковых, миграционных и других влияний многие нации и народы России имеют значительное хозяйственное, культурное и соответственно национальное сходство.

Этнопсихологический портрет якутов

Якуты являются представителями тюркской группы народов России.

Якуты -- народ, проживающий в Сибири, на берегах рек Лены, Вилюя и Индигирки, коренное население Якутии -- очень неприхотливы, выносливы и организованны.

К началу контактов с русскими (1620-е годы) Якуты делились на 35-40 экзогамных "племён" (дьон, аймах, русские "волости").

Племена часто враждовали между собой, делились на более мелкие родовые группы - "отцовские роды" (ага-ууса) и "материнские роды" (ийэ-ууса), т.е., по-видимому, восходящие к разным жёнам прародителя. Существовали обычаи кровной мести, обычно заменявшейся выкупом, воинских посвящений мальчиков, коллективной рыбной ловли (на севере - ловли гусей), гостеприимства, обмена подарками (бэлэх). Выделилась военная аристократия - тойоны, управлявшие родом при помощи старейшин и выступавшие военными вождями. Они владели рабами (кулут, бокан), по 1-3, редко до 20 человек в семье. При русском управлении Якуты делились на "роды" (ага-ууса), управлявшиеся выборными "князьцами" (кинээс) и объединявшиеся в наслеги. Во главе наслега стояли выборный "большой князь" (улахан кинээс) и "родовое управление" из родовых старшин. Общинники собирались на родовые и наслежные сходы (муннях). Наслеги объединялись в улусы во главе с выборным улусным головой и "инородной управой".

Основные традиционные занятия - коневодство и разведение крупного рогатого скота. На севере разводили оленей. Было развито также рыболовство. Охота была особенно распространена на севере, составляя здесь основной источник пропитания (песец, заяц, северный олень, лось, птица). Существовало собирательство, земледелие, была развита обработка дерева, бересты, меха, кожи.

Главный праздник - весенне-летний кумысный праздник (Ысыах), сопровождавшийся возлияниями кумыса из больших деревянных кубков (чороон), играми, спортивными состязаниями и др. Был развит шаманизм. В фольклоре был развит богатырский эпос (олонхо), исполнявшийся речитативом особыми сказителями (олонхосут) при большом стечении народа; исторические предания, сказки, особенно сказки о животных, пословицы, песни. Традиционные музыкальные инструменты - варган (хомус), скрипка (кырыымпа), ударные. Из танцев распространены хороводный осуохай, игровые танцы и др.

В 1922 была создана Якутская АССР, с 1990 - Республика Саха, Якутия. В стране растут города, развивается промышленность, земледелие, в 1930-40-х годах Якуты расселены в новых посёлках. Возникла сеть средних и высших учебных заведений. На якутском языке издаётся литература, выходит периодика, ведутся телепередачи [45].

Традиционной религией у якутов является вероучение Айыы, в которой изначально заложены экологические, гуманистические, нравственные основы гармонического союза этноса с природой, этноса с этносом, человека с человеком. Одной из задач этого вероучения становится воспитание народности, начинающееся с утверждения национального самосознания. Поэтому оно объективно способствует обретению чувства сопричастности человека духовным основаниям своего народа [61].

В автостереотипе якутов в исследовании Оконешниковой А.П. из положительных качеств наиболее выражены следующие: интеллектуальное развитие, доброта, трудолюбие и честность, а из отрицательных - инертность, ригидность, замкнутость, обидчивость, упрямость и неуверенность. Также в исследовании представлены гетеростереотипы русских о якутах, где русские наиболее отмечают такие качества якутов, как образованность, доброту, чувство родства, привязанность к своей местности, справедливость, честность, дружелюбие, настойчивость, выносливость, доверчивость, скромность, а также упрямость, скрытность, медлительность, обидчивость, хитрость, категоричность, наивность, малодушие и ехидность [34].

В последнее время в массовой печати путешественники и писатели, побывавшие в Якутии, отмечают в характеристике народа саха выносливость, терпеливость, доброту, широту мысли, находчивость, уникальное знание природы, гостеприимство. Современные якуты, как показывают научные исследования, - работящие, образованные, доброжелательные душевные [35 C. 13].

Этнопсихологический портрет русских.

Подавляющее большинство русских живет в пределах своих исторически сложившихся этнических территорий. Но и в других государствах, различных регионах нашей страны они расселены достаточно широко и нередко составляют значительную часть их населения.

Русская нация -- одна из наиболее урбанизированных. Так, в России 74 % составляет городское население, 26 % -- сельское соответственно. Это обстоятельство накладывает свой отпечаток на психологический облик этих наций, специфику их отношений с представителями других этнических общностей.

Представители русской национальности достаточно легко адаптируются к окружающему образу жизни, быстро привыкают к новым для них условиям, не проявляют особенного пристрастия к национальному питанию, одежде. Они успешно овладевают знаниями, быстро привыкают к предъявляемому уровню требований со стороны окружающих.

Формирование дружеских связей у русских основывается в первую очередь на общности жизненного опыта, интересов. В этом процессе главным критерием они считают индивидуальные качества товарищей по совместной деятельности, а не национальность последних. Более того, их опыт общения и взаимоотношений с лицами других национальностей часто невелик и в значительной мере приобретается во время нахождения в том или ином многонациональном регионе.

Изучение разнообразных источников, отражающих жизнь, культуру и быт представителей славянских национальностей, обобщение результатов специальных социально-психологических исследований свидетельствует, что в целом большинству из них в настоящее время присущи:

- высокая степень осмысления действительности, хотя и несколько отсроченного по времени от конкретной ситуации;

- достаточно высокие общеобразовательный уровень и подготовленность к жизни и труду;

- уравновешенность в решениях, поступках и трудовой деятельности, реакциях на сложности и трудности жизни;

- общительность, дружелюбие без навязчивости, постоянная готовность оказать поддержку другим людям;

- достаточно ровное и доброжелательное отношение к представителям других национальностей;

- отсутствие в обычных условиях повседневной жизни стремления к образованию изолированных от других микрогрупп по национальному признаку;

- стойкость, самоотверженность, готовность к самопожертвованию в экстремальных условиях жизни и деятельности, требующих предельного напряжения духовных и физических сил.

На формирование и функционирование психологии русского народа, безусловно, оказало и оказывает влияние православие. Нельзя понять русского человека, его мировосприятие, душевные устремления и образ действий не осознав правильно суть и дух его религиозных приоритетов, их отличие от других религий и других конфессий христианства. Православие всегда воспитывало у людей смирение, повиновение, подчинение, стремление к избавлению от отрицательных привычек в поведении. В православии Господь предстает сострадающим, любящим и милующим, а не карающим и грозным властителем и судьей.

Вот почему в психологию русского народа накрепко вошли и постоянно проявляются в ней такие психологические качества, как любовь и сострадание, жертвенность и ответственность, солидарность и взаимная выручка, стойкость в страданиях и отсутствие жесткой регламентации поведения человека.

Вместе с тем необходимо помнить, что работа с представителями русской национальности требует определенного контроля, большой взыскательности, профилактики иногда встречающейся расхлябанности, безответственности, халатности [15].

Культурно-психологические особенности социального капитала Россиян

Проведенный Татарко А.Н., Лебедевой Н.М. кросскультурный анализ восприятия социального капитала различных институтов этническими группами России (башкиры, чеченцы, армяне, дагестанцы, русские) показал, что социальный капитал россиян в настоящее время низок. Низкие показатели социального капитала россиян во многом могут быть следствием советской тоталитарной системы. По замечанию М. Пелдэма, «диктатуры обычно приводят к разрушению социального капитала».

В анализе семантических пространств при оценке социального капитала институтов общества этнические группы в исследовании Татарко А.Н., Лебедевой Н.М. демонстрируют больше различий, чем сходств. Универсальным для всех пяти этнических групп оказалось то, что институты семьи и друзей имеют наибольший уровень социального капитала. В отношении других институтов определились множество различий. Наиболее яркие из них.

а) Сильные различия в восприятии социального капитала церкви или религиозной общины. Если у русских церковь относится ко второму уровню социального капитала, то у народов Кавказа (религиозная община у чеченцев и дагестанцев и церковь у армян) - к первому. Башкиры, наоборот, воспринимают социальный капитал религиозной общины как очень низкий: у них она отнесена к четвертому уровню.

б) Образовательные учреждения у русских, армян, дагестанцев относятся к первому уровню социального капитала, у башкир - ко второму, а, для чеченцев образовательные учреждения имеют еще более низкий - третий - уровень социального капитала.

в) Различным образом воспринимается и социальный капитал института местного правительства. Если башкирами местное правительство отнесено ко второму уровню, то чеченцами и дагестанцами к третьему. У русских и армян данный социальный институт попадает на четвертый, самый низкий уровень социального капитала [52].

Итак, анализ понятия «социальный капитал» позволяет предложить следующее определение данного феномена: социальный капитал - это совокупность психологических отношений, которые повышают материальное благосостояние индивидов и групп, не нанося ущерба субъектам экономической системы.

На основе рассмотрения существующих в экономике, социологии и социальной психологии подходов к составляющим социального капитала общества можно остановиться на следующем наиболее релевантном, с психологической точки зрения, перечне его структурных компонентов: доверие, социальная сплоченность, социальная идентичность, взаимная толерантность.

Оценка перечисленных компонентов в их единстве позволяет изучить новое качество их отношений, которое, собственно, и является социальным капиталом группы.

Рассматривая психологическую структуру социального капитала, мы полагаем необходимым рассматривать не только уровень социального капитала групп (доверие, групповую идентичность, сплоченность, толерантность), но и восприятие индивидами и группами социального капитала различных институтов общества. Мы не сможем говорить о высоком социальном капитале общества, если высокие показатели межличностного доверия и социальной сплоченности различных групп (например, этнических) сочетаются с негативной оценкой и недоверием большинству институтов.

Из теоретического анализа психологических характеристик этноса саха и русских мы пришли к выводу, что у этноса саха доверие к местным институтам будет выше, чем у русских, так как этносу саха присущи такие особенности как чувство родства, привязанность к местности, а также их традиционное вероучение Айыы одной из задач которых является воспитание народности и национального самосознания. Русские же считаются наиболее урбанизированным народом, в силу чего они быстро адаптируются к окружающему образу жизни, но, в то же время, не проявляют особенного пристрастия к национальной культуре. Также традиционное верование русских - православие воспитывает у людей смирение, повиновение, подчинение. В силу этого мы считаем, что у русских проживающих в Республике Саха (Якутия) не будет особых различий в доверии к местным и федеральным институтам.



Глава 2. ЭТНОКУЛЬТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВОСПРИЯТИЯ СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА ОБЩЕСТВА

2.1 Восприятие социального капитала общества

Интеграция всех основных точек зрения на структуру социального капитала, существующих в социологии, экономике, менеджменте, позволяет выделить два основных направления его анализа: во-первых, структурное, фокусирующееся на анализе конфигурации социальных сетей и, во-вторых, содержательное, обращенное к содержанию и качеству отношений, прежде всего - к уровню доверия.

Синтез существующих в экономике, социологии и социальной психологии подходов к составляющим социального капитала, позволяет остановиться на следующем варианте его психологической структуры:

- доверие;

- социальная сплоченность;

- взаимная толерантность;

- социальная идентичность.

Социальный капитал как интегральное образование обладает новым качеством по сравнению с отдельными своими характеристиками, и поэтому должен оцениваться в комплексе его составляющих. В единстве они дают новое качество отношений, которое, собственно, и является социальным капиталом группы.

Для оценки социального капитала общества необходимо использование системного подхода. С позиции системного подхода необходима не только оценка социального капитала групп (социальных, этнических), но и оценка восприятия группами социального капитала общества. Мы не сможем говорить о высоком социальном капитале общества, если высокое межличностное доверие и социальная сплоченность различных групп (например, этнических) сочетается с негативной оценкой и недоверием большинству институтов данного общества.

Цель настоящего исследования выявить этнокультурные особенности восприятия социального капитала общества на примере этноса саха и русских. В данной работе ставятся задачи

изучить этнокультурные особенности восприятия социального капитала;

выявить различия в оценке местных и федеральных институтов;

выявить связь между социальным капиталом и этнической идентичностью

Исходя из данных, полученных в психологии социального капитала и изучения характеристик исследуемых этносов, нами сформулированы предположения, что восприятие социального капитала общества у этноса саха имеет свою специфику: доверие к местной власти выше, чем к федеральной и что восприятие социального капитала общества связана с этнической идентичностью.

В исследовании приняли участие студенты, проживающие в Республике Саха (Якутия), в возрасте от 17 до 25 лет, представители этноса саха и русских, всего 120 респондентов, из них 60 человек русской национальности и 60 человек представители этноса саха, по 30 женщин и 30 мужчин на каждый этнос.

Для достижения цели исследования была применена и адаптирована модификация семантического дифференциала, позволяющая реконструировать групповую структуру представлений об уровне социального капитала различных институтов разработанная А.Н. Татарко, опросник этнической идентичности Г.У. Солдатова, С.В. Рыжова и экспресс-диагностика доверия по шкале Розенберга для выявления уровня межличностного доверия.

Собранные с помощью вышеназванной методики серии данных обрабатывались с помощью U-критерия Манна-Уитни и корреляционного анализа Спирмена.

Методика А.Н. Татарко представляет собой семантический дифференциал, шкалы которого соответствуют основным компонентам социального капитала: доверие, социальная сплоченность, толерантность и социальная идентичность. Респонденту требовалось прошкалировать 16 социальных институтов, в соответствии с шестью основными кругами взаимодействия с обществом, на котором формируется социальный капитал (от семьи и друзей до различных социальных институтов). Таким образом, охватывается весь радиус взаимодействий человека, на котором формируется социальный капитал. Мы адаптировали данную методику, разделив 7 институтов (религиозная община, образовательные учреждения, медицина, общественные организации, СМИ, парламент, президент) на местные и федеральные для того, чтоб выявить различия в отношении данных институтов представителями этноса саха и русских (Приложение 1).

...