Этнокультурные особенности восприятия социального капитала общества

Респондентам предлагалось оценить различные группы и организации по приведенным столбцам и характеристикам с помощью 5-бальной шкалы.

С помощью полученных результатов представленных в таблице 2 мы выделили 4 уровня отношения к социальному капиталу.

1 уровень. Институты, пользующиеся максимальным доверием, ценящие отдельного индивида и обеспечивающие ему поддержку и защиту. Это первый, высший уровень социальной капитализации институтов. У этноса саха и русских к первому уровню относится ближайшее окружение - семья, друзья.

2 уровень. Институты, обладающие меньшим, по сравнению с первым уровнем, социальным капиталом. У этноса саха и русских ко 2 уровню относятся религиозная община, сослуживцы, образовательные учреждения, непосредственный руководитель, а также медицина, но у русских уровень его капитализации несколько ниже. Помимо этого у этноса саха во 2 уровень входят общественные организации и президент.

3 уровень. Институты обладают меньшей «социальной капитализацией», по сравнению с социальными институтами 2-ого уровня. К третьему уровню социального капитала этносом саха отнесены: парламент, правительство, социальные службы, СМИ. У русских общественные организации, также несколько ниже президент, парламент, СМИ.

4 уровень. Институт, который обладает наименьшим социальным капиталом, у этноса саха является армия, несколько выше милиция и органы правосудия. У русских в 4 уровень входят армия, милиция, правительство и органы правосудия, несколько выше социальные службы.

Если сравнить результаты нашего исследования и исследование проведенное Татарко А.Н. и Лебедевой Н.М., то существенных различий между результатами русских живущих в РС(Я) и русскими живущих за пределами РС(Я) в РФ существенных различий не наблюдается.

Также как и у русских РС(Я) у русских РФ к первому уровню относится ближайшее окружение - семья, друзья, ко 2 уровню относятся сослуживцы и непосредственный руководитель, религиозная община. К третьему уровню социального капитала русскими отнесены: Президент, общественные организации и СМИ. В 4 уровень, по мнению русских респондентов, отнесены: Парламент, милиция, правительство, социальные службы и армия. Единственное отличие в том, что у русских РФ образовательные учреждения отнесены в первый уровень, а у русских РС(Я) во второй.

Таким образом, можно сказать, что местность, возможно, существенно не влияет на восприятие социального капитала общества русских, но чтобы утверждать об этом, необходимо провести дополнительные исследования, так как данная методика, которая использовалась в приведенных исследованиях, была адаптирована для исследования местных и федеральных институтов.

Таблица 1.

Оценка восприятия социального капитала общества на примере якутов и русских (по 5-балльным шкалам)

	Доверие	Социальная идентичность	Толерантность	Социальная сплоченность
	Якуты	Русские	Якуты	Русские	Якуты	Русские	Якуты	Русские
Семья	4,7 94%	4,4 88%	4,9 97%	4,7 94%	4,8 96%	4,6 91%	4,75 95%	4,6 91%
Друзья	4,4 88%	4,2 84%	4,55 91%	4,2 84%	4,48 90%	4,3 86%	4,35 87%	4,2 84%
Сослуживцы (однокурсники)	3,6 72%	3,5 70%	3,8 76%	3,6 72%	3,8 78%	3,8 78%	3,7 74%	3,6 72%
Непосредственное руководство	3,3 66%	3,2 64%	3 60%	3,3 66%	3,3 66%	3,3 66%	3,1 62%	3,2 64%
Армия	2,5 50%	2,4 48%	2,4 48%	2,3 46%	2,4 48%	2,3 46%	2,5 50%	2,3 46%
Милиция	2,8 56%	2,4 48%	2,6 52%	2,4 48%	2,8 56%	2,5 50%	2,9 58%	2,5 50%
Правительство	3,03 60%	2,5 50%	2,75 55%	2,2 44%	3,05 61%	2,6 52%	3,06 61%	2,7 54%
Органы правосудия	2,9 58%	2,5 50%	2,6 52%	2,3 46%	2,8 56%	2,5 50%	2,9 58%	2,7 54%
Социальные службы	3,05 61%	2,6 52%	2,8 56%	2,4 48%	2,9 58%	2,8 56%	3,01 60%	2,8 56%
Религиозная община	3,8 76%	3,2 64%	3,9 78%	3,2 64%	3,9 78%	3,3 66%	3,8 76%	3,2 64%
Образовательные учреждения	3,5 70%	3,1 62%	3,3 66%	3 60%	3,5 70%	3,2 64%	3,4 68%	3,1 62%
Медицина	3,35 67%	3 60%	3,2 64%	2,7 54%	3,6 72%	3,3 66%	3,4 68%	3,1 62%
Общественные организации	3,01 60%	2,7 54%	3,03 60%	2,6 52%	3,1 62%	3 60%	2,9 58%	2,9 58%
СМИ	2,9 58%	2,7 54%	2,8 56%	2,7 54%	3,01 60%	2,8 56%	2,8 56%	2,7 54%
Парламент	3,01 60%	2,8 56%	2,8 56%	2,7 54%	3,05 61%	2,8 56%	2,9 58%	2,7 54%
Президент	3,1 62%	2,9 58%	2,8 56%	2,7 54%	3,2 64%	2,9 58%	3,1 62%	2,8 56%

В таблице 1 нашего исследования, в результатах институтов, которые были разделенные на местные и федеральные значатся общие средние показатели по обеим категориям институтов.

По результатам, приведенным в данной таблице видно, что у русских все компоненты социального капитала: доверие, социальная идентичность, толерантность, социальная сплоченность ниже, чем у этноса саха. Возможно, это зависит от того, что в поликультурной среде, которой является Республике Саха (Якутия) наиболее культивируется и поддерживается именно якутская национальная культура, что выражается в наиболее высоком показателе восприятия социального капитала общества, а именно в наиболее высоком уровне доверия, социальной идентичности, толерантности и социальной сплоченности коренных жителей РС(Я) - этноса саха. Однако математическая обработка результатов с помощью U-критерия Манна-Уитни выявило, что эти различия находятся в зоне неопределенности и не значимости (таблица 2).

Таким образом, выявлено, что одни и те же институты могут иметь различный уровень социального капитала в восприятии разных этнических групп одного поликультурного общества.

Таблица 2.

Полученное эмпирическое значение U-критерия Манна-Уитни

Доверие	Социальная идентичность	Толерантность	Социальная сплоченность
Критические значения UКр p?0.01=66; p?0.05=83
Uэмп = 79 Зона неопределенности.	Uэмп = 86.5 зона незначимости.	Uэмп = 95 зоне незначимости.	Uэмп = 90.5 зоне незначимости

2.2 Доверие к местным и федеральным институтам

Нами было предположено, что доверие этноса саха к местным институтам будет выше, чем к федеральным институтам, так как этносу саха присущи такие особенности как чувство родства, привязанность к местности, а также их традиционное вероучение Айыы одной из задач которых является воспитание народности и национального самосознания.

социальный капитал идентичность якут

Таблица 4

Процентные распределения ответов якутов на вопросы, измеряющие уровень доверия к местным и федеральным институтам

	Социальные институты РС(Я)	Социальные институты РФ (За пределами республики)	Эмпирическое значение Uкр. p?0.01 p?0.05 1356 1486
Религиозная община	7,6(76%)	5,6(56%)	789.5 Зона значимости.
Образовательные учреждения	7,05(70%)	6,2(62%)	1158
Медицина	6,7(67%)	6,3(63%)	1321
Общественные организации	6,03(60%)	5,8(58%)	1491.5 Зона незначимости.
СМИ	5,8(58%)	5,6(56%)	1709
Парламент	6,03(60%)	5,5(55%)	1533
Президент	6,3(63%)	5,9(59%)	1651

Из таблицы 4 и диаграммы 1 видно, что доверие этноса саха к местным институтам выше, чем к федеральным институтам. Математическая обработка при помощи U-критерия Манна-Уитни показало, что результаты социальных институтов религиозной общины, образовательных учреждений и медицины находятся в зоне значимости, а результаты общественные организации, СМИ, парламент и президент находятся в зоне незначимости.



Диаграмма 1

Также из теоретического анализа психологических характеристик русской национальности, мы предположили, что у русских проживающих в Республике Саха (Якутия) не будет особых различий в доверии к местным и федеральным институтам. Так как русские считаются наиболее урбанизированным народом, в силу чего они быстро адаптируются к окружающему образу жизни, и в, тоже время, не проявляют особенного пристрастия к национальной культуре, а еще традиционное верование русских - православие воспитывает у людей смирение, повиновение, подчинение.

Таблица 5

Процентные распределения ответов русских на вопросы, измеряющие уровень доверия к местным и федеральным институтам

	Социальные институты РС(Я) (средние значения)	Социальные институты РФ (За пределами республики)	Эмпирическое значение Uкр. p?0.01 p?0.05 1356 1486
Религиозная община	6,2(62%)	6,5(65%)	1476.5.
Образовательные учреждения	6,3(63%)	6,0(60%)	1619.5
Медицина	5,9(50%)	6(60%)	1783.5
Общественные организации	5,4(54%)	5,4(54%)	1794
СМИ	5,4(54%)	5,4(54%)	1782
Парламент	5,9(59%)	5.5(55%)	1547.5
Президент	6(60%)	5,7(57%)	1615.5

В таблице 5 видно, что у русских нет значимых различий в оценке местных и федеральных социальных институтов. Так доверие к религиозной общине (Христианство, Буддизм, Ислам и др.) и медицине РФ, которые находятся за пределами республики несколько выше, чем к местным. Результаты доверия к религиозной общине находятся в зоне неопределенности. Федеральные общественные организации и СМИ в оценке русских не имеют различий, а доверие к образовательным учреждениям выше к местным, это может зависеть от того что в исследовании принимали участие те студенты, которые учатся в местных образовательных учреждениях. Также выше доверие к парламенту и президенту РС(Я), чем к парламенту и президенту РФ, что возможно в силу отдаленности Республики Саха (Якутии) от Центральных городов Российской Федерации, и практически многие политические проблемы решаются на местах.

2.3 Взаимосвязь между социальным капиталом и этнической идентичностью

Использованный в данной работе опросник этнической идентичности Г.У. Солдатова, С.В. Рыжова позволяет диагностировать этническое самосознание и его трансформации в условиях межэтнической напряженности. Один из показателей трансформации этнической идентичности - это рост этнической нетерпимости (интолерантности). Толерантность/интолерантность - главная проблема межэтнических отношений в условиях роста напряженности между народами - явилась ключевой психологической переменной при конструировании данного опросника. Степень этнической толерантности респондента оценивается на основе следующих критериев: уровня "негативизма" в отношении собственной и других этнических групп, порога эмоционального реагирования на иноэтническое окружение, выраженности агрессивных и враждебных реакций в отношении к других групп.

Типы идентичности с различным качеством и степенью выраженности этнической толерантности выделены на основе широкого диапазона шкалы этноцентризма, начиная от "отрицания" идентичности, когда фиксируется негативизм и нетерпимость по отношению к собственной этнической группе, и заканчивая национальным фанатизмом - апофеозом нетерпимости и высшей степенью негативизма по отношению к другим этническим группам.

Опросник содержит шесть шкал, которые соответствуют следующим типам этнической идентичности.

1. Этнонигилизм - одна из форм гипоидентичности, представляющая собой отход от собственной этнической группы и поиски устойчивых социально-психологических ниш не по этническому критерию.

2. Этническая индифферентность - размывание этнической идентичности, выраженное в неопределенности этнической принадлежности, неактуальности этничности.

3. Норма (позитивная этническая идентичность) - сочетание позитивного отношения к собственному народу с позитивным отношением к другим народам. В полиэтническом обществе позитивная этническая идентичность имеет характер нормы и свойственна подавляющему большинству. Она задает такой оптимальный баланс толерантности по отношению к собственной и другим этническим группам, который позволяет рассматривать ее, с одной стороны, как условие самостоятельности и стабильного существования этнической группы, с другой - как условие мирного межкультурного взаимодействия в полиэтническом мире.

Усиление деструктивности в межэтнических отношениях обусловлено трансформациями этнического самосознания по типу гиперидентичности, которая соответствует в опроснике трем шкалам:

4. Этноэгоизм - данный тип идентичности может выражаться в безобидной форме на вербальном уровне как результат восприятия через призму конструкта "мой народ", но может предполагать, например, напряженность и раздражение в общении с представителями других этнических групп или признание за своим народом права решать проблемы за "чужой" счет.

5. Этноизоляционизм - убежденность в превосходстве своего народа, признание необходимости "очищения" национальной культуры, негативное отношение к межэтническим брачным союзам, ксенофобия.

6. Этнофанатизм - готовность идти на любые действия во имя так или иначе понятых этнических интересов, вплоть до этнических "чисток", отказа другим народам в праве пользования ресурсами и социальными привилегиями, признание приоритета этнических прав народа над правами человека, оправдание любых жертв в борьбе за благополучие своего народа.

Этноэгоизм, этноизоляционизм и этнофанатизм представляют собой ступени гиперболизации этнической идентичности, означающей появление дискриминационных форм межэтнических отношений. В межэтническом взаимодействии гиперидентичность проявляется в различных формах этнической нетерпимости: от раздражения, возникающего как реакция на присутствие членов других групп, до отстаивания политики ограничения их прав и возможностей, агрессивных и насильственных действий против другой группы и даже геноцида (Солдатова, 1998).

В результате серии экспертных оценок и пилотажных исследований были отобраны 30 суждений - индикаторов, интерпретирующих конец фразы: "Я - человек, который…" Индикаторы отражают отношение к собственной и другим этническим группам в различных ситуациях межэтнического взаимодействия (Приложение 2).

Респондентам предлагалось определить своего согласия или несогласия с данными высказываниями.

Ответы испытуемых переведены в баллы в соответствии со шкалой:

"согласен" - 4 балла;

"скорее согласен" - 3 балла;

"в чем-то согласен, в чем-то нет" - 2 балла;

"скорее не согласен" - 1 балл;

"не согласен" - 0 баллов.

Затем подсчитывается количество баллов по каждому из типов этнической идентичности (в скобках указаны пункты, работающие на данный тип):

1. Этнонигилизм (пункты: 3, 9, 15, 21, 27).

2. Этническая индифферентность (5, 11, 17, 29, 30).

3. Норма (позитивная этническая идентичность) (1, 7, 13, 19, 25).

4. Этноэгоизм (6, 12, 16, 18, 24).

5. Этноизоляционизм (2, 8, 20, 22, 26).

6. Этнофанатизм (4, 10, 14, 23, 28).

В зависимости от суммы баллов, набранных испытуемым по той или иной шкале (возможный диапазон - от 0 до 20 баллов), можно судить о выраженности соответствующего типа этнической идентичности, а сравнение результатов по всем шкалам между собой позволяет выделить один или несколько доминирующих типов.

Результаты исследования показали, что у этноса саха и русских доминирующим типом этнической идентичности выступает позитивная этническая идентичность. Она сочетает в себе положительное отношение к собственному народу с позитивным отношением к другим народам, а также задает такой оптимальный баланс толерантности по отношению к собственной и другим этническим группам. Возможно, это можно объяснить поликультурной средой, где межэтническое взаимодействие встречается довольно часто и поэтому этническая принадлежность партнера перестает играть определяющую роль. Здесь следует отметить, что у русских этот тип более выражен, чем у этноса саха (Таблица 6).



Таблица 6

Процентные распределения результатов опроса этнической идентичности

	Этнониги-лизм	Этническая индифферентность	Позитивная этническая идентичность	Этноэгоизм	Этноизоляционизм	Этнофана-тизм
Якуты	30%	54%	75%	40%	45%	58%
Русские	24%	62%	80%	35%	34%	40%
Муж	30%	59%	75%	41%	40%	50%
Жен	24%	56%	79%	34%	38%	47%

Это можно объяснить тем, что следующим доминирующим типом у этноса саха идет этнофанатизм - готовность идти на любые действия во имя, так или иначе понятых этнических интересов, отказа другим народам в праве пользования ресурсами и социальными привилегиями, признание приоритета этнических прав народа над правами человека, оправдание любых жертв в борьбе за благополучие своего народа. У русских вторым доминирующим типом выступает этническая индифферентность - размывание этнической идентичности, выраженное в неопределенности этнической принадлежности, неактуальности этничности. У этноса саха этот тип этнической идентичности менее выражен, чем у русских. Это можно объяснить тем, что основное население Республики Саха (Якутия) составляют этнос саха, которые культивируют и ценят свои традиции.

По процентному распределению результатов опроса этнической идентичности можно еще отметить, что этнонигилизм (отход от этнической группы), этноэгоизм (восприятия через призму конструкта "мой народ"), этноизоляционизм (убежденность в превосходстве своего народа) наиболее выражены у этноса саха, чем у русских, хотя и не являются доминирующими типами этнической идентичности, что наиболее четко отражается в диаграмме 2.



Диаграмма 2

Также нами был проведен гендерный анализ результатов этнической идентичности, где выяснилось, что у женщин позитивная этническая идентичность выражена сильнее, чем у мужчин, а этническая индифферентность, этнофанатизм, этноэгоизм, этноизоляционизм и этнонигилизм более присущи мужчинам, чем женщинам.

Математическая обработка данных с помощью U-критерия Манна-Уитни выявила, что эти различия находятся в зоне неопределенности и не значимости (таблица 7).

Таблица 7.

Полученное эмпирическое значение U-критерия Манна-Уитни

Этнониги-лизм	Этническая индифферент-ность	Позитивная этническая идентичность	Этноэгоизм	Этноизоляционизм	Этнофанатизм
Критические значения UКр p?0.01=1; p?0.05=4
Uэмп(9)	Uэмп(9.5)	Uэмп(6)	Uэмп(9)	Uэмп(5)	Uэмп(4)
Uэмп(11)	Uэмп(12)	Uэмп(12)	Uэмп(3)	Uэмп(9.5)	Uэмп(8)

Для выявления взаимосвязи между социальным капиталом и с этнической идентичностью был использован корреляционный анализ Спирмена, с помощью которого мы получили следующие результаты (Приложение 4), описанные ниже и изображенные в корреляционных плеядах:

- чем выше этнический фанатизм, тем ниже показатель доверия к религиозным общинам РФ (-0,255), и тем выше доверие к общественным организациям РС(Я) (-0,312) и РФ (-0,307), СМИ РС(Я) (-0,276), президентам РС(Я) (-0,272) и РФ (-0,272), где уровень значимости = 0.05.

Рис. 1

Корреляционные связи между высоким значением этнофанатизма

и социальными институтами

_ _ _ _Rs= -0,28 _ _ _ _ _Rs= -0,28 _ _ _

Высокий

_ _ _Rs= -0,27 _ _ этнофанатизм _ _ Rs= -0,27 _ _ _

_ _ _Rs= -0,31 _ _ _ _ _ Rs= -0,31 _ _ _

- низкий этнический фанатизм связан с низкими показателями доверия к местной религии (Айыы) (0,322), парламентам РС(Я) (0,321) и РФ (0,296) , а также президенту РФ (0,270) на уровень значимости = 0.05, а также со средним значением доверия к образовательным учреждениям РС(Я) (0,408), низким доверием к президенту РС(Я) (0,390), уровень значимости = 0.01.



Рис. 2

Корреляционные связи между низким этнофанатизмом

и социальными институтами

_ _____Rs= 0,29_______ _____Rs= 0,32_______

Низкий

____Rs= 0,27____ этнофанатизм ____Rs= -0,27____

______Rs= 0,41_____ _____ Rs= 0,32_____

- Высокое значение этнической изоляции говорит о высоком доверии к образовательным учреждениям РС(Я) (0,272), а средняя этническая изоляции, о низком доверии к СМИ РФ (0,32) при уровне значимости = 0.05;

- чем ниже этническая изоляция, тем выше показатель доверия к медицине РФ (0,294), уровень значимости = 0,05.

Рис. 3

Корреляционные связи между этнической изоляцией и социальными институтами

Этническая ___ Rs= 0,27______

____Rs= 0,32___ изоляция

_____Rs= -0,27____

Высокое значение этноизоляционизма говорит о убежденности превосходства своего народа, что и объясняет при этом высокое доверие этноса саха к местным образовательным учреждениям, а низкий показатель этноизоляционизма связывается с высоким показателем доверия к медицине за пределами РС(Я).

- Высокий этнический эгоизм связан с высоким доверием к местной религии (0,258) на уровне значимости 0,05 и средним значением медицины РФ (0,378) на уровне 0,01, а также результаты корреляции говорят, что чем выше значение этнического эгоизма, тем ниже показатель доверия к медицине РФ (-0,328);

- средний показатель этнического эгоизма связывается с низким значением религии РФ (0,274), а чем ниже этнический эгоизм, тем выше доверие к религии РФ (-0,292), а также он связан со средним значением доверия к образовательным учреждениям РС(Я) (0,262), при уровне значимости = 0,05.

Рис. 4

Корреляционные связи между этноэгоизмом и социальными институтами

_____Rs= 0,38_______ _____Rs= 0,25_______

____Rs= 0,27____ Этноэгоизм ____Rs= -0,27____

_ _ _ _Rs= 0,29 _ _ _ _____ Rs= 0,26_____

Связь высокого этноэгоизма с высоким уровнем доверия к местной религии и низким доверием к медицине за пределами республики, объясняется тем, что этноэгоизм может выражаться в восприятии общества через призму конструкта "мой народ", может предполагать, напряженность и раздражение в общении с представителями других этнических групп и т.п.

- Средний показатель этнической индифферентности связан со средним показателем доверия к религии РФ (0,367), чем ниже этническая индифферентность, тем выше значение образовательных учреждений РС(Я) (-0,275), уровень значимости результатов = 0,05

Рис. 5

Корреляционные связи между этнической индифферентностью

и социальными институтами

Этническая

_ _ _Rs= 0,37_ _ индифферентность _ _ _ Rs= 0,27_ _ _

Этническая индифферентность - это размывание этнической идентичности, выраженное в неопределенности этнической принадлежности, неактуальности этничности и логично, что чем ниже показатель этнической индифферентности у этноса саха, тем выше значение местных образовательных учреждений.

- Чем выше у этноса саха этнонигилизм, тем выше показатель доверия к религии РФ (0,326) и к президенту РС(Я) (0,306) на уровне значимости 0,05 и выше показатель доверия к президенту РФ (0,351) на уровне значимости 0,01

- низкий показатель этнонигилизма указывает на среднее значение образовательных учреждений РС(Я) (0,354).



Рис. 6

Корреляционные связи между этнонигилизмом и социальными институтами

____Rs= 0,35____ ____Rs= 0,31____

Этнонигилизм

____Rs= 0,33 ______ _____ Rs= 0,35_____

Высокий показатель доверия к религии РФ и к президенту РФ при высоком показателе этнонигилизма, объясняется тем, что этнонигилизм представляет собой отход от собственной этнической группы и поиск устойчивых социально-психологических ниш не по этническому критерию.

Таким образом, гипотеза о том, что восприятие социального капитала общества связана с этнической идентичностью подтвердилась.

2.4 Уровень межличностного доверия

Для выявления уровня межличностного доверия был проведен опрос с помощью экспресс-диагностики доверия по шкале Розенберга (Приложение 3).

В результате проведенного опроса было выявлено, что у русских и этноса саха низкий уровень межличностного доверия.



Таблица 7

Процентные распределения ответов на вопросы, измеряющие уровень

межличностного доверия

Формулировка вопроса	Варианты ответа	Якуты	Русские	Жен	Муж
Большинству людей можно доверять, или с другими нужно соблюдать осторожность	Можно доверять	15%	13%	16%	12%
	Нужно соблюдать осторожность	85%	87%	84%	88%
Люди чаще всего стремятся быть полезным другим или они думают только о себе	Стремятся быть полезными другим	42%	33%	33%	42%
	Думают только о себе	58%	67%	67%	58%
Большинство людей вели бы себя честно или попытались бы обмануть вас?	Вели бы себя честно	33%	25%	32%	27%
	Попытались бы Обмануть	67%	75%	68%	73%

Результаты, приведенные в таблице 7, позволяют отметить, что в целом уровень межличностного доверия у русских несколько ниже, чем у этноса саха, однако математическая обработка результатов с помощью U-критерия Манна-Уитни выявило, что эти различия не значимы.

Также согласно проведенному опросу, можно отметить, что 16% опрошенных женщин полагают, что большинству людей можно доверять, а из мужчин так считают 12%, 32% женщин считают, что большинство людей вели бы себя честно, из мужчин с этим согласны 27%. На вопрос «Могли бы вы сказать, что люди чаще всего стремятся быть полезным другим или они думают только о себе?», 33% женщин ответили «стремятся быть полезным другим», а 67% - «думают только о себе», на этот вопрос 42% мужчин считают, что люди чаще всего стремятся быть полезным другим, 58% мужчин ответили «думают только о себе». Последнее можно объяснить специфичной ролью мужчин в обществе, укоренилось, что мужчина должен быть добытчиком, главой семьи и содержателем семьи.

Выводы

Проведенное исследование социального капитала якутов и русских позволяет сделать следующие выводы.

В выделенных четырех уровнях социального капитала различных институтов выявлено, что одни и те же институты имеют различный уровень социального капитала в восприятии этноса саха и русских.

Наибольшим уровнем социального капитала, в восприятии всех этнических групп, обладают семья и друзья. Институтами, которые, по оценкам представителей этноса саха и русских, принимавших участие в исследовании, обладают низким социальным капиталом, являются армия, милиция, органы правосудия, также у русских в нижний уровень входят правительство и социальные службы.

Доверие этноса саха к местным институтам выше, чем к федеральным институтам. Результаты социальных институтов религиозной общины, образовательных учреждений и медицины находятся в зоне значимости, а результаты общественные организации, СМИ, парламент и президент находятся в зоне незначимости. У русских нет значимых различий в оценке местных и федеральных социальных институтов.

У этноса саха и русских доминирующим типом этнической идентичности выступает позитивная этническая идентичность. У русских вторым доминирующим типом выступает этническая индифферентность, а у этноса саха этнофанатизм. По процентному распределению результатов опроса этнической идентичности этнофанатизм, этнонигилизм, этноэгоизм, этноизоляционизм наиболее выражены у этноса саха, чем у русских.

С помощью корреляционного анализа Спирмена выявления связь между социальным капиталом и с этнической идентичностью. Таким образом, гипотеза восприятие социального капитала общества связана с этнической идентичностью потвердились.

Выявлено, что у этноса саха низкий уровень межличностного доверия. В целом уровень межличностного доверия у русских несколько ниже, чем у якутов, однако математическая обработка результатов с помощью U-критерия Манна-Уитни выявило, что эти различия не значимы.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теоретический анализ феномена социального капитала привел нас к выводу о том, что в его основе лежит категория психологических отношений. Такое восприятие является, по сути, отраженным отношением этих социальных институтов к самим индивидам и группам.

В процессе проделанной работы были изучены основы социального капитала общества, на основании которых можно сделать вывод, что социальный капитал рассматривается как совокупность психологических отношений, которые повышают материальное благосостояние индивидов и групп, не нанося ущерба субъектам экономической системы. Его основными структурными составляющими являются: доверие, социальная сплоченность, взаимная толерантность, социальная идентичность

Итак, главной целью данной работы было выявление этнокультурных особенностей восприятия социального капитала общества на примере этноса саха и русских.

Решив поставленные задачи, можно сделать следующие выводы.

Проведенное исследование показало, во-первых, что одни и те же институты имеют различный уровень социального капитала в восприятии этноса саха и русских. Наибольшим уровнем социального капитала, в восприятии всех этнических групп, обладают семья и друзья. Институтами, которые, по оценкам представителей этноса саха и русских, принимавших участие в исследовании, обладают низким социальным капиталом, являются армия, милиция, органы правосудия, также у русских в нижний уровень входят правительство и социальные службы.

Доверие представителей этноса саха к местным институтам выше, чем к федеральным институтам. Результаты социальных институтов религиозной общины, образовательных учреждений и медицины находятся в зоне значимости, а результаты общественные организации, СМИ, парламент и президент находятся в зоне незначимости. У русских нет значимых различий в оценке местных и федеральных социальных институтов.

У этноса саха и русских доминирующим типом этнической идентичности выступает позитивная этническая идентичность. У русских вторым доминирующим типом выступает этническая индифферентность, а у этноса саха этнофанатизм. По процентному распределению результатов опроса этнической идентичности этнофанатизм, этнонигилизм, этноэгоизм, этноизоляционизм наиболее выражены у этноса саха, чем у русских.

Выявлено, что у русских и этноса саха низкий уровень межличностного доверия. В целом уровень межличностного доверия у русских несколько ниже.

Проверка поставленных гипотез показывает следующее.

Гипотеза о том, что восприятие социального капитала общества у этноса саха имеет свою специфику: доверие к местной власти выше, чем к федеральной подтверждается частично.

Гипотеза о том, что восприятие социального капитала общества связана с этнической идентичностью подтверждается.

Эти результаты могут иметь серьезное практическое значение, поскольку они позволяют сказать, на какие институты, например, можно опираться при проведении различных реформ (это должны быть институты из числа обладающих высоким социальным капиталом). Аналогично можно говорить, какие из социальных институтов нуждаются в изменении, поскольку не принимаются обществом (то есть имеют низкий уровень социального капитала).

Также остается важным дальнейшее изучение и рассмотрение восприятия социального капитала общества, так как некоторые возможные факты остаются не до конца раскрытыми.



ЛИТЕРАТУРА

Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. Избранные труды. М., 1978.

Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. М., 1999.

Бардиер Г.Л. Социальная психология толерантности. СПб.,2005.

Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. №5. С. 60-75.

Градосельская Г.В. Сетевые измерения в социологии: Учебное пособие. М., 2004.

Гурова И.П. Проблемы доверия-недоверия в экономических отношениях в России // Бюллетень научной программы «Особенности российской культуры и менталитета как фактор социально-экономического развития». 2007. № 2. С. 516-547.

Демкив О. Социальный капитал: теоретические основания исследования и операциональные параметры // Социология: теория, методы, маркетинг. 2004. № 4. С. 99-111.

Добрынин А.И. Дятлов С.А. Циренова Е.Д. психологического исследования личности и группы / Отв. ред. А.Л. Журавлев. М., 2002. С. 42-64.

Журавлев А.Л., Купрейченко А.Б. Нравственно-психологическая регуляция экономической активности. М., 2003.

Журавлев А.Л., Купрейченко А.Б. Экономическое самоопределение: теория и эмпирические исследования. М., 2007.

Журавлев А.Л., Позняков В.П. Программа социально-психологического исследования российских предпринимателей // Современная психология: Состояние и перспективы исследований. Ч.5: Программы и методики психологического исследования личности и группы / Отв. ред. А.Л. Журавлев. М., 2002. С. 90-111.

Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические чтения. Вып.1. М., 1996. С.49-95.

Ковалев В.И. Особенности личностной организации времени жизни // Гуманистические проблемы психологической теории. М., 1995. С. 179-185.

Козловская Т.Н. Ценностный аспект категории времени в педагогике // Вестник ОГУ. 2004. №6. С. 56-63.

Крысько В. Этническая психология. - М: «Наука», 2003. - 257 с.

Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. Л. Харрисона, С. Хантингтона. М., 2002.

Лебедева Н.М. Базовые ценности русской культуры на рубеже ХХI века // Психологический журнал. 2000. Т. 21. № 3. С. 73-87.

Лебедева Н.М. Ценностно-мотивационная структура личности в русской культуре. // Психологический журнал. 2001. Т. 22. № 3. С. 26-36.

Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности культуры и развитие общества. М., 2007.

Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Этническая идентичность, статус группы и тип расселения как факторы межгрупповой интолерантности // Психологический журнал. 2005. Т.26. №3. С. 51-64.

Лисицын Ю.П. Руководство по социальной гигиене и организации здравоохранения. В 2 т. М., 1987.

Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984.

Малхозова Ф.М. Социально-психологические особенности этнической толерантности в поликультурном регионе. М., 1999.

Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-томах. Т. 1. М., 1993.

Мачеринскене И., Мннкуте-Генриксон Р., Иманавичене Ж.С. Социальный капитал организации: методология исследования // СОЦИС. 2006. № 3. С. 29-39.

Микляева А. В., Румянцева П. В. Социальная идентичность личности: содержание, структура, механизмы формирования: Монография. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2008. - С. 8-47.

Муздыбаев К. Переживание времени в период кризиса // Психологический журнал. 1983. №5. С. 57-65.

Мясищев В.Н. Личность и неврозы. Л., 1960.

Нестик Т.А. Культурный, социальный и символический капиталы. URL: http://creativeconomy.ru/library/prd1023.php. 2007.

Нестик Т.А. Социальное конструирование времени: теоретический анализ // СОЦИС. 2003. № 8. URL:http://socis.isras.ru/SocIsArticles/2003_08/ Nestik.doc

Нестик Т.А., Изюмова И.В. Социально-психологический анализ доверия к медицинским учреждениям // Научный поиск. Сборник научных работ студентов, аспирантов и преподавателей. Выпуск 6. Ярославль, 2005. С. 208-213.

Николаев И.А., Ефимов С.В., Марушкина Е.В. Доверие в экономике: количественная оценка // Аналитический доклад. Аудиторско-консалтинговая компания «ФБК». М., 2006.

Нуреев Р.М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М., 2008.

Оконешникова А.П. Межэтническое восприятие и понимание людьми друг друга. Пермь: 1999. - 406 с.

Оконешникова А.П. Этнопсихологические особенности народов в воспитании детей. Пермь, 1996. - 147 с.

Павленко В.Н., Таглин С.А. Этнопсихология. Учебное пособие. Киев, 1999.

Парк Р.Э. Культурный конфликт и маргинальный человек // Социальные и гуманитарные науки: РЖ. Серия 10. Социология. 1998. №2. С. 172-175.

Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии / Пер. с англ. А.М. Захарова. М., 1996.

Перцев А. В. Ментальная толерантность // Вестн. Урал, межрегион, ин-та обществ, наук. 2002. №1.

Петренко В.Ф. Основы психосемантики. М., 1997.

Полищук Е.А. Социальный капитал и его роль в экономическом развитии // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2005. Сер. 5. Вып. 1.

Почебут Л. Г. Организационно-методические основы функционирования центра толерантности. СПб., 2004.

Радаев В.В. Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономике // Экономическая социология. Новые подходы к институциональному и сетевому анализу / Под ред. В.В. Радаева. М., 2002. С. 157-208.

Серкин В.П. Методы психосемантики. М., 2004.

Серошевский В.Л. Якуты. Опыт этнографического исследования. - 2 изд., - М. 1993 - 763 с.

Скрипкина Т.П. Психология доверия: Учебное пособие. М., 2001.

Словарь русского языка. В 2-х томах / Гл. ред. А.П. Евгеньева. М., 1985.

Солдатова Г. У. Толерантность: психологическая устойчивость и нравственный императив // Практикум по психодиагностике и исследованию толерантности / Под ред. Г. У. Солдатовой, Л. А. Шайгеровой. М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 2003.

Социально-психологическая динамика в условиях экономических изменений / Отв. ред. А.Л. Журавлев, Е.В. Шорохова. М., 1998.

Социальный капитал Российского общества: структура, функции, методы оценки // Отчет о научно-исследовательской работе лаборатории «Социально-психологические исследования» Центра фундаментальных исследований Государственного университета - Высшая школа экономики, 2007.

Спиридонов И.Е. Этнокультурное взаимодействие и межнациональные отношения в Якутии. Новосибирск, 1999.

Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М., 1999.

Татарко А.Н., Лебедева Н.М. Социальный капитал: теория и психологические исследования. Монография. - М.: РУДН, 2009. - 233 с.

Толерантность в межкультурном диалоге / Отв. ред. Н.М. Лебедева, А.Н. Татарко. М., 2005.

Фукуяма Ф. Доверие. М., 2006.

Хайек, А. Пагубная самонадеянность. Ошибка социализма / Перевод с англ. Е. Осиповой, ред. Е.Г. Гордеева. М., 1992.

Хащенко В.А. Модель субъективного экономического благополучия (сообщение 1) // Психологический журнал. 2005. Т. 2 6 . № 3. С. 38-50.

Худошин А. Мои беседы с православными врачами. М., 2004.

Шо Р. Ключи к доверию в организации. М., 2000.

Экономика и социология доверия / Под ред. Ю.В. Веселова. СПб., 2004.

Этническая психология и современные реалии / Под ред. А.И. Егоровой. Якутск, 2003. - 191 с.

Этническая толерантность в поликультурных регионах России / Под ред. Н.М. Лебедевой, А.Н. Татарко, М., 2002.

Этнос. Идентичность. Образование / Под ред. В.С. Собкина. М., 1998.

Fukuyama F. Trust: The social Virtues and the Creation Prosperity. New York, 1999.

Heider F. The psychology of interpersonal relations. New York, 1958.

Jenson J. Mapping Social Cohesion: The State of Canadian Reserch. Canadian Policy Research Networks, CPRN Study № F 103, Ottawa. 1998.

Размещено на Allbest.ru

...