Социальная идентичность в условиях трансформации российского общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

СОЦИАЛЬНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Специальность 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

Лескова Ирина Валерьевна

Москва - 2008

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования определяется значимостью процесса формирования социальной идентичности как для теоретического осмысления нынешнего периода развития общества, так и для оценки практических тенденций и направленности происходящих в нем изменений.

Социальная идентичность особенным образом проявляется в эпоху социальных потрясений, крупных общественных перемен. Трансформация российского общества по пути преодоления советской социально-экономической, политической, социокультурной моделей в их различных проявлениях как на социетальном уровне, так и на уровне повседневности людей и широкого внедрения рыночных отношений затрагивает все пласты социальной жизни, институциональные формы социальности, векторы социального развития.

Социокультурные противоречия, социальная вариативность современного мира, неопределенность социальных ситуаций, многообразие принципов организации социальных общностей, видов деятельности, социальных ролей и групповых норм, противоречивые аспекты взаимовлияния разных культур отражаются в самосознании различных групп населения. Происходит стирание устоявшихся культурных границ и ценностей социальных категорий, посредством которых человек определяет себя и свое место в обществе - кризис идентичности наблюдается не только на уровне самосознания отдельной личности, но и в рамках поколений.

С 1990-х гг. XX века по настоящее время макросоциальные институциональные изменения в российском обществе потребовали адекватной теоретико-методологической основы их объяснения. Интенсивный характер изменений, их деструктивные формы (кризисы, социальные и духовные потрясения, социальные конфликты и т.д.), разноплановые последствия привели к сосуществованию различных теорий общественных изменений и их инструментальному использованию. К числу таковых относятся теории модернизации, глобализации, виртуализации, циклическая концепция, активистско-деятельностная парадигма, теория самоорганизации и др. Независимо от теоретической трактовки институциональных изменений, они, сами по себе, создали принципиально новые поля для исследователей. Одним из таковых, несомненно, актуальным для современного российского общества, является проблема идентификационных процессов в современной России. Условия современной России социально детерминируют процесс становления социальной идентичности, активно влияют на динамику и механизмы ее функционирования.

Новизна самого явления, своеобразие его субъектов и механизмов требуют адекватного их отражения в социологическом дискурссе. Это предполагает разработку целостной системы согласованных понятий, которая, с одной стороны, достаточно полно отражает суть исследуемых процессов и явлений, а с другой - органически вписывается в сложившиеся концепты социологии, составляя ее специфические домены.

Все это в совокупности определило объективную необходимость и актуальность социологического исследования социальной идентичности российского населения в социокультурных условиях современной России.

Степень научной разработанности проблемы исследования.

Проблема социальной идентичности является объектом исследования многих отраслей научного знания. Методологические основания социологии не отрицают, а интегрируют в себе наиболее значимые и продуктивные подходы. Это, прежде всего, фундаментальные классические работы М. Вебера, Э. Гидденса, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, О.Р. Мертона, Т. Парсонса, П. Сорокина.

Работы Т. Мак-Портленда, С. Холла, Ю. Хабермаса, Н. Даудрих, Т. Козловой, М. Заковоротной, И. Кона, О. Малиновой и других представляют интерес для определения методологического подхода к исследованию идентичности личности на современном этапе развития социологии.

Особенности формирования социальной идентичности в современных социокультурных условиях рассмотрены в трудах зарубежных и российских ученых З. Баумана, У. Бека, А. Гидденса, О. Тоффлера, Д. Келлнера, Ж. Аттали, подходивших к проблематике идентичности в дискурсе модернизма и постмодернизма. Специфика культурного пространства России уточняется в публикациях известного польского ученого П. Штомпки, а также в трудах известных отечественных ученых Б. Грушина, А. Малинкина, В. Шаповалова, А. Захарова, М. Брыкина, Л. Бызова, А. Закамулина, А. Приепы и др.

Особенности становления идентичности личности в трансформирующемся, кризисном социуме показаны в работах отечественных ученых В. Ядова, Е. Даниловой, С. Климовой, П. Козыревой, О. Дудченко, А. Мытиль, Г. Дилигенского, Ю. Левады, В. Миранович, А. Шадже и других. С точки зрения социокультурных изменений в современном обществе социальная идентичность рассмотрена в исследованиях Л. Ионина, А. Флиера, А. Дугина, Е. Семененко, Е. Устюговой, З. Млинар, Н. Рыбалкиной, А. Шарова, А. Глухих, В. Мартыновой, Т. Савицкой, В. Лыковой и других.

Исследования, выявляющие изменения ценностных ориентаций личности в современной России, проводились Г. Осиповым, М. Горшковым, Н. Тихоновой, М. Лисаускене, В. Поповой, Т. Рассадиной и другими.

В работах У. Уорнера, А. Смита, Т. Яковук, рассматривается феномен «общей», «коллективной», «национальной» идентичности с точки зрения их мобилизующей, интегрирующей роли. В трудах Ю. Волкова, Л. Дробижевой, Л. Ипатовой, А. Лукиной, С. Кропотова осуществляется поиск путей консолидации российского общества в рамках исследований общероссийской идентичности.

Изучению деятельности средств массовой информации и коммуникации, их места в социокультурных процессах и специфики воздействия на аудиторию посвящен широкий ряд фундаментальных и прикладных трудов в рамках социологии. Из работ зарубежных авторов отметим Т. Адорно, Э. Дэнниса, Д. Мэррила, Д. Рисмена, Г. Блумера, Г. Маклюэна и других. Из отечественных исследований - работы Л. Гримак, А. Пилипенко, М. Князевой, Д. Пьяных, В. Левашова, А. Саар и других.

Связь между формированием нового образа культурного пространства, в том числе глобального, и типом идентичности отмечали авторы, проводившие исследования в различных областях социогумапитарного дискурса, такие как Ф. Барт, И. Гофман, И. Нойман, М. Кастельс, Н. Хомский, У. Бек, X. Бей, 3. Бжезинский, A.С. Панарин, А.А. Зиновьев, А. Дугин, В. Цымбурский, В.Л. Каганский, Д.Н. Замятин, Н.А. Бутинов и другие.

Специфика региональной идентичности, представленная в работах Л.Д. Гудкова, Ю.Л. Качанова, Т.Н. Кувеневой, А.Г. Манакова, Е.Ю. Мелешкиной, Н.В. Петрова, А.И. Трейвиш, Н.А. Шматко, позволяет проследить особенности становления регионального сообщества в России.

Различные аспекты сущности социального государства анализировались В.В. Антроповым, В.И. Жуковым, М.В. Каргаловой, Л.Ф. Лебедевой, И.А. Ледях и др.

Таким образом, можно говорить о весьма значительном числе работ по вопросам социальной идентичности. Вместе с тем, несмотря на обилие подходов к объяснению социальной идентичности, анализ научной литературы показывает, что исследования в данной области:

- сохраняют фрагментарный характер, не претендуя на целостное (в диалектическом единстве сущностного, структурно-логического, содержательного и других аспектов) отражения феномена социальной идентичности;

- слабо отражают системность глубоких и всесторонних изменений социальной идентичности под влиянием воздействия на нее условий перехода России к рыночным отношениям.

Таким образом, в настоящее время в российском обществе сложилось реальное противоречие между потребностью комплексного изучения социальной идентичности, процессов ее формирования и влияния на социальную жизнь общества и отсутствием системного научного исследования, представляющего собой социологическое решение проблемы, имеющей важное теоретическое и практическое значение.

Осознание этого противоречия явилось ключевым мотивом диссертационного исследования. Им обусловлены выбор темы, объекта, предмета, цели и задач работы.

Объектом исследования является социальная идентичность как социологический конструкт.

Предметом исследования - качественные изменения социальной идентичности населения в условиях трансформации российского общества.

Цель диссертационного исследования: на основе анализа социокультурных трансформаций в российском обществе представить социологические подходы по формированию позитивной социальной идентичности. Цель исследования достигается на основе решения следующих задач:

- определить сущность и концептуальные основы социологического исследования социальной идентичности;

- обосновать совокупность положений, определяющих теоретико-методологические ориентиры исследования динамики социальной идентичности российского общества;

- выявить дисфункции семьи как важнейшего института идентификации личности;

- раскрыть специфику влияния института образования на процесс формирования социальной идентичности;

- выявить возможности влияния средств массовой коммуникации в конструировании идентичности личности в условиях современной России;

- уточнить особенности формирования социальной идентичности в контексте глобализации;

- оценить социокультурные практики становления советской общности как социокультурного базиса формирования социальной идентичности российского населения;

- уточнить особенности формирования социальной идентичности россиян в процессе перехода к рыночным отношениям;

- выявить основные изменения формирования социальной идентичности российского населения в современной социокультурной ситуации;

- определить функцию социального государства как основу формирования позитивной социальной идентичности;

- обосновать необходимость обеспечения государством духовной и образовательной безопасности российского общества как одного из условий перехода к интенсивному типу культурного воспроизводства и формирования позитивной социальной идентичности.

Теоретико-методологические основы исследования.

При выработке исследовательской концепции использованы идеи структурно-функционального, интеракционистского, феноменологического и социопсихологических подходов. В качестве теоретических источников в рамках данных направлений применены работы П. Бергера, И. Гоффмана, Э. Дюркгейма, М. Куна, Т. Лукмана, Т. Макпартленда , К. Маркса, Дж.Г. Мида, С. Московичи, Т. Парсонса, Г. Тэджфела, Дж. Тэрнера, 3. Фрейда, Ю. Хабермаса, А. Хоннета, П. Штомпки, А. Шюца, Э. Эриксона.

Макросоциологический анализ позволил выявить значение и влияние внешних детерминант социальной идентификации - различных факторов социокультурной среды; микросоциологический - исследовать внутренние аспекты данного процесса: механизмы и динамику формирования идентичности субъекта, роль личностных факторов, разнообразие индивидуальных форм социальной идентичности личности.

Автор использует ряд плодотворных идей, которые весьма эффективно позволяют осмыслить дестабилизирующее социально-психологическое воздействие на постсоветское население радикальных перемен 1989-1991 гг., теорию посткоммунистической трансформации бывших социалистических стран, объясняющих постсоветские социально-политические изменения в рамках глобальных проблем мирового развития, теории изменения ценностей, соединяющие глобальные и национальные изменения ценностей и дающие им междисциплинарное объяснение.

На различных этапах исследования в диссертации был использован комплекс теоретических и эмпирических (как общенаучных, так и собственно социологических) методов; при сборе эмпирической социологической информации применялись анкетный опрос, контент-анализ, сравнительный и вторичный анализ, анализ статистатистической информации; при ее обобщении и интерпретации - подходы системно-генетического, сравнительного, исторического и социокультурного методов.

Эмпирическую базу составили исследования, проведенные под руководством или с участием автора:

- «Формирование региональной идентичности в современной России». Опрошено 650человек в Курской области (апрель-май 2008года). Выборка репрезентирует: пол, возраст, образование, тип поселения. Выборка квотная (руководитель И.В. Лескова);

- «Социальная идентичность жителей России». Опрошено 1500человек в 15 субъектах 7 Федеральных округов Российской Федерации (ноябрь-декабрь 2007года). Выборка репрезентирует: пол, возраст, образование, тип поселения. Выборка квотная (руководитель И.В. Лескова);

- «Семья. Демография. Социальное здоровье населения». Опрошено 2400 человек старше 18 лет в ноябре-декабре 2006 года. Выборка репрезентирует: пол, возраст, образование, тип поселения (руководители НИР: В.И. Жуков, Г.И. Осадчая).

Кроме того, проводился вторичный анализ результатов общероссийских опросов, осуществленных Институтом социологии РАН, Фондом Общественное мнение, ИКСИ РАН, РНИИС и НП, Институтом этнологии и антропологии РАН, Левада-центром, ИСЭПН АНТ и других.

Научная новизна диссертационного исследования:

- представлено авторское определение социальной идентичности и определен ее эвристический потенциал как одного из основных современных социологических конструктов для анализа состояния и тенденций развития российского общества;

- осуществлен анализ основных концепций социальной динамики, имеющих определяющее значение для целостного и комплексного исследования трансформации социальной идентичности российского общества;

- выявлены дисфункции семьи как важнейшего института идентификации личности;

- раскрыта специфика института образования как фактора формирования социальной идентичности;

- выявлены возможности влияния средств массовой коммуникации на конструирование идентичности личности в условиях современной России;

- уточнена специфика формирования социальной идентичности в контексте глобализации;

- дана оценка социокультурным практикам становления советской общности как социокультурного базиса формирования социальной идентичности российского населения;

- уточнены особенности формирования социальной идентичности российского населения в процессе перехода к рыночным отношениям;

- выявлены основные изменения формирования социальной идентичности российского населения в современной социокультурной ситуации;

- определена функция социального государства как основы формирования позитивной социальной идентичности;

- обоснована необходимость обеспечения государством духовной и образовательной безопасности российского общества как одного из условий перехода к интенсивному типу культурного воспроизводства и формирования позитивной социальной идентичности.

Положения, выносимые на защиту:

1. С учетом анализа различных подходов к пониманию социальной идентичности последняя определяется как целостный, интегративный и дифференцированный процесс, благодаря которому устанавливается соответствие индивидов с внешним социокультурным пространством, в рамках которого люди отождествляют себя с некими социальными образцами действующими или действовавшими в обществе.

2. В диссертационном исследовании понятие «динамика» используется как парадигмальная категория, отражающая метаболизм, взаимодействие прямых и обратных связей, позволяющая исследовать социальные идентичности российского общества с точки зрения их процессуальной стороны. Применительно к социальной идентичности социодинамический (процессуальный) подход нацеливает на исследование глубинных ее характеристик, факторов и механизмов ее формирования. Динамические процессы, происходящие в обществе и социальных институтах, в значительной степени определяют параметры моделей формирующихся социальных идентичностей российского населения.

3. Семья является основополагающим элементом в процессе развития личности и ее идентификации. Она формирует базовые ценности, установки, нацеливающие индивида на поиск жизненного смысла, основанного на постижении духовно-нравственного идеала. Семья связывает индивида с национальными корнями, вводит в контекст национальной истории, формирует чувство причастности к судьбе своей страны. Тем самым семья создает дополнительные по отношению к другим институтам условия, гармонизирующие процессы социализации, индивидуализации и идентификации личности.

4. Образованию в процессе формирования позитивной социальной идентичности принадлежит главенствующая роль, поскольку оно влияет на сущностные характеристики всего общества, способствует развитию материально-технической, нравственной и культурной основы общества. Система образования осуществляет отбор культурной информации и трансляцию ценностных представлений и моделей идентификации, определяет этапы и методы освоения культуры. Социальная миссия образования заключается в том, что оно является инструментом общественного согласия, интеллектуальной основой гражданской консолидации, способом понижения избыточного социально-политического напряжения, поэтому образование - самый мощный и самый надежный механизм культурного воспроизводства и формирования позитивной социальной идентичности.

5. Специфика социокультурных условий современной России и развитие новых информационных технологий дает современным средствам массовой коммуникации потенциально большие возможности воздействия на личность и общество. В условиях кризисного состояния традиционных трансляторов идентичности (семьи, школы) средства массовой коммуникации стали приобретать роль ведущих агентов социализации, которые с помощью новейших технологий в массовом масштабе оказывают воздействие на сознание индивидов. Сегодня в рамках информационного пространства просматриваются конструктивная и деструктивная тенденции, направленные на формирование позитивной идентичности через представление о национальной культуре и истории, ощущение причастности каждого человека к социальному целому, артикуляцию социальной памяти. Вместе с тем, противоречие между ценностями аудитории и ценностями, лежащими в основе социокультурных образцов, транслируемых современными средствами массовой коммуникации, затрудняет осознанную позитивную идентификацию личности.

6. Глобализация вносит принципиально новый момент в организацию социокультурной деятельности современного человека, в процесс формирования его идентичности. Глобализация бросает вызов центральному положению национальных культур, национальных идентичностей и их институтов. В условиях фрагментации информационно-коммуникативной среды преобладают неформальные институты, что ставит под сомнение способность существующих социальных институтов обеспечивать стабильную идентификацию личности. Личность вынуждена приспосабливаться к ситуации социокультурной нестабильности, неустойчивости и быстротечности изменений социокультурного пространства путем поиска новых идентичностей. Процессы глобализации, виртуализации и фрагментации обусловливают разрыв социальной памяти, благодаря которой воспроизводится национальная и культурная идентификация.

7. Объективный характер советской идентичности создавался едиными для советского народа культурными институтами, системой образования, средствами массовой информации, единообразием институциональной организации в сферах социальной, политической и повседневной жизни: едиными нормами права, информационной инфраструктурой, системой социального обеспечения. Советский период характеризовался доминированием предписанной государственно-гражданской идентичности (советский человек) и соответствующего ей дискурса простоты и ординарности. Вместе с тем, проблема некоторых дифференцирующих признаков социальной идентичности игнорировалась в силу несоответствия идеологической программе утверждения полной социальной однородности в стране. В качестве важного участника процессов формирования советской социальной идентичности выступает государство.

8. В условиях социальной трансформации социокультурный контекст личностной идентификации приобретает особую значимость вследствие переструктурирования идентификационного пространства. Однако, своеобразие социальных идентичностей в решающей мере определяется субъективными личностными факторами. В результате - в одинаковой макросоциальной ситуации в рамках одной частной социальной идентичности возникают различные ее индивидуальные формы, которые основаны на разном восприятии субъектами своих социальных позиций.

9. Особенности формирования социальной идентичности российского населения обусловливаются в настоящий период такими обстоятельствами, как: исторический опыт и особенности его субъективного осмысления, последствия пережитой за годы реформации «культурной травмы», динамика материального положения, самоощущение своего социального статуса в обществе. Анализ динамики изменения социальной идентичности россиян за годы реформ позволяет сделать следующие выводы: во-первых, за этот период резко выросли идентификации, характерные для классовых обществ индустриального этапа развития - имущественная и политическая; во-вторых, в современном российском обществе образовались значимые мировоззренческие и ценностные расхождения, характерные для всех возрастных когорт; в-третьих, национальное самосознание россиян остается противоречивым. Слабость, недостаточная интенсивность общегражданской идентичности, компенсируется усилением роли этнических компонентов в процессе формирования самосознания.

10. Важнейшим условием формирования позитивной идентичности российского населения является построение социального государства. Последнее представляет собой не только особый тип высокоразвитого государства, в котором обеспечивается высокий уровень социальной защищенности всех граждан посредством активной деятельности государства по регулированию социальной, экономической и других сфер жизнедеятельности общества, но и формирует позитивную социальную идентичность. Социальное государство способствует достижению высокого уровня сближения целей и гармонизации отношений государственных институтов, общества и личности. Цель социального государства - переход к общественной системе, базирующейся на развитии самого человека, его духовном обогащении и культурном совершенствовании. Реализация этой цели способствует формированию позитивной (внутренне непротиворечивой) социальной идентичности. Современное российское государство можно определить как социальное, находящееся в стадии своего становления.

11. В настоящее время одним из факторов, несущим духовную угрозу обществу, является разрушение культурообразующего ядра современного российского высшего профессионального образования, превращение его в узкоспециальное. Для обеспечения устойчивого развития личности, общества и государства, формирования позитивной идентичности подрастающего поколения необходимо, чтобы государственная образовательная политика была направлена на воспроизводство образованного человека, сочетающего в себе целостное знание выбранной профессии с объемными представлениями о мире, высоким уровнем духовности и индивидуальной культуры и успешно решала свои главные задачи, в числе которых 1) социализация человека через его погружение в культурную среду; 2) создание условий для приобретения каждым членом общества широкого базового образования, позволяющего в случае необходимости достаточно быстро переключаться на смежные области профессиональной деятельности; 3) гармонизация отношений человека с природой и обществом.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности определить господствующие типы идентичности и поведенческих отношений граждан России, а также показать, каким образом изменение представлений о собственной социальной идентичности может повлиять на духовно-нравственные, социальные, политические и экономические процессы в стране. Основные положения и выводы могут быть использованы в процессе разработки общеметодологических основ стратегии дальнейшего развития российского общества, в том числе путей реформирования различных сфер жизни. Теоретико-методологические результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса общей социологии, при разработке спецкурсов по социологии личности, социологии культуры, социологии семьи и социологии образования.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на отечественных и международных научных конгрессах, семинарах и конференциях: на международной научно-практической конференции «Социальная модернизация в России» (Курск, май 2005); на VII Всероссийском социально-педагогическом конгрессе «Современное социальное образование: опыт и проблемы модернизации» (Москва, июнь 2007); на XI Международном социальном конгрессе «Глобализация: настоящее и будущее России» (Москва, ноябрь 2006); на XI Международном социальном конгрессе «Глобализация: настоящее и будущее России» (Москва, ноябрь 2006); на XII Всероссийском социально-педагогическом конгрессе «Современное социальное образование: опыт и проблемы модернизации» (июнь 2007); на XV социологических чтениях «Социальные изменения и человек: социологический дискурс» (Москва февраль 2008); на Всероссийской научно-практической конференции «Новые идентичности России: социально-антропологический ракурс» (Москва, апрель 2008); на XV годичных научных чтениях «Научные школы РГСУ: основные концепты и перспективы развития» (Москва, апрель 2008); на Всероссийской научной конференции «Россия: путь к социальному государству» (Москва, июнь 2008); на XIII Всероссийском социально-педагогическом конгрессе «Социальное образование и кадровое обеспечение социальной сферы» (Москва, июнь 2008); на II съезде союза социологов России (Москва июнь 2008); на III Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: пути взаимодействия» (Москва, октябрь 2008).

Основные положения и выводы по теме диссертационного исследования отражены в публикациях автора общим объемом 45,25 п.л., в том числе в 2 монографиях, 10 научных статьях, опубликованных в центральных периодических изданиях.

2. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается степень изученности проблемы, формулируются объект, предмет, цель, задачи, методологические основы исследования, научная новизна, положения, выносимые на защиту, научная и практическая значимость результатов исследования.

В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования социальной идентичности» представлены теоретико-методологические основания социологического исследования социальной идентичности; проанализированы социологические и междисциплинарные научные исследования, на основе которых выявлены модусы социальной идентичности.

В первом параграфе «Социальная идентичность как объект социологического анализа» уточняется понятийный аппарат, конкретизируется предметная область исследования, излагаются важнейшие теоретические и методологические идеи, послужившие основанием для изучения исследуемой проблемы.

В диссертации отмечается, что в настоящее время теоретическая категория идентичности оформилась в качестве важнейшей в рамках осмысления современных социально-экономических, политических и культурных процессов. Однако, несмотря на обилие теоретических и эмпирических исследований, она до сих пор является одной из самых сложных и теоретически многозначных. В зависимости от того, в какой области человеческого знания используется термин «идентичность», он приобретает свое значение и смысл.

Автор подчеркивает, что концепт идентичности впервые появляется в рамках психоанализа (З. Фрейд, Э. Эриксон). Введенный З. Фрейдом термин «идентификация» первоначально обозначал как бессознательный процесс подражания поведению или определенным качествам того лица, с которым индивид себя отождествляет. Э. Эриксон впервые начал исследовать идентичность как особый социокультурный феномен, выделив в нем основные аспекты его рассмотрения: чувство идентичности; процесс формирования идентичности; идентичность как конфигурация, результат этого процесса.

При анализе социальной идентичности автором обоснована возможность и необходимость ее исследования в рамках социологии на основе использования методологий и парадигм современной теоретической социологии. По мнению диссертанта, специфика социологического подхода к анализу социальной идентичности заключается в рассмотрении ее как социального феномена, доступного эмпирическому изучению, исследовании характера влияния различных социальных институтов на самоопределение личности, выявлении последствий наличия или отсутствия процесса идентификации.

Основы социологического изучения проблемы социальной идентичности были заложены в трудах Э. Дюркгейма, который поставил вопрос о механизмах формирования и роли влияния на индивида его связей с различными общностями. Не употребляя термина «идентичность», Э. Дюркгейм разработал теорию трансляции социальных идентичностей, раскрывая структуру и процессы конструирования «социальной сущности» личности, которая представляет собой систему «наиндивидуального», отражающего в индивидах групповую принадлежность (религиозные верования, моральные нормы и принципы и т.п.). Согласно Э. Дюркгейму, «социальная сущность» (социальная идентичность) передается в процессе социализации от поколения к поколению.

Анализируя исследования феномена социальной идентичности в различных направлениях западной социологии, диссертант выделяет две основные традиции при исследовании данного феномена: макросоциологическую и микросоциологическую. Макросоциологическая традиция (структурно-функционалистский подход) делает акцент на структурных механизмах личностной идентификации, обеспечивающих формирование «идентичностей для другого». В ней утверждается тезис о детерминированности социальной идентичности личности объективными рамками социокультурного развития. Индивиды оказываются перед фактом вынужденной идентификации своих социальных функций в данной официально легитимированной системе экономических отношений и разделения труда, в системе ролевых взаимодействий, регламентированных общепринятым ценностно-нормативным комплексом. Данному макросоциологическому подходу, акцентирующему временной аспект личностной идентификации в ракурсе воспроизводства социальных структур, противостоит микросоциологическая традиция (феноменологическое направление), уходящая корнями в понимающую социологию М. Вебера. В русле данного подхода социальные идентичности описываются и каузально объясняются как идентичности социальных деятелей, формирующиеся в комплексе отношений между партнерами в одной системе деятельности в русле собственной динамики этой системы. Как следует из вышесказанного, данный подход отдает предпочтение пространственному аспекту определения и формирования идентичностей.

Вместе с тем автор констатирует, что все проанализированные дискурсы исходят из интерпретации социальной идентичности как многоуровневой и изменчивой системы, как важнейшего фактора формирования и развития личности.

На основе обобщения различных подходов к изучаемому феномену, изложенные в классических и современных концепциях, диссертант уточняет понятие идентичности и идентификации, рассматривая идентичность как опосредованную социокультурной средой совокупность представлений личности о себе и своем положении в обществе. Под идентификацией понимается процесс формирования идентичности, в ходе которого приобретаются ценности, нормы, идеалы, роли, нравственные качества.

Автор отмечает, что в современных исследованиях проводится разграничение механизмов позитивной идентификации (личностного самоотождествления, имеющего положительный оценочный фон) и негативной идентификации (неприятия, отрицательного отношения к тому или иному социальному объекту). Результатом негативной самоидентификации, как правило, является негативная идентичность, которая предполагает отрицательную оценку субъектом своей социальной позиции.

Обобщив имеющиеся теоретические данные, диссертант приходит к выводу, что необходимым условием становления адекватной, устойчивой, внутренне непротиворечивой, позитивной идентичности, условием преодоления негативных последствий «кризиса идентичности», является репрезентация в рамках социокультурного пространства: поля самоутверждения и саморегуляции (воспроизводство и распространение позитивных социокультурных образцов, представление этих образцов в качестве личностных референций); образа будущего, относительно которого люди могли бы выстраивать свои собственные жизненные стратегии и одновременно - конструировать себя и будущее; «общей» идентичности - некоего «совместного знания», консолидирующего общность, формирующегося путем выработки и распространения в рамках социокультурного пространства общности императивов, служащих объединению ее членов.

С учетом анализа различных подходов к пониманию сути данного социального явления в научной литературе, диссертант определяет социальную идентичность как целостный, интегративный и дифференцированный процесс, благодаря которому устанавливается соответствие индивидов с внешним социокультурным пространством, в рамках которого люди отождествляют себя с некими социальными образцами действующими или действовавшими в обществе.

Во втором параграфе «Концептуальные подходы к анализу динамики социума и социальной идентичности» обосновывается совокупность положений, определяющих теоретико-методологические ориентиры исследования динамики социума и социальной идентичности российского общества.

Социальная идентичность подвержена прямому воздействию определенной нормативной, институциональной, культурной системы. Автор показывает, что в высоко динамичных обществах, подверженных процессам трансформации, воздействие этих структур утрачивает свойство стабильности и строгой структурированности. В таких обществах формируется неустойчивая, чрезвычайно дифференцированная идентичность, получившая название кризиса идентичности.

Автор считает, что социальную идентичность невозможно рассматривать вне исследований, касающихся проблемы динамики социума. В современном обществе понятие «динамика» становится парадигмальным, которое в социологических науках обозначает развитие, изменение какого-либо явления, социального процесса под влиянием действующих на него сил, противопоставляемое состоянию относительного равновесия. Особый интерес в связи с анализируемой проблемой представляют работы П.А. Сорокина, П. Штомпки, В.С. Ахиезера, Т.И. Заславской, Р.В. Рывкиной, В.А. Ядова.

Фундаментальной работой по социальной динамике является энциклопедический труд П.А. Сорокина «Социальная и культурная динамика». Ученый определяет социальные изменения как изменение качественных и количественных характеристик наблюдаемого социального объекта в течение определенного времени. П. Сорокин полагал, что основными причинами социальных изменений являются внутренние, имманентные причины. Факторы внешней среды, как и другие внешние обстоятельства, могут замедлить или ускорить внутрисистемные процессы, но не в состоянии изменить программу развития, заложенную в систему. Система самодетерминирует свою эволюцию, что, по мнению П. Сорокина, эквивалентно свободному развитию. Согласно ученому, влияние внешних сил необходимо учитывать, но их воздействие не в состоянии изменить последовательность фаз развития системы.

Наиболее полную инвентаризацию теоретических подходов по социальной динамике, по мнению автора, содержит работа П. Штомпки «Социология социальных изменений». Концепция «социального становления», выражающая состояние «общества в действии», и концепция социального поля предлагаются П. Штомпкой в качестве альтернативных моделей социальной динамики. Возникновение концепции социального поля ученый связывает с двумя обстоятельствами: во-первых, желанием сосредоточить внимание на всепроникающих динамических качествах социальной реальности; во-вторых, дематериализацией социальной реальности, когда возникает «образ поля». П. Штомпка отмечает, что наметились тенденции не рассматривать человеческое общество и его компоненты (социальные группы, организации) в качестве объектов, а изучать события с точки зрения их динамической или процессуальной стороны.

Проблематику социальной трансформации относят к активно обсуждаемым с отечественной и зарубежной науке. Идеи трансформации с начала 90-х годов прошлого века разрабатываются и в отечественной социологической науке и применяются в структурно-функциональном анализе общества, социокультурном и идеологическом аспектах (3.Т. Голенкова, Т.И. Заславская, В.А. Ядов и др.). Трансформация представляет собой особый тип изменений, происходящих в индустриальных и урбанизированных обществах. Для менее развитых и развивающихся обществ она связана с разнообразными процессами догоняющего развития при переходе от диктатуры и авторитарной системы к демократии, от командно- административной и плановой экономики к рыночной (Л.Я. Косалс, Н.Ф. Наумова, Р.В. Рывкина и др.).

Автор показывает, что проблема трансформации является наименее разработанной и наиболее дискуссионной в социологической литературе, которая определяется как смена социальных форм в процессе перехода из одного качественного состояния в другое, имеющих несколько векторов направленности: конструктивный, стагнационный, деструктивный. По характеру управления трансформационные изменения могут быть целенаправленными и хаотичными (неуправляемыми). Конструктивная трансформация предполагает такое изменение социальных форм, такие селективные процессы, в результате которых происходят прогрессивные изменения и повышается качество социальной жизни. Деструктивная трансформация больше связана с архиезацией социальных структур, их «тяготением» к таким социальным формам, которые сложились в более простых условиях и не отвечают возросшей сложности мира (А.С. Ахиезер). Стагнационная трансформация занимает срединное положение между конструктивной и деструктивной формами и характеризует внешнее изменение социокультурных норм без приобретения нового качества. Основополагающим в данном исследовании является понимание социальной трансформации как фундаментального социокультурного процесса, приводящего к тем или иным качественным изменениям, развитию (прогрессу) или упадку (регрессу) общества, последствиями которых могут выступать такие явления, как аномия, маргинализация, формирование «негативной идентичности».

Проведенный анализ основных понятий и исследовательских концепций динамики социума и социальной идентичности позволил диссертанту сделать следующие выводы. В социальных теориях понятие «динамика» используется как парадигмальная категория и имеет несколько смысловых аспектов: динамика как процесс, характеристика современности, социальное изменение, направленность изменения, характеристика различных состояний, рост показателей (динамический рост), рост разнообразия, новый этап развития, непрерывное воспроизводство, нелинейность и многолинейность развития и др. Динамические качества социальной реальности становятся всепроникающими, а тенденции изучать события с точки зрения их процессуальной стороны - все более доминирующими.

Процессы, происходящие в обществе и социальных институтах диалектически взаимосвязаны. Применительно к социальной идентичности социодинамический (процессуальный) подход нацеливает на исследование глубинных ее характеристик, факторов и механизмов ее формирования.

Во второй главе «Институциональные основы трансформации социальной идентичности российского населения» определяется роль семьи как важнейшего механизма идентификации личности; раскрывается специфика института образования как фактора формирования социальной идентичности; анализируются возможности влияния средств массовой коммуникации на конструирование идентичности личности в условиях современной России; выявляются особенности формирования социальной идентичности в контексте глобализации.

В первом параграфе «Идентификации личности в семье» анализируется статус и роль семьи как важнейшего механизма идентификации личности.

Автор подчеркивает, что семья является основным институтом воспроизводства человеческих поколений, их первичной социализации и идентификации. Она обладает огромным ресурсом формирования базовых ценностей, установок, нацеливающих человека на поиск жизненного смысла, основанного на постижении духовно-нравственного идеала. Семья создает естественные условия формирования личности, где не только закладываются ее основополагающие качества, но и происходит их продуктивное развитие. Семья связывает личность с национальными корнями, вводит в контекст национальной истории, формирует чувство причастности к судьбе своей страны. В этом смысле семья является важнейшим фактором инкультурации личности, без чего формирование положительной социальной идентичности невозможно.

Диссертант показывает, что в современных условиях семейная социализация и идентификация детей затрудняется разнообразием и неоднозначностью бытующих в обществе ценностей. Поскольку воспитание подрастающего поколения является предметом заботы одновременно и семьи и государства, характер социализации индивидов во многом зависит от степени согласованности их интересов.

В работе отмечается, что семья, являясь вторичной по отношению к государству, не может быть самостоятельной в своей жизнедеятельности, ибо система любого государственного устройства заинтересована в ее развитии и укреплении во имя сохранения самой себя. Государство заинтересовано, прежде всего, в ориентации своих граждан на тот идеал личности, который идеологически необходим ему. Поэтому, используя систему социальных институтов, оно включает в данную ориентацию семью как один из самых мощных среди них.

Отсюда, по мнению автора, возникает два противоречия. Первое противоречие связано с рассогласованием ценностей государства и ценностей семьи. Существует огромное количество семей, чьи идеалы и жизненные смыслы не совпадают с государственными задачами или большинство из них отвергаются. Сохраняя и оберегая свой внутренний микромир от вмешательства государства, семья обрекает тем самым своих детей на противопоставление себя огромному давлению, которое рано или поздно будет направлено государством против них. Тоталитарные государственные системы особенно строго и жестко распространяют свое влияние на семью. Демократические же правления предпочитают проблемы семей предоставлять решать им самим. Поэтому вопросы семьи и воспитания подрастающего поколения особенно остро стоят сегодня в российском обществе, где государственные интересы по отношению институтов семьи, брака, воспитания практически не проявляются. Таким образом, противоречие обостряется тем, что государство почти полностью игнорирует интересы семьи, не вмешиваясь в ее внутреннюю жизнь и не намечая перед собой перспективных задач по оздоровлению нравственного состояния российского общества через институт семьи. С одной стороны, сегодня семья лишилась государственного диктата, что может рассматриваться как положительный результат демократических преобразований, а с другой - множество семей обречено на физическое самовыживание, где вопросы воспитания не могут стоять на первом плане из-за того, что семья вынуждена думать, прежде всего, об удовлетворении первичных (базовых) потребностей.

Второе противоречие, по мнению автора, связано с тем, что на общенациональном уровне российское общество сегодня не имеет идеалов, которые необходимы для самоидентификации подрастающего поколения. Ни государство, ни общество не ставят перед собой задачу поиска объектов для идеалов, но и вообще осмысления проблемы идеала как такового. Ориентация личности на определенную модель идеала в процессе воспитания очевидна. Идеал выступает, с одной стороны - как конечная цель идентификации, а с другой - как инструмент самого процесса воспитания. Психокультурный механизм, раскрывающий стремления и действия личности к идеалу, наполняет его идентификационным содержанием и придает воспитательному процессу законченность и завершенность. Продуктивность действия механизма во многом зависит от ориентации на идеал в единстве всех его составляющих - официального (государственного), неофициального (на уровне национального сознания) и личностно-индивидуального выбора объекта для идентификации. Однако отсутствие идеала на двух уровнях усиливают его значимость на третьем - индивидуальном уровне. Именно данный уровень придает особое значение семье, которая в принципе ответственна за наличие идентификационного объекта для воспитания. Если идеология на уровне государства самоустраняется от предоставления идентификационных объектов, то подросток находит их сам. Найденный объект для идентификации может обладать разрушительными чертами, содержать в себе антинациональные тенденции личностной ориентации. В этом видится сущность идеологического кризиса современного российского общества, в котором пустую идентификационную нишу занимают личности, не отвечающие духовно-интеллектуальным ориентирам самосознания отечественной культуры. Устойчивость идентификационных объектов в лице родителей дает подростку большую духовную защищенность и ограждает его от влияния иных, неблагожелательных идеалов.

Во втором параграфе «Образование как институт социализации и идентификации личности» выявляются особенности системы образования как фактора формирования социальной идентичности.

Автор подчеркивает, что система образования является одной из базовых систем современного общества, наиболее значимым фактором формирования социальной идентичности. Поэтому попытки рефлексии любых социокультурных процессов современности приводят к переосмыслению роли и места образования в общественной жизни.

К важнейшим родовым характеристикам образования, по мнению диссертанта, относятся системность и непрерывность, единство процессов социализации и инкультурации личности, генетическая связь с национальной безопасностью, устойчивым развитием, культурным воспроизводством. Именно с этих позиций система образования рассматривается в диссертации как одно из наиболее значимых средств социокультурного воспроизводства общества, как основное средство социализации и инкультурации личности, что связано с реализацией образованием его нормативных функций.

Автор показывает, что одной из главных задач системы образования является трансляция ценностных представлений и моделей идентификации. По сути, речь идет о формировании в процессе образования определенной модели мира, в том числе социального.

В диссертации осуществлена интерпретация истории российского высшего образования и проведен анализ российской образовательной политики (на диахронном и синхронном уровнях) с точки зрения выявления детерминант, обусловливающих соответствие и внутреннее единство высшего образования и культурного воспроизводства; на фоне исторической традиции определяются актуальные социокультурные особенности современного российского высшего профессионального образования.

Анализ истории российского высшего образования, которое ведет свое начало с XVII века, показывает, что отечественная традиция состоит в гармоничном соединении профессиональной и общеобразовательной компоненты в содержании высшего образования. В работе на конкретных примерах показано, что, несмотря на то, что российское высшее образование во все времена тяготело к профессионализации, параллельно с социализацией оно всегда осуществляло инкультурацию молодого поколения. На протяжении столетий это обеспечивало ему устойчивый статус одного из наиболее мощных факторов культурного воспроизводства и формирования позитивной культурной идентичности.

Автор показывает, что диалектика взаимосвязи содержания профессионального и общего образования в рамках высшего образования всегда устанавливалась в России регулятивными механизмами - государством, системой управления, что также является российской традицией. В России между культурным воспроизводством и властными механизмами существовала особая связь, выражающаяся в том, что последние являлись эффективным инструментом культурной доминации, инструментом формирования культурного сознания общества, одним из механизмов реализации которых в России на протяжении веков была система высшего профессионального образования.

Очевидно, что в начале ХХI века лицо российского высшего образования определяет такая социокультурная особенность, как узкая специализация. Ставя перед собой лишь задачу подготовки специалиста к профессиональной деятельности, современное высшее образование постепенно утрачивает свой статус значимого фактора культурного воспроизводства, что негативно сказывается на формировании позитивной культурной идентичности личности.

К этому выводу приводит анализ содержания современной российской государственной образовательной политики, отраженного в таких законодательных актах, как Закон об образовании, Закон о высшем и послевузовском образовании, Национальная доктрина образования в Российской Федерации на период до 2025 года, Федеральная программа «Развитие образования в России», Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года.

В ходе анализа установлено, что современная российская государственная политика в области образования имеет весьма противоречивый характер. В большинстве проанализированных государственных документов нормативные функции высшего образования сужаются до социально-профессионального воспроизводства, то есть культурновоспроизводственная функция высшего образования рассматривается как факультативная, а само высшее образование - только как средство социализации молодого поколения. В диссертации доказывается, что современная российская государственная образовательная политика нацелена на рыночно-прагматический принцип развития, констатируется, что культурное воспроизводство не стало приоритетом современной российской государственной политики, несмотря на то что прямая корреляция экономической, технологической и социальной модернизации с образовательным обеспечением ее человеческого ресурса давно доказана российскими социологами и признана в странах, достигших экономического успеха.

Автор приходит к выводу, что поскольку образование сегодня не выполняет свою функцию инкультурации, а средства массовой информации, создающие содержательные доминанты информационной среды, не отражают ценности национальной культуры, ее психически стабилизирующая роль не может быть выполнена в полной мере. Это важнейшая причина роста деструктивных процессов в психике отдельного человека и общества в целом. Многие исследователи констатируют наступление кризисов, связанных с культурной идентификацией. Причем их разрешение возможно единственным путем - путем культуры, путем диалога с иными смыслами, в процессе которого обретается потерянная система бытийных координат (В.С. Библер).