Дискурс "global governance" ("глобальное управление"): реалии и перспективы

Такие установки - в русле поиска ценностно-политических ориентаций, конкретизируют базовый смыслоконцепт «общественное благо». Профессор Массачусетского университета М. Рао отмечает, что бессмысленно искать их «в закрытой модели своекорыстия, которую дает неоклассическая политэкономия…Мировые стабильность, безопасность, демократия и мир не могут быть основаны на системе правил, которая оставляет слишком многое из того, что ценно для людей и обществ, капризам рынка. Справедливость, законность и демократия, - подчеркивает американский эксперт, - это не только важные средства достижения сотрудничества, но и ценные цели» [Рао 2000, с. 194, 199].

Такие параметры общественного блага безотносительны к партикулярным интересам тех или иных индивидов, социальных групп и этнонациональных общностей, государств и даже их альянсов. Они абсолютны потому, что это благо определяют не специфические интересы, а «последние основания» глобальной общности, которая способна стать реальностью лишь на основе совместного выживания, коэволюции и синергии солидарных действий в планетарном масштабе.

В этом смысле обращает на себя внимание книга лидера т.н. «коммюнитаристского» направления в западной культурполитологии, профессора университета им. Дж. Вашингтона А. Этциони «От империи к сообществу». Ее автор четко различает смыслы понятий «общество», как ценностно нейтральной социологической категории, и «со-общество», как такую общность, которая разделяет общие ценности и руководствуется ими. В этом ракурсе необходимо формирование со-обществ наций-государств как предпосылка для перехода к мировому со-обществу. Этциони считает необходимым «консенсус, (отражающий) формирование ряда глобальных норм и ценностей, а также зарождение общей политической культуры». Это произойдет, акцентирует Этциони, при том условии, что «люди и избранные ими лидеры усвоят консенсусные формулировки, вырастающие из глобального синтеза» [Этциони 2004, с. 101, 168].

В современных условиях апелляция к политическому «со-обществу людей и избранных ими лидеров» уже не самодостаточна и, по принципу дополнительности, выражается в парадоксальном феномене «неполитической политики» [см.: Левяш 2009]. В позитивных терминах его совокупный субъект более известен как «гражданин мира», «мирогражданского сообщества» или «глобального гражданского общества» [см.: Хабермас 2003, 2005]. Фундатор мир-системной методологии И. Валлерстайн усматривает в этом неясную во многом проблему и предлагает «...задуматься о том, как можно выйти за пределы идеи гражданства. Разумеется, это предполагает и выход за пределы структур нашей современной миро-системы. Но поскольку я верю, что таковая находится на последней стадии кризиса, нам следует...рассмотреть вопрос о том, какую историческую систему мы намерены построить и возможно ли будет в ней обойтись без идеи гражданства; а если да, то чем ее можно будет заменить» [Валлерстайн 2003. с. 161].

Этот феномен является продуктом разложения системного кризиса неолиберального общества всеобщей купли-продажи, которое мимикрировало под шильдой общества «всеобщей полезности». Один из пионеров глобализации, родоначальник кибернетики Н. Винер, провидя краткотечный и конфликтогенный характер такого общества, писал: «Выход один - построить общество, основанное на человеческих ценностях, отличных от купли-продажи. Для строительства такого общества потребуется большая подготовка и большая борьба, которая при благоприятных обстоятельствах может вестись в идейной плоскости, а в противном случае - кто знает как?» [Винер 1968, с. 258-259]. Ныне, когда очевидно, что глобализация «сверху» не может управляться по-старому, «низы» на марше динамичного процесса должны учиться жить по-новому.

В условиях явного преобладания в мировых массмедиа ангажированных полпредов глобализации «сверху» этот новый феномен обозначается такими тенденциозными ярлыками, как «антиглобализм» или «глобофобия». Авторы содержательной монографии «Дилеммы глобализации» выявили несостоятельность мнения, что «люди, протестовавшие против корпоративной глобализации, являлись неудачниками рыночной экономики, «луддитами»…подавляющая часть активистов антиглобалистского движения в США принадлежала к молодежи, выросшей в период неолиберализма и обученной именно для успешной работы на новом рынке…Движение объединило именно те массовые слои, которые ранее либеральная политическая элита механически записывала в свой актив…речь идет о протесте против авторитарной международной бюрократии». Российский автор А. Вебер обозначил этот феномен как «низовой глобализм», иную ипостась глобализации. Новые социальные движения, считает он, становятся одним из главных инструментов самоизменения общества, и отмечает, что большинство участников этих движений... разделяют такие ценности, как справедливость, солидарность, демократия, экономические и социальные права граждан, самоуправление, здоровая окружающая среда, культурное разнообразие [см.: Дилеммы…2002, с. 298]. Это означает, что альтерглобализм не имеет ничего общего с «локализмом» националистически понимаемой самобытности. «Необходимо уважать местные различия, но не местничество, категорически выступая против герметически закрытых обществ или культур» [Там же, с.163-164]. Любимое изречение индийского мудреца Махатмы Ганди: «Каждая дорога начинается с порога твоего дома; плохо, если она на нем кончается».

В экономической сфере неолиберальным принципам «необходимо противопоставить критерии инвестирования и обмена, основанные на императивах развития человека и общества». В этом программном документе содержится призыв противопоставить «интернационалу финансистов…новый интернационализм, нацеленный на сплочение человеческого сообщества». «Манифест за экономику с человеческим лицом» - так характеризует этот документ профессор университета Париж-1, президент Научного совета АТТАК Р. Пасса [см.: там же, с. 32].

Основные тенденции формирования управления глобальными процессами все более конкретизируются. П. Щедровицкий констатирует исчерпанность моделей экстенсивного развития. Предметом анализа становится возможность интенсивных форм развития. «На рубеже ХХI века предметом заботы становятся не объемы производства товаров и не уровни обеспеченности потребления, но способность управлять глобальным производством, потреблением и обращением, воплощенная в качестве самих систем управления...На смену планированию и оргпроектированию приходит логистика, сценирование и стратегическое управление сложными процессами. Работа управления приобретает кооперативный и командный характер...Происходит повсеместный переход от иерархической архитектуры систем управления к сетевым принципам и моделям» [Щедровицкий 2000].

Однако американский экономист М. Интрилигейтор не усматривает в этой тенденции триумфального шествия и формулирует ее как альтернативную тенденцию: «Каков чистый итог глобализации, учитывающий как выгоды от нее, так и издержки? Ответ…зависит от природы мировой системы. В мире, охваченном конфликтами, глобализация, возможно, будет иметь в целом негативный итог. Напротив, в мире, основанном на сотрудничестве, глобализация, возможно, будет иметь чистый позитивный результат» [Intriligator 1997, р. 8].

В таком ракурсе эпоха глобализации подобна эпохе перехода человечества к монотеизму в его известном и плодотворном в мировой культуре синтезе с политеизмом. Но Вседержителем этого синтеза призвана быть не цивилизация, а культура, «диктатура» ее универсального ценностно-смыслового ядра. Именно культурные универсалии должны стать опорой искомого глобального со-общества как tertium comparationis (лат. третий член сравнения как критерий совпадения сравниваемых вещей). Их смыслообразующим ядром непреходяще является «человек - общая мера всех народов и рас» [Экзюпери 1964].

Исходное условие такого синтеза - необходимость перековать мечи классической геополитики разных цивилизаций на орала становящейся единой цивилизации. Реальный исход глобализации в том, чтобы на пути к такой цивилизации упрочить универсалистские опоры культуры. В конечном счёте, креативная способность ответить на вызов глобализации зависит от становления не одинаковости, а единосущия, неизвестного ранее цивилизационного единства в культурном многообразии. В такой оптике глобализация - нечто большее, чем очередной этап мирового развития Модерна. Это переходная эпоха, за которой либо невиданное новое качество мирового развития с неизвестными ныне и, очевидно, по-своему фундаментальными, но доступными творческому решению проблемами, либо пророчески библейское «исполнение сроков» тотальная катастрофа как «разрешение» решительно всех проблем.

Нерешенность этих проблем означает, что Современность - не данность, а задание, вероятность новой перспективы. Одну из таких вероятностей за столетие до глобализации, как неизвестного ранее фронтира будущего, проницательно предвидел Ф. Ницше: «возможность прогресса… люди могут сознательно решиться развивать в себе новую культуру, тогда как прежде их развитие шло бессознательно и случайно;… они могут рассудительно управлять миром как целым, взаимно оценивать и определять общие силы человечества. Эта новая, сознательная культура уничтожает старую, которая, рассматриваемая в целом, вела бессознательную животную или растительную жизнь; она уничтожает также недоверие к прогрессу - прогресс возможен. Я хочу сказать: преждевременно и почти бессмысленно верить, что прогресс должен наступить необходимо; но как можно отрицать, что он возможен?» [Ницше 1998 Т.1, с. 256].

В такой ситуации «самореализующийся» прогноз неуместен, но в равной мере на основе всестороннего постижения объективных тенденций развития Современности непродуктивно отказываться от вероятностного прогнозирования. Каким оно должно быть? Метод экстраполяции, т.е. переноса действующих тенденций развития на перспективу заведомо не эффективен, поскольку исходит из принципа «что было, то будет». Альтернативный метод также грешит односторонностью, поскольку его сослагательная неопределенность («если, то...) страдает субъективизмом. Видимо, наиболее результативным является метод Дельфи (по имени дельфийского оракула), но не буквально, а символически выражающий синергию оценок анонимных и независимых экспертов. Этот метод способен «схватить» главное - объективные тенденции становления принципиально нового способа жизнедеятельности в условиях глобализации.

Список литературы

1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. - М.: Прогресс-Универс, 1993. - 608 с.

2. Бауман З. Индивидуализированное общество. - М.: Логос, 2002. - 325 с.

3. Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 383 с.

4. Бек У. Политическая динамика в глобальном обществе риска // Мировая экономика и международные отношения. - М., 2002. - № 5.

5. Бек У. Трансформация политики и государства в эпоху глобализации // Свободная мысль-ХХI. - М., 2004. - № 7.

6. Бек У. Космополитическая Европа: реальность и утопия // Свободная мысль. - М., 2007. - № 3.

7. Бек У. Космополитическое мировоззрение. - М.: Центр исследований постиндустр. общества, 2008. - 330 с.

8. Белл Д. Мировой порядок в ХХI веке // Свободная мысль. - М., 2007. - № 11.

9. Богатуров А. Синдром поглощения в международной политике // Pro et contra. - М., 1999. - № 4. - http:// pubs.carnegie.ru/russian/

10. Булл Х. Теория международных отношений: пример классического подхода // Теория международных отношений: Хрестоматия / Сост., науч. ред. и коммент. П.А. Цыганкова. - М.: Гардарики, 2002. - 400 с.

11. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. - М.: Логос, 2003. - 368 с.

12. Винер Н. Творец и робот. - М.: Прогресс, 1968.

13. Гете И.В. Собрание сочинений в 10 т. - М.: Худож. литер., 1975-1980. - Т.2 - 506 с. Т. 10 - 510 с.

14. Дилеммы глобализации. - М.: МГИМО; РОССПЭН, 2002.

15. Жилин Ю. Глобализация в контексте развития современной цивилизации // Свободная мысль. - М., 2002. - № 4.

16. Кафка Ф. Америка. Процесс. Из дневников. - М.: Политиздат, 1991. - 606 с.

17. Косолапов Н. Россия, США и мировое развитие // Pro et Contra. - М., 2000. - № 2.

18. Кузнецов В. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения. - М., 1998. - № 2, 3.

19. Левяш И.Я. На грани политического и неполитического: европейские корни, российская трансформация // Российская политика XXI века: неполитический потенциал политического. - М.: РГГУ, 2009.

20. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое издание. - М.: Госполитиздат.

21. Максименко В. Происходит ли «глобализация»? // Pro et Contra. - М., 1999. - № 4.

22. Международная жизнь. - М., 2000. - № 11.

23. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т.1. - М.: Рипол классик, 1998. - 832 с.

24. Пагден Э. Генезис «управления» и просветительские концепции мирового космополитического порядка // Международный журнал социальных наук. 1998. - № 22.

25. Пономарева Е. Суверенитет в условиях глобализации // Свободная мысль. - М., 2007. - № 11.

26. Рао Й.М. Социальный базис международного сотрудничества // Международный журнал социальных наук. 2000. - № 29.

27. Сенарклен П. «Реалистическая» парадигма и международные конфликты // Международный журнал социальных наук. 1991. - № 3.

28. Сенаклен П. Управление и кризис в международных механизмах регулирования // Международный журнал социальных наук. 1998. - № 22.

29. Смутс М.-К. О «хорошем» управлении в международных отношениях // Международный журнал социальных наук. 1998. - № 22.

30. Основы теории и практики федерализма. - Лейвен. Католический Ун-т г. Лейвена. 1999. - 376 с.

31. Управление в глобальном сообществе - социал-демократический подход. Итоговый документ XXII конгресса Социалистического Интернационала (Сан-Пауло, 27-29 декабря 2003 г.).

32. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. - М.: Весь мир, 2003. - 416 с.

33. Хабермас Ю. Политические работы. - М.: Праксис, 2005. - 368 с.

34. Хакимов Г. А. Социально-философский анализ мир-системного подхода к динамике капитализма: дисс. ... канд. филос. наук: 09.00.11. - М., 2009. - 188 с.

35. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М.: АСТ, 2003. - 603 с.

36. Хант М. Между империей и гегемонией: сумятица в политике США // Свободная мысль. - М., 2008. - № 6.

37. Шлезингер А. Циклы американской истории. - М.: Прогресс, 1992 687 с.

38. Щедровицкий П. Русский мир // Независимая газета. - М., 2000. - 11 февраля.

39. Экзюпери А. Сочинения. - М.: Худож. литер., 1964. - 695 с.

40. Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. - М., 2004.

41. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: Республика , 1994. - 528 с.

42. Giddens A. The Third Way. - L.: Polity Press, 1998.

43. Finkelstein L.S. What is Global Governance? // Global Governance. 1995. - Vol. 1, N 3.

44. Intriligator M. Globalization as a Source of International Conflict and Growing Competition. A Paper Presented to the Roundtable Conference.

45. Soros J. Open Society (Reforming Global Capitalism). - N.Y., 2000.

46. Jaspers K. Origine et sens de l'histoire. - P., 1954.

Размещено на Allbest.ur