Гражданское общество и культурная память в современной России (на примере Красноярского края и Пермского края)

5. Ассман, А. Длинная тень прошлого: Мемориальная культура и историческая политика / Алейда Ассман; пер. с нем. Бориса Хлебникова.// М.: Новое литературное обозрение, 2014 С. 54-57

6. Ассман Я. Культурная память. Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности.//М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 19- 21

7. Варбург А. Великое переселение образов. Исследование по истории и психологии возрождения античности// Азбука-Классика. - СПб, 2008. - C.

8. Ассман, А. Длинная тень прошлого: Мемориальная культура и историческая политика / Алейда Ассман; пер. с нем. Бориса Хлебникова.// М.: Новое литературное обозрение, 2014 С. 57-59

9. Нора П. Франция-память / М. Озуф, Ж. де Пюимеж, М. Винок. //

СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999, C.35.

10. Эмден К. Пережитки (`Nachleben'): Культурная память у Аби Варбурга и Вальтера Беньямина // Cultural Memory: Essays on European Literature and History / E. Caldicott, A. Fuchs (eds.)., 2003. C. 209-224.

11. Колеров М. «Историческая политика» в современной России: поиск институтов и языка./ сборник статей «Исторические политики Евросоюза, Польши, Белоруси, Украины, России и Литвы»// Вильнюс. 2013 С.35

12. Миллер А. Россия: власть и история/ Pro Et Contra М.: «ARTODEX» 2009. С.7

13. Миллер А. Россия: власть и история/ Pro Et Contra М.: «ARTODEX» 2009. С.10

14. Schwartz B. Abraham Linkoln and the Forge of National Memory. //Chicago, 2000. С. 251.

15. Вяземский Е. Е. Историческая политика государства, историческая память и содержание школьного курса истории России // Проблемы современного образования. 2011. №6. С. 89-90.

16. Миллер А. Роль экспертных сообществ в политике памяти России// «Полития» №4(71) 2013. С. 116

17. Наварро О. История и память в современном музее: несколько замечаний с точки зрения критической музеологии // Вопросы музеологии. 2010. №2. С. 7-8. 105.

18. Марков Б. В. История и память // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 6. 2009. Вып. 4. С. 71

19. Грусман В. М. Музей как институт формирования исторической памяти // Известия Российского гос. пед. ун-та им. А. И. Герцена.. Т. 8, №35. 2007С. 96-97.

20. Хархун В. Политика памяти о коммунизме и музейная коммуникация // Труды «Русской ан- тропологической школы». Т. 11. М.: Изд-во РГГУ, 2012. С. 119-126

21. Нурлигенова З. Н. Память, хранимая столетиями (из истории карагандинского областного историко-краеведческого музея) // Международный журнал прикладных и фундаментальных иссле- дований. 2012. № 2. С. 12-15.

22. Лысикова О. В. Туризм как освоение пространства-времени: мобильность коллективной памяти // Социологические науки. 2011. № 7. С. 95-100.

23. Вознесенская Л. Музей -- дыхание памяти // Государственная служба. 2012. Т. 1, № 1. С. 94-98

24. Наварро О. История и память в современном музее: несколько замечаний с точки зрения критической музеологии // Вопросы музеологии. 2010. №2 С. 4



2. МЕХАНИЗМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ВЛИЯНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА НА ФОРМИРОВАНИЕ КУЛЬТУРНОЙ ПАМЯТИ

2.1 Роль общественных организации в формировании коммеморативной исторической политики на примере г. Красноярска

2015 год был ознаменован юбилейной 70-ти летней годовщиной Победы СССР в Великой Отечественной войне. По этому поводу в Красноярске в очередной раз встал вопрос об установке памятника И.В. Сталину.

18 марта 2015 г. группа депутатов красноярского горсовета обратились с петицией в администрацию города и правительство края с просьбой выделить территорию для установки памятника Иосифу Сталину.

Сергей Волков, красноярский бизнесмен и член партии «Яблоко», узнав об этом, устроил одиночную политическую акцию. В день очередного заседания депутатов Волков подошел к входу в горсовет и развернул плакат, на котором было написано «Сталин - трагедия моей семьи. Депутаты, не делайте больно». Бизнесмен был в ватнике с номером, как у гулаговских заключенных, в руках - венки из колючей проволоки. Депутаты явно не могли его не заметить. Он пытался вручить им колючие венки, но их, конечно же, никто не брал.

Несмотря на членство в «Яблоке», на одиночном пикете Сергея Волкова не было никакой политической символики. Для него это была личная история, связанная с его семьей, которая стала жертвой репрессивной политики во времена правления Сталина. По его мнению, «депутатам стоит решать реальные проблемы, а не раскалывать общество, внося разногласия между людьми».[1]

У Сергея сразу же нашлось множество сторонников в соц. сетях. Дети жертв политических репрессий, просто солидарные с его позицией. Этот случай послужил отправной точкой развития резонанса среди общественности по поводу установки памятника И.В Сталину.

К слову, бюст уже давно отлит и более 10 лет находится в помещении крайкома КПРФ. Именно этот бюст в 2005 г., к 60-летию Победы красноярские коммунисты уже пытались установить в городе - во дворе дома по ул. Марковского. Как тогда сообщали федеральные СМИ, за 350-килограммовый бюст КПРФ заплатила скульптору 350 тыс. руб.

Красноярское отделение «Мемориала» было крайне возмущено тем, что на заседания комиссий, обсуждавших эту инициативу, не были приглашены представители общественности, и что горожане не были проинформированы о готовящемся решении.

Инициаторами установки бюста были коммунисты. «Мемориал» посчитал эту инициативу не больше чем пиар акцией, в которой, вне зависимости от исхода коммунисты все равно выиграют. Так, не имея связей ни в горсовете, ни в администрации, «Мемориалу не оставалось ничего другого, кроме как устроить скандал.

Но для начала было отправлено письмо мэру города с требованием официальной встречи. В письме не велась дискуссия о роли Сталина, как политического деятеля, а описывались последствия установки памятника: беспорядки, падение имиджа как города, так и лично мэра. В последствии это давало «Мемориалу» право говорить: «Мы предлагали решить вопрос мирно. Вы не захотели, и нам пришлось устроить скандал».

Через два дня выяснилось, что мэр отказался принять «Мемориал». Тогда письмо было разослано в СМИ. Основные тезисы, которые «Мемориал» озвучивал в интервью, были следующие:

1. В ноябре 2004 в одной из передач красноярского ток-шоу «Оптимальный вариант», посвященной этой теме, представитель мэрии заявил, что вопрос об установке памятника не может быть решен без широкого обсуждения. Но, так как его не было, «Мемориал» заявил, что чиновники обманули народ, тем самым надавив на широкие массы населения.

2. Следующий тезис был сигналом для краевой администрации. Утверждалось, что установка памятника - это позор для города и края. Представители «Мемориала» помогают власти не совершить ошибку.

3. В мэрии всем «заправляют» коммунисты. Это сигнал для «Единой России».

4. Мэрия используется коммунистами для своего пиара. [2]

Таким образом, мы видим, что основной удар пришелся не на коммунистов, а на мэрию, чего естественно никто из них не ожидал.

Помимо этого «Мемориал» проводил беседы с ветеранами, пытаясь объяснить, что репрессированных это оскорбит.

В СМИ просочилась информация о том, что постамент для памятника уже готов. Узнав об этом, «Мемориал» решил начать крупномасштабный конфликт. [3]

Было решено создать информационный повод для СМИ и устроить сбор подписей против установки памятника прямо под окнами мэрии. Поскольку организовать многолюдный митинг и получить на него разрешение, устроить пикет или пресс-конференцию в довольно короткий срок не удалось бы, сбор подписей оказался самым оптимальным вариантом.

«Мемориал» не ставил целью собрать как можно больше голосов, был важен сам процесс, в результате которого чиновники оказались перед неожиданным и неприятным для них фактом: под их окнами проходит какая-то акция, вокруг телевизионщики с камерами.

Перед этим об акции, конечно же, оповестили СМИ, а также разместили ссылку своего официального сайта в интернет - форумах, благодаря чему информация разошлась мгновенно.

Результат не заставил себя ждать. На следующее утро постамента уже не было на прежнем месте, ночью его снесли. Мэрия сообщила, что нельзя такой памятник ставить на открытом месте, и его поставят в Пантеоне воинской славы (закрытое и малопосещаемое помещение). И его, действительно, попытались там установить, но он там не пролез в двери. Потом коммунисты устроили презентацию бюста около горкома партии, но, на их беду, это здание являлось историческим памятником, принадлежащим краеведческому музею. Директор музея заявила в милицию по поводу самовольной установки, и бюст через несколько часов исчез.

Коммунисты также собирали подписи в поддержку установки, стояли в пятидневном пикете около краевой администрации.

25 апреля 2005 г. «Мемориал» послал письмо Губернатору Красноярского края А.Г. Хлопонину, в котором указали возможные полследствия установки памятника.

В ходе общения с пациентами госпиталя ветеранов войн А.Хлопонин заявил - «бюст Сталину не должен быть установлен в городе». Губернатор отметил, что дискуссию по этому поводу необходимо прекратить особенно переел праздником Победы в Великой Отечественной войне. "Мне не нравятся спекуляции по данному вопросу. Сталин запомнился россиянам двояко. В стране не было геноцида страшнее, чем во время его правления. Но нельзя недооценивать его роль в войне. Я согласен, что память может быть увековечена, я согласен видеть его в одном ряду с великими российскими полководцами, но не более"[3]

2 июня 2005 г. Общество «Мемориал» получило официальное подтверждение из администрации Красноярского края о том, что «с учетом неоднозначной оценки деятельности И.В. Сталина жителями края принято решение о недопустимости установки памятника». Тем самым была поставлена точка в этом вопросе.

Спустя 10 лет, 18 марта 2015 года шестнадцать из 36 депутатов Городского совета подписали обращение губернатору края Виктору Толоконскому, спикеру ЗС Александру Уссу, председателю горсовета В. Ревкуцу с просьбой выделить в Красноярске место для установки бюста Сталина. [4]

История с памятником вновь приобрела широкий размах. Однако, не смотря на то, что инициатором обращения выступил депутат от КПРФ Владимир Пястолов, автором этого обращения был Анатолий Быков, поэтому большинство подписавших - члены фракции «Патриоты России».

Руководитель красноярского общества «Мемориал» Алексей Андреевич Бабий в интервью на телеканале Афонтово выделил несколько причин активности членов горсовета, и «Патриотов России» в частности:

Во-первых, коммунистам хочется, чтобы памятник все-таки стоял на определенном месте, а не на лестничном пролете крайкома партии, где он напоминает о предыдущем поражении коммунистов в 2005 году.

Во - вторых, это, конечно же, пиар. Накануне Дня Победы в Великой Отечественной войне «Патриоты России» решили «проехаться» по этой теме. Даже если они не поставят памятник, то все равно «прогремят, прозвучат и заполонят эфирное пространство»

И, в-третьих, «эта партия проводит разведку боем - прогнется под них городская администрация, и Акбулатов лично, или нет. Если прогнется - они ставят еще один флажок на политической карте Красноярска. Если нет - все равно отпиарились, поскольку только скандалы и позволяют вспомнить о существовании этих депутатов».[5]

Поскольку у «Мемориала» уже был опыт подобных конфликтов, механизмы их борьбы кардинально не изменились.

Первым делом было отправлено обращение мэру города, Эдхаму Акбулатову, в котором приводились исторические справки и статистика жертв репрессий, вновь описывались угрозы, к которым может привести установка памятника.

В свою очередь, «Патриоты России» организовали сбор подписей за установку бюста.

Узнав об этом, «Мемориал» снова создал информационный повод для СМИ, но на этот раз не сбором подписей. Собрав все 12 томов книги памяти, в которых содержатся списки репрессированных в Красноярском крае людей.

«Эти люди наверняка были бы против установки памятника. Они, конечно, сказали бы свое нет, но сказать они не могут, потому что расстреляны. Но я считаю, что их голос должен быть учтен. Эти книги передаются в Комиссию по увековечиванию памяти для того, чтобы в комиссии с ними ознакомились, почитали справки и учли голос этих людей, которых здесь без малого 100 тысяч, и после этого приняли решение» - прокомментировал А.Бабий.[6]

На сессии городского совета мэр города Эдхам Акбулатом заявил о том, что появление памятника Иосифу Сталину в Красноярске может создать повод для раскола в обществе, что неправильно/

«Я считаю, что фигура Иосифа Виссарионовича Сталина весьма противоречива, у него есть как сторонники, так и противники, и на нынешнем этапе принимать решение, которое создаст очередной раскол в обществе, является неправильным. Оценка деятельности Сталина должна еще состояться в обществе, после чего можно принимать решение по установке памятника либо бюста», - сказал Акбулатов.[7]

Таким образом, на примере г. Красноярска мы видим, что формирование культурной памяти как напрямую, так и косвенно зависит от гражданского общества и его институтов.

Прямое влияние осуществляется через общественные организации, такие как «Мемориал», посредством обращений к региональному руководству, давления на чиновников.

Косвенное влияние граждан заключается в том, что возникновение раскола в обществе на основе возникающих противоречий совершенно не выгодно региональным властям. Это может повлечь за собой падение их имиджа и навредить репутации. Поэтому власти вынуждены урегулировать возникающие конфликты, что существенно отражается на формировании политики памяти региона.

Что касается властей, в частности региональных, мы видим, что культурная память используется ей как инструмент реализации собственных интересов. Так, с помощью объектов культурной памяти региональная элита формирует свой имидж, ведет политическую игру, создает повод для своего пиара.

На исход этого конфликта во многом повлияли личностные качества руководителя красноярского общества «Мемориал». Именно его стратегические навыки помогли организации отстоять свои интересы.

2.2 Конфронтация общественных организаций, как фактор формирования культурной памяти на примере музея «Пермь - 36»

Музей истории политических репрессий «Пермь-36» был создан в 1996 году на месте бывшей исправительно-трудовой колонии в Кучино, где с 1972 по 1988 годы содержались те, кого в СССР считали особо опасными государственными преступниками. В разные годы там побывали многие знаменитые диссиденты: Владимир Буковский, Сергей Ковалёв, Юрий Орлов, Анатолий Марченко, Леонид Бородин, Натан Щаранский, Глеб Якунин, Михаил Кукобака, Левко Лукьяненко, Василь Стус. Уникальна не только тема, которой посвящен Мемориальный центр «Пермь-36». Особую достоверность экспозиции придает то, что она расположена в зданиях, сохранившихся со времен ГУЛАГа. [9]

Долгие годы музей пользовался хорошей репутацией в кругах российских и мировых историков, планировалась подача заявки на включение центра в список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Главной его целью являлось увековечение памяти жертв политических репрессий и рассказ о государственных преступлениях сталинского и брежневского времени. Кроме того, автономная некоммерческая организация (АНО) «Пермь_36», курировавшая музей в рамках соглашения с краевыми властями об использовании территории и зданий, организовала в нем курсы для музеологов и преподавателей истории.

Мемориальный центр «Пермь-36» создавался как частный музей: трудом волонтеров, деньгами частных пожертвований, грантами международных фондов. Инициатор создания музея - декан истфака пермского пединститута Виктор Шмыров - стал директором музея «Пермь-36».[10]

И городская, и краевая администрация активно помогали музейщикам. Конфликтов с властями не было. Наоборот, Олег Чиркунов, будучи губернатором Пермского края, увеличил бюджетное финансирование музея, передал музею казармы лагерной охраны.

В октябре 2013 г. было решено, что музей вместе с двумя мемориальными центрами в Москве и Петербурге будет включен в «Национальную программу по увековечению памяти жертв политических репрессий» и в будущем может рассчитывать на ежегодную финансовую поддержку в размере 500 млн. рублей из федерального бюджета. Руководство музея разработало план по строительству межрегионального просветительского и образовательного центра (Пермь_36 2010).

До 2012 года музей успешно жил и развивался. Специалисты признали лагерный комплекс памятником мирового значения. Чтобы оформить это решение, готовились документы для ЮНЕСКО.

Музей работал и как дискуссионная площадка: каждое лето на территории комплекса проходил гражданский форум «Пилорама». Недалеко от музейного комплекса располагался палаточный лагерь, в котором жили полторы-две тысячи человек. Финансировался фестиваль краевой администрацией. На форуме проходили концерты бардовской песни показывали театральные спектакли и кинофильмы, устраивали выставки.

Тем не менее, музей имел не только сторонников, но и противников. Оппоненты музея впервые открыто представили публике свою позицию летом 2012 г. после того, как в Перми произошли политические изменения. В конце апреля 2012 г. губернатор пермского края Олег Чиркунов, известный поддержкой так называемой «Пермской культурной революции», был отправлен в отставку и вместо него был назначен Виктор Басаргин.

Летом 2012 года за несколько дней до открытия «Пилорамы» пермский клуб «Патриот» устроил пикет под лозунгом «Нет базе НАТО в Перми-36!» Но это было только начало. Атаки на музей посыпались со всех сторон. Стало ясно, что у музея есть не только сторонники, но и сильные противники. Появилась статья в газете «Аргументы и факты», где со слов бывшего охранника лагеря утверждалось, что в музее «фальсифицируют историю». Депутаты от «Единой России» предложили сократить финансирование музея на 70%. При этом депутаты сослались на учителей, которым якобы не понравилось, как в музее отражена победа СССР во Второй мировой войне.

Пикет перед администрацией губернатора послужил только прелюдией для целого ряда атак против музея. В день, когда вступил в силу закон «об иностранных агентах», 21 ноября 2012 г., депутат заксобрания края от «Единой России» Александр Телепнев предложил сократить расходы на содержание музея на 70%, основываясь на жалобах пермских учителей, которые, по его словам, просили «прекратить безобразие и пропаганду против победы во Второй мировой войне», осуществляемые на зарубежные гранты.

Главной силой в борьбе против музея выступила организация «Суть времени». В тот же день организация опубликовала на своем сайте: «В борьбе за сохранение исторического достоинства, мы начинаем публикацию серии статей «Пермь_36. Правда и ложь», посвященных деятельности АНО «Пермь_36» и общества «Мемориал» в Пермском крае». В этой серии были в основном интервью с бывшими сотрудниками колонии и курирующего ее отделения МВД. Ветераны воспоминали oб условиях в колонии ВС_389/36 в 1970-1980-е гг., опровергая тем самым информацию, представленную в тогдашней экспозиции музея. О том, что экспозиция была посвящена условиям жизни в 1940-е гг. на Колыме упомянуто не было. Обвинения в фальсификации истории на деньги международных фондов были повторены в письмах губернатору и интервью с ветеранами ГУФСИН Члены этой организации собирали и публиковали мнения лагерной охраны о работе музея. Всё чаще стали звучать обвинения в фальсификации истории на деньги международных фондов. [11]

На фоне жалоб и в ожидании огромных средств на содержание музея становится понятным, почему краевые власти решили передать организацию музея государственному автономному учреждению культуры (ГАУК), о чем представители АНО «Пермь_36» узнали из газет. После первоначального сопротивления было решено продолжить сотрудничество на основе нового соглашения, в котором было предусмотрено, что за финансовые вопросы и сoxранение территории и зданий отвечает ГАУК, а АНО будет готовить выставки и вести просветительскую работу. Хотя бывший исполнительный директор АНО Татьяна Курсина и стала директором ГАУК, встречи для подписания соглашения весной 2014 г. постоянно отменялись вопреки обещаниям главы администрации губернатора Алексея Фролова и местного министра культуры Игоря Гладнева. Вместо продолжения сотрудничества в начале 2014 г. краевые власти прекратили переводить субсидии на счет АНО. Поскольку они также не стали финансировать созданное ими ГАУК, средств на зарплаты сотрудникам и оплату счетов за коммунальные услуги не осталось. Когда 30 марта 2014 г. отключили свет и воду, Курсина была вынуждена закрыть музей «по техническим причинам».

Произошел первый публичный скандал, широко обсуждаемый в региональных СМИ, когда Гладнев без официального объяснения причин, но охарактеризовав Курсину «неэффективным» менеджером, уволил ее с поста директора ГАУК. На ее место он назначил свою заместительницу Наталью Семакову. Ссылаясь на то, что таким образом АНО потеряла не только возможность оказывать влияние на работу в музее, но и свой офис в Перми, бывший директор определила происшедшее как «рейдерский захват» проекта «Пермь_36».[12]

По распоряжению директора Натальи Симаковой были уничтожены лагерные ворота, сохранившиеся с середины ХХ века. Конфликт нарастал. Всё это вызвало большой интерес у пермяков. Как сторонники, так и противники музея организовывали пикеты, сбор подписей, писали губернатору и президенту. В результате краевая администрация предложила изменить концепцию музея: изучать не только советские репрессии, но и всю историю репрессий в России, начиная с Бориса Годунова. По поводу форума «Пилорама» было сказано, что государство не может предоставлять площадку для выступлений лицам, призывающим к массовым беспорядкам. В ответ старые сотрудники музея решили прекратить всякие контакты с краевыми властями.

Когда НТВ в передаче «Пятая колонна» обвинила экспозицию музея в прославлении «бандеровцев» и «фашистов», спор вокруг музея пробудил интерес пермской публики.[13] Как сторонники, так и противники музея организовали пикеты и сборы подписей, писали открытые письма губернатору и президенту. Местное отделение общества «Мемориал», например, организовало международный сбор подписей.[14]

Следующие инциденты в середине июля послужили поводом для широкого освещения конфликта в СМИ на государственном и мировом уровне. Уже упомянутое выше разрушение аутентичных ворот бывшего лагеря обсуждалось в Европе. На сайте администрации губернатора 22 июля было опубликовано заявление, в котором Татьяну Курсину обвиняли в том, что «вместо конструктивной совместной работы льется поток клеветы и необоснованной критики с обвинениями об уничтожении имущества Мемориального комплекса». Несколько дней спустя, на официальной пресс-конференции директор департамента гражданских программ администрации губернатора Сергей Маленко представил новую концепцию, по которой музей должен не только заниматься политическими репрессиями советских времен, но и репрессиями со времен Годуновых. [15] Этим был достигнут такой уровень конфликта, что общественники официально объявили о прекращении сотрудничества с краевыми властями.

Однако общественники имели сторонников и на национальном уровне. В течение лета состоялось несколько встреч между представителями Администрации Президента, Совета по правам человека при Президенте, Администрации губернатора Пермского края, общества «Мемориал» и АНО «Пермь_36». Председатель Совета по правам человека Михаил Федотов даже встретился с президентом в связи с конфликтом в Перми. Путин высказался положительно по поводу сохранения модели государственно-общественного сотрудничества в музее. Представителей АНО удалось уговорить, таким образом, пойти на новый раунд переговоров с краевыми властями. Первым результатом явилось создание 31 октября общественного совета под руководством Владимира Лукина, бывшего уполномоченного по правам человека РФ. Разработали текст соглашения о сотрудничестве между АНО и краевыми властями, но те затягивали с его подписанием. Когда после смены ответственных лиц краевыми властями был затребован возврат части субсидий 2013 г., а также обновление соглашения о сотрудничестве, руководство АНО 2 марта 2015 г. опубликовало на своем сайте заявление о самоликвидации.

Основу для опасений, что музей будет преобразован из мест памяти жертв репрессий в музей пенитенциарной системы СССР можно найти на его сайте, где сообщается, что открылись «две интерьерные экспозиции, которые были восстановлены по воспоминаниям бывших сотрудников ИТК_389/36» (МКПР 2014). АНО в процессе самоликвидации весной 2015 г. была включена в реестр НКО, выполняющих функции иностранных агентов (МЮРФ 2015)

Конфликт, который изначально выглядел, как региональный, стал всероссийским. Его освещали «Новая газета» и «Эхо Москвы». Затем - международным: международные правозащитные организации направили обращения к губернатору края с просьбой о сохранении музея, во многих газетах Европы вышли материалы, посвященные конфликту.

Противостояние развивается на двух уровнях: административном (наблюдаются столкновения между краевыми властями и АНО «Пермь_36») и общественном (жаркие споры о советском прошлом и его значении для определения целей политического и общественного развития нынешней России).

Среди обвинений в адрес музейщиков «навязывание русофобских настроений», «оскорбление чувств бывших сотрудников лагеря», «изображение врагов народа незаконно репрессированными», «поддержка фашистов». Так формируется общественное мнение, что сотрудники музея - «пятая колонна», которая «собирается разрушить государство и подготовить захват власти в стране с помощью США». Активистами в борьбе с музеем выступают отставные сотрудники МВД и бывшие надзирателей лагеря, работавшие в зоне в 70-е - 80-е годы. Мотивы противников музея различны: это и желание взять реванш за чувство унижения, пережитое после распада СССР, и заинтересованность в общественной реабилитации, в предотвращении юридических последствий собственной деятельности в лагере, и попытка получить те деньги, которые раньше из краевого бюджета получал музей.

Конфликт сильно политизирован. Каждая из сторон подозревает другую в сговоре с краевой администрацией. Кроме того, в связи с судьбой музея и потерей форума «Пилорама» обсуждаются перспективы развития туристического бизнеса Пермского края, финансирование культурных проектов, распределение земельных участков.

Но есть и конфликт памяти: конфликт исторической оценки прошлого. Ведется борьба за то, чтобы дать окончательную оценку действиям советской власти. Решается вопрос: был ли СССР тоталитарным государством с миллионами жертв, невинно осужденных на долгие лагерные сроки или убитых? Или СССР был всемирно признанной сверхдержавой, гарантом прав трудящихся и социальной солидарности? Попутно ведутся дискуссии о том, что такое патриотизм и истинно русская культура. Обсуждается, можно ли назвать патриотом того, кто освещает преступления тоталитарного прошлого, или только того, кто сосредоточился на общепризнанных достижениях. Признание достоинств репрессированных ощущается охранниками лагеря как унижение. И наоборот. Одна из двух групп при любом решении будет чувствовать себя оскорбленной. С каждой из групп солидаризировалась часть общества.

Противостояние чувствуется и во взгляде на будущее страны. Одни стремятся к демократизации, десоветизации и укреплению гражданского общества. Другие - к реставрации, к сохранению традиционных ценностей, борются против «развала страны».

Конфликт вокруг концепции музея при помощи теории Ассман можно интерпретировать следующим образом: его корни уходят в расколотую социальную память российского общества, участники конфликта являются представителями одного поколения, родившегося между 1935 и 1955 гг. Нравственная и профессиональная идентичность представителей этого поколения сформировалась еще при советской власти. Окончательное определение советского прошлого в том или ином виде лишает одну из противоборствующих сторон возможности общественного признания их заслуг и достижений, что сильно расшатывает опоры идентичности и ущемляет чувство собственного достоинства. Этот конфликт, по мнению автора, не случайно обостряется именно тогда, когда данное поколение находится в стадии перехода в последнюю фазу жизни (третий возраст), в которой решается, что и в какой мере переходит из социальной памяти данного поколения в культурную. Музей, как одно из мест, где формируется культурная память, в этом отношении является очень уязвимым. Поэтому не удивительно, что ведется такая борьба за сторонников из более молодых поколений.

Этот эффект имеет непосредственное отношение к государственной политике памяти, программным трактовкам прошлого. Дело в том, что чем отчетливее государственные инстанции занимают ту или иную позицию в сфере исторической политики, тем сильнее обостряется обозначенное противостояние. В контексте низкого уровня доверия государству и популярности в обществе апокалиптических сценариев развития страны, этот конфликт может иметь особенно острые формы. Страх тотального контроля режима противостоит страху перед скрытой подрывной деятельностью со стороны пресловутой «пятой колонны». Такое отношение касается не только представителей старшего, но также среднего и младшего поколений. Один из источников кроется в конфликте внутри старшего поколения, решающего, что должно передаться из социальной памяти в коллективную.

С точки зрения культуры памяти ситуация вокруг музея - показатель глубокого раскола в российском обществе. Музей - одно из мест, где формируется культурная память. А мемориальный центр «Пермь-36» - особенно. Неслучайно он стал центром противостояния. Отношения между двумя группами строятся на фундаментальном недоверии. Конфликт затрагивает глубокие вопросы нравственной идентичности. Споры идут не вокруг исторической достоверности, а, скорее, вокруг установления чьей-либо виновности или невиновности. Обе стороны ощущают себя бойцами на святой войне за так называемую «историческую правду».

В отличие от случая в Красноярске, где конфликт был основан преимущественно на личности самого Сталина и не вышел за рамки региона, ситуация с музеем «Пермь-36» вышла не только на государственный уровень, но и на мировой. Поэтому становится понятна причина неудачи сторонников сохранения музея.

Конфликт развивался на фоне активной стадии российско-украинского конфликта, поэтому противники музея выбрали удачную тактику, обвинив экспозицию музея в прославлении «бандеровцев» и «фашистов». Федеральные власти, несмотря на обещания помочь АНО, все же были вынуждены не вмешиваться в конфликт, и допустили изменение концепции музея и смены его руководства, поскольку были обязаны не допустить угрозы идентичности и раскола в обществе.

Примечания:

1. Михайлова И. Зуд памяти. URL: http://www.sovsekretno.ru/articles/id/4754/ (дата обращения 29.04 2017)

2. Бабий А.А. Антисталиниада по-красноярски URL: http://www.memorial.krsk.ru/Public/00/20061030.htm (дата обращения 25. 03.2017)

3. Бабий А.А. Антисталиниада по-красноярски URL: http://www.memorial.krsk.ru/Public/00/20061030.htm (дата обращения 25. 03.2017)

4. Губернатор Хлопонин против установки памятника Сталину в Красноярске URL: http://www.newsru.com/russia/05may2005/xloponin.html (дата обращения: 25.03.2017)

5. Депутаты предложили установить в Красноярске памятник Сталину URL: http://fedpress.ru/news/society/news_society/1426657800-deputaty-predlozhili-ustanovit-v-krasnoyarske-pamyatnik-stalinu (дата обращения: 30.03.2017)

6. Тема дня - памятник Сталину. Телеканал Афонтово URL: http://afontovo.ru/news/17806 (дата обращения: 15.05.2017)

7. Алексей Бабий сдал 100 000 голосов против установки памятника Сталину в Красноярске. URL: https://www.youtube.com/watch?v=2HjUkcLy4YM (дата обращения 8.05.2017)

8. Мэр выступил против памятника Сталину в Красноярске URL: http://info.sibnet.ru/article/417044/ (дата обращении: 8.05.2017)

9. Гизен А. Расколотая память:отражения конфликта вокруг «мемориального центра Пермь-36» URL: https://cyberleninka.ru/article/v/raskolotaya-pamyat-otrazhenie-konflikta-vokrug-memorialnogo-tsentra-perm-36-v-rossiyskih-media (дата обращения: 18. 04. 2017)

10. Шмыров В. «Пермь-36». Реабилитация репсрессий» URL: http://zvzda.ru/columns/5269ae370167 (дата обращения: 18.04.2017)

11. «Пермь-36. Правда и ложь» URL: http://eotperm.ru/?p=731 (дата обращения: 30.04.2017)

12. Ни света, ни зарплаты. Бюрократы оставили лагерь ГУЛАГа без денег. URL: https://ura.news/news/1052181564?story_id=50 (дата обращения: 13.05.2017)

13. НТВ: Про Пермь-36. Профессия репортер: Пятая колонна URL: https://www.youtube.com/watch?v=W99Y9aZ6C_o (дата обращения 16.05.2017)

14. Пермское краевое отделение «Международного общества Мемориал» http://www.pmem.ru/4055.html URL: (дата обращения: 15.05.2017)

15. Гизен А. Расколотая память:отражения конфликта вокруг «мемориального центра Пермь-36» URL: https://cyberleninka.ru/article/v/raskolotaya-pamyat-otrazhenie-konflikta-vokrug-memorialnogo-tsentra-perm-36-v-rossiyskih-media (дата обращения: 18. 04. 2017)



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Культурная память носит транспоколенческий характер и основывается на символических средствах репрезентации, «характеризуется необходимым многообразием воплощения в текстах, визуальных образах, трехмерных артефактах». Вместилищем культурной памяти выступают архивы, музеи, библиотеки, кинофильмы и художественная литература, обеспечивая ей долговременность, а ритуалы и традиции служат средствами ее воспроизводства.

Культурная память покоится на таком носителе, как передаваемые и воспроизводящиеся культурные объективации в виде символов, артефактов, медиаторов, практик и их институций, в которых индивидуумы, будучи существами смертными, сменяют друг друга, однако передача и традиции обеспечивают долгосрочную значимость этих объективаций. Средой культурной памяти служит группа, которая определяет свою идентичность с помощью данных символов, варьируя, обновляя и оживляя их состав; опорой культурной памяти являются отдельные индивидуумы, осваивающие данные символы и творчески использующие их.

Для обозначения связи и коллективной памяти с политикой используется множество понятий. В России чаще всего встречаются такие понятия как «политика памяти» и, все чаще использующийся в последнее время, термин «историческая политика».

Под политикой памяти понимаются различные общественные практики и нормы, связанные с регулированием коллективной памяти. Речь идет о коммеморации (то есть о сооружении памятников и музеев, об отмечании на государственном или местном уровне как особо значимых определенных событий прошлого), об акцентировании внимания на одних сюжетах истории и замалчивании или маргинализации других, о выплате пенсий ветеранам одних событий и отказе в таких выплатах ветеранам других. Государство также влияет на политику памяти и исторические исследования через регулирование доступа к архивам, через определение стандартов исторического образования, а также через приоритетное финансирование исследований и изданий о тех или иных проблемах истории и т. д.

В свою очередь историческая политика является частным случаем политики памяти. Для нее характерно активное участие властных структур, конфронтационный характер и преследование партийных интересов.

Историческая политика определяется как «набор практик, с помощью которых отдельные политические силы стремятся утвердить определенные интерпретации исторических событий как доминирующие». Иными словами, используя свои финансовые и административные ресурсы, политические силы с помощью сферы исторического сознания и коллективной памяти внедряют идеологические доктрины в общество.

Проводя историческую политику, институты государственной власти используют множество различных механизмов и инструментов. К наиболее важным из них относятся преподавание истории в школе и школьные учебники истории.

Другим инструментом политики памяти обоснованно считаются такие общественные институции, как музеи.

Музей является важным центром формирования культурной и коммуникативной памяти общества. Значимость деятельности музея обусловливается тем, что особое значение в плане трансляции социокультурного опыта имеет наглядность, эффективно достигаемая в процессе экспозиционной деятельности музея, позволяющей визуально представить различные области конкретного социального опыта.

Что касается механизмов осуществления политики памяти со стороны гражданского общества, одним из наиболее эффективных является создание экспертных сообществ, общественных организации, религиозных объединений

Зачастую, в виду различий целей, отношения между акторами могут носить конфронтационный характер.

Так, впервые обозначившись в 1990-е годы, возникает конфликт между РПЦ и «Мемориалом» в борьбе за пространство памяти.

На примере г. Красноярска мы видим, что формирование культурной памяти как напрямую, так и косвенно зависит от гражданского общества и его институтов.

Прямое влияние осуществляется через общественные организации, такие как «Мемориал», посредством обращений к региональному руководству, давления на чиновников, организации пикетов и митингов, активное использование СМИ

Влияние обычных граждан заключается в том, что возникновение раскола в обществе на основе возникающих противоречий совершенно не выгодно региональным властям. Это может повлечь за собой падение их имиджа и навредить репутации. Поэтому власти вынуждены урегулировать возникающие конфликты, что существенно отражается на формировании политики памяти региона.

Что касается власти, в частности региональной, мы видим, что культурная память используется ей как инструмент реализации собственных интересов. Так, с помощью объектов культурной памяти региональная элита формирует свой имидж, ведет политическую игру, создает повод для своего пиара.

В отличие от случая в Красноярске, где конфликт был основан преимущественно на личности самого Сталина и не вышел за рамки региона, ситуация с музеем «Пермь-36» вышла не только на государственный уровень, но и на мировой. Поэтому становится понятна причина неудачи сторонников сохранения музея.

Конфликт развивался на фоне активной стадии российско-украинского конфликта, поэтому противники музея выбрали удачную тактику, обвинив экспозицию музея в прославлении «бандеровцев» и «фашистов». Федеральные власти, несмотря на обещания помочь АНО, все же были вынуждены не вмешиваться в конфликт, и допустили изменение концепции музея и смены его руководства, поскольку были обязаны не допустить угрозы идентичности и раскола в обществе.

С точки зрения культуры памяти ситуация вокруг музея - показатель глубокого раскола в российском обществе. Музей - одно из мест, где формируется культурная память. А мемориальный центр «Пермь-36» - особенно. Неслучайно он стал центром противостояния. Отношения между двумя группами строятся на фундаментальном недоверии. Конфликт затрагивает глубокие вопросы нравственной идентичности. Споры идут не вокруг исторической достоверности, а, скорее, вокруг установления чьей-либо виновности или невиновности. Обе стороны ощущают себя бойцами на святой войне за так называемую «историческую правду».

В настоящее время власти пытаются создать позитивный и победоносный образ России для воспитания патриотизма у граждан. В эпицентре этой пропаганды - окончание Великой Отечественной войны. Главное - показать, что одержать победу может только сильное государство с сильным руководством.

Несмотря на то, что реформы 1990-х годов (в частности, принятие Закона о реабилитации жертв политических репрессий) создали условия для развития общественных организаций, это не привело к формированию новых практик коммеморации и сколько-нибудь последовательной политики памяти в отношении тоталитарного прошлого. Борьба активных граждан за формирование такой политики становится особенно насущной в условиях наблюдающейся с 2000 года новой тенденции к идеологизации в российской государственной политике.

В нашей стране отсутствует общенациональный консенсус по ключевым вопросам российской истории. Невозможно окончательно разрешить некоторые дискуссионные вопросы, касающиеся сталинской эпохи, что не позволяет говорить о едином российском обществе.



БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

гражданское общество культурная память

Нормативно-правовые акты

1. Распоряжение Президента Российской «О возвращении Русской православной церкви строений и религиозной литературы» Федерации от 31 декабря 1991 г № 135 - рп

2. «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1) (ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)

3. Федеральный закон Государственной Думы РФ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного значения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» от 30 ноября 2010 №327-ФЗ.

4. Федеральный закон Государственной Думы «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента» РФ от 20 июля 2012 г. N 121-ФЗ

Литература

1. Ассман, А. Длинная тень прошлого: Мемориальная культура и историческая политика / пер. с нем. Бориса Хлебникова.// М.: Новое литературное обозрение, 2014

2. Ассман Я. Культурная память. Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности.//М.: Языки славянской культуры, 2004.

3. Варбург А. Великое переселение образов. Исследование по истории и психологии возрождения античности// Азбука-Классика. - СПб, 2008.

4. Вяземский Е. Е. Историческая политика государства, историческая память и содержание школьного курса истории России // Проблемы современного образования. 2011.

5. Грусман В. М. Музей как институт формирования исторической памяти // Известия Российского гос. пед. ун-та им. А. И. Герцена.. Т. 8, №35. 2007

6. Малинова О. Ю. Использование прошлого в российской официальной символической политике (на примере анализа ежегодных президентских посланий) // Историческая политика в XXI веке / под ред. А. Миллера, М. Липмана. М.: Новое литературное обозрение, 2012.

7. Молчанова О.А. Политическая социализация в современной российской школе: политико-психологический анализ.//М., 2007.

8. Нора П. Франция-память / М. Озуф, Ж. де Пюимеж, М. Винок. // СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999.

9. Репина Л.П. История и память: историческая культура Европы до начала Нового времени/ / М. 2006 г.

10. Руткевич А.М. «Психоанализ, История, Травмированная память»/ Феномен прошлого ИД. ГУВШЭ// М.2005

11. Савельева И.М., Полетаев А.В. «Историческая память к вопросу о границах понятия»/ Феномен прошлого ИД. ГУВШЭ// М. 2005 г.

12. Хальбвакс М. Социальные рамки памяти. /пер. с фр. и вступ. статья С.Н. Зенкина.// М.: Новое издательство, 2007.

13. Хархун В. Политика памяти о коммунизме и музейная коммуникация // Труды «Русской антропологической школы». Т. 11. М.: Изд-во РГГУ, 2012

14. Эмден К. Пережитки (`Nachleben'): Культурная память у Аби Варбурга и Вальтера Беньямина // Cultural Memory: Essays on European Literature and History / E. Caldicott, A. Fuchs (eds.)., 2003.

15. Янковская Г.А. Ностальгия в стиле социалистического реализма в культурной памяти постсоветской России 1990-х гг. / Век памяти, память века. Опыт обращения с прошлым в XX столетии: сб. ст. под ред. И.В.Нарского. Челябинск, 2004.

16. Schwartz B. Abraham Linkoln and the Forge of National Memory. //Chicago, 2000.

Статьи

1. Адорно Т. Что значит «проработка прошлого»// Неприкосновенный запас. 2005 № 2-3

2. Борозняк А.И. ФРГ: волны исторической памяти// Неприкосновенный запас. 2005 № 2-3

3. Зерубавель Я. Динамика коллективной памяти// Abimpero, 2004

4. Колеров М. «Историческая политика» в современной России: поиск институтов и языка./ сборник статей «Исторические политики Евросоюза, Польши, Белоруси, Украины, России и Литвы»// Вильнюс. 2013

5. Наварро О. История и память в современном музее: несколько замечаний с точки зрения критической музеологии // Вопросы музеологии. №2. 2010.

6. Нагорная О.С. «Век катастроф» в культурной памяти современного российского общества / Век памяти, память века. Опыт обращения с прошлым в ХХ столетии: сб. ст. под ред. И.В.Нарского. Челябинск, 2004

7. Нурлигенова З. Н. Память, хранимая столетиями (из истории карагандинского областного историко-краеведческого музея) // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2012. № 2

8. Макаров А. И. Политика памяти как элемент региональной культурной жизни // Власть. 2008. №12

9. Марков Б. В. История и память // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 6. Вып. 4 2009.

10. Миллер А. Россия: власть и история/ Pro Et Contra М.: «ARTODEX» 2009.

11. Миллер А. Роль экспертных сообществ в политике памяти России// «Полития» №4(71) 2013.

12. Растимешина Т. В. Культурное наследие церкви в презентации великодержавной модели истории и образа «народной монархии» в современной России // Вестн. Моск. гос. академии делового администрирования. Сер. Философские, социальные и естественные науки. 2012. №5.

13. Самсонова Т.Н. О гражданском воспитании в условиях институциональных изменений в современной России // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология.. № 2. 2012

14. Следзевский И.В. Образ России как смысловой конструкт (Семантическая составляющая «главного русского спора») // Общественные науки и современность. 2007. № 4

15. Эрлих С. И. Улица Декабристов (роль СМИ в формировании исторической памяти в современной России) // Вестн. Российск. гос. гуманитарного ун-та. 2008. №11.

Интернет-ресурсы

1. Алексей Бабий сдал 100 000 голосов против установки памятника Сталину в Красноярске. URL: https://www.youtube.com/watch?v=2HjUkcLy4YM (дата обращения 8.05.2017)

2. Бабий А.А. Антисталиниада по-красноярски URL: http://www.memorial.krsk.ru/Public/00/20061030.htm (дата обращения 25. 03.2017)

3. Гизен А. Расколотая память: отражения конфликта вокруг «мемориального центра Пермь-36» URL: https://cyberleninka.ru/article/v/raskolotaya-pamyat-otrazhenie-konflikta-vokrug-memorialnogo-tsentra-perm-36-v-rossiyskih-media (дата обращения: 18. 04. 2017)

4. Губернатор Хлопонин против установки памятника Сталину в Красноярске URL: http://www.newsru.com/russia/05may2005/xloponin.html (дата обращения: 25.03.2017)

5. Депутаты предложили установить в Красноярске памятник Сталину URL: http://fedpress.ru/news/society/news_society/1426657800-deputaty-predlozhili-ustanovit-v-krasnoyarske-pamyatnik-stalinu (дата обращения: 30.03.2017)

6. Михайлова И. Зуд памяти. URL: http://www.sovsekretno.ru/articles/id/4754/ (дата обращения 29.04 2017)

7. Мэр выступил против памятника Сталину в Красноярске URL: http://info.sibnet.ru/article/417044/ (дата обращении: 8.05.2017)

8. Ни света, ни зарплаты. Бюрократы оставили лагерь ГУЛАГа без денег. URL: https://ura.news/news/1052181564?story_id=50 (дата обращения: 13.05.2017)Тема дня - памятник Сталину. Телеканал Афонтово URL: http://afontovo.ru/news/17806 (дата обращения: 15.05.2017)

9. НТВ: Про Пермь-36. Профессия репортер: Пятая колонна URL: https://www.youtube.com/watch?v=W99Y9aZ6C_o (дата обращения 16.05.2017)

10. Пермское краевое отделение «Международного общества Мемориал» http://www.pmem.ru/4055.html URL: (дата обращения: 15.05.2017)

11. «Пермь-36. Правда и ложь» URL: http://eotperm.ru/?p=731 (дата обращения: 30.04.2017)

12. Шмыров В. «Пермь-36». Реабилитация репсрессий» URL: http://zvzda.ru/columns/5269ae370167 (дата обращения: 18.04.2017)

Размещено на Allbest.ru

...