Типы и факторы институционного доверия
Теоретические и эмпирические подходы к изучению институционального доверия. Характеристика основных типов институционального доверия в постсоциалистических странах, которые были протестированы в качестве зависимых переменных в регрессионных моделях.
| Рубрика | Социология и обществознание |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 18.08.2018 |
| Размер файла | 772,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Оглавление
- Введение
- Глава 1. Теоретические и эмпирические подходы к изучению институционального доверия
- 1.1 Теоретическое основание
- 1.2 Эмпирические исследования институционального доверия
- 1.3 Выводы
- Глава 2. Методология исследования
- 2.1 Задачи и гипотезы
- 2.2 Информационная база исследования
- 2.3 Операционализация основных понятий
- Глава 3. Типологизация институционального доверия
- 3.1 Описание переменных доверия
- 3.2 Тестирование факторных моделей для постсоциалистического региона
- 3.3 Факторный анализ доверия отдельно по странам
- Глава 4. Эмпирический анализ латентных факторов институционального доверия
- 4.1 Описание используемых переменных
- 4.2 Детерминанты институционального доверия
- Заключение
- Список литературы
Введение
После распада Советского Союза, в мире начались активные изменения. Целый ряд стран, которые шли по пути плановой экономики или находились под ее влиянием, сменили свой вектор развития.
Если раньше, мир было принято делить на развитые и развивающиеся страны, то с распадом СССР образовался новый блок - страны с переходной экономикой, или, постсоциалистические. Это бывшие республики Советского Союза, а также находившиеся под его прямым или косвенным влиянием страны восточной и центральной Европы.
Сейчас, когда период резких изменений уже прошел, важным видится изучение социального капитала. Объем социального капитала в обществе связывают с развитием демократии и гражданского общества (Putnam 1993, Newton 2001). Его ключевым компонентом, который является условием его формирования и индикатором качества является доверие (Fukuyama 1995). Соответственно, будучи главным компонентом социального капитала, доверие критически важно для демократии - особенно в упомянутых регионах, где бывшие правительства дискредитировали себя (Mishler, Rose 2001). Особенностью переходных стран является формирование новых институтов и преодоление аномии. В связи с этим ключевой задачей является изучение институционального доверия. Уровень доверия институтам, с одной стороны, косвенно отражает качество процесса реформирования экономического и социального укладов жизни - удалось ли сохранить доверие население политическим институтам? С другой стороны, текущий уровень институционального доверия показывает, насколько институты легитимны и насколько успешно они справляются со своими задачами сегодня (Hetherington 1998).
В научном сообществе тема институционального доверия является хорошо разработанной. Однако, доверие, особенно институциональное, является динамичной, изменчивой категорией, требующей непрерывного мониторинга. Не только уровень доверия может меняться, но и его структура, и даже факторы его формирования.
За последние годы произошло множество событий, таких как смена власти в Украине, присоединение Крыма к России, экономические санкции разных стран в отношении друг друга, вооруженные конфликты в Украине, Сирии и других странах, кризисные явления в экономиках многих стран. Эти и другие события могли сильно пошатнуть или преумножить доверие институтам в разных странах.
Крупномасштабное социологическое исследование "Жизнь в переходном периоде" (Life in Transition Survey), а именно его третий раунд, относится к 2016 году и позволяет оценить показатели институционального доверия после описанных выше событий. Более того, данные являются достаточно свежими и поэтому представляют собой высокую исследовательскую ценность.
Поскольку данное исследование основано на кросс-культурном опросе, неустранимым эпистемологическим ограничением является то, что необходимо учитывать лингвистические и культурные особенности, влияющие на то, какой смысл люди вкладывают в понятие "доверие" (Cole, Cohn 2016).
По результатам данного исследования были выделены три типа институционального доверия в постсоциалистических странах, которые были затем протестированы в качестве зависимых переменных в регрессионных моделях.
институционное доверие постсоциалистическая страна
Глава 1. Теоретические и эмпирические подходы к изучению институционального доверия
1.1 Теоретическое основание
В литературе существует несколько подходов к изучению доверия: концептуализация доверия в терминах риска (Луман, Селигмен), доверие в культурологическом аспекте (Штомпка, Фукуяма) и доверие как элемент социального капитала (Патнэм, Фукуяма и др.). В данной работе мы остановимся на последнем подходе и рассмотрим доверие через призму концепции социального капитала.
В первую очередь, необходимо понимать, что социальный капитал, "в отличие от других форм капитала принадлежит общности акторов, находится между ними" (Coleman 1988, p.98). Хотя в указанной статье не дается четкого определения социальному капиталу, это понятие стало довольно популярным в социологическом дискурсе.
Так, Патнэм (1993) использует в своей работе концепцию социального капитала для анализа демократических институтов Италии. Он определяет социальный капитал через три составляющие: доверие, нормы и сети (p.170). При этом доверие является ключевым компонентом социального капитала. Наличие доверия в сообществе делает возможной кооперацию людей, практически нивелируя издержки контроля, а кооперация, в свою очередь, формирует дополнительное доверие и открывает возможность для формирования сетей гражданской вовлеченности. По сути, Патнэм говорит о формировании ячеек гражданского общества: это могут быть простые объединения в виде соседской общины и спортивного клуба (p.173), или такие сложные организации как университет или гильдия (p.131). "Сети гражданской вовлеченности являются важной формой социального капитала: чем плотнее сети в сообществе, тем больше вероятность, что граждане смогут кооперироваться для взаимной выгоды" (p.173). В результате деятельности этих сетей значительно повышаются издержки оппортунизма, формируются нормы реципрокности и взаимоожиданий. Через эти сети идут информационные потоки о благонадежности тех или иных агентов, позволяя значительно снизить издержки поиска информации. Патнэм показывает, что в тех регионах Италии, где в прошлом был опыт горизонтальной кооперации (элементы гражданского общества, такие как центры взаимопомощи) сегодня легче справляются с вызовами, требующими коллективного решения. С другой стороны, "менее гражданственные" области могут подчерпнуть из прошлого лишь примеры вертикальной кооперации, то есть, властной, с участием государства. Вертикальная кооперация характеризуется неспособностью поддерживать высокий уровень доверия и кооперации (p.174). В итоге, Патнэм показывает, что гражданская вовлеченность в прошлом, влияет на гражданскую вовлеченность в настоящем, которая, в свою очередь, влияет на социально-экономическое развитие и эффективность институтов: "экономика не влияет на гражданственность, но гражданственность влияет на экономику сильнее, чем сама экономика" (p.157).
Эту проблему развивает Фукуяма (1995), уводя дискурс в сторону экономического анализа. Доверие, являясь частью социального капитала, прямо или косвенно влияет на экономическую эффективность на макроуровне. Автор определяет доверие следующим образом: "доверие есть основанное на общих нормах ожидание того, что другие члены сообщества будут вести себя предсказуемо, честно и кооперативно" (Trust is the expectation that arises within a community of regular, honest, and cooperative behavior, based on commonly shared norms, on the part of other members of that community) (p.26). В свою очередь, социальный капитал - это "потенциальные возможности, которые возникают в обществе или его частях, возможные благодаря распространенности доверия" (там же). Проблема, по мнению автора, заключается в том, что для успешного функционирования капиталистической экономики общество должно обладать достаточно высоким уровнем социального капитала (главным образом, доверия) для того, чтобы хозяйствующие субъекты могли вступать в кооперацию друг с другом. В противном случае, риск оппортунизма и трансакционные издержки окажутся настолько велики, что экономическая активность увязнет в семейных и клановых структурах - общностях с наиболее высоким уровнем доверия (p.28). Фукуяма иллюстрирует свой тезис на примере того, что в странах с высоким уровнем доверия - США и Германии - крупные частные корпорации на порядок крупнее аналогичных во Франции и Италии - странах с менее высоким уровнем доверия. Ключевым аспектом, как и у Патнэма, здесь является "гражданственность" кооперации, то есть, без участия государства.
Таким образом, общество обладает большим социальным капиталом и имеет предпосылки к формированию гражданского общества, если оно характеризуется достаточно высоким уровнем доверия. Однако, не только доверие является важной компонентой социального капитала. Например, Фрейн Адам (2008) в своей работе, продолжая развивать идеи Патнэма, спорит с целым рядом теоретиков социального капитала и доверия, например, Усланером, утверждая, что социальный капитал в обществе проявляется не только через обобщенное доверие, но и через включенность индивида в гражданские ассоциации. Стоит отметить, что важно не просто участие, но и степень. То есть, является ли индивид активным или пассивным членом той или иной ассоциации. Это позволяет измерить плотность горизонтальных сетей - ключевой показатель аккумулирования социального капитала.
Таким образом, Патнэмовская логика, которая доминирует в текущем исследовании формирует следующую логическую цепочку: обобщенное доверие и гражданская вовлеченность тесно связаны с качеством работы государственных институтов, в свою очередь, качество работы государственных институтов формирует уверенность в этих институтах, или, институциональное доверие.
Однако, государство также и само является источником социального капитала (Tarrow 1996). Так, Тэрроу критикует подход Патнэма, утверждая, что социальный капитал может формироваться не только "снизу", но и "сверху". Например, гарантируя защиту прав собственности и исполнение контрактов на рынке, государство создает условия для формирования межличностного обобщенного доверия. Выходит определенного рода замкнутый круг, поскольку сформированное обобщенное доверие в конечном итоге сформирует институциональное.
И таким образом, мы приходим к выводу, что в рамках изучения социального капитала, наиболее важным предметом исследования является не столько межличностное доверие и вовлеченность в ассоциации, а то, что они, в конечном итоге производят - доверие институтам.
С практической точки зрения доверие в зависимости от объекта принято разделять на межличностное и институциональное (Uslaner 2016). Отличие межличностного доверия от институционального заключается в том, что наличие первого, как это было показано, является условием, предпосылкой, делающей кооперацию людей, повышение экономической эффективности и формирование гражданского общества в принципе возможными. Институциональное доверие, в свою очередь, удобно рассматривать в качестве следствия, а не условия: "доверие институтам рационально; оно основывается на том, как граждане оценивают работу институтов. Институты, работающие хорошо производят доверие; неудовлетворительные институты производят скептицизм и недоверие" (Mishler, Rose 2001).
1.2 Эмпирические исследования институционального доверия
В данном разделе рассмотрен небольшой перечень наиболее релевантных теме эмпирических исследования.
Связующим звеном между социальным капиталом и институциональным доверием на эмпирическом уровне в данном исследовании выступает работа Ротштайн и Штолле (2002), в которой доказывается влияние институционального доверия на межличностное. Хотя в текущем исследовании предполагается скорее обратная связь, такое направление связи позволяет эмпирически подчеркнуть значимость изучения институционального доверия в рамках подхода через социальный капитал.
Так, автор строит регрессионную модель, в которой в качестве зависимой переменной берется обобщенное доверие. Среди независимых, помимо прочих привычных переменных (образование, возраст, занятость, характеристики локации, удовлетворенность жизнью и вовлеченность в ассоциации) были включены переменные институционального доверия: доверие институтам порядка, оценка судов, оценка полиции, доверие политическим институтам. Все эти переменные оказались положительно значимыми, демонстрируя повышение межличностного обобщенного доверия.
Теперь рассмотрим исследования институционального доверия в их классическом понимании.
Ахвердян и Мэйн (2012) провели исследование институционального доверия в европейских странах. Исследование было проведено на данных ESS (European Social Survey) в 2008-2009 годах. В выборку вошли 8 восточноевропейских и 13 западноевропейских стран. Данные анализировались при помощи построения линейной регрессии. В качестве зависимой переменной был взят уровень институционального доверия, рассчитанный как среднее значение показателей доверия отдельным институтам. В качестве независимых переменных были взяты образование и коррупция. Данные по коррупции были взяты из Индекса восприятия коррупции. Одной из особенностей данной работы является включение в регрессионное уравнение интерактивной переменной "образование помноженная на коррупцию". В качестве контрольных взяты возраст, пол, доход, религиозная принадлежность, образование отца, межличностное доверие, удовлетворенность состоянием экономики страны. Также были включены контрольные переменные макроуровня: ВВП на душу населения, уровень безработицы и регион. Результаты анализа показывают, что в странах с низким уровнем коррупции высокий уровень образования увеличивает институциональное доверие; в странах с высоким уровнем коррупции - наоборот. Также, из результатов регрессии видно, что большее доверие институтам оказывают пожилые необразованные жители западноевропейских стран. Межличностное доверие положительно влияет на уровень институционального доверия, равно как и удовлетворенность экономическим положением в стране.
Другое исследование было проведено Конг (2012) на данных АзиаБарометра по следующим странам: Камбоджа, Бруней, Китай, Индонезия, Япония, Лаос, Малайзия, Мьянма, Филиппины, Сингапур, Южная Корея, Таиланд и Вьетнам. Анализ был проведен методом иерархической линейной регрессии. Зависимая переменная - институциональное доверие. В качестве независимых переменных были выбраны гендер, возраст, образование, наличие межкультурного опыта и обобщенное межличностное доверие. Под межкультурным опытом понимается наличие родственника, проживающего заграницей; опыт путешествия заграницу; наличие друзей из других стран; работа, подразумевающая выезд за рубеж; частые контакты с иностранцами по Интернету или почте. Ключевой особенностью исследования является сравнение двух подходов к институциональному доверию: доверие на основе веры в благие намерения институтов и доверие по результатам деятельности институтов. По результатам исследования два типа институционального доверия оказались сильно коррелирующими. В регрессионной модели композитная переменная "межкультурный опыт х межличностное доверие" (по аналогии с предыдущим исследованием) является положительным фактором институционального доверия, основанного на вере, но оказалась не связанной с институциональным доверием, основанном на результате. В целом, в странах с низким уровнем межличностного доверия межкультурный опыт оказался негативным предиктором институционального доверия.
Еще одно эмпирическое исследование по изучению институционального доверия было проведена Москве. Стикли и коллеги (Stickley et al 2009) более детально исследуют доверие конкретным институтам. Исследование было проведено на данных опроса "Здоровье Москвичей 2004", проведенного шведскими и российскими исследователями. Всего в выборку вошло 1190 человек 18 лет и старше. Авторы провели факторный анализ, по результатам которого институты были разбиты на следующие группы: Политические (президент, правительство, парламент, политические партии, местная власть), Протекционные (суды, полиция, армия, профсоюзы), Медиа и бизнес (телевидение, пресса, банки) и Институты благополучия (церковь, больницы). Также был проведен корреляционный анализ, в который помимо четырех типов институционального доверия вошли следующие переменные: люди, родившиеся в период 1945-65 годов, родившиеся до 1945 (очевидно, родившиеся после 1965 года взяты в качестве базовой группы), пол, уровень образования, этничность (русский в качестве базы), религиозность, замужество (сожительство в качестве базы), участие в организации, межличностное доверие, экономические трудности, экономический оптимизм и удовлетворенность жизнью в целом. Стоит отметить, что по результатам анализа, межличностное доверие значимо положительно коррелирует с доверием политическим институтам. Мужской пол и возрастающее образование отрицательно связаны с доверием политическим институтам. Также, люди, родившиеся до 1965 года, в большей степени склонны доверять церкви и больницам.
Также, в рамках данной работы рассматривается статья Рощиной Я.М. (2014)"Россия до и после политического кризиса 2011-212 гг.: факторы спроса на демократические институты". Данная статья была написана на данных РМЭЗ за 2006 и 2012 годы. В работе предлагается двухфакторная модель институционального доверия: доверие государству, в которое вошли доверие правительству, государственной думе, судам, армии, полиции, и доверие бизнесу, куда вошли доверие иностранным и российским банкам, страховым компаниям, мелкому и среднему частному бизнесу. На основе факторного анализа предлагается противопоставленность государственного и негосударственного (бизнеса) секторов. Данная будет использована в текущем исследовании институционального доверия в постсоциалистических странах.
В целом, в текущем исследовании подразумевается, что качество работы институтов, как и индивидуальная оценка этого качества должны являться предопределяющими предикторами институционального доверия. Однако, стоит отметить, что существуют исследования, результаты которых противоречат данному подходу.
Так, Валиев и др (Valiyev et al 2017), в исследовании институционального доверия в Азербайджане тестируют два подхода к институциональному доверию: культурологический и институциональный. Первый подразумевает, что на доверие оказывают значительное влияние национальные особенности и особенности социализации индивидов. Второй подразумевает доминирующее влияние качества работы институтов. В ходе эмпирического анализа доказывается, что конкретно в случае Азербайджана, институциональный подход не обладает объясняющей способностью. Регрессионные модели, построенные автором, показали, что доверие институтам не связано с их эффективностью и качеством. При этом автор отмечает, что такая ситуация не очень широко распространена в других странах, в том числе, постсоветских. Это позволяет сделать вывод о том, что в целом, скорее институциональный подход, взятый на вооружение в нашем исследовании, доминирует на эмпирическом уровне.
1.3 Выводы
Данное исследовании при изучении институционального доверия в качестве теоретической предпосылки опирается на теорию социального капитала. Обобщенное межличностное доверие и вовлеченность в гражданские ассоциации и организации формируют объем социального капитала в обществе. В свою очередь, социальный капитал напрямую связан с эффективностью и качеством институтов. Качество институтов в качестве обратной реакции продуцирует доверие или недоверие со стороны граждан. При этом, государственные институты также и сами участвуют в формировании социального капитала общества, формируя замкнутый круг.
В изученной литературе встречается следующие примеры типологизации институционального доверия: двухфакторная модель - доверие государству и доверие бизнесу; и четырехфакторная модель - доверие политическим-, протекционным-, бизнес-институтам и институтам благополучия.
Также был изучен ряд примеров регрессионных и корреляционных моделей институционального доверия, на основании которых будут сделаны содержательные гипотезы и выбраны независимые переменные.
Глава 2. Методология исследования
Цель исследования - выявить типы институционального доверия в постсоциалистических странах и их детерминанты.
Объект - страны бывшего социалистического лагеря.
Предмет - формирование и структурирование институционального доверия в постсоциалистических странах.
2.1 Задачи и гипотезы
Задача 1. Типологизировать институциональное доверие в постсоциалистических странах.
Гипотеза 1. Предполагается трехфакторная модель: доверие государственным институтам, доверие негосударственным институтам, доверие протекционным (защитным) институтам.
Данная гипотеза проистекает как нечто среднее между двухфакторной моделью, предложенной Рощиной (2014) и четырехфакторной Стикли и др (Stickley et al 2009). Причина, по которой, не предполагается четырехфакторная модель коренится в данных: полученные переменные не предполагают содержательного фактора доверия институтам благополучия, так как в такой фактор вошла бы лишь одна переменная - доверие религиозным организациям.
Задача 2. Выявить детерминанты каждого из типов институционального доверия.
Гипотеза 2.1 Предполагается, что обобщенное доверие положительно связано с каждым из типов доверия.
Данная гипотеза следует из сделанного в анализе литературы вывода о том, что социальный капитал, воплощенный в обобщенном межличностном доверии, является предпосылкой институционального доверия. Это предположение также было неоднократно подтверждено в ряде эмпирических исследований, также приведенных в анализе литературы.
Гипотеза 2.2 Предполагается, что наиболее сильными положительными детерминантами доверия государству являются положительная оценка деятельности правительства и положительная оценка борьбы государства с коррупцией.
Данная гипотеза проистекает из теоретической рамки данного исследования, предполагая тестирование институционального подхода к изучению доверия (Valiyev 2017).
Гипотеза 2.3 Предполагается, что наиболее сильными положительными детерминантами доверия негосударственным институтам являются гражданская вовлеченность и трудоустроенность в иностранной или международной компании.
Данная гипотеза основывается скорее на логике автора, чем на какой-либо эмпирике. Возможно, существует определенная логика в том, что индивиды, вовлеченные в гражданские ассоциации в больше степени склонны доверять негосударственному сектору, поскольку относительно близко с ним знакомы. С другой стороны, занятость на иностранной фирме также призвана лишить человека стереотипов касательно "иностранных агентов" и прочих, что может повысить доверие негосударственному сектору.
Гипотеза 2.3 Предполагается, что наиболее сильными положительными детерминантами доверия протекционным институтам являются вера в верховенство закона и наличие мира и порядка в стране.
Данная гипотеза также основана на логике автора.
2.2 Информационная база исследования
Исследование построено на эмпирической базе международного исследования "Жизнь в странах с переходной экономикой III" (Life in Transition Survey III), проведенного в 2016 году под эгидой Европейского банка реконструкции и развития. Данное исследование включают в себя 34 страны, две из которых - Италия и Германия - западные развитые страны, включенные в выборку для сравнения, две - Кипр и Греция - добавлены для специфической исследовательской задачи выявления последствия экономического кризиса, и по сути своей, к переходным странам не относятся. В связи с этим, последние две страны были сразу исключены из выборки.
Исследование базируется на случайной многоуровневой стратифицированной гнездовой выборке (a multi-stage random probability stratified clustered sampling). В выборку вошли следующие страны: Албания, Армения, Азербайджан, Беларусь, Босния и Герцеговина, Болгария, Хорватия, Эстония, Македония, Грузия, Венгрия, Казахстан, Косово, Кыргызстан, Латвия, Литва, Молдова, Монголия, Монтенегро, Польша, Румыния, Россия, Сербия, Словакия, Словения, Таджикистан, Турция, Украина, Узбекистан, Германия и Италия, составив в общей сложности 45 188 респондентов, приблизительно по 1400 человек из каждой страны.
В данной работе задействованы следующие переменные: пол, возраст, тип населенного пункта, в котором проживает респондент, образование, религиозная принадлежность, совокупный доход домохозяйства, этничность, гражданская вовлеченность, политическая вовлеченность, тип предприятия, на котором занят респондент, обобщенное доверие, оценка деятельности исполнительной власти, общая удовлетворенность жизнью, наличие демократических атрибутов в обществе, оценка респондентом того, как государство борется с коррупцией. Также были добавлены две контрольные макропеременные по странам: Индекс Восприятия Коррупции 2016 года, и ВВП на душу населения по текущему паритету покупательной способности. Данные Индекса восприятия коррупции были взяты из открытого источника Трансперенси Интернешнл. В данном исследовании использовалась балльная система, согласно которой, чем выше у страны "баллов", тем менее она коррумпированная.
Данные по ВВП на душу населения были взяты из открытого источника на веб-сайте Всемирного банка.
2.3 Операционализация основных понятий
Ключевым концептом данной работы является институциональное доверие. В исследовании, взятом в качестве информационной базы, данное понятие операционализируется через доверие конкретным институтам, а именно: главе государства, федеральному правительству (кабинету министров), региональному правительству, местной власти, парламенту, судам, политическим партиям, вооруженным силам, полиции, банкам и финансовой системе, иностранным инвесторам, общественным организациям, профсоюзам и религиозным организациям.
Для создания этих переменных респондентам задавались вопросы "В какой степени Вы доверяете следующим институтам?". Полученные ответы кодировались по пятибалльной шкале, где "1" - полное недоверие, "5" - полное доверие. В данную работу эти переменные вошли без изменений.
Глава 3. Типологизация институционального доверия
Для достижения поставленных исследовательских задач используются данные исследования "Жизнь в странах с переходной экономикой III" (Life in Transition Survey III). В это исследование, конкретно, в его третий раунд, включены ряд стран, экономики которых, по мнению Европейского Банка по сотрудничеству и развитию, можно отнести к переходным, а также две западноевропейские страны для сравнения - Италия и Германия.
В терминах конкретно данного исследования под переходными понимаются скорее постсоциалистические страны, поэтому уже на старте из выборки были исключены такие страны как Турция, Греция, Кипр, а Италия и Германия рассматриваются отдельно в целях сравнения.
В рамках данного исследования факторный анализ был проведен методом главных компонент. Поскольку предполагается, что полученные факторы должны быть независимы друг от друга, а также для кристаллизации искомых факторов было использовано ортогональное вращение методом Варимакс. Факторный анализ был проведен на следующих переменных доверия:
· Главе государства
· Федеральному правительству
· Региональному правительству
· Местному правительству
· Парламенту
· Судам
· Политическим партиям
· Вооруженным силам
· Полиции
· Банкам и финансовой системе
· Иностранным инвесторам
· Общественным организациям
· Профсоюзам
· Религиозным организациям
3.1 Описание переменных доверия
Данные переменные измерены по пятибалльной шкале от "1 - совсем не доверяю", до "5 - полностью доверяю". В рамках данного исследования используется широкораспространенное в исследовательской практике допущение о возможности применения пятибалльных, де-факто, категорийных переменных, в факторном анализе.
Перед непосредственным анализом следует обратить внимание на распределения выбранных переменных (Таблица 1). Сразу заметно, что в Македонии и Латвии нет регионального правительства, поэтому данные по этим переменным отсутствуют. В целом, наблюдается сильное смещение в сторону высокого доверия в Узбекистане и Таджикистане, и в сторону низкого - в Молдове, Болгарии и Украине.
Помимо этого, в таких странах, как Азербайджан, Казахстан и Россия сильно выражено высокое доверие главе государства - президенту. При этом в России наблюдается обратная тенденция в адрес иностранных инвесторов и НКО (которые, зачастую, тоже называются "иностранными").
В Армении, Боснии и Герцеговине, Косово, Монголии и Словении наблюдается низкое доверие главе государства. Интересно, что уже сейчас прослеживается тенденция схожести паттернов доверия: практически нет таких случаев, чтобы в какой-то стране сильно доверяли главе государства и не доверяли правительству (единственное исключение - Латвия) или доверяли армии, но не доверяли полиции.
Таблица 1. Средние значения доверия различным институтам по странам
|
Глава государства |
Кабинет министров |
Региональное правительство |
Местное правительство |
Парламент |
Суды |
Политические партии |
Вооруженные силы |
Полиция |
Банки и фин. Система |
Иностранные инвесторы |
НКО |
Профсоюзы |
Религиозные организации |
||
|
Албания |
3,00 |
2,99 |
2,93 |
2,97 |
2,76 |
2,55 |
2,62 |
3,45 |
3,30 |
3,21 |
3,11 |
2,89 |
2,75 |
3,28 |
|
|
Армения |
1,90 |
1,83 |
2,08 |
2,33 |
1,79 |
1,92 |
1,83 |
4,34 |
2,98 |
2,93 |
3,11 |
2,87 |
2,63 |
2,76 |
|
|
Азебрайджан |
4,28 |
3,72 |
3,60 |
3,59 |
3,62 |
3,43 |
3,13 |
4,48 |
3,78 |
2,83 |
2,72 |
2,66 |
3,01 |
2,85 |
|
|
Беларусь |
2,95 |
2,83 |
2,82 |
2,82 |
2,75 |
2,99 |
2,38 |
3,28 |
2,98 |
2,80 |
2,68 |
2,58 |
2,75 |
3,18 |
|
|
Босния и Герцеговина |
1,99 |
1,97 |
2,06 |
2,16 |
2,05 |
2, 20 |
1,88 |
3,26 |
3,21 |
2,75 |
2,64 |
2,69 |
2,70 |
3,07 |
|
|
Болгария |
2,36 |
2,21 |
2,42 |
2,70 |
1,99 |
1,94 |
1,92 |
2,89 |
2,67 |
2,69 |
2,51 |
2,49 |
2,39 |
2,67 |
|
|
Хорватия |
3,16 |
2,60 |
2,66 |
2,65 |
2,52 |
2,61 |
2,22 |
3,76 |
3,51 |
2,77 |
2,78 |
2,89 |
2,68 |
3,22 |
|
|
Чехия |
3,09 |
2,51 |
2,83 |
3,18 |
2,33 |
2,72 |
2,12 |
3,56 |
3,40 |
3,23 |
2,79 |
2,89 |
2,98 |
2,57 |
|
|
Эстония |
2,94 |
2,62 |
3,14 |
3,34 |
2,60 |
3,42 |
2,35 |
4,00 |
3,93 |
3,62 |
2,88 |
3,07 |
3, 20 |
3,00 |
|
|
Македония |
2,76 |
2,59 |
2,54 |
2,44 |
2,27 |
2, 20 |
3,35 |
3,09 |
3, 20 |
2,74 |
2,70 |
2,33 |
3,14 |
||
|
Грузия |
2,80 |
2,52 |
2,56 |
2,65 |
2,45 |
2,56 |
2,41 |
3,29 |
3,08 |
2,63 |
2,58 |
2,68 |
2,54 |
3,17 |
|
|
Германия |
3,22 |
3,16 |
3,24 |
3,29 |
3,18 |
3,47 |
2,77 |
3,50 |
3,61 |
2,52 |
2,63 |
2,99 |
3,11 |
2,96 |
|
|
Венгрия |
3,13 |
2,77 |
3,08 |
3,37 |
2,70 |
3,06 |
2,33 |
3,48 |
3,51 |
2,71 |
2,62 |
2,90 |
2,78 |
3,08 |
|
|
Италия |
2,80 |
2,31 |
2,58 |
2,66 |
2, 20 |
2,81 |
1,86 |
3,56 |
3,59 |
2,25 |
2,45 |
2,86 |
2,61 |
3,02 |
|
|
Казахстан |
4,13 |
3,63 |
3,55 |
3,43 |
3,53 |
3,36 |
3,29 |
3,68 |
3,17 |
3,29 |
2,95 |
3,06 |
3,32 |
3,14 |
|
|
Косово |
2,49 |
2,14 |
2,32 |
2,46 |
2,07 |
2, 20 |
2,01 |
4,10 |
3,82 |
3,27 |
3,32 |
3,18 |
3,15 |
3,66 |
|
|
Киргизия |
3,35 |
2,82 |
2,99 |
3,03 |
2,62 |
2,42 |
2,49 |
3,18 |
2,79 |
3,09 |
2,67 |
2,69 |
2,68 |
2,94 |
|
|
Латвия |
3,40 |
2,16 |
3,08 |
2,21 |
2,77 |
1,91 |
3,54 |
3,35 |
3,22 |
2,63 |
2,87 |
2,98 |
3,02 |
||
|
Литва |
3,28 |
2,77 |
3,07 |
3,21 |
2,26 |
2,71 |
2,15 |
3,46 |
3,58 |
3,27 |
3,10 |
3, 19 |
3, 19 |
3,23 |
|
|
Молдова |
1,66 |
1,64 |
1,89 |
2,46 |
1,64 |
1,68 |
1,66 |
2,07 |
1,93 |
1,94 |
2,16 |
2,12 |
1,98 |
3,18 |
|
|
Монголия |
2,50 |
2,31 |
2,33 |
2,81 |
2,21 |
2,67 |
2,04 |
3,98 |
3, 20 |
3,56 |
2,76 |
2,88 |
3,06 |
2,96 |
|
|
Черногория |
3,01 |
2,91 |
2,90 |
2,95 |
2,91 |
2,92 |
2,62 |
3,46 |
3,23 |
2,94 |
2,67 |
2,69 |
2,67 |
3,26 |
|
|
Польша |
2,99 |
2,75 |
3,00 |
3,10 |
2,65 |
3,04 |
2,40 |
3,59 |
3,40 |
3,06 |
2,84 |
3,18 |
3,10 |
3,25 |
|
|
Румыния |
2,61 |
2,30 |
2,52 |
2,67 |
1,97 |
2,54 |
1,84 |
3,65 |
3,15 |
2,56 |
2,54 |
2,52 |
2,43 |
3,27 |
|
|
Россия |
3,82 |
3,02 |
2,77 |
2,66 |
2,74 |
2,77 |
2,49 |
3,75 |
2,91 |
2,66 |
2,30 |
2,31 |
2,65 |
2,91 |
|
|
Сербия |
2,99 |
2,88 |
2,68 |
2,65 |
2,73 |
2,78 |
2,38 |
3,72 |
3,29 |
3,01 |
2,76 |
2,64 |
2,71 |
3,41 |
|
|
Словакия |
3, 19 |
2,65 |
2,80 |
3, 20 |
2,47 |
2,38 |
2,15 |
3,40 |
3,07 |
3,12 |
2,69 |
2,88 |
2,96 |
3,07 |
|
|
Словения |
2,44 |
2,06 |
2,42 |
2,67 |
1,96 |
2,09 |
1,79 |
3,33 |
3,41 |
2,60 |
2,33 |
2,71 |
2,41 |
2,49 |
|
|
Таджикистан |
4,72 |
4,36 |
4,23 |
4,06 |
4,12 |
3,88 |
3,79 |
4,02 |
3,75 |
3,75 |
3,54 |
3,53 |
3,66 |
3,74 |
|
|
Таурция |
2,92 |
2,90 |
2,96 |
2,90 |
2,80 |
2,89 |
2,71 |
3,12 |
3,04 |
2,69 |
2,65 |
2,97 |
2,85 |
2,96 |
|
|
Украина |
2,06 |
1,91 |
2,24 |
2,46 |
1,95 |
1,92 |
2,06 |
2,94 |
2,42 |
2,29 |
2,44 |
2,51 |
2,47 |
2,87 |
|
|
Узбекистан |
4,91 |
4,74 |
4,60 |
4,51 |
4,71 |
4,49 |
4,44 |
4,82 |
4,54 |
4,31 |
3,80 |
3,70 |
4,24 |
3,58 |
В рамках выявления латентных типов институционального доверия для каждой страны в отдельности и для всего постсоциалистического региона в целом были протестированы двух-, трех - и четырехфакторные модели. Данным моделям соответствуют следующие гипотезы. Два фактора: доверие государственным институтам и доверие негосударственным институтам. Три фактора: доверие институтам власти, доверие общественным институтам, доверие протекционным институтам. Четыре фактора: доверие государственным институтам, доверие бизнес-институтам, доверие общественным институтам, доверие протекционным институтам. При этом, предполагается, что в государственные входят: глава государства, все уровни правительства, парламент, суды политические партии. Бизнес-институты: банки и финансовая система, иностранные инвесторы. Общественные институты: общественные организации, профсоюзы, религиозные организации. Протекционные институты: армия и полиция. Важно отметить, что доверие судам и профсоюзам гипотетически являются неоднозначными переменными и могут, в зависимости от контекста, относиться к протекционным институтам.
В ходе анализа, из списка включенных переменных было удалено доверие религиозным организациям по техническим причинам. Во-первых, эта переменная стабильно демонстрировала низкую извлекаемую дисперсию в двух - и трехфакторных моделях. Во-вторых, в ряде случаев, при увеличении количества факторов до четырех, эта переменная оттягивала на себя большую факторную нагрузку, выделяясь в самостоятельный фактор. Латентный фактор, состоящий из одной переменной, редко представляет собой исследовательскую ценность, особенно если держать в голове последующий регрессионный анализ. В-третьих, было замечено, что после удаления данной переменной из анализа, уже имеющиеся факторы лучше выкристаллизовывались, а объясненная моделью общая дисперсия увеличивалась.
3.2 Тестирование факторных моделей для постсоциалистического региона
Первый разведывательный анализ был проведен на всех странах переходного региона. На основании критерия Кайзера (собственное значение больше 1) было выделено два фактора.
Двухфакторная модель объясняет 70,7% дисперсии данных. Показатель КМО=0.938, а тест Бартлетта на сферичность позволяет не принимать нуль-гипотезу о сферичности данных (значимость = 0.000). Выделяемые факторы можно охарактеризовать как "доверие государственным институтам" и "доверие общественным и протекционным институтам". Интересно, что при таком делении, ни армия, ни полиция не ассоциируются с государством. Это позволяет сделать оптимистичное предположение, что в постсоциалистических странах эти институты не воспринимаются населением как инструмент реализации авторитарной власти. Это, впрочем, понятно, поскольку значительную часть стран, вошедших в выборку просто нельзя назвать авторитарными.
Таблица 2. Факторные нагрузки на переменные институционального доверия в двухфакторной модели
|
1 фактор |
2 фактор |
||
|
Федеральное правительство / кабинет министров |
,877 |
,271 |
|
|
Парламент |
,857 |
,305 |
|
|
Региональное правительство |
,845 |
,320 |
|
|
Глава государства |
,817 |
,229 |
|
|
Местное правительство |
,778 |
,321 |
|
|
Суды |
,749 |
,392 |
|
|
Политические партии |
,745 |
,363 |
|
|
Общественные организации |
, 207 |
,838 |
|
|
Иностранные инвесторы |
,216 |
,834 |
|
|
Профсоюзы |
,325 |
,759 |
|
|
Банки и финансовая система |
,321 |
,755 |
|
|
Полиция |
,443 |
,612 |
|
|
Вооруженные силы |
,403 |
,556 |
|
|
% объясненной дисперсии |
59,8 |
10,9 |
Впрочем, как видно из рисунка 1, трехфакторная или четырехфакторная модели выглядят более релевантными рассматриваемым данным. Более того, двухфакторная модель кажется слишком очевидной и содержательно малоинтересной.
Рисунок 1 График каменистой осыпи
Трехфакторная модель объясняет 77% дисперсии (результаты проверок качества модели идентичны) и выделяет латентные типы, советующие предложенной ранее гипотезе: доверие государственным институтам, доверие общественным институтам, доверие протекционным институтам, в которые вошли армия и полиция (не вошли суды и профсоюзы).
Таблица 3. Факторные нагрузки на переменные институционального доверия в трехфакторной модели
|
1 фактор |
2 фактор |
3 фактор |
||
|
Федеральное правительство / кабинет министров |
,863 |
,214 |
,227 |
|
|
Парламент |
,858 |
,278 |
,168 |
|
|
Региональное правительство |
,834 |
,266 |
,230 |
|
|
Глава государства |
,786 |
,137 |
,297 |
|
|
Местное правительство |
,766 |
,267 |
,227 |
|
|
Политические партии |
,765 |
,379 |
,076 |
|
|
Суды |
,730 |
,322 |
,279 |
|
|
Общественные организации |
,232 |
,854 |
,149 |
|
|
Иностранные инвесторы |
,233 |
,833 |
,189 |
|
|
Профсоюзы |
,337 |
,748 |
, 201 |
|
|
Банки и финансовая система |
,299 |
,669 |
,369 |
|
|
Вооруженные силы |
,274 |
,241 |
,849 |
|
|
Полиция |
,335 |
,340 |
,765 |
|
|
% объясненной дисперсии |
59,8 |
10,9 |
6,4 |
Четырехфакторная модель объясняет 80,6% дисперсии и помимо уже названных типов выделяет доверие банкам и финансовой системе в отдельный фактор.
Таблица 4. Факторные нагрузки на переменные институционального доверия в четырехфакторной модели
|
1 фактор |
2 фактор |
3 фактор |
4 фактор |
||
|
Федеральное правительство / кабинет министров |
,861 |
, 194 |
,223 |
,124 |
|
|
Парламент |
,846 |
,220 |
,159 |
,243 |
|
|
Региональное правительство |
,839 |
,281 |
,235 |
,034 |
|
|
Глава государства |
,791 |
,146 |
,298 |
,021 |
|
|
Местное правительство |
,774 |
,297 |
,235 |
-,009 |
|
|
Политические партии |
,739 |
,265 |
,060 |
,413 |
|
|
Суды |
,710 |
,221 |
,265 |
,355 |
|
|
Общественные организации |
,234 |
,867 |
,175 |
,119 |
|
|
Профсоюзы |
,346 |
,790 |
,229 |
,021 |
|
|
Иностранные инвесторы |
,211 |
,737 |
, 194 |
,414 |
|
|
Вооруженные силы |
,281 |
,223 |
,855 |
,061 |
|
|
Полиция |
,329 |
,269 |
,762 |
,234 |
|
|
Банки и финансовая система |
,261 |
,486 |
,354 |
,616 |
|
|
% объясненной дисперсии |
59,8 |
10,9 |
6,4 |
3,5 |
Стоит отметить, что прирост объясняемой дисперсии в четырехфакторной модели, по сравнению с моделью с тремя факторами сравнительно незначительный. Более того, на четвертый фактор приходится лишь 3,5% дисперсии данных, что позволяет говорить о его незначительно ценности. Кроме того, такая модель тяжело ложится в теоретические представления о типологии институционального доверия. Принимая во внимание совокупность всей полученной информации, оптимальным решением можно назвать модель, состоящую из трех латентных факторов: из протестированных вариантов, она лучшая как с технической точки зрения, так и с содержательной.
3.3 Факторный анализ доверия отдельно по странам
Поскольку перечень стран входящих в выборку довольно велик и разнообразен, имеет смысл протестировать трехфакторную модель отдельно для каждой страны.
В ходе анализа удалось выявить несколько видов структур институционального доверия. Первый вид включает в себя страны, которые, очевидно, определили структуру институционального доверия в переходном регионе в целом, так как имеют точно такую же факторизацию (Таблица 5) и составляют абсолютное большинство. У этого вида есть небольшой подвид, включающий в себя Россию и Словакию - страны, в которых доверие к президенту связано с доверием вооруженным силам и полиции. Такая картина может означать, что для граждан этих стран президент является гарантом внутреннего правопорядка и внешней безопасности. Второй вид в целом очень похож на первый, но в нем в один латентный фактор с доверием армии и полиции попадают банки и финансовая система. Такая факторизация с содержательной точки зрения может означать, что для граждан эти три института - гаранты безопасности: физической, правовой, экономической. Подвидами такой структуры являются Украина и Албания, страны, в которых картина очень схожа. Однако в Украине также местное правительство интерпретируется как протекционный институт, а в Албании гарантами безопасности также являются глава государства и кабинет министров. Третий вид также приблизительно схож с первыми двумя в том смысле, что ключевая идея структурирования институционального доверия примерно такая же: доверие институтам государственного сектора, доверие институтам негосударственного сектора и доверие институтам-гарантам безопасности, в которые, в случае стран Прибалтики, входит исполнительная власть разного уровня: в Эстонии это местная и региональная власть, а в Литве еще и кабинет министров. Довольно неожиданным оказалось сильное отличие Латвии от своих соседей. Структуру институционального доверия в этой стране никак нельзя назвать похожей на третий вид.
Латвия, Польша, Молдова, Македония, а также страны центральной Азии (не считая Монголию) не подпадают ни под один из выделенных видов структурирования институционального доверия. В этих странах получаются довольно странные результаты, не поддающиеся адекватной интерпретации в рамках имеющейся теоретической рамки. Более того, ни трех - ни четырехфакторная модели не дают адекватной картины. Более того (!), для стран центральной Азии была протестирована самая простая, двухфакторная, модель, и даже она дает различающиеся результаты, которые, к тому же, не поддаются интерпретации в рамках изученной теории.
Отдельно хочется отметить страны, которые вошли в выборку только для "сравнения" - это Италия и Германия. В Италии структура институционального доверия такая же, как и в большинстве переходных стран (первый вид). В Германии выявилась структура, которая была предположена на основании литературы, однако не получила развития в постсоциалистических странах: доверие институтам власти, доверие протекционным институтам (в которые вошли армия, полиция, суды и профсоюзы), и доверие негосударственным, или, бизнес-институтам.
Для всех проведенных факторных анализов были проведены тесты качества моделей: во всех случаях тест н...
Подобные документы
Доверие и его связь с экономической жизнью общества в экономике разных стран. Отсутствие доверия и плачевные экономические и социальные результаты, низкий уровень доверия и парадокс семейных ценностей, организация совместного труда и его значение.
реферат [23,3 K], добавлен 30.05.2012Сущность социального капитала и концепции его понимания, а также сравнительный анализ с физическим и человеческим капиталами. Индекс межличностного и морального доверия в Украине, доверия Президенту, Верховной Раде, Правительству, милиции, прокуратуре.
контрольная работа [1,7 M], добавлен 24.02.2013Роль религии в современном обществе и в развитии цивилизации. Характеристика структуры религиозного сознания молодых россиян. Типы религиозности и степень доверия государственным и общественным институтам. Проблемы и перспективы социологии религии.
реферат [30,6 K], добавлен 29.04.2013Термин социального капитала. Эмпирическое измерение уровня доверия. Взаимосвязь между доверием и предпринимательством на микро- и макроуровне. Факторы принятия решения о выборе профессии. Детерминанты предпринимательства как осознанного выбора населения.
дипломная работа [773,1 K], добавлен 19.09.2016Теоретические подходы к изучению практик питания. Эмпирические подходы к изучению альтернативных практик питания. Источники информации об альтернативных практиках питания. Оценка удовлетворенности результатом применения практики альтернативного питания.
курсовая работа [1,1 M], добавлен 03.11.2017Предмет политической социологии: сущность и спорные моменты. Анализ институционального, бихевиористского и ценностного подходов к изучению политических процессов. Характеристика социальных аспектов демократизации общественной жизни и легитимности власти.
реферат [35,1 K], добавлен 06.11.2012Становление дружбы как социального института. Формальные и неформальные социальные институты. Специфика дружеских отношений по Ковалевой А.С. Оценка степени доверия в отношениях с другом. Способы проведения досуга молодежью в будние и выходные дни.
курсовая работа [328,7 K], добавлен 12.06.2012Общая характеристика учреждений планирования семьи в Москве. Распространение инфраструктур планирования семьи. Особенности выбора платного или бесплатного врача населением. Основные причины для доверия к врачу. Опыт обращения в медицинские учреждения.
статья [173,2 K], добавлен 07.08.2017Анализ общественно-политической ситуации, сложившейся в России после выборов депутатов Государственной Думы в декабре 2011 г. Рост актуальности вопроса о легитимности власти. Исследование доверия россиян к избирательной кампании и отношения к В. Путину.
реферат [39,1 K], добавлен 25.10.2013Падение доверия населения к официальным источникам информации. Недостоверная массовая информация, возникающая на уровне межличностного общения. Интенсивность распространения слухов в обществе. Основные причины возникновения и распространения слухов.
лекция [21,1 K], добавлен 02.10.2011Понятие о методе науки. Правила формирования доверия в отношениях между коммуникатором и аудиторией. Специфика интервью, его формы, достоинства, условия успешного проведения. Возможности беседы как диалога. Ее виды и этапы. Значение невербального общения.
курсовая работа [40,9 K], добавлен 14.03.2015Идеологический разрыв между устоявшимся менталитетом и приходом нового экономического строя. Пост-индустриальное общество, масштаб нашей жизни и доверие. Степень социализированности и коммуникации граждан. Социальная и экономическая эффективность.
эссе [157,5 K], добавлен 03.04.2015Место норм права в нормативном регулировании социальных отношений. Понятие и действие корпоративных норм. Локальные нормативные акты трудового права как разновидность корпоративных норм. Характеристика функции доверия в корпоративном регулировании.
дипломная работа [134,0 K], добавлен 30.12.2012Сущность понятия "толерантность" и его актуальность в условиях современной России. Образование как институт достижения социального доверия и профилактики ксенофобии. Исследование толерантного сознания среди молодежи г. Омска. Анализ ожидаемых результатов.
дипломная работа [89,6 K], добавлен 02.01.2012Понятие, структура и типология социальной организации. Образования институционального характера, которые выполняют определенную общественную функцию. Социальное управление как вид управления в обществе, уровни, функции и система социального управления.
реферат [33,4 K], добавлен 21.05.2010Теоретические подходы к повседневным практикам питания. Социология питания: питание как социальное действие. Научные подходы к данному вопросу. Результаты исследования повседневных практик питания россиян. Тенденции современного питания россиян.
курсовая работа [42,9 K], добавлен 26.03.2019Понимание методологии социологии и основные варианты ее толкования. Специфика поведенческого и институционального подходов. Характеристика функционалистской и конфликтной стратегий. Согласование оппозиционных стратегий и попытки синтеза разных теорий.
реферат [25,2 K], добавлен 24.01.2010Общая характеристика модели человека в неоклассической экономической теории. Модель человека в старом институционализме Т. Веблена. Предположения относительно детерминантов человеческого поведения. Психологические истоки институционального человека.
курсовая работа [204,7 K], добавлен 18.06.2011Исследование основных причин и типов девиантного поведения. Оценка поведения как девиации. Анализ социальных и культурных факторов, на основе которых людей считают девиантами. Подходы к изучению преступности. Социология права и правоохранительных органов.
контрольная работа [59,3 K], добавлен 23.12.2014Сущность институционального подхода в социологии. Критерии, определяющие качество образования. Результаты прикладного исследования, направленного на анализ оценок качества образования учащимися школ города Челябинска, мотивация обучения в школе.
дипломная работа [108,7 K], добавлен 14.03.2013
