90,2%

95,9%

Словакия

90,9%

91,6%

Словения

92,5%

81,7%

Украина

91,0%

93,6%

В среднем

87%

91%

Наконец, для переменной подушевого дохода, необходимо было провести несколько расчетов. Во-первых, в данных не было переменной о количестве членов домохозяйства. Поэтому, данная переменная была рассчитана как сумма членов домохозяйства, проживающих под одной крышей в течение последних шести месяцев. Интересно, что в прошлом раунде (LiTS II) такая переменная была уже дана. Впрочем, распределение переменной, полученной расчетом в 2016 году и той, что была уже дана в 2010 - практически идентично, что позволяет говорить о верности выбранного метода. Далее, необходимо было преобразовать переменную "совокупный доход домохозяйства", которая была измерена в национальной валюте каждой страны. В качестве единой валюты был выбран Евро (по курсу на сентябрь 2016), поскольку некоторые из стран выборки используют эту валюту. Наконец, совокупный доход был разделен на количество членов домохозяйства.

Таблица 9. Распределение среднего подушевого дохода по странам

	Среднее	Ст. отклонение	Минимум	Максимум
Албания	207,48	472,33	,00	7242,05
Армения	103,61	392,28	,00	13171,88
Азербайджан	77,67	47, 20	7,67	402,62
Беларусь	160, 20	109,81	44,45	1555,83
Босния и Герцеговина	224,48	168,56	7,67	2045,17
Болгария	220,70	146,88	5,11	1985,00
Хорватия	398,46	236,99	13,37	1670,79
Эстония	541,69	393,79	25,00	6000,00
Грузия	92,77	253,78	1,67	7802,62
Германия	1721,76	945,07	250,00	7600,00
Венгрия	334,22	203,73	7,75	3873, 19
Италия	911,01	826,50	25,00	16250,00
Косово	136,74	134,14	9,09	2666,67
Литва	366,66	285,28	7,50	4500,00
Монголия	125,40	253,69	1,63	6117,28
Черногория	303,33	345,67	8,00	5000,00
Румыния	217,12	186,61	7,18	3367,13
Россия	273,23	225,44	,17	4741,45
Сербия	207,31	191,83	8,62	2704,86
Словакия	442,17	231,86	,33	2100,00
Словения	621,71	366,50	66,67	3750,00
Украина	67,70	69,44	3,35	1475,63

Социально-политическая вовлеченность

В данный блок входят следующие переменные: гражданская вовлеченность, политическая вовлеченность.

Под гражданской вовлеченностью понимается участие в одной из следующих общественных формаций: церковные или религиозные организации; спортивные и рекреационные организации или ассоциации; музыкальные, образовательные, искусствоведческие организации; рабочие союзы; организации по защите окружающей среды; профессиональные ассоциации; благотворительные организации; молодежные ассоциации; женские группы; фермерские кооперативы. Конечно, перечисленные объединения довольно сильно разняться по своей природе и по тому, какие люди в них объединяются, однако, исходя из литературы, для данного исследования был важен факт объединения людей в какие-либо кружки, организации, ассоциации и т.д., которые не связаны с государством. Здесь важно отметить, что вопреки литературе (Adam 2008) переменная вовлеченности в различного рода ассоциации не измеряет плотность сетей, поскольку закодирована бинарно. Изначально, в данных она была представлена именно с тремя градацаями, включая "пассивное участие" и "активное". Однако, проверка распределения переменной показала, что доля "активных" участников оказалась несоизмерима мала, а тестируемая регрессионная модель с бинарным вариантом оказалась лучше.

Под политической вовлеченностью понимается участие в какой-либо политической партии. В этой переменной важно отметить, что по ошибке автора она была закодирована не как привычные "0" и "1", а как "1" и "2", где 1 - участие, 2 - неучастие. Это важно будет вспомнить во время интерпретации коэффициентов регрессионного уравнения.

Таблица 10. Распределение респондентов по гражданской и политической вовлеченности

	Гражданская вовлеченность	Политическая вовлеченность
	Да	Да
Албания	28%	20%
Армения	12%	9%
Азербайджан	15%	3%
Беларусь	41%	2%
Босния и Герцеговина	39%	12%
Болгария	16%	4%
Хорватия	41%	6%
Эстония	28%	3%
Грузия	35%	2%
Германия	75%	14%
Венгрия	16%	1%
Италия	47%	3%
Косово	20%	10%
Литва	32%	3%
Монголия	22%	20%
Черногория	22%	13%
Румыния	29%	2%
Россия	24%	2%
Сербия	35%	8%
Словакия	20%	1%
Словения	42%	2%
Украина	23%	2%
В среднем	30%	6%

Переменные занятости

В данный блок вошли две переменные: работал ли человек вообще за последние 12 месяцев и тип предприятия, на котором занят респондент. Первая переменная бинарная, где "1" - безработный. Именно под таким видом она войдет в регрессионный анализ.

Таблица 11. Доля безработных в выборке

	Безработные в течение 12 мес.
Албания	21,5%
Армения	46,3%
Азербайджан	6,7%
Беларусь	35,2%
Босния и Герцеговина	19,2%
Болгария	33,8%
Хорватия	30,0%
Эстония	41,1%
Грузия	41,2%
Германия	20,6%
Венгрия	41,3%
Италия	19,0%
Косово	15,6%
Литва	32,8%
Монголия	17,8%
Черногория	28,2%
Румыния	45,0%
Россия	19,5%
Сербия	24,6%
Словакия	37,2%
Словения	36,6%
Украина	37,1%
В среднем	30%

Переменная типа занятости изначально включала в себя девять категорий: публичный сектор (работники образования, чиновники), государственное предприятие, банк, иностранная компания, крупная, средняя и малая частные компании, международная организация и самозанятость. Для удобства, категории были укрупнены: государственный сектор, частный сектор, иностранные и международные компании, самозанятость.

Таблица 12. Распределение респондентов по месту занятости

	Публичный сектор	Государст-венное предприятие	Банк	Крупная частная компания	Средняя частная компания	Малая частная компания	Иностранная фирма	Между-народная организация	Само-занятость
Албания	138	91	22	30	153	151	16	9	156
Армения	66	93	5	54	82	127	0	6	40
Азербайджан	52	147	6	5	123	79	9	3	13
Беларусь	150	387	16	53	172	48	14	5	21
Босния и Герцеговина	93	100	11	51	187	131	13	5	34
Болгария	56	85	4	76	345	118	33	3	32
Хорватия	106	74	13	66	300	96	31	4	21
Эстония	134	86	8	89	238	99	32	14	13
Грузия	120	49	7	45	43	78	3	3	131
Германия	86	36	37	99	511	70	25	12	106
Венгрия	101	77	9	72	200	89	68	2	20
Италия	117	30	16	54	352	145	6	3	75
Косово	139	43	10	28	106	95	13	5	30
Литва	86	130	2	118	237	52	27	6	49
Монголия	139	68	9	39	130	124	7	3	164
Черногория	82	118	8	59	186	125	19	11	39
Румыния	92	32	4	97	206	73	28	0	27
Россия	121	138	28	140	366	106	11	1	36
Сербия	100	87	9	69	179	101	53	6	33
Словакия	140	78	7	96	177	85	40	8	68
Словения	112	62	4	95	138	76	27	0	50
Украина	101	128	8	106	252	99	3	4	38
	16%	14%	2%	10%	31%	15%	3%	1%	8%
	30%	58%	4%	8%

Обобщенное доверие и оценочные переменные

В этот блок входят следующие переменные: обобщенное доверие; оценка действий исполнительной власти; оценка борьбы с коррупцией в стране; общая удовлетворенность жизнью.

Обобщенное доверие для удобства регрессии представлено дихотомической переменной: "0" - недоверие, "1" - доверие. Причем, промежуточный вариант "ни да, ни нет" был отнесен к категории "недоверие", так как, по мнению автора, не несет в себе позитивной оценки, которая позволила бы причислить его к категории "доверие".

В целом, это одна из самых важных переменных, поскольку и на теоретическом, и на эмпирическом уровнях отмечается значимость обобщенного межличностного доверия в моделировании институционального доверия.

Оценка борьбы с коррупцией и удовлетворенности жизнью были закодированы аналогичным образом. Таким образом, в регрессии они предстанут как "государство хорошо борется с коррупцией" и "в целом, я удовлетворен жизнью".

Таблица 13. Доля респондентов, удовлетворенных жизнью, доверяющих другим, хорошо оценивающих результаты борьбы с коррупцией

	Государство хорошо борется с коррупцией	Удовлетворены жизнью	Доверяют другим людям
Албания	55,1%	49,0%	21,4%
Армения	19,9%	27,9%	13,7%
Азербайджан	60,6%	51,7%	16,1%
Беларусь	38,2%	39,8%	28,1%
Босния и Герцеговина	4,7%	39,5%	34,2%
Болгария	14,5%	34,3%	23,9%
Хорватия	23,0%	55,7%	31,1%
Эстония	37,6%	66,3%	48,6%
Грузия	37,0%	37,2%	27,9%
Германия	54,1%	78,0%	35,9%
Венгрия	27,9%	33,9%	25,5%
Италия	17,9%	42,8%	24,7%
Косово	9,8%	43,5%	29,6%
Литва	15,9%	54,2%	36,5%
Монголия	35,5%	53,5%	44,3%
Черногория	25,9%	45,9%	26,7%
Румыния	38,3%	42,1%	18,9%
Россия	25,3%	38,6%	33,8%
Сербия	37,9%	44,2%	39,5%
Словакия	18,8%	49,6%	21,0%
Словения	9,8%	67,6%	28,1%
Украина	10,1%	26,5%	32,8%
В среднем	26%	46%	21,4%

Переменная оценки действий исполнительной власти была рассчитана как среднее значение трех пятибалльных переменных: оценка действий федеральной (кабинета министров), региональной и местной властей. Таким образом, полученная переменная является интервальной.

Таблица 14. Распределение средней оценки деятельности исполнительной власти

	Среднее	Ст.отклонение	Минимум	Максимум
Албания	3,30	,80	1,00	5,00
Армения	2,83	,85	1,00	5,00
Азербайджан	3,33	,75	1,00	5,00
Беларусь	2,55	,65	1,00	4,33
Босния и Герцеговина	2,24	,81	1,00	4,33
Болгария	2,99	,75	1,00	5,00
Хорватия	2,90	,78	1,00	5,00
Эстония	3,21	,60	1,00	5,00
Грузия	2,46	,71	1,00	4,33
Германия	3,07	,83	1,00	5,00
Венгрия	3,63	,73	1,00	5,00
Италия	2,65	,77	1,00	4,67
Косово	2,74	,91	1,00	5,00
Литва	3,15	,52	1,00	5,00
Монголия	2,79	,66	1,00	5,00
Черногория	2,98	,89	1,00	5,00
Румыния	2,95	,83	1,00	5,00
Россия	2,99	,63	1,00	5,00
Сербия	2,96	,87	1,00	5,00
Словакия	3,00	,59	1,00	5,00
Словения	2,88	,69	1,00	5,00
Украина	2,48	,61	1,00	4,00

Демократические показатели

Как отмечалось в литературе, демократические процессы тесно сопряжены с доверием: как межличностным, так и институциональным. В данной работе взят целый перечень контрольных переменных, отвечающих за присутствие следующих аспектов демократии: честные выборы; верховенство закона; свобода слова; мир и порядок; независимая пресса; независимая оппозиция; независимая система судов; равные гражданские права для женщин.

Изначально, эти переменные были измерены по пятибалльной шкале: людям предлагалось оценить свое согласие от 1 до 5 с тем, что данные аспекты присутствуют в их стране. Как и многие другие переменные, в целях исследования они были перекодированы в дихотомические (по аналогии с обобщенным доверием). Распределение приведено в таблице.

Таблица 15. Доля респондентов, согласных с существованием перечисленных демократических ценностей в их стране

	Честные выборы	Верховенство закона	Свобода слова	Мир и порядок	Независимая пресса	Независимая оппозиция	Независимая система судов	Права для женщин
Албания	25,9%	34,4%	47,3%	44,5%	25,5%	23,4%	19,1%	42,8%
Армения	10,7%	18,8%	39,3%	40,8%	29,0%	17,7%	16,8%	39,2%
Азербайджан	44,0%	48,9%	43,8%	49,6%	40,0%	31,4%	37,4%	55,2%
Беларусь	36,6%	51,5%	26,1%	62,3%	20,6%	12,5%	36,1%	61,5%
Босния и Герцеговина	34,1%	35,2%	37,2%	38,5%	24,3%	21,2%	23,9%	35,3%
Болгария	13,4%	14,8%	42,5%	46,1%	21,8%	14,7%	8,8%	62,7%
Хорватия	51,7%	40,7%	50,0%	67,2%	28,7%	30,1%	22,5%	43,5%
Эстония	53,8%	60,1%	71,8%	70,1%	56,9%	46,6%	52,5%	61,1%
Грузия	22,9%	26,6%	40,6%	40,4%	33,4%	30,3%	24,0%	41,0%
Германия	90,0%	81,5%	78,3%	79,5%	46,8%	44,7%	71,9%	69,6%
Венгрия	51,6%	45,9%	53,2%	61,2%	38,3%	28,2%	34,2%	48,3%
Италия	52,1%	42,0%	56,9%	47,2%	29,8%	24,3%	30,2%	41,6%
Косово	20,4%	17,4%	31,1%	30,6%	18,1%	25,4%	16,2%	25,9%
Литва	38,6%	35,8%	58,6%	68,0%	46,0%	28,9%	19,7%	59,4%
Монголия	19,0%	23,5%	53,3%	64,8%	38,3%	33,2%	26,3%	47,0%
Черногория	28,0%	34,6%	47,4%	58,0%	26,2%	19,6%	24,6%	38,0%
Румыния	29,4%	27,0%	55,4%	58,2%	42,7%	26,9%	21,1%	51,8%
Россия	38,6%	26,9%	49,2%	36,8%	39,4%	29,7%	21,7%	62,8%
Сербия	49,5%	44,1%	54,8%	60,8%	34,0%	26,0%	33,2%	47,8%
Словакия	72,1%	42,1%	59,2%	79,1%	39,7%	30,5%	21,5%	44,5%
Словения	55,1%	29,2%	62,4%	71,0%	31,7%	36,3%	13,1%	54,9%
Украина	14,2%	8,0%	22,4%	8,5%	13,5%	8,5%	6,8%	42,7%
	39%	36%	49%	54%	33%	27%	26%	49%

Контрольные макропеременные

В данный блок вошли следующие переменные: Индекс Восприятия Коррупции; ВВП на душу населения; региональные дамми-переменные.

Индекс Восприятия коррупции за 2016 год (год исследования, из которого взята база данных) был взят с официального сайта Трансперенси Интернешнл. Переменная закодирована в интервальном виде: каждой стране присвоено определенно количество баллов - чем выше балл, тем менее коррумпированной она считается.

Данные по ВВП на душу населения взяты из открытых данных Всемирного банка и рассчитаны по паритету покупательной способности по текущему курсу доллара.

Таблица 16. Индекс восприятия коррупции и ВВП на душу населения по странам

	ИВК 2016	ВВП на душу населения
Албания	39	11540
Армения	33	8833
Азербайджан	30	17257
Беларусь	40	18066
Босния и Герцеговина	39	12172
Болгария	41	19243
Хорватия	49	23422
Эстония	70	29743
Грузия	57	10005
Германия	81	48861
Венгрия	48	26701
Италия	47	38370
Косово	36	10064
Литва	59	29838
Монголия	38	12252
Черногория	45	17633
Румыния	48	23027
Россия	29	24789
Сербия	42	14515
Словакия	51	30460
Словения	61	32723
Украина	29	8270

Кластерный анализ и дамми-переменные региона

Последние переменные в регрессионном уравнении - дамми-переменные региона. В данной работе было решено не использовать разбиение стран на географические регионы, а сформировать содержательно насыщенное деление по уровню доверия институтам. На основе полученных в прошлой главе факторных оценок были созданы агрегированные переменные среднего уровня доверия трем группам институтов для каждой страны. После этого был осуществлен кластерный анализ методом К-средних, в результате которого удалось выделить по две группы стран для каждого типа институционального доверия, которые содержательно интерпретируются как "страны, в которых доверяют" и "страны, в которых не доверяют". Также тестировалась модель с тремя кластерами, но она оказалась содержательно не устойчивой (только кластеризация по переменной "доверие государственным институтам" дала адекватный результат). В ходе пересмотра работы возникло подозрение, что расчет был проведен неверно: кластерный анализ был посчитан на кейсах-индивидах, а не на кейсах-странах. Однако, при "корректном" пересчете на кейсах-странах были получены идентичные результаты. Вероятно, это связано с тем, что переменные были агрегированы.

Первая модель - кластеризация стран по уровню доверия государственным институтам. Как уже было отмечено, было выделено два кластера со средними значениями 0,29 и - 0,42. Тест ANOVA позволяет говорить об адекватности модели (значимость = 0,000) и отвергнуть гипотезу о тождественности кластеров. Кластеры получились адекватно наполненными: 18370 кейсов в первом и 12696 кейсов во втором кластере.

Страны распределились следующим образом:

Таблица 17. Кластеризация стран по уровню доверия государственным институтам

	Доверие	Недоверие
Албания	1	0
Армения	0	1
Азербайджан	1	0
Беларусь	1	0
Босния и Герцеговина	0	1
Болгария	0	1
Хорватия	1	0
Эстония	1	0
Грузия	1	0
Германия	1	0
Венгрия	1	0
Италия	0	1
Косово	0	1
Литва	1	0
Монголия	0	1
Черногория	1	0
Румыния	0	1
Россия	1	0
Сербия	1	0
Словакия	1	0
Словения	0	1
Украина	0	1

Вторая модель - кластеризация стран по уровню доверия негосударственным институтам. Средние значения в кластерах 0,27 и - 0,17. Тест ANOVA также показывает значимость модели (значимость = 0,000). Наполненность каждого кластера 11317 и 19749 кейсов соответственно.

Таблица 18. Кластеризация стран по уровню доверия негосударственным институтам

	Доверие	Недоверие
Албания	1	0
Армения	1	0
Азербайджан	0	1
Беларусь	0	1
Босния и Герцеговина	1	0
Болгария	0	1
Хорватия	0	1
Эстония	1	0
Грузия	0	1
Германия	0	1
Венгрия	0	1
Италия	0	1
Косово	1	0
Литва	1	0
Монголия	1	0
Черногория	0	1
Румыния	0	1
Россия	0	1
Сербия	0	1
Словакия	1	0
Словения	0	1
Украина	0	1

Третья модель - кластеризация стран по уровню доверия протекционным институтам. Средние значения в кластерах 0,24 и - 0,30. Тест ANOVA показывает значимость модели (значимость = 0,000). Наполненность кластеров 19754 и 11312 кейсов соответственно.

Таблица 19. Кластеризация стран по уровню доверия протекционным институтам

	Доверие	Недоверие
Албания	0	1
Армения	1	0
Азербайджан	1	0
Беларусь	0	1
Босния и Герцеговина	1	0
Болгария	0	1
Хорватия	1	0
Эстония	1	0
Грузия	0	1
Германия	0	1
Венгрия	1	0
Италия	1	0
Косово	1	0
Литва	1	0
Монголия	1	0
Черногория	0	1
Румыния	1	0
Россия	1	0
Сербия	1	0
Словакия	0	1
Словения	1	0
Украина	0	1

4.2 Детерминанты институционального доверия

Для выявления предикторов различных типов институционального доверия были построены регрессионные модели, соответствующие каждому типу. В качестве зависимых переменных взяты результаты факторных оценок, полученные в главе 3, в качестве независимых переменных взяты переменные, описанные в главе 4. Всего в регрессионную модель вошло 11065 кейсов для постсоциалистических стран и 1387 кейсов - для западных.

Доверие государственным институтам

Регрессионная модель доверия государственным институтам в постсоциалистических странах оказалась очень качественной со статистической точки зрения. Общая дисперсия, объясняемая моделью, составляет 0,379 (R-квадрат), F-статистика демонстрирует значимость модели. Тесты на мультиколлинеарность и гомоскедастичность также пройдены успешно (см. приложение).

Государству склонны доверять удовлетворенные жизнью работающие сельчане, входящие в не основную этническую группу страны, имеющие среднее профессиональное и дополнительное образование, доверяющие другим людям и высоко оценивающие действия власти, и ее кампанию по борьбе с коррупцией, а также вовлеченные в общественные организации и политические партии. Кроме того, на доверие государству положительно влияют представление о наличии в стране честных выборов, верховенства закона и системы независимых судов. Трудоустроенные в частной или международной компании склонны в меньшей степени доверять государству, чем те, кто работает в бюджетных организациях или на госслужбе. Среди макропеременных повышающийся ВВП на душу населения повышает доверие, а вот ИВК - понижает. Результат достаточно неожиданный, поскольку более высокий балл ИВК свидетельствует о меньшей коррумпированности страны. Получается, чем более коррумпирована страна по оценкам экспертов, тем выше в ней доверие государственным институтам. Также стоит отметить, что значимыми оказались дамми-переменные региона. В странах с высоким средним уровнем доверия значимо сильнее доверяют государству (что очевидно), однако в странах с высоким доверием негосударственным и протекционным институтам государству доверяют в меньшей степени (менее очевидно).

Поскольку при интерпретации результатов используются стандартизированные бета-коэффициента, можно говорить о более сильных и более слабых детерминантах. Наиболее сильные коэффициенты модели: оценка деятельности власти и оценка ее борьбы с коррупцией.

Доверие негосударственным институтам

Данная модель объясняет долю дисперсии зависимой переменной равную 0,126, F-статистика также значима, тесты пройдены успешно.

Негосударственным институтам склонны доверять молодые религиозные женщины, удовлетворенные жизнью, с высоким домохозяйственным доходом, (подушевым) вовлеченные в гражданскую активность и принадлежащие к основной этнической группе, которые доверяют другим людям, положительно оценивают деятельность власти, а также верят в существование независимых прессы, оппозиции и системы судов. При этом, чем менее коррумпирована страна, тем больше доверяют негосударственным институтам, чем выше ВВП на душу населения - тем меньше. Также, доверие негосударственным институтам значимо ниже в странах с высоким доверием государственным и протекционным институтам.

Наиболее сильные коэффициенты: ВВП на душу населения и оценка деятельности власти.

Доверие протекционным институтам

Данная модель объясняет 14,4% дисперсии, является значимой и удовлетворяет необходимым тестам.

В целом, армии и полиции доверяют люди постарше, принадлежащие к основной этнической группе, какой-либо конфессии и политической партии, доверяющие другим людям и положительно оценивающие деятельность власти и ее борьбу с коррупцией, а также верящие в наличие честных выборов, верховенства закона, свободы слова, мира и стабильности в стране. А вот наличие независимой прессы и сильной оппозиции отрицательно влияют на доверие протекционным институтам, как и повышающийся уровень ВВП на душу населения. Также армии и полиции сильнее доверяют в странах с высоким уровнем доверия негосударственным институтам.

Наиболее сильные коэффициент - наличие мира и стабильности.

Институциональное доверие в западных странах

Структура детерминант институционального доверия в некоторой степени отличается в западных странах от постсоциалистических.

Хотя значимыми оказались меньшее количество переменных, общее качество моделей для каждого типа институционального доверия остается на высоком уровне.

В целом, для западных стран положительными предикторами доверия государственным институтам являются почти те же предикторы (но многие оказались незначимыми). Однако принципиальная разница заключается, во-первых, в том, что ИВК положительно влияет на доверие государству (чем менее коррумпирована власть, тем больше ей доверяют), во-вторых, наиболее сильные коэффициенты здесь - оценка деятельности власти, ИВК, обобщенное доверие и удовлетворенность жизнью, которые все являются положительными.

Структура доверия негосударственным институтам также отличается. В Италии и Германии значимо положительно влияет наличие высшего образования, а вот гражданская вовлеченность влияет значимо отрицательно. При этом также важно отметить, что самым сильным коэффициентом является обобщенное доверие.

На доверие армии и полиции, как и в постсоциалистическом регионе, положительно влияют религиозность, положительная оценка власти, ее борьбы с коррупцией, удовлетворенность жизнью, верховенство закона и наличие мира и стабильности. Модель отличается тем, что здесь отрицательную роль играет наличие высшего образования, а положительную - повышающийся подушевой доход и отсутствие занятости. При этом очень сильным коэффициентом оказался ИВК (в постсоциалистических странах незначим): повышение балла ИВК сильно отрицательно влияет на доверие протекционным институтам.

Заключение

В данной работе была проведена типологизация институционального доверия в постсоциалистических странах. Изначальная исследовательская гипотеза о выделении трех латентных факторов подтвердилась: можно выделить такие типы институционального доверия как доверие государственным институтам, доверие негосударственным институтам и доверие протекционным институтам.

Далее был проведен регрессионный анализ полученных факторных оценок. Как и предполагалось, обобщенное доверие является сильным и значимым предиктором любого типа институционального доверия. Исключение - доверие армии и полиции в западноевропейских странах, однако в постсоциалистических государствах гипотеза подтверждена на 100%. Что касается гипотез о наиболее сильных детерминантах того или иного типа доверия, можно сказать, что они частично подтвердились. Так, в постсоциалистических странах, вошедших в выборку, оценка действий власти и оценка борьбы с коррупцией в стране действительно являются доминирующими предикторами доверия государству. К слову, в западных странах, оценка борьбы с коррупцией не является одной из самых сильных детерминант, хотя и положительно значима. В сочетании с этим, в западных странах высокой значимостью и положительным значением обладает возрастающий балл Индекса восприятия коррупции. Это в очередной раз показывает, что основной проблемой переходных стран является коррупция, борьба с которой является признаком доверия или недоверия, в то время как в западных странах более низкие уровни коррупции санкционирую доверие населения. Хотя, данный вопрос может стать темой для самостоятельного исследования, так как литература и эмпирические данные подсказывают, что по уровню институционального доверия и его структуре Италия находится ближе к постсоциалистическим, переходным странам. Более того, нельзя сказать, что эта страна считается низкокоррумпиированной, согласно ИВК. Получается, что вывод, сделанный относительно западных стран в большей степени относится к Германии.

Кроме того, именно в западных странах обобщенное межличностное доверие является одним из доминирующих коэффициентов регрессионного уравнения, что говорит о высоком влиянии социального капитала на доверие государству в этих странах.

Таким образом, автор данного исследования считает, что для наращивания доверия населения государственным институтам важны не только позитивная оценка деятельности государства, но также и наращивание социального капитала населения, создание условий для роста межличностного доверия.

Гипотезы о детерминантах доверия негосударственным и протекционным институтам удалось подтвердить лишь частично.

Так, гражданская вовлеченность действительно положительно влияет на доверие негосударственным институтам, однако ее нельзя назвать одним из главных предикторов. С другой стороны, трудоустроенность на иностранной фирме оказалась вовсе незначимой в модели. Кроме того, стоит отметить, что аналогичное регрессионное уравнение для западных стран также не подтверждает гипотезу: занятость на иностранной фирме также не значима, а гражданская вовлеченность и вовсе влияет отрицательно.

Доверие армии и полиции формируется главным образом за счет веры респондентов в то, что в стране можно наблюдать "мир и порядок". Безусловно, вера в верховенство закона является значимым положительным предиктором в модели, однако назвать его ее доминирующим коэффициентом нельзя. Даже принадлежность к основной этнической группе и положительная оценка действий власти сильнее влияют на доверие протекционным институтам. Автор допускает, что такое распределение нагрузок на коэффициенты связано с тем, что в постсоциалистических странах доверие протекционным институтам больше смещается в сторону вооруженных сил. Особенно логичным это предположение выглядит, если взять в расчет коррупцию как одну из главных проблем стран бывшего социалистического лагеря.

Данное исследование можно кач...