Социальный диалог как механизм формирования культуры мышления сотрудника полиции

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность диссертационного исследования. Востребованность исследования таких систем коммуникации, как социальный диалог, несет в себе не только теоретический интерес. В современном обществе все чаще ставится комплекс системных задач, реализация которых возможна лишь в том случае, когда качество социальных отношений достигнет должного уровня. Одной из приоритетных задач современной России является построение такой правоохранительной системы, которая бы отвечала социальным запросам и не только гарантировала эффективность собственного функционального инструментария, но и находилась бы в оптимальном взаимодействии со всей социальной системой. Курс на модернизацию и совершенствование российской полиции обозначен политикой Президента России, деятельностью МВД РФ и отражен в программе реформы полиции от 2011 года.

В настоящее время ведется комплексное решение поставленных задач, но для их реализации требуется не только реформа полиции, но и изменение отношения к полиции в современном обществе, что возможно только благодаря построению грамотной коммуникации между полицией и обществом как социальными группами. В ходе этой коммуникации должно быть достигнуто понимание общности интересов, обуславливающих неизбежность сотрудничества.

Стоит отметить, что необходимость полиции в обществе, как контролирующей правопорядок структуры, несомненна. Наличие такого государственного органа является основным условием сохранения государственности. Значимость полиции для конкретного представителя социума также самоочевидна, поскольку любой законопослушный гражданин заинтересован в соблюдении законов общества, в котором он живет. Следовательно, полиция необходима объективно, а ее деятельность объективирована интересами всего общества. Как правило, подобная взаимозависимость становится самоочевидной в ситуации культурного диалога, складывающегося между обществом и полицией, однако в современном обществе его становление затрудняется вследствие стереотипизации, мифологизации деятельности правоохранительных органов, что нередко приводит полицию к социальной изоляции. Общество отстраняется и дискредитирует институт обеспечения собственных прав и свобод, осложняя и без того сложную и опасную профессиональную деятельность полицейского. Усиление обозначенных тенденций неизбежно ведет к социальной деструкции не только института права, но и всей социальной системы государства, что как проблема обосновывает высокую степень необходимости разработки теории и практики эффективного взаимодействия полиции и общества.

В социальном, философском и психологическом смысле положение современного полицейского вряд ли может быть названо простым. Это связано не только с явными социальными противоречиями настоящей действительности, в числе которых глобализация, информатизация, проникновение на территорию страны иностранных экономических и социальных структур, динамика экстремистской и террористической деятельности (особенно активно влияющей на сознание молодых людей), но и с внутренним статусно-ролевым противоречием. Именно во втором случае разрешение отмеченного противоречия может быть преодолено на уровне культуры мышления сотрудника правоохранительных органов, в том числе адекватного осознания им своей роли в социальной системе.

Формально указанное противоречие сводится к мнимой двойственности приоритетов. Причина заключается в том, что статусно-ролевой набор полицейского представлен двумя составляющими факторами. С одной стороны, служитель закона является таким же гражданином общества, как и остальные, вследствие чего его поведение и мировоззрение определяются личными интересами и интересами социальных групп, к которым он принадлежит. С другой стороны, в отличие от рядового гражданина, сотрудник полиции выступает также представителем госструктуры (и государства в целом) с полномочиями в сфере обеспечения общественного правопорядка, что предполагает приоритет общегосударственных интересов перед частными. Разрешение противоречия частных и государственных интересов невозможно без осознания того, что на глобальном уровне служение интересам общества есть, в том числе, и удовлетворение собственных интересов представителя правоохранительных органов как неотъемлемой части этого общества, благополучие родных и близких которого зависит от стабильности и правового комфорта государства.

Важно подчеркнуть, что снятие имеющегося противоречия как результат опыта мыследеятельности сотрудника полиции, реализуемого на уровне внутреннего диалога, является гарантом эффективности его коммуникативной деятельности с обществом от имени государства. При этом внешний диалог полиции и социума становится фактором преодоления барьерной среды, обеспечивая разрешение ситуации стереотипизации и коммуникационной изоляции. Именно поэтому подробное исследование основных принципов и механизмов реализации социального диалога, раскрывающего социально-философские составляющие предметного поля коммуникативного взаимоотношения между обществом и полицией как социальными группами, видится отправной точкой в построении методологии оптимизации деятельности полиции.

В силу того, что предметность социального диалога формируется обществом (в том числе и самими полицейскими и их семьями, являющимися частью социума) в виде социальных запросов на защиту и контроль реализации законов, необходимость контроля и охраны правовой сферы не ставится под сомнение ни одной из сторон социального договора. Принимая во внимание тот факт, согласно которому в рамках последнего проблемным полем выступает сама форма осуществления правоохранительной деятельности, становится очевидным следующее: состоятельность диалога «полиция - общество» выступает гарантом не только качества работы правоохранительных органов, но и условием повышения гражданского самосознания и рядовых представителей общества, и самих полицейских. Все вышеизложенное делает рассмотрение социального диалога как механизма формирования культуры мышления полицейского одной из актуальных задач современности, обуславливая значимость настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Поскольку литература, послужившая основой изучения социального диалога как неотъемлемой составляющей культуры мышления сотрудника полиции, многогранна, потребовалось сгруппировать существующий материал следующим образом.

Первая группа вбирает в себя совокупность исследований классиков философии и социологии, чей вклад в современную социально-философскую мысль не вызывает сомнения. Речь идет о трудах Платона, Аристотеля, Мора, Кампанеллы, Макиавелли, Гоббса, Руссо, Бэкона, Лейбница, Декарта, Гегеля, Гуссерля, Хайдеггера, Розенцвейга, Левинаса, Бубера, Гогартена, Марселя, Гарнака и других. Среди классиков социологии наибольшее влияние на результаты настоящего исследования оказали труды таких авторов, как Конт, Поппер, Дюркгейм, Зиммель, Спенсор, Сорокин, Фуко, Хабермас, Ортега-и-Гассет, Кассирер и Мертон. Особое влияние на контекст данной работы оказала теория коммуникации Карла Ясперса, наиболее полно отражающая сущность коммуникативного акта.

Следующая группа представлена работами, посвященными проблеме социального диалога, а также общей теории коммуникации. В их числе: «Межличностный диалог и его основные атрибуты» С. Л. Братченко, «Культура политической дискуссии» Г. Г. Бернацкого, «Психологические особенности диалога» И. И. Васильевой, «Психология конфликта» Н. В. Грушиной, «Коммуникативные проблемы социального взаимодействия» Т. В. Дмитриевой, «Современное общество и коммуникативная семантика» В. В. Ершова, «Краткий курс манипуляции сознанием» С. Г. Кара-Мурзы, «Коммуникативная личность и современный процесс социальной динамики» Е. Н. Карташевой, «Функция социального конфликта» Ф. Козера, «Социология коммуникации» В. П. Конецкой, «Социология стереотипов» А. В. Меренкова, «Оппозиционарность в современном обществе» Г. В. Саенко, «Новое позиционирование» Д. Траута, «Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов» В. А. Ядова и др.

Третья группа источников базируется на таких фундаментальных исследованиях, как «Проблемы поэтики Достоевского» М. М. Бахтина и «Что такое коммуникация?» Н. Лумана. В одном случае речь идет о диалоге как многоуровневой и многоступенчатой системе речемыслительной деятельности, в другом показана многогранность и сложность коммуникации. Здесь же следует отметить вклад в изучение феномена коммуникации Г. Г. Почепцова, который в работах «Коммуникативные аспекты семантики» и «Теория коммуникации» систематизировал и обобщил современные представления о теории коммуникации как дискурсивной практике.

Четвертая группа источников представлена диссертационными работами «Информационно-коммуникативная функция общения в контексте диалога культур» О. В. Гурьяновой, «Отраженная речь при диалоговом взаимодействии» И. Э. Давковой, «Индивидуально-личностные факторы диалогического общения» Р. К. Карнеева, и др., в которых в разной степени отражены функциональные и сущностные аспекты отдельных элементов объектного поля исследования. В исследованиях Д. Н. Сторожиловой («Социальный диалог: анализ конструктивного коммуникативного взаимодействия») и О. И. Якутиной («Социодинамика общения: социологический анализ информационного взаимодействия в социальном диалоге») в большей степени акцентируется внимание на технологических моментах общения и социологических параметрах информационного взаимообмена. Среди работ, выполненных в русле теории общения и коммуникации в период с 2000 года по настоящее время, интерес представляют исследования Г. М. Бирюковой, А. С. Болдырева, Т. В. Бородиной и В. В. Сметаны.

Помимо этого основой для разработки теоретико-методологической базы нашего диссертационного исследования послужили следующие научные труды: «Развитие социокультурных тенденций профессионального образования сотрудников российской полиции» В. В. Коваленко и Е. В. Коваленко, где представлено последовательное рассмотрение основных перспектив образования современного сотрудника полиции; «О сути диалогизма» В. С. Библера, раскрывающий принципы, лежащие в основании самоорганизации диалоговой коммуникации, что переводит вектор проблематики с чистой коммуникативистики в область социальной онтологии; «Толерантность (Культурная норма и политическая необходимость)» В. В. Шалина, чья ценность обусловлена выводом, согласно которому принцип толерантности и отношения равноправия приводят общество к качественно новому социокультурному уровню.

Отдельная группа публикаций представлена исследованиями, посвященными социальным вопросам философии образования. В частности, в статье М. И. Даниловой «Образование в глобальном мире» отмечается, что «Личностное развитие, рост и личностно ориентированное просвещение - это ключевые понятия новой концепции просвещения в парадигме общего образования, которая возникает в канун нового тысячелетия». Обозначенная позиция тем более значима, когда речь идет о культуре и образовании представителя власти. Важность этической направленности в профессиональной деятельности подчеркивает В. А. Малахов, утверждая, что «в меру такой обращенности человеческое Я отказывается от притязаний на самоутверждение и власть - и вместе с тем обретает принципиальную свободу». Некоторые аспекты формирования правового сознания рассматриваются в статье М. Ю. Попова.

К особой группе исследований относятся работы, в центре которых - анализ современного состояния полиции, а также ряд вопросов, относящихся к проблеме оптимизации ее деятельности. Среди прочих стоит отметить труды Р. С. Мулукаева, Д. С. Рыжова, В. А. Ткаченко. Особого внимания в контексте интересующей нас тематики заслуживает диссертация С. Ф. Зыбина. Несмотря на то, что в самом научном исследовании автор не затрагивает проблему социального диалога как основания культуры мышления сотрудников полиции, однако, изучая кадровый вопрос, С. Ф. Зыбин констатирует необходимость поиска механизма, обеспечивающего качество работы правоохранительных органов. Диссертация И. В. Тепляшина подробно раскрывает гражданскую заинтересованность в эффективности правоохранительной системы, в то время как результаты исследования В. С. Афанасьева вносят определенный вклад в обозначенное проблемное поле исследования высоким уровнем теоретико-практического материала, отражающего специфику осуществления правоохранительной деятельности. Здесь же следует упомянуть и работу С. И. Буз и П. С. Волковой, в которой проблема социального диалога решается авторами на уровне коммуникативной ситуации, складывающейся между сотрудником полиции и учащимися общеобразовательных учебных заведений.

Наконец, в числе исследований, в той или иной степени проясняющих реалии различных сторон современной социальной системы, а также процессов, происходящих в обществе на современном этапе развития, следует назвать работы В. А. Васильева, Е. О. Кубякина, Н. В. Нарыкова, Т. А. Хагурова и др.

Несмотря на многочисленные работы, прямо или косвенно затрагивающие обозначенное проблемное поле, в настоящий момент целостного исследования, раскрывающего принципы социального диалога, выступающие в качестве основания опыта мыследеятельности сотрудника полиции, не представлено, что обуславливает актуальность, современность и своевременность предпринятой научной работы.

Цель исследования - изучить социальный диалог как основание формирования культуры мышления сотрудника полиции.

Поставленная цель достигается посредством решения ряда исследовательских задач:

1) выявить социально-философскую значимость социального диалога;

2) проанализировать понятие «социальный диалог»;

3) исследовать значение социального диалога в развитии социальных отношений;

4) рассмотреть процесс объективации истины в диалоге как средство преодоления социальных конфликтов;

5) проанализировать применимость полученных знаний о социальном диалоге в конкретной сфере: становлении культуры мышления сотрудника полиции;

6) изучить институциональные проявления диалоговой системы «сотрудник полиции - общество»;

7) исследовать предметность диалога полиции и социума как социальных групп;

8) обосновать значение социального диалога в качестве эффективного отношения к действительности современного сотрудника полиции.

Объектом исследования является культура мышления, тогда как предметом - социальный диалог как одно из средств формирования культуры мышления сотрудника органов внутренних дел. В качестве области практического применения полученных знаний выступает полиция.

Теоретико-методологические основания исследования. Методы, используемые в диссертационном исследовании, условно можно разделить на две группы: формальные и содержательные. К первой категории может быть отнесен философско-исторический анализ, позволяющий выявить основные концепции теории коммуникации и взаимодействия социальных групп. К этой же формальной группе относится и метод типологического сравнения, который дает возможность провести демаркацию между различными определениями понятий «коммуникация», «диалог», «социальный диалог», «социальные отношения», «социальное взаимодействие» и др. К данной группе также может быть отнесен формально-логический метод, позволивший осуществить последовательный переход от рассмотрения проблематики на общем уровне к фокусировке внимания на подробном исследовании частного аспекта.

С точки зрения смыслового содержания методологии диссертационного исследования, необходимо указать его сверхзадачу - показать социально-конституирующий принцип, заложенный в социальном диалоге как фундаментальном взаимодействии основных социальных институтов и групп, обозначив его эффективность на всех уровнях формирования социума. Таким образом, диалектическое развертывание принципов социального диалога как на общем уровне (в формировании связей и отношений между основными институтами), так и на уровне деятельности отдельного социального института (правоохранительных органов) или на уровне отдельного представителя полиции является методологической установкой настоящего исследования. Также содержательным методом исследования является философская рефлексия, позволившая выявить смысловые основания объекта и предмета диссертации.

Научная новизна результатов исследования формулируется следующим образом:

1) в контексте логического, системного и функционального анализа выявлена значимость социального диалога как формы взаимодействия основных социальных институтов, реализуемой на уровне коммуникативных, дискурсивных и аксиологических параметров;

2) с учетом фрагментарности и неполноты основных концепций социальной коммуникации, обнаруженных в процессе их социально-философского анализа и типологического сравнения, осуществлена корректировка существующего определения понятия «социальный диалог»; а также на системном уровне определено значение социального диалога в развитии общественных отношений, в том числе:

- показано различие между социальным взаимодействием и социальным отношением,

- доказано, что социальный диалог в объективном процессе становления общества является формой эффективного взаимодействия основных социальных групп и институтов, в рамках которой устанавливаются прочные гармоничные отношения,

- определено, что социальный диалог эффективен не только в процессе становления общества на макроуровне, но и в более частных аспектах, таких как социализация индивидов или разрешение частных конфликтов как системный принцип;

3) посредством философской рефлексии процесса объективации истины в диалоге, обеспечивающей преодоление социальных конфликтов, выявлено, что специфика последних заключается в таком противостоянии интересов, в основании которого нет интенции к достижению истинного результата, но присутствует стремление к утверждению «своей» правды; в том числе установлено, что преодоление социальных конфликтов посредством объективации истины в социальном диалоге свидетельствует о зрелости и высоком культурном уровне самого общества;

4) в ходе анализа концепции социального диалога определено, что природа социальных противоречий между обществом и полицией коренится в противоречии, суть которого заключается в следующем:

- с одной стороны, сотрудник полиции является частным лицом со своими личными, субъективными интересами,

- с другой стороны, он представитель государства и его деятельность объективирована интересами общества, закона и непосредственно органов правопорядка;

5) раскрыта предметность диалога полиции и социума как социальных групп, что позволило выявить факторы, мешающие конструктивному диалогу между обществом и представителями органов правопорядка;

6) намечена перспектива государственной инициативы в совершенствовании социальных отношений на уровне повышения культуры мышления, коммуникации и поведения представителей власти и сотрудников полиции, в частности.

Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие основные положения:

1) Социальный диалог дискурсивен, коммуникативен и всегда предметен в аксиологии общесоциальных ценностей. Он наделен социально-конституирующим потенциалом и направлен на гармонизацию общественных отношений. Определив понятие «социальный диалог», мы пришли к следующей его формулировке. Под социальным диалогом необходимо понимать такой вид дискурсивной коммуникации, при которой стороны осуществляют социально-конституирующую деятельность в рамках общего прагматического и над-прагматического интереса, при этом осуществляется интегрирование частных аксиологических систем в систему всеобщую. Модель «оппозиция» здесь заменяется такими моделями взаимодействия, как «партнерство» и «сотрудничество».

2) Социальный диалог потому является наиболее эффективной формой взаимодействия, что в его начале лежит принцип гармонизации социальных отношений. Процесс этот последовательно может быть выражен следующим образом. В системе «социальный диалог» личное становится частно-социальным, а частно-социальное становится общесоциальным. В результате, интересы, отношения и принцип взаимодействия личного и частного подчиняются принципу всеобщего блага. Социальный диалог - это необходимое основание, на котором строится самоорганизация общества, та форма макрокоммуникации, благодаря которой возможно существование и развитие социума. Социальный диалог для каждого института предполагает такое благо, при котором соблюдается принцип всеобщей ценности и на уровне реализации - пользы. Соответственно, именно в системе социального диалога объективируется деятельность отдельных элементов, которые приводятся в баланс между удовлетворением частных интересов и потребностей и одновременно удовлетворением потребностей общества и интересов его составляющих элементов.

3) В отличие от других форм коммуникативного взаимодействия социальный диалог всегда направлен на поиск истины. Эта интенция объективирует интересы участников диалога и позволяет преодолеть такие психологизмы, как абсолютизм, радикализм и релятивизм мнения, свойственные полемике или спору. Социальный диалог не может быть средством удовлетворения психологических интересов, поскольку сфера его интересов лежит в области онтологии: создание оптимальной модели действительности. Таким образом, прагматика социального диалога исключает частный характер, а уровень пользы имеет общесоциальное значение подобно максимально удовлетворяющему всех участников диалога варианту действительности.

4) Философское осмысление диалоговой системы «сотрудник полиции - общество» позволяет судить о социальных противоречиях, с которыми сталкивается современный полицейский. Эти противоречия связаны с тем, что, с одной стороны, сотрудник полиции является частным лицом со своими личными, субъективными интересами; с другой стороны, он представитель государства и его деятельность объективирована интересами общества, закона и непосредственно органов правопорядка, к которым он относится. Потому результат противоречия носит двоякий характер: либо это внутренний конфликт, в результате которого сотрудник полиции примет какую-либо сторону в качестве крайности (отказ от личного или предпочтение личного социальному), либо это социальный диалог, при котором личные и социальные интересы гармонично согласуются. Реализовав концепцию социального диалога на уровне личных приоритетов, современный сотрудник полиции способен эффективно взаимодействовать с обществом, что напрямую соответствует социальным запросам развитого общества.

5) Предметная область диалога общества и полиции как социальных групп основывается на необходимости оптимизации социальных отношений. Анализ изначальных позиций диалоговой системы дает понять, что в сфере прямой реализации функций правоохранительной системы цели общества и полиции одни и те же. При этом как для общества необходимость в органах правопорядка является очевидной, так и для полиции очевидна необходимость социума. Социальные противоречия между полицией и обществом, как правило, носят характер недостатка коммуникации, которая приводит к нарушениям социальных отношений. Неправильное коммуникативное взаимодействие или его недостаток ведут к стереотипизации, мифологизации и автономизации деятельности полиции и общества как социальных групп. Отсюда следует, что очевидным способом преодоления конфликтной ситуации и гармонизации социальной системы является конструктивный диалог, цель которого донести до его участников изначальную общность интересов, направляя усилия на решение общей проблемы.

6) В силу того, что гармонизация общества и оптимизация социальных отношений являются приоритетными задачами государства, становится необходимым на уровне государственной политики выявить основные принципы эффективного взаимодействия и коммуникации между представителями государства и обществом. В социальной системе проблема эффективного коммуникативного взаимодействия в предельном смысле может быть решена на уровне культуры мышления. Речь идет о такой форме отношения к действительности социальных субъектов, при осуществлении которой мыслящий субъект способен соотносить частные и общественные интересы, отдавая себе отчет в том, что частное благо в ущерб обществу не есть благо и наоборот - что общесоциальное благо в результате обеспечивает пользу на частном уровне. Эта форма отношения должна быть ориентирована на социальную коммуникацию и установление эффективного взаимодействия, основанного на сотрудничестве и взаимопонимании. По содержанию эта форма отношения к действительности и есть социальный диалог. При этом в аспекте эффективности мышления сотрудников полиции речь идет не только о том, что благодаря социальному диалогу оптимизируется взаимодействие полиции и общества, но и о том, что через отношение к действительности полиции по форме «социального диалога» может быть осуществлена государственная инициатива по гармонизации общества.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. Результаты исследования могут применяться в различных целях учебно-воспитательной работы в системе образования, в частности при разработке курсов по философии, социальной философии, профессиональной этике, социологии и теории коммуникации. В то же время диссертация несет идейный смысл поиска гармонизации современного российского общества и в частности - установления эффективной коммуникации между полицией и обществом как социальными группами.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре философии и социологии Краснодарского университета МВД России. Результаты исследования нашли отражение в 14 научных работах автора, в том числе в 4 статьях, опубликованных в журналах, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России, общим объемом 3,65 п.л.

Диссертант был участником ряда конференций межрегионального уровня: «Актуальные проблемы социального развития молодежи и пути оптимизации государственной молодежной политики» (Краснодар, 2009, 2010); всероссийского уровня: «Социально-культурная консолидация в условиях модернизации современной России» (Майкоп, 2013), «Феноменология и профилактика девиантного поведения» (Краснодар, 2013), «Право и государство: проблемы методологии, теории и истории» (Краснодар, 2013), Противодействие терроризму и экстремизму: философские, социологические и политологические аспекты» (Краснодар, 2014).

1. Социальный диалог в системе общественных отношений

Автор рассматривает социальный диалог в теоретико-методологическом ключе. Социальный диалог позиционируется как форма становления культуры мышления. В частности, раскрываются проблемы понятийного определения социального диалога и дается собственное определение понятия, соответствующее функциональным задачам настоящего исследования; показывается социально-конституирующая роль социального диалога, а также демонстрируется механизм объективации истины в диалоге как средство преодоления социальных конфликтов.

Параграф 1.1 «Социальный диалог: к вопросу терминологии» носит общетеоретический характер и посвящен логическому прояснению основных понятий.

Диссертант обращает внимание на то, что как таковой релятивизм интерпретаций, на основании которого можно судить о расплывчатости и неясности понятия «социальный диалог», обусловлен динамикой изменения общества в XX-начале XXI века. Фактически можно сказать, что мы живем в обществе нового типа, для которого ряд классических понятий и определений носит устаревший характер. Современное понимание социального диалога уже невозможно без принятия в расчет понятия дискурса и интегрированных массовых коммуникаций. Причина состоит в том, что социальный диалог играет конституирующую роль в меняющемся социуме и сам одновременно является формой коммуникации. При этом современное общество, в рамках которого раскрывается понятие социального диалога, детерминировано коммуникативной и информационной средой.

Автор обращает внимание на то, что анализ современного понимания терминов «диалог» и «коммуникация» позволяет говорить о логической взаимосвязи этих категорий: всякий диалог коммуникативен, но не всякая коммуникация диалогична. Диалог представляет собой коммуникативное социальное взаимодействие, в котором участвуют минимум два равноправных субъекта. Как таковая коммуникация может быть по содержанию и монологичной (как средство диктата и утверждения одной позиции) и полилогичной (как пространство для взаимодействия множества позиций). При этом коммуникативная функция социального диалога заключена не только в передаче информации и вовлечении участника диалога в общее проблемное поле, но и в объединении системы ценностей. Здесь коммуникация пересекается с аксиологией и представляет собой социально значимое общение равных по уровню значимости дискурсивных акторов. Область прагматики данного общения строится по принципу трех результативных уровней. Уровень личной пользы переходит в уровень пользы всеобщей, при осуществлении которого реализуется личный интерес каждой из сторон диалога.

Также в данном разделе утверждается, что понятие социального диалога, в отличие от диалога в принципе, наделено социально-конституирующим содержанием. Социальный диалог, даже когда в нем участвуют отдельные субъекты, представляющие стороны диалога, не направлен на решение индивидуальных вопросов, абстрактных от всеобщих интересов, поскольку участвующая в социальном диалоге конкретная личность представляет собой актуальную часть социальной среды, участвующей в изменении и оптимизации общества. Коммуникация здесь выступает скорее как средство социального диалога, цель которого - гармонизация социальной системы.

По итогам параграфа автор формулирует следующее понимание термина «социальный диалог». Под социальным диалогом необходимо понимать такой вид дискурсивной коммуникации, при которой стороны осуществляют социально-конституирующую деятельность в рамках общего прагматического и над-прагматического интереса, при этом осуществляется интегрирование частных аксиологических систем в систему всеобщую. Модель «оппозиция» здесь заменяется такими моделями взаимодействия, как «партнерство» и «сотрудничество».

В параграфе 1.2 «Роль социального диалога в развитии социальных отношений» автор подробно останавливается на раскрытии сущности социального диалога.

Диссертант утверждает, что между социальными отношениями и социальным взаимодействием существует принципиальное различие. Взаимодействие представляет собой совместную деятельность, которая может носить неустойчивый, ситуативный характер. В то время как отношение предполагает структурную устойчивость на уровне морфологии и системных оснований общества. Социальный диалог является формой или моделью взаимодействия, в рамках которой формируется гармоничная система социальных отношений.

Так как социальный диалог это фундаментальная форма взаимодействия между основными социальными институтами и именно благодаря модели взаимодействия «социальный диалог» строятся длительные и устойчивые отношения между ними, то на частном уровне процесс социализации также невозможен без диалоговой системы. В процессе социализации отдельный субъект сталкивается с деятельностью различных социальных институтов и в результате взаимодействия с ними формируется как система отношения личности и основных составляющих общества, так и сама личность меняется, усложняется, приобретает новые роли и статусы. Обретение статусно-ролевого набора дает возможность человеку становиться функциональной частью общества. Он не только взаимодействует с социальными институтами, но и сам является их частью. При этом система отношения социального субъекта и общества наиболее эффективна, когда она осуществляется в парадигме социального диалога. В результате, интересы субъекта решаются не на уровне частного и единичного, а на уровне взаимодействия основных институтов естественным образом.

Социальный диалог это необходимое основание, на котором строится самоорганизация общества. Это как раз и есть та форма макрокоммуникации, благодаря которой возможно существование и развитие социума. Социальный диалог для каждого института предполагает такое благо, при котором соблюдается принцип всеобщей ценности и на уровне реализации - пользы. Соответственно, именно в системе социального диалога объективируется деятельность отдельных элементов, которые приводятся в баланс между удовлетворением частных интересов и потребностей и одновременно удовлетворением потребностей общества и интересов его составляющих элементов.

В заключение параграфа диссертант приходит к следующим выводам. В социальной макросистеме отношения строятся между социальными институтами, образующими структуру общества. Место каждого института в системе общества определяется естественным образом, исходя из потребностей как других институтов в нем, так и общества в целом. Противоречие состоит в том, что ни один социальный институт не может существовать самостоятельно и отдельно. Подобная абстракция означает гибель социального института и его элиминацию. Однако в системе общества является нормальным такое позиционирование в рамках того или иного института, когда значимость его как элемента системы ставится на уровень значимости системы. В результате нарушается система коммуникативных отношений, что приводит к накоплению противоречий, которые могут служить причиной системного кризиса. Говоря о необходимости социального диалога, следует понимать, что на макроуровне существование социальных институтов определяется их функциональной необходимостью, которая, в свою очередь, невозможна без системы коммуникации между основными социальными институтами.

В параграфе 1.3 «Объективация истины в диалоге как средство преодоления социальных конфликтов» автор обращает внимание на механизмы достижения объективно оптимального результата в развитии социальных отношений. Акцентируя внимание на том, что природа социальных конфликтов носит деструктивную направленность, суть которой в дроблении обособленных позиций элементов социального взаимодействия и абсолютизации их субъективных интересов, диссертант утверждает следующее. Победа в социальном конфликте может привести к получению конечной пользы одной стороной и ущемлению интересов другой стороны. При этом, как правило, сторонами конфликта тратится значительное количество усилий именно на достижение победы, а не на конструктивное развитие общества. Затяжная форма конфликта дестабилизирует социальную систему и приводит к тому, что общество тратит значительное количество усилий на противодействие внутри себя.

В силу того, что социальный конфликт как форма мысли представляет собой столкновение субъективных позиций, то выходом из такого рода противоречия может быть перенесение прагматики взаимодействия из области субъективной пользы в область объективной. В философском смысле действительным объективирующим принципом коммуникативного взаимодействия может быть понятие истины. Истина существует объективно и не принадлежит ни одной из сторон социального противоречия. Истина объективирует усилия в общий вектор направленности и переводит прагматику результата в ранг всеобщего.

Коль скоро речь идет о понятии истины, то результат коммуникативного социального взаимодействия должен быть основан на когнитивном процессе достижения истины. Этот процесс может быть разделен на три методологических компонента: познание действительного положения дел, познание формы социальной действительности, более совершенной, чем настоящая, и познание метода превращения настоящей модели в наиболее эффективную. Данный принцип объективирования истины социального бытия связан с рядом особенностей подхода к действительности, среди которых наиболее значимым является отказ от абсолютизма и релятивизма собственной позиции в пользу утверждения объективной истины. На уровне социального взаимодействия данная когнитивная модель стала возможной в результате социального диалога как формы конструктивного взаимодействия элементов социальной системы для достижения истины социального бытия (той формы, в которой максимально возможно всеобщее благо).

Ввиду того, что метод преодоления социальных конфликтов посредством объективации общности интересов сторон социального взаимодействия является наиболее эффективной моделью развития общества в целом и государства на локальном уровне, данная модель лежит в сфере приоритетности современного развитого государства. В контексте данной методологической установки государство тратит значительно меньше усилий на преодоление внутренних противоречий, в результате чего свободные ресурсы могут быть направлены на развитие, что, в свою очередь, принесет благо основным элементам общества. Данная потребность на государственном уровне может быть решена комплексно: как через систему образования (привитие ценностей диалоговой культуры членам общества), так и посредством актуализации такой формы отношения к действительности как «социальный диалог» в деятельность представителей государственной власти. Последнее позволит также в достаточной степени оптимизировать работу самих властных структур.

По итогам первой главы диссертант приходит к следующим выводам.

Во-первых, понятие «социальный диалог» представляет собой такой вид коммуникации, при котором коммуникативный акт не является самоцелью. Это дискурсивное взаимодействие прагматического и над-прагматического характера, при котором осуществляется социально-конституирующая функция коммуникации. Осуществление социального диалога возможно только тогда, когда его участники способны: 1) соотнести уровень личной прагматики и всеобщей пользы; 2) услышать и понять позицию другого участника диалога; 3) актуализировать интенцию к партнерству и сотрудничеству для достижения конструктивного результата, который бы удовлетворил все стороны взаимодействия.

Во-вторых, как таковой социальный диалог представляет собой фундаментальную категорию в формировании социальных отношений и общества в целом. Принимая во внимание тот факт, согласно которому общество по структуре делится на ряд социальных институтов и в процессе развития только усложняется, становится очевидным следующее. В усложняющейся и развивающейся системе очень важно, чтобы каждый институт, каждый элемент взаимодействия был, с одной стороны, самостоятельным, обладая возможностью реализации собственной функции, с другой стороны - отражал потребность всей социальной структуры. При этом обозначенная самостоятельность не означает абстракцию или оппозиционность, равно как и отражение интересов социальной структуры не значит отказ от собственной прагматики. Социальный диалог как раз и является тем связующим звеном, благодаря которому возможно установление устойчивых социальных отношений между различными элементами общества.

В-третьих, на уровне философского рассмотрения социального диалога как процесса необходимо отметить, что его основная ориентированность носит не столько информативный характер, сколько структурно-онтологический - поиск истины. Социальный диалог переводит участников с уровня субъективного частного интереса на уровень объективный. На этом уровне реализуется совместный поиск наиболее оптимального и эффективного решения, которое бы удовлетворило все стороны диалога. Объективация истины в социальном диалоге является его внутренней идеей, без которой данный вид коммуникации невозможен. Социальный диалог всегда интенционально обращен к разрешению социальных конфликтов и гармонизации общества. Отсюда становится очевидным, что социальный диалог также может быть назван одной из наиболее эффективных моделей мышления применительно к системе социального взаимодействия.

2. Формирование концепции социального диалога как опыт становления культуры мышления сотрудника полиции

Автор на основе теоретического и эмпирического социологического анализа рассматривает основания и принципы формирования концепции социального диалога, реализуемого в опыте мыследеятельности сотрудника полиции.

В параграфе 2.1 «Полиция как социальный институт: место и роль в системе социального взаимодействия» констатируется, что за последнее время существенно расширился спектр функций, налагаемых на служителей правопорядка. Это не только пресечение и расследование противоправной деятельности. Но и поддержание принципов социальной стабильности в обществе. Расширение косвенных обязанностей требует от современных полицейских широкого спектра умений и навыков. Это и умение ориентироваться в чрезвычайных ситуациях, и оказание первой помощи пострадавшим, и обеспечение безопасности на мероприятиях различного уровня, примером которого может послужить Олимпиада-2014, где были задействованы также силы МВД. Все эти новые требования к полиции заставляют ее, с одной стороны, совершенствоваться и перестраиваться на широкий спектр компетенций, а с другой стороны - стремиться к сохранению принципов осуществления главной функции - охране правопорядка.

В заключение параграфа автор приходит к следующим выводам.

Среди «новых» обязанностей полиции в современном мире все больше актуализируется коммуникативный аспект. Умение общаться с людьми, представляя лицо государства и полиции как социальной группы, становится необходимым аспектом деятельности современного полицейского. Связано это с тем фактом, что современное общество тяготеет к демократическим ценностям, а значит, власть полиции как социально-философская категория не может основываться на прямом подчинении общества полицейской системе. Как таковые властные полномочия представителя правопорядка регламентированы Конституцией и законами РФ, при этом народ является здесь основанием демократического правового государства.

Сущностным аспектом, определяющим действие полицейского, является понятие полномочий. Смысл этого понятия сводится к эксклюзивному праву на использование силы от имени народа, государства и закона. Вместе с тем полномочия, как система, стремятся к максимальной конкретности инструкций и предписаний. Полномочия в меньшей степени право, скорее обязанность выполнять силовую функцию государства для защиты его внутренних интересов. Соответственно, в деятельности полиции ввиду того, что все предписания прописать невозможно и существуют частные случаи, выходящие за рамки системы, возможны ситуации, когда полицейскому приходится принимать собственное решение в осуществлении тех или иных полномочий. Такого рода деятельность имеет две разновидности: произвол и инициатива. В первом случае речь идет о том, когда полномочия, данные государством, используются в контексте частного субъективного мнения, во втором - когда, осознавая себя частью функциональной социальной группы, сотрудник полиции принимает решение, исходя из интересов этой группы.

Место и роль полиции в современном обществе зависит и от того, как общество относится к деятельности полицейских. Отсюда, кроме коммуникативной функции, сотрудник полиции должен учитывать и имиджевый аспект своей деятельности. Под имиджем не стоит понимать приукрашивание действительности или рекламирование деятельности полиции. Это, в первую очередь, не допущение дискредитации полиции как социального института, и во вторую - социальный контакт с обществом. В противном случае, если разрывается социальная связь и нарушается коммуникация, полиция как социальный институт оказывается в ситуации информационной, социокультурной изоляции и мифологизации.

В параграфе 2.2 «Предметность диалога полиции и социума как социальных групп» отмечается, что в коммуникативном пространстве точкой соприкосновения интересов полиции и общества как социальных групп является благополучие государства. При этом для общества государственная система становится структурирующим основанием бытия, тогда как полиция выступает в качестве одного из структурирующих элементов, деятельность которого обоснована необходимостью соблюдения норм права на территории государства. Важным аспектом здесь является и то, что разделение на полицию и общество как социальные группы носит функциональный аналитический подтекст. В действительности полиция является частью общества, но для рассмотрения позиционных оснований правоохранительной системы и общества как условных единиц коммуникативного взаимодействия такое противопоставление возможно.

По итогам параграфа диссертант делает выводы о том, что при сопоставлении позиций и взаимных требований общества и полиции становится очевидным, что эти позиции носят однонаправленный характер по форме и содержанию. Основными требованиями общества к полиции являются такие пункты, как компетентность, порядочность, образованность и эффективность в исполнении прямых обязанностей. При этом требования, предъявляемые полицией к обществу, также могут быть определены, как компетентность в области государственного законодательства, законопослушность, содействие органам правопорядка и эффективность в исполнении своих прямых обязанностей. Последний аспект говорит о том, что полиции как части социальной системы необходимо, чтобы и другие ее структурные элементы были функционально эффективны. Отсюда следует, что в рамках соприкосновения интересов в построении эффективного правового государства интересы общества и полиции пересекаются.

Возникающие противоречия между полицией и обществом можно разделить на три группы: межгрупповые, межличностно-групповые и структурные. К межгрупповым противоречиям относятся такие проблемные этапы развития государства, когда нарушается коммуникативное единство между обществом и полицией как различными социальными группами. Такого рода противоречия разрешаются в коммуникативной модели социального диалога, когда общие интересы подводятся к единой системе взаимодействия. Межличностно-групповые противоречия актуализируются тогда, когда представитель той или иной группы свои личные интересы или конфликт в отношении представителя другой группы ставит на уровень социального противоречия. Снятие такого противоречия возможно путем раскрытия оснований конфликта и решения вопроса в рамках законодательства с учетом общих интересов общества. Структурные противоречия, как правило, основываются на несовершенстве законодательной системы или переходном этапе в развитии государства. Разрешение данного типа противоречий возможно тогда, когда аппарат государства придет к функциональному равновесию.

Как таковые противоречия между обществом и правоохранительной системой происходят тогда, когда теряется коммуникативная связь. В результате форма отношения к действительности «социальный диалог» становится невозможной, так как заменяется стереотипизацией поведения представителей другой группы. Опасность стереотипизации и мифологизации состоит в том, что данные процессы не подчиняются здравому смыслу и не опровергаются логически. В результате выходит так, что одна часть общества враждебно настроена по отношению к другой части общества только лишь на том основании, что существует представление на уровне стереотипа.

Соответственно, чтобы избежать стереотипизации и социальных конфликтов внутри государства, общество должно уделять достаточное внимание культурному развитию. При этом если иметь в виду систему взаимодействия «общество-полиция», то здесь необходимо комплексно подходить к совершенствованию социокультурного уровня каждого элемента взаимодействия. В результате как на уровне общества, так и на уровне представителей правоохранительной системы должно утвердиться понимание «общего дела» в поддержании правопорядка в государстве. Конфликтная модель заменяется моделью сотрудничества и общности интересов. Однако достижение подобного результата невозможно без повышения культуры мышления, в которой не последнее место занимает коммуникативная модель взаимоотношения «социальный диалог».

В параграфе 2.3 «Социальный диалог как эффективная форма отношения к действительности современного сотрудника полиции» автор утверждает, что культура мышления сотрудника полиции занимает принципиальное место в кадровой подготовке современного российского общества. В ситуации, когда общество переживает переходный этап, а социальная структура усложняется, очень важно, чтобы сотрудники правоохранительных структур отвечали требованиям, предъявляемым обществом на самом высоком уровне. Культура мышления в этом смысле означает высокий профессионализм, ясность целей и ориентиров, а также патриотизм, основанный на реальном служении интересам отечества, как на уровне решения профессиональных задач, так и на уровне образа мысли, деятельности, высказываний.

По итогам параграфа делаются следующие выводы. Адекватность выполнения задач, предъявляемых современным обществом, напрямую связана с коммуникативными навыками сотрудника полиции. Под коммуникативными навыками понимается совокупность знаний, умений и навыков, позволяющих сотруднику полиции не только осуществлять процесс коммуникации, но и понимать коммуникативную ситуацию, в том числе прогнозировать последствия тех или иных методов ведения коммуникации. Наилучшая и эффективнейшая коммуникация представляет собой речемыслительную деятельность социально-конституирующего характера, к которой по содержанию наиболее близок «социальный диалог».

Социальный диалог как эффективная форма отношения к действительности сотрудника полиции основывается на трех важнейших аспектах. Первое: социальный диалог является формой представительства, в которой человек, находясь на государственной службе, охраняя закон, права и свободы граждан, является представителем государства. Осознание представительности должно налагать на человека дополнительные обязанности в отношении культуры поведения. Второе: социальный диалог лишает его участников субъективного частного интереса. Иными словами, сотрудник полиции должен четко понимать, когда он преследует профессиональные интересы во взаимодействии с обществом, а когда личные. И третье: социальный диалог требует от сотрудника полиции ориентированности на достижение общего блага, сформированности навыков коммуникативного поведения и четко выверенных действия, основанных на интересах общества.

Социальный диалог предполагает осознание сотрудником полиции значения собственных полномочий. Важно, чтобы при осмыслении собственных действий сотрудник полиции понимал высокую ответственность, возложенную на него государством, представителем которого сотрудник полиции является в диалоговой системе «полиция - общество».

И, наконец, ввиду того что социальный диалог как форма отношения к действительности является наиболее эффективной в построении гармоничного общества, государство должно стать инициатором актуализации и укрепления данной социальной модели в масштабах страны. Решение данной задачи возможно на двух уровнях. В рамках системы образования (развивая коммуникативные навыки и показывая объективную пользу от конструктивного социального взаимодействия) и в рамках деятельности представителей государства (сотрудников полиции). Сотрудники полиции тем самым должны строить процесс коммуникации таким образом, чтобы выступать примером и образцом эффективной социокультурной коммуникации.