Подобное функциональное партнёрство, отражающее достаточную меру союзничества, при высокой степени совпадения интересов сторон, понятно, актуально и целесообразно на национальном, региональном и глобальном уровнях. В эпоху глобализации начала XXI в. такой альянс будет не ослаблять, а укреплять наши позиции на международной арене. В этой связи можно согласиться с Д. Рогозиным в том, что «истинное - стратегическое - партнёрство с Западом при сохранении своей национальной идентичности и своей автономии - вот что должно быть» [59].

Но и в этом случае соотечественникам необходимо быть внимательными, поскольку есть ещё один существенный момент, который нельзя оставить без оценки. Дело в том, что в XXI в. в войнах и вооружённых конфликтах повсеместно используются «утончённые» правила нанесения вреда материальному и духовному благополучию противоположной стороны. И производится это в целях разрушения или ослабления её системы безопасности, а, в конечном счёте, для уничтожения или значительного стеснения определёнными условиями как субъекта военно-политической практики. По мнению И.С. Даниленко: «Так действовали исторические противники Российской империи и Советского Союза, так действуют и противники Российской Федерации» [14]. Игнорирование вышесказанного будет «чревато чреватостями» для продуктивного типа военной безопасности российского государства.

Второй вариант предусматривает закрепление «статус-кво» - относительной зависимости - военной безопасности российского государства на сегодняшний день от Запада.

Это означает пролонгирование того курса в качестве «младшего» партнёра США, Европы и НАТО, который в планетарном масштабе проводится ими в жизнь до настоящего времени. Важно подчеркнуть, что такая политика оказывает «медвежью услугу» Российской Федерации, которая останется сырьевым придатком развитых стран мира, рынком сбыта залежалых второсортных продовольственных, военно-промышленных и интеллектуальных товаров. Культура протекционизма российского правительства в отношении западных компаний и фирм, поддержка частной торговли в ущерб развитию сферы производства приведёт к утере экономической самостоятельности. Иными словами, продвинет нас в экономический тупик. Уже сейчас Россия уступает собственные рынки сбыта, в том числе и военные, иностранному капиталу.

Вряд ли можно рассчитывать на серьёзную и бескорыстную помощь России, потому что Запад не станет собственными руками создавать себе конкурента на мировом рынке и самодостаточное в военном отношении культурное образование. На практике происходит следующее: не прекращаются попытки ограничить доступ России к передовым технологиям; продолжает иметь место неконтролируемый вывоз капитала и отдельных видов стратегического сырья; создаются искусственные препятствия полноправному участию Российской Федерации в международных механизмах военно-политического, технического и финансово-экономического сотрудничества. Следовательно, этот курс наносит ущерб военной безопасности государства, противоречит её историческим традициям, унижает чувство национальной гордости и ничего не даёт практически.

Третьим вариантом проявления военной безопасности российского государства является изоляционистский курс «железного занавеса» по периметру границ, а внутри страны - обстановка «осаждённой крепости», ксенофобия, ненависть ко всему иностранному.

Результатом может стать технологическая отсталость России от промышленно развитых мировых центров сил, государство рискует оказаться на обочине глобального научнотехнического, военного и культурного прогресса. В такой ситуации, несмотря на то, что Россия, по меньшей мере, тремя - западной, восточной и южной - границами выходит на внешний мир, она не сможет являть собой самостоятельные геополитическое и геоэкономическое поля со своими интересами, которые бы реализовались по всем азимутам «сжавшейся» до единого пространства планеты. Российская Федерация потеряет возможность быть «мостом» между Западом и Востоком в традиционном понимании этого слова. Это понятно по одной той причине, что синтез евро-американской, азиатской и ближневосточной цивилизаций будет происходить в обстановке фактической изоляции страны на началах военно-политической и информационно-технологической автаркий.

Суть четвёртого варианта военной безопасности заключается в следующем: при утрате своей самостоятельности, экономическом, социальном и, особенно, военном ослаблении, кратно возрастёт степень целенаправленного расчленения России на отдельные части.

При таком развитии событий наше государство может превратиться не только в места «захоронения» опасных отходов, в первую очередь ядерных и химических. Действительно, обширная территория, удалённость от мест обитания и природные холодильники в виде вечной мерзлоты, согласно С.Ю. Глазьеву, позволяют это сделать лучше, чем в других странах [12, с. 144]. Велика вероятность и того, что страна окажется огромным полигоном проверки тактико-технических характеристик создаваемых за рубежом вооружений и боевой техники.

Представляется, что развитые страны и, прежде всего, США, будут активизировать свои действия по разрушению нашей военной структуры, сосредоточив основные усилия на ликвидации ракетно-ядерного потенциала России. А ведь именно он сегодня и на ближайшую перспективу является чуть ли не единственно сдерживающей репрезентативной практикой полномочных субъектов, обеспечивающих военную безопасность государства.

Исходя из отработанных навыков развязывания и ведения локальных войн, недружественные государства станут стремиться воздействовать на Россию так, чтобы сориентировать её военную безопасность исключительно на подготовку к вооружённым конфликтам малой интенсивности. Навязанные приёмы и способы подготовки государства только к указанным столкновениям логично приведут со временем к отказу от использования сдерживающих возможностей ядерного оружия. Но дело в том, что в условиях широкомасштабной войны возникнет непосредственная угроза существованию страны, вот тогда-то предупредительное действие ядерного оружия станет мотивированным. В условиях же локальной войны или вооружённого конфликта, когда реальна угроза, в худшем случае, развитию и функционированию отдельных элементов военной безопасности, вне всякого сомнения, применение такого оружия представляется избыточным.

Помимо вышесказанного, западными государствами может быть применена отработанная тактика развязывания вооружённых конфликтов с активным использованием третьих стран и отдельных экстремистских сил. В этой связи в качестве правомерной воспринимается оценка В.Б. Дердюка: «При помощи технологий “оранжевых революций” <…> “расшивается” пространство цивилизаций» [16, с. 8]. Подтверждением позиции исследователя являлись и / или являются события в Чечне, Дагестане, Южной Осетии, Абхазии, Киргизии, Ливии, Сирии, Ираке, Украине. Таков далеко не полный перечень примеров обозначенного подхода к выяснению реакции нашего государства на деструктивные действия подобного рода.

В свою очередь это позволит, с одной стороны, держать в напряжении российское государство, отвлекать его от решения созидательных задач, истощать материальные, финансовые и людские ресурсы, сковывать инициативу в ближнем и, тем более, дальнем зарубежьях. А, с другой - заинтересованным силам проверить степени уязвимости и реального получения адекватного ответа репрезентативными практиками субъектов военной безопасности России, определить максимально благоприятные для осуществления возможной в будущем агрессии направления. Наконец, с третьей стороны - переформатировать соответствующим образом свои стратегические планы по отношению к нашему государству.

Должные способы взаимодействия и формы объединения полномочных агентов военной безопасности не позволяют принять второй и четвёртый её варианты, хотя, по отношению к России, на подобном характере развития событий «настаивают» некоторые западные страны. Третье видоизменение предмета исследования несёт в себе определённую опасность самоизоляции и проблематично в осуществлении из-за подрыва совокупного потенциала нации, но внешние силы, заинтересованные в ослаблении нашего государства, провоцируют его вступление на этот путь. Приемлемой оценивается первая разновидность военной безопасности.

Российский социум далек от того, чтобы утверждать военную безопасность посредством конфронтации с кем бы то ни было. Так, авторы научного сборника «Россия и Китай: четыре века взаимодействия» считают большой ошибкой утверждения политиков и военных на Западе и Востоке, которые исходят из такого видения [39]. Необходимо подчеркнуть, что после распада СССР Российская Федерация остаётся самой большой в мире по территории страной. В её недрах - до 50% всех извлекаемых природных ресурсов планеты. Родное Отечество обладает, несомненно, высоким интеллектуальным потенциалом. Наконец, по ядерному оружию и возможностям его доставки Россия соизмерима с США. Уже только что перечисленное говорит само за себя.

Таким образом, репрезентативная практика влиятельных субъектов военной безопасности государства отражает состояние защищённости россиян от имеющихся опасностей, а необходимо удостоверять их деятельность по укоренению её превентивной модели. Идеологический контекст агентов военной безопасности в большей степени подвержен экстерналистской форме, хотя как раз интерналистская интерпретация помогает установить характер реконструкции интересующего пространства, разработать и утвердить мировоззренческое воздействие на противоборствующую сторону. Этатизм и антропоцентризм в качестве поведенческих символов полномочных носителей военной безопасности находятся в неодинаковом соотношении друг к другу: первый - в большинстве случаев - доминируют над вторым, что порой приводит к ошибкам в решении возникающих проблем по волнующему вопросу.

Подобное выступает своеобразной «платой» за ту репрезентативную практику, которую влиятельные субъекты военной безопасности длительное время превратно принимали на себя и следовали ей. Отсутствие же внимания к положительным прецедентам её организации умеряет их роль в реализуемых военно-политических проектах, что отдаляет плодотворное выполнение ими деятельностных, идеологических и этических обязательств перед российским социумом на неопределённое время. В современных условиях наметился процесс исправления ситуации и его важно пролонгировать, поскольку рано или поздно репрезентативная практика агентов военной безопасности обнаружит себя в рутине воспроизводства должного сквозь многообразие сущего.

Типы военной безопасности объединяет их идеальность, а не существование в «чистом виде». Победы или поражения её субъектов необходимо воспринимать с учётом типового извлечения, воплощённого ими, ценностей и идей, объединивших их, а также того, что они сочли более или менее значимым. Предпочтительная интенция военной безопасности предусматривает типологическую приверженность и соответствие мерилам: превентивность - в деятельности; интернализм - в идеологии; антропоцентризм - в этике.

Литература

1. Алексеенко Д.А. Социально-педагогические условия повышения эффективности систем патриотического воспитания военнослужащих. URL: www.bibliofond.ru/view.aspx (обращение 31.01.2014).

2. Белозёров В.К. Военная доктрина Российской Федерации о непредсказуемости конфликтов // Проблемы безопасности. Электронное научное издание. 2011. № 2(12). С. 23-35.

3. Бессонов В. Пропаганда и манипуляция как инструменты духовного порабощения. URL:psyfactor.org/propaganda2.htm (обращение 25.02.2014).

4. Брега А.В. Политический риск в обеспечении военной безопасности: теория и основы управления. Автореф. дисс. … докт. полит. наук. М., 2007. 46 с.

5. Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003. 256 с.

6. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. М., 2001. 416 с.

7. Валлерстайн И. О современном кризисе // СОЦИС. 2009. № 6. С. 91-94.

8. Вершилов С.А. Сущность и значение военной безопасности в бытии государства сквозь призму социально-философского анализа // Интернет-журнал «Мир науки». 2015. №1. URL:http://mir-nauki.com/PDF/23FILSMN115.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ.

9. Вооружённый конфликт в Южной Осетии и его последствия. Ассоциация военных политологов. М.: Красная звезда, 2009.

10. Воробьёв И.Н., Киселёв В.А. Роль военной науки в формировании нового облика Вооружённых Сил России // Военная мысль. 2011. № 2. С. 40-48.

11. Гейтс Р. Сбалансированная стратегия // Россия в глобальной политике. 2009. № 2. С. 20-32.

12. Глазьев С.Ю. Геноцид. М.: ТЕРРА, 2003. 320 с.

13. Грей Д. Поминки по Просвещению. Политика и культура на закате современности. М., 2003. 368 с.

14. Даниленко И.С. Заветы русского гения о благе и безопасности Отечества // Военно-философский вестник. 2008. № 2. С. 3-11.

15. Джекобс Д. Закат Америки. Впереди Средневековье. М., 2006. 264 с.

16. Дердюк В.Б. Цивилизационная безопасность России в условиях глобализации // Проблемы безопасности. Электронный научный журнал. 2010. № 2(10). С. 2-10.

17. Дубров Г.К. Роль офицерского корпуса в обеспечении безопасности Российского государства / Доклад на общероссийском офицерском собрании 21 февраля 2009 года. URL: htt:www.zrd.stb.ru/news/2009news-139htm (обращение 4.02.2014).

18. Дугин А.Г. Философия политики. М.: Арктогея, 2004. 614 с.

19. Зайцов А.А. Военно-философский парадокс. В кн. Грозное оружие: Малая война, партизанство и другие виды ассиметричного воевания в свете наследия русских военных мыслителей. М.: Военный ун-т; Русский путь, 2007. 780 с.

20. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде / Сумерки богов. Сост. и общ. ред. А.А. Яковлева. Перевод А.М. Руткевича. М.: Политиздат, 1990. С. 228-318.

21. Капланов М.Д. Проблемы формирования культурных стратегий безопасности в условиях усиления социальных рисков // Вестник Адыгейского государственного университета. 2009. № 2. URL: cyberleninka.ru/article/n/problemy-formirovaniyakulturnyh-strategiy-bezopasnosty-v-usloviyah-usileniya-sotsialnyh-riskov (обращение 14.02.2014).

22. Клименко И. Нравственность и безнравственность в наши дни. М.: Перо, 2011. 118 с.

23. Красавин И.В. Этическая организация сообщества: власть, свобода и управление идентификацией // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. Выпуск № 7. URL:www.onlinescience.ru/m/product/philosophy_science/gid290/pg0/ (обращение 10.03.2014).

24. Кревельд М.Ван. Расцвет и упадок государства. М.: ИРИСЭН, 2011. 544 с.

25. Кревельд М.Ван. Американская загадка. М.: ИРИСЭН, Мысль, 2008. 549 с.

26. Лубский Р.А. Этатизм: методологические проблемы научного исследования // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. Выпуск № 1. URL:www.online-science.ru/m/product/philosophy_science/gid290/pg0/ (обращение 9.03.2014).

27. Лутовинов В.И. Военная доктрина и требования времени. URL:http/vpknews.ru/articles/7.107 (обращение 11.03.2014).

28. Малашенко А.В., Тренин Д.В. Время Юга: Россия в Чечне и Чечня в России. М.: Гендальф, 2002. 265 с.

29. Маруев А.Ю. Военные аспекты формирования геополитических интересов и геостратегии России // Военная мысль. 2009. № 1. С. 2-8.

30. Махонин В.А. Государственная идеология и внешние войны: четыре века российского опыта // Военная мысль. 2011. № 5. С. 3-18.

31. Мельков С.А. Некоторые аспекты формирования идеологии военного развития России. URL: www.rudocs.exdat.com/docs/index-331249 (обращение 22.02.2014).

32. Мельков С.А. Реформа военного образования России - политический фактор военной безопасности // Проблемы безопасности. 2011. № 2(12). С. 70-84.

33. Певень Л.В. Методологические вопросы исследования военно-гражданских отношений // Армия и общество. 2008. № 4. С. 39-46.

34. Петрий П.В. Армия современной России и её духовные основы // Военнофилософский вестник. 2008. № 2(02). С. 133-137.

35. Полторанин А.В. Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса. М., 2010. 512 с.

36. Примаков Е.М. Мир без России? К чему ведёт политическая близорукость. М.: ИИК «Российская газета», 2009. 239 с.

37. Прытков В.П. Неустранимость и амбивалентность идеологии // Теория и практика общественного развития. 2014. № 3. URL: www.teoriapractica.ru/ru/2014/2-2014.html (обращение 23.03.2014).

38. Розофф Р. НАТО может атаковать Сирию, несмотря на вето России. URL: htt://news.mail.ru/politics/8013133/ (обращение 2.02.2014).

39. Россия и Китай: четыре века взаимодействия / Под ред. А.В. Лукина. М.: Весь мир, 2013. 704 с.

40. Сухотин Н.Н. Война в истории русского мира. СПб., 1898. 58 с.

41. Тимошев Р.М. К проблеме формирования военной идеологии // Вестник военного университета. 2007. № 3(11). С. 3-20.

42. Тоффлер Э., Тоффлер Х. Война и антивойна. Что такое война и как с ней бороться. Как выжить на рассвете XXI века. М.: АСТ, Транзиткнига, 2005. 412 с.

43. Третьяков В.Т. Наука быть Россией. Наши национальные интересы и пути их реализации. М., 2007. 768 с.

44. Турчин П.В. Историческая динамика. На пути к теоретической истории. / Пер. с англ. М., 2010. 368 с.

45. Турчин П.В. Война и ещё 25 сценариев конца света. М., 2008. 336 с.

46. Тюшкевич С.А. Безопасность России в условиях мирового кризиса // Военнофилософский вестник. 2008. № 2 (02). С. 12-16.

47. Тюшкевич С.А. Новый передел мира. М.: Проспект, 2003. 288 с.

48. Фишман Л.Г. Кризис морали как кризис идеологий? // Пространство и время. 2014. № 1(15). С. 19-25.

49. Фукуяма Ф. Сильное государство. Управление и мировой порядок в XXI веке. М.: АСТ: АСТ Москва: Хранитель, 2006. 224 с.

50. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. 588 с.

51. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления / Пер. с нем. В.В. Бибихина. М.: Республика, 1993. 447 с.

52. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. М.: АСТ, 2003. 603 с.

53. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004. 480 с.

54. Хантингтон. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003. 368 с.

55. Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. М.: Культурная революция, 2006. 559 с.

56. Шиловцев А.В. Проблема сущего и должного в морфологии феномена “социальная безопасность личности” // Теория и практика общественного развития. Электронное периодическое издание. 2014. № 2. URL:www.teoriapractica.ru/ru/2014/2-2014.html (обращение 23.03.2014).

57. Шмитт К. Государство и политическая форма / пер. с нем. О.В. Кильдюшова; сост. В.В. Анашвили. М.: Изд. дом Гос. ун-та - ВШЭ, 2010. 272 с.

58. Щекотихин В.Н. Этатизм и его роль в укреплении современной государственности: зарубежный опыт и российские тенденции // Вестник ВолГУ. Серия 4. 2008. № 1. С. 115-122.

59. Юргенс И. России необходима интеграция страны в обновлённый блок (НАТО). URL: http://news.mail.ru/politics/4414171/ (обращение 10.09.2014).

Размещено на Allbest.ru