Факторы доверия к государственным регуляторам экономических отношений в современном украинском обществе

Размещено на Allbest.ru

Аннотация

В статье приводятся результаты попытки эмпирической верификации гипотез о факторах доверия к государственным регуляторам экономических отно - шений современного украинского общества. Гипотезы проверены на массивах данных социологического мониторинга Института социологии НАН Украины за последние годы. Установлены факторы доверия граждан к государственным институтам (культура недоверия (цинизма), социальный оптимизм граждан, восприятие гражданами общей экономической ситуации в стране, локализация граждан в рамках социальной структуры общества по признакам пола, возраста, типа поселения и региона страны, произвол властей).

Ключевые слова: доверие, фактор доверия, государство, экономические отношения

Вступление

С точки зрения интересов безопасности общественной жизнедеятельности крайне необходимо определенное вмешательство государства в ход экономических отношений. Гражданское общество уполномочивает государство регулировать эти отношения. В частности государство должно выполнять функцию перераспределения доходов через налоги и государственный бюджет, воплощая ее в фискальной и социальной политике, обеспечивать рыночные побудительные мотивы для предпринимательства и повышения эффективности общественного труда путем применения антимонопольных мер ради сохранения допустимого уровня конкуренции между субъектами хозяйствования; оно должно быть значимым субъектом, арбитром и регулятором социально-трудовых отношений. Государственными регуляторами экономики прежде всего выступают такие институты, как парламент, правительство, суды и местные органы власти. Они упорядочивают, нормируют, контролируют, направляют фактически все основные виды экономических отношений общества - производственные, распределительные, обменные и потребительские отношения, а также социально-трудовые, финансовые и др. В отношении степени эффективности, успешности и тщательности выполнения всех указанных регулятивных функций государственные институты должны подвергаться строжайшей оценке со стороны граждан и заслуживать их доверие.

Впрочем, не исключено, что спектр факторов доверия может быть гораздо шире. В моей предыдущей статье по итогам анализа и обобщения разных теоретических подходов к объяснению феномена детерминации доверия выделены концепты разных детерминант последнего и определено их содержание [Гоч, 2013: с. 45-61]. В рамках совокупности этих аналитически вы яв лен ных де тер ми нант до верия вы де ле ны груп пы куль тур ных, структур ных, лич нос тных, ин те рак ци он ных и си ту а тив ных фак то ров до верия. На этом концептуальном основании сформулированы гипотезы касательно влияния на доверие в экономических отношениях современного украин- ско го об щес тва:

а) гипотетических культурных факторов - социальных ориентаций экономической культуры (гипотеза 1) и культуры недоверия (гипо- те за 2) ;

б) структур ных факто ров - аномии (ги поте за 3), пола суб ъ екта до ве- рия (гипотеза 4), возраста субъекта (гипотеза 5), уровня образования субъекта (гипотеза 6), уровня дохода субъекта (гипотеза 7), уровня урбанизации места проживания субъекта (гипотеза 8), регионального де ле ния стра ны, в час тнос ти ре гио на, где про жи ва ет суб ъ ект (гипотеза 9), и сектора занятости субъекта (гипотеза 10) ;

в) гипотетических личностных факторов - доверчивости субъекта (гипотеза 11), позитивного восприятия субъектом доверия объекта доверия (гипотеза 12), позитивной социальной идентификации субъекта доверия с ее объектом (гипотеза 13), позитивного социального самочувствия субъекта (гипотеза 14), удовлетворенности социальных потребностей субъекта доверия (гипотеза 15), склонности субъ- ек та к ав то ри та риз му (ги по теза 16), уров ня са мо о цен ки суб ъ ек та (гипотеза 17), экстернальности/интернальности субъекта (гипотеза 18), оптимизма субъекта (гипотеза 19), тревожности субъекта (гипо- те за 20) и эко но ми ко-пси хо ло ги чес ких осо бен нос тей суб ъ ек та (ги- по те за 21) ;

г) ин те рак ци он ных фак то ров - лич но го опы та вза и мо де йствия суб ъ- ек та до ве рия с ее об ъ ек том (ги по те за 22) ;

д) ги по те ти чес ких си ту а тив ных фак то ров до ве рия - со ци аль ных и эко но ми чес ких рис ков (ги по те за 23) и вос при ня то го улуч ше- ния/ухудшения экономической ситуации (гипотеза 24) [Гоч, 2013: с. 61-70].

Предложенные гипотезы в совокупности представляют рабочую концепцию исследования, в целом являющуюся усовершенствованием и обобщением существующих социологических теоретических подходов (П. Штомпка, В. Мишлер и Р. Роуз) для использования в эмпирических исследованиях детерминации доверия в обществе в процессе коренных социальных преобразований. В данной статье приводятся результаты попытки эмпирической верификации этих гипотез.

Методы исследования

Использованные здесь методические средства имеют своей целью выявление и количественное измерение силы причинностных связей между доверием и другими обусловливающими ее социальными явлениями. В сфере эмпирических социологических исследований факторов доверия широкое распространение получило применение методов многомерных статистик, в частности метода множественной линейной регрессии [Di- wakara; Colesca; Малиш]. Преимущество этого метода заключается в том, что он позволяет довольно сжато и непосредственно описать характер и силу связи одной зависимой переменной и нескольких независимых переменных. В данном случае он делает возможным одновременное краткое и исчерпывающее описание характера и силы совокупного и единичного влияний разных социальных факторов на доверие. Для использования всех указанных аналитических и измерительных возможностей метода множествен ной ли ней ной рег рес сии для ве ри фи ка ции те о ре ти чес ких по ло же ний не об хо ди ма формализация последних.

Для операционализации концепта доверия к парламенту, правительству, судам и местным органам власти как государственным институтам- регуляторам экономических отношений использовались эмпирические показатели до ве рия к этим ин ститу там, при меняе мые в мо нито рин ге Института социологии НАН Украины [Головаха, 2008: с. 22-26]. При применении этих показателей респондентам предлагают ответить на вопрос “Каков уровень Вашего доверия... ” с указанием определенного объекта возможного доверия из перечисленных выше по 5-балльной порядковой полярной шкале: 1 балл - “Совсем не доверяю”, 2 балла - “Скорее не доверяю”, 3 балла - “Трудно сказать, доверяю или нет”, 4 балла - “Скорее доверяю”, 5 баллов - “Полностью доверяю”. По утверждению авторов программы мониторинга такой вопрос дает человеку “возможность высказать позитивную, негативную или нейтральную эмоциональную оценку конкретных фактов, ситуаций, событий, политических решений и т. п. ” [Головаха, 2008: с. 5]. То есть мониторинговые показатели доверия являются индикаторами, учитывающими настроения или эмоционально-оценочные суждения опра- ши ва е мых.

Методический инструментарий социологического мониторинга Института социологии НАН Украины также делает возможной операциона- лизацию вероятных факторов доверия к указанным выше институтам, а также измерение влияния этих факторов. Выборочная совокупность каждого опроса этого мониторинга в среднем составляет 1800 человек и является репрезентативной по признакам пола, возраста, образования и типа поселения. Благодаря этому можно не только рассмотреть динамику уровня доверия к указанным институтам и проанализировать изменчивость этого уровня в течение 1992-2012 годов, но и измерить и сравнить влияние различных факторов этого доверия за разные годы.

Более того, в рамках мониторингового методического инструментария можно операционализировать отдельные концепты факторов доверия, фигурирующие в выдвинутых в предыдущем параграфе гипотезах, по стандартизированным тестовым методикам, адаптированным или разработанным и апробированным Е. Головахой и Н. Паниной:

а) шкала аномии (Anomy Scale, McClosky & Schaar), которая содержит 9 пунктов и позволяет построить индекс аномийной деморализован- нос ти, пси хо ло ги чес кой ре ак ции лю дей на со ци аль ную си ту а цию, когда система норм и ценностей, объединяющая людей в общность, разрушена, а другая еще не сформирована;

б) шкала авторитаризма (California F-scale, Adorno et al.) - один из вариантов модификации F-шкалы, предназначенной для массовых опросов, что дает возмож ность из мерять скрытые по ли тичес кие уста нов ки личности, которые характеризуются агрессивной склонностью к авторитаризму вообще и к авторитарной власти в частности;

в) шкала цинизма - дополнительная шкала Миннесотского многопрофильного личностного опросника (MMPI), позволяющего построение со от ве тству ю ще го ин декса, ко то рый вос про из во дит меру не приятия общепринятых ценностей;

г) шкала социального самочувствия (ИИСС, Н. Панина, Е. Головаха), которая охватывает 44 первичных показателя удовлетворенности потребностей в разнообразных социальных благах, каждое из которых оце ни ва ет ся суб ъ ектом на предмет дос та точ нос ти или не дос та- точ нос ти для него это го бла га (дос та точ ность со ци аль ных благ рассматривается как свидетельство высокого уровня социального само- чу вствия че ло века в об щес тве) ;

д) форма В шкалы тревожности (State-Trait Anxiety (STAI), Spielberger and Gorsuch, 1966), предназначенной для измерения реактивной (ситуативной) тревожности и удобной для массовых опросов благодаря компактному объему, что позволяет оценить уровень тревожности как ре ак цию на стрес со вые си ту а ции и от сле жи вать ди на ми ку об ще- го уровня психического здоровья населения [Головаха, 2008: с. 5-6].

Указанная шкала аномии делает возможной операционализацию концепта аномии (гипотеза 3), шкала авторитаризма - операционализацию концепта авторитаризма (гипотеза 16), шкала социального самочувствия - концепта социального самочувствия (гипотеза 15), шкала тревожности (форма В) - концепта тревожности (гипотеза 20).

Что касается возможности применения шкалы цинизма, то сам феномен цинизма требует здесь дополнительного уточнения. По утверждению Н. Па- ниной, “одной из важнейших составляющих цинизма является высокая степень недоверия не только к нормам поведения, но и к людям в целом” [Панина, 2008b: с. 37]. То есть фактически речь идет о недоверии к институтам, которые нормативно регулируют отношения, и потенциальным контрагентам в этих отношениях. Более того, Н. Панина трактует цинизм как ценностно-нормативный, то есть культурный феномен: “Цинизм как ненормативная реакция на аномию в социологическом анализе перспективы социальной интеграции индивидуумов в новую социальную систему можно рассматривать как определенный тип ценностно-нормативной подсистемы” [Панина, 2008b: с. 38]. Наконец, подобного мнения придерживается и П. Штомпка, котрый идентифицирует культуру недоверия как культуру цинизма, то есть факти чес ки ото жде ствляет эти со ци аль ные фе но ме ны: “Культурные стереотипы, однако, оказывают влияние не только на наше отношение к различным объектам и на наше выборочное доверие. Они могут тре бо вать от нас об об щен но го до ве рия или об об щен но го не до ве рия, со здавать “климат”, способствующий доверию или недоверию по отношению ко всем объектам. Этот случай обобщенной распространяющейся на все объекты культуры доверия или столь же обобщенной культуры недоверия (иначе говоря, культуры цинизма1) особенно интересен и чреват последствиями” [Штомпка, 2005: с. 332]. Другими словами, культура недоверия/цинизма трак ту ет ся как распрос транен ная и об общен ная по дозри тель ность по от ношению к людям и институтам, что заставляет постоянно следить за ними и контролировать их действия в страхе перед обманом, нарушением своих прав, враньем, недоброжелательностью, заговорами, тайными действиями. То есть речь идет о чрезмерной осторожности, опирающейся на убеждение, что никому нельзя верить. Отождествление культуры недоверия и цинизма является основанием для того, чтобы использовать примененную в мониторинге Института шкалу цинизма для операционализации концепта культуры недоверия (гипотеза 2).

Впрочем, несмотря на отмеченные выше возможности операционализации концептов с использованием рассмотренных шкал, относительно сильная взаимная корреляция между построенными на основании этих шкал индексами аномии, авторитаризма, цинизма, социального самочувствия и тревожности делает невозможным одновременное использование их как независимых переменных в рамках единого уравнения множественной линейной регрессии. Взаимные корреляции между указанными индексами оказались в подавляющем большинстве случаев более сильными, чем между каждым из этих индексов отдельно, с одной стороны, и зависимыми переменными (показателями доверия социума к различным институтам) - с другой. В 1 указанных взаимных корреляциях индексов аномии, авторитаризма, цинизма, социального самочувствия и тревожности нет ничего неожиданного и странного. Тесные статистические взаимосвязи между соответствующими социальными феноменами неоднократно отмечала Н. Панина, на основании чего констатировала, что: а) в переходном обществе аномичная демора- лизованность приводит к появлению цинизма как ненормативной реакции на аномию и авторитаризма как нормативной реакции на аномию [Панина, 2008b: с. 42]; б) социальное самочувствие населения отражает реакцию разных социальных групп на аномию [Панина, 2008a: с. 15]; в) аномичная демо- рализованность обусловливает повышение уровня тревожности [Панина, 2008a: с. 106]. То есть все указанные феномены тесно взаимосвязаны в условиях, когда в обществе происходит кристаллизация его новой ценностнонормативной системы на почве особенностей индивидуального сознания его членов и массового психологического состояния. Учитывая указанное выше обстоятельство проблематичности корректного одновременного использования индексов аномии, авторитаризма, цинизма, социального самочувствия и тревожности как независимых переменных в рамках единого уравнения множественной линейной регрессии пришлось выбирать среди пяти гипотез (гипотезы 2, 3, 14, 16, 20) одну из них для дальнейшего тестирования в рамках общей регрессионной модели обусловливания доверия. Учитывая теоретический контекст данной статьи, этот выбор сделан в пользу гипотезы 2 о влиянии культуры недоверия на уровень доверия к различным социально-экономическим субъектам и институтам. Поэтому влияние факторов аномии, социального самочувствия, авторитаризма и тревожности в общей регрессионной модели обусловливания доверия не измерялось.

В итоге операционализация концептов детерминант доверия, фигурирующих в выдвинутых гипотезах, сделала возможным измерение влияния на до ве рие ряда фак то ров:

а) ги поте ти чес кие куль тур ные факто ры:

социальные ориентации экономической культуры (гипотеза 1) по показателю “Экономический либерализм” (см. Приложение А) ;

культура недоверия (гипотеза 2) - по показателю “Культура недоверия” (см. Приложение А) ;

б) ги поте ти чес кие структур ные факто ры:

пол субъекта (гипотеза 4) - по показателю “Пол” (см. Приложение а) ;

возраст субъекта (гипотеза 5) - по показателю “Возраст” (см. При ло же ние А) ;

уро вень об ра зо ва ния суб ъ ек та (ги по те за 6) - по по ка за те лю “Уровень образования” (см. Приложение А) ;

уровень дохода субъекта (гипотеза 7) - по показателю “Месячный до ход” (см. При ло же ние А) ;

уровень урбани за ции мес то жит ельства суб ъ екта (ги поте за 8) - по показателю “Тип поселения” (см. Приложение А) ;

региональное деление страны, в частности региона, где проживает субъект (гипотеза 9), - по показателю “Запад и Центр Украины” (см. Приложение А) ;

в) гипотетические личностные факторы:

удовлетворенность социальных потребностей субъекта (гипотеза 15) - по показателю “Потребность в юридической помощи” (см. Приложение А) ;

экстернальность/интернальность субъекта (гипотеза 18) - по показателю “Интернальность” (см. Приложение А) ;

оптимизм субъекта доверия (гипотеза 19) - по показателям “Социальный пессимизм”, “Социальный оптимизм” (см. Приложение А) ;

г) гипотетические интеракционные факторы: личный опыт взаимодействия с объектом доверия (гипотеза 22) - по показателям “Безрезультатное обращение в суд”, “Конфликты с чиновниками”, “Работа местной власти”, “Возможность сопротивляться властям” (см. При- ло же ние А) ;

д) гипотетические ситуативные факторы:

социальные и экономические риски (гипотеза 23) - по показателям “Произвол властей” (см. Приложение А) ;

воспринятое улучшение/ухудшение экономической ситуации (гипотеза 24) - по показателю “Оценка экономической ситуации” (см. При ло же ние А).

Сле дует за метить, что, учи тывая не дос та ток ме то дичес ких средств опе- рационализации концептов, пока не представляется возможным эмпирически верифицировать выдвинутые гипотезы 10-13, 17 и 21. В то же время часть ги по те ти чес ких кон цеп тов ве ро ят ных фак то ров до ве рия из ме ре на по эм пи- рическим показателям, которые могут быть использованы во всех построенных уравнениях регрессии, независимо от зависимой переменной последних, измеряющей доверие к определенному государственному регулятору экономики. Речь идет о таких общих для всех уравнений показателях независимых переменных, как “Пол”, “Возраст”, “Уровень образования”, “Тип поселения”, “Запад и Центр Украины”, “Месячный доход”, “Экономический либерализм”, “Культура недоверия”, “Интернальность”, “Социальный пессимизм”, “Со ци аль ный опти мизм”, “Оцен ка эко но ми ческой си ту а ции” и “Про из вол властей”, которые измеряют влияние общих факторов доверия в экономических отношениях (см. Приложение А). Остальные использованные мониторинговые показатели (см. Приложение А) более специфичны и применялись в тех уравнениях регрессии, где они совместимы с зависимой переменной, то есть измеряют влияние определенных специфических факторов доверия. Таким об ра зом, ин фор ма ци он ные ре сур сы со ци о ло ги чес ко го мо ни то рин га Института социологии НАН Украины сделали возможной операционализа- цию и верификацию большинства (2/3) выдвинутых гипотез.

В ходе осуществления мониторинга Институтом социологии НАН Украины за 20 лет проведено в целом 17 общенациональных опросов. Гипотезы про ве ря ют ся на мас си вах со ци о ло ги чес ких дан ных за по след ние годы. Преж де все го это, разуме ет ся, мас сив дан ных, по лучен ный в 2012 году, а также один или два массива за предыдущие годы. Для выбора последних анализируется периодичность изменчивости уровня доверия во времени и вы яв ля ют ся годы с пи ко вы ми от кло не ни ями это го уров ня. На мас си вах за указанные годы, как правило, строятся и анализируются регрессионные модели обусловливания доверия.

Результаты

Верховная Рада, Кабинет Министров, суды и местные органы власти Украины законодательно, административно и арбитражно регулируют социально-экономические отношения.

В частности, полномочиями парламента Украины в социально-экономической сфере являются: определение основ внутренней и внешней политики и принятие общегосударственных программ экономического развития; принятие решений о предоставлении Украиной займов и экономической помощи иностранным государствам и международным организациям, а так же о по лу че нии Укра и ной от инос тран ных го су дарств, бан ков и меж ду- народных финансовых организаций займов; принятие Государственного бюджета Украины, внесение изменений в него и контроль за его выполнением; утверждение перечня объектов права государственной собственности, которые не подлежат приватизации; определение правовых основ изъятия объектов права частной собственности (действующая Конституция Украины, Ст. 85). В зависимости от успешности или неуспешности реализации указанных полномочий Верховная Рада Украины может пользоваться доверием или недоверием в обществе. В частности, динамике доверия к парламенту присуще особое непостоянство (см. рис. 1).

--А- Преимущественно - О ¦ Трудно сказать, доверяю -О-Преимущественно не доверяю или нет доверяю

Рис. 1. Динамика распределения ответов на вопрос “Каков уровень Вашего доверия к Верховной Раде? ”, %

В течение 10 лет - с 1994 до 2004 года - уровень доверия парламента не достигал 10%, а уровень недоверия стабильно превышал 60%. В 2005 году произошли значительные изменения - уровень доверия вырос почти втрое, а уровень недоверия сократился почти вдвое. При этом проценты тех, кто доверяет, и тех, кто не доверяет парламенту, фактически уравнялись. Этот мо мент со впал с при хо дом к влас ти но воиз бран но го Пре зи ден та Укра и ны В. Ющенко и формированием в парламенте новой правящей коалиции из политических группировок, которые поддерживали его во время президентских выборов 2004 года или позже присоединились к победителям. Однако распри в рамках новой правящей коалиции и, как следствие, отсутствие весомых успехов в экономическом реформировании и развитии страны, по-ви ди мо му, об усло ви ли стре ми тель ное па де ние уров ня до ве рия к парламенту, от которого ожидали законодательного регулирования эконо- ми чес ких пре об ра зо ва ний, ре форм и разви тия стра ны.

Незначительное замедление спада доверия и даже снижение недоверия наблюдалось в 2010 году, когда к власти пришел новоизбранный Президент Украины В. Янукович и в Верховной Раде была сформирована новая правящая коалиция из политических группировок, которые поддержали его во время президентских выборов или присоединились после них к победителю. Но поскольку надежды граждан на скорое улучшение их экономической жизни, которые были связаны с новой властной парламентской коалицией, пожалуй, тоже не оправдались, по состоянию на середину 2012 года доверие к парламенту упало, а недоверие возросло до рекордных (за все время мони- то рин га) показателей.

Учитывая указанные тенденции изменения доверия к парламенту, целесообразно измерить влияние его возможных факторов в 2005 (пик роста доверия) и 2012 (пик спада доверия) годах, а также в 2008-м, перед началом глобального финансового кризиса, который со временем оказал ощутимое негативное влияние и на национальную экономику и экономические отношения в современном украинском обществе (см. Приложение Б, табл. Б. 1-Б. 3). Для удобства коэффициенты соответствующих уравнений регрессии (в, R2, корректированный R2) сведены в единую таблицу (табл. 1).

Таблица 1

Коэффициенты уравнений множественной линейной регрессии: зависи- мая переменная - показатель доверия к Верховной Раде Украины, в, R2, cкорректированный R2

Независимые переменные	2005	2008	2012
	в	Sign.	в	Sign.	в	Sign.
1	2	3	4	5	6	7
Структурные факторы
Пол	0, 052	0, 023	0, 044	0, 069	0, 056	0, 015
Возраст	0, 063	0, 009	0, 052	0, 033	0, 086	0, 000
Образование	-0, 009	0, 730	-0, 018	0, 479	-0, 055	0, 028
Тип поселения	0, 085	0, 000	0, 065	0, 008	0, 042	0, 085
Запад и Центр Украины	0, 146	0, 000	0, 016	0, 500	-0, 101	0, 000
Месячный доход	-0, 005	0, 845	0, 006	0, 820	-0, 001	0, 977
Культурные факторы
Экономический либерализм	0, 008	0, 733	-0, 025	0, 274	-0, 057	0, 011
Культура недоверия	-0, 100	0, 000	-0, 058	0, 012	-0, 071	0, 002
Личностные факторы
Интернальность	0, 027	0, 226	-0, 035	0, 139	-0, 013	0, 573
Социальный пессимизм	-0, 069	0, 002	-0, 016	0, 490	-0, 068	0, 003
Социальный оптимизм	0, 210	0, 000	0, 187	0, 000	0, 208	0, 000
Ситуативные факторы
Оценка экономической ситуации	0, 116	0, 000	0, 218	0, 000	0, 214	0, 000
Произвол властей	0, 098	0, 000	0, 124	0, 000	0, 145	0, 000
R2	0, 215	0, 167	220
Скорректированный R2	0, 208	0, 161	214

Значения коэффициентов детерминации R2 показывают, что построенное урав нение регрессии в составе операционализированных факторов моделирует 20% обусловленности доверия к Верховной Раде в 2005 и 2012 годах и 16% - в 2008 году. То есть построенную регрессионную модель можно считать прогностической для украинского общества в 2005 и 2012 годах. Примечательно, что значения коэффициентов в уравнения регрессии, построенного на массиве данных 2008 года, диссонансно не выделяются на фоне соответствующих значений двух других уравнений. Таким образом, безусловно подтвержденными можно считать прежде всего гипотезы о влиянии на доверие к парламенту возраста субъекта (гипотеза 5), культуры недоверия (гипотеза 2), оптимизма субъекта (гипотеза 19), улучшения/ухудшения экономической ситуации (гипотеза 24), произвола властей (гипотеза 23). Скорее подтвержденными, чем опровергнутыми также являются гипотезы о влиянии на доверие к парламенту пола субъекта (гипотеза 4), уровня урбанизации места жительства субъекта (гипотеза 8) и регионального деления страны (гипотеза 9). Также в 2012 году зафиксировано незначительное влияние факторов образования (гипотеза 6) и экономического либерализма как одной из социальных ориентаций экономической культуры (гипотеза 1).

Можно обобщить социальные характеристики граждан, которые доверяют и которые не доверяют Верховной Раде Украины: а) доверяют в большей мере женщины, люди старшего возраста, лица с невысоким уровнем образования, жители небольших населенных пунктов, социальные оптимисты, склон ные к вы со кой по зи тив ной оцен ке те ку щей эко но ми чес кой си ту а- ции и высокой оценке защищенности от произвола властей и чиновников; б) не доверяют в основном мужчины, молодежь, лица с высоким уровнем образования, жители крупных населенных пунктов, лица с приобретенными ат ти тюда ми куль туры не до ве рия, со ци аль ные пес си мис ты, склонные к высокой негативной оценке текущей экономической ситуации и низкой оценке защищенности от произвола властей и чиновников.

Вместе с тем правительство Украины как исполнительный орган осуществляет проведение финансовой, ценовой, инвестиционной, налоговой политики, политики в сферах труда и занятости населения, социальной защиты. В обязанности правительства входит обеспечение равных условий развития всех форм собственности и осуществление управления объектами государственной собственности в соответствии с законом. Также оно должно разрабатывать и внедрять в жизнь общегосударственные программы экономического развития Украины, организовывать и обеспечивать осуще- ствле ние внеш не э ко но ми чес кой де я тель нос ти Укра и ны, та мо жен но го дела (действующая Конституция Украины, Ст. 116). В зависимости от успешности или неуспешности реализации указанных полномочий правительство может пользоваться или не пользоваться доверием в обществе. Динамике этого доверия свойственно непостоянство, аналогичное рассмотренному выше непостоянству доверия к парламенту (см. рис. 2).

- А - Преимущественно	-О ¦ Трудно сказать, доверяю	-О- Преимущественно
не доверяю	или нет	доверяю

Рис. 2. Динамика распределения ответов на вопрос “Каков уровень Вашего доверия к правительству? ”, %

По сравнению с 2004-2012 годами в течение 1994-2004 годов наблюдается меньшая изменчивость уровней доверия/недоверия к правительству (незначительные подъемы доверия в 1995 году можно связывать с началом периода, когда правительство возглавлял популярный в свое время политик Е. Марчук, а в 2000 году - с началом деятельности правительства во главе с В. Ющенко). И наивысший взлет уровня доверия пришелся на новообразованное правительство во главе с Ю. Тимошенко в 2005 году, когда процент доверия возрос, а процент недоверия сократился до рекордных за все вре мя мо ни то рин га уров ней. При этом уро вень до ве рия пре вы сил уро вень недоверия почти на 10%.

Незначительный подъем уровня доверия и спад уровня недоверия совпадают также с началом деятельности нового Кабинета Министров во главе с Н. Азаровым, который в итоге сменился рекордным за время мониторинга ростом недоверия в 2012 году. Изменения уровней доверия и недоверия к высшему исполнительному органу государственной власти, как и непостоянство доверия к парламенту, вероятно, вызваны обновлением правящих политических кругов, то есть появлением новых команд управленцев, которые получали, но в дальнейшем не оправдывали кредит доверия со стороны граждан Украины.

Следовательно, и в этом случае целесообразно измерить влияние вероятных факторов доверия к правительству в 2005 (пик роста) и 2012 (пик спада) годах, а также в 2008 году, прежде чем экономические отношения в Украине подверглись разрушительному влиянию глобального финансового кризиса (см. Приложение Б, табл. Б. 4-Б. 6). Для наглядности коэффициенты соответствующих уравнений регрессии (в, R2, скорректированный R2) сведены в единую таблицу (табл. 2).

Таблица 2

Коэффициенты уравнений множественной линейной регрессии: зависимая переменная - показатель доверия к правительству Украины, в, R2, скорректированный R2

Независимые переменные	2005	2008	2012
	в	Sign.	в	Sign.	в	Sign.
Структурные факторы
Пол	0, 042	0, 053	0, 010	0, 680	0, 042	0, 062
Возраст	0, 103	0, 000	0, 068	0, 004	0, 111	0, 000
Образование	0, 043	0, 069	0, 011	0, 656	-0, 016	0, 514
Тип поселения	0, 078	0, 001	0, 051	0, 029	0, 039	0, 105
Запад и Центр Украины	0, 139	0, 000	0, 092	0, 000	-0, 125	0, 000
Месячный доход	-0, 002	0, 927	-0, 030	0, 223	-0, 028	0, 254
Культурные факторы
Экономический либерализм	0, 022	0, 299	0, 010	0, 654	-0, 049	0, 027
Культура недоверия	-0, 098	0, 000	-0, 067	0, 003	-0, 064	0, 004
Личностные факторы
Интернальность	0, 034	0, 115	-0, 037	0, 104	-0, 054	0, 017
Социальный пессимизм	-0, 077	0, 000	-0, 012	0, 607	-0, 075	0, 001
Социальный оптимизм	0, 301	0, 000	0, 230	0, 000	0, 244	0, 000
Ситуативные факторы
Оценка экономической ситуации	0, 117	0, 000	0, 238	0, 000	0, 210	0, 000
Про из вол влас тей	0, 113	0, 000	0, 115	0, 000	0, 161	0, 000
R2	0, 295	0, 227	0, 253
Скор рек ти ро ван ный R2	0, 290	0, 220	0, 247

Значения коэффициентов детерминации R2 свидетельствуют, что построенная регрессионная модель моделирует 22-29% обусловленности доверия к правительству, а значит, может считаться вполне прогностической для укра ин ско го об щес тва.

Учитывая статистически значимые меры стандартизированных коэффициентов регрессии в, в ней безусловно подтвержденными можно считать прежде всего гипотезы о влиянии на доверие к правительству возраста субъекта (гипотеза 5), регионального деления страны (гипотеза 9), культуры недоверия (гипотеза 2), социального оптимизма субъекта (гипотеза 19), улучшения/ухудшения экономической ситуации (гипотеза 24), произвола властей (гипотеза 23). Есть также основания полагать, что частично подтвердились гипотетические предположения о влиянии на доверие к правительству уровня урбанизации места проживания субъекта (гипотеза 8), экономического либерализма как одной из социальных ориентаций экономической культуры (гипотеза 1), экстернальности/интернальности субъекта (гипотеза І8).

В целом правительству Украины в основном доверяют люди старших возрастных категорий, лица с невысоким уровнем образования, жители небольших населенных пунктов, социальные оптимисты, склонные к высокой позитивной оценке текущей экономической ситуации и высокой оценке защищенности от произвола властей и чиновников. В то же время недоверие к правительству больше проявляют люди младших возрастных категорий, лица с высоким уровнем образования, жители крупных населенных пунктов, лица с приобретенными аттитюдами культуры недоверия, социальные пессимисты, склонные к высокой негативной оценке текущей экономической ситуации и низкой оценке защищенности от произвола властей и чиновников.

Вместе с тем значительная роль в социально-экономических отношениях современного украинского общества принадлежит судам. Суды должны выполнять арбитражную функцию в хозяйственных отношениях, привносить определенную упорядоченность в экономическое пространство. Показатель доверия к ним отражает уровень восприятия их как субъекта, обеспечивающего функции правосудия, в частности, в рамках социально-экономических отношений (см. рис. 3).

- -Д - Преимущественно	-О ¦ Трудно сказать, доверяю	ф Преимущественно
не доверяю	или нет	доверяю

Рис. 3. Динамика распределения ответов на вопрос “Каков уровень Вашего доверия к судам? ”, %

Уровень доверия к судам в течение 2002-2012 годов стабильно оставался крайне низким (не превышал 16-процентной отметки), а уровень недоверия - стабильно высоким, примерно на уровне 50%. Самый высокий процент доверия наблюдался в 2004 году. Затем, в 2004-2012 годах происходило его неуклонное снижение. Напротив, неуклонный рост процентов недоверия начался в 2006 году и достиг наивысшего за время мониторинга уровня в 2012 году. Эти неуклонные уменьшение доверия и увеличение недоверия можно связывать с утратой надежды рядовых граждан на улучшение качества правосудия. По-видимому, сказалась также не совсем эффективная деятельность судов в плане предотвращения экономического рейдерства, а порой и их непосредственное участие в незаконном захвате объектов собственности, распространившемся в условиях приватизации. Учитывая особенности указанной динамики доверия к судам, уместным будет измерение и сравнение действия вероятных факторов обусловленности последнего в 2006 (начало ощутимого роста недоверия), 2008 (момент относительной экономической стабильности перед началом глобального финансового кризиса) и 2012 (пик спада) годах (см. Приложение Б, табл. Б. 7-Б. 9). Коэффициенты соответствующих уравнений регрессии (в, R2, скорректированный R2) сведены в единую таблицу (табл. 3).

Таблица 3

Коэффициенты уравнений множественной линейной регрессии: зависимая переменная - показатель доверия к судам, в, R2, скорректированный R2

Независимые переменные	2006	2008	2012
	в	Sign.	в	Sign.	в	Sign.
Структурные факторы
Пол	0, 030	0, 217	0, 080	0, 001	0, 074	0, 003
Возраст	0, 065	0, 008	-0, 011	0, 652	0, 034	0, 178
Образование	-0, 013	0, 596	-0, 005	0, 836	-0, 031	0, 236
Тип поселения	0, 053	0, 033	0, 093	0, 000	0, 114	0, 000
Запад и Центр Украины	0, 071	0, 003	-0, 075	0, 002	-0, 055	0, 024
Месячный доход	-0, 027	0, 282	-0, 019	0, 475	0, 025	0, 341
Культурные факторы
Экономический либерализм	-0, 022	0, 355	-0, 036	0, 124	-0, 034	0, 165
Культура недоверия	-0, 105	0, 000	-0, 082	0, 001	-0, 026	0, 283
Личностные факторы
Интернальность	0, 034	0, 161	-0, 028	0, 232	0, 021	0, 389
Социальный пессимизм	-0, 012	0, 609	-0, 023	0, 349	-0, 032	0, 200
Социальный оптимизм	0, 108	0, 000	0, 085	0, 001	0, 076	0, 003
Потребность в юридической помощи	0, 159	0, 000	0, 165	0, 000	0, 160	0, 000
Интеракционные факторы
Безрезультатное обращение в суд	0, 045	0, 054	-0, 095	0, 000	0, 016	0, 518
Ситуативные факторы
Оценка экономической ситуации	0, 103	0, 000	0, 109	0, 000	0, 087	0, 001
Про из вол влас тей	0, 114	0, 000	0, 147	0, 000	0, 133	0, 000
R2	0, 135	0, 143	0, 118
Скор рек ти ро ван ный R2	0, 127	0, 135	0, 109

Построенную регрессионную модель вряд л и можно считать прогности- чес кой для укра ин ско го об щес тва, по сколь ку, как по ка зыва ют низ кие значения коэффициентов детерминации R2, она моделирует 10-14% обусловленности доверия к судам. Однако в ее границах зафиксировано сравнительно слабое, но менее статистически значимое влияние на доверие к судам ряда ги поте ти чес ких факто ров.

В частности, статистически значимые меры стандартизированных коэффициентов регрессии в в ней подтверждают гипотезы о влиянии на доверие к судам пола субъекта (гипотеза 4), уровня урбанизации места его проживания (гипотеза 8), регионального деления страны (гипотеза 9), культуры недоверия (гипотеза 2), оптимизма субъекта (гипотеза 19), меры удовлетворенности его социальной потребности в юридической помощи (гипотеза 15), опыта взаимодействия с судом как социальным объектом доверия (гипотеза 22), улучшения/ухудшения экономической ситуации (гипотеза 24), произвола властей (гипотеза 23). В отдельные годы можно наблюдать влияние на доверие: а) возраста субъекта (гипотеза 5) - в 2006 году; б) безрезуль- тат но го об ра ще ния в суд как лич но го опы та вза и мо де йствия с этим со ци- аль ным ин ститу том (гипотеза 22) - в 2008 году.

В итоге обобщенный социальный “портрет” граждан, которые доверяют/не доверяют судам в Украине, может иметь следующий “вид”: 1) доверять судам в большей степени склонны женщины, жители небольших населенных пунктов, социальные оптимисты, лица, чья потребность в юридической помощи для защиты своих прав и интересов целиком удовлетворена, а также склонные к высокой позитивной оценке текущей экономической ситуации и высокой оценке защищенности от произвола властей и чинов- ни ков; к не до ве рию пре и му ществен но склон ны муж чи ны, жи те ли круп ных населенных пунктов, социальные пессимисты, лица с приобретенными ат- титюдами культуры недоверия, лица с неудовлетворенной потребностью в юридической помощи для защиты их прав и интересов, склонные к высокой негативной оценке текущей экономической ситуации и низкой оценке меры за щи щен нос ти от про из во ла властей (чиновников).

На локальном уровне регулятором социально-экономических отношений являются местные органы власти, призванные регулировать социально-экономические вопросы в пределах городов и областей Украины. Они должны реализовывать государственные и региональные программы социально-экономического развития, а также подготовку и выполнение соответ- ству ю щих об лас тных и ра йон ных бюд же тов и про грамм на со от ве тству ю- щей территории (действующая Конституция Украины, Ст. 119). Уровень доверия к местным органам власти отражает отношение населения к эффективности и правомерности их деятельности (см. рис. 4).

В течение 2002-2012 годов можно наблюдать два пиковых подъема уровня доверия к местным органам власти - в 2005 и 2008 годах. Скорее всего, граждане возлагали серьезные надежды на ускорение развития украинского общества и экономики: в первом случае эти чаяния связывались с об нов ле ни ем влас ти в стра не по сле пре зи де нтских вы бо ров осенью 2004 года и с формированием новой властной коалиции в парламенте и нового правительства, а во втором случае - с формированием новой властной коалиции в парламенте и нового правительства после досрочных парламентских выборов осенью 2007 года.

Не исключено, что после мирного разрешения острых политических кризисов, которые предшествовали указанным президентским и досрочным парламентским выборам, граждане часть своих чаяний на улучшение жизни возлагали и на местные органы власти, которые на местах должны были воплощать парламентские и правительственные программы ожидаемых реформ. В этом случае следует измерить влияние вероятных факторов доверия к местным органам власти в 2005, 2008 и 2012 годах (см. Приложение Б, табл. Б. 10-Б. 12). Для удобства коэффициенты соответствующих уравнений регрессии (в, R2, скорректированный R2) сведены в единую таблицу (табл. 4).

- -Д - Преимущественно	-О ¦ Трудно сказать, доверяю	-ф- Преимущественно
не доверяю	или нет	доверяю

Рис. 4. Динамика распределения ответов на вопрос “Каков уровень Вашего доверия к местным органам власти? ”, %

Таблица 4

Коэффициенты уравнений множественной линейной регрессии: зависимая переменная - показатель доверия к местным органам власти, в, R2, скорректированный R2

Независимые переменные	2005	2008	2012
	в	Sign.	в	Sign.	в	Sign.
1	2	3	4	5	6	7
Структурные факторы
Пол

Подобные документы

• Социология религии

  Роль религии в современном обществе и в развитии цивилизации. Характеристика структуры религиозного сознания молодых россиян. Типы религиозности и степень доверия государственным и общественным институтам. Проблемы и перспективы социологии религии.
  
  реферат [30,6 K], добавлен 29.04.2013
  

• Понятие доверия и его роль в социально-экономической жизни общества (по работе Фрэнсиса Фукуямы "Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию")

  Доверие и его связь с экономической жизнью общества в экономике разных стран. Отсутствие доверия и плачевные экономические и социальные результаты, низкий уровень доверия и парадокс семейных ценностей, организация совместного труда и его значение.
  
  реферат [23,3 K], добавлен 30.05.2012
  

• Социальный капитал

  Сущность социального капитала и концепции его понимания, а также сравнительный анализ с физическим и человеческим капиталами. Индекс межличностного и морального доверия в Украине, доверия Президенту, Верховной Раде, Правительству, милиции, прокуратуре.
  
  контрольная работа [1,7 M], добавлен 24.02.2013
  

• Корпоративные нормы в системе регулирования социальных отношений

  Место норм права в нормативном регулировании социальных отношений. Понятие и действие корпоративных норм. Локальные нормативные акты трудового права как разновидность корпоративных норм. Характеристика функции доверия в корпоративном регулировании.
  
  дипломная работа [134,0 K], добавлен 30.12.2012
  

• Дружба как неформальный институт

  Становление дружбы как социального института. Формальные и неформальные социальные институты. Специфика дружеских отношений по Ковалевой А.С. Оценка степени доверия в отношениях с другом. Способы проведения досуга молодежью в будние и выходные дни.
  
  курсовая работа [328,7 K], добавлен 12.06.2012
  

• Развитие толерантного отношения молодежи к мигрантам в современном обществе

  Сущность понятия "толерантность" и его актуальность в условиях современной России. Образование как институт достижения социального доверия и профилактики ксенофобии. Исследование толерантного сознания среди молодежи г. Омска. Анализ ожидаемых результатов.
  
  дипломная работа [89,6 K], добавлен 02.01.2012
  

• Социальное исследование профессиональных предпочтений населения

  Термин социального капитала. Эмпирическое измерение уровня доверия. Взаимосвязь между доверием и предпринимательством на микро- и макроуровне. Факторы принятия решения о выборе профессии. Детерминанты предпринимательства как осознанного выбора населения.
  
  дипломная работа [773,1 K], добавлен 19.09.2016
  

• Поствыборная ситуация в России: перспективы и риски

  Анализ общественно-политической ситуации, сложившейся в России после выборов депутатов Государственной Думы в декабре 2011 г. Рост актуальности вопроса о легитимности власти. Исследование доверия россиян к избирательной кампании и отношения к В. Путину.
  
  реферат [39,1 K], добавлен 25.10.2013
  

• Слухи как источник формирования общественного мнения

  Падение доверия населения к официальным источникам информации. Недостоверная массовая информация, возникающая на уровне межличностного общения. Интенсивность распространения слухов в обществе. Основные причины возникновения и распространения слухов.
  
  лекция [21,1 K], добавлен 02.10.2011
  

• Роль общественных организаций в формировании социальной политики в современном украинском обществе

  Методология исследования общественных организаций, их типология, функции. Мировой опыт их деятельности в сфере социальной политики. Проблемы и пути совершенствования развития и функционирования общественных организаций в современном украинском обществе.
  
  дипломная работа [118,8 K], добавлен 25.08.2010
  

• Патерналистские ориентации в структуре социально-трудовых отношений в условиях трансформации российского общества

  Патернализм как категория социологии. Социокультурные условия возникновения и воспроизводства патернализма в системе социально-трудовых отношений в российском обществе Факторы, влияющие на формирование патерналистских ориентаций наемных работников.
  
  дипломная работа [414,0 K], добавлен 22.01.2014
  

• Современные проблемы человечества: чем опасен "кризис доверия" и как его преодолеть?

  Идеологический разрыв между устоявшимся менталитетом и приходом нового экономического строя. Пост-индустриальное общество, масштаб нашей жизни и доверие. Степень социализированности и коммуникации граждан. Социальная и экономическая эффективность.
  
  эссе [157,5 K], добавлен 03.04.2015
  

• Социология гендерных и супружеских отношений в современном белорусском обществе

  Социальные образы мужчины и женщины и их влияние на качество супружеских отношений, особенности отражения в сознании современной молодежи. Социологические очерки гендерных отношений в белорусском обществе. Понятие и значение супружеской совместимости.
  
  учебное пособие [2,0 M], добавлен 02.05.2014
  

• Восприятия брака и сожительства в современном обществе

  Характер и особенности изменений в сфере организации близких личных отношений, сексуальности и деторождения, произошедших за последние десятилетия. Основные направления социологических и экономических концепций семьи, юридические основы данной сферы.
  
  реферат [46,0 K], добавлен 16.07.2016
  

• Ксенофобия как фактор социальной напряженности в современном обществе

  Анализ политических действий государственного аппарата управления РФ в сфере межнациональных отношений. Обзор состояния национальных и межконфессиональных отношений в современном мире. Социальные причины, влияющие на установки ксенофобии в сознании масс.
  
  дипломная работа [156,1 K], добавлен 27.03.2013
  

• Перспективы демографического развития России

  Демографическая структура, процессы и факторы, влияющие на демографическую ситуацию; население как объект демографии. Основные черты современной демографической ситуации в России как одной из самых злободневных социально-экономических проблем общества.
  
  курсовая работа [152,8 K], добавлен 16.12.2010
  

• Характеристика социально-политической и экономической сферы социального общества

  Общество и его основные признаки. Знания об обществе. Тенденции в становлении социальной структуры современного общества. Социология как наука об обществе. Социально-экономические и политические перемены в обществе. Социальная мобильность населения.
  
  контрольная работа [20,1 K], добавлен 03.03.2009
  

• Социальная стратификация и мобильность

  Термин "социальная стратификация" и ее исторические типы. Стратификационная модель современного западного общества. Трансформация социальной структуры в современном российском обществе. Социальная, индивидуальная мобильность и факторы их определяющие.
  
  реферат [25,9 K], добавлен 02.05.2009
  

• Социальная структура современного украинского общества

  Основные элементы украинской социальной структуры. Скрытые и явные элементы социальной структуры. Теория социальной стратификации и ее роль в исследовании социальной структуры современного украинского общества. Социальное неравенство общества в Украине.
  
  контрольная работа [36,6 K], добавлен 09.01.2008
  

• Группы социального риска в современном российском обществе

  Опасность социальных групп риска для общества и отдельной личности. Проблема деформации ценностных ориентаций у граждан. Молодежь группы риска: основные проблемы. Факторы риска, имеющие наибольшее значение в плане воспитания детей, подростков и молодежи.
  
  реферат [36,6 K], добавлен 21.08.2015
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам