Факторы доверия к государственным регуляторам экономических отношений в современном украинском обществе

Особое влияние на доверие к государственным институтам оказывает региональное деление страны. В данном случае это деление моделирует дихотомическая переменная, которая противопоставляет “Запад и Центр Украины”, с одной стороны, “Югу и Востоку Украины” - с другой (см. Приложение А). В частности, этот фактор изменяет позитивную или негативную направленность своего влияния на доверие к парламенту в зависимости от текущей политической конъюнктуры. В 2005 году власть в парламенте принадлежала коалиции, основу которой составляли Блок В. Ющенко “Наша Украина”, Блок Ю. Тимошенко и Социалистическая партия Украины, которые имели тогда самую большую поддержку и, соответственно, доверие на Западе и в Центре Украины. В 2012 году власть в парламенте принадлежит коалиции, основу которой составляют Партия регионов Украины и Коммунистическая партия Украины и которая имеет наибольшую поддержку и, соответственно, доверие на Юге и Востоке Украины. Таким образом, доверие региональных сообществ к парламенту определяется фактом пребывания их избранников при власти или в оппозиции.

Региональный фактор, как и в случае доверия к парламенту, тоже изменяет позитивную или негативную направленность своего влияния на доверие к правительству в зависимости от того, находится ли последнее под контро лем ве ду щих по ли ти ков и по ли ти чес ких сил, под дер жан ных пре и му- щес твен но “сво им”/“чу жим” ре ги о ном. То есть до ве рие к пра ви т ельству в региональном измерении зависит от политического статуса (власть/оппозиция) тех политических сил, которые преимущественно имеют поддержку на Западе и в Центре, с одной стороны, и на Юге и Востоке - с другой. В частности, жи те ли За па да и Цен тра Укра и ны пре и му щес твен но до ве ря ли правительству в 2005 и 2008 годах, когда его возглавляла поддерживаемая ими Ю. Тимошенко, и не доверяют правительству в 2012 году, когда его воз- глав ля ет Н. Азаров, пред ста ви тель Пар тии ре ги о нов, под дер жи ва е мой на Востоке и Юге Украины.

Наблюдается также политическая мотивация доверия/недоверия к судам. Ког да власть в стра не по лнос тью кон тро ли ро ва ли “оран же вые” по литические силы, имевшие преобладающую поддержку и доверие в Западном и Центральном регионах, жители последних преимущественно доверяли судам (в частности, в 2006 году). А вот когда власть контролируют политические силы (Партия Регионов и Коммунистическая партия Украины), име ю щие пре об ла да ю щую под дер жку и до ве рие в Вос точ ном и Южном регионах, и когда в судах вынесены уголовные приговоры оппонентам действу ю щей на тот мо мент влас ти, ко торые име ют под дер жку на За па де и в Цен тре Укра и ны, жи те ли по след них в основ ном не были склон ны до ве рять судам в 2012 году. В то же время жители Юга и Востока склонны проявлять доверие в таких обстоятельствах. Следует заметить, что аналогичная ситуация наблюдалась в 2008 году, когда при власти находились политические ставленники Запада и Центра Украины, которые, впрочем, не сумели воплотить декларируемый ими ранее лозунг “Бандитам - тюрьмы! ”, что предполагало уголовное судебное преследование отдельных представителей политических сил, поддерживаемых на Юге и Востоке. Провал указанного судебного преследования, пожалуй, отчасти и обусловил недоверие к судам на Западе и в Центре Украины. Показательно, что не наблюдалось влияния регионального фактора на доверие к местным органам власти: можно предпо- ло жить, что жи тели разных ре гио нов сво и ми си ла ми фор миру ют на мес т- ных выборах личный состав местных органов власти, которым, таким образом, доверяют в равной мере.

В свою очередь, гораздо больший интерес представляют зафиксированные влияния общих культурных, личностных и ситуативных факторов доверия, ко то рые об на ру жи ва ют го раз до бо лее оче вид ные тен ден ции об- услов ли вать до ве рие, ко то рые мож но ин тер пре ти ро вать с боль шей до лей уверенности (см. табл. 7).

Таблица 7

Статистически значимые влияния общих культурных, личностных и ситуативных факторов доверия к государственным регуляторам экономических отношений

Фак тор до ве рия	Гипо- те за	Показатель	Объекты доверия (показатели)
			Верховная Рада Украины	Прави тельство Украины	Суды	Местные орга ны влас ти
Социальные ориентации экономи- чес кой куль ту ры	1	“ Экономический ли бе ра лизм”	-2012*	-2012
Культура недоверия	2	“Куль ту ра недоверия”	-2005 -2008 -2012	-2005 -2008 -2012	-2006 -2012	-2005 -2008 -2012
Экстерналь- ность/интерналь- ность суб ъ ек та	18	“Интерналь- ность”		-2012		-2012
Оптимизм субъекта	19	“Со ци аль ный пес си мизм”, “Со ци аль ный оптимизм”	+2005 +2008 +2012	+2005 +2008 +2012	+2006 +2008 +2012	+2005 +2008 +2012
Воспринятое улуч ше ние/ухуд- ше ние эко но ми- ческой ситуации	24	“Оценка экономической си ту ации”	+2005 +2008 +2012	+2005 +2008 +2012	+2006 +2008 +2012	+2008 +2012
Со ци альные и эко- но ми чес кие рис ки	23	Про из вол власти	+2005 +2008 +2012	+2005 +2008 +2012	+2006 +2008 +2012	+2005 +2008 +2012

Здесь и далее приводится год наблюдения статистически значимого влияния фактора и позитивный (“+”) или негативный характер указанного влияния на доверие соответствующему социальному объекту.

Весьма показательно негативное влияние на доверие к парламенту и правительству в 2012 году такой социальной ориентации экономической культуры, как экономический либерализм. Речь идет о склонности определенной части опрашиваемых отдавать предпочтение минимизации участия государства в управлении экономикой страны, полностью полагаясь на рыночную регуляцию и пренебрегая другими возможными механизмами - объединением государственного управления и рыночных методов, тем более плановой экономикой на основе полного государственного учета и контроля. Истоки этой тенденции следует связывать, судя по всему, с тем, что в последние годы действующая государственная власть все больше вмешивается в функционирование частного сектора экономики. Так, изменения налогового законодательства оказалось особенно ощутимым для предпринимателей, занятых мелким и средним бизнесом, и вызвали в свое время так называемый “предпринимательский Майдан” - организованные протесты предпринимателей против дискриминационных, на их взгляд, фискальных но ва ций. Впро чем, сей час речь идет о фик са ции вли я ния куль тур но го фактора только одного года, и чтобы делать по этому поводу более однозначные выводы, а не ограничиваться предположениями, необходимы дальнейшие на блю де ния.

Однако более однозначно и уверенно можно утверждать, что недоверие к государственным институтам в определенной степени обусловлено культурой недоверия (цинизма), носители которой составляют определенную часть граждан Украины. Показательно, что данное влияние наблюдается в последние годы в большей или меньшей мере в отношении всех объектов, для которых в рамках данного исследования моделировалась социальная обусловленность доверия/недоверия. Генезис культуры недоверия в Украине можно трактовать с позиций теоретического подхода П. Штомпки [Штомпка, 2012: с. 296-318]. То есть можно предположить, что указанная культура:

а) является историческим наследием:

досоветского периода, когда территория современной Украины входила в состав разных враждующих государств, где местные жители подвергались жестокому социальному, религиозному и этническому угнетению со стороны господствующих слоев;

со вет ско го пе ри о да, в те че ние ко то ро го не была пре одо ле на окончательно культура взаимного недоверия между населением разных исторических регионов Украины, едва ли не впервые получивших возможность совместно находиться в составе Украинской ССР, а также, по-видимому, сформировалась культура недо- ве рия к го суда рству всле дствие по лити чес ких реп рес сий и со ци- аль но-эко но ми чес ких пре об ра зо ва ний, осу ще ствля е мых ме то дами жесткого принуждения;

б) сформирована на основе указанного выше исторического наследия и в результате неоднократной обусловленности недоверия под влия- ни ем:

1) текущих структурных характеристик постсоветского периода, сре ди ко то рых - не устой чи вость со ци аль но го по ряд ка об щес тва, нелегитимность его организаций и институтов, произвол и безответственность государственных органов, пренебрежение правами граждан, их бесправность, насилие по отношению к ним со стороны власти, то есть ряд специфических факторов;

2) субъективных факторов, среди которых - различные негативные общественные настроения (тревожность, апатия, пессимизм, чрез мер ная реф лек сия по по во ду тра ги чес ко го ис то ри чес ко го прошлого (исторические фобии), нетерпимость и т. п.).

Появление и расширение социального ареала носителей культуры недоверия может иметь крайне негативные последствия для общества. Е. Го- ловаха в рамках собственной концепции базисного социального типа лич- нос ти при со ци ализме и в по стто тали тарном об щес тве вы делил и опи сал нигилистически-амбивалентный тип личности, который по всем признакам мож но счи тать но си те лем куль ту ры не до ве рия. По яв ле ние и рас прос тра не- ние указанного типа связаны с развертыванием демократизации, основывающейся на принципах экономического и политического плюрализма, и с противоречиями перехода от тоталитарной системы к демократии. Указанный тип ха рак тери зу ет ся ам би вален тнос тью - дво йствен ным, про тиво речивым отношением к перспективе развития общества. Это отражается и на доверии, ведь склонность к отрицанию любых альтернатив общественного развития, неудовлетворенность и негативизм ведут к недоверию почти ко всем политическим организациям и властным структурам [Социология, 1999: с. 194]. Этот тезис в полной мере справедлив и для экономических отношений, поскольку нигилистически-амбивалентная личность, для которой недоверие превратилось в личностную черту, сопротивляется любым по пыт кам вы вес ти об щес тво из кри зи са пе ре ход но го пе ри о да - и эко но ми- чес ким ре фор мам, и по пыт кам уско рить ин но ва ци он ное раз ви тие эко но мики, и попыткам прогрессивных социально-экономических преобразований.

Довольно интересна единичная фиксация влияния фактора локус-кон- троля, или экстернальности/интернальности на доверие к правительству и местным органам власти в 2012 году. Согласно выдвинутой гипотезе 18, экс- тернальность негативно влияет на доверие, то есть обусловливает недоверие, а интернальность соответственно позитивно влияет на доверие и негативно - на недоверие [Гоч, 2013: с. 67-68]. Учитывая направленность шкалы показателя “Интернальность” (см. Приложение А), зафиксированные случаи влияния соответствующего фактора можно трактовать как негативное влияние интернальности (и соответственно позитивное влияние экс- тер наль нос ти) на до ве рие к от дель ным суб ъ ек там эко но ми чес ких от но ше- ний (см. табл. 7). То есть гипотеза 18 подтвердилась в части наличия влияния фактора локус-контроля, но не подтвердилась касательно характера этого влияния:

а) спо соб ные при ни мать от ве тствен ность за со бы тия в со бственной жизни на себя, эмоционально стабильные, морально и нормативно мотивированные, коммуникабельные и волевые интерналы, от которых по определению ожидалось доверие, продемонстрировали склон ность к не до ве рию;

б) склонные перекладывать ответственность за события в собственной жизни на судьбу, случай, других людей и социальное окружение в целом, подозрительные, встревоженные, депрессивные, агрессивные, беспринципные, циничные, лживые экстерналы, от которых ожидалось недоверие, обнаружили склонность доверять.

Речь идет о единичной фиксации замеченных влияний локус-контроля на доверие/недоверие, но в рамках одного временного промежутка - середины 2012 года. Поэтому вероятно, что для объектов доверия/недоверия - правительства и местных органов власти - эта тенденция крайне угрожающа, ведь социальный ареал недоверия к ним составляют активные субъекты, тогда как социальный ареал доверия состоит из пассивных и неуверенных субъектов. В определенных обстоятельствах субъекты недоверия могут прибегнуть к результативным деструктивным действиям против действующей власти, а субъекты доверия - изменить свое доверчивое отношение к ней. Впро чем, для бо лее од но знач ных утвер жде ний не об хо дим от дель ный углубленный анализ. Не исключено также, что влияние фактора локус-кон- троля могло бы быть зафиксировано в большем количестве случаев при условии его измерения по более точной методике (например, на основе опросника “Шкала локус-контроля”, разработанного Дж. Роттером и адаптированного для использования в СССР В. Ядовым [Корнев, 1995: с. 283285]; опросник содержит 29 вопросов-индикаторов локус-контроля, которые опосредованно измеряют разные аспекты последнего).

В то же вре мя бо лее од но знач но мож но утвер ждать о су щес твен ном влиянии на доверие к государственным регуляторам экономических отношений фак то ра со ци аль но го опти миз ма суб ъ ек та. Со ци аль ный опти мизм здесь означает восприятие окружающего мира, отличающееся верой в счаст- ли вое бу ду щее, в эко но ми чес кий успех и бла го сос то я ние и осно ван ное на уверенности в наличии надежных оснований, возможностей, факторов, обусловливающих воплощение указанных чаяний, мечтаний и надежд. По утверждению Л. Кессельмана и М. Мацкевич, “показатель экономического оптимизма/пессимизма является надежным индикатором адаптивного потенциала трансформирующегося общества и его социальных групп” [Кес- сельман, 1998: с. 173]. Можно утверждать, что простые люди на собственном повседневном уровне осмысления тоже пытаются оценивать этот потенциал как существующие возможности. При этом объекты доверия - государственные регуляторы экономики - вероятно, рассматриваются личностью как способствующие или не способствующие желаемому социально-экономи- чес кому бу дуще му. Нужно за метить, что ка са тель но уров ня до ве рия к указанным объектам (см. рис. 1-4) в большинстве случаев речь идет о недоверии к ним, обусловленном, наряду с другими факторами, социальным пессимизмом. И это имеет крайне негативные последствия для общества, ведь недоверие, генерируемое социальным пессимизмом, делает невозможной поддержку широкими слоями населения усилий и инициатив властей, заинтересованных в переменах к лучшему. Отсутствие таких изменений и надежд на них обусловливает пессимизм социума в целом. Вследствие воспроизводства этих взаимосвязанных процессов общество стагнирует и деградирует.

Подобно фактору социального оптимизма/пессимизма, на доверие к государственным институтам влияет также фактор воспринятого улучшения/ухудшения экономической ситуации. В данном случае субъекты доверия к государственным регуляторам экономических отношений возлагают на указанные объекты доверия ответственность за текущее состояние процессов общественного производства, распределения, обмена и потребления. То есть возрастание уровня и темпов развития национальной экономики, наращивание экономического потенциала общества, увеличение его национального богатства в определенных своих проявлениях можно наблюдать на индивидуальном уровне как субъективно связанное с функционированием или дисфункционированием определенных государственных инсти- ту тов, а в ито ге вы зы ва ет до ве рие или не до ве рие к по след ним.

Следует детальнее рассмотреть влияние такого фактора доверия к государственным институтам, как произвол властей и чиновников. Речь идет о склонности властей действовать по собственному усмотрению, не сверяясь с законодательством и моралью, не считаясь с волей и мнением общественности. Оценка респондентами степени защищенности от указанной угрозы относительно сильно влияет на доверие к парламенту. Можно предположить, что в данном случае респонденты руководствуются собственными наблюдениями за поведением членов парламента, которое непосредственно или опосредованно задевает или соотносится с их экономическими интересами. Например, как произвол парламентариев может восприниматься принятие парламентским большинством нового налогового законодательства, которое существенно ущемляет фискальные условия занятия малым и средним бизнесом, являющимся сферой трудоустройства значительной части трудоспособного населения Украины. Также как произвол парламентариев могут быть истолкованы их намерения обновить трудовое законодательство, чтобы существенно усилить позиции работодателей в их отношениях с наемными работниками. Особенно остро эти налоговые и трудовые нормативные новации воспринимаются гражданами, когда одновременно парламентариями принимаются законодательные акты, которые ощутимо улучшают денежное содержание и пенсионное обеспечение членов парламента и правительственных чиновников за счет налогоплательщиков. Таким образом, стремление законодателей обезопасить собственные социаль- но-эко но ми чес кие ин те ре сы при од но вре мен ном огра ни че нии воз мож нос- тей реализации соответствующих интересов граждан может быть фактором не до ве рия по след них к пар ла мен ту.

Оценка опрашиваемыми меры защищенности от произвола властей и чиновников весьма ощутимо влияет на доверие к правительству. Респонденты не доверяют правительству, когда чувствуют себя беззащитными перед произволом чиновников. Можно привести много примеров произвола со стороны украинских чиновников, наблюдавшихся в последние годы широкой общественностью, которые, по-видимому, негативно повлияли на доверие граждан правительству. Прежде всего в голову приходит нерациональное, волюнтаристское и порой просто бессмысленное (на первый взгляд) распоряжение средствами государственного бюджета, сомнительность ряда случаев мас штаб ных го су да рствен ных за ку пок, вы зы ва ю щих удив ле ние и не го до ва- ние общественности. Имею в виду подписание крайне невыгодного для государства соглашения по поставкам в Украину газа российской компанией “Газпром”, закупка очень дорогой вертолетной техники и оборудование посадочных площадок для Президента Украины В. Януковича, распределение государственных средств в процессе подготовки к проведению чемпионата Европы по футболу 2012 года, закупка электропоездов корейской фирмы “Хюндай”, несмотря на возможность закупить более дешевые аналогичные транспортные средства от отечественных товаропроизводителей, и т. д. Граждане осознают и экономически ощущают, что становятся заложниками произвола и неадекватной правительственной политики в сфере экономики, и это негативно отражается на их доверии правительству.

Если граждане наблюдают безнаказанный произвол исполнительной и законодательной власти, а судебная власть этому абсолютно не препятствует или же сама поощряет, доверие к последней уменьшается. Более того, когда судебная власть из соображений политической целесообразности и в угоду действующей исполнительной власти начинает продуцировать судебные решения, которые явно противоречат действующему законодательству и здравому смыслу, это еще больше заставляет граждан не доверять ей. Замечу, что в последние несколько лет в Украине суды всех инстанций и уровней вынесли немало сомнительных и противоречивых вердиктов, что никоим образом не способствовало повышению уровня доверия им. Наконец, произвол властей, в частности желание местных чиновников действовать вопреки закону, здравому смыслу и интересам местных общин, а также угрозы та ко го про из во ла тоже яв ля ют ся фак то ра ми, по буж да ю щи ми не до ве рять местным органам власти. В то же время по мере усиления защищенности граждан от указанной социальной угрозы их доверие к местным органам влас ти рас тет.

Следует обратить внимание на особенности влияния отдельных интеракционных факторов доверия государственным институтам. В рамках регрессионной модели (табл. 3) наибольшее влияние на доверие к судам оказывает такой специфический фактор, как мера удовлетворенности социальной потребности субъекта в юридической помощи. Когда человек чувствует себя юри ди чес ки за щи щен ным в пла не сво их прав и ин те ре сов, по сколь ку небезосновательно может рассчитывать и полагаться на эффективную помощь правовой системы общества, в частности судебной системы в составе судов разных уровней и инстанций, он склонен доверять последним. И наоборот, если человек имеет негативный опыт взаимодействия с судом, в частности опыт безрезультатного обращения в суд для правовой защиты своих прав и ин те ре сов, фак тор это го от ри ца тель но го опы та ес тес твен но уменьшает доверие к судам. То есть социальная функциональность судов служит пред по сыл кой до ве рия к ним, а не фун кци ональ ность и дисфун кци о наль- ность - соответственно предпосылкой недоверия.

В случае местных органов власти речь идет о властных структурах, с которыми граждане непосредственно контактируют в повседневной жизни по по во ду все воз мож ных жи тей ских воп ро сов. Если при этом граж да не не находят общего языка с чиновниками государственных учреждений и конфликту ют с ними, то фактор этой конфликтнос ти мо жет не гатив но по влиять на доверие к местным органам власти (как это случилось в 2005 году). Впрочем, в наибольшей степени на доверие в этом случае влияет собственно фактор работы местных властей, качество выполнения ею ожидаемых от нее функций в рамках конституционно определенных полномочий. Исходя из удовлетворенности/неудовлетворенности указанным качеством граждане, как правило, и формируют собственное доверчивое/недоверчивое отношение к местным органам власти. Также в последние годы стало усиливаться влияние на отношение к местным органам власти такого фактора, как возможность граждан оказывать сопротивление последним в обстоятельствах, когда властные решения ущемляют их законные гражданские права и интересы. То есть доверительные отношения возникают тогда, когда возможности сторон влиять на своего контрагента в соответствующих рамках в определенной мере сбалансированы.

Выводы

В процессе выполнения запланированных задач в рамках данной статьи получены определенные результаты. Прежде всего эмпирически верифицирован ряд гипотез о факторах доверия к государственным регуляторам экономических отношений. К указанным общим факторам прежде всего относятся культура недоверия, социальный оптимизм граждан и восприятие ими эконо мичес кой си ту ации в стра не, про из вол предста ви телей со от ве т- ствующих институтов государственной власти. В то же время доверие граждан обусловливают такие социальные факторы, как их половая, возрастная, поселенческая и региональная локализация в пределах социальной структуры общества. Реже, в отдельных случаях факторами доверия служат экономический либерализм как социальная ориентация экономической культуры граждан, их экстернальность/интернальность как психологическая личностная характеристика и др. Обнаружено также влияние отдельных интеракционных факторов. Перспективы дальнейших исследований в данном направлении предполагают попытки верификации выдвинутых гипотез, касающихся доверия граждан к своим контрагентам в социально-трудовых и финансовых отношениях.

Приложение А

Независимые переменные уравнений множественной линейной регрессии А. 1. Культурные факторы доверия

Экономический либерализм: фиктивная дихотомическая переменная, принимающая значение 1 для тех, кто на вопрос “Каким образом, по Вашему мнению, государство должно участвовать в управлении экономикой? ” ответил, что “Нужно минимизировать участие государства, - все регулирует рынок”, и значение 0 - для остальных опрошенных, которые выбрали ответы “Нужно сочетать государственное управление и рыночные методы”, “Нужно вернуться к плановой экономике на основе полного государственного учета и контроля” и “Трудно ответить”.

Культура недоверия: усредненный аддитивный индекс цинизма, образо ван ный при бав ле ни ем и даль ней шим усредне ни ем по лу чен ной сум мы (делением на 7) значений семи первичных показателей (см. табл. Б. 1).

Таблица А. 1

Первичные показатели цинизма

Люди высказывают разные мнения относительно жизни (как своей личной, так и жизни общества). Мы собрали некоторые, наиболее распространенные высказывания людей. Отметьте, пожалуйста, КАЖДУЮ позицию - СОГЛАСНЫ Вы с ней или НЕТ. (Старайтесь избегать ответа “не знаю”)	Согла сен	Не согласен	Не знаю
Нужно очень много доказательств, чтобы убедить людей в лю бой ис ти не	2	0	1
Я считаю, что большинство людей способны солгать, чтобы про дви нуть ся по служ бе	2	0	1
Большинство людей честны только потому, что боятся, что их изобличат во лжи	2	0	1
Я думаю, что большинство людей способны пойти на нечестный поступок ради выгоды	2	0	1
Ни ко му не до ве рять - бе зо паснее все го	2	0	1
Думаю, что почти каждый может солгать, чтобы избежать неприятностей	2	0	1
Большинство людей в глубине души не любят обременять себя ради того, чтобы помочь другим	2	0	1

А. 2. Структурные факторы доверия

Пол: приобретает значение 1 для тех, кто указал мужской пол, и значение 2 для тех, кто указал женский пол.

Возраст: измеряется по количеству полных лет жизни.

Уровень образования: отмечается опрашиваемыми с возможными вариантами ответа “1 - начальное, неполное среднее, 2 - среднее общее, 3 - среднее специальное (техникум, училище, колледж), 4 - первая ступень высшего образования (бакалавр), 5 - полное высшее образование (специалист, магистр, аспирантура, ученая степень) ”.

Тип поселения: фиксируется на основании вопроса “Где Вы сейчас проживаете? ” с возможными вариантами ответа: 1 - Киев, 2 - город с населением свыше 250 тыс. человек, 3 - небольшой город, 4 - село.

Запад и Центр Украины: фиктивная дихотомическая переменная, принимающая значение 1 для тех, кто указал, что проживает в Винницкой, Волынской, Житомирской, Закарпатской, Ивано-Франковской и Киевской (без Киева) областях, г. Киеве, Кировоградской, Львовской, Полтавской, Ривненской, Сумской, Тернопольской, Хмельницкой, Черкасской, Черниговской и Черновицкой областях, и значение 0 - для остальных опрошенных, которые отметили свое проживание в Днепропетровской, Донецкой, Запорожской, Луганской, Николаевской, Одесской, Харьковской и Херсонской областях и в АР Крым.

Месячный доход: фиксирует денежную сумму в гривнях, получаемую опрашиваемым в качестве заработной платы, стипендии, пенсии.

А. 3. Личностные факторы доверия

Потребность в юридической помощи: измеряется на основании вопроса “Чего из перечисленного Вам не хватает? (Дайте один наиболее подходящий ответ) ”, заданного относительно “Юридической помощи для защиты своих прав и интересов”, с возможными вариантами ответа “1 - не хватает, 2 - трудно сказать, хватает или нет; не интересует, 3 - хватает”.

Интернальность: измеряется на основании вопроса “Как Вы считаете, от чего в основном зависит то, как складывается Ваша жизнь? ” с возможными вариантами ответа “1 - в основном от внешних обстоятельств, 2 - в определенной степени от меня, но больше от внешних обстоятельств, 3 - в равной мере от меня и от внешних обстоятельств, 4 - в большей мере от меня, чем от внешних обстоятельств, 5 - в основном от меня”.

Социальный пессимизм: фиктивная дихотомическая переменная, принимающая значение 1 для тех, кто ответил, что ему (ей) пришлось хотя бы раз в течение последних 12 месяцев “утратить социальный оптимизм, надежду на то, что ситуация в стране улучшится”, и значение 0 - для остальных опро шен ных.

Социальный оптимизм: измеряется на основании вопроса “Как Вы считаете, в ближайший год наша жизнь более или менее наладится или никакого улучшения не будет? ” с возможными вариантами ответа “1 - никакого улучшения не будет, 2 - трудно сказать, 3 - более или менее наладится”.

А. 4. Интеракционные факторы доверия

Безрезультатное обращение в суд: фиктивная дихотомическая переменная, принимающая значение 1 для тех, кто ответил, что ему за последние 12 месяцев приходилось безрезультатно обращаться в суд для решения своих личных проблем, и значение 0 - для остальных опрошенных, которые указали, что не обращались в суд или обращались и получили помощь.

Конфликты с чиновниками: фиктивная дихотомическая переменная, принимающая значение 1 для тех, кто ответил (ответила), что у него (у нее) в течение последнего месяца были конфликты с чиновниками государствен ных учреж де ний, ко то рые вы ве ли его (ее) из ду шев но го рав но ве сия, и значение 0 - для остальных опрошенных.

Работа местной власти: оценивается на основании вопроса “В какой мере Вы удовлетворены работой органов местной власти? (Дайте один наиболее подходящий ответ) ” с возможными вариантами ответа “ 1 - скорее не удовлетворен, 2 - трудно сказать, удовлетворен или нет, 3 - скорее удов- лет во рен”.

Возможность оказывать сопротивление власти: самооценка на основании вопроса о возможности опрашиваемого (опрашиваемой) что-либо сделать про тив ре ше ния мес тных влас тей, ущем ля ю ще го его (ее) за кон ные права и интересы, с возможными вариантами ответа “ 1 - нет, ничего не смог бы сделать, 2 - трудно сказать, 3 - да, смог бы что-нибудь сделать”.

А. 5. Ситуативные факторы доверия

Произвол власти: измерен на основании вопроса “Как Вы оцениваете характер изменений, произошедших в Вашей жизни за последние 12 месяцев? ” касательно “Защищенности от произвола властей, чиновников” с возможными вариантами ответа “1 - значительно ухудшились, 2 - немного ухудшились, 3 - остались такими же, 4 - немного улучшились, 5 - значительно улучшились”.

Оценка экономической ситуации: фиксируется на основании вопроса “Как Вы оцениваете нынешнюю экономическую ситуацию в Украине? (Обведите кружочком оценку на шкале, где 0 - очень плохая, 10 - очень хорошая) ”.

Приложение Б

Коэффициенты уравнений множественной линейной регрессии

Таблица Б. 1

Коэффициенты уравнения множественной линейной регрессии: зависимая переменная - показатель доверия к Верховной Раде Украины, 2005,

Независимые переменные	В	Std. Error	в	t	Sign.
(Константа)	1, 262	0, 197	-	6, 414	0, 000
Пол	0, 106	0, 047	0, 052	2, 269	0, 023
Воз раст	0, 004	0, 001	0, 063	2, 627	0, 009
Образование	-0, 007	0, 021	-0, 009	-0, 346	0, 730
Тип поселения	0, 093	0, 026	0, 085	3, 566	0, 000
Запад и Центр Украины	0, 297	0, 048	0, 146	6, 177	0, 000
Месячный доход	-1, 51E-005	0, 000	-0, 005	-0, 196	0, 845
Экономический либерализм	0, 034	0, 099	0, 008	0, 341	0, 733
Культура недоверия	-0, 217	0, 048	-0, 100	-4, 492	0, 000
Интернальность	0, 023	0, 019	0, 027	1, 211	0, 226
Оцен ка эко но ми чес кой си ту а ции	0, 059	0, 012	0, 116	4, 981	0, 000
Социальный пессимизм	-0, 186	0, 061	-0, 069	-3, 060	0, 002
Со ци альный опти мизм	0, 291	0, 033	0, 210	8, 757	0, 000
Про из вол влас ти	0, 122	0, 029	0, 098	4, 218	0, 000
2 Л п, г Скорректированный R = 0, 215 r2 = 0, 208	F - критерий Фишера: 34, 467 при зна чи мос ти 0, 000

Таблица Б. 2

Коэффициенты уравнения множественной линейной регрессии: зависимая переменная - показатель доверия к Верховной Раде Украины, 2008, N = 1801

Независимые переменные	В	Std. Error	в	t	Sign.
(Константа)	0, 958	0, 209	-	4, 595	0, 000
Пол	0, 088	0, 048	0, 044	1, 821	0, 069
Возраст	0, 003	0, 001	0, 052	2, 129	0, 033
Образование	-0, 013	0, 018	-0, 018	-0, 709	0, 479
Тип поселения	0, 070	0, 026	0, 065	2, 670	0, 008
Запад и Центр Украины	0, 032	0, 048	0, 016	0, 675	0, 500
Месячный доход	6, 84E-006	0, 000	0, 006	0, 227	0, 820
Экономический либерализм	-0, 101	0, 093	-0, 025	-1, 094	0, 274
Культура недоверия	-0, 123	0, 049	-0, 058	-2, 509	0, 012
Интернальность	-0, 030	0, 020	-0, 035	-1, 480	0, 139
Оценка экономической си ту а ции	0, 112	0, 013	0, 218	8, 790	0, 000
Социальный пессимизм	-0, 040	0, 058	-0, 016	-0, 691	0, 490
Со ци альный опти мизм	0, 245	0, 032	0, 187	7, 628	0, 000
Про из вол влас ти	0, 148	0, 028	0, 124	5, 212	0, 000
2 к Л сі Скорректированный R = 0, 167 R2 = 0, 161	F - критерий Фишера: 24, 955 при зна чи мос ти 0, 000

Таблица Б. 3

Ко еф фи ци ен ты урав не ния мно жес твен ной рег рес сии: за ви симая пе ре мен ная - по ка за тель до ве рия к Верховной Раде Украины, 2012, N= 1800

Не за ви си мые пе ре мен ные	В	Std. Error	в	t	Sign.
1	2	3	4	5	6
(Кон стан та)	0, 804	0, 188	-	4, 274	0, 000
Пол	0, 107	0, 044	0, 056	2, 426	0, 015
Воз раст	0, 005	0, 001	0, 086	3, 647	0, 000
Обра зова ние	-0, 042	0, 019	-0, 055	-2, 197	0, 028
Тип по се ле ния	0, 043	0, 025	0, 042	1, 723	0, 085
Запад и Центр Украины	-0, 193	0, 043	-0, 101	-4, 438	0, 000
Ме сяч ный до ход	-6, 37E-007	0, 000	-0, 001	-0, 028	0, 977
Эко но ми чес кий либерализм	-0, 224	0, 088	-0, 057	-2, 532	0, 011
1	2	3	4	5	6
Культура недоверия	-0, 146	0, 046	-0, 071	-3, 145	0, 002
Интернальность	0, 010	0, 019	-0, 013	-0, 564	0, 573
Оценка экономической си ту а ции	0, 120	0, 013	0, 214	9, 134	0, 000
Социальный пессимизм	-0, 159	0, 053	-0, 068	-2, 993	0, 003
Со ци альный опти мизм	0, 275	0, 031	0, 208	8, 780	0, 000
Произвол власти	0, 169	0, 027	0, 145	6, 197	0, 000
г>2 a Скорректированный R = °, 220 R2 = 0, 214	F - критерий Фишера: 34, 152 при зна чи мос ти 0, 000

Таблица Б. 4

Коэффициенты уравнения множественной линейной регрессии: зависимая переменная - показатель доверия к правительству Украины,

2005, N = 1800

Независимые переменные	В	Std. Error	в	t	Sign.
(Константа)	0, 792	0, 198	-	4, 000	0, 000
Пол	0, 091	0, 047	0, 042	1, 933	0, 053
Возраст	0, 007	0, 001	0, 103	4, 574	0, 000
Образование	0, 039	0, 021	0, 043	1, 821	0, 069
Тип поселения	0, 091	0, 026	0, 078	3, 449	0, 001
Запад и Центр Украины	0, 301	0, 048	0, 139	6, 211	0, 000
Месячный доход	6, 99E-006	0, 000	-0, 002	-0, 091	0, 927
Экономический либерализм	0, 104	0, 100	0, 022	1, 040	0, 299
Культура недоверия	-0, 228	0, 049	-0, 098	-4, 670	0, 000
Интер наль ность	0, 030	0, 019	-0, 034	1, 576	0, 115
Оцен ка эко но ми чес кой си ту а ции	0, 063	0, 012	0, 117	5, 311	0, 000
Со ци альный пес си мизм	-0, 221	0, 061	-0, 077	-3, 602	0, 000
Со ци альный опти мизм	0, 444	0, 034	0, 301	13, 198	0, 000
Про из вол влас ти	0, 150	0, 029	0, 113	5, 156	0, 000
е>2 л ппс Скорректированный R = 0, 295 R2 = 0, 290	F- кри те рий Фи ше ра: 52, 755 при зна чи мос ти 0, 000

Таблица Б. 5

Коэффициенты уравнения множественной линейной регрессии: зависимая переменная - показатель доверия к правительству Украины,

2008, N = 1801

Независимые переменные	В	Std. Error	в	t	Sign.
(Константа)	0, 840	0, 226	-	3, 720

Подобные документы

• Социология религии

  Роль религии в современном обществе и в развитии цивилизации. Характеристика структуры религиозного сознания молодых россиян. Типы религиозности и степень доверия государственным и общественным институтам. Проблемы и перспективы социологии религии.
  
  реферат [30,6 K], добавлен 29.04.2013
  

• Понятие доверия и его роль в социально-экономической жизни общества (по работе Фрэнсиса Фукуямы "Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию")

  Доверие и его связь с экономической жизнью общества в экономике разных стран. Отсутствие доверия и плачевные экономические и социальные результаты, низкий уровень доверия и парадокс семейных ценностей, организация совместного труда и его значение.
  
  реферат [23,3 K], добавлен 30.05.2012
  

• Социальный капитал

  Сущность социального капитала и концепции его понимания, а также сравнительный анализ с физическим и человеческим капиталами. Индекс межличностного и морального доверия в Украине, доверия Президенту, Верховной Раде, Правительству, милиции, прокуратуре.
  
  контрольная работа [1,7 M], добавлен 24.02.2013
  

• Корпоративные нормы в системе регулирования социальных отношений

  Место норм права в нормативном регулировании социальных отношений. Понятие и действие корпоративных норм. Локальные нормативные акты трудового права как разновидность корпоративных норм. Характеристика функции доверия в корпоративном регулировании.
  
  дипломная работа [134,0 K], добавлен 30.12.2012
  

• Дружба как неформальный институт

  Становление дружбы как социального института. Формальные и неформальные социальные институты. Специфика дружеских отношений по Ковалевой А.С. Оценка степени доверия в отношениях с другом. Способы проведения досуга молодежью в будние и выходные дни.
  
  курсовая работа [328,7 K], добавлен 12.06.2012
  

• Развитие толерантного отношения молодежи к мигрантам в современном обществе

  Сущность понятия "толерантность" и его актуальность в условиях современной России. Образование как институт достижения социального доверия и профилактики ксенофобии. Исследование толерантного сознания среди молодежи г. Омска. Анализ ожидаемых результатов.
  
  дипломная работа [89,6 K], добавлен 02.01.2012
  

• Социальное исследование профессиональных предпочтений населения

  Термин социального капитала. Эмпирическое измерение уровня доверия. Взаимосвязь между доверием и предпринимательством на микро- и макроуровне. Факторы принятия решения о выборе профессии. Детерминанты предпринимательства как осознанного выбора населения.
  
  дипломная работа [773,1 K], добавлен 19.09.2016
  

• Поствыборная ситуация в России: перспективы и риски

  Анализ общественно-политической ситуации, сложившейся в России после выборов депутатов Государственной Думы в декабре 2011 г. Рост актуальности вопроса о легитимности власти. Исследование доверия россиян к избирательной кампании и отношения к В. Путину.
  
  реферат [39,1 K], добавлен 25.10.2013
  

• Слухи как источник формирования общественного мнения

  Падение доверия населения к официальным источникам информации. Недостоверная массовая информация, возникающая на уровне межличностного общения. Интенсивность распространения слухов в обществе. Основные причины возникновения и распространения слухов.
  
  лекция [21,1 K], добавлен 02.10.2011
  

• Роль общественных организаций в формировании социальной политики в современном украинском обществе

  Методология исследования общественных организаций, их типология, функции. Мировой опыт их деятельности в сфере социальной политики. Проблемы и пути совершенствования развития и функционирования общественных организаций в современном украинском обществе.
  
  дипломная работа [118,8 K], добавлен 25.08.2010
  

• Патерналистские ориентации в структуре социально-трудовых отношений в условиях трансформации российского общества

  Патернализм как категория социологии. Социокультурные условия возникновения и воспроизводства патернализма в системе социально-трудовых отношений в российском обществе Факторы, влияющие на формирование патерналистских ориентаций наемных работников.
  
  дипломная работа [414,0 K], добавлен 22.01.2014
  

• Современные проблемы человечества: чем опасен "кризис доверия" и как его преодолеть?

  Идеологический разрыв между устоявшимся менталитетом и приходом нового экономического строя. Пост-индустриальное общество, масштаб нашей жизни и доверие. Степень социализированности и коммуникации граждан. Социальная и экономическая эффективность.
  
  эссе [157,5 K], добавлен 03.04.2015
  

• Социология гендерных и супружеских отношений в современном белорусском обществе

  Социальные образы мужчины и женщины и их влияние на качество супружеских отношений, особенности отражения в сознании современной молодежи. Социологические очерки гендерных отношений в белорусском обществе. Понятие и значение супружеской совместимости.
  
  учебное пособие [2,0 M], добавлен 02.05.2014
  

• Восприятия брака и сожительства в современном обществе

  Характер и особенности изменений в сфере организации близких личных отношений, сексуальности и деторождения, произошедших за последние десятилетия. Основные направления социологических и экономических концепций семьи, юридические основы данной сферы.
  
  реферат [46,0 K], добавлен 16.07.2016
  

• Ксенофобия как фактор социальной напряженности в современном обществе

  Анализ политических действий государственного аппарата управления РФ в сфере межнациональных отношений. Обзор состояния национальных и межконфессиональных отношений в современном мире. Социальные причины, влияющие на установки ксенофобии в сознании масс.
  
  дипломная работа [156,1 K], добавлен 27.03.2013
  

• Перспективы демографического развития России

  Демографическая структура, процессы и факторы, влияющие на демографическую ситуацию; население как объект демографии. Основные черты современной демографической ситуации в России как одной из самых злободневных социально-экономических проблем общества.
  
  курсовая работа [152,8 K], добавлен 16.12.2010
  

• Характеристика социально-политической и экономической сферы социального общества

  Общество и его основные признаки. Знания об обществе. Тенденции в становлении социальной структуры современного общества. Социология как наука об обществе. Социально-экономические и политические перемены в обществе. Социальная мобильность населения.
  
  контрольная работа [20,1 K], добавлен 03.03.2009
  

• Социальная стратификация и мобильность

  Термин "социальная стратификация" и ее исторические типы. Стратификационная модель современного западного общества. Трансформация социальной структуры в современном российском обществе. Социальная, индивидуальная мобильность и факторы их определяющие.
  
  реферат [25,9 K], добавлен 02.05.2009
  

• Социальная структура современного украинского общества

  Основные элементы украинской социальной структуры. Скрытые и явные элементы социальной структуры. Теория социальной стратификации и ее роль в исследовании социальной структуры современного украинского общества. Социальное неравенство общества в Украине.
  
  контрольная работа [36,6 K], добавлен 09.01.2008
  

• Группы социального риска в современном российском обществе

  Опасность социальных групп риска для общества и отдельной личности. Проблема деформации ценностных ориентаций у граждан. Молодежь группы риска: основные проблемы. Факторы риска, имеющие наибольшее значение в плане воспитания детей, подростков и молодежи.
  
  реферат [36,6 K], добавлен 21.08.2015
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам