Мелкие собственники: конституирование социального класса в современной Украине
Знакомство с историей конституирования класса мелких собственников в Украине. Особенности создания основной законодательной базы, легитимирующей предпринимательскую деятельность. Анализ важнейших оснований для дифференциации класса собственников.
| Рубрика | Социология и обществознание |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 08.04.2019 |
| Размер файла | 1,2 M |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Мелкие собственники: конституирование социального класса в современной Украине
Статья посвящена истории конституирования класса мелких собственников в Украине в период постсоветской трансформации (1991-2012 годов). В предложенной автором концептуализации этот класс дифференцирован на основании двух критериев:1) по масштабу предпринимательской деятельности -- на мелких работодателей и самозанятых, 2) по секторально-отраслевой специализации -- на занятых в четырех секторах экономики (аграрном, индустриальном, сервисном и постиндустриальном). Пересечение этих критериев образует матрицу из 16 классовых позиций. Описание конституирования каждого класса мелких собственников включало анализ институциональных условий и реальных практик их воспроизводства, динамики их численности и морфологической структуры в изучаемый период.
После длительного периода деконституирования класса мелких собственников в советскую эпоху реформы перестройки положили начало периоду его реконституирования . Правда, в годы перестройки речь еще не шла об официальном курсе на реставрацию капиталистических отношений, легитимацию частной собственности и воспроизводство класса мелкой буржуазии. Это были попытки властных элит путем робкой либерализации отношений собственности вписать предпринимательскую инициативу в некоторые хозяйственные ниши советской экономики. Реальное реконституирование класса мелких собственников состоялось в течение двадцатилетия независимой Украины (1991-2012), когда в основном были созданы минимально необходимые и достаточные (но отнюдь не благоприятные) для этого условия -- институционализация частной собственности, выстраивание организационной инфраструктуры и легитимация новой экономической доктрины.
Создание основной законодательной базы, легитимирующей предпринимательскую деятельность и формирование класса частных собственников, было завершено в 1990-е годы. Начало процессу легитимации положили законы “О предпринимательстве” от 26.02.1991, “О предприятиях в Украине” от 27.03.1991, “О приватизации государственной собственности” от 04.03.1992, а его квинтэссенцией стала Конституция Украины от 28.06.1996, где провозглашалось, что “право частной собственности является нерушимым” (ст. 41) и “каждый имеет право на предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом” (ст. 42). Принятием Конституции политические элиты окончательно подтвердили курс на поддержку капиталистической системы частной собственности, легализовав новую социально-экономическую доктрину. В дальнейшем законодательная база перманентно изменялась, создавая условия, в один период -- ущемлявшие интересы мелких предпринимателей, в другой, напротив, -- способствовавшие их развитию.
Вместе с законодательной базой развивалась и организационная инфраструктура. В Верховной Раде были созданы Комитет по вопросам предпринимательства, регуляторной и антимонопольной политике (1998) и Комиссия по вопросам приватизации (1999). Были разработаны налоговая система и контролирующие органы, соответствующая система государственной статистики. Предприниматели инициировали учреждение различных ассоциаций крупного, среднего и мелкого бизнеса. Развивалась система бизнес-образования (открывались факультеты маркетинга, рекламы, аудита в университетах; бизнес-школы, курсы бухгалтеров, центры старта и т.п.); менялся городской ландшафт экономической жизни.
В течение двадцати лет противоречиво складывался процесс легитимизации: социологические данные свидетельствуют, что в социальных представлениях половины украинцев не сформировалась позитивная идентичность частного предпринимателя и не восстановился дог мат частной собственности. Согласно данным мониторинга Института социологии НАН Украины, в период с 1994 по 2010 год росла доля одобрявших развитие частного предпринимательства (с 44% до 54%) и желавших открыть собственное дело (с 41% до 50%), однако отношение к приватизации, передаче в частную собственность предприятий и земли ухудшалось (доля одобрявших приватизацию крупных предприятий сократилась с 25% до 13%, малых -- с 55% до 40%, земли -- с 53% до 24%) [Українське суспільство, 2011: т. 2, с. 16-19]. Тем не менее, существование мелкого предпринимательства было на и более оправ данным и приемлемым для украинского населения: если позитивное отношение к существованию малых частных предприятий в 2013 году высказало 62% украинцев, то доля одобрявших наличие крупных частных предприятий и частной земли была значительно меньше (соответственно 37% и 27%); в то же время достаточно большая часть населения считала необходимым возвращение в собственность государства малых частных предприятий (32%), а относительно крупных предприятий и частной земли такое требование поддерживало вдвое больше респондентов (соответственно 66% и 61%) [Українське суспільство, 2013: с. 448-450].
Задачи и эмпирическая база исследования
Цель исследования состояла в воссоздании истории реконституирования класса мелких собственников в период 1991-2012 годов и в эмпирической фиксации его современного состояния. Для реализации этой цели сформулирован ряд задач: во-первых, концептуализировать класс мелких собственников и операционализировать данный концепт для целей эмпирического исследования (в виде матрицы, дифференцированной по масштабу предпринимательской деятельности и секторально-отраслевой специализации), во-вторых, оценить источники формирования и численность разных классов мелких собственников в Украине в динамике (1991-2012) и в сравнении с другими странами. Эмпирическую базу исследования составили материалы Государственного комитета статистики Украины, а также данные Международной организации труда и Европейского социального исследования (European Social Survey -- ESS), на основе которых отображается сравнительная перспектива.
Класс мелких собственников:
С 1990-х годов в украинском обществе все заметнее и многочисленнее становились группы людей, которых называют “работающие на себя”, “мелкие собственники”, “мелкие предприниматели”, “мелкие работодатели”, “мелкая буржуазия”, “самозанятые”. Западные социологи идентифицируют эти группы как “старый, или традиционный, средний класс”, который в развитых капиталистических обществах в течение ХХ века постепенно терял свои экономические позиции и сокращался численно. В СССР в этот период наблюдался тот же нисходящий процесс, однако причины его были принципиально отличны от таковых на Западе (см.: [Симончук, 2014]). Постсоветские социологи характеризовали эти группы в 1990-е годы как “новый средний класс”, поскольку их реконституирование было следствием реставрации отношений частной собственности и предпринимательской инициативы.
Чтобы воссоздать целостную картину конституирования класса мелких собственников, необходимо дать определение этого понятия. Для этого сначала предложим авторскую концептуализацию и операционализацию понятия класса всех частных собственников и определим место среди них мелким собственникам.
Общая для всех групп собственников характеристика -- их самостоятельная, инициативная, на свой риск экономическая деятельность, базирующаяся на владении собственностью (интеллектуальной или на средства производства), наличии автономии и отсутствии организационного контроля в трудовом процессе, направленная на получение прибыли. Структур но этот класс отнюдь неоднороден, на против, он значительно дифференцирован по ряду критериев.
Дифференциация по масштабу предпринимательской деятельности
Одно из важнейших оснований для дифференциации класса собственников -- масштаб их предпринимательской деятельности, измеряемый разными критериями, например, (не)использование наемного труда, количество наемных работников, объем дохода от реализованной продукции, размер активов (предприятий, земли, денег и др.). Четкая теоретическая и эмпирическая операционализация этого критерия дана в методологических пояснениях к статистическим показателям и классовым схемам.
В терминологии официальной статистики Украины, основывающейся на международных классификациях, класс собственников охватывает три категории статуса занятости, различаемые по критерию (не)использования наемного труда. “Работодатели -- это лица, работающие на собственном предприятии с привлечением на постоянной основе наемных работников. Самозанятые -- лица, занятые индивидуальной / самостоятельной трудовой деятельностью, которую осуществляют самостоятельно, то есть без привлечения постоянных наемных работников. Бесплатно работающие члены семьи -- лица, работающие без оплаты на семейном предприятии, которое возглавляет родственник” [Економічна активність, 2013: с. 16].
Важным аспектом дифференциации работодателей является размер их предприятий (крупные, средние и мелкие). В национальной и международной статистике труда в качестве критериев определения масштаба предприятия и, соответственно, его собственника приняты количество наемных работников и объем дохода от реализуемой продукции. “Малые предприятия -- субъекты хозяйствования какой-либо организационно-правовой формы и формы собственности, у которых среднее количество работников за отчетный период не превышает 50 человек и годовой доход от какой-либо деятельности не превышает сумму, эквивалентную 10 миллионам евро; крупные предприятия -- субъекты хозяйствования какой-либо организационно-правовой формы и формы собственности, у которых среднее количество работников за отчетный период превышает 250 человек и годовой доход от какой-либо деятельности превышает сумму, эквивалентную 50 миллионам евро; средние предприятия -- другие субъекты хозяйствования” [Статистичний щорічник, 2013: с. 294] *.
Авторы наиболее авторитетных классовых схем, используемых в эмпирических социологических исследованиях, концептуально определяют класс собственников сходным образом, но операционализируют его по-разному (подробнее см.: [Симончук, 2007]). Так, Эрик Олин Райт конструирование своей классовой схемы согласно модели многомерной эксплуатации начинает с дифференциации классовых позиций по отношению к средствам производства, выделяя два сектора -- собственников и наемных работников. Сектор собственников представлен тремя классовыми позициями, отличающимися количеством наемных работников: капиталисты, имеющие более 10 наемных работников, мелкие работодатели с 2-9 работниками и мелкая буржуазия/самозанятые без наемных работников. Две последние позиции представляют класс мелких собственников -- наиболее многочисленный среди собственников и широко представленный в массовых опросах. Отправным пунктом построения классовой типологии Джона Голдтор- па (EGP-схемы) является выделение в капиталистическом обществе трех базовых категорий: работодатели (покупающие рабочую силу и имеющие контроль над ней), самозанятые (не покупающие чужой труд, но и не продающие свой) и наемные работники (продающие свой труд работодателям и подвластные их контролю). По мнению Голдторпа, из-за корпоративного характера крупной собственности в современной экономике класс капиталистов-работодателей представлен в обществе мелкими собственниками (классы IVa и IVc), как правило, это владельцы магазинов, гостиниц, ресторанов, маленьких фабрик и фирм транспортировки, рекламных и туристических агентств, позиции которых, со глас но эмпирическим данным, более близки к самозанятым (IVb), чем к крупным собственникам (объединенным с высококвалифицированными менеджерами и профессионалами в верхнем служебном классе I). Госта Эспин-Андерсен помещает собственников в два сектора своей постиндустриальной классовой схемы -- аграрный (фермеры) и фордистский (дифференцируя их на мелкую буржуазию, а также крупных и средних собственников; правда, две последние категории, как и в случае EGP-схемы, объединены с высшими менеджерами, что делает невозможным их раздельный анализ). Таким образом, в названных классовых схемах класс собственников представлен преимущественно двумя категориями мелких предпринимателей -- теми, кто не использует наемный труд, и теми, кто имеет небольшое количество (чаще до 10) наемных работников.
В предлагаемой автором статьи схеме анализа класса собственников первым критерием дифференциации является масштаб их предпринимательской деятельности. Он учитывает: 1) факт (не)использования наемного труда -- на этом основании собственники подразделяются на работодателей и самозанятых; 2) иерархию работодателей в зависимости от количества наемных работников и размера дохода от реализуемой продукции -- на этом основании они подразделяются на крупных, средних и мелких. Получаемая таким образом матрица собственников, стратифицированная по критерию масштаба предпринимательской деятельности, состоит из четырех категорий (рис. 1). Ее эмпирическая операционализация зависит от вида используемой исследователем эмпирической базы: критерий “размер дохода от реализованной продукции” не закладывается в социологические массивы, а шкала критерия “количество наемных работников” значительно отличается в показателях статистики и названных классовых схем.
Дифференциация по отраслям/секторам экономики
Второе важное различие собственников базируется на отраслевой специализации их предпринимательской деятельности. В статистике это отражено в данных дифференциации субъектов предпринимательства по видам экономической деятельности (отраслям), которые можно группировать в сектора экономики/занятости. Популяр на четырех секторальная модель экономики, агрегирующая виды деятельности таким образом. Первичный сектор объединяет отрасли, связанные с добычей сырья и его переработкой, -- сельское хозяйство, рыболовство, лесоводство, охота (аграрно-промысловый сектор) и добыча природного сырья (угля, нефти, металлических руд и т.п.). (В пределах первичного сектора важнейшей отраслью является сельское хозяйство, поэтому его часто именуют аграрным.) Вторичный сектор (называемый еще индустриальным) включает отрасли, преобразующие сырье в готовый для потребления продукт, -- промышленность и строительство. Третичный сектор объединяет сферу услуг, к которой относят транспорт, связь, торговлю, туризм, здравоохранение и др. В четвертичный сектор (называемый постиндустриальным) включают такие отрасли экономики знаний, как образование, научные исследования, информационные технологии, маркетинг, банковские и финансовые услуги, а так же другие услуги, связанные планированием и организацией производства.
Например, в отраслевой классификации Г. Эспин-Андерсена (используемой им для построения классовой схемы) экономика дифференцирована на три сектора таким образом [Esping Andersen, 1993: р. 23-24]. Первичная экономика объединяет сельское, лесное и рыбное хозяйства. Фордистская экономика включает традиционные виды деятельности, связанные с фордистской системой стандартизированного массового производства и массового потребления (то есть объединяет вторичный и третичный сектора в предыдущей классификации). Она охватывает добывающую промышленность и производство, строительство, распределение (оптовая и розничная торговля, транспортировка) и экономическую инфраструктуру (коммунальные услуги, связь). К постфордистской экономике относится три сферы услуг, порожденные фундаментальными изменениями в социальном воспроизводстве, информационных технологиях и деловой жизни людей. Деловые услуги включают виды деятельности, обеспечивающие промежуточные нефизические вклады в индустриальное производство и распределение (управленческое консультирование, создание программного обеспечения, архитектурные, юридические, бухгалтерские, финансовые услуги и т.п.). Социальные услуги (здравоохранение, образование и социальное обеспечение) отражают передачу домохозяйством задач, связанных с социальным воспроизводством, в общественные структуры. Потребительские услуги также появляются как альтернатива самообслуживанию, в этом случае они ассоциируются с изменяющимися способами воспроизводства быта и до су га.
Дифференциация класса собственников по секторам экономики заложена и в ряд эмпирических классовых схем. Так, Г. Эспин-Андерсен размещает их в аграрном и фордистском секторах, однако не видит им места в постиндустриальном сек то ре. Дж. Гол дторп базисную категорию собственников, представленную мелкими работодателями и самозанятыми (IV класс), так же под разделяет на секторальном (прав да, самом обобщенном) основании -- на 1) фермеров и других самостоятельных работников в первичном производстве (IVc) и 2) несельскохозяйственных собственников, которые, в свою очередь, дифференцированы на класс мелких владельцев с наемными работниками (IVa) и самозанятых без наемных работников (IVb).
Рис.1
собственник дифференциация законодательный
В предлагаемой автором статьи схеме анализа собственников вторым основанием их дифференциации выступает секторально-отраслевая специализация их деятельности. Операционализация этого критерия возможна на основании видов их предпринимательской деятельности, агрегированных со гласно четырех секторальной модели экономики (не сколь ко отличной от описанной выше) (рис. 2). Виды экономической деятельности сгруппированы так: первичный сектор -- сельское, лесное и рыбное хозяйства; вторичный -- промышленность и строительство; третичный -- оптовая и розничная торговля, отели и рестораны, транспорт и связь; компьютерное программирование, деятельность информационных служб, операции с недвижимостью, юридические и бухгалтерские услуги, научно-исследовательская и экспертная деятельность, государственное управление, образование, здравоохранение и социальная помощь, предоставление коллективных и личных услуг, деятельность в сфере культуры и спорта, деятельность общественных организаций и др. Правда, остается дискуссионным (требующим консенсуса среди экспертов) вопрос о разделении видов деятельности (отраслей) между секторами: например, добывающая промышленность автором отнесена не в первичный, а во вторичный сектор, а здравоохранение и туризм -- не к сфере услуг, а в постиндустриальный сектор (как в классификации Эспин-Андерсена).
Матрица классовых позиций собственников
Пересечение двух названных критериев дифференциации образует матрицу собственников, состоящую из 16 классовых позиций (рис. 3). Класс мелких собственников в дан ной матрице реп резентирован позициями С1-С4 и D1-D4 и объединяет классы мелких работодателей (лиц, нанимающих небольшое количество работников) и самозанятых (лиц, не использующих наемный труд; являющихся работодателем и наемным работником в одном лице), специализирующих свою деятельность в аграрном, индустриальном, сер вис ном и постиндустриальном сек торах.
Рис. 3. Матрица дифференциации класса собственников
Таким образом, в представленной концептуализации всех представителей класса мелких собственников объединяет то, что их деятельность построена на принципах самостоятельности, автономности, личной ответственности, осуществляется на основе собственных материальных или интеллектуальных средств производства, отличается небольшим объемом производства или предоставления услуг и не вовлекает в процесс труда большого числа наемных работников. Дифференцирует же их два доминантных критерия: с одной стороны, использование наемного труда или индивидуальная деятельность, с другой -- секторально-отраслевая специфика.
Анализ результатов
Генезис и численность мелких работодателей и самозанятых
Вначале проанализируем генезис и численность мелких собственников, дифференцированных по критерию (не)использования наемного труда -- мелких работодателей и самозанятых (категории C и D на рис. 3).
Явление самозанятости возникло в независимой Украине в 1990-е годы. Это были как добровольные стратегии занятости, вызванные желанием самореализации, автономного и самостоятельного труда, так и (преимущественно) вынужденные стратегии, обусловленные необходимостью выживания из-за много месячных задержек зарплат и принудительных ад министративных неоплачиваемых отпусков, в которые были вовлечены как рабочие, так и высокообразованные специалисты [Симончук, 1999,1999а]. Украинские характеристики самозанятости существенно отличались от западных. В наших условиях рост самозанятости диктовался спадом экономики и развалом индустрии, неэффективностью усилий государства в регулировании рынка труда, стратегией выживания и защиты от безработицы, а основные анклавы самозанятости сложились в сферах торговли и сельского хозяйства. В западных же странах главным трен дом переструктурации само занятости была ее востребованность классом постиндустриальных работников, для которых в силу нарастающей индивидуализации и интернетизации процесса тру да она ста новилась фор мой эффективного использования интеллектуальных ресурсов и находящихся в личной собственности средств производства для создания новых информационных, производственных и социальных технологий [Иноземцев, 1998: с. 111-120]. В 2000-х годах ситуация стала меняться и в Украине: наряду с преобладающей самозанятостью в аграрном секторе и сфере услуг заметной по масштабам стала самозанятость высокообразованных профессионалов, работающих “на себя” вне корпораций, на условиях фриланса.
Рассмотрим двадцатилетнюю динамику численности самозанятых (категория D на рис. 3). Первые сведения о 125 тыс. “занятых индивидуальной трудовой деятельностью”, составлявших на то время 0,6% всех занятых, появились еще в 1989 году [Народне господарство УРСР, 1990: с. 72]. В статистической отчетности категория “самозанятые”, определяемая как “лица, занятые индивидуальной трудовой деятельностью без привлечения постоянных наемных работников”, появилась в 1999 году. За период официальной регистрации Госкомстатом Украины ее доля среди занятого населения постоянно увеличивалась -- с 7,8% в 1999-м до 17,4% в 2012-м, то есть группа самозанятых за 13 лет выросла в 2,5 раза (табл. 1). Очевидные колебания доли этой категории среди всех занятых связаны как с неоднократным изменением методологии ее измерения, так и со сменой экономических условий для ее воспроизводства.
Таблица 1. Динамика занятого населения Украины по статусам занятости, 1995-2012, %*
С 1995 по 2000 год данные относительно работодателей включены в категорию самозанятых. Согласно международной классификации статусов занятости (4 категории) данные собираются и публикуются в Украине с 2001 года. Иным был генезис класса мелких работодателей (категория C на рис. 3). Можно выделить несколько путей его формирования, опираясь на выводы социологов, изучавших конституирование традиционного среднего класса (мелких собственников) и влияние на этот процесс своеобразия институциональной динамики постсоветских обществ и глобальных тенденций в экономике [Ильин, 2008: с. 16-18; Кивинен, 2002; Шкаратан, 2009; Предприниматель Украины, 1995]. В 1990-е годы одним из путей была приватизация мелких государственных промышленных предприятий, магазинов, парикмахерских, химчисток (количественные показатели способов приватизации отражены в материалах статистики, например: [Статистичний щорічник, 2005: с. 341-343]). Другим путем было накопление первичного капитала в процессе индивидуальной предпринимательской деятельности (например, путем челночества) и последующее вложение его в учреждение новых предприятий. Третий путь представлял собой легализацию теневого производства и торговли, существовавших в Украине в советский период (так называемые “цеховики” и “спекулянты” получили легальный статус предпринимателей). В начале 2000-х годов появились и иные пути формирования класса мелких работодателей, например, наследование бизнеса представителями молодого поколения семьи или получение ими первичного капитала для развития другого бизнеса.
Категорию “работодатели”, определяемую как “лица, которые работают на собственном предприятии с привлечением на постоянной основе наемных работников”, стали отражать в статистической отчетности только с 2001 года. Доля всех работодателей (крупных, средних и мелких) закрепилась на уровне 1% занятого населения (табл. 1), однако большую их часть (97-99%) составляют именно мелкие работодатели -- собственники и руководители малых предприятий (см.: Приложение, табл. А). Согласно данным таблицы 2, в течение 21 года (с 1991 по 2012 год) количество малых предприятий (и соответственно их собственников) возросло в 7 раз -- с 47,1 тыс. до 344,1 тыс.; в расчете на 10 тыс. человек занятого населения этот показатель увеличился в 8 раз -- с 9,4 до 76; доля наемных работников, занятых на малых предприятиях, среди всех работников наемного труда возросла с 15,1% в 2000 году до 25,8% в 2012-м; размер предприятий оставался небольшим -- в среднем 7-8 наемных работников.
Таблица 2.Основные показатели развития малых предприятий, 1995-2012
Сравнительный анализ распределения населения по статусам занятости в разных странах позволяет констатировать, что распределение в Украине наиболее подобно ситуации стран (как западных, так и постсоциалистических) с большой долей аграрного сектора экономики, который в наибольшей мере создает позиции мелких собственников -- самозанятых и бесплатно работающих членов семей (табл. 3 и рис. 4). Среди этих стран -- Турция, Италия, Польша, Испания, Канада. В то же время в большинстве названных стран доля работодателей (прежде всего за счет собственников малых предприятий) и бесплатно работающих членов семей значительно больше, чем в Украине.
собственник дифференциация законодательный
Таблица 3. Занятое население разных стран по статусам занятости, 2008, %*
Рис. 4. Занятое население разных стран по статусам занятости, 2008, %
Представленное ниже изложение истории конституирования каждого из секторально-отраслевых классов мелких собственников (категории C1-C4 и D1-D4 на рис. 3) опирается на данные статистики касательно абсолютной и относительной численности работодателей (собственников малых предприятий) и работающих не по найму (основную часть которых составляют самозанятые) по видам экономической деятельности, сгруппированные автором согласно описанному выше принципу в четыре сектора занятости (табл. 4-5). Эти материалы свидетельствуют, что конституирование класса мелких собственников было неравномерным в секторально-отраслевом измерении в течение двадцати анализируемых лет. Далее детально проанализируем генезис, численность и структуру мелких собственников по отдельным сек то рам и видам экономической деятельности.
Таблица4. Количество малых предприятий по видам экономической деятельности, 2000-2012, единиц
Таблица 5. Занятое население (наемные работники и работающие не по найму в секторе самостоятельной занятости) по видам деятельности, 2000-2012*
В аграрном секторе история образования класса мелких собственников (категории C1 и D1 на рис. 3) принципиально отличается от других секторов.
В поздний советский период легитимными формами землевладения и землепользования являлись государственные (совхозы) и коллективные (колхозы) предприятия, а также индивидуально-частный сектор (через деятельность на приусадебных участках крестьяне были включены в рыночные отношения и сохраняли в определенной мере чувство “хозяина”) (детальнее см.: [Симончук, 2014]). В 1980-е годы в связи с нарастанием проблем в аграрном секторе элиты и рядовые граждане признавали целесообразность либерализации отношений собственности и расширения рыночных отношений для повышения эффективности сельхозпроизводства. Первые шаги в этом направлении были сделаны в период перестройки в Постановлениях Верховной Рады УССР “О земельной реформе” от 18.12.1990 и “О порядке введения в действие Земельного кодекса УССР” от 18.12.1990. Правда, предлагавшиеся преобразования не носили радикального характера (землепользователям предоставляли только право аренды земли, речи о праве частной собственности не было).
Цель кардинального изменения земельных отношений была сформулирована в первые годы независимости Украины в рамках аграрной реформы. Ее замысел состоял в добровольном отказе государства от монополии на земельную собственность, бесплатной передаче преобладающего количества сельхозземель и фондов коллективных сельских хозяйств в частную собственность граждан и создании на их основе высокопродуктивных рыночных хозяйств. Надеялись, что аграрная реформа 1990-х (подобно столыпинской реформе) будет стимулом модернизации аграрного производства, появления эффективного собственника, внедрения в сознание крестьянина “чувства хозяина”.
Анализ принципов аграрной реформы и конкретно-событийного хода ее реализации представлен в работах украинских экономистов [Онищенко, 2006; Юрчишин, 2009; Касьянов, 2007; Бородина, 2008; Бабенко, 2013] и социологов [Ван Атта, 2001; Гончарук, 2001; Иваненко, 2007; Аграрна політика, 2007; Якуба, 2007; Прибыткова, 2009]. На их основе рассмотрим этапы деконституирования класса колхозников и реконституирования класса мелких собственников в селе, которое шло параллельно с этапами аграрной ре фор мы.
Первый этап аграрной реформы (1991-1999) создал предпосылки для приватизации земли и имущества, реорганизации колхозов и совхозов и изменения статуса их работников. В начале 1990-х годов была принята законодательная база , создавшая принципиально новую ситуацию относительно собственности на землю: помимо государственной были легализованы коллективная и частная ее формы; перестав быть объектом монополии государства, земля предоставлялась на бесплатных началах гражданам для ведения фермерского или приусадебного хозяйства, строительства или коллективного товарного производства. Организационный механизм реформирования предусматривал преобразование колхозов и совхозов в коллективные сельскохозяйственные предприятия (КСП), раздел принадлежавшей им земли и имущества между работниками, предоставление им права изымать свои паи и в любое время выходить из состава хозяйства . Соответственно, колхозники и совхозники сменили статус на члена КСП, в который был потенциально заложен статус частного собственника.
В 1990-е годы СМИ были активными пропагандистами реформы как несомненного блага для крестьян и общества. Они критиковали все, что связано с колхозами и совхозами, стигматизировали председателей колхозов и директоров предприятий как “советских помещиков” и “красных баронов”, СМИ как “массированный идеологический удар по колхозно-совхозной системе и коллективистскому крестьянину и одновременное “промывание мозгов” для позитивного восприятия агрореформы” [Иваненко, 2007: с. 134].
Несмотря на пропагандистскую кампанию и вполне благоприятную для появления частных собственников законодательную базу, крестьяне не спешили выходить из колхозов и создавать фермерские хозяйства. На практике в КСП было преобразовано лишь небольшое число колхозов и совхозов (около 10% к 1999 году). У крестьян как основных объектов реформирования и пропаганды складывалось противоречивое отношение к преобразованиям: в 1994 году одна половина опрошенных крестьян сохраняла склонность к коллективным формам хозяйствования, другая -- поддерживала фермерское движение (четверть из них были склонны основать собственное фермерское хозяйство) [Прибыткова, 2009: с. 3]. Значительная часть крестьян считала, что при наличии дешевой техники, удобрений, семян личное подсобное хозяйство может стать основой для создания фермерских хозяйств. Результаты первого десятилетия аграрной реформы большинством экспертов оценивались как негативные: они не достигли цели модернизации, а привели к упадку отрасли (в 1999 году объемы производства по всем категориям хозяйств составили менее 50% от уровня 1990 года) [Бородина, 2008: с. 111; Бабенко, 2013: с. 83].
Согласно этому документу, КСП подлежали реформированию на основе частной собственности на землю и имущество; причем приватизация земли стала не только личным делом граждан, имеющих право на землю, но и директивой для органов государственной и местной власти и коллективных предприятий. В сжатые сроки (декабрь 1999 -- январь 2001 годов) состоялся исторический акт: КСП (а в их лице колхозно-совхозная система) прекратили существование как производственные структуры и началась реальная приватизация земли путем превращения виртуальных земельных паев в частные земельные участки, имевшие конкретные межи; соответственно, украинский крестьянин вместо статуса работника КСП обрел статус собственника земли. Так, к январю 2001 года 6.5 млн крестьян стали собственниками паевых сертификатов, которые давали им право собственности на часть прежних колхозных и совхозных земель общей площадью 26,5 млн га (около 70% сельхозугодий). К этому времени была завершена и приватизация мелких земельных наделов, прежде всего подсобных и приусадебных хозяйств, собственниками которых стали 11.5 млн жителей Украины.
Социальные результаты аграрной реформы оказались крайне негативными: с ликвидацией колхозов была разрушена и державшаяся на них социальная сфера села, крестьянство поразили массовая безработица, невыплаты зарплат, обнищание, криминализация сельского быта и вовлечение земли в сферу оборота теневого капитала. Когда в начале 2000-х годов эти разрушительные последствия реформы стали заметны, позиция СМИ сменилась с пропагандистской на критическую; визуальный об раз украинского села 2000-х, который стали подавать медиа, -- руины ферм, МТС, домов культуры, клубов, опустевших домов [Иваненко, 2007: с. 134]. Существенно ухудшилось общественное мнение: количество противников приватизации земли возросло с 1992 по 2001-й в 2,5 раза (с 14% до 36%), а количество сторонников уменьшилось в 1,5 раза (с 64% до 42%) [Гончарук, 2001: с. 50]. Согласно опросу фермеров в апреле 2006 года, 39% негативно оценивали результаты реформ, 14% относились к ним позитивно, остальные воздержались от однозначной оценки; опрос рядовых крестьян дал схожие результаты: 30% считали, что аграрная реформа ведет к развалу сельхозпроизводства, 23% полагали, что она привела к разрушению сельской общины и расслоению ее на бедных и богатых [Иваненко, 2007: с. 140-142].
Вместо ликвидированных колхозов и совхозов в 2000-х сложилась новая организационная структура сельхозпроизводства. В 2012 году распределение хозяйственных субъектов (зарегистрированных юридических лиц) было таким: фермерские хозяйства (72,9%), хозяйственные товарищества (14,5%), частные предприятия (7,5%), производственные кооперативы (1,6%), государственные предприятия (0,5%), предприятия других форм хозяйствования (3,0%) [Сільське господарство, 2013: с. 50]. Количество малых предприятий в аграрном секторе за 12 лет (2000-2012) выросло почти в 6 раз (табл. 4). В 2012 году они составляли 12,9% всех зарегистрированных в Украине малых предприятий (см.: Приложение, табл. А). Однако, по мнению экспертов, итогом реструктуризации крупных аграрных хозяйств стал не ожидавшийся прогресс, а архаизация аграрного производства и деградация профессионально-квалификационного потенциала работников, поскольку значительная часть собственников земли превратилась не в эффективных фермеров или наемных работников, а в самозанятых крестьян, ведущих довольно примитивное хозяйство. Статистическим подтверждением этого тезиса являются данные о со от ношении доли сельскохозяйственных предприятий и домашних хозяйств в выпуске аграрной валовой продукции: если в дореформенный период (в 1990 году) оно составляло 70,4% к 29,6%, то в 2000-м стало принципиально иным -- 38,4% к 61,6%; только в 2012-м начался обратный процесс и соотношение стало 50,7% к 49,3% [Сільське господарство, 2013: с. 45] . Другим свидетельством выступают данные распределения занятого населения в сельской местности по статусам занятости; в 2012-м оно было таким: 59,1% -- наемные работники, 0,6% -- работодатели, 39,4% -- самозанятые, 0,8% -- бесплатно работающие члены семьи [Економічна активність, 2013: с. 77].
Итогом двадцатилетнего периода форм хозяйствования, а в силу реализации стратегии принудительного административного разрушения крупных хозяйств советского типа. Произошедшая в течение 1990-2010-х годов трансформация статуса крестьян (колхозник/совхозник -- работник КСП -- земельный собственник) была следствием аграрной революции “сверху”, как и реформы столыпинского и сталинского периода. В селе де-юре появился частный собственник, однако де-факто он не стал “настоящим хозяином”, “эффективным собственником” на земле, способным вести со временное сельское хозяйство селе возник неэффективный частный сектор; вместо ожидаемого расцвета фермерских хозяйств и акционированных коллективных хозяйств произошла экспансия мелкотоварного производства, неоархаизация и натурализация крестьянских хозяйств.
Одно из возможных объяснений этому состоит в том, что идеологами ре форм были преувеличены собственнические мотивы украинских крестьян. Большинство членов колхозов и совхозов вполне устраивала их амбивалентная социальная позиция (одновременно как члена колхоза/совхоза и как собственника приусадебного хозяйства), а также амбивалентная идентичность и психология (наемного работника и собственника микрохозяйства), исторически воспроизводившиеся в нескольких поколениях (с 1930-х годов). Причем статус колхозника отнюдь не повсеместно был маргинальным. Налицо ностальгия по селу 1960-1980-х годов, когда материальное положение сельских тружеников поступательно улучшалось, был введен 8-часовой рабочий день, восстановлены гражданские права (паспорта), реализовались льготы для детей при поступлении в вузы. Для многих членство в колхозе (во многом представлявшем собой репродуцированную крестьянскую общину) являлось вполне приемлемым. Другое объяснение вполне очевидно: кроме полученной земли и желания открыть собственное дело для эффективного хозяйствования необходим был еще ряд условий, на практике отсутствовавший: дешевые кредиты, экономические знания и опыт самостоятельного хозяйствования, государственная поддержка сельского хозяйства, низкие налоги, защищенность прав собственника, наличие конкурирующих перерабатывающих, заготовительных и обслуживающих предприятий.
Во вторичном (индустриальном) секторе
Мелкое предпринимательство в индустриальном секторе, охватывающем деятельность в промышленности и строительстве (категории C2 и D2 на рис. 3), развивалось довольно интенсивно. Так, с 2000 по 2012 год численность работающих в индустрии не по найму (основную часть которых составляли самозанятые) увеличилась в 3,5 раза; их доля среди всех работающих не по найму возросла почти вдвое (табл. 5). Количество малых предприятий в этом секторе увеличилось в этот период в 1,3 раза (табл. 4). Однако объем мелких собственников вторичного сектора относительно не велик среди всех мелких собственников: в 2012 году здесь было сосредоточено 20,3% всех малых предприятий (см.: Приложение, табл. А) и только 10,6% работающих не по найму.
В промышленности. В двадцатилетний период независимой Украины развитие класса мелких производителей было довольно противоречивым. С одной стороны, первые юридические документы, легализовавшие предпринимательскую деятельность в СССР, касались именно производственной сферы (например, Закон СССР “Об индивидуальной трудовой деятельности” от 19.11.1986 и Постановление Совета Министров СССР “О создании кооперативов по производству товаров народного потребления” от 05.02.1987). Как следствие с 1985 года в промышленности активно развивалось кооперативное движение: деятельность каждого пятого кооператива была связана с производством товаров народного потребления. Да и в 19902010-е годы среди всех отраслей производство было на 5-м месте по количеству малых предприятий, на 2-м -- по количеству занятых и наемных работников, а также объему реализованной продукции (табл. 4; также см.: Приложение, табл. А).
Сосредоточены современные мелкие производители (как и в ранние исторические периоды Украины и в сравнительной перспективе с другими странами) в сферах производства товаров группы Б -- мебельной, пищевой, табачной, швейной и обувной промышленности. Согласно данным статистики 2012 года, мелкие производители наиболее активны в перерабатывающей промышленности, а именно: в производстве мебели; ремонте и монтаже машин и оборудования (19,6% от общего количества малых предприятий), изготовлении изделий из древесины, бумаги и полиграфии (13,8%), производстве пищевых продуктов, напитков и табачных изделий (12,1%), производстве резиновых и пластмассовых изделий (12,0%), машиностроении (9,6%). В этих видах деятельности зарегистрировано наибольшее количество малых предприятий и занятых в них работников (см.: Приложение, табл. В).
С другой стороны, эксперты сходятся во мнении, что сфера мелкого производства не получила в Украине ожидаемого развития (даже в отраслях легкой и пищевой промышленности, где всегда наибольшие возможности для малого предпринимательства). В пользу этого вывода говорят, например, данные об очень небольшом объеме реализованной продукции малых предприятий в промышленности (4,8% от все го объема промышленной продукции) (см.: Приложение, табл. А) и снижении количества малых предприятий в перерабатывающей промышленности с 2010 года (табл. 6) . Этому находят как национально-специфичные, так и глобализационные объяснения (см., напр.: [Ильин, 2008]). Специфичные для Украины препятствия -- длительная и сложная процедура открытия собственного дела, неблагоприятное для малого бизнеса налоговое законодательство, дороговизна аренды производственных помещений, сложность привлечения инвестиций, коррупция, рэкет. Глобализационные препятствия -- в современном мире мелким предприятиям и их собственникам сложно конкурировать, с одной стороны, с конвейерным производством в любой отрасли; с другой -- с производителями из стран третьего мира, использующими дешевую рабочую силу ; кроме того, мелкие производители сталкиваются с ключевой проблемой рекламы, продвижения и сбыта продукции. Одной из ниш для мелкого производителя становится работа по контракту с крупными и средними фирмами, берущими на себя маркетинговые функции (например, распространенный на мелких предприятиях швейной промышленности Украины пошив коллекций для крупных торговых марок).
Таблица 6.Количество малых промышленных предприятий по видам промышленной деятельности, 2000-2012, единиц
В сфере строительства. Мелкое предпринимательство в строительстве существовало и в советское время: строительная кооперация была легальной формой бизнеса, в теневом же секторе были широко распространены строительные “шабашки”, а также “шабашники-одиночки” как субъекты индивидуальной деятельности. Основной сферой их деятельности было строительство дачных домиков для горожан, разнообразных объектов в сельской местности, а также ремонтные работы в квартирах. В постсоветский период в строительной отрасли открылась широкая ниша для деятельности мелких собственников, что было обусловлено приватизацией жилья и земли под частные строительные объекты, началом “эпохи евроремонтов” частной и офисной недвижимости после преодоления дефицита строительных и отделочных материалов. В 2012 году количество малых предприятий в сфере строительства занимало 4-е место среди общего числа малых предприятий (около 33 тыс., или 9,5%) (см.: Приложение, табл. А); с 2000 по 2012 год их численность увеличилась почти вдвое (табл. 4). Кроме того, здесь соотношение численности наемных работников и работающих не по найму (основную часть которых составляют самозанятые) изменилось с 6 : 1 (782 к 122 тыс. чел.) в 2000-м году к 1 : 1,2 (410 к 492 тыс.) в 2012-м в пользу самозанятых (табл. 5).
В третичном (сервисном) секторе
Мелкие собственники в третичном секторе экономики, включающем в себя та кие виды экономической деятельности, как торговля, транс порт, связь, отели и рестораны (C3 и D3 на рис. 3), с легализацией рыночных отношений стали наиболее многочисленной группой мелкой буржуазии. Так, в 2012 году они лидировали по своей доле как среди всех малых предприятий -- 35,7% (см.: Приложение, табл. А), так и среди работающих не по найму в секторе самостоятельной занятости -- 47,5% (табл. 5); причем среди всех субъектов малого предпринимательства в сфере услуг треть (123 тыс.) составляют собственники малых предприятий и две трети (845 тыс.) -- физические лица-предприниматели (см.: Приложение, табл. С). Мелкие собственники сферы услуг стали примером эволюционного конституирования класса, формирования его “снизу”, без целенаправленного реформирования со стороны властных элит. Безусловное лидерство здесь принадлежит сфере торговли; имен но с это го вида деятельности началось бурное развитие частного предпринимательства в Украине.
В сфере торговли. В конституировании класса мелких собственников в торговле в течение двадцати анализируемых лет можно выделить несколько этапов, которые связаны не с принятием определенных законодательных документов, а скорее с накоплением качественных отличий. Первый этап (конец 1980-х -- конец 1990-х годов) -- челночество -- представлял собой массовое движение по освоению гражданами предпринимательской активности в сфере торговли. Российский исследователь Владимир Ильин этот период описывал так: “Для всех посткоммунистических стран важным фактором развития мелкого предпринимательства стала глобализация: железный занавес рухнул, и через его завалы пошли потоки товаров. Получил расцвет так называемый “челночный бизнес”. В Европе его пионерами стали поляки, включившиеся в мелкую международную торговлю задолго до начала антикоммунистических революций. (...) По путям, проторенным ими, пошли чуть позднее все страны, вставшие на путь перехода к рыночной экономике. Именно в сфере мелкой международной торговли, часто принимавшей формы контрабанды, развернулось первоначальное накопление капитала, независимого от государства. Это модель формирования капитализма снизу” [Ильин, 2008: с. 18].
Граждане Украины, занимавшиеся мелкооптовым импортом товаров народного потребления из-за границы (в основном из Польши, Турции, Китая) и распространением их внутри страны (из больших городов вглубь страны), получили название “челноков” . Ими становились люди разных профессий и возрастов. Это были преимущественно вынужденные стратегии выживания, поскольку на предприятиях и в организациях были многомесячные задержки заработной платы и вынужденные административные отпуска. Сумка “кравчучка”, использовавшаяся для транспортировки товаров, стала маркером занятия, символом челночества. К челночной мелкооптовой торговле примыкала и прямо переплеталась с ней мелкая розничная торговля. Первое время сами челноки вставали за прилавок и продавали им - портированный ими из-за границы товар, затем все чаще сбытом товаров занимались мел кие торговцы.
Сфера торговли, многократно увеличившая в сравнении с советским периодом количество занятых и объем товарооборота, осваивала новые городские пространства, имевшие ранее другое назначение: вещевые рынки работали на постоянной основе, например, на Республиканском стадионе в Киеве, стадионе “Украина” во Львове, районе Барабашово в Харькове, Седьмой километр в Одессе. Происходила товарная дифференциация рынков (продуктовые, вещевые, автомобильные, строительные, обойные, мебельные, книжные, птичьи, радио- и электротоваров). Открылись первые валютные магазины (на при мер, в Ки е ве в Доме учи теля). По мимо челночества и розничной торговли развивалась оптовая торговля, наиболее престижными и прибыльными видами которой была торговля бытовой техникой (телевизоры, аудио-, видео- и фототехника), автомобилями (в том числе пригон из-за рубежа и продажа подержанных иномарок), первыми компьютерами (эти кооперативы были организованы комсомольскими активистами). Набирала обороты наружная реклама потребительских товаров и услуг, которая постепенно заменяла собой пропагандистский плакат, медиа-реклама стала новым телевизионным жанром, “шопинг” становился элементом стиля жизни украинцев, одной из востребуемых культурных практик.
Данными статистики можно проиллюстрировать, насколько интенсивно в 1990-е годы росло число занятых в сфере частной торговли: к 2000 году торговые предприятия составляли около половины всех малых предприятий (табл. 4), а частные торговцы -- половину всех работающих не по найму (табл. 5). Однако отразить эту динамику в точных данных невозможно, поскольку торговля была отраслью, где процветала теневая занятость и контрафактная торговля.
Второй этап (конец 1990-х -- середина 2000-х годов) в развитии торговой буржуазии наступил, когда челночный бизнес и торговля на рынках начали исчерпывать себя. В сферу оптовой торговли пришли крупные и средние компании-импортеры, а розничная торговля с рынков стала постепенно перемещаться в более цивилизованные условия -- в ларьки и специализированные магазины; наряду с вещевыми рынками стали появляться так называемые брендовые магазины среднего и высокого уровня. С 2000 года наблюдался отток самозанятых из сферы торговли, что было обусловлено как началом описанного структурирования отрасли, так и оживлением промышленности и в целом экономики Украины.
Третий этап (середина 2000-х -- 2010-е годы) отражает период стабилизации (и даже тенденции к снижению) количества малых предприятий и самозанятых в отрасли, что заметно в данных статистики (табл. 4 и 5). Причина в том, что мелких торговцев стали вытеснять крупные супермаркеты, например: продуктов питания (“Билла”, “Фуршет”, “Сильпо”, “Ашан”), строительных материалов (“Эпицентр”, “Новая линия”), книжной продукции (“Буква”, “Книжный мир”), компьютерной техники и мобильной связи (“Комфи”, “Алло”); появились монобрендовые магазины элитных автомобилей, ювелирных укршений, часов, одежды.
Таким образом, мелкое предпринимательство в сфере торговли, несмотря на наметившуюся нисходящую тенденцию, в 2012 году оставалось лидером по количеству и малых предприятий (29%) (см.: Приложение, табл. А), и работающих не по найму (43%) (табл. 5). Становление мелкой торговой буржуазии в изучаемый период определяли такие тенденции: от самозанятости к мелким, а за тем сред ним и крупным предприятиям, от не формальной занятости к легализованной. По мнению экспертов, именно мелкая торговля в период постсоветской трансформации стала для всех постсоветских стран главной сферой формирования нового (традиционного) среднего класса [Ильин, 2008].
В сфере транспорта. Частный извоз, который в советское время существовал в виде теневой формы предпринимательства, был легализован и интенсивно развивался. В 1990-е годы мелкие предприятия и самозанятые в сфере грузовых и пассажирских перевозок пришли на смену ставшим нерентабельными крупным транспортным предприятиям. Источником формирования этой группы предпринимателей были не только бывшие работники крупных транспортных предприятий, но и представители других профессиональных групп, которым не платили зарплаты. Деятельность малых предприятий и самозанятость в этой сфере (грузовые перевозки, услуги такси) носила преимущественно неформальный характер; широко распространенным видом вторичной занятости было так называемое “грачевание”. Число малых предприятий с 2000 по 2012 год выросло в 1,7 раза (табл. 4), доля работающих не по найму (самозанятых) -- вдвое (табл. 5). Согласно данным статистики, роль мелких собственников на транспорте выглядит не слишком значительной: доля малых транспортных предприятий составляет 4,0% всех малых предприятий, 12,2% всех занятых на транспорте, 13,3% в объеме реализованной продукции в отрасли (см.: Приложение, табл. А). В связи с нарастанием негативных процессов в отрасли (депрофессионализация, теневая занятость, ослабление контроля технического состояния транспортных средств, снижение безопасности перевозок пассажиров, неудовлетворенность населения уровнем обслуживания) в конце 2010-х годов назрела необходимость возврата к крупным и средним компаниям.
...Подобные документы
Становление класса собственников в России. Определение предпринимательства. Состав класса собственников. Социальные проблемы становления класса собственников. Условия развития предпринимательства в России. Условия развития класса собственников.
контрольная работа [22,0 K], добавлен 05.01.2003Определение содержания понятия "Средний класс". Исследование истории (проблем, особенностей) его функционирования. Определение перспективности развития среднего класса в Украине. Роль среднего класса в формировании интеллектуального потенциала общества.
курсовая работа [33,8 K], добавлен 12.08.2010Тема среднего класса как одна из ключевых в идеологии российских реформ. Исторический смысл, типология и понятия классов, виды и типы стратификации. Мелкие предприниматели как ядро среднего класса и их роль в обществе.
курсовая работа [41,0 K], добавлен 07.05.2011Определение роли среднего класса в обществе и государстве. Основные механизмы достижения политической стабильности в обществе, устойчивости власти, благосостояния государства. Принципы деления общества и проблема среднего класса в современной России.
курсовая работа [43,4 K], добавлен 07.03.2011История возникновения и существования среднего класса; его структура и роль в стабилизации общества. Рассмотрение положений Аристотеля о социальной стратификации общества. Основные факторы развития, доходы, специфика и будущее среднего класса в Украине.
реферат [38,9 K], добавлен 21.02.2012Анализ понятия и социального статуса рабочего класса в современной РФ, который представляет собой большую группу людей, работающих в индустриальном секторе экономики, имеющих сходный образ жизни и психологические установки представителей наемного труда.
реферат [26,0 K], добавлен 02.07.2011Истоки и основные причины социального расслоения российского общества. Социальная структура современной России. Проблема формирования среднего класса и пути ее разрешения. Структура среднего класса России на сегодня, его расширение и половой состав.
контрольная работа [17,9 K], добавлен 17.10.2010Определение понятия среднего класса в Российской Федерации, история и общая характеристика признаков. Критерии отнесения к среднему классу: уровень образования, уровень доходов и потребления. Структура и функции среднего класса в современном обществе.
курсовая работа [155,3 K], добавлен 10.01.2011Социальная группа людей, имеющая устойчивые доходы. История и эволюция понятия среднего класса. Подход к выделению среднего класса на основе уровня материального благосостояния. Ресурсный, субъективный и комбинированный подходы. Средний класс в России.
реферат [24,8 K], добавлен 28.03.2013Ценностно-духовные запросы как критерий идентификации среднего класса в российском регионе. Социокультурный аспект формирования ценностей у молодежи. Феномен гражданского общества Хабермаса. Концепт социального действия в объяснительной модели Коулмена.
реферат [24,5 K], добавлен 07.11.2009Определение среднего класса – обладателей определенного размера собственности, носителей базовых ценностей гражданского общества. Критерии определения среднего класса. Особенности и процентное соотношение данной прослойки в России и зарубежных странах.
презентация [518,0 K], добавлен 04.12.2014Проблемы формирования среднего класса в России. Особенности специалистов финансово-банковской сферы. Составляющие, необходимые для формирования в социальной структуре общества среднего класса. Профессионалы в сфере банкинга и финансов как средний класс.
реферат [23,2 K], добавлен 07.12.2016Товарищества собственников жилья как объект социального изучения. Особенности социальных взаимодействий в системе товариществ. Исследование социальных и экономических проблем в организации их работы. Перспективы развития товариществ в Забайкальском крае.
дипломная работа [951,8 K], добавлен 14.06.2015Дворянство как исторически первый средний класс общества. Интеллигенция - еще один кандидат на роль среднего класса. Социальная структура зрелого индустриального и информационного общества. Формирования среднего класса общества в современной России.
статья [38,4 K], добавлен 26.11.2010Средний класс как социальная группа людей, имеющая устойчивые доходы, достаточные для удовлетворения материальных и социальных потребностей. Американский вариант стратификации. Подходы к идентификации среднего класса и его роль в поддержании стабильности.
реферат [44,5 K], добавлен 13.09.2015Основные признаки и структура среднего класса. Его место в социальной структуре развитых стран, США и России. Особенности стиля жизни, образа потребительского поведения и структуры ценностей среднего класса. Процесс его зарождения в Республике Беларусь.
научная работа [111,2 K], добавлен 15.06.2009Сущность социально-классовой структуры советского общества. Анализ состава интеллигенции. Исследование структуры рабочего класса. Особенности формирования среднего класса в СССР. Современный российский средний класс. "Новые бедные" и "новые богатые".
контрольная работа [36,0 K], добавлен 20.02.2010Выделение на основании историко-социологического и эмпирического анализа наиболее адекватных критериев идентификации среднего класса в России. Проблемы формирования среднего класса в России, анализ препятствий и факторов его роста, ценностные ориентации.
курсовая работа [41,9 K], добавлен 09.02.2015Краткий социальный паспорт школы. Социально-педагогическая характеристика класса и трудных подростков в нем. Акт обследования семьи трудного подростка. Описание работы школы по профилактике правонарушений учащихся. Сценарий психокоррекционного занятия.
отчет по практике [31,0 K], добавлен 02.05.2009Оценка современного состояния уровня рождаемости в Украине. Причины снижения численности населения и рождаемости в стране. Анализ основных причин высокой смертности в Украине. Региональные особенности и различия демографической ситуации в стране.
реферат [25,5 K], добавлен 30.10.2011
