Социальная роль интеллигенции в формировании гражданского общества

Теоретической основой такого понимания интеллигентности стала методология неклассической рациональности. Неклассическая физика поля нашла свое отражение не только в биологии, но и в психологии личности. Ф. Ницше, З. Фрейд, К.Г. Юнг показали конфликт инстинктивной природы человека и культурных норм общества. Э. Фромм и другие представители Франкфуртской школы исследуя взаимодействие этих факторов, пришли к выводу, что они являются основой формирования структур национального характера. Его сущность проявляется в менталитете -- исторически сформировавшихся социально-психологических моделей взаимодействия субъектов этноса, обеспечивающих его выживание и развитие в конкретных естественно-географических и социально-экономических условиях жизнедеятельности. Очевидно, неклассические трактовки понимания природы интеллигенции в условиях радикальной модернизации по рыночному типу становятся основой бессознательного эмоционально-чувственного протеста, апеллирующего к национальным традициям. В контексте методологии неклассической рациональности интеллигент -- это субъект, действия которого направлены на сохранение духовных, эмоционально-чувственных ценностей, основанных на национальных традициях. Критика рациональности становится идеологией возврата к традиционным ценностям, в том числе, к ужесточению государственного контроля за социально-экономическими и духовно-нравственными процессами жизни социума.

В ходе адаптации к новым условиям жизни высокопрофессиональные группы должны научиться эффективно использовать социально-экономические ресурсы и социокультурный капитал. Одной из таких групп является интеллигенция; ее статус и предназначение в меняющемся российском обществе до сих пор окончательно не определены.

Интеллигенция как социальное явление является наднациональным институтом. Наличие возможности у интеллигенции редуцировать имеющийся интеллектуальный ресурс в инновационный, придает ей роль воспроизводящей функции общества. Мы можем предположить классовый характер наличия интеллигенции, исходя из ее возможности, сохранять и передавать культурные ценности, возможности воздействовать через языковый дискурс на общественное сознание. Без действий социально-обоснованного окружения объективность существования интеллигенции являлась бы эфемерным образованием.

В европейских странах интеллигенция формировалась «над классами», была «парящей стратой»; главная задача ее, по определению К. Маннгейма, заключалась в том, «чтобы создавать для данного общества интерпретацию мира» [14]. Принадлежность к «профессии», как называли на Западе особо ответственные виды интеллектуального труда (врач, преподаватель, юрист), означала высокий материальный статус и престиж. В России преобладали другие источники рекрутирования интеллигенции: она формировалась из «разночинцев», находящихся между полюсными социальными классами -- низкими стратами (неимущими, но имеющими отношение к экономическому производству) и высшими слоями собственников. Срединное положение предопределило особые функции и качества российской интеллигенции.

Тоталитарное государство поглощало общество, превращая его в административное или этатистское [5]. Все социальные группы в нем, в том числе интеллигенция, носили служилый характер. Ослабление государства привело к возникновению в России зачатков гражданского общества, а вместе с ним гражданской интеллигенции. В 1934 г. газета «Правда» писала [21], что процесс превращения старой (гражданской) интеллигенции в СССР в новую (служилую) уже почти завершен. Сегодня началось движение общества в противоположную сторону.

Деление интеллигенции на служилую и гражданскую представляет определенную трудность. Если подходить формально, то к служилой интеллигенции можно отнести всех, кто работает на государственных предприятиях, в учреждениях и органах государственной и муниципальной власти. К гражданской интеллигенции будут относиться те, кто работает на частных предприятиях, в неправительственных организациях или не работает нигде. Это формальное положение людей значительно влияет на их сознание и поведение. От служилого человека требуют определенной лояльности государству, как корпорации чиновников. Для этих людей обычно свойственно этатисткое мировоззрение, недоверие или даже пренебрежение к гражданскому обществу. Они получают деньги из бюджета и им выгодно, чтобы налоги на членов гражданского общества (за счет которых этот бюджет формируется) не уменьшались, а увеличивались. На государственных предприятиях обычно меньше требовательности к персоналу, чем на частных. Поэтому во всем мире работники государственных предприятий возражают против их приватизации. В свое время Ж.-Ж Руссо отказался от королевской пенсии, чтобы не попасть под «иго», которое она на него налагала [22].

В западной социологии более распространен термин «интеллектуалы», обозначающий профессиональные группы, связанные с наемным интеллектуальным трудом; синонимом этого термина в социологической литературе является понятие «белые воротнички». По мнению российских социологов, русская интеллигенция отличается от интеллектуалов своим не только статусным положением, но и духовно-социальным предназначением. Н. А. Бердяев считал, что русская интеллигенция больше принадлежит культуре, чем цивилизации. «Культура аристократична по своей сути, ее влияние распространяется сверху вниз. Цивилизация демократична и буржуазна, она распространяется в обратном направлении -- снизу вверх» [2]. Культура всегда индивидуальна, неповторима, она устремлена в вечность; цивилизация -- плод борьбы человека с природой, живет настоящим и новыми технологиями укрощения природы. Перенос внимания общества на экономическое развитие влечет угасание культуры и ослабление духовных источников.

Использование выведенных Н. А. Бердяевым различий между культурой и цивилизацией позволяет определить социальное назначение интеллигенции: сохранение уникальной этно-национальной культуры. Социальные функции интеллектуалов и современной технической интеллигенции состоят в развитии экономических технологий -- основы цивилизации. Западные интеллектуалы никогда не принадлежали к «бессеребренникам»; большая часть из них представляла высокооплачиваемые группы социально-профессиональной структуры общества. Российская интеллигенция, напротив, никогда не была укоренена в экономическом базисе, длительное время она функционировала, как маргинальный слой. О лучших представителях гуманитарной интеллигенции Д. С. Лихачев писал: «Интеллигентность в России -- это, прежде всего, независимость мысли при европейском образовании», «интеллигентом можно считать интеллектуально честных людей», «интеллигенты -- это люди, исполненные духа терпимости к чужим ценностям… агрессивен только полуинтеллигент, теряющий себя в шаманизме «массовой культуры» [13].

Философы справедливо отмечают, что культура России до XVIII в. была бессмысленной и бессловесной; она имела богатые изобразительные традиции, но не имела традиций познания и мышления. Поэтому, начиная с XVIII в., когда в Россию проникло научное знание, образованные люди -- предшественники интеллигенции -- были ориентированы на Запад и практически оторваны от русских традиций. Русские мыслители и историки многократно отмечали нежелательные последствия приобщения России того времени к европейской культуре. Во-первых, просвещение было внедрено только в немногочисленный слой высшего дворянства и отстранил от новых знаний большинство населения, что спровоцировало раскол между высшим и низшим слоями общества. Во-вторых, европейское просвещение пришло в Россию вместе с европейскими бытом и нравами, из-за чего образованные люди практически утратили свои национальные корни. По словам В.О. Ключевского, «Люди образованные из народа обыкновенно сохраняют его дурные свойства и перестают понимать хорошее» [9]. Это стало причиной многолетнего взаимного непонимания и отчуждения образованных людей и народа. «Нигде, кажется, не было такой пропасти между верхним и нижним слоем, как в петровской, императорской России» -- писал Н.А. Бердяев [1]. Разделяя в целом эту точку зрения, русские мыслители XX в. считают, что не все было так просто. Так, Федотов полагает, что надежды на то, что Россия могла усвоить от Европы данные технического прогресса и сохранить при этом свой менталитет, несбыточны. Научные открытия и технические изобретения, по его словам, -- результат определенного мышления, одно невозможно усвоить без другого. Поэтому ориентация образованных людей на Запад и их отказ от русских корней были неизбежны.

Еще один фактор формирования и существования русской интеллигенции -- отстраненность большинства ее представителей от реальной общественно-политической деятельности. По словам Федотова, только в XVIII в. власть и образованные люди делали общее дело. Самодержавие, отсутствие парламентских традиций и общественной трибуны не давали образованным и деятельным людям возможности реализовать свой потенциал. Кроме того, власть опасалась и преследовала мыслящих людей (достаточно вспомнить репрессии по отношению к Новикову и Радищеву, диагноз, поставленный Чаадаеву, гражданскую казнь Чернышевского и т.д.). Поэтому радикализм русской интеллигенции был, по мнению Н.А. Бердяева, формой защиты от преследований власти. Также это привело к тому, что единственным способом заставить власть прислушаться к голосу интеллигенции и народа стал террор.

Таким образом, интеллигенция в России не находила понимания ни с властью, ни с народом. По словам Федотова, «она целый век шла с царем против народа, прежде чем пойти против царя и народа (1825-1881) и, наконец, с народом против царя (1905-1917)» [23].

В исследованиях В. А. Мансурова предлагается несколько иной подход к выделению групп внутри интеллигенции. Он выделяет специалистов массовых профессий (врачей, учителей, юристов); специалистов, обеспечивающих потребности самой интеллигенции (историки, философы, социологи, литературоведы, художники); наконец, к особой группе интеллигенции ученый относит интеллектуальную элиту, генерирующую идеи. Ценным методологическим положением в работах В. А. Мансурова является вывод о том, что, несмотря на «структурную слоистость» интеллигенции, ее объединяют общие «родовые» признаки: идейно-этическая неоднородность, связанная с разным материальным и социальным положением; высокий уровень идеологизированности сознания; индивидуализм, который связан с характером «созревания» -- индивидуальным и творческим; обостренная любовь к свободе и независимости; общие социальные функции воспроизводства и поддержания человеческого капитала [15].

Использующийся в современной социологии ресурсный подход в приложении к социальной адаптации интеллигенции позволяет выделить «активы», которые влияют на адаптационный процесс. В качестве ресурсов социальной адаптации интеллигенции в профессиональной сфере выступают следующие нормативно-регулятивные и личностные свойства: образование, характер деятельности, мотивационно-волевые качества, творческий потенциал, включенность в социальную сеть и профессиональные объединения. Распоряжение этими ресурсами с определенными приоритетами предполагает разные стратегии поведения.

В настоящее время в структуре бедных слоев населения выделяют новых бедных. Новые бедные по своему образованию и квалификации, демографическому положению и социальному статусу никогда раньше не относились к бедным слоям. Основная часть новых бедных состоит из бюджетников, занятых в государственном секторе. Врачи, учителя, военные, соцработники, инженеры, ученые в настоящее время относятся к новым бедным. Эти слои населения имеют жилье, работу, они в состоянии купить еду и одежду, но у которых не хватает денег на товары длительного пользования. Падение вниз в прошлом благополучных слоев связано с низкой заработной платой на государственных предприятиях, безработицей и частичной занятостью. К традиционным бедным относят тех, кого и в советском обществе считали бедными, а к новым бедным тех, кого ранее относили к средним слоям населения.

Базой новых бедных является интеллектуальный капитал, основой которого выступает высшее и среднее специальное образование. Хорошее образование в современном обществе помогает людям занять высокие позиции в обществе и получать высокие доходы. В настоящее время образование оплачивается не слишком высоко, т.к. большая часть образованного населения в России заняты в госсекторе. Однако у новых бедных имеется интеллектуальный капитал, который дает возможность для вертикальной мобильности при благоприятной ситуации в обществе. Характерной чертой новых бедных является то, что они стремятся дать своим детям высшее образование, передают традиции и ценности российской интеллигенции.

Новые бедные в современном обществе сталкиваются со следующими жизненными трудностями. Материально-бытовые трудности, проявляются в недостатке средств к существованию. Низкое материальное положение связано с задержкой и снижением уровня заработной платы. Одни не могут поддерживать привычный для них образ жизни, а другие испытывают недостаток денег на покупку еды, одежды, лекарства. Трудности, связанные с утратой чувства безопасности и стабильности в жизни. Задержки заработной платы приводят к тому, что бедные слои не могут планировать покупки, отдых, учебу и в целом свою жизнь. Наиболее значимыми для новых бедных являются трудности в профессиональной самореализацией. В прошлом престижные и ценные профессии для современного общества не приносят прежнего удовлетворения трудом.

Следует отметить, что новые бедные воспринимают современную ситуацию как набор проблем, жизненных трудностей, препятствующих реализации основных потребностей. Для преодоления материальных трудностей в современном обществе необходимо отметить следующие виды стратегий:

1. Депрофессионализация, отказ от квалифицированного труда в пользу неквалифицированного. Массовый отказ от квалифицированного труда может решить проблемы отдельных семей в краткосрочной перспективе, но для общества в целом в долгосрочной перспективе он опасен, так как может привести к тому, что экономика страны станет неконкурентоспособной.

2. Переход к натуральному хозяйству. Для увеличения дохода многие представители интеллигенции работают в садах и огородах, выращивают продукты, а потом реализуют товар. Но при этом они считают себя бедными, так как это тяжелейший труд.

3. Поиск дополнительного заработка. Очень часто встречаются люди, работающие на двух, а иногда даже на трех работах, лишающие себя отпуска и возможности поддержать здоровье [18].

Работающие женщины со средним уровнем образования как правило не предпринимают никаких усилий и не планируют менять работу для улучшения своего материального положения.

Лица, находящиеся в сложной ситуации используют все возможные стратегии для решения материальных трудностей. Они чаще всего прибегают к подработкам, ищут новую работу, занимаются подсобным хозяйством.

Пожилые в качестве основной стратегии решения материальных трудностей выбирают самообеспечение продуктами питания, полностью ориентированы на подсобное хозяйство.

Молодые, работающие с высшим образованием нацелены на дополнительную работу и приработки, готовы искать новую работу, т.е. рассчитывают только на собственные усилия.

Необходимо отметить, что стратегии по улучшению материального положения новых бедных направлены на увеличение степени самостоятельности, на осуществление активных действий, стимулирующих индивида на самостоятельное решение проблемы.

В современном обществе важное значение приобрели направления, сконцентрированные на повышение адаптивности новых бедных, их устойчивости в транзитивном российском обществе.

Во-первых, это социальная адаптация, ориентированная на выбор новых стратегий экономического поведения новых бедных и ответственность за свое самообеспечение. Задачей данного направления является смотивировать бедных на преодоление пассивного ожидания со стороны государства и способствовать активизации собственных ресурсов для преодоления материальных трудностей.

Вторым направлением повышения адаптивности новых бедных является социальное посредничество. Оно заключается в разрешении трудовых конфликтов. Для рассмотрения коллективного трудового спора по соглашению сторон приглашается посредник, который компетентен по проблемам спора и пользуется доверием со стороны работников и работодателя. Посредником по разрешению спора может стать социальный работник.

Третье направление заключается в профконсультировании. Новые бедные испытывают трудности профессиональной самореализации. Решая проблему, им приходится менять место работы или приобретать новую, перспективную. В этом случае им необходима помощь профконсультанта [6].

В настоящее время наиболее простым решением проблемы «новой бедности» является переход на менее квалифицированную, но высокооплачиваемую работу в частном секторе. Значительную роль играют культурные ресурсы в построении адаптационных стратегий новых бедных. Они увеличивают профессиональные шансы, облегчают детям доступ к высшему образованию и определяют социальное положение в обществе, не позволяя новым бедным опуститься до маргиналов.

Наиболее укорененные, адаптированные в профессиональной сфере группы гуманитарной интеллигенции -- руководители, ведущие специалисты; лица старшего возраста (от 50 лет), жители поселков городского типа. Материальное положение своей семьи за последние пять лет две трети представителей различных сегментов интеллигенции оценили характеристикой «не изменилось -- ниже среднего»; только десятая часть зафиксировала улучшение, а каждый пятый указал на ухудшение уровня жизни своей семьи. Чаще других трудности в социально-экономической адаптации испытывают следующие представители интеллектуального труда: рядовые служащие, работники культуры, СМИ, библиотечного дела; жители малых городов.

Отвечая за духовное воспроизводство человеческого потенциала на качественно ином уровне, отбор и трансляцию эффективных образцов культуры и поведенческих практик, интеллектуальные специалисты сами далеко не всегда включены в освоение новых стратегий поведения и качества жизни. Проведенный нами анализ подтвердил гипотезу о постепенном включении в процесс адаптации разных сегментов интеллигенции, что объясняет факт существования среди интеллигенции профессиональных групп, занимающих позиции «лидеров» и «аутсайдеров» (особенно среди гуманитарной интеллигенции). Однако процесс поиска социального предназначения и условий достойной жизни для значительной части профессиональных отрядов российской интеллигенции слишком затянулся. В условиях перехода России к постиндустриальным технологиям неопределенный статус специалистов гуманитарной сферы угрожает еще большей «потерей культурных скреп» между поколениями и социально-экономическими стратами населения.

Один из создателей квантовой механики немецкий физик В. Гейзенберг (1901-1976) писал: «Образование -- это то, что остается, когда забыли все, чему учились».

Преобразования, которые последнее десятилетие переживает наша система высшего образования проходят под лозунгом модернизации и приобщения к европейским стандартам, в частности -- включению в Болонский процесс. Необходимостью модернизации ВУЗов была вызвана и смена их статусов, когда многие институты, и в первую очередь технические, в 90-е годы преобразовались в университеты. Следствием чего, как и требует заявленное универсальное образование, стало увеличение часов гуманитарных дисциплин. О том, что это увеличение зачастую шло за счет специальных дисциплин и нарушало отработанную систему подготовки специалистов, предпочитали широко не говорить. Тем более, что задача ставилась благородная -- гуманизация образования, всестороннее развитие, умение системно мыслить и перестраиваться в соответствии с быстро меняющимися условиями.

Необходимость пересмотра структуры высшего технического образования безусловна и очевидна. Привлекательное когда-то получение статуса Университета и расширение числа факультетов обернулось для технических вузов серьезными просчетами в подготовке специалистов. Именно этим объясняется проводимое сейчас радикальное сокращение гуманитарной составляющей технического образования, где обязательными остались только история и философия, а также иностранный язык и физическое воспитание, которые к гуманитарным относятся весьма условно.

Сегодня интеллигенция не удовлетворена характером проводимых в стране реформ, низким имиджем в общественном сознании. Надежду на изменения существующей ситуации интеллигенция связывает с государственной политикой, направленной на поднятие престижа гуманитарной сферы в целом. Возможные трансформации означают перемены в социокультурной самоидентификации гуманитарной интеллигенции. Ведь активное освоение стратегий социальной адаптации к новым жизненным условиям все чаще уводит представителей гуманитарной интеллигенции в бизнес и политику.

Копирование технологий социальных отношений развитых стран выявило противоречие между сторонниками радикальных реформ -- западниками и теми, кто отстаивал необходимость сохранения национальной и историко-политической специфики русского общества -- славянофилами. В конце ХХ в. к власти в России пришли сторонники модернизации на основе «слепого копирования» технологий социальных отношений, которые формировались столетиями в развитых странах Западной Европы. Ошибка инициаторов реформ по западному типу заключалась в использовании методов и способов авторитаризма и административного принуждения в целях удовлетворения своих частных интересов. Игнорирование объективных потребностей развития общества, как единой системы, в сферах образования, науки, здравоохранения привело к зарождению конфликта частных интересов в рамках общества, живущего в период ускоренной модернизации. Культ частного интереса при игнорировании интересов общества в целом и реализации принципов социальной справедливости ведет к формированию нового типа самосознания «человека экономического». Этот тип, обладая высоким уровнем образования и квалификации, являясь интеллектуалом, ориентирован, прежде всего, на повышение личного уровня и качества жизни посредством своей самореализации в качестве менеджера.

Интеллектуальной и мировоззренческой основой деятельности сторонников ускоренной модернизации является методология классической рациональности. Это традиционный способ мышления, при котором внимание субъекта направлено на изучение целей и выбор методов, способов и форм их реализации независимо от интересов и потребностей объекта управления. Эти цели должны отражать объективно-истинное знание с позиций их рациональности. Классические концепции модернизации доминировали в России в силу того, что техногенная цивилизация создавала иллюзию возможности ускоренного прогрессивного развития. Реализацию методологии классической рациональности мы видим в попытках реформирования России во времена царизма, построения социализма, как рационально организованного общества, в деятельности радикальных либералов реформаторов. Исторический опыт модернизации показал, что авторитарная модель управления не способна к рационализации жизни общества, если субъект власти игнорирует потребности масс в реализации исторически конкретного уровня естественных и гражданских прав человека. Модернизация России -- страны, расположенной в зоне рискованного земледелия, резко континентального климата, объективно требует наличия субъектов управления -- интеллектуалов -- лиц способных к аналитическому мышлению, выдвижению рационально обусловленных целей, планирования ресурсов, выбору оптимальной стратегии и тактики их достижения. В русской классической литературе образ такого интеллектуала получил определение -- «западник».

Современная российская интеллигенция поставлена не в самое лучшее положение. Видя это, новые поколения интеллигентов, руководствуясь иными соображениями, становятся интеллектуалами, нежели интеллигентами. Индикатором отношения к профессиональной среде выступают ценность профессии и ценности внутри профессиональной деятельности. Эффективная реализация своей функции при переходе к обществу знаний требует, чтобы гуманитарная интеллигенция демонстрировала отношение к работе как к интересному занятию. Считают, что «работа интересна сама по себе» более трети гуманитариев (36%) и пятая часть представителей технической интеллигенции (19%) [25].

Трансформация российского общества привела к изменению социально-экономических, политических и социокультурных условий жизни, а также состава социальных групп и их статуса в социальной структуре. Интеллигенция, активно включившись в середине 80-х гг. ХХ века в процесс перестройки общества, сейчас переживает состояние социальной растерянности и неопределенности перед новой волной социальных преобразований -- модернизацией. Отвечая за духовное воспроизводство человеческого потенциала на качественно ином уровне, отбор и трансляцию эффективных образцов культуры и поведенческих практик, квалифицированные специалисты сами далеко не всегда включены в освоение новых технологий.

На смену «интеллигенту» пришёл «интеллектуал», свободный от мук совести и духовности. Адаптация новой интеллигенции к современным условиям затруднена, поэтому требует внимания и дальнейшего анализа. Однако замена слова «интеллигент» словом «интеллектуал» ещё не свидетельствует об отмирании интеллигенции. Пока в России не сформируется гражданское общество, потребность в интеллигенции -- совести нации -- будет существовать.

Интеллигенция современной России обладает довольно слабой способностью к самоорганизации, она фактически не способна отстаивать собственные интересы, не говоря уже о лоббировании интересов общественных групп. Все чаще представители интеллектуальной элиты изъявляют желание участвовать в многочисленных акциях, направленных на решение социально значимых проблем, но при этом прочной уверенности в эффективности таких действий у них нет.

Такой низкий уровень политической рефлексии наиболее интеллектуально развитой части общества оставляет открытым вопрос о становлении гражданского общества, способного обеспечить необходимый контроль за реализацией политических решений.

При существенной роли политики в общественной жизни недостаточное внимание к этой проблеме со стороны представителей гуманитарной интеллигенции способно привести к утрате в сознании граждан демократических ценностей, к еще большему отчуждению власти и народа, а значит, России необходима серьезная концептуализация представлений о социально-гуманитарной интеллигенции как о ведущей социальной группе, осуществляющей функцию артикуляции и агрегирования общественных интересов.

Проблема активизации диалога интеллигенции с властью на практике состоит в том, что поколение интеллигенции, на протяжении долгих лет выполняющее роль оппозиции, сегодня должно выступать как образец гражданственности, культуры и нравственности, независимое объединение, способное в силу своего особого авторитета усиливать деятельность социальных институтов.

В настоящее время для российских городов, где традиции и институты местного самоуправления прививаются с большим трудом, поддержка интеллигенции, выполняющей роль общественной оппозиции, является жизненно необходимой. Современная интеллигенция играет важную роль в процессе коммуникационного обеспечения бренда, и региональные органы власти должны понимать, что интеллектуальное сообщество может стать прекрасным транслятором региональных идей и муниципальных настроений в сознание горожан. Интеллигенция, обладая весомым интеллектуальным капиталом, понимает необходимость «культурного развития», и одной из первых должна принять участие в культурном совершенствовании своего региона.

В настоящее время в России, где еще недостаточно развиты горизонтальные связи, роль государства в формировании гражданского общества усиливается, что соотносится с историческими традициями и менталитетом россиян. Развитие институтов гражданского общества нуждается в сильной политической и государственной власти, которая обеспечивает их эффективное функционирование с помощью создания экономической и психологической базы.

Россиянам, а особенно представителям интеллектуальной элиты, необходимо осознать, что от их индивидуальной гражданской активности, проявления собственных инициатив посредством участия в некоммерческих организациях, гражданских союзах, различных бизнес-структурах и других институтах гражданского общества, в значительной степени зависит, в какой мере власть будет готова прислушиваться к общественному мнению и реагировать на него, внося корректировку в свои действия.

В начале 90-х гг. социальный климат в нашей стране существенно изменился в связи с изменением самого характера государства. Кардинально стала меняться ситуация с господдержкой науки, которая стала зависеть не только от «правительственной кассы», но и от товарно-денежной среды. Становление России на путь капитализации привело к тому, что государство практически отказалось от наших, исторически сложившихся культурных традиций, от общепринятого в цивилизованном мире участия государства в развитии науки.

Реформы новой, постсоветской России позволили интеллигенции освободиться от опеки советской идеологии и от влияния власти на научное творчество. Появилась возможность сотрудничества с мировым научным сообществом. Но, наряду с положительными характеристиками современной России, существуют и отрицательные. Очевидно, что сегодня интеллигенция в нашей стране утратила престижный статус.

Прежде всего, сократились вложения в науку. Если в советское время государство затрачивало на ученого в 18 раз меньше средств, чем, к примеру, Соединенные Штаты, то сейчас российское государство, которому досталось в наследство около 70% научного потенциала бывшего Советского Союза, расходует на ученого почти в 100 раз меньше, чем в США. В результате неолиберальных реформ вложения нашего государства в науку снизились с 7% в начале 70-х гг. до чуть более 1% национального дохода сегодня. Между тем для нормального развития науки необходимо, чтобы расходы на нее в ВВП России были увеличены до 2,5-4%, как это имеет место ныне во всех современных развитых странах. К примеру, в Японии они составляют около 3,4%, в Южной Корее -- 3,0%, в США -- 2,6%. По показателю общего объема государственных инвестиций в научные исследования нас опережают такие небольшие государства, как Финляндия, Швейцария, Израиль. По сравнению с более крупными государствами вложения российского государства в науку равняются годовому бюджету среднего университета в США [17].

Разочарование, которое присутствует и в массовом сознании и среди исследователей относительно российских политических партий и их деятельности, является симптомом не столько «недоразвитости» партийного строительства в России, сколько вполне определенной и устойчивой тенденции переосмысления связи политических партий и гражданского общества. Общественность начинает понимать свою обособленность от политических партий. Сведение политики только к выборам и ко всему, что с ними связано, является пережитком ориентации на демократию, в основе которой лежит не гражданское общество, а общество партийно-государственное. Партийно-государственное понимание политики начинает конкурировать с пониманием гражданской политики, хотя эта конкуренция еще весьма слабая и не всеми, если не большинством, ясно осознаваема. Осознание же значимости гражданской политики предполагает понимание того истинного места, которое только и могут занять политические партии современного типа, пусть они и по-разному называют себя, и понимание особости современного гражданского общества по сравнению с иными историческими формами его существования.

Гражданское общество -- это явление современного мира, порождение современных технологий. Основу гражданского общества составляет интеллигенция, слой высокообразованных людей. Именно этот слой общества и может позволить себе выдвигать инициативы улучшения различных сфер жизни государства.

В России гражданское общество только начинает зарождаться, но уже сейчас идет активный процесс выработки различных инициатив, которые направлены на развитие государства. Поэтому актуальность и важность исследования этого направления является одним из способов понимания функционирования гражданского общества, его развития и влияния на жизнь государства.

Главным вопросом, на который стоит дать ответ, является ли гражданское общество в России достаточно развитым, что бы активно участвовать в развитии государства, или же все инициативы, выдвигаемые активной интеллигенцией, являются единичными или плодом воздействия на интеллигенцию государственной машины. Данный вопрос можно считать одним из главных вопросов о гражданском обществе, т.к. государство является аппаратом принуждения и соблазн подчинить различные общественные объединения (профсоюзы, некоммерческие организации, организации волонтеров и т.д.) может возникнуть в любое время.

Гражданское общество не может образоваться мгновенно в каком-либо государстве, в котором было решено провести либеральные реформы. Гражданское общество так же не может быть создано сверху, по директиве министерства или парламента. Для его создания, развития и активизации требуется время. Для ответа на поставленный выше вопрос требуется проанализировать различные материалы, затрагивающие тему гражданского общества в России и на их основе вывести ответ на поставленный вопрос.

Современное гражданское общество -- это общество, достигшее партнерских отношений с государством и бизнесом, а также способное контролировать государство и богатство страны. Гражданское общество развивается из числа среднего класса, обеспеченных людей с высоким уровнем образования и поэтому способное достигать таких отношений с государством и бизнесом. Это характерно для развитых капиталистических стран, таких как США, страны ЕС, Япония. В России гражданское общество начало формироваться после развала Советского Союза, но из-за сложной социально-экономической ситуации в стране в 90-е года нельзя сказать, что средний класс формировался активно. Но и в начале нового века ситуация с формированием гражданского общества не сильно улучшилась. Низкая гражданская культура, не владение технологиями гражданского участия, неразвитость механизмов взаимодействия населения с властью и вовлеченности общества в обсуждение и принятие важных решений обусловливают сохранение социальной апатии и патерналистских настроений. Негативное влияние коррупции на государственное и общественное развитие, обеспечение национальной безопасности является очевидным. В числе ее неблагоприятных последствий можно назвать затруднение модернизации экономики, расширение ее теневого сектора, рост преступности, снижение значимости правовых регуляторов общественных отношений, уменьшение инвестиционной привлекательности, распространение правового нигилизма и др.

Рассматривая гражданское общество современной России, можно констатировать:

* во-первых, оно находится на стадии зарождения;

* во-вторых, создаваемые государством в лице его органов элементы и структуры гражданского общества (Общественная палата РФ, общественные палаты регионов, Общенародный фронт) превращаются в государственные структуры;

* в-третьих, в России реально действуют следующие элементы (субъекты) гражданского общества: политические партии; общественно-политические организации и движения; профессиональные союзы; некоммерческие организации; землячества и этнонациональные организации в регионах; научные, культурные организации, спортивные общества; благотворительные фонды и др.

Таким образом, считая государство основным институтом политической власти в совокупности властных систем, контрольно-надзорных органов и органов защиты, гражданское общество можно определить, как негосударственную часть общественно-политической жизни, совокупность отношений общественно-организованных граждан по реализации их общественно значимых интересов и потребностей.

Современные исследователи называют Россию «страной людей, больных властью». Эта болезнь «поражала» людей, массы населения, по крайней мере, двух последних веков, переходя в третий. И, прежде всего, «поражала» тех, кого мы называем интеллигенцией».

Всегда когда мы начинаем рассуждать об интеллигенции, мы не можем не обратить внимания на её сложные и противоречивые отношения с властью. Особенно острым этот вопрос становится в период преобразований общества -- взгляды интеллигенции и власти зачастую не совпадают, а функции пересекаются и их взаимоотношения становятся проблематичными. Многие полагают, что интеллигенты, это люди, находящиеся в оппозиции к власти. То есть, человек может считаться интеллигентом, только если он критикует власть. Но не нужно воспринимать это так буквально, ведь, несмотря на «постоянную оппозицию» интеллигенция готова сотрудничать с органами власти. А власть в свою очередь считает, что она имеет полное право контролировать и требовать подчинения от тех, кого она финансирует. Получая финансовую помощь от государства, интеллигенция, тем не менее, пытается сохранить независимость от власти, что не часто удаётся.

Нет сомнения, что политический режим В.В. Путина будет существовать еще длительное время, поэтому предположения о повышении уровня демократии в современной России можно выдвигать лишь при этом условии.

Известно, что в основе реальной политики лежит экономика и чем сильнее экономическое развитие государства, тем сильнее его роль в мировой политике и больше возможностей для демократических преобразований внутри страны. России нужна структурная экономическая перестройка, уход от сырьевой направленности и зависимости от природных углеводородов.

Власть должна обратить внимание на решение проблем, непосредственно затрагивающих большинство населения: наведение порядка в жилищно-коммунальной сфере; реальная борьба с коррупцией; снижение уровня расслоения населения между богатыми и бедными; защищенность граждан от угроз посягательств на их жизнь и достоинство; решение других насущных проблем.

Без оппозиции демократическая власть превращается в авторитарную или тоталитарную, поэтому необходимо прислушиваться к мнению оппозиции и перестать ее «кошмарить».

Власть должна учитывать мнение граждан, а для этого необходимо реанимировать институт референдума, похороненный под толстым слоем правовых норм-запретов.

Повышению уровня демократии в современной России будет способствовать обновление избирательного законодательства в соответствии с демократическими нормами и реалиями российской политической жизни, стабилизация и консервация правовых норм.

Самая сложная задача и, одновременно, возможность развития демократии, по мнению автора, это развитие институтов гражданского общества, уход от своеобразной имитации наличия гражданского общества к его активной деятельности. Усиленное решение этой задачи является основным условием повышения демократии в современной России, ибо государство настолько нуждается в гражданском обществе, насколько гражданское общество нуждается в государстве.

Библиография

1. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма // http://lib.ru/HRISTIAN/BERDQEW/duhi.txt

2. Бердяев Н. А. Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы // Философия творчества, культуры и искусства. М.: Наука, 1994. Т.1. С. 407.

3. Большой словарь иностранных слов. 7-е изд.. испр. и доп. / Сост А.Ю. Москвин. М.: ЗАО Центрополиграф, 2008. С.208.

4. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Социология социального пространства. СПб., Алетейя, 2007. С. 14-48.

5. Денисов С.А. Административное общество. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2011. 606 с.

6. Денисова Н.Ю., Петрова Л.Е. «Новые бедные как объект социальной работы http://do.teleclinica.ru/206010/

7. Ерман Л. К. Интеллигенция // Советская историческая энциклопедия: в 16 т. М., 1965. Т. 6. С. 115.

8. Кагарлицкий Б. Ю. Восстание среднего класса. М., 2003. С. 317.

9. Ключевский В.О. Афоризмы и мысли об истории // http://readr.ru/vasiliy-klyuchevskiy-aforizmi-i-misli-ob-istorii.html

10. Лапин Н.И., Беляева Л.А., Наумова Н.Ф., Здравомыслов А.Г. Динамика ценностей населения реформируемой России. М.: «УРСС», 1996. С. 96.

11. Ленин В.И. Воззвание к русскому народу // http://www.novorossia.org/obshestvo/671-vo...am-armii-i.html.

12. Лихачев Д.С. О русской интеллигенции. Письмо в редакцию // Новый мир. М.,1993. №2. С.4.

13. Лихачев Д. С. Экология культуры // Избранные труды по русской и мировой культуре. СПб.: Наука, 2006. С. 319.

14. Маннгейм К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени. М., Юрист, 1994. С.15.

15. Мансуров В. А. Перспективы профессионализации российских врачей в реформирующемся обществе. Интеллигенция и мир. М.,2008. № 1. С. 32.

16. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII -- начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: в 2 т. 3-е изд. СПб., 2003. Т. 2. С. 324-325.

17. Наумова Т. В. Взаимоотношения государства и науки в России // http://www.polygnozis.ru/default.asp?num=6&num2=535#_ftn2.

18. Овчарова Л.Н. Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность. Независимый институт социальной политики. М.,2005. С. 439-456.

19. Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический Проект, 2002. С. 812-822.

20. Петрункевич И.И. Интеллигенция и Вехи // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1991. С.211.

21. Правда. М., 1934. 17 августа.

22. Руссо Ж.-Ж. Избранные сочинения. Т. 3. М., 1961. С. 331.

23. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции // http://gondola.zamok.net/154/154fedotov_1.html

24. Фуко М. Интеллектуал в законе // Независимая газета. М.,2002. 3 октября.

25. Шиняева О.В., Клюева Т.В. Интеллигенция в российском обществе. Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. М.,2012. №4. С.5.

26. Шкаратан О. И., Инясевский С. А. Социально-экономическое положение профессионалов и менеджеров // Социологические исследования. М.,2006. № 10. С. 19.

27. Волох В.А. Практика работы институтов гражданского общества в сфере миграции населения // NB: Проблемы общества и политики.-2013.-6.-C. 105-136. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_598.html

28. Попов Е.А. Культура, общество и человек в объектно-предметном поле современной социальной культурологии и социологии культуры // NB: Философские исследования.-2013.-3.-C. 170-204. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_415.html

29. Трофимов В.В. Участие структур гражданского общества в правообразующих правоотношениях как форма выражения народовластия // NB: Вопросы права и политики.-2012.-5.-C. 147-170. DOI: 10.7256/2305-9699.2012.5.364. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_364.html

30. Попов Е.А. Влияние постмодернизма на социоюридическую интерпретацию феномена современного гражданского общества // NB: Вопросы права и политики.-2013.-1.-C. 190-222. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_461.html

31. Щупленков О.В., Щупленков Н.О. Проблемы взаимодействия гражданского общества и государства в современной России // NB: Вопросы права и политики.-2013.-4.-C. 1-55. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_585.html

32. Попов Е.А. Региональная специфика совершенствования человеческого потенциала и социального благополучия населения // NB: Проблемы общества и политики.-2012.-2.-C. 118-164. DOI: 10.7256/2306-0158.2012.2.234. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_234.html

33. Зайцев А.В. Делиберативная демократия как институциональный диалог власти и гражданского общества // NB: Проблемы общества и политики.-2013.-5.-C. 29-44. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_689.html

34. Попов Е.А., Максимова С.Г. Современное гражданское общество в России: проблемы становления и регионального развития // NB: Проблемы общества и политики.-2012.-1.-C. 1-20. DOI: 10.7256/2306-0158.2012.1.38. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_38.html

35. Борисенков А.А. Особенности политического развития // NB: Философские исследования.-2013.-6.-C. 171-198. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_445.html

36. Борисенков А.А. О новой парадигме в политической науке // NB: Проблемы общества и политики.-2012.-2.-C. 22-54. DOI: 10.7256/2306-0158.2012.2.202. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_202.html

37. Борисенков А.А. О демократической политической культуре и политическом прогрессе // NB: Философские исследования.-2012.-2.-C. 53-74. DOI: 10.7256/2306-0174.2012.2.81. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_81.html

38. Борисенков А.А. Понятие политической деятельности // NB: Проблемы общества и политики.-2013.-5.-C. 1-28. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_610.html

39. Гуляихин В.Н. Архетипы политической культуры российских граждан // NB: Проблемы общества и политики.-2013.-1.-C. 153-170. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_332.html

40. Токарь Н.О.. Политическая социализация молодёжи в условиях демократизации российского общества // Политика и Общество. - 2013. - № 8. - С. 104-107. DOI: 10.7256/1812-8696.2013.8.8792.

41. Деметрадзе М.Р.. Социализация как способ самоактуализации индивида и роста человеческого фактора в России и на постсоветском пространстве // Политика и Общество. - 2013. - № 11. - С. 104-107. DOI: 10.7256/1812-8696.2013.11.9545.

42. А.И. Ковалева, Вал.А. Луков. Социализация: социально-философский, социологический и социально-психологический аспекты понимания // Философия и культура. - 2012. - № 3. - С. 104-107.

43. Б.Ф. Усманов. Механизмы интеграции российской молодёжи в процесс политической модернизации // Политика и Общество. - 2012. - № 12. - С. 104-107.

44. В.Н. Гуляихин. Правовая ресоциализация человека: от авторитарной стратегии к гуманистической // Право и политика. - 2012. - № 12. - С. 104-107.

45. А. И. Бучкова. Специфика влияния Интернета на политическую социализацию молодежи в современной России // Национальная безопасность / nota bene. - 2012. - № 4. - С. 104-107.

46. В. Н. Гуляихин. Агенты правовой социализации человека // Право и политика. - 2012. - № 1. - С. 104-107.

47. В. Н. Гуляихин. Ранняя правовая социализация российских граждан // Право и политика. - 2011. - № 5.

48. З. Ф. Меметова. Проблема политического участия молодежи в современной российской политике. // Право и политика. - 2011. - № 3.

49. А. Шажинбатын. Антропологический смысл социализации // Психология и Психотехника. - 2010. - № 5. - С. 104-107

50. Борисенков А.А. О демократической политической культуре и политическом прогрессе // NB: Философские исследования.-2012.-2.-C. 53-74. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_81.html

51. Борисенков А.А. О политическом сознании // NB: Философские исследования.-2013.-4.-C. 1-29. DOI: 10.7256/2306-0174.2013.4.227. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_227.htm

Размещено на Allbest.ru