Субъективная бедность: методологии выделения и характеристики группы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Субъективная бедность: методологии выделения и характеристики группы



Введение

бедность монетарный субъективный

Проблема бедности не теряет актуальности со времен перехода от плановой экономики к рыночной. В 1990-е годы она привлекала внимание ученых и общественности ввиду произошедших значительных изменений структуры и стратификации общества (например, исследования В. Бобкова,

Т. Богомоловой, Л. Овчаровой, Н. Тихоновой, Н. Черниной и других исследователей). Период характеризовался образованием группы «новых» бедных, скрывающую за собой ресурсообеспеченную часть населения, уровень жизни которой упал в эти годы. К концу 2000-ых часть группы вышла из бедности, другая часть сформировалась как социальный феномен, как группа, воспроизводящая себя. Это стало толчком к новому всплеску исследований бедности.

Более того, тема не теряет актуальности ввиду реализации поставленных Президентом России задач по повышению конкурентоспособности страны на международной арене. По словам В. В. Путина, страна имеет огромной потенциал за счет «сплоченности российского общества», «талантливого, творческого народа». Для претворения в жизнь задач такого масштаба становится важным поддержание благополучия общества, которое в последствии «даст прорыв». Находясь в бедности, часть населения не реализует свой потенциал в полной мере. Соответственно, необходимо также решить задачу сокращения масштабов бедного населения в стране. Данная цель была поставлен Президентом страны в 2018 году как одна из центральных. В последствии были подняты вопросы по изменению мер социальной политики, направленных на решение этих задач, в ходе решений которых работают не только представители власти, но и научное сообщество в лице крупных исследовательских центров (РАНХиГС, НИУ ВШЭ, Всемирный Банк и др.). Задачи предлагались к обсуждению на крупных дискуссионных площадках (внутренних конференциях и научных семинарах, инициированных вышеупомянутыми организациями, в т.ч. на Апрельских конференциях НИУ ВШЭ последних лет). Среди прочего на указанных площадках обсуждался вопрос поиска черты бедности, позволяющей более адекватно измерять феномен бедности для современной России. Так, на сегодняшний день активно обсуждаются возможности учета немонетарных показателей, и на государственном уровне (ФСГС РФ) разрабатывается депривационная версия относительного подхода. Среди прочих объектом обсуждений являются методы выделения наиболее нуждающихся слоев населения. При всем внимании к проблеме, разработке и корректировке черт бедности в рамках абсолютного и относительного теоретических подходов, в стороне остается монетарная версия субъективного подхода, до этого момента очень фрагментарно представленная в русскоязычной научной литературе. Мы предполагаем, что восполнение этого научного пробела позволит ответить на вопрос о возможности рассмотрения монетарной черты бедности как альтернативы существующему монетарному показателю - прожиточному минимуму, что скрывает в себе как научную, так и практическую актуальность исследования.

Цель данной работы- выявить возможности и ограничения методологий субъективной бедности и характеристики и масштабы группы субъективно бедных в России. Реализация цели предполагает решение следующих задач:

· Применить Лейденский подход к данным российского исследования с учетом специфики показателей исследования и выделить группу на основании найденных значений. Выделить также группу немонетарно субъективно бедных и бедных по абсолютному подходу.

· Сопоставить масштабы, величину пересечений и социально-демографический портрет выявленных групп.

· Провести верификацию результатов на основе поиска факторов, приводящих к субъективной бедности на основе бинарной логистической регрессии.

Объектом анализа являлось население России. Предметом исследования - масштабы и характеристики групп субъективно бедных в России. Эмпирической базой для решения поставленных задач выступило исследование Левада-Центра «Мониторинг социально-экономических перемен».

На основе блока теоретико-методологических источников был выдвинут ряд гипотез, которые рассматриваются в Блоке 2. Теоретико-методологическим базисом исследования выступили методы, изученные нами в результате обзора литературы и подробно описанные в том же блоке, в связи с чем их рассмотрение будет представлено ниже.



1. Теоретические основания исследования

1.1 Основные подходы к изучению бедности

Во времена экономического, социального и технологического развития цивилизации вопрос о поддержании качества жизни населения является актуальным для любой страны. Россия в том числе стремится поддерживать уровень жизни населения на приемлемом уровне, уделяя внимание, прежде всего, наименее обеспеченным слоям населения. Борьба с бедностью ведется, и многие страны уже сделали качественный скачок на пути преодоления, другим же только предстоит его сделать.

Изучение бедности может рассматриваться под разными углами. «Измерить» этот феномен довольно сложно исходя из того, что нет общепризнанного критерия, по которому можно было бы наверняка сказать о бедности домохозяйства / общества / страны. Существуют методики межстранового сравнения уровня бедности, однако сами государства, чаще всего, не оперируют принятыми межнациональными стандартами при проведении социальной политики, а чаще опираются на реалии своей страны. Различное понимание бедности приводит к разнице проводимых политик, и, как следствие, разных результатов. Для борьбы с любым феноменом, в том числе и с бедностью, необходимо преждевременное подробное изучение: разработка методологий, инструментария, понятийного аппарата, а также изучение общества, его структуры. Переход страны к рыночной экономике, повсеместная глобализация взывают к обновлениям. Постсоветские изменения в российском обществе подразумевают отличные от советских методы социальной политики. Важно уделять детальное внимание мировому опыту изучения и борьбы с бедностью, рассмотреть возможность адаптации западных методик к российским реалиям. Л.Н. Овчарова выделяет два возможных метода сокращения бедности: экономический рост и социальные выплаты. В некоторых странах (например, в США) существует система социальных выплат тем, кто считается бедным и тем, кто считается принадлежащим субсидируемым группам (к таким относятся, например, инвалиды, семьи с маленькими детьми или безработным кормильцем, ветераны и др.). Политика осуществляется на принципах адресности. Для осуществления такой политики (к которой также стремится и РФ) нам стоит понимать, кто нуждается в помощи.

В современном мире выделяют три основных подхода к изучению бедности:

1) Абсолютный.

Абсолютный подход был разработан ранее других. Первые попытки выражения феномена бедности в абсолютном виде принадлежали Б. Роунтри. Главный принцип подхода заключается в сравнении финансового положения домохозяйств / индивидов с неким рассчитанным абсолютом / минимумом. В современной практике под абсолютной бедностью чаще всего понимается нехватка финансов для обеспечения минимального уровня жизни, достаточного для удовлетворения первичных нужд. Фактически же, абсолютный подход заключается в устранении какого-либо феномена, при этом подразумевая вполне определенное его выражение (границу). Скажем, борьба с голодом (если подразумевать такой способ борьбы с бедностью): при данном подходе основное стремление заключается в том, чтобы каждый человек имел ежедневно в своем рационе определенное количество калорий. Таким образом, мы можем сказать точно, является ли человек голодным или бедным имея некую границу: например, потребление меньше 1500 ккал - голодный, доход ниже 10 тыс.руб. на человека - бедный (выше - не бедный). Абсолютным подходом при определении бедности пользуется Россия, США, большинство стран СНГ.

2) Относительный

Данному подходу свойственен качественно иной взгляд на проблему бедности, у истоков развития которого стоит ученый П. Таунсенд. Коренное отличие абсолютного и относительного подходов - акцент на принятый в данном обществе нормальный уровень жизни. Соотнесение уровня жизни конкретного индивида / домохозяйства с некой общественной нормой может выявить те характеристики бедности, которые не может охватить абсолютный подход: например, доступ к образованию, здравоохранению, социальной мобильности (как горизонтальной, так и вертикальной). Касаемо российских реалий, Л. Н. Овчарова выделяет три признака, которые ассоциируются с бедностью:

· Нехватка средств в семье на самые дешевые продукты в достаточном количестве.

· Нехватка средств в семье на потребление мяса/рыбы/курица 2 раза в неделю.

· Нехватка средств в семье на потребление детьми фруктов/сладостей хотя бы изредка.

Относительный подход так же определяет черту прожиточного минимума исходя из медианного дохода общества. Однако, существуют разногласия на счет применимости данного подхода к российским реалиям. Так, А.С. Яшкова говорит о невозможности применения подхода в связи с низким медианным доходом в стране, и значение в 40-60% медианы как граница бедности оказалось бы слишком низким. К такому же выводу приходит Е.Н. Тихонова, говоря о том, что медиана доходов населения довольно низка, в связи с чем традиционный вариант относительной монетарной черты бедности не может быть применим. По результатам расчетов В.А. Аникина, Е.Д. Слободенюк относительный монетарный подход может быть применим, если брать за границу значения 0,5-0,66 медианы. Данный подход активно изучается и отечественными, и иностранными коллегами.

3) Субъективный

Данный подход появился вслед за относительным. Согласно субъективному подходу, только сам человек может определить собственную принадлежность к группе бедных. Таким образом, субъективный подход к бедности базируется на субъективных оценках респондентов собственного достатка, минимального достатка для удовлетворения потребностей, самоопределении. Субъективная бедность традиционно имеет более высокий процент бедных в сравнении с другими подходами.

Л. Н. Овчарова систематизирует методологические подходы к изучению феномена. Каждый из подходов имеет монетарное и немонетарное выражение. Схематично это можно представить следующим образом:

Рисунок 1. Концепции и линии бедности по Л. Н. Овчаровой

Монетарность предполагает возможность выражения в калькулируемом, числовом виде (например, посредством денег). Эти методы могут применяться экономистами и социологами для международных сравнений, лонгитюдных анализов. Немонетарные методы измерения имеют акцент на качественный, более глубокий анализ проблемы.

В дальнейшем мы ограничимся рассмотрением абсолютного и субъективного подходов. Благодаря своей специфике, субъективный метод позволяет претендовать на более глубокий анализ и может пониматься как «голос самих нуждающихся», что в дополнение к проводимой политике позволит бороться с бедностью наиболее эффективно. Более того, субъективный подход входит в сферу интересов исследований для государственных нужд. Абсолютный подход в работе будет рассматриваться для сравнения с субъективным как общепризнанный подход против альтернативного.

1.2 Абсолютный подход к определению бедности

Как уже было сказано ранее, каждый из подходов имеет монетарное и немонетарное выражение. Абсолютный монетарный подход предполагает определение величины расходов, достаточной для жизни в том или ином обществе. Он определяется через стоимость потребительской корзины (величины расходов на месяц на продукты питания и другие товары) + сумма на остальные расходы. В ранних разработках абсолютной черты бедности в США применялся подход умножения стоимости продуктовой корзины (основанной на норме КБЖУ) на 3, что в итоге равнялось прожиточному минимуму. Данный подход до сих пор применяется в США. Несмотря на то, что страны имеют одинаковые методики определения бедности, фактически они дают абсолютно разные величины. Структура прожиточного минимума рассчитана так, что около 30% ПМ приходится на продукты питания, в связи с чем американцы могут позволить большее при своем прожиточном минимуме, тогда как в других государствах продуктовая корзина может занимать большую часть ПМ. Немонетарный абсолютный подход был разработан А. Сеном и опирается на функциональные возможности человека и той среды, в которой он пребывает: это характеристики самого человека (пол, возраст, уровень образования), социально - экономические характеристики (экономическая и политическая ситуации в стране) и характеристики среды (климат, экология, инфраструктура). Приведенный выше пример борьбы с бедностью посредством борьбы с голодом с может относиться к немонетароному выражению бедности: принадлежность к бедному населению определяется через количество потребляемых калорий в день и имеет свою черту (например, 1500 ккал).

В современной российской практике применяется абсолютная монетарная концепция определения бедности, основным инструментом которого является конструкт Прожиточного минимума. Существует ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 29.07.2018), который предписывает механику определения прожиточного минимума в стране. При этом ПМ базируется на стоимостной оценке потребительской корзины и обязательных платежах, то есть имеет абсолютное денежное выражение в рублях. ПМ рассчитывается отдельно для демографических групп (работоспособное население, дети, пенсионеры) и субъектов РФ, при этом делаются поправки на особенности регионального климата, традиций, бюджета региона. Потребительская корзина включает в себя набор продуктов питания, промышленных товаров и услуг, которые позволяют обеспечить человеку физическое выживание. Расчет ПМ происходит с учетом анализа роста цен на товары и услуги из потребительской корзины. Минимальный набор потребительской корзины рассчитывался при содействии Института питания РАМН и на основе рекомендаций ВОЗ. При этом, в потребительскую корзину не входят расходы на здравоохранение, образование и социальное обслуживание, так как предполагается, что население способно получить данные услуги бесплатно. Расчет показателя должен проводиться ответственно и точно, так как на основе ПМ разрабатываются иные показатели, например, МРОТ, величина социальных пособий, стипендий, пенсий и тд. Таким образом, мы можем наблюдать, что текущая социальная политика опирается на экспертно заданную величину.

Официальные данные по бедности формируются Федеральной службой государственной статистики. Росстат является органом исполнительной власти, в задачи которого входит сбор статистической информации разного характера (демографические данные, экономические, политические данные и др). Росстат формирует официальную статистику, на основе которой принимаются решения властей. Статистика бедности собирается при помощи абсолютного подхода - имея некий прожиточный минимум определяется доля тех, кто располагает доходом ниже этой черты. Считаем нужным рассмотреть официальные данные о количестве бедных в стране. Численность малоимущего населения определяется посредством выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств.

Ниже приведен график, на котором отражен процент населения, имеющего располагаемый доход ниже ПМ (левая ось), а также кривую прожиточных минимумов (правая ось).

Рисунок 2. Доля бедного населения (левая ось,%) и величина прожиточных минимумов (правая ось, руб.) с 2000 по 2017 год

Мы можем наблюдать сокращение численности бедного населения в стране. Кривая прожиточных минимумов не может дать нам объективную оценку того, каким образом в действительности он меняется год от года - в этом может помочь выражение ПМ в ценах базового года. С 2000-го года на протяжении 10ти лет заметно падает процент бедного населения. Наименьший процент мы можем наблюдать в 2012-2014 годах. С 2015 года по настоящее время заметен небольшой прирост. На данные также могли повлиять смена методологии расчета ПМ или потребительской корзины. Индекс численности бедных не является наилучшим показателем бедности, его основное преимущество заключается в простоте использования. Тем не менее, иногда мы не можем оценить влияние каких-либо мер социальной политики на жизнь бедных. Например, как пишут Л.И. Ниворожкина, Л.Н. Овчарова, Д.О. Попова, если политика направлена на улучшение качества жизни бедных, а не на вывод их из группы бедных, то на показателях это не скажется, однако уровень жизни будет выше. Стоит обратить внимание на то, что официальные данные и данные, полученные в ходе исследований могут значительно отличаться.

Помимо применения подхода в целях внутренней политики, абсолютное выражение бедности так же применяется для межстрановых сравнений и борьбы с бедностью на глобальном уровне. Одним из главных борцов с бедностью на сегодняшний день можно назвать Организацию Объединенных Наций. Под эгидой ООН проводится крупная программа устойчивого развития - Sustainable Development 2030. В рамках программы были заданы 17 целей (goals), разработкой решений и их реализацией которых планирует заниматься до 2030 года совместно с такими крупными организациями как ЮНЕСКО, Всемирный банк и различными организациями при ООН. Первой целью в числе 17-ти является покончить с бедностью во всех ее формах (“Goal 1. No poverty”).

Авторы утверждают, что несмотря на то, что уровень бедности с 2000 года уменьшился в два раза, эта проблема остается одной из самых важных для благополучного развития обществ во всем мире. Бедность имеет абсолютное монетарное выражение: бедными считают тех, кто имеет достаток меньше международного прожиточного минимума - 1,9$ США в день на человека. На сегодняшний день за пределами прожиточного минимума находится 11% населения земли (или более 700 миллионов человек), по большей части это население стран Африки и Южной Азии. Тем не менее, бедность рассматривается не только как отсутствие доходов, но также через призму неравенства полов, ограничения доступа к образованию, голод, последствий стихийных бедствий, что напоминает относительный подход. Цель 1 звучит как «Покончить с нищетой во всех ее формах повсеместно к 2030 году». Под формами бедности, по всей видимости, понимаются ее монетарное выражение (то есть увеличение дохода) и относительное, посредством равенства, обеспечения доступа к образованию, медицине, чистой воде и других относительных выражений. В данной программе развития не ведется речи о субъективном восприятии бедности, соответственно, ООН ведет работу только в двух измерениях бедности.

В дальнейшем для выделения группы бедных мы будем полагаться на официальную черту бедности в ее абсолютном выражении. При подсчете мы будем ориентироваться на установленные Росстатом прожиточные минимумы для различных регионов.

1.3 Субъективный подход к определению бедности

Мы движемся к фокусировке на рассмотрении основного подхода в нашем исследовании. Главная цель данного раздела - рассмотреть методологии определения субъективной бедности, а также факторы, приводящие к ней.

Нам уже удалось выяснить, что субъективный метод подразумевает оценку респондентом минимального дохода для жизни, либо самоидентификацию как бедного или не бедного. В российской практике существует опыт измерения субъективной бедности как монетарно, так и немонетарно. В разных источниках используются различные методологиями, что предполагает, что результаты могут отличаться. Статистика измерения субъективной бедности в развитых странах говорит о том, что уровень субъективной бедности в среднем выше официально установленного на 20%. В дальнейшем мы постараемся рассмотреть не только отечественный, но и международный опыт изучения подхода.



1.4 Методологии изучения субъективной бедности

Для изучения субъективной бедности мы должны понимать, каким образом «замерить» этот феномен и как анализировать полученные данные. В этой главе я постараюсь раскрыть подходы современных ученых к измерению (как монетарно, так и немонетарно) и анализу.

Опыт измерения субъективной бедности был подробно рассмотрен Л. Н. Овчаровой в монографии «Теоретические и практические подходы к оценке уровня, профиля и факторов бедности: российский и международный опыт». Автор выделяет несколько наиболее распространенных методов измерения субъективной бедности (монетарный подход) на основе вопросов о достатке, например:

«Какова недельная сумма дохода, необходимая для среднеи? семьи из четырех человек, чтобы обеспечить себе здоровую и комфортабельную жизнь в данном обществе?»

«Какова, по Вашему мнению, наименьшая сумма денег, необходимая для семьи из четырех человек, чтобы нормально прожить в этом обществе?»

«Скажите, пожалуи?ста, каков, по Вашему мнению, абсолютныи? минимум чистого дохода для домохозяи?ства, подобного Вашему? Иными словами, укажите сумму, ниже которои? Вы не сможете свести концы с концами? Пожалуи?ста, уточните, о каком периоде времени Вы говорите (сумма в неделю, месяц, год)»

При этом автор говорит о важности подбора формулировок вопроса, так как результат может значительно отличаться в зависимости от подобранных словосочетаний. Также существует вывод о том, что эластичность субъективной оценки уровня бедности ниже эластичности доходов. Это значит, что при росте доходов д/х на n%, рост субъективного уровня (черты) бедности будет ниже, чем n. Согласно подсчетам института Гэллапа, за 40 лет измерения субъективной бедности уровень остался прежним, то есть он растет пропорционально уровню роста доходов. Таким образом, все 40 лет измерения уровень субъективной бедности в США для семьи из четырех человек равен трем четвертям среднего уровня дохода домохозяйств.

А. С. Яшкова измеряет субъективную бедность при помощи оценки материального положения собственного домохозяйства по пятибалльной шкале (немонетарный подход). В статье «К оценке бедности в России» она приводит результаты сравнения различных методик измерения бедности. При этом, субъективно бедными считаются те, кто определил материальное положение как «плохое» и «очень плохое» в рамках пятибалльной шкалы вопроса об оценке текущего материального положения, где 5 - «очень хорошее», 1 - «очень плохое». Похожий метод оценки был применен в работе «Бедность домохозяйств в России: что говорят данные РМЭЗ ВШЭ». Авторы провели анализ бедности на данных РМЭЗ за период с 1994 по 2009 годы. Оценка бедности при помощи субъективного подхода производилась на основе вопроса оценки собственного благосостояния по 9-тибальной шкале. За бедных при данном подходе принимались люди, давшие оценку благосостоянию от 1 до 4. При этом доля населения, которая считает свое благосостояние ниже среднего составляет 70%.

Способ измерения субъективной бедности по методологии Института исследований бедности и неравенства в Африке SPII включает в себя самоидентификацию собственного домохозяйства, определение минимального уровня дохода, ранжирование уровней дохода. Этот подход позиционирует себя как немонетарный, включающий относительную составляющую. Примерный набор вопросов о субъективной бедности можно представить следующим образом:

1) Самоидентификация домохозяйства.

Вы бы сказали, что ваша семья в настоящее время:

- Богатая; очень состоятельная; достаточно состоятельная; обычный достаток; бедная; очень бедная

2) Вопросы о минимальном достатке:

Какой чистый доход домохозяйства в месяц является абсолютным минимумом для вашего домохозяйства?

3) Вопросы об оценке доходов:

Общий ежемесячный доход вашей семьи выше, ниже или более или менее такой же, как в среднем?

4) Вопросы экономической лестницы:

Пожалуйста, представьте себе 9-ступенчатую лестницу, где на нижней ступени стоят беднейшие люди, а на самой высокой ступени стоят богатые. На какой лестнице будет стоять ваша семья?

В статье «A Subjective Poverty Approach as an Alternative Measurement in Identifying the Poor and Needy» предлагается подход к измерению субъективной бедности, основанный на методе SPI (subjective poverty index). Построение индекса начинается с качественного этапа, в котором бедных и нуждающихся спрашивали о выражениях бедности. Эти признаки бедности встраивались в логистическую регрессию. На основе полученных регрессионных коэффициентов для каждого респондента можно получить индекс субъективной бедности (SPI), говорящий о выраженности субъективной бедности. Исследователи получили следующее уравнение SPI:

SPI=(A1*4.77)+(A2*4.77)+(A3*4.77)+(B1*14.3)+(C1*7.15)+(C2*7.15)+

+(D1*14.3)+(E1*3. 58)+(E2*3.58)+(E3*3.58)+(E4*3.58)+

+(F1*14.3)+(G1*7.15)+(G2*7.15)

Где:

A1= Работоспособный, без работы

A2= Работоспособный, но не может получить подходящую работу

A3= Работающий, но достаток имеет непостоянный характер

B1= Недостаток образования

C1 = Не работает

C2= Безработный и не имеет дохода

D1= Неспособен работать из-за плохого состояния здоровья

E1= Неработающий супруг(а)

E2= Супруг(а) работает, но его дохода недостаточно

E3= В семье есть взрослые неработающие дети

E4= Взрослые дети работают, но их доходов недостаточно

F1= Члены семьи не помогают в обеспечении финансовых затрат

G1= Неспособность платить за квартиру

G2= Невозможность совершать выплаты по банковскому долгу

Индикаторы имеют выражение 1 и 0, где 1 - испытывает данное лишение; 0 - не испытывает. Данные вносятся в формулу, в результате мы получаем Индекс субъективной бедности. Индекс равный 0 говорит об отсутствии деприваций, от 0 до 20 - низкая степень депривации, 20-50 - средняя степень, 50-70 - высокая, 70-100 - очень высокая. Граница бедности в данном случае равна 20 баллам (больше 20 - бедный, меньше - не бедный).

Стоит сказать, что данный подход был применен в Малайзии. Говорить о релевантности применения данного подхода для России довольно сложно. Вполне возможно, что список деприваций мог бы быть иным. Более того, сам по себе подход в действительности сложно назвать субъективным (таким, каким мы подразумеваем его в данной работе), так как респондентам приходится оценить вполне определенные вещи, а не высказать свое мнение о принадлежности к группе бедных или оценить доход для жизни. Тем не менее, данная работа дает представление о возможных факторах бедности.

Качественно иной подход был разработан в учеными Лейденского университета в Нидерландах в конце 70-ых, позже названный подходом Лейдена (Leyden approach). Ученые предлагают модель, для реализации которой понадобится два индикатора: вопрос о минимальных доходах для семьи (MIQ, Ymin) и ранжирование доходов по шкале от 1 до 7 (IEQ, значению 1(наихудшее) присваивается наименьшая сумма, которую может соответствовать достатку домохозяйства, значению 7 - наивысшая сумма; в других источниках в данном вопросе спрашивалось не единственное значение, а промежуток значений).

Исследователи обратили внимание на то, что величина субъективной четы бедности стоит в зависимости от дохода и количества членов семьи в домохозяйстве. Для определения субъективной черты бедности при помощи лог-линейной модели исследователю нужно знать минимальный доход, нужный семье для того, чтобы «свести концы с концами», располагаемый доход и количество членов семьи.

(1)

В случае, когда нам доступны данные по всем трем измерениям, отношение преобразуется в логарифмическое уравнение:

(2)

Где fs - количество членов семьи, Y - располагаемый доход, Y_min - минимальный доход для проживания д/х, - ошибка регрессии.

В случае, когда Y>Ymin, домохозяйство можно считать небедным; если отношение обратное - семья считает свой доход недостаточным. При равенстве Y=Ymin мы находим ту точку, от которой д/х можно считать бедным, соответственно, можем считать это субъективно определенной чертой бедности.

Математически субъективная линия бедности принимает следующее выражение:

(3)



При оценке второго измерения мы стремимся подогнать логнормальную кривую под семь пар оцененных уровней дохода, после чего получаем два параметра: -параметр, который описывает отношение к своему располагаемому доходу в терминах шкалы, - наклон. Доход, оцененный посредством интервалов, мы переводим в шкалу от 0 до 1. Наглядно это можно представить следующим образом:

Рисунок 3. График логнормальных кривых уровней дохода

В итоге, мы должны прийти к пониманию того, какой минимальный доход ложится в рамки отношения к нему как к минимальному, малому или среднему (от 0 до 1). В конце концов, при помощи математических подсчетов, исследователи находят те значения субъективных черт бедности для семей с разным составом, которые могут быть оценены по шкале от 0 до 1: 0,4,- 0,45 - как ниже среднего, 0,5 - как среднее значение.

Рисунок. Значения уровней оценки благосостояния



Данный подход требует по крайней мере данных по двум конкретным анкетным вопросам и математических подсчетов. Выше мы лишь описали логику подсчета, не углубляясь в точные методы реализации. Тем не менее, при данном подходе есть возможность выделить субъективную черту бедности для семей разного состава с опорой на располагаемый доход, а также определить несколько градаций субъективной черты бедности.

В некоторых иностранных и отечественных источниках Лейденский подход рассматривается без связки с вторым измерением (посредством оценки дохода по шкале). Таким образом, у нас есть возможность посчитать регрессионные коэффициенты и рассчитать субъективную линию бедности для разных составов семьи (подставляя значения fs в формулу). Более того, кроме размера семьи в расчет можно добавить другие переменные, например, пол главы семейства, семейное положение, профессиональный статус. Лейденский способ нахождения черты бедности воспринимается исследователями как минимизирующий набор необходимых данных, который также является более демократичным.

Следующий шаг развития Лейденского подхода - включение все большего количества предикторов в модель. В данном случае могут быть включены оценки здоровья, удовлетворенности жизнью / политической или экономической обстановкой, образование, степень счастья. Такие подходы не могут быть реализованы в рамках данного исследования так как рассматривают субъективную бедность гораздо более обширно. В этом, несомненно, есть свои плюсы, но при переходе к такого рода анализу мы уходим от бедности и погружаемся в качество жизни.

В данном параграфе мы рассмотрели возможные методы измерения и анализа субъективной бедности. В дальнейшем в работе будут выделяться группы бедных на основе вопроса о самоидентификации положения, а также черты субъективной бедности в том формате, как она выражалась Лейденской чертой.



1.5 Факторы субъективной бедности

В данном параграфе предстоит рассмотреть факторы бедности и специфику группы бедных, особое внимание уделив субъективной бедности.

Проблема бедности особенно остро стоит в Африканских странах - около 70% бедных (по международной черте бедности) проживает в Африке. Неудивительно, если исследования бедности, а также разработки методологий измерения и способов борьбы будут проводиться именно в этом регионе. Институт исследований бедности и неравенства SPII является некоммерческой исследовательской организацией из Йоханнесбурга (ЮАР) и имеет десятилетний опыт в разработке методологии и измерении бедности. В числе исследований компании была также разработка методологии для измерения бедности, основанной на субъективном подходе - доклад Изабель Фрай «Показатели субъективной бедности». В нем выделяется два основных направления измерения бедности: объективный (более научный, основан на установлении какого-либо минимума или черты) и субъективный (опирается на внутренние потребности человека). В отличие от отечественных подходов к классификации бедности (например, по Л. Овчаровой), в докладе выступают лишь два измерения - объективное и субъективное, причем последнее включает в себя относительную бедность. В докладе обозначены несколько факторов субъективной бедности, каждый из которых подкрепляется цитатами бедных.

· Социальная эксклюзия / маргинальность (Social Exclusion). Упоминание чистоты как признака достатка. «Бедные люди плохо пахнут».

· Относительная бедность (Relative poverty). Упоминание того, что предметы, некогда бывшие признаком высокого достатка уже являются социальной нормой (машина, сотовый телефон и др), поэтому отсутствие такого предмета в домохозяйстве рассматривается как признак бедности. В терминах многих отечественных исследователей это является признаками немонетарной относительной бедности.

· Автономия (Autonomy). Бедность предполагает потерю контроля над своей жизнью. Бедный человек зависим от власти и социальной политики государства.

· Механизмы выживания (Coping mechanisms). Бедность рассматривается как вынужденное решение человека прибегнуть к проституции, кражам и криминалу ради того, чтобы свести концы с концами или обеспечить нормальный уровень жизни.

· Гендер (Gender). Упоминается, что домохозяйства, в которых женщина является главой, гораздо чаще становятся бедными.

· Другие причины бедности (Causes of poverty). Рассматривается связь образования и безработицы. Очень часто человек, имеющий высшее образование, не может найти работу. На помощь приходят связи или коррупция.

Я бы сказала, что автор перечисляет не только причины, но и последствия бедности. Так, гендер скорее выступает причиной, относительная бедность (в том выражении, в каком она представлена в докладе) - скорее как последствие, а образование или автономия может выступать и как причина, и как последствие.

Альтернативный метод изучения был предложен Н. Е. Тихоновой в статье «Феномен бедности в современной России». В статье приводятся результаты опроса населения о том, что они считают причинами бедности. Так, например, в 2013 году респонденты отмечали следующие причины бедности:



Рисунок 5. Причины бедности,% упоминаний респондентов

При этом, сами бедные ставят в качестве причин собственной бедности недостаточность государственных пособий по соц. обеспечению, длительную безработицу и семейные несчастья. Менее всего бедные отмечают причинами алкоголизм/наркоманию и лень. Таким образом, большинство бедных не берут на себя ответственность за собственное материальное положение, перекладывая ее на государство.

Описание группы субъективно бедных можно найти в работе «Факторы абсолютной и субъективной бедности в современной России» Е.Д. Слободенюк. Основными факторами, приводящими к субъективной бедности можно считать наличие несовершеннолетних детей и отсутствие собственного жилья. Субъективная бедность чаще всего встречается у лиц с образованием не выше среднего специального, людей молодого возраста, женщин. При сравнении групп абсолютно и субъективно бедных, автор приходит к выводу о том, что абсолютная бедность находится в зависимости от положения человека на рынке труда, а субъективная - от факторов, влияющих на качество жизни. При этом, субъективно бедные имеют абсолютно разные доходы. В данном случае за субъективно бедных выступала группа людей, которая относит себя к группе бедных в «значительной степени» или «некоторой степени».

Овчарова Л. Н. пишет о том, что наиболее уязвимой для бедности (в ее абсолютном выражении) группой являются пенсионеры, а также семьи с несовершеннолетними детьми, при этом первая группа является лидирующей по уровню деприваций в потреблении, а вторая отличается наибольшей долей субъективно бедных. Однако, после доведения пенсий до уровня прожиточного минимума группа пенсионеров уже не является бедной в абсолютном выражении, однако продолжает ей быть в относительном по уровню деприваций в потреблении. Современные российские ученые также отмечают, что для российского общества характерна бедность «нормальных» семей, в которых есть два работающих человека и несовершеннолетние дети. Бедность таких групп говорит о сложной ситуации в стране и может оказывать отрицательное влияние на демографическую ситуацию.

Бедность в России имеет свою отличительную черту - среди бедного населения высок процент работающих. Именно поэтому Л. Овчарова, при предложении мер борьбы с бедностью заостряет внимание на важности создания эффективных рабочих мест, работа на которых сможет дать тот достаток, при котором семья будет иметь возможность жить безбедно. Попытки борьбы с феноменом работающих бедных ведутся. С 1 мая 2018 года минимальный размер оплаты труда приравнивается к прожиточному минимуму. Однако, такая мера может быть неэффективной: работники, получающие заработную плату ниже ПМ могут жить в небедных домохозяйствах (за счет достатка других членов семьи), а имеющие достаток выше МРОТ могут проживать в бедных за счет наличия иждивенческой нагрузки.

Вывод о том, что субъективный подход довольно сложен в применении сделала Ю.М. Пасовец. По мнению автора, сложность заключается в неоднозначном понимании категории «бедность» российскими гражданами. Так, некоторые могут назвать себя бедными исходя из своего материального положения, иные респонденты (с более высоким уровнем доходов) могут так же отмечать бедность, определяя ее через ограничение свобод и выбора. Автор говорит о том, что субъективный подход часто может «ловить» не тех бедных, которых подразумевает подход абсолютный. В этом контексте к интересному выводу приходят авторы в статье «Бедность и бедные в современной России»: в современной России бедные стараются не приукрашать свою бедность; в стране постепенно становится стыдно быть бедным.

В статье Мареевой, Тихоновой говорится о том, что российское общество превращается из общества массовой бедности в общество массовой малообеспеченности. В глазах граждан социальная политика должна быть ориентирована на тех, кто оказался в малообеспеченности, в частности не по своей вине, и предотвращение сползания их в группу бедных, тогда как бедное население является таковым по большей части по своей вине, и, соответственно, решение их проблем должно так же лежать на их плечах.

Выше были рассмотрены возможные факторы попадания в группу бедных. Среди факторов субъективной бедности я ожидаю найти наличие иждивенческой нагрузки, отсутствие или низкая степень образования, «женскую» бедность.

1.6 Абсолютное и субъективное выражение бедности: сравнение методик и статистик

Считаю нужным привести сравнение методов.

В уже упомянутой статье А.С. Яшковой «К оценке бедности в России» автор приводит результаты сравнения методологий выделения групп бедных. Автор приходит к выводу о том, что субъективная бедность значительно выше, чем абсолютная (в 2010 году доля субъективно бедных превысила долю абсолютно бедных в 2,53 раза - 32,4% субъективно бедных против 12,8% абсолютно бедных). Автор приводит статистику с 2000 по 2010 год, в которой видно, что доля субъективно и объективно бедных снижается, однако уменьшение процента абсолютно бедных происходит более резко, чем доля субъективно бедных, в связи с чем соотношение двух показателей только растет (2000-ый год: 50,1% субъективно бедных, 29% официально бедных - соотношение показателей равно 1,73; 32,4% субъективно бедных против 12,8% абсолютно бедных - соотношение равно 2,53). Можно заключить, что борьба с бедностью все-таки результативна, но не настолько, насколько это показывает официальная статистика.

Анализ бедности при помощи трех выражений был описан в работе «Бедность домохозяйств в России: что говорят данные РМЭЗ ВШЭ». Авторы провели анализ бедности на данных РМЭЗ за период с 1994 по 2009 годы, и пришли к выводам о том, что:

· Уровень абсолютной бедности населения снизился с 50% до 22%.

· Относительная бедность остаётся практически неизменной

· Две трети населения считают, что живут хуже среднего

Все три подхода дают разные выводы и совершенно отличные друг от друга цифры. Оценка бедности при помощи субъективного подхода производилась на основе вопроса оценки собственного благосостояния по 9-тибальной шкале. За бедных при данном подходе принимались люди, давшие оценку благосостоянию от 1 до 4. При этом доля населения, которая считает свое благосостояние ниже среднего составляет 70%.

Так же российскими исследователями был опробован комбинированный подход, когда бедными считается то население, которое может считаться таковым по трем подходам сразу. Данный подход способствует тому, что из числа бедных исключаются те домохозяйства, которые имеют достаток ниже прожиточного минимума, но не считают себя бедными. Такое вполне возможно в силу того, что многие домохозяйства могут не знать точных доходов семьи или могут скрывать их. С другой стороны, этот принцип отделяет долю тех, кто определяет себя как бедного от того, кто при этом имеет достаток ниже ПМ. По данным РиДМиЖ за 2011 год, согласно подсчетам Овчаровой Л.Н., Бирюковой С.С., Поповой Д.О., Варданян Е.Г., доля бедных по абсолютному подходу равнялась 19,8%, по относительному - 21%, по субъективному - 38,2%. При этом доля населения, имеющего все три характеристики бедности равен 5,1%.

В докладе «Концептуальные и методические подходы к определению черты бедности в зарубежных странах» Аналитического центра при правительстве РФ приводится некоторая статистика о субъективной бедности населения страны. Так, по данным интернет-опроса Общественной палаты России, порогом бедности является сумма в 20 тыс. руб., согласно ВЦИОМ - 15,5 тыс. руб. (данные за 2017 год), при этом официальный общероссийский прожиточный минимум в 2017 году составил 10 088 руб. Согласно Росстату, в 2016 году 17,4% домохозяйств испытывали трудности при покупке самого необходимого. Официальный уровень бедности в 2016 году - 13,3%.

Мы явно наблюдаем переоценку бедности субъективным методом по сравнению с абсолютным. При анализе мы предполагаем увидеть результаты такого же характера: число людей, субъективно оценивших себя как бедных будет выше, чем согласно официальной статистике; субъективно оцененный прожиточный минимум так же ожидается быть более высоким, чем абсолютный монетарный.

Был проведен обзор литературы российских и зарубежных публикаций о бедности. Были выявлены основные методы измерения бедности с фокусом на субъективные показатели. Российские исследователи, в основном, выделяют группу субъективно бедных на основе вопросов об оценке собственного дохода, достатка домохозяйства, самоидентификации. В зарубежном опыте был найден подход, при котором измеряется субъективная линия бедности при помощи регрессионного анализа и вопросов о минимальном достатке для жизни домохозяйства, количества членов семьи и располагаемого дохода. В дальнейшем в работе будет предпринята попытка выделения группы субъективно бедных на основе обоих подходов (монетарный и немонетарный).



2. Методологическая часть исследования

В данной части мы опишем методологию проведения исследования. Последовательно будут излагаться цель, задачи, гипотезы и методы анализа.

Нам удалось выяснить, что в научной традиции существует три основных подхода к выделению бедных: абсолютный, относительный и субъективный. Подходы по-разному относятся к феномену, рассматривая его с разных сторон. Абсолютный подход используется при проведении социальной политики, относительный монетарный подход не применим в России в своем классическом виде. Субъективный подход рассматривается в научных исследованиях стратификации и бедности, но не применяется при разработках стратегий борьбы с бедностью.

Цель данного исследования - выявить возможности и ограничения методологий и характеристики и масштабы бедности в России через призму субъективного подхода. Объектом анализа является население России (на основе данных Левада-Центра «Мониторинг социально-экономических перемен»), предметом - методологии выделения, масштабы и характеристики субъективной бедности.

Для реализации цели были поставлены следующие задачи:

· Применить Лейденский подход к данным российского исследования с учетом специфики показателей исследования и выделить группу на основании найденных значений. Выделить так же группу немонетарно субъективно бедных и бедных по абсолютному подходу.

· Сопоставить масштабы, величину пересечений и социально-демографический портрет выявленных групп.

· Провести верификацию результатов на основе поиска факторов, приводящих к субъективной бедности на основе бинарной логистической регрессии.

Объектом анализа являлось население России. Предметом исследования - масштабы и характеристики групп субъективно бедных в России.

Эмпирической базой для решения поставленных задач выступило исследование Левада-Центра «Мониторинг социально-экономических перемен». Последний сбор данных датируется октябрем 2012 года. Выборка исследования включает в себя 1516 респондентов старше 16 лет и репрзентативна по полу и возрасту. Релевантность конкретной базы данных для текущего исследования оправдывается наличием показателей, позволяющих реализовать Лейдеа, немонетарные показатели субъективной бедности (оценка дохода домохозяйства и самооценка статуса), а также достаточным количеством социально-демографических признаков для описания групп. Ограничение базы данных заключается в ее относительной давности, что не позволяет получить актуальные на сегодняшний день масштабы бедности, однако предоставляет возможность сравнить группы, выделенные в соответствии с выбранными теоретико-методологическими подходами с точки зрения их масштабов и характеристик.

Выборка является всероссийской многоступенчатой стратифицированной случайной. Опрашивалось взрослое население от 16 лет и старше. В выборку вошло городское и сельское население всех регионов России за исключением следующих: республик Чечня, Ингушетия, Дагестан, Сев. Осетия, автономных округов Ненецкого, Ямало-Ненецкого, Таймырского, Ханты-Мансийского, Эвенкийского, Чукотки, Камчатки, Сахалина (5.5% населения России). Сбор данных осуществлялся методом самозаполнения на дому. Исключение данных регионов из выборки может быть оправдано их относительным своеобразием и несходством с основной картиной социально-демографического состава России, поэтому регионы могли рассматриваться как выбросы в гомогенной выборке российского населения.

Теоретико-методологическим базисом в работе выступили подходы к определению субъективной бедности при помощи Лейденского подхода (в качестве монетарной субъективной черты бедности), выделение группы бедных на основе самооценки статусной позиции в обществе (в качестве немонетарного субъективного критерия), а также определение абсолютно бедных на основе прожиточных минимумов за 4 квартал 2012 года. Фиксирование значимых отличий в характеристиках группы происходило при помощи z-тестов и t-тестов. Поиск факторов, увеличивающих вероятность оказаться в группе субъективно бедных производился при помощи бинарной логистической регрессии.

На основе блока теоретико-методологических источников был выдвинут ряд гипотез:

1) Монетарная оценка субъективной бедности не совпадает с немонетарной. Более того, что немонетарный подход даст более высокие оценки масштабов бедности в сравнении с немонетарным подходом.

2) Мы предполагаем найти значимые отличия характеристик групп абсолютно и субъективно бедных: абсолютно бедные будут иметь более низкую степень образования, более низкие доходы.

3) Среди факторов попадания в группу субъективно бедных мы предполагаем найти наличие несовершеннолетних детей, образование не выше среднего специального, молодой возраст и женский пол.



3. Масштабы и характеристики субъективной бедности: ход анализа и результаты исследования

В Главе 2 были рассмотрены современные подходы к субъективной бедности. Было показано, что подход имеет монетарное и немонетарное выражение. Для более широкого представления о субъективной бедности мы рассмотрим оба выражения. Так, для анализа монетарной субъективной бедности требуются данные о представлениях респондентов о минимальном доходе для жизни домохозяйства / человека. Выделить группу монетарно субъективно бедных можно путем сравнения располагаемых доходов со средним / медианным представлением о минимальных доходах, или воспользоваться методикой, разработанной командой ученых Лейденского университета. Немонетарный субъективный подход предполагает определение группы бедных при помощи самооценки положения или доходов домохозяйства. В данном случае требуется определение исследователем черты, по которой население будет восприниматься как бедное.

В рамках работы стоят задачи по выделению групп бедных на основе нескольких подходов, а также выделения факторов субъективной бедности. Изначально мы выделим группы бедных по различным подходам, после чего сможем дать более детальное рассмотрение и определить факторы попадания в группу субъективно бедных.

3.1 Выделение группы абсолютно бедных

Для выделения группы абсолютно бедных потребовались данные о среднедушевых доходах семьи и прожиточном минимуме в регионе проживания. Поясним, что показатель прожиточного минимума устанавливается региональными властями с учетом бюджетных возможностей региона и рассчитывается для 4 категорий населения - трудоспособных, детей, пенсионеров, а также на душу населения (с учетом информации о наиболее распространенном составе домохозяйства). Ввиду отсутствия в базе данных переменной, дающей представление о возрасте членов домохозяйства, было невозможно рассчитать совокупный показатель прожиточного минимума домохозяйства, учитывающий его индивидуальный состав, в связи с чем для анализа был использован среднедушевой региональный прожиточный минимум. Сбор данных исследования Левада-Центра датируется октябрем 2012, поэтому для сравнения были взяты прожиточные минимумы за 4-ый квартал 2012 (Приложение 1). Методика выделения абсолютно бедных была следующей: среднедушевой доход домохозяйства сравнивался с прожиточным минимумом в регионе проживания, и в том случае, если среднедушевой доход семьи оказывался ниже среднедушевого регионального прожиточного минимума, домохозяйство определялось как бедное по абсолютному подходу.

Как следует из Рисунка 1, доходы не повторяют амплитуду нормального распределения - наблюдается явное смещение в сторону меньших (но не наименьших) в выборке значений, что является характерной для распределения доходов ситуацией. Среднее значение по выборке составляет 12 406 руб., а медианное и модальное значения среднедушевого дохода равны 10 000 руб.

Рисунок 6. Распределение среднедушевых доходов,%

...