Субъективная бедность: методологии выделения и характеристики группы



Использование описанной выше методики позволяет выделить в российском обществе 17,4% абсолютно бедных россиян. При этом согласно официальной статистике ФСГС РФ в 2012 г. численность бедных составляла в 10,7%. Такие различия при подсчете абсолютной бедности - не редкость среди российских исследований бедности. Так, например, по подсчетам Овчаровой Л.Н., Бирюковой С.С., Поповой Д.О., Варданян Е.Г., доля бедных по абсолютному подходу равнялась 19,8% в 2011 году, тогда как официальный уровень бедности составил 12,7%. Расхождение масштабов бедности обуславливается, в первую очередь, смещением всех выборочных исследований в менее обеспеченные слои населения (ввиду недоступности верхних 3-5% населения интервьюерам, осуществляющих сбор данных), а во вторую очередь сложными методами дооценки доходов, производимыми Федеральной службой государственной статистики (по расходам, по доле теневого сектора в экономике и пр.).

3.2 Выделение группы субъективно бедных на основе монетарного подхода

Группа субъективно бедных (по монетарному подходу) выделялась нами с применением Лейденского подхода - при помощи лог-линейного уравнения. Метод предполагает наличие информации об оценке минимально необходимого дохода для семьи т.н. «minimum income question» (MIQ), располагаемом доходе д/х и количестве членов семьи. В базе данных Левада-Центра нет вопросов, точно повторяющих формулировки, использованные при применении Лейденской черты в западных исследованиях, ввиду чего мы использовали наиболее близкие с точки зрения операционализации эквиваленты:

«Как вы полагаете, какой доход в расчете на одного человека в месяц обеспечивает в настоящее время прожиточный минимум?»

«Как вы думаете, при каком среднемесячном денежном доходе в расчете на одного человека семью можно считать бедной?»

Эти два вопроса отражают разные стороны восприятия бедности - черта бедности и прожиточный минимум подразумеваются россиянами как разные категории. К данному выводу приходят российские ученые Н. Е. Тихонова, М. Д. Красильникова. Так, прожиточный минимум представляется категорией более высокого порядка, нежели субъективная черта бедности, и прожиточный минимум выступает как сумма, достаточная для нормальной жизни, «скромное, но более-менее приличное существование». Тем не менее, существующая в представлениях населения черта бедности является достаточно логичным и надежным показателем для заключения выводов и анализа бедности в России, в связи с чем данный показатель будет ориентиром для расчетов субъективного прожиточного минимума в данном исследовании. Таким образом, мы разводим понятия черты бедности и прожиточного минимума: в представлениях россиян черта бедности - это скорее величина, релевантная для обозначения прожиточного минимума (как его понимают в научной и практической сферах), а субъективный прожиточный минимум - черта «нормальной» жизни.

Таблица 1. Среднее и медиана для вопросов о бедности и прожиточного минимума, руб.

	Как вы полагаете, какой доход в расчете на одного человека в месяц обеспечивает в настоящее время прожиточный минимум?	Как вы думаете, при каком среднемесячном денежном доходе в расчете на одного человека семью можно считать бедной?
Среднее	12627,33	8363,54
Медиана	10000	7000

По официальным данным среднедушевой прожиточный минимум для страны в последнем квартале 2012 года составлял 6705 рублей. Как видим из таблицы 1, субъективная «черта бедности» оказывается более близким к ПМ показателем, нежели субъективная «черта прожиточного минимума».

Стоит так же сравнить меры центральной тенденции субъективных прожиточного минимума и черты бедности с значениями среднедушевых доходов. Так, медианное значение среднедушевого дохода составляет 10 тыс. руб., среднее - 12 406 руб. Данные значения практически идеально сходятся с тем, что подразумевают респонденты в выборке под прожиточным минимумом. Если сравнить выборочно установленную черту бедности с с медианным среднедушевым доходом, то черта бедности окажется на уровне 84% от медианы - достаточно высокий уровень, который не сходится с нормой в 40-60%. Это подтверждает вывод о том, что медианный уровень дохода в стране достаточно низкий.

Следующим шагом выступала дифференциация субъективных мер при помощи Лейденского подхода с учетом одной методологической особенности: оба показателя, использованные для нашего анализа, измеряют субъективные показатели бедности в расчете на одного члена домохозяйства, в то время как в западных исследованиях показатель «MIQ» задается для оценки доходов всего домохозяйства.

Лейденский подход предполагает нахождение монетарно выраженной субъективной черты бедности при помощи регрессионной модели:

(2)

Где fs - количество членов семьи, Y - располагаемый доход, Y_min - минимальный доход для проживания д/х, - ошибка регрессии.

Математически субъективная линия бедности принимает следующее выражение:

(3)



В дальнейшем находится несколько прожиточных минимумов, релевантных для различных составов семьи путем ввода значения fs в уравнение и подсчета значения ПМ для семей разного состава. В нашем случае приходится говорить о среднедушевых показателях, в связи с чем логическая необходимость добавления в уравнение переменной состава семьи отпадает. Забегая вперед, стоит сказать о том, что нами были предприняты попытки включения в модели переменной состава семьи, но, как и ожидалось, переменная давала незначимый коэффициент (Приложение 2).

Ученые также говорят о том, что в уравнение можно включать иные переменные или подсчитывать уравнения для разных групп. Российскими учеными Л. Н. Овчаровой, Л. И. Ниворожкиной при подсчете субъективной черты бедности кроме стандартных для данного подхода переменных были так же включены поправки на размер поселения, социальный тип семьи, количество льготников. На основе лейденского подхода западными учеными совершались попытки вычисления черты субъективной бедности на основе характеристик, учитываемых при подсчете официальных черт прожиточного минимума - это приближает субъективный подход к абсолютному и дает возможность их адекватного сравнения. Например, в статье Colasanto, Kapteyn, van der Gaag осуществляется попытка приближения субъективной монетарной черты бедности к официально установленной при помощи включения в модель поло-возрастных признаков главы семейства, состава семьи и устройства домохозяйства (фермерское или не фермерское хозяйство) - именно эти признаки брались за основу при подсчете абсолютного прожиточного минимума в США. В российских реалиях при подсчете прожиточного минимума идет поправка на возраст членов семьи и регион проживания. Ввиду отсутствия соответствующего вопроса в инструментарии исследования, мы не имеем возможности включить в модель поправку на возраст всех членов семьи, однако можем совершить попытку дифференцировать уравнение при помощи региональных особенностей. Специфика данных такова, что не имеется достаточных баз для проведения анализа по каждому региону в выборке, в связи с чем было принято решение укрупнить регионы (т.е. изучить региональные особенности в разрезе федеральных округов). Анализ с поправкой на регионы дает нам возможность несколько дифференцировать субъективные линии прожиточного минимума / бедности, улучшить качество модели, а также быть в некоторой мере сопоставимым с официальным прожиточным минимумом. Реализация подхода была осуществлена при помощи включения бинарных переменных федеральных округов в модель. Таким образом, регрессионное уравнение приняло следующий вид:

(4)

Стоит пояснить механизм подсчета монетарной черты бедности на основе Лейденской черты в данной работе. Последовательность подсчета показателей часто опускается и не обозревается в работах западных авторов. Первоначальный вид формулы, по которой рассчитывается показатель, представлен Формулой (3). О включении в формулу иных переменных кроме дохода и размера семьи авторы подхода не пишут. Уже позднее другими исследователями проводятся поправки на регион, пол главы семейства и другие характеристики. В российских источниках говорится о том, что на месте переменной fs могут стоять иные переменные, влияющие на доход или Ymin. Формула принимает следующий вид:

(5)

Где X_i - иные переменные, в нашем случае - переменные федеральных округов.

Следует оговорить, что в процессе исследования было осуществлено несколько способов включения переменных. Отличный от оригинального подход к включению иных переменных привел к другим результатам, которые можно было бы назвать более «приближенными к жизни» и наилучшим образом поддающимися интерпретации. Тем не менее, подход не имеет доказательств, а был реализован экспериментально в ходе научного поиска. Ознакомиться с механизмом подсчета и результатами можно в Приложении 7.

При построении моделей на основе всей выборки без учета состава семьи и региональных особенностей было выявлено, что размер субъективного прожиточного минимума равняется 11 384 руб. (Приложение 3), а субъективная оценка черты бедности равняется 6 695 руб. (Приложение 4). Обе модели значимы, но имеют низкий процент объясненной дисперсии зависимой переменной (R²=5 и 6% соответственно). Примечательно то, насколько оценка черты бедности близка к общероссийскому среднедушевому прожиточному минимуму (разница всего в 10 рублей). Прожиточный минимум, согласно оценкам модели, пролегает ниже среднего значения, но выше медианного.

Таблица 2. Показатели субъективных ПМ и черты бедности: Лейденский подход, медианное, среднее значения и соотношение с медианой доходов

Показатель	Субъективная монетарная черта бедности согласно подходу Лейдена	Медианное значение	Среднее значение	Справочно: соотношение с медианным доходом
Субъективный прожиточный минимум	11 384 руб.	10 000 руб.	12627 руб.	114%
Субъективная черта бедности	6 695 руб.	7 000 руб.	8364 руб.	67%

Сами представления о прожиточном минимуме очень близки к медианным значениям дохода. Прожиточный минимум, рассчитанный на основе Лейденской черты дает чуть большее значение, чем медианный доход, но меньшее, чем средний доход. В тех же границах находится его значение по сравнению со средним и медианой субъективного прожиточного минимума. Наиболее интересная ситуация происходит с субъективной чертой бедности, рассчитанной на основе Лейденского подхода: значение оказывается ниже средних и медианных оценок субъективной черты бедности, при этом оно практически идентично общероссийскому прожиточному минимуму, который равен 6705 руб.

Следующим шагом анализа выступила дифференциация уравнения путем учета переменных регионов / федеральных округов. В попытках найти наилучшее выражение региональных особенностей в модели было введено 8 дихотомических переменных: Санкт-Петербург, Москва, Центральный федеральный округ (без Москвы), Северо-Западный федеральный округ (без Санкт-Петербурга), Уральский федеральный округ, Приволжский федеральный округ, Сибирский федеральный округ, Южный федеральный округ. Во избежание совершенной мультиколлинеарности Дальневосточный федеральный округ был учтен в модели в качестве фиктивной переменной. Для обоснования данного выбора есть несколько доводов: 1) группа достаточно наполнена; 2) значения переменных дохода и субъективных черт в данной группе высоки, что позволяет воспринимать ее как полярную по данным критериям. Перечисленные дихотомические переменные применялись как в модели субъективного прожиточного минимума, так и в модели субъективной черты бедности. Была предпринята попытка анализа без включения переменных, на основе подвыборок (то есть отдельные модели для каждого округа) в целях повышения качестве моделей, однако были получены незначимые результаты (подвыборки оказались довольно малы).

Построенные модели Лейдена на основе субъективного прожиточного минимума и субъективной черты бедности являются значимыми на 95% доверительном интервале и объясняют 10% и 12% дисперсий зависимой переменной соответственно.

Уравнение модели на основе Лейденского подхода и субъективной черты бедности:

Ln_Ymin = 7,844 + 0,168*Доход - 0,425*ЮФО - 0,600*ПФО - 0,629*УФО - 0,541*СФО

0,275 0,028 0,091 0.089 0,095 0,090

- 0,584*Спб - 0,665*СЗФО - 0,474*ЦФО - 0,258*Мск

0,119 0,102 0,089 0,1

Уравнение модели на основе Лейденского подхода и субъективного ПМ:

Ln_Ymin = 7,933 + 0,188*Доход - 0,284*ЮФО - 0,338*ПФО - 0,361*УФО - 0,476*СФО

0,256 0,026 0,084 0.083 0,089 0,084

- 0,305*Спб - 0,460*СЗФО - 0,421*ЦФО - 0,206*Мск

0,111 0,095 0,083 0,093

Более подробные данные можно найти в Приложении 5 и Приложении 6 соответственно. Подставляя полученные в регрессионных уравнениях значения в формулу (5) мы имеем возможность посчитать значения по Лейденскому подходу для каждого округа.

Нередко при опросах населения о представлениях о размере прожиточного минимума или черте бедности приводят статистику средних или медиан. Примененный нами подход Лейдена имеет результатом значения, которые не имеют тех же трендов, что у медианных/средних значений: для некоторых регионов Лейденский подход занижает черту, в некоторых - поднимает выше среднего значения. Говорить о «правильности» применения того или иного подхода для выделения группы бедных довольно сложно. Тем не менее, полученные значения соотносятся с мерами центральной тенденции следующим образом:

Рисунок 7а. Величина субъективной черты бедности: медиана, среднее значение и значение по Лейденскому подходу для федеральных округов и городов федерального назначения, руб.

Рисунок 7б. Величина субъективного прожиточного минимума: медиана, среднее значение и значение по Лейденскому подходу для федеральных округов и городов федерального назначения, руб.

Находясь в пределах между средним и медианным значением, Лейденский подход «усредняет» эти оценки, дает некий агрегированный показатель. В тех случаях, когда значения корректируются в меньшую или большую сторону по сравнению с средним и медианным, возникает предостережение и вопрос, чем оправдывается такое отклонение. Например, Лейденский подход занижает оценки субъективной черты бедности в Москве и Санкт-Петербурге. Вызвано ли это высокими доходами, более высокими стандартами жизни или какими-то иными характеристиками мегаполисов? Рассматривая соотношения значений для субъективного прожиточного минимума возникает еще больше вопросов, так как отклонения встречаются чаще (Санкт-Петербург, Дальневосточный ФО, Южный ФО, Приволжский ФО - завышенные значения, Москва, Северо-Западный ФО - заниженные). Учитывая в модели доходы, мы приходим к иным значениям субъективных ПМ и черты бедности.

Рассмотрим так же соотношения найденных значений с медианами доходов по округам.

Таблица 3. Значения субъективного прожиточного минимума и субъективной черты бедности на основе Лейденского подхода

Федеральный округ	Субъективный прожиточный минимум	Субъективная черта бедности
	Значение	Справочно - по отношению к медиане среднедушевых доходов по округу	Значение	Справочно - по отношению к медиане среднедушевых доходов по округу
Москва	13 575	78%	9 116	52%
Санкт-Петербург	12 017	86%	6 161	44%
Северо-Западный ФО	9 929	85%	5 589	48%
Центральный ФО	10 417	104%	7 032	70%
Южный ФО	12 332	148%	7 458	90%
Поволжский ФО	11 539	115%	6 043	60%
Уральский ФО	11 216	112%	5 836	58%
Сибирский ФО	9 735	89%	6 488	59%
Дальневосточный ФО	17 496	135%	12 430	96%



Как видно из Таблицы 3, субъективный ПМ является чертой более высокого порядка в сравнении с чертой бедности. В большинстве случаев субъективная черта бедности по Лейденскому подходу равняется 40-70% от медианы дохода, что соотносится с представлениями о величине прожиточного минимума. При этом мы можем наблюдать два выпадающих случая - Дальневосточный и Южный ФО: для этих округов значение субъективной черты бедности значительно выше. К возможному объяснению данного факта мы вернемся при дальнейшей интерпретации.

Сравненим субъективные границы по Лейденскому подходу со средними прожиточными минимумами округов.

Таблица 4. Значения средних прожиточных минимумов и черт по Лейденскому подходу для округов

	Cредний ПМ на округ	ПМ по подходу Лейдена	Черта бедности по подходу Лейдена
Москва	9747	13575	9116
Дальневосточный	9145	17496	12430
Уральский	7032	11216	5836
Северо-Западный ФО	6783	9929	5589
Санкт-Петербург	6613	12017	6161
Сибирский	6546	9735	6488
Поволжский	6055	11539	6043
Южный	6049	12332	7458
Центральный ФО	5915	10417	7032

В соотношении со средним Прожиточным минимумом на округ оценка черты бедности на основе Лейденского подхода кажется довольно близким показателем. Однако, видны довольно сильные отклонения в большую сторону у Центрального, Дальневосточного и Южного округов (разница черты бедности и среднего ПМ более 1000 руб.). В то же время, для Уральского и Северо-Западного округов оценки занижаются более, чем на 1000 руб. Стоит обратить внимание на то, что в ранних исследованиях Лейденского подхода на базе российских данных найденные значения были достаточно выше прожиточных минимумов, в связи с чем для сопоставления результатов может применяться черта на основе субъективного ПМ.

Итого в выборке 20,4% бедных по субъективной оценке черты бедности и 55,5% бедных по оценке прожиточного минимума. Соотношение групп можно представить следующим образом:

Рисунок 8. Соотношение групп бедных по абсолютному подходу и чертам Лейдена,%

Лейденский подход фактически целиком охватывает бедных, выделенных на основе абсолютного подхода. Авторы подхода выдвинули свою идею в качестве альтернативы абсолютному монетарному выражению бедности. Оценки черты бедности по Лейденскому подходу не полностью охватывают абсолютно бедных, но все же, бедные по двум монетарным подходам - дольно похожие группы. При этом, прожиточный минимум по Лейдену дает завышенные результаты. Если рассматривать подход как альтернативу для сравнения с абсолютной концепцией, то анализ на основе оценки черты бедности показывает более реалистичные результаты. Это доказывает вывод о том, что словосочетание «черта бедности» в сознании россиян понимается как некая граница, отсекающая бедное население от небедного (отчего она в монетарном выражении больше соотносится с показателем прожиточного минимума), а словосочетание «прожиточный минимум» - как граница, отсекающая людей, имеющих возможность поддерживать нормальный уровень жизни от тех, кто выпадает из нормы, стандарта жизни в месте проживания. В то же время, российскими авторами уделялось внимание тому факту, что показатели на основе субъективных оценок могут довольно сильно завышать уровень бедности. Так, Л. Овчарова приводит в пример несколько исследований, в которых результат субъективной оценки черты бедности превышал официально установленную на 25-55%.

В данном разделе была предпринята попытка реализовать Лейденский подход на российских данных. Напомним, что модель не является точной копией моделей западных ученых - была совершена попытка реализовать на основе того, что имеется в располагаемой базе данных. Выводы для данного раздела могут быть следующими:

· Лейденский подход дает довольно реалистичные результаты, однако при этом объяснительная сила моделей невелика. При дальнейшем изучении подход может претендовать на звание альтернативы абсолютному монетарному подходу.

· Проведенный анализ имел ограничение: ввиду малого объема выборки, не позволяющего учитывать региональную специфику, мы сфокусировались на уровне федеральных округов. Плохая объяснительная сила модели может быть вызвана высокой региональной неоднородностью, которая приводит к большой дисперсии значений внутри федеральных округов.

· Лейденский подход на основе субъективной черты бедности для всей выборки с большой точностью соотносится с общероссийским прожиточным минимумом на душу.

· По этой причине при проведении последующих исследований следует использовать базы данных с большим количеством наблюдений для возможности детальной дифференциации (например, построения моделей для разных регионов) или включения иных переменных (например, количества членов семьи, размера поселения и др.) для повышения качества модели.

· При проведении исследований иногда встает вопрос о применении в качестве субъективной оценки черты бедности (ПМ) медианы или среднего. Чаще всего, данная проблема решается самим исследователем на основе литературы или релевантности специфическим задачам. При этом, различия в средних и медианных оценках, как было показано, может быть довольно велико. Модель на основе Лейденского подхода нередко принимает значение между средними и медианными оценками субъективных оценок прожиточного минимума / черты бедности, как бы «приводя их к общему знаменателю». Может ли это говорить о его качественном преимуществе? Такая вероятность есть, но данная гипотеза требует проверок.

· Было выявлено, что «субъективный прожиточный минимум» находится довольно близко к мерам центральной тенденции среднедушевых доходов. Таким образом, в представлении россиян он скорее выражает «нормальный» для данного общества уровень доходов. «Субъективная черта бедности» по размеру больше схожа с реальным прожиточным минимумом, поэтому, данная метрика наилучшим образом подходит для измерения субъективного прожиточного минимума.

· Черта бедности на основе Лейденского подхода ближе соотносится с средними значениями прожиточных минимумов по округам. Нами осознается то, что усредненная оценка по округу не дает точных показателей, однако это единственный возможный вариант сравнения полученных значений с реальными прожиточными минимумами.

Как и во многих разведывательных исследованиях, после проведения анализа мы имеем больше вопросов, чем ответов. Мы задаемся вопросом о том, в чем качественное отличие округов между собой, которое вызвало такие разные субъективные оценки по Лейденскому подходу. Действительно ли то, что если для некоторых округов черта занижена, то это означает их высокий уровень жизни, и в действительности жители округа не нуждаются в тех суммах, которые называют? Или обратный случай: если черта Лейдена завышена по сравнению с прожиточными минимумами, значит ли это то, что население нуждается в повышении порога бедности? Возможно, данный анализ не имеет устойчивых результатов, и тогда разница в размерах черт - лишь особенность данной выборки. В качестве ответов на эти вопросы мы предполагаем два ответа. Во-первых, глубокую региональную неоднородность даже внутри округов. Во-вторых, тот факт, что прожиточный минимум устанавливается региональными властями не только с учетом цен на продукты питания, но также и с учетом бюджетных возможностей региона, позицией власти на местах. В любом случае, мы убедились, что подход дает близкие к реальности результаты, но он нуждается в строгой проверке на устойчивость для того, чтобы в последствии стать возможным альтернативным методом, на который можно было бы полагаться при разработке прожиточных минимумов.

В этом же разделе кратко опишем значимые различия в группах бедных и не бедных по подходу Лейдена (на основе черты бедности). Различия были найдены при помощи z-теста и t-теста на уровне доверительной вероятности 95% (таблицу с отличиями см. в Приложении 8). Так, среди субъективно бедных (по Лейдену) по сравнению с субъективно небедными значимо больше женщин (63% против 54% соответственно). Среднедушевой доход в бедных семьях ниже, а размеры домохозяйств - больше (29 414 руб. и 2,1 для не бедных; 13 929 руб. и 2,9 чел для бедных). В бедных домохозяйствах чаще есть дети (48% - бедные д/х, 20% - не бедные д/х). Не нашлось значимых различий в возрасте и семейном положении субъективно бедных и не бедных. Среди бедных значимо больше безработных (10%), домохозяек (12%), тогда как среди не бедных наблюдается большая доля работников занимающих должности, предполагающие наличие высокой квалификации - руководителей (4%), специалистов(16%) и квалифицированных рабочих(19%)). Довольно очевидно и то, что бедных значимо больше в селах (51% против 23%), тогда как не бедных в больших городах (18% небедных, 11% бедных). Существуют так же значимые различия в федеральных округах: Лейденский подход определил, что бедных, проживающих в Южном и Дальневосточном федеральных округах значимо больше, тогда как Уральский, Сибирский и Северо-Западный округи отличаются относительной «небедностью» своих жителей. Среди людей с неполным средним образованием преобладают бедные, а с высшим - не бедные. В то же время среднее количество лет образования в последней группе выше (12,3 года против 11,6). Портрет субъективно бедных (ввиду широкого охвата субъективно бедными абсолютно бедных россиян), схож с портретом абсолютной бедности в работах российских исследователей: «женская» бедность, наличие детей в домохозяйстве, проживание в сельской местности, низкая степень образования.

3.6 Выделение группы субъективно бедных по немонетарному подходу

Далее следует задача выделения групп субъективно бедных по немонетарному подходу. Немонетарная субъективная бедность может измеряться при помощи вопроса о самоидентификации материального положения или места в общественной иерархии индивида или домохозяйства. В располагаемой базе данных существуют несколько вопросов, которые могли бы быть релевантными.

Первый вопрос заключается в оценке текущего общественного положения, который измеряется от 1 (высокое положение) до 10 (низкое положение).



Рисунок 9. Распределение на основе оценки общественного положения (1 - высокое положение, 10 - низкое положение),%

При анализе субъективной бедности через призму оценки общественного положения по десятибалльной шкале традиционно выделяют оценивших положение на одну из трех последних оценок как субъективно бедных. В текущей базе данных таких людей - 33,3%. При оценке собственной позиции на 10-балльной шкале респонденты по большей мере ориентируются на собственный достаток - это характерная особенность постсовестского общества по мнению Тихоновой. Кроме того, по мере роста доходов начинает так же учитываться «образ жизни», который так же соотносится с уровнем дохода.

Во втором вопросе респондента просят отнести себя к какому-либо слою в обществе, где 1 - «низший слой», 5 - «высший слой».



Рисунок 10. Распределение оценок принадлежности к слою общества,%

Если считать за субъективно бедных тех, кто оценил собственное положение как «низший слой», то по данному подходу мы определим 13,3% респондентов в выборке как субъективно бедных.

В рамках третьего вопроса фигурировала просьба оценить текущее материальное положение семьи по номинальной шкале от «очень хорошее» до «очень плохое».

Рисунок 11. Распределение на основе оценки материального положения,%

Негативные субъективные оценки материального положения характеризуют 20,6% россиян.

Так же можно выделить вопрос об оценке материального положения, который нечасто упоминается в научных источниках, однако популярен в применении для оценки материального положения в маркетинговой сфере.

Таблица 5. Распределение оценок на основе вопроса о материальных возможностях

Мы едва сводим концы с концами; денег не хватает даже на пропитание	8,7%
На продукты денег хватает, но покупка одежды вызывает серьезные затруднения	22,4%
Денег хватает на продукты и одежду, но покупка вещей длительного пользования вызывает затруднения	49,4%
Мы можем без труда приобретать вещи длительного пользования	19,1%
Мы можем позволить себе достаточно дорогие покупки: квартиру, машину, дачу	0,4%

При данном подходе бедными могут считаться те респонденты, которые отметили два первых варианта ответа. Данный подход, с одной стороны, подразумевает оценку материального положения собственного домохозяйства (как и в субъективном подходе), однако предполагает наличие метрики, что несколько обрывает связь с субъективным подходом. По данному подходу выделяется 31,1% бедного населения.

Выше были приведены доступные из располагаемой базы данных статистики оценки материального положения и положения в обществе, которые могут рассматриваться как метрики субъективной бедности. Нами были получены абсолютно различные результаты по всем четырем подходам. Однако, проводить сравнение едва ли релевантно - они скрывают за собой разные феномены. Ясно заметна следующая тенденция: при оценке положения/принадлежности к слою заметен гораздо больший сдвиг в сторону меньших значений в сравнении с оценкой дохода. Первичным выводом из данного наблюдения может являться то, что в представлении россиян бедность подразумевает не только скудное материальное положение, но и нечто иное, что влияет на уровень жизни человека - а именно, его возможности и испытываемые ими лишения, которые слабо кореллируют с показателем доходов, как показывают исследования.

Дальнейший анализ будет проводиться на основе метрики, основанной оценке общественного положения. Данный выбор может быть оправдан следующими доводами:

· Субъективная бедность не ограничивается оценкой материального положения. Уже было выяснено, что причинами самоидентификации себя как бедного может быть недостаток образования, плохое здоровье, доступ к значимым институтам и благам. В связи с этим вопросы об оценке материального положения и материальных возможностях не подходят в полной мере.

· Вопрос о принадлежности к социальному слою (на основе пятибалльной шкалы) по смыслу похож на вопрос об общественном положении. Последний - оценка своего положения на 10-ступенчатой лестнице - обладая более дифференцированным набором возможных ответов может стать более точным инструментом.

· Вопрос об общественном положении упоминался в литературе в качестве возможного измерителя субъективной бедности.

Постараемся более подробно рассмотреть группу субъективно бедных по немонетарному подходу. Точно так же, как была рассмотрена группа бедных по монетарному подходу, мы найдем значимые различия по социально-демографическим и социально-экономическим характеристикам. Так, группа субъективно бедных (согласно немонетарной версии подхода) характеризуется проживанием в сельской местности (33% для бедных, 23% для не бедных), Поволжском (26% против 19%) и Дальневосточном (6% против 3%) федеральных округах. Среди них значимо больше безработных (8%, тогда как среди не бедных - 1%), неквалифицированных рабочих (9% против 4%), а также пенсионеров (41%, в группе не бедных - 19%). Они чаще чем остальные пребывают в разводе или остаются вдовцами / вдовами (16% и 26% против 8% и 11% соответственно). Средний возраст в группе бедных равен 52 годам, а в группе не бедных 42 года. Что касается группы не бедных по субъективному подходу, то кроме довольно очевидных значимых характеристик более высокого образования (среднее количество лет образования в среднем на год больше), проживания в мегаполисах (в Москве и Санкт-Петербурге бедных 8%, не бедных - 13%) и обладания более высоким среднедушевым доходом (в среднем 14 тыс., что больше доходов бедных на 5 тысяч рублей). Не бедные так же занимают более высокий социально-профессиональный статус (руководителей, специалистов, служащих и квалифицированных рабочих среди них значимо больше). Примечательно то, что в их домохозяйствах значимо больше членов семьи (в среднем 2,3 против 1,8), а также учащихся (8%, в бедных д/х - 2%) и жителей Сибирского ФО (15% для не бедных, 10% - для бедных). (более подробно - см. Приложение 9).

3.6 Сравнение характеристик групп бедных

Как соотносятся группы бедных? Наглядно представим их соотношение при помощи кругов Эйлера (Рисунок 12):

Рисунок 12. Соотношение групп абсолютно, монетарно и немонетарно субъективно бедных,%

Абсолютная бедность практически полностью описывается субъективной бедностью, при этом немонетарная субъективная бедность включает в себя достаточно большое число тех, кто не является бедным монетарно.

Группа немонетарно субъективно бедных отличается от двух других групп более высоким средним возрастом, отсутствием детей, пребыванием в семейном положении вдовец / вдова и статусом пенсионера. Они чаще проживают в больших городах и имеют более высокий суммарный и среднедушевой доход. Их в большей мере не устраивает их жизнь, они испытывают напряжение. Типичный представитель такой группы - одинокий пожилой человек, который не удовлетворен собственной жизнью. Субъективная немонетарная бедность - это чаще удел пожилых, ввиду их проблем с доступом к медицинским услугам и необходимостью тратить большую часть дохода на дорогостоящие лекарства. Такая статья расходов сказывается на общем потреблении: средства, которые бы не были потрачены на лекарственные препараты могли бы быть использованы при покупке товаров длительного использования, одежды, более разнообразного рациона. Фактически выведенные из группы абсолютно бедных по доходам, группа пенсионеров вынуждена тратить пенсию

Интересные значимые отличия были найдены для группы абсолютно бедных. Они во многом похожи с монетарно субъективно бедными, но иногда и с ними имеют значимые различия. Это класс самых молодых бедных среди трех групп, имеющий наибольшее количество лет образования, чаще остальных холост / не замужем и чаще немонетарно субъективно бедных женат / замужем. Количество членов семьи в их семьях значимо больше, точно так же, как и детей (и дошкольного, и школьного возраста). Они имеют наименьший среднедушевой доход, среди них чаще встречаются домохозяйки и служащие. Примечательно то, что им свойственно чаще оценивать материальное положение семьи как среднее (59%), чувствовать уверенность в завтрашнем дне и иметь нормальное настроение. Таким образом, типичный портрет абсолютно бедных - это семейные люди более молодого возраста, имеющие детей (в связи с чем их среднедушевой доход падает) и не испытывающие напряженности, считающие себя домохозяйствами с нормальным доходом.

Монетарная субъективная бедность во многом схожа с абсолютной, так как в нее вхожи фактически одни и те же люди в выборке. Тем не менее, она имеет некоторые характерные признаки, схожие с немонетарной субъективной бедностью. Монетраный субъективный критерий предстает как некий «микс» двух других подходов. Например, люди в этой группе (по сравнению с немонетарно субъективно бедными) чаще имеют детей (но реже, чем в абсолютной бедности), а их возраст значимо выше абсолютно бедных и значимо ниже субъективно немонетарно бедных.

Приводя значимые различия групп бедных и не бедных, мы не можем наверняка сказать о том, что признаки являются факторами попадания в группу бедных, лишь выявляем различия групп. Далее мы постараемся выявить те признаки, которые могут предсказать попадание в группу субъективно бедных. За зависимую переменную мы возьмем немонетарную бедность как более обширный показатель бедности. Анализ был произведен на основе бинарной логистической регрессии. Данный метод применяется для прогноза наступления события, имеющего два возможных исхода. В нашем случае, желаемым исходом является включение в группу субъективно бедных. В литературе рассматривается множество возможных факторов субъективной бедности. Опираясь на них, мы включим в регрессию те признаки, которые доступны для анализа в располагаемой базе данных.

В современной отечественной литературе к возможным факторам попадания в группу бедных относят следующие категории:

· Экономические факторы - низкий уровень дохода, собственность предприятия (частное / государственное), характер профессиональной позиции.

· Социально-демографические факторы - пол, возраст, уровень образования, наличие в домохозяйстве детей, пенсионеров, иных иждивенцев, плохое состояние здоровья, место проживания.

· Ситуационные характеристики - смерть близких и другие трагедии, наличие вредных привычек.

При оценке социального статуса россияне в первую очередь руководствуются уровнем доходов и образом жизни, который также косвенно репрезентирует материальную обеспеченность. Возможными факторами, на которые опираются респонденты также могут быть уважение окружающих, должность, квалификация, связи (знакомства).

Все перечисленные факторы гипотетически могут влиять на субъективную бедность. Анализируемые данные не располагают широким разнообразием характеристик, поэтому в анализ вошли следующие:

· Пол респондента (2 категории)

· Возраст

· Образование (8 категорий)

· Социально-профессиональный статус (9 категорий)

· Округ проживания (7 категорий)

· Тип населенного пункта (5 категорий)

· Количество детей школьного и дошкольного возраста

· Семейное положение (6 категорий)

· Количество человек в домохозяйстве

· Среднедушевой доход

Содержательная задача данного раздела - выяснить, какие из гипотетических предикторов позволяют прогнозировать вероятность состоять в группе субъективно бедных. Зависимой переменной выступала бинарная переменная принадлежности или не принадлежности к группе субъективно бедных на основе вопроса об оценке статуса в обществе. Бинарная логистическая регрессия была осуществлена при помощи пошагового метода Backward Wald, который итеративно отсекает незначимые переменные. Для включения в модель номинальных признаков были созданы фиктивные переменные. При осуществлении анализа посредством бинарной логистической регрессии во многом делалась опора на методы и идеи, предложенные А. Ротмистровым.

Преимущество данного метода заключается в том, что исключение незначимых переменных происходит автоматически. При этом, метод способен как исключить переменную, так и включить в модель обратно, если алгоритм посчитает ее значимой снова. На первом этапе анализа множество фиктивных переменных было не значимо. Среди них - пол, возраст, количество членов семьи, образование, большинство переменных федеральных округов, размера поселения и социально-профессионального статуса. После применения метода Варда ситуация стала лучше: модель исключила незначимые переменные, оставив 15 значимых. Однако, константа модели осталась незначимой, что является неудовлетворительным, в связи с чем анализ перезапускался несколько раз на отобранных алгоритмом переменных. В ходе поиска значимой модели удовлетворительного качества отсекались переменные, которые не были значимы. С ходом первой части анализа можно ознакомиться в Приложении 11.

После проведения нескольких анализов была получена приемлемая для интерпретации модель. Ее качество чуть ниже изначальной модели (R² Нагелькерке в окончательной модели равен 28%, в изначальной - 31%; доля правильных предсказаний интересующей переменной (в нашем случае - пребывание в группе субъективно бедных) - 49% вместо 50% изначальных; общий процент правильных предсказаний фактически остался прежним), однако все коэффициенты и константа стали значимыми (подробнее см. Приложение 12). Значимыми предикторами выступили следующие переменные:

· Занятость - безработный;

· Профессиональный статус - неквалифицированный рабочий;

· Возраст;

· Округ проживания - Дальневосточный АО;

· Семейное положение - вдовец /вдова, в разводе;

· Среднедушевой доход;

Таким образом, контрольной в анализе выступила группа людей, проживающих в любом округе, кроме Дальневосточного; являющихся руководителями, специалистами, служащими, квалифицированными рабочими, учащимися, домохозяйками, пенсионерами; семейное положение которых - женат / замужем, холост / не замужем, живем вместе в незарегистрированном браке, живем порознь в зарегистрированном браке; со среднедушевым доходом 2500 руб. и возраста 15 лет.

Модель прошла проверки на устойчивость, отсутствие гетероскредастичности и несмещенность (подробнее - Приложение 13).

Моделью правильно предсказано 86% не бедных и 49% бедных. R² Кокса и Снейла - 20%, R² Нагелькерке - 28%. Константа и коэффициенты при независимых переменных значимы на уровне доверительной вероятности 95%.

Итоговое уравнение можно представить следующим образом:

Интерпретация коэффициентов модели:

· Отношение вероятности того, что человек будет субъективно бедным к вероятности не наступления данного события в контрольной группе равно 0,401 ИЛИ шанс того, что респондент в контрольной группе окажется субъективно бедным равняется 40%. Вероятность быть не бедным в контрольной группе выше, чем вероятность быть субъективно бедным.

· При увеличении среднедушевого дохода на 1 тысячу рублей по сравнению с контрольной группой и неизменностью остальных предикторов шанс оказаться в группе субъективно бедных снижается на 13%.

· При увеличении возраста на один год по сравнению с контрольной группой и неизменностью других факторов шанс оказаться в группе субъективно бедных повышается на 2,6%.

· При приобретении социально-профессионального статуса неквалифицированного рабочего и неизменности других факторов шансы оказаться в группе субъективно бедных возрастают в 2,11 раза (на 211%).

· При утере работы и неизменности других факторов шансы оказаться в группе субъективно бедных возрастают в 3,5 раза (на 353%).

· При проживании в Дальневосточном федеральном округе и неизменности других факторов шансы оказаться в группе субъективно бедных возрастают в 2,5 раза (на 245%).

· При получении статуса «в разводе» и неизменности других факторов шансы оказаться в группе субъективно бедных возрастают в 3,47 раза (на 347%).

· При получении статуса вдовы / вдовца и неизменности других факторов шансы оказаться в группе субъективно бедных возрастают в 2,14 раза (на 214%).

Таким образом, мы наблюдаем влияние факторов на пребывание в группе бедных. Сложно оценить, какой из факторов влияет наибольшим образом. Однако, среди факторов, включенных в модель в виде бинарных переменных мы можем заметить, что шансы попадания в группу бедных возрастают наибольшим образом при потере работы и разводе с партнером. Во многом приведенные выше результаты повторяют уже найденные нами различия групп бедных и не бедных. На каждом этапе анализа мы выясняем то, что жизнь на Дальнем Востоке сопряжена с субъективной бедностью, точно так же как и пребывание безработным или увеличении возраста.

Нами был проведен анализ субъективной бедности на основе монетарного и немонетарного выражения, а также описание групп, выделенных при помощи различных подходов. В первой части работы мы рассмотрели современные подходы к анализу данных, наиболее подробно остановившись на субъективных подходах. Также, были рассмотрены возможные факторы попадания в группу субъективно бедных. Некоторые из найденных в литературе подходов к выделению бедных были опробованы на российских данных. Была произведена попытка выделения бедных на основе монетарной субъективной черты бедности по Лейденскому подходу. Подход в данной работе не в полной точности повторяет оригинальный - это связано с особенностями измерения MIQ. На основе Лейденского подхода было выделено 20,4% бедного населения, основанного на оценке черты бедности и 55,5% людей на основе оценки Прожиточного минимума. Как и в других источниках, в текущей работе мы получили значения субъективных подходов, большие чем при абсолютном подходе (17,4% человек в выборке). Это подтверждает нашу гипотезу о том, что при выделении бедных при помощи субъективного подхода группы являются более наполненными, чем при применении абсолютного подхода. Значения субъективной черты бедности по Лейденскому подходу, тем не менее, достаточно хорошо описывают данные, что может привести нас к мысли о том, что население может выступать в качестве судьи того, какая сумма определяет прожиточный минимум. При подведении черты Лейдена для всей выборки было получено значение, максимально близкое к прожиточному минимуму по России.

Вторая часть анализа была посвящена анализу немонетарной бедности на основе вопроса об оценке текущего положения в обществе. При данном подходе нами было выявлено 29,4% бедных. В отличие от бедных по монетарному подходу, эта группа отличается более высоким возрастом, значимым превосходством неквалифицированных рабочих и пенсионеров, людей в разводе и овдовевших.

При сравнении групп по трем подходам мы пришли к выводу о том, что наиболее отклоняющейся является группа бедных, выделенных на основе немонетарного подхода. Если сравнивать ее с группой абсолютно бедных, то мы в действительности можем сказать о различиях в образовании и доходе. Однако, если гипотеза о том, что немонетарно бедные имеют больший доход подтверждается, то гипотеза о большей степени образованности данной группы отвергается в сторону противоположно направленной: как ни странно, абсолютно бедные имеют большее среднее количество лет образования. Это может быть оправдано тем, что в группу абсолютно бедных вхожи люди более молодого возраста, и, с распространением доступа к образованию в наше время, что является уже нормой, молодой человек имеет более высокую степень образования.

Факторами попадания в немонетарную субъективную бедность мы можем назвать возраст, проживание в Дальневосточном федеральном округе, семейное положение в разводе и вдовец / вдова и социально-профессиональный статус неквалифицированного рабочего и безработного. Наша гипотеза о том, что среди факторов субъективной бедности найдутся наличие несовершеннолетних детей, образование не выше среднего специального, молодой возраст и женский пол не получает подтверждения - данные характеристики были незначимы в бинарной логистической регрессии. Монетарный и немонетарный подход сошлись в том, что Дальневосточный федеральный округ имеет большее количество бедных, чем принято считать (в сравнении с абсолютным подходом). Не стоит забывать о том, что выводы нуждаются в проверке в связи с ограниченностью наблюдений в базе данных и ее относительной давностью. В целом, подход Лейдена при более подробном изучении может стать альтернативным методом выделения группы бедных на основе монетарного подхода, а выявление факторов субъективной немонетарной бедности может дать понимание того, какие группы нуждаются в первостепенной помощи.



Заключение

Проведенный анализ позволяет сделать ряд выводов.

Адаптация западной монетарной методологии выделения субъективно бедных позволяет получить монетарную черту бедности, чрезвычайно близкую к величине прожиточного минимума. Несмотря на то, что мы были ограничены объемами выборки и были вынуждены агрегировать данные до федеральных округов (внутри которых региональные прожиточные минимумы достаточно сильно варьируются, что выступает бесспорным ограничением нашего исследования), Лейденские оценки практически совпадают со средними и медианными значениями прожиточного минимума по федеральным округам. Использование выявленной черты бедности позволяет выделить в российском обществе группу бедных, практически идентичную по составу с абсолютно бедными (и мы предполагаем, что использование этого метода на выборке большего объема, позволяющей учитывать региональную специфику, покажет еще более точные результаты). С методологической точки зрения это означает, что на государственном уровне нет необходимости использовать эту черту взамен уже устоявшегося инструмента - прожиточного минимума, но можно осуществлять сопоставление значений для выявления «согласия» оценок населения с абсолютной величиной. С содержательной точки зрения это свидетельствует о том, что население России очень четко ощущает ту границу, под которой находятся бесспорно бедные сограждане.

Прожиточный минимум, при этом, россияне понимают не так, как государственные служащие, а как черту минимально приемлемого уровня жизни, выпадение за границу которого означает невозможность поддерживать стандарт жизни, принятый в регионе. В соотношении с медианой среднедушевых доходов этот показатель колеблется в пределах 78%-115%. Как известно субъективный теоретико-методологический подход сформировался последним (вслед за абсолютным и относительным) и представлял собой черту еще более высокого уровня, нежели относительная граница бедности. При этом монетарной относительной чертой бедности обычно выступают доходы, соответствующие 40% - 60% относительно медианных (в России же в последние годы это значение еще выше и составляет 75%). Таким образом, субъективный прожиточный минимум, на самом деле выступает таким инструментом, позволяющим измерить не бедность, но социальное неблагополучие (малообеспеченность), однако ввиду заниженной медианы доходов пока еще ненадежным (как минимум для части регионов России).

Анализ социально-демографических и социально-экономических характеристик группы субъективно бедных (в монетарной версии) ввиду практически полного совпадения с группой абсолютно бедных, выделенных согласно государственной методике, позволяет получить привычный портрет российской бедности, с типичным для нее «женским лицом», смещенностью в «малую Россию» (в частности - в села), высокой иждивенческой нагрузкой детьми и незанятыми в трудоспособных возрастах, малой долей пенсионеров (ввиду того, что их пенсии были доведены до прожиточного минимума), в случае занятых представителей - с занятостью на позициях, не требующих высокой квалификации / образования и т.д.

Сопоставление субъективно бедных согласно монетарной и немонетарной методологиям выявило значительное расхождение составов групп - 21,5% субъективно бедных не охвачены субъективной монетарной бедностью, а 8,5% субъективно монетарно бедных не ощущают своей бедности (не заявляют о ней). Это расхождение можно интерпретировать двумя путями. С одной стороны, уровень дохода домохозяйства, используемый как инструмент выделения бедных, не может уловить всей сложной социальной реальности и повседневности, в которой пребывает человек. Так, при совершенно разном уровне доходов одно домохозяйство может быть вынуждено тратить более половины на съем жилья и покупку необходимых товаров длительного пользования, а второе - имеющее жилье и необходимые товары длительного потребления - на текущее потребление, досуг, инвестиции в образование и пр. С другой стороны, субъективное ощущение своего положения в обществе складывается зачастую из соотнесения своего уровня жизни с таковым у ближайшего окружения, а также со своим прошлым уровнем жизни (например, докризисным). По этой причине субъективно немонетарно бедные распространены во всех доходных группах нашего общества. Так, даже среди тех россиян, которые попадают под черту «субъективного прожиточного минимума», лишь 11,7% являются субъективно бедными. Субъективная немонетарная бедность - удел пожилых и пенсионеров с плохим здоровьем, а также отчасти лиц трудоспособных возрастов, имеющих проблемы с занятостью.

Таким образом, опираясь на анализ теоретико-методологических источников - в частности, эмпирических исследований по России, можно заключить, что монетарные черты на самом деле являются альтернативными, а выделенные группы по большому счету - вложенными подмножествами. В этой связи Монетарная субъективная черта прожиточного минимума может стать такой альтернативой более высокого ранга, отсекающей малообеспеченность, а субъективная черта бедности быть сопоставима с официальным прожиточным минимумом. При этом немонетарные черты бедности (возможно, не только субъективная, но и абсолютная, относительная), позволяют выделять значимо отличающиеся феномены в Российском обществе и потому не могут рассматриваться как альтернативы, но должны восприниматься как инструменты, позволяющие реализовывать разные исследовательские цели и позволяющие на государственном уровне бороться с различными ликами социального неблагополучия.

...