Размещено на http://www.allbest.ru/

Факультет Санкт-Петербургская школа социальных и гуманитарных наук Национального исследовательского университета

«Высшая школа экономики»

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

ТРАНСФОРМАЦИЯ ТРУДОВЫХ ЦЕННОСТЕЙ МОЛОДЕЖИ В РОССИИ С 1999 ПО 2017

Иванова Софья Юрьевна

Руководитель: доцент департамента социологии

Костенко Вероника Викторовна

Санкт-Петербург 2019



Оглавление

Введение

1. Поколение миллениалов

1.1 Понятие поколения

1.2 Кто такие миллениалы

1.3 Миллениалы. Отношение к работе

2. Трудовые ценности

2.1 Трудовые ценности населения в России

2.2 Трудовые ценности молодежи

3. Дизайн эмпирического исследования

3.1 База данных и выбор переменных

3.2 Факторный анализ

3.3 Гипотезы исследования

3.4 Регрессионный анализ

4. Результаты

Заключение

Список литературы



Введение

В последнее время сформировалось мнение о том, что представители разных поколений обладают различными трудовыми ценностями. Особенный интерес к данному вопросу сформировался с входом на рынок поколения миллениалов или интернет поколения, а также поколения z. Несмотря на то, что в научном дискурсе нет согласия насчет определенных характеристик данных поколений или их существования как таковых, в СМИ можно встретить множество статей, предоставляющих для руководителей описания различных поколений с соответствующими предписаниями по руководству ими. Стоит сказать, что зачастую данные факты не имеют под собой эмпирического подтверждения, а составляются благодаря наблюдениям или личному опыту. В данной работе, основываясь на данных Европейского исследования ценностей с 1999 по 2017 год мы изучим, действительно ли произошли изменения по отношению к труду у молодежи в России или это является лишь мифом.

Актуальность данной работы обусловлена несколькими причинами. Во-первых, интересным представляется сам объект нашего исследования - молодежь. Вокруг данной социальной группы не утихают споры на протяжении многих лет, исследователи спорят о предназначении молодежи и ее функций. Само понятие «молодежь» также не остается до конца определенным, так как является достаточно размытым. Почему молодежь является такой интересной для исследования группой? В первую очередь из-за того, что молодежь отражает все самое новое, что только есть в культуре и обществе. Существует страх того, что при непонимании особенностей молодого поколения могут подтвердиться «страшные» диагнозы нашего времени, связанные с беспорядочным потреблением, наркотиками и алкоголем, ростом преступности. Тревогу вызывает также и глубокая вовлеченность молодежи в интернет и социальные сети, где можно встретить жестокий и насильственный контент [Омельченко, 2003]. Кроме того, исследователи называют молодежь самой продуктивной в обществе группой, которая включает в себя деятелей искусства и ученых [Форнас, Болин, 2000], а другие связывают молодежь с прогрессом общества, ведь молодежь способна легко адаптироваться к меняющимся условиям действительности, быстро накапливать социальный и культурный капитал, усваивать новую трудовую этику. Изучая молодежь возможно увидеть «доминирующие в обществе ценности» [Омельченко, 2004]. Во-вторых, некоторые исследования в области социологии и менеджмента свидетельствуют о том, что представители разных поколений обладают различными трудовыми ценностями [Gardner, Cennamo, 2008; Gursoy et al, 2008; Parry, Urwin, 2011], в связи с чем в настоящее время работодателям необходимо не только искать новые пути мотивации сотрудников, но и уметь организовать рабочее пространство так, чтобы разные поколения могли продуктивно работать вместе [Zemke, Raines, Filipczak, 1999].

В результате данного исследования мы изучим изменения отношения к труду молодежи в России с 1999 по 2017 год. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть теоретические подходы к изучению трудовых ценностей, характеристики поколения миллениалов.

2. Проанализировать эмпирические исследования, отображающие трудовые ценности в России, отношение к труду среди поколения миллениалов.

3. С помощью факторного анализа установить структуру переменных, выявить возможные взаимосвязи между переменными.

4. При помощи регрессионного анализа определить связи между трудовыми ценностями и демографическими переменными.

5. Сравнить отношение к труду молодежи в России с 1999 по 2017 год, молодежи по отношению к взрослому населению РФ.

Предметом исследования выступит отношение к труду среди молодежи в России в период с 1999 по 2017 гг., закрепленное в трех волнах опроса Европейского исследования ценностей, а объектом является молодежь в возрасте от 18 до 30 лет, находящаяся на момент опроса на территории РФ. Стоит сказать о причинах выбора именно данного возрастного промежутка. Если обращаться к официальному определению молодежи в РФ, то согласно Стратегии развития молодежи РФ на период до 2025 года Стратегия развития молодежи Российской Федерации на период до 2025 года. [Электронныи? ресурс]. Режим доступа: http://unstats.un.org/unsd/methods/m49/m49regin.htm (дата обращения: 01.05.2019)., под молодежью понимаются лица от 14 до 30 лет. В научном дискурсе возрастные границы молодежи достаточно размыты, исследователи относят к этой группе лиц от 14-15 до 29-30 лет [Руденко, 2002; Зубок, 2003]. Также, выделяются несколько возрастных группы молодежи для анализа разных исследовательских вопросов. Так, М. Горшков и Ф. Шереги [2010] обозначают лиц от 18 до 30 лет как наиболее подходящую группу при рассматривании вопросов адаптации на рынке труда и карьеры в целом. Если возвращаться к цели данного исследования, то наиболее подходящим периодом оказывается возраст от 18 до 30 лет, так как данный достаточно широкий возрастной промежуток позволяет задействовать в исследовании как лиц, только вступающих на рынок труда, так и молодежь, уже обладающую опытом работы. Начальный возраст обусловлен также тем, что является минимальным для участия в опросах Европейского исследования ценностей. Таким образом, выбор возрастных границ 18-30 лет дает возможность более широко взглянуть на трудовые ценности молодёжи в России. молодежь труд миллениал ценность

Структура данной работы построена следующим образом: первая глава является литературным обзором, включающим в себя определение понятия поколения и миллениалов, трудовых ценностей данного поколения на рынке труда, а также исследования трудовых ценностей в России среди всего населения и непосредственно молодежи; вторая глава представляет собой эмпирический дизайн исследования, включающий выборку, гипотезы и используемые для анализа методы; в третьей главе будет представлено обсуждение результатов исследования. В заключении будут отражены главные выводы исследования.



1. Поколение миллениалов

1.1 Понятие поколения

В последнее время можно часто услышать про различные поколения: x,y,z. Каждому из них приписывают определенное мировоззрение, которое отличает одно поколение от другого. Всегда ли были поколения? В какой период использование данного определения стало популярным?

Для определения понятия «поколение» обратимся к работе известного немецкого социолога Карла Маннгейма «The problem of generations» [1970]. Автор полагает, что для понимания изменений, происходящих в обществе и различных социальных движений, необходимо обратить внимание на проблему поколений. Поколения, с точки зрения Маннгейма, это индивидумы, которые родились в один исторический момент времени и обладают схожим социально-культурным опытом. Поколение проживает одни и те же исторические события, которые формируют их «общий внутренний способ проживания жизни» [Mannheim, 1970]. Другие исследователи считают, что феномен поколений обусловлен постоянной битвой за ресурсы для удовлетворения собственных интересов, которая происходит между молодым и старшим поколением [Edmunds, Turner, 2005]. Резкий интерес к феномену поколений начался после появления так называемого «бэби бума» - резкого увеличения рождаемости, наступившего после Второй мировой войны [Foot, Stoffman,1998]. За поколением «Бэби бумеров»(1946-1964) последовало «Поколение X» (1965-1979), а затем и «Поколение Y». Данные формулировки были предназначены прежде всего для того, чтобы разделить поколения и кратко описать различия в их мировосприятии, которые стали очевидны после того, как представители поколений вступили на рынок труда [Lyons et al., 2012]. Остановимся более подробно на «Поколении Y» и опишем его ключевые особенности.



1.2 Кто такие миллениалы

Впервые термин «Миллениалы» был введен авторами теории поколений У. Штрауссом и Н.Хау в 1987 [Lyons et al., 2012]. Этому же поколению соответствует множество других названий, в основном связанных с возникновением интернета и как следствие большой вовлеченностью поколения в цифровые технологии: «Поколение некст», «Сетевое поколение» и т.д. [Twenge, 2010]. Несмотря на то, что традиционно поколением «Миллениалов» называют родившихся в 1980-е, некоторые исследователи выделяют начало поколения в промежуток между 1977 и 1982 годом, в то время как концом считают 1994-2005 года. Понятие поколения является по своей природе субъективным, поэтому приведенные выше года стоит рассматривать как ориентиры для понимания, а не как точные границы [Lyons et al., 2012]. Вокруг поколения существует много стереотипов, которые появились в момент выхода миллениалов на рынок труда. Если данное поколение так сильно отличается от всех предудыщих, как ими управлять? Можно встретить достаточно большое количество описаний, которым соответствует «Поколения Y», а также инструкций по тому, как использовать их потенциал. Так, в книге «Не всем достанется приз. Как управлять поколением Y» Б. Тулгана [2012] предлагаются некоторые характеристики работников «Поколения Y», которые не готовы долго ждать повышений, а хотят всего и сразу; прежде всего они ищут для себя интересные задачи, даже если они не соответствуют целям компании. Кроме того, такие сотрудники могут открыто проявлять свое несогласие, а также чувствовать себя слишком самоуверенно. Автор последовательно раскрывает мифы, которые сложились вокруг «Поколения Y», а затем предлагает готовые стратегии по их успешному управлению. Если обратиться к тому, как показывается «Поколение Y» в российских СМИ, то это сотрудники, которые не боятся изменений, не готовы долго ждать вознаграждений, а также инфантильны и не готовы брать на себя ответственность Чего ожидать от поколения Y на работе [Электронныи? ресурс]. Режим доступа: http://dailymoneyexpert.ru/how-to-make/2017/06/20/chego-ozhidat-ot-pokoleniya-y-na-rabote-18552.html

(дата обращения: 20.05.2019).. С появлением исследований поколения миллениалов стало возможным различать, что на самом деле является характеристиками «Поколения Y», а что остается лишь мифами. Обратимся к научным работам, изучающим отношение к работе поколения Y.

1.3 Миллениалы. Отношение к работе

Миллениалов считают образованными, уверенными пользователями новых технологий и активными пользователями СМИ [Deal, Altman, Rogelberg, 2010]. Некоторые исследователи заявляют, что взгляды миллениалов в отношении трудовых ценностей существенно отличаются от других поколений. Распространенное мнение о том, что досуг и наличие свободного времени являются важными ценностями для миллениалов подтверждается в работах исследователей [Twenge, Campbell et al., 2010; Cogin, 2012]. Действительно, поколение Y стремится к достижению баланса разных сфер жизни, считая, что работа не является самой главной частью жизни человека [Smola and Sutton, 2002]. Вопрос, касающийся ценности работы остается спорным. Однако, существуют исследования, показывающие высокую ценность оплачиваемой работы для молодого поколения [Pyцriд et al., 2017. Большой ценностью наделяется свободное время и возможность проводить время с семьей [Twenge, Campbell et al., 2010]. Кроме того, заявляется, что миллениалы уделяют большое внимание саморазвитию [Broadbridge, Maxwell et al., 2007]. Рассмотрим некоторые из эмпирических работ, посвященным трудовым ценностям миллениалов более подробно.

Обратимся к работе Б. Ковске и Р. Раш [2010]. Цель данной работы состояла в установлении влияния эффекта поколения на отношение к работе, а также определение трудовых ценностей Миллениалов по сравнению с другими поколениями. Всего в проекте участвовало более 115 тысяч американских рабочих и было задействовано 5 поколений, начиная с Величайшего поколения (1901-1924). Результаты исследования показали, что различия в отношении к трудовым ценностям между поколениями существуют, однако, вариация является достаточно низкой (максимальные показатели не превышают 1,8%). поколение Y демонстрирует большую удовлетворенность работой и компанией в целом по сравнению с поколениями X и Бэби-бумерами. Если говорить о возможности повышений и развития на работе, то здесь миллениалы также показали большую удовлетворенность по сравнению с другими исследуемыми поколениями. Как одну из возможных причин данного явления исследователи называют повышенный оптимизм, который свойственен поколению миллениалов с точки зрения Н.Хоува и В.Штраусса [2000]. Интересно отметить находку исследователей в вопросе признания. Миллениалы показали снижение в уровне удовлетворенности полученным на работе признанием по сравнению с поколением Х. Это также можно объяснить тем, что родители с детства учили миллениалов быть особенными и возлагали на них большие надежды [Howe, Strauss, 2000], что могло привести как возникновению большой потребности в признании. Анализируя полученные результаты, исследователи приходят к выводу о том, что отношение к работе у различных поколений имеет больше сходных черт, нежели различий.

Если обратиться к работе финских социологов «The Millennial Generation: A New Breed of Labour?» [Pyцriд et al., 2017] то исследователи опровергают мнение о том, что поколение миллениалов ценит работу меньше, чем другие поколения. В статье анализируются данные с 1984 по 2013 года, а объектом исследования является молодежь в возрасте от 15 до 29 лет. Основные выводы к которым приходят исследователи заключаются в том, что миллениалы придают большое значение семье и досугу. Особенно ярко данный феномен проявил себя с 2003 по 2013 года, когда ценность, придаваемая семье и свободному времени резко возросла у всей работающей молодежи. Кроме того, молодежь показала большую готовность к смене работы, предоставляющей такую же заработную плату, по сравнению с старшим поколением (возраст - 30+).

Стоит сказать, что в данной работе для дальнейшего анализа не будут использованы понятия «поколения» и «миллениалы». Исходя из того, что целью исследования не является изучение межпоколенческих различий в отношении труда, мы сфокусируемся на изучении молодежи в России в возрасте от 18 до 30 лет и сравним изменения в их трудовых ценностях с 1999 по 2017 года, не акцентируя внимание на отнесении молодых к определенному поколению. Используемые нами данных трех разных волн опроса Европейского исследования ценностей: 1999, 2008 и 2017 года включают представителей поколения Х (те, кому в 1999 году от 20 до 34 лет), поколения Y (те, кому в 2008 году от 14 до 28 лет) и последнего поколения Z (те, кому в 2017 году от 18 до 22 лет) [Howe, Strauss, 2000].

Основываясь на том, что целью данной работы является изучение трансформации трудовых ценностей молодежи в России с 1999 по 2017 год, мы считаем, что исследования миллениалов содержат необходимые для исследования находки в отношении ценностей труда и могут быть использованы для дальнейшего анализа.



2. Трудовые ценности

2.1 Трудовые ценности населения в России

Стоит сказать, что существует немного работ, посвященных изучению трудовых ценностей молодежи в России. В начале рассмотрим исследования, целью которых является определение трудовых ценностей россиян и их изменение с течением времени, а затем перейдем непосредственно к работам, посвященным молодежи.

Исследуемые нами волны опросов 1999 и 2008 года включают в себя респондентов, молодость которых проходила во времена СССР, поэтому мы считаем необходимым рассмотреть работы, отображающие трудовые ценности в советское и постсоветское время. Одной из ключевых фигур в исследовании трудовых ценностей в России является В.С.Магун. В статье «Российские трудовые ценности и массовое сознание» [1998] автор анализирует сформированные установки россиян как относительно важности труда в целом, так и отдельных его сторон, основываясь на данных социологических исследований. Социолог предлагает взглянуть в прошлое и рассмотреть то, как советская идеология определяла трудовые ценности для населения. Труд носил обязательный характер для каждого трудоспособного гражданина и в каком-то смысле имел сакральный смысл. Предписывались также и мотивы труда, которые разделялись на индивидуальные и общественные, а индивидуальные в свою очередь делились на «духовные» и «материальные». К «духовным» относились потребности в самореализации и признании себя обществом, в то время под «материальными» понимались различные вознаграждения в натуральной или денежной форме. Отдавался приоритет общественным мотивам над личными, духовными над материальными. Автор пишет о том, что после распада СССР начинается эпоха новой постсоциалистической трудовой идеологии: труд больше не является обязанностью, а индивидуальные мотивы обрели легитимный статус.

Перейдем непосредственно к эмпирическим исследованиям, отображающим трудовые ценности населения в России. Для начала стоит сказать, как в работе понимаются трудовые ценности - это «эмоционально окрашенные представления и суждения индивида о важности для него труда в целом и отдельных его сторон» [Магун, 1998, с.12]. В дальнейшем в исследовании мы будем понимать трудовые ценности согласно данному определению. Активное изучение трудовых ценностей в СССР начинается только в 1960-1970х годах. Исследователи задаются вопросом: совпадают ли ценности, пропагандируемые советской идеологией с реальным отношением населения к труду? В одном из исследований ленинградских рабочих главными трудовыми ценностями оказываются материальные, а вопрос самореализации на работе занимает последние места, что позволяет говорить о том, что уже в 1970-е существовало противоречие между реальными ценностями россиян и предписанными идеологией [Ядов, 1983]. В исследованиях 1990-х годов работа занимала второе по значимости место в жизни россиян после семьи. Если рассматривать отношение к отдельным сторонам работы, то здесь самой важной составляющей стал высокий заработок. Вопросы, касающиеся удобного времени работы и большого отпуска, заняли место в середине списка по выбору важных составляющих работы, а самореализация, возможность достижений и ответственная работа оказались на последних местах [Магун, 1998]. С 1991 по 1999 произошли серьезные изменения в отношении россиян к труду: значительно возросла значимость ответственной работы, возможности достичь чего-либо и хорошего заработка. Вопросы, касающиеся условий труда (большой отпуск, удобные часы работы) наоборот показали спад в оценке своей важности [Магун, 2007]. Рассматривая изменения, произошедшие с 1999 по 2007 год, интересно отметить, что хороший заработок стал еще более важной частью работы для россиян, удобные часы работы и большой отпуск увеличили свою значимость по сравнению с 1991, 1995 и 1999 годом. Ценности инициативы и ответственной работы показали спад популярности с 1999 по 2007 год, а возможность достижений как важная часть работы возросла с 1999 по 2004 год, однако упала как трудовая ценность с 2004 по 2007 год [Магун, 2009]. Если в целом рассматривать промежуток с начала 1990-х годов и сопоставлять трудовые ценности россиян с результатами экономических и политических реформ того времени, то очевидно, что к концу десятилетия произошел рост ценностей достижений и ответственности, однако, серьезных положительных сдвигов в сторону инициативы замечено не было. Таким образом, повысилась общее стремление к труду, однако, повысить стремление к инициативе не удалось [Brym, 1996].

2.2 Трудовые ценности молодежи

Рассмотрев трудовые ценности российского населения, перейдем к исследованиям, которые касаются изучения отношения к работе молодежи.

В вышеописанных исследованиях трудовых ценностей 1990-е года обозначались как время появления новой трудовой идеологии, когда индивидуальные мотивы труда и стремление к высокой заработной плате больше не вызывали общественное неодобрение. Данные ценностные изменения затронули и молодежь. Так, к 1990-м годам самым важной трудовой ценностью молодежи оказался хороший заработок. Отмечается, что результат труда как таковой, а также полное использование своих знаний оценивались как второстепенные трудовые ценности после оплаты труда. К 1997 году значимость материальных вознаграждений также осталась самой высокой, а такие аспекты как возможность профессионального роста и возможность чувствовать себя при деле оказались средними по популярности выбора. Интересно отметить, что для молодежи в 1997 году не важными оказались и минимальные нагрузки на работе, также как и условия труда [Чупров, 1998].

Обратимся к еще одной работе, посвященной изучению молодежных ценностей в России. В исследовании, проведенном в 2007 году Институтом социологии РАН, анализируются жизненные устремления современной молодежи [Горшков и др., 2007]. Авторы сравнивают то, как изменилось молодое поколение России с 1997 по 2007 год, а также сопоставляют ценности молодежи и старшего поколения. Молодежь стремиться к материальному достатку, данная ценность оказалась самой популярной для молодежи. За ней последовала интересная работа - 61% респондентов оценили данный аспект работы как важный, а 29% уже имели интересную работу. Анализируя полученные результаты становится очевидно, что молодежь считает для себя возможным построить карьеру и создать собственный бизнес, чего нельзя сказать о старшем поколении: только 18% опрошенных считают, что им по силам сделать карьеру, а открытие собственного бизнеса кажется возможным лишь для 7% респондентов. В исследовании помощью факторного анализа молодежь разделяется на несколько групп, которые соответствуют жизненным устремлениям молодежи: «семейные», «труженики», «предприимчивые», «гедонисты», «максималисты», «карьеристы», «отчаявшиеся» и «тщеславные». Остановимся более подробно на группах «предприимчивых» и «максималистах», так как именно они включили в себя большее количество представителей молодежи - 20% и 19%, соответственно. Для группы «предприимчивых» важными аспектами труда оказались высокие материальные вознаграждения и открытие собственного бизнеса. Что касается «максималистов» - то это молодежь, которая готова добиться успеха во всех сферах жизни [Горшков и др., 2007]. Если возвращаться к трудовым ценностям миллениалов, представленных в работах зарубежных исследователей, то становится ясным, что для значительной части молодежи в России достижение успеха также является особенно важным.



3. Дизайн эмпирического исследования

3.1 База данных и выбор переменных

В эмпирической части данной работы использованы данные Европейского исследования ценностей (European values study) European Values Study [electronic resource]. - URL: http://www.europeanvaluesstudy.eu/ (usage date: 01.04.19).. Европейское исследование ценностей было выбрано наряду с другими проектами, занимающимися исследованиями ценностей (WVS, ESS) по нескольким причинам. Во-первых, EVS предлагает самые свежие данные (пре-релиз 2017 г.), которые недоступны на других платформах. Во-вторых, использованные в ходе исследования вопросы имеют узкую тематическую направленность и полностью соответствуют цели данного исследования. Данный проект посвящен изучению базовых человеческих ценностей и затрагивает такие важные вопросы, как отношение к семье, работе, политике и т.д. Исследовательский проект начал свою деятельность в 1981 г. и на данный момент насчитывает 5 волн опросов, проводимых каждые 9-10 лет. Респондентам предлагается участие в личном интервью, которое проходит по стандартизированной анкете с закрытыми вопросами и на языке респондента.

Для изучения изменения отношений молодежи к труду были выбраны последние 3 волны EVS, в которых принимала участие Россия: 1999 г., 2008 г. и 2017 г. Размер выборки составил 2138, 1379 и 1821 человек, соответственно. Далее, были выбраны 2 возрастные категории: лица от 18 до 30 лет и от 30 лет и старше для того, чтобы проследить ценностные изменения как среди молодежи, так и у молодежи по отношению ко всему взрослому населению РФ. В ходе подготовительной части анализа данных была проведена множественная импутация данных [Honaker, 2011]. Данная процедура была необходима для того, чтобы восстановить пропущенные значения и привести выборку к изначальному количеству.

Для анализа были выбраны переменные, которые присутствуют во всех 3 волнах опроса и имеют одинаковые формулировки. В первую очередь были выбраны вопросы, касающиеся отношения к работе. Респондентам озвучивалось следующее высказывание: «Здесь перечислены некоторые аспекты, которые люди считают важными в своей работе. Посмотрите этот список и скажите, что из приведенного здесь важно для Вас?»

1. Хорошая оплата труда (1-упомянуто, 0- не упомянуто);

2. Удобные часы работы (1-упомянуто, 0- не упомянуто);

3. Возможность проявить инициативу (1-упомянуто, 0- не упомянуто);

4. Продолжительный отпуск, достаточное количество нерабочих дней (1-упомянуто, 0- не упомянуто);

5. Работа, где Вы чувствуете, что можете достичь чего-то (1-упомянуто, 0- не упомянуто);

6. Ответственная работа (1-упомянуто, 0- не упомянуто).

Кроме того, респондентам было предложено ответить на вопросы, касающиеся степени значимости работы в их жизни и оценить свое согласие по пятибалльной шкале:

1. Работа - это долг перед обществом (5 категорий: 1 - полностью согласен, 2 - согласен, 3 - ни то, ни другое, 4 - не согласен, 5 - полностью не согласен );

2. Работа всегда должна быть на первом месте, даже если остается меньше свободного времени (5 категорий: 1 - полностью согласен, 2 - согласен, 3 - ни то, ни другое, 4 - не согласен, 5 - полностью не согласен).

Также, для анализа были добавлены социально-демографические переменные:

1. Пол (1 - мужской, 2 - женский);

2. Возраст (дата рождения);

3. Образование (перекодировано в 2 категории из 6: 0 - начальное и среднее образование, 1 -высшее и научная степень);

4. Ежемесячный доход (перекодировано в 3 категории из 12 категорий: 1 - низкий, 2 -средний,3 - высокий);

5. Постоянные отношения (1 - состоит, 2 - не состоит);

6. Количество детей;

7. Положение на рынке труда (перекодировано в 6 категорий из 10: 1-работает,2-безработный,3-пенсионер,4-домохозяйка,5-студент,6-другое);

8. Размер населенного пункта. Переменная будет использована только в моделях 1999 и 2017 года, так как в 2008 году имеет пропущенные значения в базе данных.

3.2 Факторный анализ

В начале анализа данных был выполнен эксплораторный факторный анализ для определения структуры переменных, который был выполнен на всем массиве данных по трем волнам опросов. Данный вид анализа позволяет выяснить, существует ли между переменными взаимосвязь и могут ли они образовывать кластеры [Thompson, 2007]. Факторный анализ был проведен c вращением promax.Ортогональное вращение varimax исключает возможность корреляции факторов между собой, в то время как вращение promax допускает [Кабаков, 2017]. Я предполагаю, что выбранные переменные, касающиеся отношения к работе не являются ортогональными, поэтому было выбрано вращение promax.

Для выбора наилучшего количества факторов было рассмотрено несколько вариантов деления. Наилучшую объяснительную способность показал выбор трех факторов. На таблице, представленной ниже (Таблица №1) можно увидеть распределение нагрузок по трем факторам. Нагрузки, находящиеся ниже 0,35 были удалены из таблицы, для лучшей интерпретации. Отдельное внимание стоит уделить вопросу, который касается важности хорошей оплаты труда в работе. Данная переменная показала самый высокий уровень оригинальности среди всех остальных и не вошла ни в один из факторов. Более 80%, а в некоторых волнах исследования более 90% респондентов оценили хорошую оплату труда как самую важную составляющую работы. Как известно, удовлетворение материальных потребностей носит первичный характер наряду с другими потребностями человека, так как напрямую связано с выживанием [Инглхарт, Вельцель, 2011]. Ранние исследования трудовых ценностей показали значимость материальных вознаграждений для россиян на протяжении последних десятилетий [Магун, 2007; Чупров, 1998; Горшков и др., 2007]. Таким образом, переменная, относящаяся к хорошей оплате труда, не была включена в последующий анализ, так как вопрос материальных вознаграждений остается самым важных для россиян при определении трудовых ценностей. Рассмотрим факторы, полученные в ходе анализа более подробно.

1) Приоритетность работы. Данный фактор включил следующие переменные: «Работа - это долг перед обществом», «Работа всегда должна быть на первом месте, даже если остается меньше свободного времени». Можно сказать, что данный фактор объединяет вопросы, отображающие значимость работы в жизни респондента, готовность посвятить себя работе. Интересно отметить, что переменная «Работа - это долг перед обществом» показала рост нагрузок с 1999 по 2017 год, а особенно большой скачок произошёл с 2008 по 2017.

2) Самореализация. Фактор включил переменные, которые показывают стремление проявлять на работе инициативу, возможность достичь на работе чего-либо, а также ответственную работу. Стоит сказать, что респонденты могут воспринимать ответственность в работе как необходимую составляющую для успешного развития по карьерной лестнице, поэтому данный вопрос вошел в фактор.

3) Условия труда. Фактор объединил вопросы о важности удобных часов работы, а также продолжительного отпуска и выходных. Заметно, что нагрузки, которые получил вопрос, касающийся отпуска и выходных, выросли с 1999 по 2017 год, чего нельзя сказать об удобных часах работы.

Таблица №1

Трудовые ценности в России с 1999 по 2017 год

3.3 Гипотезы исследования

Факторы, полученные в результате факторного анализа были использованы как индексы для регрессионного анализа. Перейдем к выбору зависимых переменных и опишем наши гипотезы.

1. Самореализация (1)

Исходя из изученной нами литературы мы ожидаем следующее:

1) Самореализация как трудовая ценность важнее для молодежи, чем для старшего населения (30+);

2) Внутри группы молодежи вопрос самореализации важнее для молодых, чем для более взрослых;

3) Существуют различия в ценности самореализации в различных волнах исследования: 1999, 2008, 2017.

2. Условия труда (2)

1) Молодежь придает большую важность вопросам удобного времени работы, продолжительного отпуска и выходных дней по сравнению с старшим населением РФ (30+);

2) Внутри группы молодежи условия труда важнее для молодых, чем для более взрослых;

3) Существуют различия в отношении к условиям труда в различных волнах исследования: 1999, 2008, 2017.

3. Приоритетность работы (3)

1) Молодежь оценивает приоритетность работы менее важной составляющей работы по сравнению с взрослым населением;

2) Существуют различия в приоритетности работы в различных волнах исследования: 1999, 2008, 2017.

3.4 Регрессионный анализ

В анализе было использовано 3 регрессионные модели как отдельно для молодежи, так и для молодежи и старшего населения для каждой волны опроса. В первых двух моделях была использована регрессия Пуассона, так как зависимая переменная является счетной. Что касается третьей модели, то была использована линейная регрессия, так как зависимая переменная показала нормальное распределение и имеет больше трех значений.

Рассмотрим результаты, представленные на таблице 1а, отображающей связь между ценностью самореализации на работе, которую мы понимаем как индекс, включающий сумму переменных «Возможность проявить инициативу», «Ответственная работа», «Возможность достичь чего-либо». Регрессионная модель выполнена на общей выборке, где переменная возраст разделена на 2 категории: от 18 до 30 лет, от 30 лет и старше. Опорной категорией является возраст от 30 лет и старше.

Таблица 1а

«Результаты регрессии»

Анализируя результаты модели, можно сказать, что только в 1999 году существовало меньше шансов того, что для женщины самореализация на работе окажется важной. В 2008 и 2017 году переменная пола оказалась не значимой. Что касается связи между доходом и самореализацией, то с 1999 по 2017 год шансы того, что респондент посчитает самореализацию значимой выше у тех, кто располагает средним доходом по сравнению с низким. Высокий доход оказал значимое влияние только в 2008 году. Если рассматривать связь между возрастом респондента и его отношением к самореализации на работе, то шансы того, что молодежь оценит самореализацию как важную составляющую работы больше лишь в 1999 году. Интересно отметить, что влияние состояния респондента в постоянных отношениях и высшего образования показало стабильную связь с самореализацией с 1999 по 2017 год. Что касается трудовой занятости, то здесь для студентов в 1999 году, пенсионеров в 2017 году и безработных в 2008 и 2017 годах меньше шансов посчитать самореализацию важной составляющей работы.

Перейдем к рассмотрению результатов регрессионной модели с зависимой переменной - «Самореализация», которую мы также понимаем как индекс из суммы переменных «Возможность проявить инициативу», «Ответственная работа», «Возможность достичь чего-либо» на выборке, состоящей только из молодежи (Таблица 1б).

Таблица 1б

Результаты регрессии

Переменная пола не оказалась значимой ни в одной из волн опроса, что обозначает то, что не существует разницы между мужчинами и женщинами в определении важности самореализации. Связь переменной дохода с зависимой переменной показывает результаты, схожие с предыдущей моделью: шансы того, что респондент определит самореализацию как важную часть работы выше у тех, кто обладает средним и высоким доходом. Однако, в 2008 году средний доход оказался незначимой переменной. Если рассматривать влияние переменной возраста, то здесь с 1999 по 2017 год влияния переменной обнаружено не было, что значит, что внутри группы молодежи шансы того, что более молодые респонденты считают самореализацию важнее, чем более взрослые не увеличены. Что касается влияния уровня образования, то только в 1999 году респонденты с высшим образованием с большей вероятностью бы оценили самореализацию важной частью работы. Если анализировать влияния трудовой занятости, то только в 2008 году было замечено меньше шансов того, что домохозяйка оценит важность самореализации.

Рассмотрим результаты второй регрессионной модели (Таблица 2а), где зависимой переменной является переменная «Условия работы», которую мы понимаем как индекс, состоящий из суммы переменных «Удобные часы работы», «Продолжительный отпуск, достаточное количество нерабочих дней». В модели используется общий массив данных, где переменная возраст разделена на 2 категории: от 18 до 30 лет, от 30 лет и старше. Опорной категорией является возраст от 30 лет и старше.

Таблица 2а

Результаты регрессии

Анализируя результаты модели, заметно, что женщины с большей вероятностью, чем мужчины считают условия труда важной частью работы. Данная связь наблюдается в 1999 и 2017 годах, однако отсутствует в 2008. Связь между уровнем дохода и условиями работы отсутствует во всех моделях. Интересно отметить то, что шансы того, что молодежь по сравнению с взрослым населением считает важным условия труда не увеличены. Только в 2017 году респонденты, состоящие в отношениях и имеющие детей, с большей вероятностью оценили условия работы как важную часть работы. Что касается уровня образования, то в 1999 респонденты с высшим образованием и научной степенью с меньшей вероятностью оценивали важность условий работы. Связь между высокой оценкой условий труда пенсионерами также оказалась отрицательной в 1999 и 2017 годах. Только в 1999 году россияне, проживающие в городах, обладающих большей численностью, с меньшей вероятностью посчитали условия труда важной частью работы.

Рассмотрим результаты регрессионной модели с зависимой переменной - «Условия работы», которую мы также понимаем как индекс из суммы переменных «Удобные часы работы», «Продолжительный отпуск, достаточное количество нерабочих дней» на выборке, состоящей только из молодежи (Таблица 2б).

Таблица 2б

Результаты регрессии

Среди молодежи разницы между мужчинами и женщинами в их оценке важности условий работы обнаружено не было. Если говорить о влиянии дохода на оценку условий работы, то только в 2008 году молодежь с высоким доходом с меньшей вероятностью оценила ее как важную. Переменная возраста опять оказалась незначимой, что говорит о следующем: внутри молодежи нельзя говорить о том, что существует больше шансов того, что более молодые определяют условия работы как важную часть работы по сравнению с более взрослыми. Если рассматривать влияние уровня образования, то в 1999 году результаты являются идентичными с прошлой моделью: молодежь с высшим образованием с наименьшей вероятностью оценивала условия труда как значимую составляющую работы, чего нельзя сказать о последующих годах. Так, в 2017 году высшее образование показало положительную связь с высокой оценкой условий труда.

Наконец, перейдем к рассмотрению результатов 3 модели регрессионного анализа (Таблица 3а). Зависимой переменной является переменная - «Приоритетность работы», которая является индексом суммы переменных «Работа - это долг перед обществом», «Работа всегда должны быть на 1 месте, даже если остается меньше свободного времени». В модели задействована вся выборка респондентов, где переменная возраст разделена на 2 категории: от 18 до 30 лет, от 30 лет и старше. Опорной категорией является возраст от 30 лет и старше.

Анализируя эффект пола, заметно, что только в 2008 году женщины были менее склонны оценивать работу, как обязанность и ставить ее на 1 место в жизни. Если в 2008 году респонденты с средним доходом не считали работу столь значимой, то в 2017 году те, кто обладал высоким доходом наоборот оценили приоритетность работы в жизни как высокую. Переменная возраста не оказалась значимой, поэтому нельзя говорить о том, что молодежь по сравнению с взрослым населением более склонна ставить работу на 1 место в жизни и считать ее долгом перед обществом. В 2017 году респонденты, находящиеся в постоянных отношениях, оценили приоритетность работы ниже. Что касается респондентов с детьми, то количество детей показало положительную связь с высокой оценкой приоритетности работы в 1999 и 2008 годах. Пенсионеры высоко оценивают приоритетность работы с 1999 по 2017 года по сравнению с домохозяйками, для которых наблюдается отрицательное влияние. Исследование 2017 года показывает интересные результаты в отношении оценки приоритетности работы разными группами на рынке труда. Наблюдается отрицательное влияние между студентами и безработными в оценке приоритетности работы, а категория «Другое» показывает значимо положительный эффект.

Таблица 3а

Результаты регрессии

Стоит сказать о том, что объясняющая способность моделей является достаточно низкой и не превышает 10% для общего массива данных.

Перейдем к анализу 3 модели для данных, включающих только молодежь (Таблица 3б). Зависимой переменной является переменная - «Приоритетность работы», которая является индексом суммы переменных «Работа - это долг перед обществом», «Работа всегда должны быть на 1 месте, даже если остается меньше свободного времени».

В 2017 году среди женщины были более склонны высоко оценивать приоритетность работы по сравнению с мужчинами. Переменная возраста является незначимой во всех трех моделях. В 1999 году респонденты, состоящие в постоянных отношениях, не считали были согласны с тем, что работа является долгом перед обществом и должна стоять на 1 месте. Что касается эффекта образования, то здесь заметен отрицательный эффект между высшим образованием и высокой оценкой приоритетности работы. В таблице заметно, что домохозяйки и студенты также не согласны с тем, что работа должна быть на 1 месте, однако, данный эффект не является значимым во всех моделях.

Таблица 3б

Результаты регрессии



4. Результаты

Перейдем к основным выводам, полученным в данном исследовании. Мы предполагали, что ценность самореализации окажется важнее для молодежи, чем для старшего населения, а также то, что внутри группы молодежи более молодые будут оценивать ценность самореализации выше по сравнению с более взрослыми представителями молодежи. Кроме того, ожидалось, что с 1999 по 2017 год существуют различия в значимости самореализации для молодежи (1). Результаты регрессионного анализа показали, что наша гипотеза имеет лишь частичное подтверждение. Только в 1999 году молодежь посчитала ценность самореализации важнее, чем старшее поколение, значимых различий между возрастными группами в 2008 и 2017 годах обнаружено не было. Внутри группы молодежи более молодые россияне не посчитали самореализацию важнее, чем более взрослые. Значимыми предикторами в некоторых волнах исследования оказались уровень образования респондента (высшее по отношению к среднему) и располагаемый ежемесячный доход (средний и высокий). Можно сказать, что самореализация является важным аспектом работы для более образованных и обеспеченных молодых людей в России. Высокий доход все еще остается самой важной ценностью в работе для молодежи в России. Подобные результаты возможно объяснить тем, что в последние десятилетия Россия пережила большое количество экономических кризисов: 1998, 2008 года, что не могло не отразиться на ценностных ориентациях молодых людей. Согласно Р.Инглхарту [2011], в странах с устойчивым экономическим ростом ценности молодого поколения более направленны на самореализацию, чем у старшего поколения. Это становится возможным при обеспечении населения чувством защищенности и экономической стабильности. Результаты нашего исследования говорят о том, что несмотря на наличие в экономике России периодов роста, молодежь все еще отдает большее значение материальным ценностям по сравнению с ценностями самореализации.

...