Связь между однородностью базовых ценностей и социальным доверием в России в разных социально-демографических группах

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет социальных наук

Кафедра методов сбора и анализа социологической информации

Связь между однородностью базовых ценностей и социальным доверием в России в разных социально-демографических группах

выпускная квалификационная работа

по направлению подготовки 39.03.01 «Социология»

образовательная программа «Социология»

Бедрина Варвара Кирилловна

Введение

Принимая во внимание исторический и социокультурный российский контекст, отличающийся от большинства европейских стран, можно предположить, что он может влиять на формирование социального доверия и его связь с однородностью человеческих ценностей иным образом, чем в большинстве европейских стран. Стоит отметить, что под социокультурными различиями подразумеваются последствия социальных, экономических, политических и культурных изменений, с которыми столкнулась Россия в ходе революционных процессов конца ХХ века, выраженные в трансформации установок, норм и ценностей населения. В ходе таких трансформаций могли обостриться ценностные различия между теми, чья социализация проходила в контексте социализма, и теми, кто родился и взрослел позднее. Более того, революционные изменения, произошедшие в обществе, могли так или иначе сказаться на доверии между людьми в постсоциалистическом пространстве. Социологические исследования, посвященные теме социального доверия, показали положительную связь между социальным доверием и оценкой состояния социальной и экономической сфер общества через такие показатели, как оценка состояния здоровья и системы здравоохранения в целом, уровень самоубийств, уровень преступности, доверие к политической системе и правительству, а также уровень счастья и благополучия людей и т. д. Теме предпосылок социального доверия посвящено большое число социологических исследований, в том числе на российской выборке.

В своей работе я хочу изучить уровень социального доверия среди россиян, выяснить, существуют ли значимые различия в его уровне в разных социально-демографических группах, и проверить гипотезу о связи между однородностью человеческих ценностей и уровнем социального доверия в России.

Тема взаимосвязи между социальным доверием и базовыми ценностями в Европе уже была частично исследована М. Байльман и Л. Лиллеойа [15], которые проверили свою гипотезу на выборке из 51308 человек в 29 европейских странах, используя данные ESS. В упомянутом исследовании Россия рассматривалась в группе стран, для которых характерен более низкий уровень социального доверия. В эту группу также вошли Словения, Венгрия, Кипр, Италия, Украина, Польша, Косово, Словакия, Португалия, Албания, Чехия и Болгария. Такая групповая оценка дает возможность выделить общие тенденции, но может отличаться от результатов подобного исследования в контексте одной страны, так как описанное объединение стран по территориальному критерию, включающее в себя европейские страны, страны СНГ, которые относятся к разным уровням развития и характеризуются неоднородным социально-историческим контекстом. Поэтому в данной работе будет использоваться разделение выборки на социально-демографические и экономические группы для тестирования наличия связи между основными концептами исследования, позволит более подробно описать наблюдаемую ситуацию с социальным доверием в России, так как существующие исследования сфокусированы преимущественно на национальном уровне анализа и межстрановом сравнении. Это позволит проверить предположение о том, что признак, по которому была выделена социальная группа, может быть связан с силой и направлением связи между социальным доверием и однородностью базовых ценностей.

Таким образом, проблема исследования заключается в том, чтобы, с помощью поиска различий в уровне социального доверия и степени однородности ценностей в социально-демографических группах, более подробно объяснить наличие или отсутствие взаимосвязи между уровнем социального доверия и однородностью базовых ценностей россиян.

Цель, которая стоит перед данным исследованием - установить, существует ли взаимосвязь между однородностью ценностей и уровнем социального доверия у россиян, объединенных в социально-демографические группы и описать ее. Для достижения данной цели сначала будет проведен обзор существующих подходов к определению социального доверия и базовых общечеловеческих ценностей, затем будут рассмотрены современные исследования, посвященные оценке однородности ценностей и поиску связи между данным концептом и уровнем социального доверия. Далее будут представлены задачи и гипотезы данного исследования, которые проверялись на данных массива 8 волны European Social Survey [19]. В заключительной части работы будут описаны полученные результаты и выдвинуты предположения и перспективы для дискуссии о связи между социальным доверием и однородности ценностей в будущих исследованиях.

Обзор литературы

Целью данного литературного обзора является изучение теоретических и эмпирических источников, посвященных темам социального доверия и однородности базовых ценностей, а также поиску взаимосвязи между данными концептами. Для достижения этой цели будут рассмотрены возможные способы определения социального доверия в социологических теориях, выделены его функции и потенциальные предикторы, обуславливающие определенный уровень социального доверия в обществе. Затем будет определено понятие базовых ценностей, рассмотрена концепция однородности ценностей и методологические способы измерения данного концепта эмпирически. В заключение будут рассмотрены существующие исследования, посвященные поиску взаимосвязи между однородностью ценностей и другими социальными концептами (в числе которых - социальное доверие), которые позволят формулировать гипотезы исследования, а также определить, какие социально-демографические факторы могут быть использованы в качестве группирующих переменных при поиске различий в выраженности исследуемой взаимосвязи.

Социальное доверие

Тема доверия является предметом пристального внимания как классических, так и современных исследователей. Социологи активно предпринимают свои попытки дать определение понятию доверия и вплести его в стремительно изменяющуюся социальную реальность. Это приводит к тому, что доверие в обществе может определяться разным образом и в рамках разных теоретических подходов. В данной части литературного обзора я собираюсь изучить, какие существуют трактовки этого понятия, и какие факторы могут воздействовать на социальное доверие для того, чтобы концептуализировать данный феномен в рамках собственного исследования.

Одна из классических теорий, затрагивающая феномен доверия в обществе - теория солидарности Эмиля Дюркгейма [18]. Так, взаимное доверие является одним из условий формирования социальной сплоченности, делает возможным взаимодействие и кооперацию индивидов.

Георг Зиммель в своих работах признавал важность доверия между людьми для их взаимодействия и интеграции общества в целом [44]. Также Зиммель сформулировал одну из основных функций доверия - снижение неопределенности, сопровождающей действия человека в обществе. Имеется в виду, что доверие позволяет выдвинуть гипотезы о ситуации и поведении окружающих в рамках данной ситуации. Таким образом, подход Зиммеля подразумевает, что необходимость в доверии отпала бы, если бы акторы изначально обладали полной и достоверной информацией о ситуациях, происходящих вокруг и надежности индивидов, которые также в них вовлечены. Такая позиция помогает понять, почему Зиммель также говорил о смещении доверия в область безличного. Фокусируясь на некоем предмете обмена или другого социального действия, люди оценивают свою осведомленность о нем и исходя из этого принимают решение о доверии или недоверии другим участникам этого взаимодействия. Доверие личности человека в таком случае отходит на второй план, так как позволяет говорить только о перспективе индивидуальных взаимодействий, а не о поддержании стабильности социальных взаимодействий в целом. Особенно актуальным данный подход становится в рамках общества, отмеченного высокой степенью обезличенности и фрагментарности участников социальных взаимодействий, которые объективируются до понятий рациональности, пользы и обмена. Доверие в таком случае является гарантом взаимодействия и обмена. Однако, Зиммель [44] полностью не редуцирует личностные черты индивидов, а наоборот, говорит о том, что контекст, в котором происходит взаимодействие, предполагает заинтересованность его участников, которая может быть продиктована общими экономическими интересами, ценностями, присущими личностям.

Здесь можно также начать говорить о различении двух уровней, на которых может рассматриваться социальное доверие - индивидуальный, межличностный и институциональный. Микроперспектива говорит о доверии в терминах взаимодействия людей и ситуациях, когда им необходимо осуществить тот или иной выбор, решив при этом - доверять или нет другим акторам. Макроперспектива фокусируется на фундаментальных социальных явлениях, которые являются результатом доверия или недоверия в обществе.

Фердинанд Тённис [46] также обращался к теме доверия в своих работах. Трактовка доверия отличается в зависимости от того, какую систему отношений взять за основу - Gesellshaft или Gemeinshaft. Принимая во внимания то, что данная работа рассматривает доверие в России в целом, нужно подробнее остановиться на доверии незнакомым людям, необусловленном родственными связями и интимностью отношений между людьми. В разрезе общества в концепции Тённиса [46] доверие рассматривается как результат когнитивных процессов и избирательной воли индивида. Наиболее ярко такое доверие иллюстрируется в экономической сфере общества, так как гарантирует осуществление «договорных отношений». Тённис упоминал [46], что, вступая в отношения обмена, индивид включается в систему общего социального знания, попадает под влияние общественного мнения и общих ценностей. Введение в понятие доверия переменных, объединяющих членов общества, дает возможность возникновения доверия между людьми даже в том случае, если они не имеют непосредственного опыта взаимодействия друг с другом в прошлом или достоверной информации о таком взаимодействии от других людей. Такая трактовка доверия также позволяет говорить о его обезличенности, если речь идет об установлении доверия ради достижения определенности в ситуации взаимодействия.

Для Энтони Гидденса [21] было характерно четко разделять доверие конкретному человеку и доверие системе, даже если этот индивид является ее частью. Таким образом, межличностное доверие и доверие системе оказываются в разных системах координат, которые могут существовать в отрыве друг от друга и, не оказывая какого-либо влияния друг на друга. Фундаментальное доверие системе в таком случае может трактоваться в терминах веры, которая выполняет функцию снижения общей неопределенности в обществе и обеспечения стабильности институтов и социальной системы в целом.

Позиция Лумана, относительно доверия, отличается от тех, которые уже были затронуты. В своих работах [28] автор подчеркивает, что доверие рассматривается не в разрезе ситуации взаимодействия, обмена или выбора, а с точки зрения конструирования будущего. То есть, принимая решение о доверии или недоверии, люди формируют представления о том, каких действий будут ожидать члены общества друг от друга в дальнейшем. Согласно такой концепции доверия, интересы людей, их представления о рациональном выборе и ожиданиях выгоды от взаимодействия не являются подходящим инструментарием для оценки уровня доверия. Луман также ставил под сомнение позицию [28], о которой упоминалось ранее, подразумевающей доверие, как основу и характерную черту общественной солидарности. После Дюркгейма данная идея получила развитие в работах Диего Гамбетта [20], который утверждал, что доверие не может быть равномерно распределено по всему обществу. Вместо этого автор предположил, что доверие может существовать только в определенных социальных группах (Гамбетта приводил в пример мафиозные группировки). Среди факторов, которые могут мотивировать людей на установление доверительных отношений внутри группы - страх перед санкциями, общие экономические интересы, которые могут быть удовлетворены через взаимодействие или кооперацию, а также общность определенных ценностей [20] (как религиозных, так и культурных). Последняя мотивация представляет особый интерес в рамках данного исследования, так как предполагает, что для поддержания стабильности той или иной социальной группы с помощью доверия между ее членами, они должны помимо других мотиваций иметь схожие наборы ценностей. Гамбетта рассматривал [20] действие описанных выше мотиваций к доверию на примере специфической группы мафиози, при этом сложно сказать, на какие группы данное утверждение может быть перенесено - только на социальные группы, предполагающие тесные, часто родственные связи или же объединенные по более общему признаку.

Прежде всего необходимо пояснить, что подразумевается под социальным доверием, и почему оно так называется. Социальное или обобщенное доверие неразрывно связано с ожиданиями относительно надежности окружающих, причем не в контексте определенной ситуации, а в обобщенной форме. Другими словами, речь идет об установке, не связанной с конкретной ситуацией или субъектом взаимодействия, а с общей способностью и готовностью рассматривать других индивидов как заслуживающих (или же не заслуживающих) доверия - определение окружающих надежными или ненадежными. В концепции Ямагиши [47] социальное доверие в данной его трактовке противопоставляется доверию межличностному, которому характерна face-to-face коммуникация в условиях конкретной социальной ситуации, в ходе которой встраиваются ожидания относительно надежности контрагента и, как следствие, возможность ему доверять. Однако, можно говорить о том, что обобщенное (социальное) доверие транслирует межличностное доверие в обществе на макроуровне. Такой подход к определению социального доверия подразумевает его как индикатор культуры доверия и в целом уровня накопленного обществом социального капитала.

Для того, чтобы понять, каким образом формируется социальное доверие и, на какие социальные системы оно может оказывать влияние, необходимо обратиться к работам, посвященным функциям социального доверия. Рассматривая феномен социального доверия в макроперспективе, можно выделить его интегрирующую функцию. Установление доверия между людьми является основой для возникновения общественных отношений, которые могут способствовать кооперации и взаимодействию членов общества, стимулировать их чувство общественной или групповой солидарности, формировать определенные черты идентичности внутри группы. Таким образом, социальное доверие вплетается в систему социального капитала, с его установками, нормами и представлениями об обществе.

Фрэнсис Фукуяма [13] в своих трудах уделял особое внимание теме социального доверия. Автор говорит о том, что доверие является одним из ключевым факторов, характеризующих уровень развития общества. Причем речь идет как об индивидуальном (межличностном) доверии, так и о доверии организациям и государству (институциональное доверие). Фукуяма ставит фактор уровня доверия даже выше, чем экономические и культурные факторы [13] (например, степень приверженности традициям в целом). Также автор выделил несколько категорий обществ по уровню доверия. Страны, для которых характерна либеральная демократия (Германия, США и Япония), обладают высоким уровнем доверия, а консервативные (традиционалистские) страны, менее либеральные европейские страны, Восточная Европа, страны СНГ (страны бывшего СССР) относятся Фукуямой [13] к категории обществ с низким уровнем доверия. Согласно этой классификации, Россия также не характеризуется высоким уровнем доверия.

По Фукуяме [13] экономическое и социокультурное развитие общества является результатом, а не источником формирования доверия между людьми (людьми и институтами), потому что только в «гармоничном» обществе, где взаимодействие основано на взаимном доверии и моральных обязательствах, может формироваться основа для экономической стабильности. В продолжение идеи влияния социального доверия на экономическое развитие Дж. Коулман [7] в своих трудах приписывал социальному доверию способность наращивать эффективность деятельности и групповой кооперации для осуществления производственной деятельности.

Патнэм и Уайтли были сосредоточены на микровосприятии социального доверия как способности человека доверять окружающим его людям, даже если они незнакомы [10]. В этом случае социальное доверие предполагает, что вы не ожидаете никакой взаимности в одно и то же время, а также никакого вреда от других людей. Концепция социального доверия на микроуровне была разработана путем изучения факторов, которые могут потенциально влиять на уровень индивидуального социального доверия. Различные ученые проверяют и подтверждают важность взаимосвязей между социальным доверием и такими факторами, как возраст, уровень образования, доход, религия, семейное положение и статус занятости и т. д.

Существует еще один способ определения социального доверия, который предлагает рассматривать его как один из ключевых элементов социального капитала в обществе (Putnam, Whiteley). Патнэм говорил о том, что социальный капитал проявляется в таких формах общественной жизни, которые способствуют координации членов общества для получения взаимовыгодных результатов [34]. В рамках такого подхода доверие определяется его способностью влиять на экономическое состояние страны, состояние здоровья, уровень самоубийств, снижение уровня преступности, доверие к политической системе и правительствам, а также счастье людей в стране и их благосостояние. Если рассматривать возникновение доверия как составляющей социального капитала, то оно обуславливается социокультурным контекстом конкретного общества и тех моральных норм и ценностей, которые в нем распространены.

Как мы видим, определение социального доверия может быть гибким и зависит от уровня, который был выбран для описания его влияния на социальный порядок и взаимодействия. Для своей работы я предлагаю определить социальное доверие как своего рода социальный клей, который объединяет людей и создает пространство для сотрудничества между ними. Также уровень социального доверия способен влиять на экономические, политические сферы общества и межличностные отношения между его членами. При этом сам феномен социального доверия может быть обусловлен различными латентными факторами, которые вызывают его неравномерное распределение между членами общества. Существуют исследования, доказывающие то, что пол, возраст и тип места проживания могут оказывать воздействие на формирование уровня социального доверия. Так, исследование 2012 года [11] показало, что доля мужчин, считающих, что большинству людей нельзя доверять, больше, чем доля женщин, разделяющих такую же позицию (43% против 38%).Также данное исследование показало значимые различия в уровне доверия среди возрастных групп - наиболее доверяющими окружающим оказались пожилые люди в возрасте старше 60 лет (49%) , а наименее склонными к доверию - молодые респонденты в возрасте до 30 лет (38%). Тип мета проживания также оказался значимым фактором, объясняющим различия в уровне обобщенного межличностного доверия. Результаты данного опроса также показали, что распространенность установки, что большинству людей можно доверять, выше среди жителей небольших городов и населенных пунктов, по сравнению с большими городами.

Среди других предикторов социального доверия также выделяются такие как уровень дохода, уровень образования [48], семейное положение, тип занятости [29], религиозная принадлежность [29] и, наконец, культурные ценности и нормы [16]. Таким образом, мы видим, что концепт социального доверия тесно вплетен во все сферы общества и взаимоотношений, происходящей между индивидами в его пространстве. Это позволяет говорить о необходимости комплексного анализа данного явления, включающего изучение различий в степени однородности ценностей между разными социальными группами, и использовать его при поиске взаимосвязи между социальным доверием и степенью однородностей базовых ценностей.

Базовые ценности

Одним из первых социологов, обратившимся к теме ценностей, был Э. Дюркгейм, который смотрел на ценности, как на определенный «идеал», существующий вне конкретного субъекта, а напротив, создаваемый коллективным мышлением, этот идеал является призмой, через которую человек воспринимает окружающую его действительность [6]. Другими словами, система ценностей несет в себе функцию упорядочивания мира вокруг нас, места индивида в нем, социальных действий и взаимоотношений между людьми [6]. При этом Дюркгейм связывает формирование ценностей и идеалов именно с социокультурными процессами. Таким образом, разные культуры, временные периоды, национальные и этнические особенности, распространенные религиозные нормы оказывают влияние на общие идеалы общества. Нужно отметить, что автор признает, что общий идеал подвергается индивидуальной оценке и восприятию, но говорит о незначительности этой индивидуальной окраски на фоне группового (общего) представления [5].

Проблема ценностей в социологии также глубоко осмыслялась М. Вебером, который также рассматривал ценности, как установку в обществе [3], сложившуюся в определенном культурно-историческом контексте. Вебер смотрел на ценности через призму «идеальных типов» - конкретных и четко сформулированных конструкций смыслов. Таким образом, автор выделил ряд основных ценностей, которые, являясь идеальными типами, занимают определенное положение по отношению друг к другу, а также несут в себе определенную значимость для индивида. Такие ценностные нормы могут не существовать в чистом виде в социальной реальности (так как являются идеальными типами), но являются частью как индивида, так и общества в целом.

Американец М. Рокич в своих работах говорил о ценностях, как о способе регуляции социального поведения, формирования предпочтительных его типов. Несмотря на абстрактность ценностей, которую признавал автор, он полагал, что они немногочисленны и могут быть организованы и категоризированы [37]. По Рокичу существует два типа ценностей. Первый из них - терминальные ценности, представляет собой убеждение, что существует какая-то конечная цель, к которой может стремиться индивид и общество. Второй тип - инструментальные ценности, предполагает убеждение, что в любой сложившейся ситуации существует определенный предпочтительный сценарий действий и образец поведения [37]. Рокич предположил, что система ценностей обладает стабильностью, закладывается по большей части в детстве и несущественно изменяется в ходе взросления индивида. Однако в ситуации столкновения ценностей, выявления индивидом их несоответствия и противоречия друг другу, может возникнуть чувство собственной неудовлетворенности, вследствие которого ценностная система может быть подвергнута переоценке, что приведет к изменениям в ценностной иерархии субъекта [37]. Это позволяет говорить о ценностной трансформации, которая может происходить на уровне индивида, а если ее причиной являются глобальные (национальные) перемены, то и на групповом уровне.

Т. Парсонс, обращаясь к теме ценностей, в рамках структурного концептуализма также делала акцент на том, что «ценность» выступает в роли принципа, упорядочивающего как общество, так и социальные группы, обеспечивая согласие социальной системы [33]. Таким образом, ценности являются образцами, которые существуют вне конкретных социальных действий и ситуаций [31], но позволяют конструировать нормативно-ценностную систему общества. Говоря о надфункциональной и надситуаитвной природе ценностей, можно обратиться к концепции Г. Хофстеде [23], который также разделял мнение об абстрактной природе ценностей. Также автор утверждал, что говорить о ценностях можно не только на индивидуальном, но и на групповом уровне, так как они могут зависеть от внешних событий, особенностей культуры и общества. Поэтому сам Хофстеде в своих исследованиях обращался к ценностям на национальном уровне [23]. Это укрепляет наше намерение изучать ценности в рамках одной страны - России, а также в социально-демографических группах, на которые разбивается ее население, так как это позволит уловить культурные особенности страны в целом и каждой группы в отдельности.

Таким образом, рассмотренные подходы предлагают разные точки зрения на понятие ценностей, но позволяют сделать несколько выводов, которые могут быть применимы в рамках данного исследования. Во-первых, зависимость ценностей от культурно-исторического контекста позволяет говорить об уникальности того пути формирования ценностной системы, которую проходит конкретное общество, например в рамках национального сообщества. То есть ценности современного россиянина могут содержать в себе отголоски социальных, политических и экономических событий и потрясений (особенно в рамках ХХ века), характерных только для российского контекста. Во-вторых, связь между ценностями и способами поведения позволяет говорить о том, что ценностная структура вплетена в систему индивидуальных и коллективных действий, которые в свою очередь могут воздействовать на другие сферы общества, а как следствие и тот сценарий развития, которому оно следует. Рассмотрение же ценностей на уровне страны и меньших социальных групп позволяет говорить о возможности использования группировки по социально-демографическим факторам при исследовании ценностей, которые могут выступать в качестве отражения культурной специфики общества.

Существующие концепции исследования ценностей

Среди ценностных концепций, доминирующих в современных социологических исследованиях, можно выделить теорию базовых ценностей Ш. Шварца [40] и теорию ценностей Р. Инглхарта [25].

Шварц определяет ценности, как «желательные, транс-ситуативные цели, различающиеся по важности, которые являются руководящими принципами в жизни людей» [39]. При этом ценности имеют ряд функций на уровне индивида - они мотивируют его на осуществление определенных действий, оказывают воздействие на совершаемый выбор в повседневных ситуациях и поведение индивида в целом [39].

Исходя из этого, автор приходит к заключению, что ценности также позволяют предсказать моральные и социальные убеждения индивида. Инструмент, разработанный Шварцем в форме опросника портретных ценностей включена в исследование ESS [19], содержит 10 универсальных ценностей: Conformity (Конформность), Tradition (Традиции), Benevolence (Доброта), Universalism (Универсализм), Self-Direction (Самостоятельность), Stimulation (Стимуляция), Hedonism (Гедонизм), Achievement (Достижения), Power (Власть) и Security (Безопасность) [41]. Сами вопросы дифференцированы по гендеру респондента и состоят из коротких описаний портретов людей. Респонденту предлагается оценить по шести балльной шкале, насколько описанный портрет похож на него (нее), при этом 1 соответствует «совсем не похоже», а 6 - «абсолютно похоже». После изучения взаимосвязи между описанными выше десятью ценностями, Шварц смог укрупнить эту ценностную структуру до четырех категорий: «Сохранение», «Открытость изменениям», «Самоутверждение» и «Выход за пределы «Я»», которые, в свою очередь формируют две оси.

Другую ценностную концепцию предложил Инглхарт [25], который также определял ценности через их функцию устанавливать ориентиры и стандарты для целей (как желаемых, так и нежелательных). Для того, чтобы понять, что именно подразумевают данные цели, Инглхарт обращается к теме потребностей человека [24]. Так, исходя из гипотезы дефицита, если какая-то цель позволит удовлетворить потребность, которая на данный момент остается неудовлетворенной, то она будет выше цениться человеком. Пирамида потребностей Маслоу также оказывается релевантной при данном подходе, так как позволяет говорить о возрастании ценности цели для человека при выполнении условия, что она помогает удовлетворить потребность на определенной ступени иерархии потребностей. Таким образом, на ценности индивида может оказывать влияние то, как проходила социализация, насколько удовлетворялись базовые человеческие потребности и степень, в которой индивид ощущает себя морально и физически в безопасности. Также Инглхарт тесно связывал понятие ценностей с культурой, под которой он понимал «убеждения, ценности, знания и навыки, которые были интернализованы людьми данного общества» [25]. Так, ценности могут служить маркером культуры [24] определенного общества или группы людей, например, в национальном контексте.

Руководствуясь такой логикой, Инглхарт выделяет два типа ценностей - материальные и постматериальные [25]. Первый тип содержит ценности, которые устанавливают цели на поддержание материальной, финансовой и физической безопасности, а второй тип характеризуется ценностями, определяющими цели, позволяющие удовлетворить потребности индивида на более высоком уровне (эстетическое и интеллектуальное удовольствие, уважение в обществе, самореализация, чувство принадлежности к социальной группе и т. д.). Ценностная концепция Инглхарта заложена во Всемирное исследование ценностей (WorldValues / European Values Study (WVS / EVS)) [25], в котором Россия в последний раз участвовала в волне 2010-2011 года с выборкой в 2500 респондентов [26]. Результаты данной волны показали преобладание материалистических ценностей у россиян [25]. Причем наиболее ярко данный тип ценностей был выражен в возрастной группе старше 50 лет [2]. Постматериалистические ценности, которые в целом слабо выражены в российском обществе 2011 года, больше всего проявляются среди молодого населения в возрасте до 29 лет [2].

Однородность ценностей

Тема ценностной однородности общества чаще всего идет в коннотации с противоположным понятием дифференциации ценностей. Это следует из определения однородности ценностей, как схожести ценностей индивидов, которое формирует установки, воздействует на поведение индивидов [36]. Ряд эмпирических исследований смогли доказать и другую социальную функцию однородности ценностей - возможность предсказывать выбор, решения и в целом поведение окружающих людей, разделяющих одни и те же ценности [17]. К значению согласованности и однородности ценностей обращался также Т. Парсонс, который приписывал этому понятию способность обеспечения социального порядка, стабильности общества [32]. Ценностный консенсус, который подразумевает под собой распространение согласующихся базовых ценностей, в таком случае обеспечивает стабильность общества и социальных отношений, так как из общих и не конфликтующих между собой ценностей рождаются общие цели, которые в свою очередь определяют и делают предсказуемыми поведение людей в тех или иных ситуациях. Таким образом, ценности воплощаются через социальные роли, которые подразумевают определенные нормы, позволяющие выстроить ожидания относительно поведения других. А если ценности при этом еще и институциализированы, то возрастает стабильность социальной системы, за счет закрепления ролей и связанных с ними образцов поведения [32].

В своем исследовании, посвященном поиску связи между однородностью ценностей и уровнем удовлетворенности жизнью, Ш. Шварц и А. Хапцова [27] говорят о том, что однородная среда также дает возможность людям выражать наиболее важные для них ценности и строить планы по достижению целей, которые эти ценности в себе несут, что в конечном счете позитивно сказывается и на оценке удовлетворенности жизнью. Еще один социальный эффект однородности ценностей, на который указывают авторы - ожидание поддержки со стороны окружающих и одобрения своих действий, продиктованных ценностями, которые распространены в обществе. Несогласованность и высокая дифференциация ценностей в обществе, напротив, является источником внутреннего ценностного конфликта, который также оказывает влияние на поведение индивида и степень его удовлетворенности жизнью.

В исследовании Шварца и Хапцовой [27] использовался подход разделения выборки на социально-демографические группы. Для изучения однородности ценностей были использованы такие переменные, как пол, место проживания, уровень образования (общее и высшее), возрастная группа (18-29 лет, 30-34 года и 45-60 лет) и приверженность религии (православие, ислам, отсутствие религиозной приверженности). Данные группы также могут быть использованы в данном исследовании, посвященном поиску связи между однородностью ценностей и уровнем социального доверия в России, поскольку позволяют выявить межгрупповые отличия в степени однородностей ценности, а также были опробованы на Шварцем и Хапцовой на российской выборке [27]. Более того, Шварц в своем исследованиях с Рубелем [42] также пришел к выводу о том, что степень однородности ценностей может отличаться в разных социально-демографических группах, а также зависеть от культурного контекста, присущего конкретному обществу. Этот вывод подкрепляет идею проверки корреляции между однородностью ценностей и социальным доверием на значимость среди групп, разбитых по ряду социально-демографических и экономических признаков.

Продолжая тему однородности и дифференциации базовых ценностей, обратимся к российскому исследованию М. Руднева и В. Магуна [12], посвященного объяснению ценностного консенсуса и выявлению факторов ценностной дифференциации населения России и стран Европы. Под ценностным консенсусом в данном случае подразумевается степень сходства и согласия ценностей в определенном сообществе. При этом фактор осознанности такого сходства опускается, а сам консенсус оценивается с помощью измерения величины дифференциации ценностей. Различия и сходства ценностей могут быть оценены как на уровне сравнения социальных групп, так и на индивидуальном уровне, с помощью использования методов сравнения групповых средних или же показателей вариации между индивидами. В своем исследовании авторы [12] исходили из предположения, что социальные изменения, пережитые странами в последние несколько десятилетий, являются причиной различий в степени схожести ценностей. Данная гипотеза позволяет подчеркнуть особый исторический и социокультурный контекст каждой страны-участницы исследования. М. Руднев и В. Магун [12] обратили внимание на значимость различий в ценностях у представителей разных поколений, которая связана с тем, что основной комплекс базовых ценностей закладывается и формируется в процессе социализации, которая в свою очередь протекает и подстраивается под существующие в конкретную эпоху социальные и политические условия. Проведя анализ массивов ЕСИ (2008 год) и ВЦО (2006 год), авторы пришли к выводу, что для населения России в целом характерна высокая дифференциация ценностей (и, соответственно, наименьший консенсус). Особо выраженная дифференциация наблюдалась по ценностной оси «Открытость изменениям - Сохранение». Такой же результат наблюдался еще в ряде постсоциалистических стран [12].

Что касается межпоколенческих различий, в России они выражены сильнее, чем в других Европейских странах, участвовавших в исследовании. Однако, данный показатель варьируется для разных групп ценностей, что говорит нам о необходимости рассматривать и сравнивать именно укрупненные ценностные кластеры. Результаты исследования [12] показали, что различия в возрастных группах являются значимыми для четырех ценностных индексов из семи, а также в целом для ценностной оси «Открытость изменениям - Сохранение». Таким образом, мы видим необходимость включения группирующей переменной по возрасту в список социально-демографических факторов, ложащихся в основу выделения групп для сравнения выраженности связи между однородностью ценностей и уровнем социального доверия.

Еще один подход к исследованию однородностей ценностей представили A.Tamm, T. Tulviste и M. Tхnissaar в своем исследовании [45], вышедшем в середине апреля 2020 года, и посвященном тому, как однородность ценностей подростков ценностям их одноклассников связаны с психологической адаптацией. Исследование проводилось на выборке из 460 подростка из Эстонии и было основано на Портретном ценностном опроснике, предложенным Ш. Шварцем [41]. Авторы использовали метод response surface analysis (RSA) на центрированных значениях укрупненных ценностных категориях (Открытость к изменениям, Сохранение, Забота о людях и природе, Самоутверждение). На первом этапе были построены многоуровневые полиномиальные регрессии (28 моделей), которые помогли выяснить соотношение между ценностями подростков с ценностями их одноклассников и его связь с различными аспектами адаптации подростков. Затем была выбрана лучшая модель, и для нее были посчитаны параметры RSA, на основании которых были построены трехмерные графики, которые позволили проверить гипотезу о наличии нелинейной связи между схожестью ценностей подростков с ценностями их одноклассников и их адаптацией.

Результаты исследования [45] показали, что все выделенные ценности высшего порядка связаны с психологической адаптацией подростков, однако гипотезу о связи адаптации именно с однородностью ценностей подростков с ценностями их одноклассников подтвердить не удалось. Преимущество данного метода заключается в возможности проверки наличия нелинейной связи между однородностью ценностей и потенциально связанным с ним фактором и, безусловно, имеет большой потенциал для проверки схожих предположений на других выборках.

Взаимосвязь однородности ценностей и уровня социального доверия

Влияние ценностей на производство социального доверия членами общества - тема многих исследований, как на микро, так и на макроуровне. Как правило, изучалась связь между проявлением определенной ценности (или группы ценностей) в обществе и соответствующим ей уровнем социального доверия. Так, например, Реало и Аллик в своем исследовании пришли к выводу, что высокий уровень социального доверия, как правило сопровождается выраженностью ценностей независимости, свободы выбора собственных жизненных целей, а также значимостью личных достижений каждого индивида [35].

М. Байльман и Л. Лиллеойя провели межстрановое исследование [15], посвященное связи однородности базовых ценностей и уровнем социального доверия, в котором была использована концепция базовых ценностей Ш. Шварца. Авторы ссылаются на статьи Зигриста и его коллег [43], которые говорили о том, что люди в большей степени склонны доверять тем, кто разделяет ценности, схожие с их собственными. Ньютон же в своем исследовании [30] пришел к выводу, что поведение других представляется нам более надежным, если мы знаем, что другие люди похожи на нас в разрезе интересов, социальной идентичности и ценностях. А целью работы Байльман и Лиллеойа [15] было проверить, наблюдается ли более высокий уровень социального доверия в стране, при условии, что люди разделяют преобладающие в ней ценности. Результаты показали, что в общем корреляция между однородностей ценностей и уровнем социального доверия низкая, и поэтому авторы перешли к проверке наличия этой связи на уровне одной страны. При этом сравнивалась корреляция между однородностью ценностей и социальным доверием в разных возрастных группах, а также в группах, выделенных по полу и уровню образования. В европейских странах, участвовавших в исследовании, значимые корреляции между доверием и однородностью ценностей варьируются от -0,14 до 0,20. При этом наблюдались значимые различия в силе корреляции в группах, выделенных по уровню образования. Эти результаты позволяют предположить, что национальный, социокультурный и исторический контекст конкретной страны может так или иначе оказывать влияние на силу и значимость корреляции между степенью однородности базовых ценностей и уровнем социального доверия. Такое предположение определяет решение сфокусироваться на одной стране в ходе исследования корреляции между данными концептами, чтобы учесть особенности их формирования, исходя их социальных, политических и экономических предикторов.

Наиболее сильная корреляция между социальным доверием и однородностью ценностей была выявлена [15] в группе стран с высоким уровнем социального доверия (в нее вошли Скандинавские страны: Дания, Швеция, Норвегия, Финляндия и Исландия). Другим интересным результатом, полученным авторами, стало то, что в странах с очень низким уровнем доверия (к которым относится и Россия) либо нет корреляции с однородностью базовых ценностей, либо она отрицательная. Последнее означает, что с ростом однородности ценностей, жители стран, вошедших в данную группу, склонны все меньше доверять друг другу. В группу стран с очень низким уровнем доверия (ниже 5 баллов) вошли страны восточной Европы, а также Кипр, Италия и Португалия. Если принять во внимание все описанные выше позитивные для общества и экономики страны функции высокого уровня социального доверия, то вопрос изучения его корреляции с однородностью ценностей на уровне страны и рассмотрение возможных различий в социально-демографических группах, выделенных в данном обществе, становится еще более актуальным. Также результаты проведенного межстранового исследования [15] ставят вопрос о том, что если предположить, что определенные ценностные структуры могут быть связаны с высоким или же, наоборот, низким уровнем социального доверия, то именно формирование и распространение измененных ценностных систем может помочь повысить уровень общественного доверия в той или иной стране.

Таким образом, рассмотренные теоретические и эмпирические работы предшественников позволили определить понятие социального доверия и его роль в обществе, увидеть связь ценностей с культурой, характерной для общества на уровне страны или групп, которые в него входят. Доказанные различия в степени однородности россиян по ценностям [12] делают возможным предположение о наличии различий и на уровне социально-демографических групп, выделенных по половому, возрастному критерию, уровню образования и совокупного дохода домохозяйства, а также типу места жительства. Сложная структура социального доверия, взаимосвязь его уровня с социальными, экономическими и политическими факторами, также позволяет предположить неоднородность российского общества по данному параметру. Имея два концепта, зависимых от внешних факторов, условий и культуры, можно говорить о потенциале проверки их взаимосвязи именно на подвыборках, выделенных на основе социально-демографического признака, так как это позволит выявить его воздействие на данную связь и наличие различий внутри категорий каждой группы.

Методологический блок

Цель данной работы - установить, существует ли взаимосвязь между однородностью ценностей и уровнем социального доверия у россиян, объединенных в социально-демографические группы.

Ключевой вопрос исследования заключается в том, может ли разделение одних и тех же ценностей членами социальной группы быть связано с уровнем социального доверия в данной группе.

Задачи исследования

1. Критический обзор исследований социального доверия и однородности базовых ценностей.

2. Рассмотреть работы предшественников, посвященные изучению связи степени дифференциации базовых ценностей с другими факторами, в числе которых - социальное доверие.

3. Оценить уровень социального доверия в России, выяснить, есть ли значимые различия в уровне социального доверия среди исследуемых социально-демографических групп

4. Оценить степень однородности/дифференциации ценностей в российском обществе, проверить значимость различий в ценностной однородности в различных социально-демографических группах (возрастные группы, материальное положение, уровень образования).

5. Проверить, есть ли корреляция между социальным доверием и однородностью ценностей в России в целом и в исследуемых социально-демографических группах, описать направление и силу связи.

Гипотезы исследования

Гипотеза 1: Уровень социального доверия в России выше у женщин и молодежи [8]. Также уровень доверия выше у людей, имеющих средний уровень образования и у людей, проживающих в малонаселенных городах и деревнях. Данная гипотеза основана на исследовании А. Шабуновой, Т. Гужавиной и Т. Кожиной [14], которое выявили, что чаще высокий уровень социального доверия характерен для жителей небольших городов, а также для тех, кто получил среднее или неполное среднее образование.

Гипотеза 2: В целом российское общество нельзя охарактеризовать как однородное в разрезе ценностей. Основой данной гипотезы стало исследование Мареевой С. [9], продемонстрировавшее высокую степень ценностной дифференциации россиян.

Гипотеза 3: Степень однородности россиян по базовым ценностям более выражена по ценностям, которые могут быть расположены на оси Сохранение-Открытость изменениям, а именно ценности Безопасности, Конформности, Традиций, Гедонизма, Самостоятельности и Риска-Новизны [12].

Гипотеза 4: Существует незначимая или отрицательная связь между степенью однородности ценностей и уровнем социального доверия в России. Данная гипотеза основана на том, что как доверие, так и степень дифференциации ценностей может значительно отличаться в разных группах внутри общей выборки, за счет чего может не быть выраженной связи на национальном уровне. Также эта гипотеза частично основана на работе М. Байльман и Л. Лиллеойа [15], которые обнаружили, что в странах с очень низким уровнем социального доверия связь между однородностью базовых ценностей личного и социальным доверием является незначимой или даже отрицательной. Данное исследование учитывает только средний уровень социального доверия, но не принимает во внимание его размах и различие в группах, выделенных на основании социально-демографических характеристик.

Гипотеза 5: В разных социально-демографических группах отличается направление и сила связи между однородностью ценностей и социальным доверием. Это связано с тем, что для определенных групп может быть характерен как высокий, так и низкий уровень социального доверия, а одни и те же ценности могут переосмысливаться и переоцениваться людьми в ходе времени, культурных и социальных трансформаций (которые в свою очередь могут по-разному проявляться в различных социально-демографических группах).

Теоретическим объектом исследования является связь между уровнем социального доверия и степенью однородности базовых ценностей россиян.

Предметом исследования является связь между уровнем социального доверия и степенью однородности базовых ценностей в России.

Эмпирический объект исследования: население России.

Массив данных и его ограничения

Для достижения поставленной цели будет использоваться вторичный источник данных - 8 волна Европейского социального исследования (European Social Survey) 2016 года, которая является на данный момент последней волной, в которой приняла участие Россия. В рамках данного массива будет произведен отбор респондентов по стране - 2430 россиян.

Среди преимуществ использования для анализа базы ESS - широкий список переменных, описывающих социальное, политическое и экономическое состояние общества, которые могут рассматриваться в качестве предикторов уровня социального доверия, а также ряд вопросов, основанных на методологии измерения базовых ценностей, разработанная Ш. Шварцем. Достаточно многочисленная выборка также позволит говорить о результатах в терминах генеральной совокупности, а также тестировать гипотезы на социальных группах, отобранных по демографическим и экономическим признакам. В частности, корреляция между социальным доверием и однородностью ценностей будет проверена на наличие различий среди половых и возрастных групп, групп с разным уровнем образования и совокупного дохода домохозяйства, а также групп, выделенных на основании типа места проживания.

Ограничения использования базы ESS: оперируя данным массивом, мы можем использовать только шкалу измерения ценностей, которая была выбрана в качестве методологии ESS. Одним из возможных способов обойти это ограничение может стать проведение дополнительного анализа на базе другого исследования (например, ВЦО - Всемирного ценностного опроса (World Values Survey)) в котором использовалась шкала измерения ценностей, предложенная Р. Инглхартом, и сравнение полученных результатов. Однако, в данном исследовании мы сфокусируемся на одном массиве данных, а сравнение результатов будет произведено с помощью разделения выборки на социально-демографические группы.

Операционализация основных понятий

Социальное доверие: Патнэм [10] предлагает рассматривать социальное доверие как один из ключевых элементов социального капитала в обществе. Уровень социального (обобщенного) доверия в обществе отражает готовность его членов ожидать надежности окружающих. При этом, если речь идет о социальном доверии, то учитывается общая способность индивидов рассматривать окружающих как надежных или ненадежных (заслуживающих или незаслуживающих доверия) в отрыве от конкретной ситуации или взаимодействия.

Переменные в базе ESS [19]: А4 (Пользуясь этой карточкой, скажите, пожалуйста, Вы считаете, что большинству людей можно доверять, или Вы склоняетесь к мнению, что даже излишняя осторожность в отношениях с людьми не помешает?), А5 (Как Вы думаете, большинство людей постарались бы Вас использовать, если бы им представилась такая возможность, или же, на Ваш взгляд, люди постараются вести себя с Вами честно?), А6 (По Вашему мнению, в большинстве случаев люди стараются помогать друг другу или они чаще всего заботятся только о себе?). Данные переменные будут использоваться при построении индекса социального доверия, цель которого - минимизировать влияние некорректной интерпретации респондентом вопроса А4, которая может измерять не оценку надежности других людей, а скорее надежность самого респондента.

Базовые ценности: Шалом Шварц [40] определяет ценности как «ситуативные цели с разной степенью важности, которые являются руководящими принципами в рамках жизни человека, группы или организации». При этом ценности имеют ряд функций на уровне индивида - они мотивируют его на осуществление определенных действий, оказывают воздействие на совершаемый выбор в повседневных ситуациях и поведение индивида в целом. Исходя из этого, автор приходит к заключению, что ценности также позволяют предсказать моральные и социальные убеждения индивида [40].

Переменные в базе ESS [19]: H1-2 (Сейчас я зачитаю Вам краткие описания некоторых людей. Пожалуйста, послушайте каждое описание и скажите мне, насколько каждый из этих людей похож или не похож на Вас?)