Социальный потенциал школьников в рейтинговании общеобразовательных организаций

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет Санкт-Петербургская школа социальных наук и востоковедения

Департамент Государственного администрирования

«Социальный потенциал школьников в рейтинговании общеобразовательных организаций»

Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация)

по направлению подготовки 38.04.04 «Государственное и муниципальное управление»

Жабоедов-Господарец Василий Петрович



Annotation

Rating is a convenient tool for determining leaders and outsiders. It is likely that is why ratings are so tightly embedded in our daily lives. Country ratings, popularity of passports, films, educational systems and educational institutions are compiled. But at the same time, the rating of educational organizations “stumbles” on a large number of different nuances: from the lack of reliable information in open sources, to the features of the activities of educational institutions and the goals that they set for themselves.

Attempts to build a rating with objective indicators common to all lead to a lack of consideration for the characteristics of educational institutions and the student body. Ratings based on objective indicators do not show the path that educational institutions have gone with their students. What were the starting indicators and what was achieved. A peculiar solution to the problem should be the consideration of quality indicators when rating educational institutions.

Very important is the emphasis on how students are selected for the institution. The school works with everyone with the right to education or makes an individual selection. Taking these features into account will make the overall picture formed by ratings more objective.

The volume of the master's thesis - 62 pages, the number of illustrations - 9, tables - 5, applications - 2. 51 sources were used in the work.

Keywords: CLUSTERING, GENERAL EDUCATIONAL INSTITUTIONS, RATING, SOCIAL POTENTIAL, SCHOOLCHILDREN

Аннотация

Рейтингование является удобным инструментом для определения лидеров и аутсайдеров. Вполне вероятно именно поэтому рейтинги настолько плотно вошли в нашу повседневную жизнь. Составляются рейтинги стран, популярности паспортов, фильмов, систем образования и образовательных учреждений. Но при этом рейтингование образовательных организаций “натыкается” на большое количество различных нюансов: от отсутствия достоверной информации в открытых источниках, до особенностей деятельности образовательных учреждений и целей, которые они перед собой ставят.

Попытки построения рейтинга с едиными для всех объективными показателями приводят к отсутствию учёта особенностей образовательных учреждений и контингента обучающихся. Рейтинги, построенные на объективных показателях, не показывают тот путь, которые прошли образовательные учреждения со своими школьниками. Какими были стартовые показатели и что было достигнуто. Своеобразным решением проблемы должно стать учитывание качественных показателей при рейтинговании образовательных учреждений.

Весьма важным является акцент на то, каким образом осуществляется отбор учащихся в учреждение. Работает школа со всеми имеющими право на образование или производит индивидуальный отбор. Учёт этих особенностей позволит сделать общую картину, формируемую рейтингами, более объективной.

Объём магистерской диссертации - 62 страниц, количество иллюстраций - 9, таблиц - 5, приложений - 2. В работе было использован 51 источник.

Ключевые слова: КЛАСТЕРИЗАЦИЯ, ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ, РЕЙТИНГОВАНИЕ, СОЦИАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ, ШКОЛЬНИКИ



Введение

потенциал школа рейтинг

Актуальность темы исследования:

Структурные изменения в экономике, приводящие к формированию “умной” экономики, изменения в системе общественных отношений, ставят новые задачи перед системой образования. В рамках происходящих изменений принципиальное значение имеет повышение качества образования. Подобного рода задача обозначена в майских указах 2018 г. президента РФ, позднее конкретизирована в рамках национального проекта “Образование”. Наряду с достижением показателей, обозначенных в национальном проекте, перед органами управления регионов встаёт проблема выработки инструментов их достижения. Одним из них является составление рейтинга, определяющего лидеров направлений.

Использование рейтинга в управленческих целях, при специфичности института образования, наталкивается на ряд очевидных сложностей. Как правило, рейтинг фиксирует имеющиеся конечные результаты достижений учащихся. Но при этом остаётся без внимания тот путь, который они прошли, каков вклад школы в имеющиеся результаты. Одно из следствий - рейтинг в полной мере не отражает качество работы школы, но при этом маркирует учреждения в зависимости от занятой позиции. Последнее может иметь негативные последствия для школ, оказавшихся в конце списка. Вероятнее всего, им сложнее становится позиционировать себя на рынке образовательных услуг и добиваться у вышестоящих органов дополнительных ресурсов для развития

С учётом сложившейся практики рейтингования школ, появляется необходимость выработки инструментов объективации рейтингов, для повышения эффективности их использования в управленческих целях. В связи с этим возникает вопрос о взаимосвязи между позицией школы в рейтинге с особенностями ученического коллектива, факторов, сказывающихся на социальном потенциале учащихся.

Научная разработанность темы:

Тема взаимосвязи социального потенциала учащихся и позиции школы в рейтинге на данный момент ещё не удостоилась внимания исследователей, но при этом достаточно хорошо изучен вопрос влияния социального капитала семьи на успехи в обучении школьников. Ему посвящён ряд публикаций в журнале “Вопросы образования”.

В совместной статье Прахов И.А. и Юдкевич М.М.,Прахов И.А., Юдкевич М.М. Влияние дохода домохозяйств на результаты ЕГЭ и выбор вуза / И.А. Прахов, М.М. Юдкевич// Вопросы образования. - 2012. - № 1. - С. 126 - 147. основываясь на результатах проведённого исследования, приходят к выводу, что основным фактором, влияющим на результаты ЕГЭ и выбор вуза, является материальное положение семьи. По мнению авторов, уровень доходов домохозяйств предопределяет возможность инвестирования в дополнительную подготовку к выпускным экзаменам. Исследователями установлено, что “среди абитуриентов из семей с низким уровнем дохода на «отлично» сдали ЕГЭ по математике лишь 5,2% (по русскому языку данный показатель чуть выше -- 8,1%), среди наиболее обеспеченных абитуриентов получили самые высокие баллы по математике 21,5% (по русскому языку -- 24,9%)”.Там же. С. 132.

В рамках проведённого исследования авторы также приходят к выводу о более продуктивном распоряжении своими результатами детьми из семей с высоким уровнем достатка. Не будучи сконцентрированными на поступлении только на бюджетные места, в результате они оказываются в наиболее статусных образовательных учреждениях на наиболее престижных специальностях.

Степень влияния семьи на образовательные успехи школьников во взаимосвязи с характеристиками школ раскрыта в обзоре исследований, сделанных также Праховым И.А.Прахов И.А. Как характеристики школы влияют на результативность ученика: обзор существующих исследований: Препринт WP10/2009/04. -- М.: Издательский дом Государственного университета - Высшей школы экономики, 2009. -- 36 c Давая обзор многочисленным исследованиям, автор развенчивает устоявшиеся стереотипы об исключительной зависимости учебных результатов школьников от характеристик школ. Комментируя результаты исследований, он последовательно сводит к минимуму значения, являющиеся особенностями образовательных учреждений. Результаты исследований ставятся в зависимость от “различных предпосылок и ограничений”.Там же. С. 24. Обзор исследований даёт возможность по-новому взглянуть на роль родителей в образовательной успешности их детей. Автор выводит их из позиции сторонних наблюдателей, превращая в одних из главных творцов достижений детей.

Выводы И.А. Прахова созвучны с результатами совместного исследования, проведённого Гошиным М.Е и Мерцаловой Т.А. В рамках которого авторами доказана зависимость учебных результатов российских школьников от степени родительского участия. При этом исследователи обращают внимание на вторичность важности характеристик образовательного учреждения. В выявленной зависимости учёные видят возможность преодоления образовательного неравенства. Большое значение имеет ещё один вывод авторов: люди, занимающиеся предпринимательством, проявляют большую степень участия в образовании своих детей. Последним выводом авторы объясняют более высокую успеваемость детей из материально обеспеченных семей в сравнении с детьми из материально неблагополучных семей. Но авторы напоминают, что ключевым является не разница в достатке, а разница в родительском участии.Гошин М. Е., Мерцалова Т. А. Типы родительского участия в образовании, социально-экономический статус семьи и результаты обучения / М.Е. Гошин, Т.А. Мерцалова // Вопросы образования. - 2018. - № 3. - С. 68 - 90.

В совместной статье Капузы А.В., Керши Ю.Д., Захарова А.Б. и Хавенсон Т.Е. конкретизируется портрет «родителя, положительно влияющего на образовательные успехи» своего ребёнка. Основной акцент коллектив авторов делает на культурный капитал семьи. При этом прямую зависимость авторы определяют между уровнем образования матери и учебными успехами школьника. «Как в TIMSS, так и в PISA ученики, матери которых не получили высшего образования, по всем предметам показывают более низкие результаты».Капуза А.В., Керша Ю.Д., Захарова А.Б., Хавенсон Т.Е. Образовательные результаты и социальное неравенство в России: динамика и связь с образовательной политикой / А.В. Капуза, Ю.Д. Керша, А.Б. Захарова, Т.Е. Хавенсон // Вопросы образования. - 2017. - № 4. - С. 10 - 35.

Коллектив исследователей национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в лице Александрова Д.А., Тенишевой К.А. и Савельевой С.С. на материалах анкетирования пяти тысяч школьников 9-ых классов школ Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Пскова установил взаимосвязь между внеклассными занятиями и учебными успехами. Коллектив авторов выявил положительное влияние занятий в любых кружках на учебные результаты школьников. При этом было установлено, что наибольший позитивный эффект даёт изучение иностранных языков.Александров Д.А., Тенишева К.А., Савельева С.С. Связь внеклассных занятий с учебными успехами и самооценкой подростков // Вопросы образования. - 2017. - № 4. - С. 217 - 241.

Тема влияния семьи развита в публикации Рощиной Я.М.Рощина Я.М. Семейный капитал как фактор образовательных возможностей российских школьников. / Я.М. Рощина // Вопросы образования. - 2012. - № 1. - С. 257 - 277. В рамках исследования автором был проведён анализ влияния семейного капитала на образовательные возможности российских школьников. Согласно результатам исследования, учащимися лучших школ и гимназий как правило, являются дети из семей со значительным семейным капиталом. Но при этом, по мнению автора, на выбор дальнейшего образовательного маршрута семейный капитал влияет в меньшей степени, в большей степени влияют тип учебного заведения и дополнительные занятия.

Зависимость успешности сдачи экзаменов ЕГЭ от материальных возможностей семьи рассматривается в публикации Прахова И.А.Прахов И.А. Влияние инвестиций в дополнительную подготовку на результаты ЕГЭ / И.А. Прахов // Вопросы образования. - 2014. - № 3. - С. 74 - 99. В рамках проведённого исследования автор отмечает два разнонаправленных вектора, ставших следствием введения обязательного ЕГЭ. С одной стороны, автор отмечает взаимосвязь успешности при сдаче выпускных экзаменов с прикладываемыми усилиями, с другой стороны - высокие результаты в основном достижимы за счёт инвестиций в дополнительные занятия (курсы, репетиторы). Последнее обстоятельство, по мнению автора, не даёт возможность декларировать достижение одной из заявленных целей при введении ЕГЭ - уравнивание возможностей при поступлении выпускников школ. Но при этом определяющим фактором является учебная успешность выпускника, потому как даже дополнительные инвестиции не гарантируют высокие результаты выпускных экзаменов.

Анализ работ позволяет говорить о достаточной проработанности темы влияния отдельных элементов того, что понимается под социальным капиталом семьи на образовательные достижения школьников. Но, как было обозначено ранее, остаётся неизученным вопрос о влиянии социального потенциала школьников на позиции общеобразовательного учреждения в рейтинге. При этом важным, на наш взгляд, является установления влияния трёх аспектов на образовательные успехи школьников: культурный потенциал семьи, экономических ресурсов, которые позволяют иметь внешкольные образовательные услуги и воздействие качества школьного обучения, во многом близкого к качеству работы учителей.

Объект исследования - взаимосвязь позиции школы в рейтинге массового образования с позицией классных руководителей о социальном потенциале школьников.

Предмет исследования - обобщенный социальный потенциал учеников класса по оценкам классных руководителей

Целью работы является выяснение взаимосвязи между фактической позицией, занимаемой школой в рейтинге, и мнением классных руководителей о социальным потенциале школьников.

Цель исследования определила следующие задачи:

Анализ структуры рейтинга с позиции типов общеобразовательных учреждений

Разработка методологии описания социального потенциала школьников

Определение социального потенциала учащихся образовательных учреждений по мнению классных руководителей

Выявление корреляции оценок социального потенциала школьников и позиции, занимаемой общеобразовательным учреждением в рейтинге

Установление различий в обучении в образовательных организациях в зависимости от типа и уровня сложности реализуемых программ обучения

Анализ правил приёма граждан в общеобразовательные учреждения.

Методы исследования

Опрос методом структурированного интервью

Анализ одномерных распределений индикаторов социального потенциала

Анализ “Рейтинга ОО по результатам массового образования в 2018 году”

Анализ нормативной базы, регламентирующей правила приёма в общеобразовательные учреждения

Гипотеза:

Существует прямая взаимосвязь между социальным потенциалом школьников и позицией в рейтинге общеобразовательного учреждения.

Положения, выносимые на защиту:

Учащиеся общеобразовательных учреждений из первой сотни рейтинга обладают более высоким социальным потенциалом в сравнении с учащимися образовательных учреждений из последней сотни рейтинга.

Школьники с высоким социальным потенциалом активнее используют ресурсы саморазвития, нежели школьники с низким социальным потенциалом.

Существующая версия “Рейтинга ОО по результатам массового образования” нуждается в кластеризации, учитывающей:

порядок отбора учащихся в ОО

разницу уровня сложности реализуемых ОО программ обучения



Глава I. Социальный потенциал школьников

1.1 Различные подходы к раскрытию понятия социальный потенциал

Понятие “социальный потенциал” введено в научный оборот относительно недавно. Этим обусловлено отсутствие консенсуса относительно его интерпретации. Существуют различные направления дискурса: рассмотрение понятия в контексте возможностей населения страны, региона, сотрудников организации, поколения или конкретной социальной группы, которые должны дать позитивный результат в отсроченной перспективе Павлова Е.В. Методологический анализ понятия “социальный потенциал” / Е.В. Павлова // Инновационная наука. - 2015. - №7. - С. 167 - 170. .

Наряду с этим один из вариантов раскрытия понятия предполагает рассмотрение его применительно к категории “социальная активность”. Сама обозначенная категория имеет два ветвления: деятельность и поведение. В первом случае предполагается, что “социальный потенциал” напрямую соотносится с направленностью осуществляемой индивидами деятельности и её содержанием. Имеет она просоциальный или асоциальный характер. Во втором случае, какого рода действия индивиды осуществляют автономно. Демонстрирует они без понукания высокий уровень сознательности или в отсутствии строго контроля действия индивидов для окружающих носят деструктивный характер Липский И.А. Социальная педагогика: практика, научная дисциплина, образовательный комплекс / И.А. Липский // Педагогика. -- 2001. -- № 1.. При существующей широте интерпретаций прослеживается единство взглядов на внешние, считываемые характеристики “социального потенциала”. Рост “социального потенциала” приводит к повышению общей полезности действий, совершаемых индивидами, для общества и государства. Его уменьшение приводит к обратным результатам.

Различия наблюдаются в вопросах структуры, путей формирования и способах приращения социального потенциала. Обобщенный взгляд на процесс формирования социального потенциала на примере молодёжи изложен Е.Г. Слуцким. Выделяется три группы факторов: факторы среды, личностные и институциональные. Автор не отвечает на вопрос относительно того, как факторы соотносятся, но при этом они рассматриваются в связке со структурными элементами, такими как “демографический потенциал; потенциал здоровья; образовательный потенциал; трудовой потенциал; культурный потенциал; гражданский потенциал; духовно-нравственный потенциал” Ювенология и ювенальная политика в XXI веке. Опыт междисциплинарного комплексного исследования / Под ред. Е.Г. Слуцкого. - СПб.: Знание, 2004. С. - 667.. Тем самым определяется рамка условий для формирования социального потенциала желаемого “качества” и могут быть обозначены конкретные направления точечного воздействия.

Вопрос структуры понятия “социальный потенциал” является краеугольным. Согласно позиции А.Б. Докторовича социальный потенциал состоит из двух элементов: «человеческий потенциал, включающий трудовой потенциал и совокупность взаимодействующих динамических полей, формирующих социальное пространство» Докторович А.Б. Социальный потенциал как предмет системного исследования / А. Б. Докторович // Россия и современный мир. - 2007. - N 3. - С. 179-189. . Во взглядах на структуру также можно выявить общность позиций различных авторов. Исследователи зачастую выявляют несколько элементов. В большинстве работ называется личностный аспект и характер формирующихся взаимосвязей между индивидами. Тем самым устанавливается два вектора развития: через раскрытие индивидуальных задатков и создания зоны благоприятного существования.

Подобный ракурс рассмотрения вопроса в полной мере нашёл отражение в работах, рассматривающих социальный потенциал населения какого-либо региона или государства. Каргаполова Е.В. выделяет три элемента, составляющих потенциал региона: “антропокультурный потенциал, социоэкономический потенциал, институционно-регулятивный потенциал” Каргаполова Е.В. Категория “потенциал региона”: специфика проблемного поля / Е.В. Каргаполова // Научный потенциал регионов на службу модернизации. 2013 - №1 - С. 144-154..

Анализ различных подходов дает возможность утверждать о многослойной структуре социального потенциала. Наиболее ёмким, на наш взгляд, является определение социального потенциала, предложенного С.А. Штырбул. Исследователь определяет его как «синергетический эффект от суммы его элементов» Штырбул С. А. Социальный капитал и социальный потенциал: субъекты и функции :автореф. дис. … канд. экон. наук / С. А. Штырбул. - М., 2010. - С.18., выделяя в его составе следующие элементы:

культурное богатство и культурный потенциал,

природное богатство и природный потенциал,

мера социальной защищенности членов общества,

национальные традиции и некие устойчивые цивилизационные особенности,

экономическая роль государства и экономическая роль гражданского общества,

система отношений солидарности.

1.2 Социальный потенциал школьников

Обозначенная рамка даёт возможность перейти к раскрытию понятия “социальный потенциал школьников”. Учитывая сложившуюся практику интерпретации понятия социальный потенциал, логичным будет выделение двух структурных элементов: специфика контингента обучающихся, проявляющаяся в уровнях общекультурного развития и материального обеспечения, и особенности взаимоотношений, выражающиеся в отсутствии буллинга, удовлетворённости от нахождения внутри ученического коллектива. Каждый из которых проявляется через ряд характеристик. Комплекс названных элементов раскрывает сущность понятия “социальный потенциал школьников”.

В исследовательской литературе сложилась традиция рассмотрения понятия “социальный потенциал” с позиции его проявления в отсроченной перспективе. Придерживаясь этой логики, некоторые исследователи выстраивают синонимический ряд, рассматривая “потенциал” как накапливаемый “резерв”. Акцентируя внимание на индивидуальных качествах учащихся и их способностях максимально продуктивно использовать имеющиеся в наличии ресурсы саморазвития Бобылёва О.А. Условия развития социального потенциала старшего школьника / О.А. Бобылёва // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. http://jurnal.org/articles/2008/ped26.html. Учитывая обозначенную позицию, представляется возможным исследовать социальный потенциал школьников в рамках обозначенного подхода. На основе показателей, демонстрирующих степень использования доступных ученикам ресурсов.

Изучение социального потенциала школьников требует комплексного подхода. На основе консультаций со специалистами, работающими в системе общего и профессионального образования, мы определили ряд показателей, раскрывающих особенности контингента школьников.

Посещение культурно-досуговых учреждений

Уровень включённости во внутришкольные и внутриклассные мероприятия

Занятия в кружках, секциях, факультативах

Уровень доходов семьи

Системность посещений занятий

Уровень владения языком обучения

Названные показатели доступны для фиксации силами классных руководителей и/или воспитателей/кураторов учащихся. Наглядно характеризуют распоряжение учащимися имеющихся у них ресурсов, определяют структуру социального потенциала школьников.

Культурно-досуговые учреждения (театры, музеи…) формируют общий культурный фон школьников.

Уровень включённости во внутришкольные и внутриклассные мероприятия определяет особенности процесса социализации в школьном коллективе.

Занятия в кружках, секциях, факультативах характеризуют качество использования развивающей среды, отражают степень самоорганизации школьников.

Уровень доходов семьи является фактором доступности развивающей среды, условиям наличия всего необходимого для образовательного процесса. На этом основании мы его включаем в структуру социального потенциала учащихся.

Системность посещений занятий определяет качество использования школы, как ресурса саморазвития.

Уровень владения языком обучения является условием степени доступности среды обучения.

В рамках данного обзора оставляем без внимания рассмотрение показателей, определяющих особенности взаимоотношений, складывающиеся между учащимися. Во многом характер взаимоотношений находится в зависимости от содержания работы администрации и сотрудников образовательного учреждения. По этой причине данную составляющую структуры социального потенциала в рамках данного исследования мы оставляем без внимания.

Использование понятия “социальный потенциал школьников” может стать инструментом кластеризации образовательных учреждений, что в свою очередь должно способствовать повышению объективности формируемой рейтингом общей картины результатов образовательных достижений учащихся.



1.3 Высокий социальный потенциал, как условие возможности обучения в общеобразовательных учреждениях повышенного уровня обучения (лицеи, гимназии) и в школах с углубленным изучением отдельных предметов

Тема разницы уровня напряжённости и степени сложности обучения в общеобразовательных учреждениях различного типа весьма востребована среди специалистов по гигиенической оценке напряжённости учебной деятельности учащихся. Исследователями установлено, что напряженность учебной деятельности отличается в общеобразовательных организациях в зависимости от их типа. На основе сравнительного анализа учёными Оренбурга выявлена разница в нагрузках. Так, в лицее нагрузка обучающихся в 1,5 раза выше, чем в школе, за счет увеличения в 1,7 раза интеллектуальных, в 2,7 раза сенсорных, в 1,6 раза эмоциональных нагрузок и в 1,3 раза режима работы Сетко Н.П., Булычёва Е.В., Валова А.Я. Современные подходы к оценке напряжённости учебного процесса в образовательных учреждениях различного типа / Н.П. Сетко, Е.В. Булычёва, А.Я. Валова // Оренбургский медицинский вестник. - 2018. - Т.VI. № 2. - С. 47 - 52. . Исследователи Перми установили, что в школе с углубленным изучением предметов математического профиля нагрузка в 1,3 раза выше, чем в средней общеобразовательной школе. Учебный процесс учащихся «инновационной» школы насыщен большей дополнительной внеурочной деятельностью Зенина М.Т., Штина И.Е., Валина С.Л., Лебедева-Несевря Н.А. Гигиеническая оценка напряжённости и интенсивности образовательного процесса школ с разными профилями обучения / М.Т. Зенина, И.Е. Штина, С.Л. Валина, Н.А. // Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. - 2018. - С. 344 - 348. .

Экспертов в большей степени волнуют последствия перегрузок. На ряду с разницей нагрузок им удалось зафиксировать, что у учащихся “инновационных” школ в конце учебного года наблюдается замедление ассоциативно-интеграционных процессов интеллектуальной деятельности, скорость моторных реакций и снижение функции внимания Андришунас А.М., Устинова О.Ю. Негативное влияние интенсивности и напряжённости учебно-воспитательного процесса на состояние здоровья учащихся начальных классов / А.М. Андришунас, О.Ю Устинова // Материалы V Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. - 2018. - С. 3 - 9.; Устинова О.Ю., Андришунас А.М. Оценка влияния повышенного уровня интенсивности и напряжённости учебно-воспитательного процесса в образовательных учреждениях различного типа (школа, лицей) на гормональный фон учащихся младших классов / О.Ю. Устинова, А.М. Андришанус // Сборник научных работ VIII Международного молодёжного конкурса. - 2018. - С. 204 - 210.; Андришунас А.М. Оценка повышенного уровня интенсивности и напряжённости учебно-воспитательного процесса в образовательных учреждениях различного типа (школа, лицей) / А.М. Андришанус // Материалы региональной студенческой научной конференции с международным участием. - 2018. - С. 159 - 166.. Достоверно выявлено, что за период обучения отмечается тенденция к ухудшению показателей физического развития, связанная с интенсификацией учебной деятельности. Установлено, что в общеобразовательных учреждениях “инновационного” типа, имеющих большую суммарную продолжительность и интенсивность учебной нагрузки, в период обучения школьников в 2,9 раза возрастает риск увеличения массы тела и в 1,9 раза - риск снижения функции внешнего дыхания, что ухудшает состояние здоровья младших школьников Вандышева А.Ю., Маклакова О.А., Мокрушин С.В. Влияние интенсивности образовательного процесса на показатели физического развития школьников / А.Ю. Вандышева, О.А. Маклакова, С.В. Мокрушин // Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. - 2018. - С. 327 - 331. .

На основе имеющихся результатов исследований можно утверждать об качественных отличиях школ “инновационного” типа, обусловленном сложностью программ и интенсивностью обучения. Можно предположить, что обозначенные обстоятельства на практике приводят к естественному отбору: уходу из таких школ ребят с низким уровнем самоорганизации, учебной дисциплины и тех, кто по индивидуальным особенностям не в состоянии выдерживать высокие нагрузки. Предположение подтверждается наблюдениями коллег, работающих в системе общего образования, статьями в ненаучных изданиях, Воронцов М., В чём отличия лицея и гимназии от обычной школы / М. Воронцов // https://gorod342.ru/stati/obrazovanie/v-chem-otlichie-liceja-i-gimnazii-ot-obychnoi-shkoly.html но на данный момент не существует исследований подтверждающих или опровергающих высказанное предположение.



Глава II. Методика определения социального потенциала школьников

2.1 Описание методики исследования

Подготовительный этап исследования состоял из трёх направлений работы: разработка анкеты определения “социального потенциала школьников”; последующая апробация анкеты; формирование пула школ, участвующих в анкетировании, из числа тех, которые расположились в первой и последней сотнях «Рейтинга образовательных организаций по результатам массового образования в 2018 году» (далее рейтинга). В показатели рейтинга входят медианы Медиана в данном случае - балл, который делит количество выпускников пополам: половина выпускников получает оценки выше медианы, половина - ниже медианы, таким образом, нивелируются очень высокие и низкие результаты:

результаты РДР, однородность результатов РДР,

отсутствие неудовлетворительных результатов обучения,

результаты ОГЭ по русскому языку, результаты ОГЭ по математике, результаты ОГЭ по предметам по выбору,

результаты ЕГЭ по русскому языку, результаты ЕГЭ по математике, результаты ЕГЭ по предметам по выбору,

однородность результатов ОГЭ, однородность результатов ЕГЭ

Необходимо отметить, что в рамках подготовительного этапа большую открытость и готовность участвовать в исследовании проявляли общеобразовательные организации, расположившиеся в первой сотне рейтинга. Одно учреждение из последней сотни рейтинга, отказалось от участия в анкетировании. Апробация анкеты была проведена среди магистрантов программы “Управление образованием” НИУ ВШЭ Санкт-Петербург, работающих в ОО, и классных руководителей двух школ Центрального района Санкт-Петербурга. Основной целью апробации являлось выявление показателей, информацией о которых владеют классные руководители.

Сбор информации проводился в период с апреля по июнь 2019 года. В выборку вошли 18 общеобразовательных учреждений Санкт-Петербурга трёх районов города: Московского, Невского и Приморского. Исследование проводилось среди классных руководителей 6-10 классов общеобразовательных учреждений оказавшихся в рейтинге в первой и последней сотнях. 9 из первой сотни, 9 из последней. Основным инструментом исследования являлось анкетирование классных руководителей посредством “Google Forms”.

В итоговом анкетировании приняли участие классные руководители 13-ти общеобразовательных учреждений, работающих с классом не менее полутора лет до момента проведения анкетирования. Пять учреждений, несмотря на данное предварительное согласие, в анкетировании участия не приняли, без объяснения причин. Гарантии анонимности ожидаемого эффекта «на согласие» не произвели. Результаты анкетирования ещё двух образовательных учреждений не представляется возможным использовать в исследовании. В одном случае недостаточный охват классов, в другом формальное отношение к заполнению анкеты. Коллеги, не продемонстрировавшие достаточный уровень сознательности, при ответе на каждый из вопросов указывали полную численность детей в классе.

В итоговую выборку вошли 11 общеобразовательных учреждений. Шесть из первой сотни рейтинга, пять из нижней. Московский район представлен тремя учреждениями, Невский район представили четыре учреждения и Приморский также четыре учреждения. Общий охват классов - 86, учащихся - 2333. Количество классов из первой сотни - 44, учащихся 1194. Количество классов из последней сотни - 42, учащихся 1139. В среднем 27 человек в классе. Размах количества детей в классе: min-17; max-40.

Наряду с анкетированием, направленным на определение “социального потенциала учащихся” проводилось анкетирование на выявление значимости показателей на учебные результаты учащихся. Классным руководителям предлагалось определить: какое влияние каждый из заявленных показателей оказывает на учебные результаты учащихся. Анкетирование проводилось на базе двух общеобразовательных организаций. Одна из школ частная, располагается в Центральном районе города, другая общеобразовательная в Калининском районе. В анкетировании на выявление значимости показателя приняло участие 23 классных руководителя. 14 классных руководителей из частной школы, 9 из общеобразовательной. Общеобразовательная школа из последней сотни рейтинга.

2.2 Влияние посещения учащимися культурно-досуговых учреждений на место общеобразовательного учреждения в рейтинге

Классным руководителям было предложено ответить на ряд вопрос. Основной целью являлось выявление показателей, могущих влиять на учебные результаты учащихся, формирующих социальный потенциал школьников.

Первая серия вопросов направлена на определение количества посещающих культурно-досуговые учреждения (театры, музеи). Согласно нашему предположению посещение культурно-досуговых учреждений способствует формированию общего культурного фона учащихся. Посредством анкетирования также выявлялась разница вовлечённости в подобный формат в ситуации реализации школьных проектов и самостоятельного посещения культурно-досуговых учреждений учащимися. При ответе на первый вопрос классным руководителям необходимо было указать количество учащихся, посещающих культурно-досуговые учреждения (театры, музеи,...) в рамках школьных проектов. Предлагалось выбрать из трёх вариантов: меньше одного раза в месяц; от одного до двух раз в месяц; более двух раз в месяц. Результаты были переведены в проценты на основе которых была построена диаграмма.

При анализе данных последние два варианта ответов были сведены в одну группу “от одного и более раз в месяц” по причине незначительного числа выбравших третью позицию. В диаграммах образовательным учреждениям присвоены наименования школа 1, школа 2, …..школа 11. Школы с номерами от 1 до 6 из первой сотни рейтинга. Школы от 7 до 11 из последней сотни рейтинга.

Диаграмма 1. Распределение учащихся по частоте посещения культурно-досуговых учреждений (театры, музеи,...) в рамках школьных проектов (в процентах).

Диаграммы дают возможность считать отсутствие равенства по посещению культурно-досуговых учреждений среди образовательных учреждений, располагающихся в рамках одного исследуемого диапазона внутри рейтинга. В отдельных случаях фиксируется достаточно существенный размах значений.

Относительно равномерная посещаемость школьниками культурно-досуговых учреждений меньше одного раза в месяц характерна для образовательных учреждений, расположившихся в последней сотне рейтинга. Средний процент посещающих меньше одного раза в месяц составляет 51,3%. Размах между наименьшим и наибольшим результатом - 30%.

Обратную ситуацию фиксируем в случае с образовательными учреждениями, расположившимися в первой сотне рейтинга. Средний процент, посещающих меньше одного раза в месяц, составил 41,5%. Размах между наименьшим и наибольшим результатом - 57%. Имеющийся размах значений дает возможность утверждать, что чем выше школы в рейтинге по «массовому образованию» - тем больше разница в посещаемости детьми культурно-досуговых учреждений.

Средний процент посещающих культурно-досуговые учреждения от одного и более раз в месяц среди учащихся образовательных организаций первой сотни рейтинга - 57,3%. Размах между наименьшим и наибольшим результатом - 61,7%., что также даёт возможность фиксировать достаточно существенный разброс результатов.

В большей степени отличия фиксируются по организациям из последней сотни рейтинга. Исчезает равномерное распределение результатов. Средний процент вовлечённых в указанную форму работу от одного и более раз в месяц - 40%. Размах между наименьшим и наибольшим результатом - 38%.

Значимым показателем является численность не принимающих участия в подобной форме работы. Далеко не во всех учреждениях из первой сотни рейтинга сталкиваются с подобным явлением, тогда как в школах из последней сотни исключений не фиксируется. В каждой из организаций есть ребята, которые в силу различных причин, не посещают культурно-досуговые учреждения в рамках школьных проектов. Вполне логичной выглядит разница средних показателей. 9,7% не посещающих из последней сотни против 3,8% из первой.

Отсутствие равномерности распределения результатов среди организаций, находящихся в рамках одного диапазона, дает возможность рассуждать о разной степени эффективности работы внутри учреждения в рамках обозначенного направления. Затруднение интерпретации результатов обусловлено отсутствием единых подходов среди общеобразовательных организаций в отношении посещения культурно-досуговых учреждений. Для одних организаций такая форма работы является приоритетной, для других - обременением, связанным с необходимостью решать ряд затруднительных вопросов: сбор средств, логистика, отсутствие поддержки со стороны родителей.

Учитывая выше обозначенные нюансы, сопоставительный анализ средних показателей даёт возможность делать вывод о большей востребованности подобной формы работы среди учащихся общеобразовательных учреждений, расположившихся в первой сотне рейтинга. Полученный результат соотносится с предположением о более эффективном использовании доступных ресурсов учащимися с высоким социальным потенциалом. Здесь мы допускаем ещё одно предположение, относительно того, что из таких ребят по преимуществу состоит контингент учащихся общеобразовательных учреждений, расположившихся в первой сотне рейтинга.

Посещение культурно-досуговых учреждений	Первая сотня	Последняя сотня
Не посещающие	3,8%	9,7%
Меньше одного раза в месяц	41,5%	51,3%
От одного и более раз в месяц	57,3%	40%
Количество учащихся	1194	1139

Таблица 1. Средний процент посещающих культурно-досуговые учреждения в рамках школьных проектов.

Следующий вопрос был направлен на определения уровня самостоятельного использования заявленного ресурса саморазвития помимо школьных проектов. Так же как и в первом вопросе классным руководителям предлагалось выбрать из трёх вариантов: меньше одного раза в месяц; от одного до двух раз в месяц; более двух раз в месяц. При анализе данных последние два варианта ответов также были сведены в одну группу “от одного и более раз в месяц” по причине незначительного числа выбравших третью позицию. На момент разработки анкеты были сомнения относительно целесообразности включения показателя в вопросник. Но предварительные консультации с классными руководителями на момент апробации анкеты их развеяли. Классные руководители, участвовавшие в апробации, заявили о владении информации о характере досуга школьников за пределами образовательного учреждения.

Диаграмма 2. Распределение учащихся по частоте посещения культурно-досуговых учреждений (театры, музеи,...) помимо школьных проектов (в процентах).

На основе полученных результатов можно утверждать о снижении востребованности среди учащихся обозначенного ресурса саморазвития вне зависимости от того, в каком диапазоне находится их образовательное учреждение. В какой-то мере сохраняется прежняя ситуации относительно равномерности распределения результатов. Средний показатель учащихся общеобразовательных организаций из последней сотни рейтинга посещающих культурно досуговые учреждения менее одного раза в месяц составил 53,3% при разнице между самым высоким и меньшим показателем в 17%. Результаты учащихся общеобразовательных организаций из первой сотни рейтинга не стабильны. Средний показатель составил 46,3%. Разница между наибольшим и наименьшим достигла 34,3%.

Общим явлением становится наличие ребят, которые помимо школьных проектов вообще не посещают культурно-досуговых учреждений. Это наблюдается в учреждениях как из первой сотни рейтинга так из последней, но относительно стабильным остаётся соотношение средних показателей. В учреждениях из первой сотни средний показатель не посещающих составил 6,9 %, в школах из последней сотни 12,3 %.

Также, даже с учётом падения общего уровня востребованности посещения культурно-досуговых учреждений учащимися школ из различных диапазонов, более востребованным этот ресурс саморазвития остаётся со стороны школьников из школ первой сотни рейтинга. Средний показатель посещаемости от одного и более раз в месяц достиг 49,7%. В этом случае настораживает существенный размах между наибольшим и наименьшим показателями. Он достиг 45%. Учащиеся из школ последней сотни рейтинга, согласно мнению классных руководителей, посещают культурно-досуговые учреждения гораздо реже. Средний показатель составил 34,4%. В этом случае мы фиксируем гораздо меньшую разницу между наибольшим и наименьшим показателями 22,5%.

Посещение культурно-досуговых учреждений	Первая сотня	Последняя сотня
	В рамках школьных проектов	Помимо школьных проектов	В рамках школьных проектов	Помимо школьных проектов
Не посещают	3,8%	6,9%	9,7%	12,3%
Меньше одного раза в месяц	41,5%	46,3%	51,3%	53,3%
От одного и более раз в месяц	57,3%	49,7%	40%	34,4%
Количество учащихся	1194	1139

Таблица 2. Сопоставительные результаты посещения культурно-досуговых учреждений, как в рамках школьных проектов, так и помимо школьных проектов.

Полученные средние показатели по учреждениям в рамках одного диапазона соответствуют распределению образовательных учреждений внутри рейтинга.

Как было сказано ранее, наряду с анкетированием на определение социального потенциала учащихся, проводилось анкетирование классных руководителей на предмет определения степени влияния различных показателей на учебные результаты учащихся. Согласно мнению всех без исключения классных руководителей посещение культурно-досуговых учреждений оказывает существенное влияние на учебные успехи школьников.

2.3 Зависимость места в рейтинге ОО от посещение кружков, секций, факультативов учащимися

Школьникам на данный момент доступны различного рода активности, способствующие саморазвитию и развитию социального потенциала. К таким активностям также можно отнести различные кружки и секции. Посещение кружков и секций является абсолютно добровольным. Последнее обстоятельство является очень важным нюансом, демонстрирующим уровень самостоятельности и организованности учащихся.

Для определения уровня востребованности подобной формы активности со стороны учащихся, классные руководители указывали количество учащихся, посещающих кружки, секции, факультативы. Варианты ответа: “только на базе образовательного учреждения; только вне образовательного учреждения; как на базе образовательного учреждения, так и вне образовательного учреждения; не посещающих кружки, секции”. У классных руководителей возникли сложности с точным определением первых трёх позиций, при этом не было проблем с указанием числа не посещающих кружки, секции. При обработке результатов было принято решение разделить показатель на две группы: на посещающих кружки и секции и не посещающих кружки, секции.

Диаграмма 3. Распределение учащихся, посещающих кружки, секции, факультативы (в процентах).

Имеющийся результат созвучен с изначальным предположением о более продуктивном распоряжении своим временем учащимися из школ первой сотни рейтинга. Средний показатель посещения школьников из общеобразовательных учреждений первой сотни рейтинга кружков и секций 88,8% при среднем показателе учащихся из последней сотни 70,5%. В этом случае фиксируем на порядок меньшую разницу между наибольшим и наименьшим значениями. В учреждениях из первой сотни он составил 28,2%. В учреждениях из последней сотни 27%.

Полученные результаты соотносятся с результатами исследования, проведённого сотрудниками Центра исследований современного детства Института образования НИУ ВШЭ. Отвечая на вопрос: “Как занятия в кружках связаны со школьной успеваемостью?”. Учёные пришли к выводу, что “Успеваемость и досуг тесно взаимосвязаны. Сильные ученики после уроков чаще ходят в кружки и студии, слабые - проводят время на улице” Поливанова К., Сивак Е. Как занятия в кружках связаны со школьной успеваемостью // https://iq.hse.ru/news/201469872.html . Мнения классных руководителей относительно влияния показателя на учебные результаты обучающихся разделились. Порядка 60% из числа опрошенных считают, что посещение кружков, секций оказывает существенное влияние на учебные успехи учащихся, 40 % считают, что подобные формы занятости имеют средний эффект влияния.

Тем не менее, на основе имеющихся данных мы видим, что школьники школ лидеров рейтинга более продуктивно распоряжаются своим свободным временем, занимаясь в различных кружках, секциях.

2.4 Влияние внутришкольных и внутриклассных мероприятий на место школы в рейтинге

Школьная жизнь изобилует мероприятиями, способствующими развитию социального потенциала. Среди них можно выделить внутришкольные и внутриклассные мероприятия, носящие «полудобровольный» характер. Как правило, такими являются творческие мероприятия, приуроченные к различным праздникам или памятным датам. Отказаться от участия в них зачастую учащимся затруднительно. По этой причине бессмысленно говорить о степени вовлечённости, но занять определённую позицию учащиеся в состоянии, руководствуясь личными соображениями, обладая определёнными индивидуальными особенностями. Чаще всего учащиеся занимают либо активную, либо пассивную позицию.

Для определения позиции, занимаемой учащимися, классные руководители указывали процент учеников класса, принимающих активное участие во внутришкольных и внутриклассных мероприятиях. Варианты ответа: До 30%; От 30% до 60%; Более 60%. При расчёте результатов брался возможный наибольший процент по каждому диапазону. При ответе до 30% - 30%; от 30% до 60% - 60%; более 60% - 100%.

Диаграмма 4. Распределение учащихся, принимающих активное участие во внутришкольных и внутриклассных мероприятиях (в процентах).

По данному показателю зафиксирован примерно одинаковый средний результат. В общеобразовательных учреждениях из первой сотни рейтинга он составил 60,3%, из последней - 60%. При этом разница результатов между наибольшим и наименьшим показателями в учреждениях из последней сотни меньше. Она составила 27%, тогда как в учреждениях из первой сотни размах - 34,3%. Равенство средних результатов, вероятнее всего, продиктовано характером измеряемого показателя и схожестью используемых методов вовлечения во внутришкольные и внутриклассные мероприятия школьников во всех общеобразовательных организациях. Начиная с первой ступени образования подобные формы активности являются в большинстве учреждений основной формой совместного досуга школьников.

По мнению классных руководителей вовлечённость учащихся во внутришкольные и внутриклассные мероприятия существенно сказывается на их учебных результатах. При относительном равенстве средних показателей школ из различных диапазонов по уровню активности участия во внутришкольных и внутриклассных мероприятиях мы считаем невозможным использовать его в виде качественного показателя при рейтинговании общеобразовательных учреждений.

2.5 Влияние материального положения семьи на место школы в рейтинге

Достаточно востребованной среди исследователей является тема влияния уровня доходов семьи на учебные результаты школьников. Вопрос, как правило, рассматривается в контексте возможностей школы создать равные условия для всех. Большинство учёных приходят к выводу, что не уровень доходов семьи предопределяет успехи в обучении, а качество родительского участия. Но при этом, согласно результатам исследований, качество участия выше в семьях с высоким уровнем доходов Прахов И.А., Юдкевич М.М. Влияние дохода домохозяйств на результаты ЕГЭ и выбор вуза / И.А. Прахов, М.М. Юдкевич // Вопросы образования. - 2012. - № 1. - С. 126 - 147.; Гошин М. Е., Мерцалова Т. А. Типы родительского участия в образовании, социально-экономический статус семьи и результаты обучения / М.Е. Гошин, Т.А. Мерцалова // Вопросы образования. - 2018. - № 3. - С. 68 - 90.; Капуза А.В., Керша Ю.Д., Захарова А.Б., Хавенсон Т.Е. Образовательные результаты и социальное неравенство в России: динамика и связь с образовательной политикой / А.В. Капуза, Ю.Д. Керша, А.Б. Захарова, Т.Е. Хавенсон // Вопросы образования. - 2017. - № 4. - С. 10 - 35.. При этом 100% опрошенных классных руководителей считают, что уровень доходов семьи оказывает среднее влияние на учебные результаты учащихся. Влияние имеется, но оно не является определяющим.

Диаграмма 5. Распределение учащихся из семей с низким уровнем доходов (в процентах).

Результаты проведённого анкетирования подтверждают выводы учёных. Классным руководителям в качестве критерия уровня доходов было предложено уточнение: “Низкий уровень доходов - семья имеет сложности с приобретением необходимого для образовательного процесса. Находится в затруднительной финансовой ситуации. Ученик не посещает платные кружки, не принимает участие в платных экскурсиях”. По итогу в школах из первой сотни рейтинга процент детей из семей с низким уровнем доходов гораздо меньше, нежели в школах из последней сотни рейтинга. Средний показатель составил 6,5%. Размах между минимальным и максимальным значениями - 6%. Средний показатель в школах из последней сотни рейтинга - 15,6%. Размах между минимальным и максимальным значениями - 15%.

Наряду с уровнем доходов материальное положение семьи характеризует предоставляется учащемуся льготное питание или нет. В рамках исследования классным руководителям было необходимо указать количество учащихся, которым предоставляется льготное питание в текущем месяце.

Диаграмма 6. Распределение учащихся, которым предоставляется льготное питание в текущем месяце (в процентах).

Необходимо признать, что по данному показателю результат оказался неожиданным. Средний процент учащихся, которым предоставляется льготное питание в текущем месяце в образовательных организациях, из первой сотни рейтинга оказался выше нежели в организациях из последней сотни рейтинга. Средний показатель - 12% против 10,5%. Размах между минимальным и максимальным значениями - 7,3% в первой сотни. Размах между минимальным и максимальным значениями - 7,6% в последней сотни.

Объяснение данного факта дали специалисты Комитета по Социальной защите населения. Согласно их комментарию, оформление льготного питания требует вполне определённых действий со стороны родителей. Неблагополучные семьи порой эти действия не осуществляют. Как следствие, ребёнок из такой семьи с низкими доходами не может претендовать на льготное питание.

Сопоставительный анализ двух показателей: процент учащихся из семей с низким уровнем доходов и процент учащихся которым предоставляется льготное питание в текущем месяце, - дает возможность сформировать представление о количестве ребят находящихся в материальном плане в крайне затруднительном положение.

...