Социальный потенциал школьников в рейтинговании общеобразовательных организаций

2.6 Влияние владения языком обучения и пропуски занятий учащимися на место школы в рейтинге

Совершенно очевидным условием учебной успешности является владение языком на котором проходит обучение. В ситуации большого притока детей мигрантов в школы, общеобразовательные учреждения всё чаще сталкиваются с таким явлением, как незнание или низкий уровень владения языком обучения. Политика образовательных учреждений в этом вопросе разительно отличается. Ряд учреждений, согласно неформальному признанию администрации школ, используют все возможные способы, чтобы не принимать детей мигрантов. Достаточно большое количество школ в условиях подушевого финансирования образовательных учреждений готовы принять всех без учёта индивидуальных особенностей учащихся.

Диаграмма 7. Распределение учащихся, имеющих трудности при общении на русском языке, в организациях из последней сотни рейтинга (в процентах).

Полученные результаты по данному показателю представляются весьма наглядными. Обучающийся имеющий сложности при общении на русском языке имеется в одном учреждении в количестве одного ученика в организациях, располагающихся в первой сотне. В организациях из последней сотни такие ученики есть в каждом из учреждений. Средний показатель - 2,3%. Размах между минимальным и максимальным значениями - 3,9%. Важность показателя обусловлена мнением педагогов на то, какое влияния на учебные результаты имеет уровень владения языком обучения. Согласно исследованиям более трети педагогов считают необходимым обучение детей мигрантов отдельно из-за возникающих сложностей при совместном обучении Вандышев М.Н. Как обучать детей мигрантов - вместе или раздельно? / М.Н. Вандышев // Вопросы образования. - 2019. - № 2. - С. 179 - 198.. Незначительность среднего показателя в организациях из последней сотни вполне вероятно может быть объяснена смягчением акцента в самом вопросе. Классные руководители указывали количество обучающихся, имеющих трудности при общении на русском языке. Перед ним не стояло задачи указать количество детей мигрантов в классе.

С учётом специфической проявленности показателя считаем необходимым учитывать его при рейтинговании общеобразовательных организаций.

В рамках исследования в качестве дополнительного показателя, характеризующего особенности контингента учащихся, учитывалось количество систематически пропускающих занятия.

Диаграмма 8. Распределение учащихся систематически пропускающих занятия (в процентах).

Средний показатель систематически пропускающих занятия в организациях из первой сотни - 2%. Размах между минимальным и максимальным значениями - 6%. При этом, в половине организацией это явление не фиксируется. Средний показатель систематически пропускающих занятия в организациях из последней сотни - 4,2%. Размах между минимальным и максимальным значениями - 6%. В ряде организаций из последней сотни также фиксируется отсутствие подобного явления.

Полученный результат наглядно характеризует разницу в продуктивности использования школы учащимися как ресурса саморазвития у учеников школ, находящихся в различных диапазонах. Учащиеся школ из верхнего диапазона рейтинга реже без уважительных причин пропускают занятия, что, как мы видим по рейтингу, положительно сказывается на их результатах обучения.

Позиция классных руководителей относительно влияния пропусков предсказуема. Все без исключения уверены, что систематические пропуски существенно влияют на учебные результаты учащихся.

На этапе подготовки опросника, в качестве исследовательской задачи предполагалось уточнить влияние на позицию школы в рейтинге наряду с уже описанными показателями, таких показателей как состав семьи и количество ребят, проживающих за пределами района места расположения ОО. Результаты опроса классных руководителей не выявили разницы по первому показателю среди школьников из образовательных организаций, расположившихся в первой и последней сотнях. Все классные руководители без исключения указали, что более 60% учеников их класса из полных семей. Анализ ответов по показателю количество учеников проживающих за пределами района места расположения ОО, созвучен с выводами учёных ВШЭ. Которые определи, что основным фактором, при выборе общеобразовательного учреждения для родителей, является логистическая доступность. Тенишева К.А., Савельева С.С., Александров Д.А. Применение метода условных деревьев решений к моделированию выбора родителями школы / К.А. Тенишева, С.С. Савельева, Д.А. Александров //Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2018. - № 46. - С. 44 - 84. Наибольшее количество учеников, проживающих за пределами района, среди школ, попавших в выборку, было зафиксировано в ОО из последней сотни рейтинга. Анализ места расположения школы показал, что ОО в логистическом плане располагается достаточно удобно. На пересечении ряда логистических маршрутов: железная дорога, метро, троллейбус, автобус.

2.7 Сопоставительный анализ средних показателей и размахов между значениями

График 1. Сопоставительный анализ средних показателей

Таблица 3. Сводные значения средних показателей по каждому из параметров и разрывов между наибольшими и наименьшими значениями по показателю по мнению классного руководителя.

Предложенная цветовая гамма иллюстрирует стабильность каждого из показателей.

Зелёный - стабилен по всем учреждениям в рамках одного диапазона. (размах между max и min значениями меньше половины среднего показателя)

Оранжевый - фиксируются незначительные отклонения в рамках одного диапазона. (размах между max и min значениями составляет около половины от среднего показателя)

Красный - наблюдается значительная разница результатов в рамках одного диапазона. (размах между max и min значениями превышает половину от среднего показателя)

Сводная таблица дает представление относительно стабильности показателей. Наиболее стабильным показателем является посещение “кружков, секций, факультативов”, чуть больший разброс у показателя “льготное питание”. В остальных случаях фиксируется существенный разброс результатов, что говорит о неоднородности показателей в рамках одного диапазона. Вероятнее всего, разброс обусловлен реализуемыми общеобразовательными учреждениями образовательными программами, особенностями учебно-воспитательной работы в рамках конкретного учреждения.

При использовании этих показателей для оценки социального потенциала учащихся появляется необходимость в поправочном коэффициенте, нивелирующем эффект образовательного учреждения.

Выводы к Главе II

Проведённый анализ показателей позволяет сделать следующие выводы. По мнению классных руководителей:

школьники образовательных учреждений из первой сотни рейтинга более активно используют доступные им ресурсы саморазвития (театры, музеи, кружки, секции, факультативы). На 7% больше учащихся посещают культурно-досуговые учреждения, на 18 % больше учащихся посещают кружки, секции.

единство подходов в вопросе вовлечения во внутришкольные и внутриклассные мероприятия приводит к достижению равных результатов вовлечённости школьников в подобные формы школьной активности вне зависимости от того в каком диапазоне рейтинга находится образовательное учреждение

больший процент (разница 9 %) семей из школ последней сотни рейтинга испытывают материальные сложности в сравнении с семьями из школ первой сотни рейтинга

школы из первой сотни рейтинга практически не имеют дела с имеющими сложности при общении на русском языке. Учащийся, имеющий сложности при общении на русского языке зафиксирован только в одном образовательном учреждении. Тогда как в школах из последней сотни рейтинга подобное является нормой. В каждой из школ такие ребята встречаются, пускай и в единичном количестве.

учащиеся школ из последней сотни рейтинга чаще (разница в 2%) без уважительной причины пропускают занятия.

вне зависимости от того, в каком диапазоне рейтинга (верхнем или нижнем) находится школа, более 60 % учащихся из полных семей.

больший процент ребят проживающих за пределами района в ОО обусловлен логистическим удобством расположения школы.

Глава III. Выбор способа кластеризации “Рейтинга образовательных организаций по результатам массового образования”

3.1 Сравнительный анализ рейтинга за 2017 и 2018 гг

Достаточность и объективность показателей рейтинга может характеризоваться относительной стабильностью результатов, демонстрируемых образовательными учреждениями. Исходя из этого предположения, был проведён сравнительный анализ рейтинга за 2017 и 2018 гг. по позициям:

количество организаций новичков в исследуемом диапазоне (первая и последняя сотни рейтинга)

количество организаций, демонстрирующих аномальное изменение результатов по занимаемым позициям в рамках исследуемого диапазона (согласно логики, заявленной авторами методики, отсечка результатов происходит по учреждениям в диапазоне 100 позиций. В этом контексте аномальным признаётся изменение положения на 100 и более позиций)

Общее количество образовательных учреждений 567.

Таблица 4. Количество организаций “новичков” в рамках диапазона.

26 организаций являются «новичками» первой сотни. Признаки аномалии у 12 организаций. У четырёх из них наблюдается сверх аномалия. Перемещение внутри рейтинга в диапазоне от 273 до 380 мест. Обращение в организацию, продемонстрировавшею прирост на 380 мест, за комментариями относительно изменений произошедших в учебном заведении за последний год, ситуацию прояснило. Вследствие получения нового помещения организация имела обязательства относительно учащихся, проходивших обучение на присоединённой площадке. “Новички” учащиеся демонстрировали отсутствие учебной мотивации, низкую учебную дисциплину, ряд учащихся систематически пропускал занятия. После выпуска “новичков” показатели учебных результатов учреждения резко выросли, по комментарию представителей организации, пришли в соответствие с прежней нормой, что привело к изменению позиций в рейтинге. Конкретный частный случай заостряет внимание на необходимости учитывания социального потенциала учащихся при рейтинговании общеобразовательных организаций.

Схожая ситуация наблюдается в последней сотне рейтинга. 34 организации являются «новичками». Признаки аномалии у 16 организаций, опустившихся в последнюю сотню. Большие подвижки внутри диапазонов, внушительное количество демонстрирующих аномальное изменение позиций говорят о наличии факторов в отношении которых инструмент средств воздействия образовательного учреждения является ограниченным. Это обстоятельство ещё раз актуализирует необходимость использования качественных показателей, учитывающих особенности контингента, реализуемой программы при рейтинговании общеобразовательных учреждений.

3.2 Зависимость места в рейтинге от типа образовательной организации и реализуемых программ обучения

Таблица 5. Количество школ различного типа в первой и последней сотнях рейтинга.

Анализ значений рейтинга в полярных группах (первая и последняя по величине рейтинга сотни школ) указывает на зависимость занимаемого общеобразовательной организацией места в рейтинге от типа образовательной организации и реализуемых программ обучения. Учреждения со статусом “гимназия” и “лицей” представлены только в верхнем диапазоне. Гимназии в количестве 42, лицеи в количестве 18. В нижнем диапазоне организаций такого типа нет. СОШ с углубленным изучением отдельных предметов представлены в обоих диапазонах. При этом, учреждений с таким статусом гораздо больше в верхнем диапазоне - 32, нежели в нижнем - 5. Обратная ситуация с “рядовыми” общеобразовательными учреждениями. В верхнем диапазоне они представлены в количестве 8 учреждений, в нижнем диапазоне они составляют большинство - 95.

Как было указано ранее, специалистами в области гигиенической оценки напряжённости учебной деятельности учащихся установлено, что программы учебных заведений инновационного типа (гимназии, лицеи), а также учреждений с углубленным изучением отдельных предметов более сложные, выше по степени интенсивности и плотности освоения материала. Это обстоятельство гораздо чаще приводит к физическим и эмоциональным перегрузкам учащихся, в сравнении с общеобразовательными школами Сетко Н.П., Булычёва Е.В., Валова А.Я. Современные подходы к оценке напряжённости учебного процесса в образовательных учреждениях различного типа / Н.П. Сетко, Е.В. Булычёва, А.Я. Валова // Оренбургский медицинский вестник. - 2018. - Т.VI. № 2. - С. 47 - 52.; Штина И.Е., Валина С.Л., Ошева Л.В., Устинова О.Ю., Эйсфельда Д.А. Гигиеническая оценка учебного процесса в школах с различными образовательными программами / И.Е. Штина, С.Л. Валина, Л.В. Ошева, О.Ю. Устинова, Д.А. Эйсфельда // Гигиена и санитария. - 2019. - Т. 2. № 2 - С. 166 - 170.; Зенина М.Т., Штина И.Е., Валина С.Л., Лебедева-Несевря Н.А. Гигиеническая оценка напряжённости и интенсивности образовательного процесса школ с разными профилями обучения / М.Т. Зенина, И.Е. Штина, С.Л. Валина, Н.А. // Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. - 2018. - С. 344 - 348.; Андришунас А.М., Устинова О.Ю. Негативное влияние интенсивности и напряжённости учебно-воспитательного процесса на состояние здоровья учащихся начальных классов / А.М. Андришунас, О.Ю Устинова // Материалы V Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. - 2018. - С. 3 - 9.; Устинова О.Ю., Андришунас А.М. Оценка влияния повышенного уровня интенсивности и напряжённости учебно-воспитательного процесса в образовательных учреждениях различного типа (школа, лицей) на гормональный фон учащихся младших классов / О.Ю. Устинова, А.М. Андришанус // Сборник научных работ VIII Международного молодёжного конкурса. - 2018. - С. 204 - 210.; Андришунас А.М. Оценка повышенного уровня интенсивности и напряжённости учебно-воспитательного процесса в образовательных учреждениях различного типа (школа, лицей) / А.М. Андришанус // Материалы региональной студенческой научной конференции с международным участием. - 2018. - С. 159 - 166.; Вандышева А.Ю., Маклакова О.А., Мокрушин С.В. Влияние интенсивности образовательного процесса на показатели физического развития школьников / А.Ю. Вандышева, О.А. Маклакова, С.В. Мокрушин // Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. - 2018. - С. 327 - 331. . Выдерживать высокий темп, заданный в учреждениях инновационного типа и в школах с углубленным изучением отдельных предметов способны далеко не все школьники. Что приводит к оттоку “слабых” учащихся и складыванию контингента учащихся из ребят с более высоким социальным потенциалом нежели в “рядовых” общеобразовательных учреждениях.

Выводы специалистов в области гигиенической оценки напряжённости в учебной деятельности в совокупности с результатами представленными в таблице дают основания утверждать о необходимости изменить подход в вопросе представления результатов рейтинга. Совершенно логичным будет разделить все общеобразовательные организации на две группы: I. Общеобразовательные учреждения инновационного типа (гимназии, лицеи), а также учреждения с углубленным изучением отдельных предметов; II. “Рядовые” общеобразовательные учреждения. Подобный подход в кластеризации рейтинга позволит сравнить результаты учреждений с примерно равными по степени сложности освоения программами, с относительно равным по потенциалу контингенту учащихся.

3.3 Влияние правил приёма в общеобразовательные учреждения на формирование контингента учащихся

Дополнительным аргументом для использования обозначенного ранее подхода при кластеризации рейтинга будут существующие правила приёма в общеобразовательные учреждения. Согласно Ст. 67. П. 5. Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» “Организация индивидуального отбора при приеме либо переводе в государственные и муниципальные образовательные организации для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением отдельных учебных предметов или для профильного обучения допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством субъекта Российской Федерации”. Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". При этом в Главе 2. Ст. 14. П. 3. закона Санкт-Петербурга от 17.07.2013 N 461-83 «Об образовании в Санкт-Петербурге» установлено “Определение случаев и порядка организации индивидуального отбора при приеме либо переводе в государственные образовательные организации для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением отдельных учебных предметов или для профильного обучения устанавливается Правительством Санкт-Петербурга”. Закон Санкт-Петербурга от 17.07.2013 №461-83 «Об образовании в Санкт-Петербурге». Распоряжение Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года № 4199-р регламентирует порядок организации индивидуального отбора при приеме либо переводе в государственные общеобразовательные организации Санкт-Петербурга для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением отдельных учебных предметов или для профильного обучения. Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года N 4199-р «О порядке организации индивидуального отбора при приеме либо переводе в государственные общеобразовательные организации Санкт-Петербурга для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением отдельных учебных предметов или для профильного обучения». Согласно пункту 1.6. Правила индивидуального отбора обучающихся устанавливаются образовательной организацией по согласованию с исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в ведении которого находится образовательная организация.

По факту, государственные общеобразовательные организации, реализующие образовательные программы основного общего и среднего общего образования, обеспечивающие углубленное изучение отдельных учебных предметов или профильное обучение на основании пункта 1.4. могут осуществлять индивидуальной отбор обучающихся на уровнях основного общего и среднего общего образования, во вновь открываемых классах образовательных организаций, а также на свободные места вне зависимости от места жительства обучающихся. Таким образом, подобного рода образовательные организации обладают совершенно легитимным механизмом формирования коллектива учащихся на уровнях основного и среднего общего образования. В том случае, если образовательное учреждение формирует коллектив учащихся с уровня основного общего образования, все учащиеся проходят через фильтр индивидуального отбора.

Нами были проанализированы правила приёма пятнадцати общеобразовательных учреждений расположившихся в первой сотни рейтинга, занявших первые пятнадцать позиций, все они являются школами повышенного уровня обучения (гимназии, лицеи, школы с углубленным изучением отдельных предметов), и правила приёма пятнадцати школ из последней сотни рейтинга, занявших последние пятнадцать мест. Двенадцать учреждений из первых пятнадцати проводят индивидуальный отбор при приёме учащихся на обучение по программам основного общего и среднего общего образования. Лишь три учреждения из первых пятнадцати принимают ребят на свободные места в заявительном порядке без прохождения каких либо предварительных испытаний. Ситуация с пятнадцатью школами из нижнего диапазона рейтинга достаточно предсказуема. Во все учреждения без исключения приём учащихся осуществляется в заявительном порядке.

Мы можем утверждать, что на данный момент в городе Санкт-Петербурге учредителем общеобразовательных учреждений установлен порядок наделения ряда школ правом самостоятельного формирования ученического коллектива посредством проведения индивидуального отбора при приёме на обучение. Это обстоятельство необходимо учитывать при рейтинговании общеобразовательных организаций, потому как такие учреждения изначально обладают возможностью отбирать ребят с более высоким социальным потенциалом.

Заключение

На основе имеющихся результатов исследования мы можем утверждать о необходимости учета качественных показателей при рейтинговании общеобразовательных учреждений. Ведь во многом результаты, которые школьники демонстрируют при написании итоговых работ, в большей степени зависят от двух основных участников образовательных отношений - от тех кто учит и от тех кого учат. То есть от учителей и учеников. В рамках работы мы не ставили перед собой цель оценить тех кто учит, работа была направлена на анализ особенностей тех кого учат, посредством опроса классных руководителей.

Имеющиеся результаты дают возможность фиксировать наличии различий у контингента учащихся в школах в зависимости от того в каком диапазоне рейтинга расположилось учреждение.

Согласно наблюдениям классных руководителей, учащиеся школ из верхнего диапазона рейтинга более продуктивно используют ресурсы саморазвития, в большем количестве посещают кружки, факультативы. Гораздо меньше среди них детей из семей с низким уровнем доходов, они реже не пропускают занятия без уважительной причины. При этом, практически в равной степени, учащиеся школ из верхнего и нижнего диапазонов вовлечены во внутришкольные и внутриклассные мероприятия. Согласно результатам исследования для школ из нижнего диапазона учащиеся с низким уровнем владения языка обучения являются совершенно обычным явлением.

Важным обстоятельством является наличие у общеобразовательных учреждений «повышенного уровня обучения», а также школ с углубленным изучением отдельных предметов, возможности влиять на формирование контингента обучающихся. Как правило, подобные учреждения, руководствуясь действующим законодательством, принимают учащихся на обучение на основании индивидуального отбора. Тем самым привлекая на обучение учеников с более высоким социальным потенциалом.

Согласно нашему мнению разработчикам «Рейтинга ОО по результатам массового образования» необходимо дополнить существующую линейную модель построения рейтинга принципом кластеризации. Наиболее оптимальным вариантом будет выделение в отдельную группу школ «повышенного уровня обучения». В таком случае можно будет говорить об объективности при рейтинговании общеобразовательных учреждений.

Список источников и литературы

Абанкина Т.В., Красилова А.Н., Ястребов Г.А. Образование как старт для жизни: жизненные планы сельских школьников в России / Т.В. Абанкина, А.Н. Красилова, Г.А. Ястребов // Вопросы образования. - 2012. - № 2. - С. 87 - 120.

Андришунас А.М. Оценка повышенного уровня интенсивности и напряжённости учебно-воспитательного процесса в образовательных учреждениях различного типа (школа, лицей) / А.М. Андришанус // Материалы региональной студенческой научной конференции с международным участием. - 2018. - С. 159 - 166.

Андришунас А.М., Устинова О.Ю. Негативное влияние интенсивности и напряжённости учебно-воспитательного процесса на состояние здоровья учащихся начальных классов / А.М. Андришунас, О.Ю Устинова // Материалы V Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. - 2018. - С. 3 - 9.

Андрущак Г.В., Натхов Т.В. Введение ЕГЭ, стратегии абитуриентов и доступность высшего образования / Г.В. Андрущак, Т.В Натхов // Вопросы образования. - 2012. - № 3. - С. 64 - 87.

Бесседнов А. Р. Как возник и что скрывает миф о всеобщем высшем образовании / А. Р. Бесседнов, Д. Ю. Куракин, В. М. Малик // Вопросы образования. - 2017. - № 3. - С. 83-109.

Бобылёва О.А. Условия развития социального потенциала старшего школьника / О.А. Бобылёва // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. http://jurnal.org/articles/2008/ped26.html (Дата обращения: 10.12.2019)

Болотов В.А., Вальдман И.А. Информирование различных целевых групп как условие эффективного использования результатов оценки учебных достижений школьников / В.А. Болотов, И.А. Вальдман // Проблемы современного образования. - 2012. - № 6. - С. 187-202.

Боченков А.С., Вальдман И.А. Вопросы интерпретации и представление результатов ЕГЭ: проблемы и возможные решения / А.С. Боченков, И.А. Вальдман // Вопросы образования. - 2013. - № 3. - С. 5-24.

Вандышева А.Ю., Маклакова О.А., Мокрушин С.В. Влияние интенсивности образовательного процесса на показатели физического развития школьников / А.Ю. Вандышева, О.А. Маклакова, С.В. Мокрушин // Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. - 2018. - С. 327 - 331.

Воронцов М., В чём отличия лицея и гимназии от обычной школы / М. Воронцов // https://gorod342.ru/stati/obrazovanie/v-chem-otlichie-liceja-i-gimnazii-ot-obychnoi-shkoly.html (Дата обращения: 10.12.2019)

Голубицкий А.С. “Проклятье территории”, или где образование лучше? / А.С. Голубицкий // Директор школы. - 2017. - № 1. - С. 26 - 32.

Гошин М. Е., Мерцалова Т. А. Типы родительского участия в образовании, социально-экономический статус семьи и результаты обучения / М.Е. Гошин, Т.А. Мерцалова // Вопросы образования. - 2018. - № 3. - С. 68 - 90.

Докторович А.Б. Социальный потенциал как предмет системного исследования / А. Б. Докторович // Россия и современный мир. - 2007. - N 3. - С. 179-189.

Закон Санкт-Петербурга от 17.07.2013 №461-83 «Об образовании в Санкт-Петербурге».

Заиченко Н.А. Винокуров М.В. Академический капитал и карьерные ориентации школьников / Н.А. Заиченко, М.В. Винокуров // Качество образования в Евразии. - 2017. - № 5 - С. 55 - 68.

Зенина М.Т., Штина И.Е., Валина С.Л., Лебедева-Несевря Н.А. Гигиеническая оценка напряжённости и интенсивности образовательного процесса школ с разными профилями обучения / М.Т. Зенина, И.Е. Штина, С.Л. Валина, Н.А. // Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. - 2018. - С. 344 - 348.

Иванова Е.Б. Обзор примеров современных рейтингов общеобразовательных учреждений разных стран / Е.Б. Иванова // Управление образованием: теория и практика. - 2013. - № 2 - С. 117 - 128.

Илюхин Б.В. Оценка качества образования и принцип разумной достаточности / Б.В. Илюхин // Народное образование. - 2012. - № 6. - С. 118-126.

Каргаполова Е.В. Категория “потенциал региона”: специфика проблемного поля / Е.В. Каргаполова // Научный потенциал регионов на службу модернизации. 2013 - №1 - С. 144-154.

Капуза А.В., Керша Ю.Д., Захарова А.Б., Хавенсон Т.Е. Образовательные результаты и социальное неравенство в России: динамика и связь с образовательной политикой / А.В. Капуза, Ю.Д. Керша, А.Б. Захарова, Т.Е. Хавенсон // Вопросы образования. - 2017. - № 4. - С. 10 - 35.

Кашпур В.В., Рачилина М.В., Илюхин Б.В. Фоновые факторы, влияющие на результаты ЕГЭ / В.В. Кашпур, М.В. Рачилина, Б.В. Илюхин // Томск: Дельтаплан, - 2008. - С. 98.

Константиновский Д.Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентации и пути в сфере образования (от 1960-х годов к 2000-му) / Д.Л. Константиновский // М.: Эдиториал УРСС, - 1999. - С. 344.

Константиновский Д.Л. и др. Доступность качественного общего образования: возможности и ограничения / Д.Л. Константиновский // М.: Логос, - 2006. - С. 205.

Липский И.А. Социальная педагогика: практика, научная дисциплина, образовательный комплекс / И.А. Липский // Педагогика. - 2001. - № 1.

Лученков А. В. Модель старшей школы, ориентированной на возрастные особенности учащихся: результаты внедрения / А.?В.?Лученков // Вопросы образования. - 2017. - № 3. - С. 191- 204.

Мерцалова Т.А., Косарецкий С.Г. Культура общественного рейтингования: снизить риски и усилить эффекты / Т.А. Мерцалова, С.Г. Косарецкий // Народное образование. - 2013. - № 9. - С. 32- 40.

Натхов Т.В. Социальный капитал и образование. / Т.В. Натхов // Вопросы образования. - 2012. - № 2 - С. 62 - 67.

Павлова Е.В. Методологический анализ понятия “социальный потенциал” / Е.В. Павлова // Инновационная наука. - 2015. - №7. - С. 167 - 170.

Пинская М.А., Косарецкий С.Г., Фрумин И.Д. Школы, эффективно работающие в сложных социальных контекстах / М.А. Пинская, С.Г. Косарецкий, И.Д. Фрумин // Вопросы образования. - 2011. - № 4. - С. 148-177.

Попов Д.С., Тюменева Ю.А., Кузьмина Ю.В. Типологизация первокурсников Москвы: кто поступает в столичные вузы? / Д.С. Попов, Ю.А. Тюменева, Ю.В. Кузьмина // Вопросы образования. - 2013. - № 1. - С. 205-231.

Прахов И.А. Влияние инвестиций в дополнительную подготовку на результаты ЕГЭ / И.А. Прахов // Вопросы образования. - 2014. - № 3. - С. 74-99.

Прахов И.А., Юдкевич М.М. Влияние дохода домохозяйств на результаты ЕГЭ и выбор вуза / И.А. Прахов, М.М. Юдкевич // Вопросы образования. - 2012. - № 1. - С. 126 - 147.

Принципы рейтингования в образовании в Российской Федерации (для образовательных систем и организаций дошкольного, общего и дополнительного образования детей) / https://www.oprf.ru/ru/about/structure/structurenews/newsitem/24245 (Дата обращения: 10.12.2019)

Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года N 4199-р «О порядке организации индивидуального отбора при приеме либо переводе в государственные общеобразовательные организации Санкт-Петербурга для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением отдельных учебных предметов или для профильного обучения».

Рейтинг ОО по результатам массового образования // https://petersburgedu.ru/content/view/category/652/ (Дата обращения: 10.12.2019)

Рейтинги в образовании: от разовых практик к культурным решениям: сб. материалов / Обществ. палата Рос. Федерации, Комиссия по развитию науки и образования; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики», Ин-т образования. -- М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. -- 175 с.

Рогозина Т.В. Рейтинги в образовании / http://www.loiro.ru/files/news/news_942_eitingiogozina-pdf2.pdf (Дата обращения: 10.12.2019)

Рощина Я.М. Семейный капитал как фактор образовательных возможностей российских школьников. / Я.М. Рощина // Вопросы образования. - 2012. - № 1. - С. 257 - 277.

Российская молодежь: образование и?наука / Н.В. Бондаренко, Ю.Л. Войнилов, Г.С. Волкова и?др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М. : НИУ ВШЭ, 2017. - 72 с.

Рыжко Е.Б. Кластеризация при рейтинговании общеобразовательных учреждений. Российский и международный опыт / Е.Б. Рыжко // Управление образованием: теория и практика. - 2013. - № 4. - С. 138 - 150.

Сетко Н.П., Булычёва Е.В., Валова А.Я. Современные подходы к оценке напряжённости учебного процесса в образовательных учреждениях различного типа / Н.П. Сетко, Е.В. Булычёва, А.Я. Валова // Оренбургский медицинский вестник. - 2018. - Т.VI. № 2. - С. 47 - 52.

Тенишева К.А., Савельева С.С., Александров Д.А. Применение метода условных деревьев решений к моделированию выбора родителями школы / К.А. Тенишева, С.С. Савельева, Д.А. Александров //Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2018. - № 46. - С. 44 - 84.

Трушин А. Показатель показухи. Почему не стоит полагаться на рейтинги школ / А. Трушин // Огонёк. - 2019. - № 24. - С. 14.

Устинова О.Ю., Андришунас А.М. Оценка влияния повышенного уровня интенсивности и напряжённости учебно-воспитательного процесса в образовательных учреждениях различного типа (школа, лицей) на гормональный фон учащихся младших классов / О.Ю. Устинова, А.М. Андришанус // Сборник научных работ VIII Международного молодёжного конкурса. - 2018. - С. 204 - 210.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Штина И.Е., Валина С.Л., Ошева Л.В., Устинова О.Ю., Эйсфельда Д.А. Гигиеническая оценка учебного процесса в школах с различными образовательными программами / И.Е. Штина, С.Л. Валина, Л.В. Ошева, О.Ю. Устинова, Д.А. Эйсфельда // Гигиена и санитария. - 2019. - Т. 2. № 2 - С. 166 - 170.

Штырбул С. А. Социальный капитал и социальный потенциал: субъекты и функции: автореф. дис. … канд. экон. наук / С. А. Штырбул. - М., 2010. - С.18.

Ювенология и ювенальная политика в XXI веке. Опыт междисциплинарного комплексного исследования / Под ред. Е.Г. Слуцкого. - СПб.: Знание, 2004. С. - 667.

Ястребов Г.А., Бессуднов А.Р., Пинская М.А., Косарецкий С.Г. Проблема контекстуализации образовательных результатов: школы, социальный состав учащихся и уровень депривации территорий / Г.А. Ястребов, А.Р. Бессуднов, М.А. Пинская, С.Г. Косарецкий // Вопросы образования. - 2013. - № 4. - С. 188 - 246.

Яшина М.Н. Рейтингование школ повышенного уровня / М.Н. Яшина // Проблемы современного образования. - 2018. - № 5 - С. 114 - 122.

“12 решений для нового образования” / Центр стратегических разработок, НИУ ВШЭ / Москва, - 2018. 105 с.

Приложение 1

Количество организаций в первой и последней сотнях рейтинга по районам Санкт-Петербурга.

Приложение 2

Анкета определения социального потенциала школьников.

Пояснения к таблице:

Активное участие во внутришкольных и внутриклассных мероприятиях проявляется в деятельном содействии, проявлении инициативы на этапе подготовке и проведении мероприятий.

Полная семья - семья с наличием обоих родителей.

Низкий уровень доходов - семья имеет сложности с приобретением необходимого для образовательного процесса. Находится в затруднительной финансовой ситуации. Ученик не посещает платные кружки.

Систематические пропуски учебных занятий без освобождения по медицинским причинам (пропущено суммарно 30% и более занятий за 1 месяц)

Размещено на Allbest.ru