Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет социальных наук

Институт образования

ЭЛЕМЕНТЫ АВТОРИТАРНОГО СИНДРОМА В СОЗНАНИИ МОСКОВСКИХ ШКОЛЬНИКОВ (АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПРОСА)

Выпускная квалификационная работа - МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ

Заверюха Полина Владимировна

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и сущность авторитарного синдрома

1.1 Классические теории авторитарного синдрома

1.2 Параметры авторитарного синдрома в исследованиях современных авторов

Глава 2. Эффекты авторитарного синдрома в массовом сознании.

2.1 Авторитарный синдром в массовом сознании россиян

2.2 Результаты опроса московских школьников: есть ли авторитарный синдром в сознании молодого поколения?

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

В последние несколько десятилетий Россия переживает процесс глубокой политической, экономической и социокультурной трансформации на всех уровнях общества, главное содержание которого состоит в преобразовании тоталитарно-авторитарной политической системы в демократическую. В результате изменений в политической системе были созданы новые политические институты, выработаны новые правила её функционирования, действует новая Конституция, политическая власть оказалась в руках новой, посткоммунистической элиты.

Институциональные преобразования становятся действительно необратимыми только тогда, когда они восприняты обществом и закреплены в системе ценностей, на которую это общество ориентируется.

На сегодняшний день изменения в социокультурной сфере общества наименее очевидны: политическая культура, система ценностей и установки, паттерны взаимодействия с властью, личностная структура меняются крайне медленно.

Новая политическая элита, олицетворяющая собой российскую политическую власть, стремится обеспечить поддержку со стороны большинства народа, особенно в условиях трансформирующейся институциональной структуры.

Целью тоталитарно-авторитарной политической системы, доминировавшей в России в течение почти семидесяти лет, было создание специфического социокультурного типа «человека советского», который бы обеспечивал бесперебойную поддержку и принятие режима на личностном уровне. Из политико-психологической литературы хорошо известно, что социокультурным типом, который становится «человеческой» базой поддержки тоталитарного или авторитарного политического режима, является так называемая «авторитарная личность». Авторитарный синдром, характеризующий такую личность, представляет собой определенную конфигурацию личностных черт, которая определяет специфику отношения человека к обществу в целом и политической власти в частности.

Основным исследовательским вопросом является вопрос, какова динамика авторитарного синдрома в сознании современных российских школьников: усиливается ли он или ослабевает?

Главная задача исследования состоит в том, чтобы понять, насколько склонны или не склонны представители молодого поколения россиян к поддержке различных форм авторитаризма (радикальный, «левый»/ «правый», национал-социализм, неонацизм, сталинизм, русский фашизм или их комбинации).

Важно понять, в какой мере современные школьники способны влиться в ряды «уличных революционеров» и сколь сильна у них склонность к воспроизведению бытового авторитаризма (ксенофобии, нетерпимости агрессии к «другим» и т.п.). Московские школьники представляют здесь особый интерес, так как они часто оказываются вовлечены в общественно политическую жизнь столицы.

Цель работы: выявить, присутствует ли в сознании московских школьников авторитарный синдром, и если да, то какова его специфика - структура и интенсивность.

Задачи исследования:

1. исследовать теоретические подходы к изучению концепции авторитарной личности, представленные в зарубежной и отечественной литературе;

2. выявить компоненты авторитарного синдрома в массовом сознании российских граждан;

3. обнаружить, присутствуют ли компоненты авторитарного синдрома у школьников.

Гипотезы

1. Авторитарный синдром сохраняется в сознании россиян.

2. Авторитарный синдром не связан с уровнем легитимности власти и президента, а заложен в укорененных когнитивных конструкциях, транслируемых в процессе социализации.

3. У школьников старших классов авторитарный синдром обнаруживается достаточно отчетливо, что порождает риски сохранения консервативной ориентации у будущего поколения (не преодолевается «колея»).

4. В сознании московских школьников воспроизводится бытовой авторитаризм, «подчинительского» (пассивного) типа.

Положения, выносимые на защиту:

1. Авторитарные и патерналистские ценности популярны среди россиян. Снижение уровня доверия к политическим и общественным институтам, президенту и политикам в целом говорит не о снижении авторитарного синдрома, а лишь о накоплении потенциала недовольства текущей политикой. В целом, ситуация тотального контроля политического пространства не является для граждан большой проблемой.

2. У московских школьников сильны ценности индивидуализма, однако они сочетаются с бытовым авторитаризмом «пассивного» типа, который опасен скрытой поддержкой возможных репрессий/притеснений со стороны политической элиты.

3. Восприятие старшими школьниками социальной реальности достаточно противоречиво, но в мозаике противоречий есть несколько важных паттернов: на отношение к силовым структурам значительное влияние оказывает социальное происхождение учащегося; сохраняется высокий уровень недоверия «близкому кругу» (семья, родственники) и ориентация на аут-группы, сочетающиеся с запросом на справедливость «сверху».

4. У московских школьников сформированы индивидуалистские ценности, положительное отношение к предпринимательству и низкий уровень ксенофобии (однако с сохраняющимся «бытовым» национализмом).

5. Авторитарный синдром обнаруживается у школьников старших классов не очень отчетливо, скорее «фрагментарно», но при этом сохраняется риск консервативной ориентации у будущего поколения и воспроизведения авторитарного синдрома в массовом сознании.

Глава 1. Понятие и сущность авторитарного синдрома

1.1 Классические теории авторитарного синдрома

Авторитарность массового сознания является одним из «субъективных» измерений политического режима. Современный политический процесс в России иллюстрирует тенденции к ослаблению политической конкуренции, сокращению прав и свобод. Данные тенденции обусловлены не только решениями властной элиты, но и патерналистскими и авторитарными запросами массового сознания. Описание рисков, связанных с нарастанием таких запросов, можно найти у классиков политической и психологической мысли, которые анализировали самые яркие проявления авторитаризма массового сознания - в гитлеровской германии и СССР периода правления И.В. Сталина.

В данной работе речь пойдет о тех чертах авторитарной личности, которые поддаются эмпирическому анализу. Наша задача - представить «портрет» среднего россиянина с точки зрения ценностей и установок, который можно сравнить с «портретом» условного «авторитарного человека» и осмыслить их схожесть и различия.

Чтобы выделить устойчивый набор черт авторитарной личности, мы использовали работы Вильгельма Райха, Эрика Фромма, Теодора Адорно, Зигмунда Фрейда и современные исследования.

Один из первых трудов, посвященных проблеме личности и тех ее черт, которые максимально чувствительны к авториторизму, стала «Психология масс и фашизм» В. Райха. В основе его исследований лежат события, происходившие в Германии в 30-40 годах XX века. В. Райх сравнивает две идеологии: национал-социализм и революционно-коммунистическую идею. Обе идеологии, были направлены на использование иррационального в психике человека. Политический лидер, который являлся вождём и имел неограниченную власть, манипулировал людьми, их страхами, мечтами. Это было необходимо для того, чтобы формировать в массовом сознании необходимые установки. В случае с немецким рейхом это установка на господство одной расы над другой, на основе биологических и антропологических характеристик. Иррациональное сознание проще контролировать, чем рациональное, так как включаются «массовидные» характеристики психики, обращение к индивидуальности заменяется обращением к архетипам, мифам, предрассудкам.

Пример такого архетипа - образ Сверх-Отца, лидера нации, который поведет ее к победе - использовал А. Гитлер. Этот образ лег на готовую социальную почву. После первой мировой войны очень многие немцы буквально «искали» лидера, несущего в себе этот архетип, что и обусловило высокую популярность выступлений Адольфа Гитлера и его поддержку на выборах.

Придя к власти, национал-социалисты начали последовательно распространять идею уникальности немцев, усиливая национальную идентичность и формируя «образ врага» (евреи, славяне). Дихотомия свои - чужие послужила базисом для общества с авторитарным массовым сознанием. Основными чертами такого сознания являются: страх перед силой/авторитетом; ненависть к инакомыслию и «другому»; единомыслие, мистицизм. Одним из важнейших институтов, на которых строилось тоталитарное общество, признавалась патриархальная семья [1, С. 74].

В целом, патриархальность, роль мужчины, отца, принцип послушания и терпения, использование некой претендующей на универсальность морали для объяснения уклада жизни - вот «классические» черты авторитарной личности. Как отмечал сам В. Райх, «задача морали заключается в формировании покорных личностей, которые, несмотря на нищету и унижение, должны соответствовать требованиям авторитарного строя. Таким образом, семья представляет собой авторитарное государство в миниатюре, в котором ребенок должен научиться приспосабливаться к социальным условиям» [1, С. 75-76].

Для нашего исследования важно замечание Райха о том, что фашизм возникает в результате длительной деформации сознания. Райх выделил следующие характеристики массового сознания, носителем которых являлся «средний немец» и которые послужили социальной базой тоталитарного государства:

- иррациональность,

- доминирование силы (сильного),

- дихотомия «свой-чужой»,

- патернализм, патриархальные ценности,

- табуирование сексуального,

- негативное отношение к инакомыслию.

Вслед за Райхом к проблеме авторитарной личности обратился представитель франкфуртской школы Э. Фромм. Основная идея его книги «Бегство от свободы» заключается в том, «… что современный человек, освобожденный от оков доиндивидуалистического общества <... >, не приобрел свободы в смысле реализации его личности, то есть реализации его интеллектуальных, эмоциональных и чувственных способностей. Свобода принесла человеку независимость и рациональность его существования, но в то же время изолировала его, пробудила в нем чувство бессилия и тревоги. Эта изоляция непереносима, и человек оказывается перед выбором: либо избавиться от свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до полной реализации позитивной свободы, основанной на неповторимости и индивидуальности каждого» [2, С. 8].

Механизмы бегства, избавления от свободы, о которых говорит Фромм, возникают из «неуверенности изолированного индивида». Он выделяет три механизма: авторитаризм, разрушительность, автоматизирующий конформизм. Для нашего исследования наиболее важным является рассмотрение первого механизма. В нем прослеживается тенденция отказа от независимости, попытка ассоциировать себя с кем-то или чем-то внешним, чтобы обрести уверенность и силу, недостающих отдельному человеку. «Отчётливые формы этого механизма можно найти в стремлениях к подчинению и к господству или - если использовать другую формулировку - в мазохистских и садистских тенденциях, существующих в той или иной степени и у невротиков, и у здоровых людей» [2, С. 112].

Согласно Э. Фромму, авторитарный характер обладает специфическим отношением к власти и силе. Для него существует только деление на сильных и слабых. Проявление силы извне вызывает ощущение любви, уважения и подчинения. Проявление слабости порождает желание напасть, чувство отвращения.

Существуют разные модели поведения авторитарного характера. В некоторых случаях проявляется сопротивление власти. На первый взгляд это может показаться неестественным для личности с запросом на авторитарность. Но это образ бунтаря, образ силы. Хотя есть и модель авторитарной личности, в которой «мятежные тенденции» подавлены полностью. Но обе эти модели указывают, что причиной такого поведения является вера в подчинение объективным силам, которые человек не в силах изменить. «Общая черта всего авторитарного мышления состоит в убеждении, что жизнь определяется силами, лежащими вне человека, вне его интересов и желаний. Единственно возможное счастье состоит в подчинении этим силам» [2, С. 130].

По мнению Э. Фромма, авторитарная личность может быть весьма деятельной и обладать такими качествами, как смелость или вера, однако, справедливо будет заметить, что эти качества далеки от тех, которые мы привыкли понимать, как этически правильные. Активность, о которой шла речь ранее, основана на полном чувстве бессилия, попытки преодолеть которое не увенчались успехом. Искажённым смыслом обладает и такое понятие, как мужество, понимаемое как необходимость выдержать все испытания, которые посылает судьба или властный лидер (к примеру, вождь). В философии авторитаризма отсутствует такое положение, как равенство: разделение на сильных и слабых, не позволяет признавать равный, одинаковый статус.

Фромм отмечал, что авторитарный характер - и личности, и группы - подразумевает набор определённых черт: склонность к подчинению, боязнь «свободы», склонность к мазохизму, садизму и т.д. Такая авторитарность личность проявляла себя в бегстве от свободы.

Эрих Фромм называл следующие черты авторитарной личности:

1. Ассоциирование себя с внешним образом (лидером, страной и т.д.).

2. Уничижительное отношение к себе.

3. Склонность жаловаться, просить помощь.

4. Принимать образ жертвы на себя или на другого.

5. Разделение мира на сильных и слабых.

6. Происходящее во мне не зависит от самого человека.

Авторитарность можно рассматривать как характеристику отдельной личности и как характеристику социальной группы. Именно так поступал Э. Фромм, описывая авторитарность отдельного человеческого характера и авторитарность как черту того, что он назвал социальным характером. Концепция социального характера, является для Фромма ключевым фактором понимания общественных процессов, поскольку «характер - в динамическом смысле аналитической психологии - это специфическая форма человеческой энергии, возникающая в процессе динамической адаптации человеческих потребностей в определенном обществе» [2, С. 235].

Рассуждения В. Райха и Э. Фромма дополняются работой Теодора Адорно «Исследование авторитарной личности». В понятие «авторитаризм» автор закладывает идеологию господства партии, отсутствие мятежных настроений, отсутствие понятия «свобода» в обществе. Т. Адорно выделяет следующие характеристики авторитарной личности: консерватизм, уважение иерархии, принятие силы, стереотипный стиль мышления, доходящая до садизма агрессивность, отсутствие рамок равенства и пр.

Т. Адорно предложил ряд шкал, на основании которых можно определить доминирующий тип личности в социуме, или, говоря точнее, определить, насколько общество склонно поддержать консервативно-авторитарный режим [3, С. 230]. Шкалы Т. Адорно были использованы в различных исследованиях: русифицированный вариант, например, был применен Д.М. Денисовой при исследовании авторитарного потенциала личности. Опыт Д.М. Денисовой свидетельствует о том, что методику Адорно можно адаптировать под разные задачи и целевые аудитории: от школьников до пенсионеров.

В «классическом» варианте шкалы Т. Адорно выглядят следующим образом:

1. Конвенционализм: строгая приверженность ценностям среднего класса.

2. Степень авторитарного раболепия: эмоциональная потребность в подчинении вне зависимости от реальных качеств авторитетов.

3. Авторитарная агрессия: Склонность выискивать нарушителей норм, осуждать, отвергать и наказывать их.

4. Анти-интрацепция: неприязненное и нетерпимое отношение к любым проявлениям субъективности, эмоциональности и «мягкодушия».

5. Суеверность и стереотипизм: восприимчивость к доктринам, предлагающим упрощенную «черно-белую» схему мира и высшую силу, на которой лежит ответственность за участь человека.

6. Силовое мышление и культ силы: озабоченность категориями доминирования/подчинения, силы/слабости, лидерства/повиновения; самоотождествление с наделенными властью фигурами, чрезмерная субъективная важность общепринятых атрибутов сильного «я»; преувеличенная потребность в утверждении собственной силы и жесткости.

7. Деструктивность и цинизм: общая враждебность, вера в низменную природу человека.

8. Проективность: склонность верить в то, что мир зол и опасен; приписывание окружающим своих неприемлемых импульсов.

9. Сексуальное морализаторство: повышенный интерес к чужой интимной жизни [4, С. 10].

Операционализировать данные составляющие для политологического анализа возможно для любого типа опроса. В частности, в нашей работе, (опрос московских школьников), необходимо было сделать поправку на возраст аудитории.

Для сферы политики можно сформулировать эти показатели как: иррациональное отношение к власти, некритическая оценка своих действий и действий представителей политической элиты, символы иерархизации социального и политического пространств, поиск внешнего врага, самоутверждение за счет унижения слабого, проявление агрессии, культ силы и идея величия.

Ниже представлены две таблицы с характеристиками авторитарной личности. Первая включает позиции Т. Адорно, вторая - их интерпретации, пригодные для разработки эмпирических показателей.

Таблица 1 Содержание черт авторитарной личности по Т.Адорно.

	Черты авторитарной личности	Содержательные характеристики элементов авторитарного сознания
1	Конвенционализм	транслирование ценностей большинства
2	Авторитарное «раболепие»	-необходимость выполнения приказов - игнорирование отрицательных качеств политической (и иной) элит
3	Авторитарная агрессия	склонность выискивать нарушителей норм, осуждать, отвергать и наказывать их.
4	Анти-интрацепция	неприязненное и нетерпимое отношение к любым проявлениям субъективности, эмоциональности и «мягкодушия»
5	Суеверность и стереотипизация	восприимчивость к доктринам, предлагающим упрощенную «черно-белую» схему мира и высшую силу, на которой лежит ответственность за участь человека
6	Силовое мышление и культ силы	- категории доминирования/подчинения, силы/слабости, лидерства/повиновения, плохих/хороших - подчеркивание атрибутов сильного «я»; - фразы, демонстрирующие силу и жесткость
7	Деструктивность и цинизм	- согласие с тем, что человек по природе зол и циничен; - «политика-грязное дело» /там все воруют и т.п.
8	Проективность	- враждебность окружающего мира; - ожидание агрессии со стороны других; -проецирование своих негативных качеств на других
9	Сексуальное морализаторство:	интерес к чужой личной жизни: -развод -обсуждение любовников - скандалы на сексуальной почве -интерес к личной жизни более «сильных»

Итак, зародившиеся в 1930-х годах теории, описывающие феномен авторитарности на уровне личности и группы, вплоть до сегодняшнего дня подвергаются доработке и критике. В рамках разных научных школ, в том числе школы психоанализа, Франкфуртской критической школы и т. д., такие выдающиеся исследователи, как Т. Адорно, Э. Фромм, Б. Альтемейер, Дж. Даккит и многие другие детально изучили условия возникновения авторитарности на уровне личности. Были разработаны шкалы, позволяющие количественно оценить уровень авторитарности. Наиболее известной является F-scale (f - от слова «фашизм») Т. Адорно. Ее составляющие были описаны выше.

К 1930-м - 1940-м годам относятся работы Вильгельма Райха, представлявшего школу социального психоанализа, Эриха Фромма, социального психолога, философа и психоаналитика Франкфуртской школы. В работах этих авторов ведущая роль в формировании авторитарного синдрома на уровне личности отдавалась таким факторам, как психофизиологическая предрасположенность к авторитарному поведению и воздействие институтов первичной социализации, особенно семьи и роли отца в ней.

1.2 Параметры авторитарного синдрома в исследованиях современных авторов

Идеи представителей школы психоанализа об авторитарных чертах личности и групповых характеристиках «авторитарности» отдельных обществ не бесспорны. После публикаций Т. Адорно критика его идей и способов измерения авторитарности шла в двух направлениях: методологической (несовершенство F-шкалы) и содержательной («сужение» политического процесса до субъективизма, перенос черт личности на социальные группы).

Авторитарная личность - это психологический набор черт, который сильно коррелирует с групповыми предрассудками. Интересно отметить, например, что, чем выше авторитарный синдром, тем сильнее желание избегать межличностной близости.

Результаты ряда современных опросов в Германии и других стран при помощи F-шкалы свидетельствуют о том, что она пригодна для использования в нынешних условиях, в частности, она позволяет выявить признаки авторитарного синдрома в условиях социализации. Опасность появления авторитарного синдрома в ходе первичной социализации и периода взросления признана неоспоримым фактом. Развитый в раннем возрасте авторитарный синдром позже приводит к поведению, которое формирует межгрупповые предрассудки. Например, авторитарные люди чаще чувствуют себя политически бессильными («политическая неэффективность»), полагают, что современная жизнь слишком сложна, и это сбивает их с толку («аномия») [5, С. 258-260]. Важна и роль ситуативных факторов. Так, носители авторитарного синдрома склонны общаться с людьми, которые разделяют их убеждения и не приемлют критики. Как правило, избегают они и контактов с представителями других групп (аутгруппами), которые смогли бы уменьшить их предрассудки.

Концепция авторитарной личности является важным инструментом социологии для объяснения таких явлений, как крайняя правая политика, межгрупповые предрассудки, популизм, вождизм.

Тот факт, что черты авторитарной личности закладываются в детстве, обусловливает значимость диагностики авторитарных тенденций у школьников разных возрастов.

Рассмотрим подробнее, как же дети «научаются» авторитарным чертам, как это продуцируется в дальнейшем на общественные отношения.

В 1980-х идеи Т. Адорно были развиты канадским психологом Б. Альтемейером, который создал шкалу «авторитаризма крайнего правого толка» [6, С. 421-47]. Б. Альтермейер использовал теорию социального научения Альберта Бандуры, объясняющую поведение человека через взаимодействие когнитивных факторов, поведенческих факторов и факторов внешней среды [7, С. 32]. Б. Альтемейер разработал шкалу RWA (шкала авторитаризма правого толка) для изучения комбинации авторитарных установок: авторитарное подчинение, авторитарная агрессия, конвенционализм [8, С. 8].

С критикой в адрес Б. Альтемейера выступила Карен Стеннер, утверждающая, что авторитарность является динамической характеристикой, меняющейся и зависящей от внешних условий. Таким образом, авторитарность личности, авторитарный синдром, - это ответ на внешние вызовы [9, С. 14]. С этим сложно полностью согласиться, так как в ходе первичной социализации авторитарные черты приобретаются скорее в микроклимате семьи, а позже школы - и проявляются у людей с самыми разными когнитивными навыками.

Следующим важным этапом осмысления условий и содержания авторитарного синдрома стало появление в 1990-х концепции социального доминирующих ориентаций (SDO) (Сиданиус и Пратто, 1999) [10, С. 741-763]. SDO была концептуализирована как «ориентация на межгрупповые отношения, отражающие, как правило, принцип равенства, а не иерархичности» [10, С. 742], и измеряется простой одномерной шкалой - например, согласием или не согласием респондента с утверждением «Ни одна группа не должна доминировать в обществе» (согласие указывает на низкий SDO).

Хотя эта шкала кажется слишком простой, в том числе и по сравнению с градациями авторитарной личности Т. Адорно, ответы по ней оказались сильными предикторами «правого разворота» в странах Европы.

Таким образом, простые дихотомичные шкалы стали эффективной адаптацией различных наборов оригинальных девяти «черт» кластеров, перечисленных Адорно. Благодаря дихотомическим шкалам согласия-несогласия можно измерить два разных вида авторитарных измерений личности («покорный» и «доминирующий»). Дальнейшие исследования (Дукитт, Ван Хиль и Мервельде, 2002) [11, С. 41-113] подтвердили, что шкалы, измеряющее «покорного» носителя авторитарных черт, показывают тесную связь такого типа личности с религиозностью. «Покорный» человек, оценивая социальный порядок, сравнивая его с традиционными представлениями, рассматривает социальный мир как опасное место.

Активный («доминирующий») тип личности тесно связан с оценкой власти, достижений, гедонизмом, маскулинностью, и характеризуется дарвинистским взглядом на мир, который представляется ему безжалостно конкурентными джунглями, где сильные побеждают, а слабые проигрывают.

Дальнейшее развитие теории авторитарной личности получили в модели сплоченности группы [12, С. 965-976]. Штельмахер и Патцель разработали шкалу «общего авторитаризма», которая может применяться к любым социальным группам (например, к политическим партиям). В той же логике сделана модель авторитарности социальной группы Крайндлера (2005), который понимал авторитаризм как групповой феномен, потенциально применимый к любой социальной группе. Крайндлер предложил измерять уровень авторитарности через:

- степень идентификации себя с группой,

- чувство угрозы, если нормы группы нарушаются,

- чувство ответственности за правила поведения внутри группы.

Эти показатели работают в иерархичных группах, где изначально существует неравенство ее членов, ранжирование по статусам и сложный переход к более высокому положению. Низкий внутригрупповой статус индивида компенсируется высоким социальным статусом группы и желанием индивида защищать статус группы [13, С. 90-107].

Что касается изучения авторитарных черт в образовательном процессе, то здесь необходимо отметить исследование, посвященное связи между уровнем авторитарных черт личности у учителя и его любви к детям. Проще говоря, чем больше проявляется авторитарных черт у учителя, тем меньше он любит детей. Такие результаты получили несколько авторов (Dilekmen, 2001; Kazu, 2002) [13, С. 3203 - 3207]. В качестве «авторитарных черт» учителя указывались склонность к наказанию, бескомпромиссность решений и суждений, доминирование дисциплины над предметными знаниями и контроль за поведением детей через культивацию страха наказания.

Авторитарность массового сознания исследовалась в России с начала 1990-х. Одно из первых исследований, проведенное М. А. Абалкиной и нацеленное на сравнение ситуации в России и США, показало, что уровень выраженности авторитарных установок советских людей, замеренный в период резкого подъема демократических ожиданий (1989 г.), оказался ниже, чем у американцев [15]. Сравнительно низкий уровень авторитарности в этот период объяснялся растущими ожиданиями в отношении демократического будущего, весьма активным, по сравнению с прошлым советским периодом, включением человека в политическую жизнь.

Исследование 1992 года на тему «Радикальное обновление общества и проблема авторитарной личности» показало, что авторитаризм в российском обществе укрепляется и распространяется [16]. Тогда были выявлены основные социальные группы, продуцирующие авторитарность: ими оказались рабочие, инженерно-технические рабочие и учителя. Работники сферы культуры, предприниматели и студенты демонстрировали меньшую степень авторитарности. Относительно студентов это подтверждается и исследованием В. В. Юртайкина и Н. А. Дьяконовой, которое на основании RWA-scale Альтемейера показало, что «по сравнению с сельской американской студенческой молодежью московская студенческая молодежь менее авторитарна, более терпима к различным меньшинствам, в меньшей степени склонна проявлять агрессию по отношению к ним» [17].

М.Ю. Урнов, со своими коллегами не одно десятилетие отслеживает динамику ценностей россиян, описывает эффекты авторитарности в массовом сознании россиян. Так, проведенное в 2005 г. исследование Фонда аналитических программ «Экспертиза» «Синдром авторитарного радикализма в российском массовом сознании» выявило основные компоненты авторитарного синдрома в сознании россиян (склонность к национализму и ксенофобии, желание жесткого стиля управления и большой роли государства в жизни страны, специфику представлений о величии России, репрессивный подход в отношении к преступникам) [18,19,20]. Результаты исследования показали, что уровень авторитарного синдрома в российском обществе высок, и большая доля населения разделяет жесткие авторитарные установки.

В последующих публикациях: «Ниспровергнуть авторитарное большинство: непростая задача», «Динамика массовой агрессивности в сообществах с различным уровнем развития достижительного поведения», «Современная Россия: Вызовы и ответы» и др. М.Ю. Урнов с коллегами прослеживают динамику элементов авторитарного сознания россиян и применяют к нему различную исследовательскую «оптику»: политических режимов, ценностный подход, коммуникативный. При этом, исследователи активно используют измерительный инструментарий Т. Адорно и Альтемейера, описанный нами выше [21].

Пожалуй, самой «свежей» работой, посвященной исследованию авторитарного синдрома в России, является диссертация Е.Б. Григорьевой «Авторитаризм и политический процесс в современной России» [22], которая говорит о проблеме активации авторитарного синдрома в условиях постсоветской политической трансформации и исследует проявление и влияние авторитарного синдрома на политические процессы в современной России [23, С. 235-244].

Работы российских авторов в основном посвящены тому, как авторитарный синдром влияет на процесс демократизации и каковы риски его усиления в условиях гибридного политического режима. Так, чем более распространен «индивидуалистический патернализм» в обществе, находящемся в процессе демократизации, тем драматичнее встает перед ним альтернатива: отказ от упрощенных представлений о правах индивида и социальной роли государства и создание эффективной рыночной экономики и стабильной демократической политической системы или возврат к авторитарному режиму, куда более коррумпированному и значительно менее эффективному, чем режим, существовавший до попытки демократизации. Ответ на вопрос о том, сколько неудачных попыток демократизации в состоянии пережить страна, прежде чем распадется, во многом зависит от состояния ее культуры.

Подводя итог работам в области исследования авторитарного синдрома, можно отметить, что классическая концепция Т. Адорно претерпела существенные изменения. От сугубо психологической интерпретации исследователи перешли с социокультурной трактовке, включающей не только типические психологические черты авторитарной личности, но и ценности, идеологические предпочтения, а также образцы бытового и политического поведения. Сформировались представления не только о правом, но и о левом авторитаризме. Было показано, что с той или иной степенью выраженности авторитарный синдром присутствует в культурах практически всех стран, вступающих на путь демократизации, и делает этот путь весьма тернистым.

Многочисленные эмпирические исследования авторитарного синдрома дают основание полагать, что он относится к числу феноменов, базовые компоненты которого в высокой степени инвариантны относительно культурных контекстов, в которых они проявляются. Возможно, это объясняется культурной инвариантностью психологического механизма активации авторитарного синдрома (внутренне мотивированного или внешне индуцированного отказа от индивидуальной свободы и личной ответственности в пользу традиционных или псевдотрадиционных отношений патерналистского типа) [24, С.9].

Обобщая имеющиеся сегодня трактовки авторитарности, можно выделить шесть наиболее существенных характеристик этого синдрома:

- относительно невысокая ценность личной свободы по сравнению с ценностью принадлежности к «своей» группе (in группа);

- двойная мораль (одна для «своих», другая для «чужих»), отрицание универсальности нравственных норм;

- гипертрофированная склонность к иерархичности, признанию безусловных авторитетов; убеждение, что «естественный» тип отношений внутри группы - отношения господства/подчинения;

- убеждение, что «своя» группа находится в недружественной внешней среде, где, как и внутри группы, «естественным» типом отношений являются отношения господства/подчинения;

- относительно узкий спектр допускаемого разнообразия ценностей и стилей;

- агрессивная нетерпимость.

Совокупность первых пяти элементов позволяет довольно хорошо описать феномен бытового авторитаризма. Добавление шестого делает авторитарный синдром «активным», классическим (именно в таком виде авторитарный синдром описывали Фромм и калифорнийская группа во главе с Т. Адорно). [24, С. 10].

авторитарный синдром школьник сознание

Глава 2. Эффекты авторитарного синдрома в массовом сознании

2.1 Элементы авторитарного синдрома в массовом сознании россиян

Основываясь на обобщении классических представлений о чертах авторитарной личности, мы изучили вторичную информацию: то, как «улавливали» авторитарные черты различные российские исследования общественного мнения. Были проанализированы базы данных Фонда общественного мнения, ВЦИОМа, Левада-Центра. Для оценки авторитарного синдрома школьников, мы использовали адаптированные RWA- и F-scale Альтемейера и Т.Адорно.

В социологических исследованиях, посвящённых состоянию российского общества, авторитарные черты улавливаются следующими показателями.

1. Боязнь перемен (безопасность vs перемены) [25].

2. Иррациональный мистицизм (верите ли Вы в загробную жизнь, гадалкам и т.п.): [26].

3. Повышенная чувствительность к проблеме «внешнего врага».

4. Восприятие мира через призму свой/чужой, сильный/слабый и иные дихотомии (сильное/слабое государство, держава) [27].

5. «Негативный» патриотизм (патриоты - хорошие, а не патриоты - нет).

6. Склонность к патриархальным ценностям (нужно или нет возвращаться к традиционным ценностям, роль женщины в общественной жизни и т.п.) [28].

7. Ассоциирование себя с внешним образом (лидером, страной и т.д.). [29].

8. Склонность просить помощь, быть зависимым от сильных.

9. Насколько происходящее вокруг зависит/ не зависит от самого человека (Кто, прежде всего, сможет улучшить положение дел в стране? [30] Кто виноват в экономическом кризисе, затронувшем Россию?) [31].

10. Символизация единства [32].

Эти черты можно обобщить следующим образом (Таблица 2.)

Таблица 2. Черты авторитарной личности в опросах центров исследования общественного мнения в России

Обобщенные черты авторитарной личности
1. Склонность обращаться к архетипам, склонность к иррациональному	- безопасность - мистицизм
2. Чувствительность к проблеме «внешнего врага»	- кто является врагом России;
3. Восприятие мира через призму свой/чужой, сильный/слабый	- сильное/слабое государство (держава)
4. Ненависть к инакомыслящим	Патриот/не патриот - тенденция к осуждению, поиску виноватых; - нетерпимость к проявлению чужой субъектности
5. Склонность к патриархальным ценностям	Ценности: семья, религия, патриархальность
6. Ассоциирование себя с внешним образом (лидером, страной и т.д.)	- президент - образ России
7. Уничижительное отношение к себе	- образ жертвы -принижение своей роли
8. Склонность жаловаться, просить помощь;	- как вы решаете проблемы;
9. Происходящее вокруг не зависит от самого человека.	- объективные законы; - я ни на что не влияю; - теории заговора
10. Символизация единства	- единство/общность, как альтернатива хаоса -общее благо выше индивидуальных стремлений.

Ниже опишем общий социально-политический контекст, который видится нам важным фактором среды, где живут современные российские школьники и студенты, и который влияет на формирование картины мира и определенных социокультурных черт в процессе первичной и вторичной социализации.

Для того, чтобы выводы работы были верифицируемыми, мы подобрали индикаторы (вопросы) с ориентацией на операциональные понятия и индикаторы предыдущих исследований.

Основные компоненты авторитарного синдрома оценивались по следующим параметрам:

1. Склонность/несклонность к национализму, ксенофобии

2. Представления о роли государства

3. Склонность/несклонность к репрессивности

4. Представления о свободе СМИ

Авторитарный тип личности определяется девятью признаками, которые связаны в общий «пучок» черт личности, образующихся в результате психодинамического детского опыта.

Эти признаки таковы: конвенционализм, авторитарные представления, авторитарная агрессия, антиинтроцепция, суеверия и стереотипы, власть и «твердость», разрушительность и цинизм, проекция и преувеличенная сексуальная озабоченность (сексуальные репрессии).

В исследованиях авторитарный тип личности связывался с симпатиями граждан к разным формам радикального авторитаризма.

В нашем исследовании мы использовали следующие темы - индикаторы авторитарного синдрома в массовом сознании:

- межнациональные отношения и отношения России с другими странам (склонность к национализму/ксенофобии),

- роль государства (стиль государственного управления, позиции государства в экономике, доверие к властным институтам и политическим лидерам),

- борьба с преступностью/чувство безопасности,

- традиции-инновации,

- отношение к богатству и богатым,

- отношение к инаковости.

Рассмотрим такую характеристику авторитарного синдрома массового сознания как уровень национализма и ксенофобии.

1. Национализм, ксенофобия (склонность/несклонность)

На графике (рси. 1) показана динамика показателя ксенофобии, который выражается в желании ограничить проживание конкретных этносов или наций на территории России, показана на графике (рис 1.)

Рис. 1

Расчет показателя уровня ксенофобии производился нами с использованием данных Табл. 3 по следующему алгоритму: среднее ответов - индикаторов ксенофобии и национализма (все пункты, кроме «затруднились ответить» и «не следует вводить ограничения») в процентах от общего числа опрошенных минус процент тех, кто ответил «не следует вводить ограничения» (индикатор отсутствия авторитарного синдрома).

Табл. 3.

Распределение ответов на вопрос

«Как вы считаете, следует ли ограничить проживание на территории России…»

	авг. 04	авг. 06	авг. 07	авг. 09	авг. 10	авг. 11	авг. 12	окт. 13	июл. 14	авг. 15	авг. 16
Выходцев с Кавказа	46	42	44	38	37	39	42	54	38	29	34
Выходцев из бывших среднеазиатских республик СССР	31	23	25	20	27	26	35	45	29	29	29
Китайцев	39	41	41	34	36	30	37	45	33	24	24
Цыган	32	29	25	22	30	18	29	32	23	22	21
Вьетнамцев	39	35	34	24	33	21	31	32	27	22	19
Украинцев	8	7	6	7	6	5	6	5	8	14	13
Евреев	15	13	10	6	11	8	10	8	8	7	6
Всех наций, кроме русской	14	11	10	16	16	17	13	14	14	15	18
Не следует вводить ограничения на проживание каких-либо наций	21	25	23	19	21	17	18	11	21	25	20
Затруднились ответить	5	7	8	14	12	15	9	8	10	10	10

Как видно из графика, индикатор ксенофобии в период 2004-2016 годов изменялся неравномерно, достигая «пика» в 2012-2013 годах. Это можно связать с последствиями кризиса 2012 года и общим ухудшением социально-экономического положения, а спад ксенофобии после 2014 можно привязать к «крымскому» синдрому. Косвенно такие выводы подтверждает динамика ответов респондентов о том, что нужно ограничивать въезд украинцев в Россию.

Рис. 2. Динамика отношения к наилучшей модели иммиграционной политики для России по данным Левада Центра

При этом, начиная с 2002 года растет индикатор поддержки рестриктивной политики в отношении приезжих. Большая часть опрошенных считала, что правительство России должно пытаться ограничить приток приезжих.

Это желание обуславливалось по преимуществу экономическими, то есть рациональными причинами.

Таблица 4.

Какие чувства вы лично испытываете по отношению к выходцам из южных республик, проживающим в вашем городе, районе?

	дек. 04	ноя. 06	ноя. 07	дек. 08	дек. 10	дек. 11	ноя. 12	окт. 13	мар. 14	июл. 14	авг. 15	авг. 16
Уважению	3	4	6	4	5	1	3	3	4	6	4	2
Симпатию	4	4	5	4	4	4	5	3	6	6	4	3
Раздражение	23	18	16	14	14	15	21	25	20	17	18	15
Неприязнь	24	15	18	14	15	20	21	30	21	20	16	18
Страх	4	3	4	2	6	3	3	6	7	5	3	5
Никаких особых чувств	46	56	54	61	57	57	46	39	43	54	55	60
Затруднились ответить	4	3	3	2	4	1	3	2	4	1	3	1

Рис. 3

Можно отметить, что неприязнь сменяется равнодушием, или привычкой.

Важным с нашей точки зрения является и то, что исследование Левада центра [33] показало значимые отличия в либеральных и запретительных иммиграционных установках среди респондентов с разной степенью доверия окружающим.

Если среди респондентов с высоким уровнем межличностного доверия соотношение противников миграции и её сторонников составляет 2 к 1, то среди россиян с низким уровнем доверия окружающим оно равно 3 к 1. Следовательно, россияне, которые склоны в значительной степени доверять окружающим людям, более лояльны к приезжим, чем те, кто проявляет осторожность в отношении с другими людьми или не доверяет им вовсе. Низкий уровень доверия к окружающим является еще одним индикатором авторитарного синдрома, который будет рассмотрен ниже.

До 2016 года снижалась и «политизация» в восприятии этнических и национальных различий, выражающаяся в отношении к лозунгу «Россия для русских». Наиболее вероятной причиной снижения симпатий общественного мнения к «русской повестке» с правым уклоном представляется отсутствие как артикулированного официального русского национализма, так и альтернативного, «низового» национализма.

Таблица 5.

Распределение ответа на вопрос «Как вы относитесь к идее Россия для русских»?

	июл. 02	авг. 04	авг. 06	авг. 07	окт. 08	ноя. 09	янв. 11	ноя. 11	ноя. 12	окт. 13	июл. 14
Поддерживаю, её давно пора осуществить	17	22	17	14	15	18	15	19	15	23	18
Её было бы неплохо осуществить но в разумных пределах	38	37	37	41	42	36	43	40	41	43	36
Отрицательно, это настоящий фашизм	28	25	28	27	25	32	24	23	23	19	27
Меня это не интересует	10	12	11	11	12	9	13	11	14	9	14
Затруднились ответить	7	5	7	7	7	5	5	7	6	6	5

Рис. 4

После 2016 года уровень национализма и ксенофобии начал нарастать. На основе данных «Левада-Центра» можно отметить, что в 2017-2018 годы резко увеличилась доля россиян, выступающих за ограничение проживания в стране представителей отдельных национальностей.

Рейтинг «нежелательных» этносов возглавляют цыгане (рост с 17 до 32%), китайцы (с 15 до 31%) и вьетнамцы (с 12 до 26%) (См. рис. 5). Это происходило на фоне растущего раздражения, вызванного недовольством реформами правительства и ухудшением потребительских и социальных настроений.

Выросла (с 10 до 19%) и доля граждан, одобряющих идею «Россия для русских», которая снижалась с 2014 г.

39% опрошенных лояльно относятся к дискриминационным объявлениям о сдаче жилья или о работе (больше всего таких ответов в Москве - 63%). Кроме того, с 58 до 67% выросла доля респондентов, считающих, что правительство должно ограничивать приток мигрантов.



Рис. 5 Рейтинг «нежелательных» национальностей с точки зрения россиян

Отдельно проиллюстрируем данные об отношении к евреям, поскольку отношение к этой нации во многих исследованиях дается как индикатор авторитарного синдрома. Евреев «не пускали бы» в Россию 15% опрошенных россиян. Ранее Левада-центр неоднократно отмечал снижение антисемитизма в России за последние годы и рост благожелательного отношения русского населения к евреям: два года назад доля выступающих за запрет составляла лишь 6%.



Рис. 6

Таблица 6. Национальности, которые жители России не хотят видеть в России (данные ВЦИОМ)

	Всего	Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность Президента России?
		Одобряющие деятельность Д. Медведева	Не одобряющие	Затрудняющиеся с оценкой деятельности Д. Медведева
В окружении каких людей Вы чувствуете себя максимально комфортно, а в какой среде, наоборот, испытываете дискомфорт? G) Евреи
испытываю дискомфорт, чувствую себя чужим	9,00	9,00	10,00	6,00
среди этих людей я скорее чужой	28,00	28,00	30,00	24,00
среди этих людей я скорее свой	23,00	23,00	23,00	23,00
чувствую себя комфортно, своим	18,00	19,00	17,00	18,00
затрудняюсь ответить	22,00	22,00	20,00	28,00
нет ответа	0,00	0,00	0,00	1,00

Согласно исследованию Фонда общественное мнение, лишь немногие - 6% - признались, что испытывают неприязнь к евреям [34]. Однако в вопросе о том, почему другие люди испытывают к евреям неприязнь, проявилось весьма неоднозначное отношение к людям этой национальности.

По мнению 15% респондентов, другим людям евреи не нравятся, потому что они жадные, хитрые и непорядочные. Вдвое реже говорится, что неприязнь к евреям - это следствие бескультурья самого человека. Кроме того, более половины россиян безразличны к антисемитам.

В июле 2017 года респондентам задавался блок вопросов, нацеленных на выявление эмоционального отношения к четырем категориям населения: a) людям другой национальности; b) людям другой веры; c) внешним мигрантам; d) людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией. По результатам опроса, у каждого второго респондента преобладает нейтральная позиция «без особых эмоций» ко всем группам, за исключением представителей нетрадиционной сексуальной ориентации, в отношении к которым фиксируется примерное равенство двух позиций: «очень плохо» и «без особых эмоций»: 35% и 32% соответственно. В целом исключительно позитивные установки в отношении всех групп демонстрируют 4% респондентов, а исключительно негативные - десятая часть опрошенных.

Таблица 7. Отношение к различным слоям населения россиян. (Вопрос: Люди очень по-разному относятся друг к другу. а как вы лично преимущественно относитесь к….(один ответ в каждом столбце; в %)

	Людям другой религии, отличной от Вашей?	Людям другой национальности, отличной от Вашей?	Мигрантам, приезжающим в Россию из других стран?	Людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией?
Очень хорошо	4	4	3	2
Доброжелательно	19	19	13	5
Без особых эмоции	58	57	54	32
Настороженно	14	15	21	20
Очень плохо	3	2	6	35
Затруднились ответить	3	3	3	7

Если позитивные (сумма позиций «очень хорошо» и «доброжелательно») и негативные установки (сумма позиций «настороженно» и «очень плохо») к инонациональным и иноконфессиональным группам в целом по выборке находятся практически в равном соотношении (23% против 17%), то в отношении мигрантов и ЛГБТ преобладает негативизм. Негативное отношение к ЛГБТ превышает позитивные оценки практически в восемь раз, к мигрантам - в 1,5 раза: 55% против 7% и 27% против 16% соответственно.

2. Представление о роли государства

Одним из измерений патернализма в политическом сознании выступает понимание роли и места государства в обществе. Для нас являются привычными фразы «сильное государство» или «экономика государственного сектора». Но для понимания содержания «авторитарного синдрома» важно оценить мнение населения о том, насколько сильно государство может вмешиваться в общественные отношения и регулировать, например, частную собственность.

В качестве индикаторов восприятия роли государства в общественной жизни мы выбрали следующие:

- отношение к государственной собственности, ее границам и регулирование государством частной собственности;

- ответственность за судьбу страны;

- оценка роли государства в нравственном воспитании детей;

- отношение к войнам/к роли России в войнах и его зависимость от уровня доверия главе государства.

На вопросы о роли государства в экономике и продаже госсобственности в частные руки россияне реагируют достаточно однозначно. Большая часть населения выступает против такой идеи вне зависимости от условий ее реализации.

Так, к решению отдать часть акций госпредприятий в частные руки половина россиян относятся плохо, четверть - безразлично, приветствуют его только 9%. Причиной этого выступает то, что по мнению россиян, это никак не отразится на их экономическом положении.

Кроме того, россияне убеждены, что государс...