Подобное «игнорирование» предметов, связанных с творческим развитием, говорит о том, что среди населения пока еще сильны «выживальческие» ценности и настроения.

3. Репрессивность (склонность/несклонность к репрессивности)

Опираясь на логику Р. Инглхарта [36], можно сказать, что ценности выживания по-прежнему сильны и ситуация в этом плане слабо изменилась с момента его исследования.

Во многом причиной этому служит привычное для россиян восприятие войны и настороженное отношение к «другому».

Тема войны устойчиво закреплена в российском массовом сознании. Память о Великой Отечественной была и остается основой единства нации, и в мифологизированных представлениях о ней советская, а теперь и российская власть черпают свою легитимность.

Тем самым мы подходим к следующему показателю авторитарного синдрома - склонности (или не склонности) массового сознания к репрессиям и выбору стратегии наказания. Для нас важен не столько вопрос одобрения или не одобрения современных войн и конфликтов, в которых участвует Россия, сколько то, насколько военные операции необходимы и самоценны.

Оценка массового сознания осложняется тем, что большинство граждан России не считают войны последних лет настоящими, «большими» войнами, то есть войнами между государствами. Война виртуализируется -- она «идет по телевизору», и потому представления о войне искажаются. Опросы и фокус-группы Левада центра показывают не очень радужную картину в отношении восприятия войны россиянами. Например, «Афганская война перестает казаться россиянам политической авантюрой (количество согласных с этой точкой зрения с 1999 года по 2014 год упало на 13%). И чаще описывается как действия, предпринятые для защиты геополитических интересов СССР в противовес США» [37]. При этом, сразу после начала сирийской кампании существенное число респондентов сравнило ее именно с Афганской войной: 78% опрошенных не исключили того, что операция может перерасти в «новый Афганистан». И все же одобрение россиянами самих бомбардировок - очевидный факт. Решение Совета Федерации, разрешающее использовать российские войска за рубежом в связи с началом сирийской операции поддержали 46% опрошенных [37].

Рис. 7 Ответ на вопрос «Как вы относитесь к Европейскому союзу?» по данным Левада Центра на 2016 год.

Впервые идея войны как эффективного средства мобилизации общественного сознания в поддержку власти была использована во время российской «операции по принуждению к миру» в Грузии в августе 2008 года. Из приводимого ниже графика (отношение к Европейскому союзу (ЕС), декабрь 2003 года -- сентябрь 2015 года) видно, что резкое ухудшение отношения к ЕС приходится как раз на конфликт с Грузией. А кривые плохого и хорошего отношения образуют крест в период, когда Россия присоединила Крым: кривая негативного отношения последовательно продолжает движение вверх, позитивного - вниз, а нагнетание эмоций происходит в том числе и во время украинского Майдана.

Рис. 8. Одобрение деятельности В.В. Путина.

Рейтинг одобрения деятельности Владимира Путина свидетельствует о том же. Согласно исследованию Центра Карнеги, сразу после грузинской кампании, в сентябре 2008 года, рейтинг тогдашнего премьера Путина (все понимали, что, несмотря на должность, именно он отвечал за решение о применении силы) вырос до 88%. Дальше он медленно, а потом все быстрее снижался. Это был период отсутствия агрессивности, взвинченного патриотизма, искусственно провоцируемых изоляционистских настроений. На этом спокойном фоне в декабре 2011 года рейтинг одобрения деятельности Путина опустился до 63%. Несмотря на то что в 2012 году Путин получил на выборах обновленный мандат на правление, январь 2013-го был отмечен показателем 62%. Январь 2014-го -- умеренные 65%. Февраль, нагнетание ситуации вокруг Украины и Крыма, -- 69%. Март -- резкий скачок до 80%. Июнь на фоне войны на юго-востоке Украины -- уже 86%. Дальше военно-патриотический фон держит рейтинг Путина выше 80%, с пиком в июне 2015-го в 89% и в октябре 2015-го (после начала сирийской операции) в 88% [38].

Сирия, таким образом, стала кейсом, который показывает изменения массового сознания через стремительную эволюцию отношения к вмешательству России в этот конфликт. В сентябре 2015 года, незадолго до начала бомбардировок, идея поддержки режима Башара Асада как препятствия распространению ИГИЛ (запрещенная в России организация) находила понимание лишь у 22% респондентов. При этом прямая военная поддержка и вовсе была самой непопулярной опцией (14%).

Рис.9 Распределение ответа на вопрос, должна ли Россия оказывать помощь руководству Сирии

После начала бомбардировок общественное мнение быстро начало меняться. 72% респондентов одобрили удары по позициям исламистов, а когда они начались, 47% согласились с тем, что Россия должна поддержать Башара Асада в его борьбе с исламистами и оппозицией [38]. В ноябре 2015-го российские авиаудары в Сирии одобряли 55% респондентов.\

Почему общественное мнение столь стремительно менялось? Операция в Сирии стала демонстрацией мощи России, подтверждением статуса великой державы. А стиль операции -- применение силы далеко за пределами российской территории -- напомнил времена СССР и превратил путинскую Россию еще и в геополитического игрока. На фоне всех военных операций, в том числе и сирийской, выросло доверие населения к армии: с 43% в 2013 году до 64% в 2015-м. Сирийская операция пока остается еще одной победоносной войной в ряду других успешных операций, к тому же инициированной и проводимой Путиным, сохраняющим необычайно высокую степень доверия и одобрения. Как указывает социолог Алексей Левинсон: «Попытки обратить внимание общественности на потери среди российских военнослужащих не только жестко пресекались официальными инстанциями, но и не получили сколько-нибудь заметного резонанса в обществе. Почему? Да потому, что войну в Донбассе общество желало представлять, как повтор операции в Крыму, а там потерь не было. «Вежливые люди» сделали свое дело быстро и без шума. Операция в Сирии поначалу также отвечала всем этим требованиям: мы эффектно громили не очень понятного противника с неба и с моря -- и снова без жертв, то есть безнаказанно» [38].

Но к 2018 и особенно в 2019 году мнение россиян относительно войны в Сирии стало меняться. Согласно опросам Левада Центра, большинство россиян начало выступать за прекращение конфликта в Сирии и вмешательство в него России [39].

Табл.10

Как вы считаете, должна ли Россия продолжать военную операцию в Сирии, или же Россия должна завершить военную операцию в Сирии?

	авг.17	апр.19
Россия должна продолжать военную операцию в Сирии	30	30
России должна завершить операцию в Сирии	49	55
Затруднились ответить	22	15

Рис.10 Распределение ответов на вопрос, должна ли Россия продолжать военное вмешательство в Сирии (2017, 2019 гг.).

Еще более резко изменилось мнение россиян и о присоединении Крыма. По данным фонда «Общественное мнение» (ФОМ), число респондентов, считающих присоединение Крыма полезным, с весны 2015 года к 2018 году снизилось с 67 до 39 процентов. Доля тех, кто полагает, что польза и вред сопоставимы, за четыре года выросла с 15 до 39 процентов. Число уверенных, что присоединение нанесло вред, увеличилось с 5 до 7 процентов. При этом 14 процентов опрошенных заявили об исключительно негативном влиянии присоединения Крыма на экономику страны, и 46 процентов считают, что оно плохо повлияло на международное положение России [40].

Еще одним показателем репрессивности массового сознания являются отношение к арестам и культура «наказания». Россияне поддерживают идею арестов в том числе и за экономические преступления [41]. При этом уровень этой поддержки не зависит ни от материального положения, ни от того, насколько они одобряют или нет деятельность президента и органов власти, ни от того, за какую партию голосуют[42].

К сожалению, нами не было найдено широкомасштабных исследований, изменилось ли отношение к арестам после событий лета 2019 в Москве и других городах, в которых проходили акции протеста.

Аресты же чиновников - коррупционеров воспринимаются скорее, как результат «разборок» между правящими кланами [43].

Рис.11

Отношение россиян к коррупции и арестам чиновников 2019 г. (данные Левада-Центра).

4. Представления о свободе СМИ

Об отношении россиян к свободе можно судить по их отношению к свободе СМИ и представлениям о том, насколько нужна цензура в современной публичной коммуникации.

Обратимся к данным Левада Центра, который ведет систематический мониторинг отношения россиян к свободе СМИ.

Ниже (табл. 12 - 21) приведены данные, иллюстрирующие (а) степень осведомленности россиян о давлении на СМИ со стороны государства, (б) их оценку такого давления и (в) разнообразие источников информации о социально-политической жизни россиян.

Табл. 12 Можете ли вы назвать какие-нибудь случаи государственного давления на средства массовой информации?

	май.16
Смена руководства НТВ в 2001 году	5
Смена руководства Ленты.ру в 2014 году	2
Отключение телеканала Дождь от кабельных сетей в 2014 году	7
Давление на руководство Эха Москвы в 2015	4
Смена руководства РБК в 2016 году	6
Другое	1
Не могу назвать ни одного такого случая	82

Табл.13 Какой, на ваш взгляд, будет политика власти по отношению к телевидению в ближайшее время?

	фев.14	май.16
Власть будет допускать больше свободы мнений, независимых передач и каналов	10	13
Влияние власти на телевизионную политику останется на прежнем уровне, ничего существенно не изменится	44	48
Власть будет усиливать цензуру и стараться закрывать неподконтрольные каналы и передачи	28	16
Затруднились ответить	18	23

Табл. 14Какая из этих точек зрения вам ближе?

	2000	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2016
Власти России ущемляют независимые СМИ	25	39	28	38	27	27	27	25	21
Власти России не ущемляют деятельность независимых СМИ	58	44	53	46	49	47	56	56	35
Затруднились ответить	18	17	19	16	24	26	17	19	44

Таблица 15 Как часто вы смотрите…

	новости по телевизору?	новостные радиопередачи?
Ежедневно/ почти ежедневно	60	16
2-3 раза в неделю	22	13
1 раз в неделю	9	9
1-3 раза в месяц	3	6
Реже чем 1 раз в месяц	1	6
Практически никогда/ никогда	4	44
Затруднились ответить	2	5

Таблица 16 Смотрите ли вы телеканал “дождь”, и если да, то как часто?

	май.16
Каждый/ почти каждый день	<1
Несколько раз в неделю	1
Примерно раз в неделю	3
1-2 раза в месяц	3
Реже чем раз в месяц	6
Никогда	87

Таблица 17 Слушаете ли вы / посещаете сайт радиостанции “эхо Москвы”, и если да, то как часто?

	май. 16
Каждый/ почти каждый день	1
Несколько раз в неделю	3
Примерно раз в неделю	3
1-2 раза в месяц	4
Реже чем раз в месяц	6
Никогда	83

Таблица 18. Смотрите ли вы новости и аналитические программы на первом канале, на телеканалах РТР или НТВ, и если да, то как часто?

	май.16
Каждый/ почти каждый день	50
Несколько раз в неделю	26
Примерно раз в неделю	10
1-2 раза в месяц	3
Реже чем раз в месяц	3
Никогда	8

Таблица 19 Смотрите ли вы телеканал “евроньюс” / посещаете сайт “евроньюс” / слушаете радиостанцию “евроньюс”, и если да, то как часто?

	апр. 06	май 16
Каждый/ почти каждый день	2	3
Несколько раз в неделю	3	5
Примерно раз в неделю	3	7
1-2 раза в месяц	4	4
Реже чем раз в месяц	6	6
Никогда	82	75

Таблица 20 Смотрите/слушаете ли вы общественно-политические новости и аналитические программы зарубежных телеканалов и радиостанций или читаете материалы на их сайтах, и если да, то как часто?

	май 16
Каждый/ почти каждый день	1
Несколько раз в неделю	2
Примерно раз в неделю	3
1-2 раза в месяц	3
Реже чем раз в месяц	4
Никогда	87

Данные, содержащиеся в этих таблицах в целом не утешительны, так как показывают, что источники альтернативных точек зрения остаются уделом очень узкой прослойки россиян, тогда как большинство, опираясь на один главный источник информации - телевизор, считает, что угрозы свободы слова в стране нет. При этом, индекс свободы прессы, оценивающий степень свободы, которой журналисты и информационные организации пользуются в той или иной стране, а также усилия властей по поддержанию этой свободы, показывает, что Россия находится в последние годы на 149-150 месте из 200 [44]. Это во многом связано с отношением к свободе прессы со стороны самих граждан. Согласно опросу ВЦИОМ, половина россиян относится к возможности доступа к личным данным спецслужб как минимум с пониманием. Хотя в этом опросе прослеживается зависимость ответа от электоральной поддержки партий и уровня доверия президенту.

Таблица 21

Люди по-разному относятся к тому, что правоохранительные органы могут иметь доступ к личным данным, переписке в мессенджерах. А как вы относитесь к этому?
2018	Все опрошенные	Одобряете ли деятельность: Президента России
		Одобряю	Не одобряю	Затрудняюсь ответить
Скорее поддерживаю	8	9	4	4
Скорее с пониманием	48	53	23	35
Скорее с непониманием	9	8	13	10
Скорее с осуждением	12	8	36	14
Скорее безразлично	18	16	22	31
Затрудняюсь ответить	6	6	3	7

Половина россиян (48%) полагает, что некоторые темы общественной и государственной жизни должны цензурироваться; лишь 37% утверждают, что цензура недопустима. Для сравнения: в 1994 году 75% россиян считали важным существование СМИ, независимых от вмешательства государства. Страх рецидивов тоталитаризма и контроля «Большого Брата» сегодня сменился равнодушием к поиску «правды». Цензура со стороны государства не стала чем-то однозначно хорошим, но она стала необходимым условием телевизионной игры. Ситуация тотального контроля политического пространства не является для граждан большой проблемой. В рамках нашего исследования мы могли бы объяснить это сохранением такой составляющей авторитарного синдрома, как подчинение и субординация с ориентацией на властные структуры, как более авторитетные.

У россиян наблюдается пессимизм в оценках возможностей улучшения своего материального положения: 45% россиян, в том числе 66% российской молодежи исключают для себя вероятность разбогатеть. При этом, высказывания о том, что богатыми чаще всего становятся целеустремленные люди, те, кто много работает, «обладающие неплохим умом, интеллектом и умеющие рассчитывать свое время и жизнь», встречаются столь же часто, что и высказывания, согласно которым богатыми становятся те, у кого уже и так есть деньги: «деньги к деньгам. Богатыми могут быть только богатые» [45].

Такой фоновый пессимизм указывает на то, что потенциал для преодоления авторитарного синдрома в России очень хрупок. Впрочем, в долгосрочной перспективе всё будет зависеть от ценностных ориентаций молодежи. Для того, чтобы оценить поколенческую динамику авторитарного синдрома в России, нами была предпринята попытка оценить его показатели у современных школьников.

2.2 Результаты опроса московских школьников: есть ли авторитарный синдром в сознании молодого поколения?

В первой главе работы мы отметили, что у современных россиян легко выявляются симптомы авторитарного синдрома, и сделали вывод о доминировании среди них авторитарного типа личности. Антиподом ей является личность демократическая, то есть личность ответственная, не боящаяся проблем, не надеющаяся на помощь «сверху» и готовая принимать участие в политической жизни. Такая личность осознаёт свою причастность к вопросам экономики, образования, здравоохранения и т.д., характеризуется «конструктивным» патриотизмом, который не мешает ей критически оценивать происходящие процессы и толерантно относиться к «другим».

Наша цель заключалась в том, чтобы с помощью опроса небольшой выборки московских школьников попробовать оценить, куда сейчас качнулся маятник на шкале «авторитарная-демократическая личность».

На Рис. 12-13. дано описание нашей выборки по социально-демографическим показателям, материальному положению и образованию родителей.

Рис. 12

Опрос проводился в общеобразовательной школе № 1241.

Как видно из рисунков, респондентами были ученики 9-11 классов в возрасте 15-17 лет. Все прошенные живут в семьях, где как минимум у одного родителя есть высшее образование, большинство относят себя к среднему классу.



Рис. 13

Опросник включал несколько блоков, содержащих высказывания, с которыми школьники должны были согласиться или не согласиться.

Первый блок касался роли государства, власти, личности в обществе, отношения к богатству и взаимоотношений между людьми.

Школьники единодушно ответили, что сила - это не главное во власти и государстве (70-72%; Рис.14, 15). Им также оказались чужды принципы коллективизма (Рис. 16).

Наши данные отличаются от результатов, которые были получены в 2011 году в исследовании «постсоветская ностальгия в повседневном дискурсе россиян» [46], выполненном в НИУ ВШЭ В. Касамарой и А. Сорокиной.

В этом исследовании у российских школьников был зафиксирован «великодержавный дискурс»: московские школьники, родившиеся после 1991 года, воспринимали Россию как «бескрайнюю, огромную страну», «которой нет в мире равных», ностальгировали по «дружной семье (советских) народов», где не было межнациональной розни, но вместе с тем призывали к усилению контроля над иммигрантами. Главным врагом России они считали США, не дававшие «гигантской стране подняться с колен». По мнению школьников, для «свержения США с пьедестала» следовало даже перестать пользоваться английским языком. Симптомы авторитарного синдрома, которые продемонстрировали ответы школьников в тот период, были унаследованы ими от родителей. Подростками активно воспроизводились советские штампы типа «Россия -- великая держава, которая будет держать в страхе весь мир» и «США - враг России, который плетет мировой заговор против нашей страны».

Политические психологи считают, что в советский период «адекватному отражению политики в сознании граждан препятствовали прежде всего идеологические штампы» [47]. Результаты исследования 2008-2011 гг. показали, что тогдашние подростки не далеко ушли от homo soveticus.

Однако наш опрос (осень 2019 года) свидетельствует о том, что в этой ситуации наметился перелом. С суждениями о том, что важнейшими характеристиками России должны быть сила и мощь, большинство школьников не согласилось. Более того, как мы увидим далее, мнения о силовой составляющей государственной власти (например, полиции) у опрошенных нами московских школьников оказались весьма противоречивыми и зачастую негативными. В этом, возможно, сыграли свою роль события 2012 и 2018-2019 гг., связанные с оппозиционной активностью, а также снижение уровня жизни, которое не могло не отразиться на семьях учеников.

Рис. 14

Рис. 15

Работа на «благо государства» не считается у опрошенных более почетным, чем работа на себя (68% не согласились с тем, что работать на благо государства почетнее, чем на себя).

Рис. 16

Вопросы о богатстве и его источниках также показали низкий уровень «авторитарности» - 66% ответили, что не согласны с тем, что быть богатым, значит быть нечестным. При этом, в вопросе о том, стыдно ли нестарому и здоровому человеку быть бедным, мнения разделились (Рис. 17).

Рис. 17

Вместе с тем, половина опрошенных считает, что люди плохо понимают друг друга, и 56% полагает, что родители плохо понимают своих детей. Не исключено, что это объясняется сложностями подросткового возраста, в котором людям часто кажется, что взрослые не понимают происходящего, а доверие к аутгруппе зачастую оказывается сильнее, чем доверие к своим близким.

Рис. 18

Агрессия и национализм проявились у опрошенных школьников слабо. Хотя вопрос, который касался не национализма в целом, а конкретно ситуации в Москве, показал, что тех, кто так или иначе согласен ограничить проживание всех наций, кроме русских в столице в 2,5 раза больше не согласных с этим. По-видимому, ответы на этот конкретный вопрос лучше, чем ответы на общий вопрос о национализме, выявляют то, можно было бы назвать бытовым национализмом. Однако, делать далеко идущие выводы на небольшой выборке нельзя. Поэтому мы только сформулируем гипотезу о том, что среди школьников сохраняется бытовой национализм, связанный с достаточно низким уровнем доверия в целом в обществе и в межличностных отношениях. Последнее свойственно современным россиянам, и особенно молодежи, о чем неоднократно писали социологи и СМИ [48]. Главные исследовательские вопросы для нас в данном случае - связано ли это недоверие с общественно-политическими институтами и насколько это можно считать маркером «авторитарного синдрома».



Рис. 19

Дополнением к рассматриваемому сюжету может служить оценка того, насколько для достижения успеха человеку нужны хитрость, обман и корыстные побуждения. Высокие показатели одобрения этих качеств могут «ломать» принцип доверительных отношений с самого детства.

Наш опроса показывает, что у школьников элементы авторитарной личности формируются на уровне отношений между людьми и частично в представлениях о роли личности в обществе. На фоне позитивных сдвигов в понимании России и ее места в мире, у школьников сохраняется межличностное недоверие, которое является питательной почвой для авторитарных установок.

Для лучшего понимания ситуации, проанализируем ответы школьников по другим блокам опроса: доверие и нравственные качества различных социальных слоев, оценки мотивов поступков и качеств людей.

Разные тенденции проявились, в частности, в отношении школьников к судьям, военным и полицейским.

Их оценки моральных качеств судей и военных достаточно высоки, тогда как отношение к полицейским значительно хуже: больше половины опрошенных оценивают нравственные качества последних «низко» или «очень низко». Частично уважение к военным и судебной системе можно объяснить семейными обстоятельствами - треть отцов опрошенных - военные. Что же касается неуважения к полицейским то оно, возможно, является результатом непопулярных и откровенно агрессивных действий полиции по отношении к молодежи, которые стали одной из ключевых коммуникативных тем российской сети Интернет.

Рис. 20

Во взглядах на бизнесменов, торговцев и руководителей госпредприятий группа опрошенных раскололась практически пополам: одна половина оценивает их нравственные качества «высоко» и «довольно высоко», другая половина - «низко» и «довольно низко». Возможно, эти оценки зависят от того, в какой сфере работают родители респондентов.



Рис. 21

Рис. 22

При этом, оценки моральных качеств депутатов государственной думы у школьников гораздо хуже: 72% оценивают их нравственные качества «низко» (нравственные качества государственных служащих «низко» оценили 47% опрошенных).

Очень высоко с нравственной точки зрения, школьники оценили школьных учителей (77%) и преподавателей ВУЗов (71%). А, вот, священники, получили максимально «пеструю» оценку - примерно равные доли по всем вариантам спектра от «очень высоко» до «очень низко».

Рис. 23

Следующий набор вопросов - о качествах личности, которые важны в современном обществе - также показал интересные результаты.

Связи, деньги и хитрость были оценены, как важные и очень важные качества 2/3 школьников (77 и 75%).

Рис. 24



Рис. 25

Вместе с тем, самым распространенным было мнение о том, что главное - это воля и целеустремленность («вектор» этой целеустремлённости не уточнялся в вопросах). Воля (92%) обогнала и показатель таланта, и оказатели денег и связей.

Рис. 26

Не менее значимым для понимания системы ценностей наших респондентов оказалось распределение ответов на вопросы о целесообразности введения смертной казни за ряд преступлений. Больше половины опрошенных были против такой меры в случаях с государственной изменой, шпионажем, рэкетом и коррупцией (при этом много осталось не определившихся). При этом, максимум положительных ответов (за смертную казнь) «набрал» терроризм (54%)

Нельзя не отметить, что для 75% учеников свобода личности оказалась важнее родины и страны. Это достаточно интересный результат, который необходимо изучить качественными методами: простые опросники дают слишком мало информации для достоверной интерпретации таких ответов.

Также, хотелось бы отметить, что смертная казнь за наркоторговлю оказалось поддержана значительно меньшим числом респондентов, чем остальные преступления (16%).

Рис. 27

Интересно посмотреть на «связку» ответов об уровне жизни и вмешательстве иностранного капитала в экономику. Желание ограничить поток иностранного капитала, поднимая уровень жизни только за счет поддержки талантливых и способных людей внутри страны, выглядит довольно наивно.

Рис. 28

Отвечая на вопрос о том, кто должен обеспечивать человеку достойный уровень существования, 84% учащихся назвали государство (хотя 72% поставили справедливость выше долга Родине).

Рис. 29

Мы получили много «противоречивых» ответов, которые тем не менее являются неким паттерном (то есть не случайностью, а закономерностью) восприятия современными школьниками социальной реальности.

Многие противоречия неплохо «уживаются» друг с другом. Часть из них (уважение к армии и сильнейшее недоверие полиции) объясняется социальным происхождением учащихся и его родителей (отец-военный), возрастом и уровнем жизни. Часть воспроизводит стереотипы, характерные для массового сознания россиян в целом: ориентация на государство, запрос на справедливость «сверху», популярность смертной казни уживаются с индивидуализмом, положительным отношением к предпринимательству, низким уровнем ксенофобии (при сохраняющемся «бытовом» национализме) и низкой легитимностью органов государственной власти.

Таким образом гипотезы, которые были выдвинуты нами в первой главе, подтвердились частично.

Авторитарный синдром обнаруживается у школьников старших классов не отчетливо, скорее «фрагментарно», но при этом сохраняется риск формирования консервативной ориентации и воспроизведения авторитарного синдрома в массовом сознании.

Подтвердилось, что в сознании московских школьников воспроизводится бытовой авторитаризм, «подчинительского» (пассивного) типа, а ценности «сильной России» сочетаются с ориентацией на личный успех и индивидуализм.

Заключение

В современной научной литературе анализ концепций авторитарной личности направлен на выяснение того, как авторитарный синдром влияет на процесс демократизации и каковы риски его усиления в условиях гибридного политического режима. Классическая концепция Т. Адорно претерпела существенные изменения. От сугубо психологической её интерпретации исследователи перешли к социокультурной трактовке, включающей не только типические психологические черты авторитарной личности, но и ценности, идеологические предпочтения, а также образцы бытового и политического поведения. Эмпирические исследования авторитарного синдрома дают основание полагать, что он относится к числу феноменов, прочно связанных с культурным контекстом. В данной работе были обобщены имеющиеся на сегодняшний день трактовки авторитарности, и выделены шесть характеристик авторитарного синдрома, которые были операционализированы и отражены в инструментарии исследования. Это такие характеристики, как: ценность принадлежности к «своей» группе (in группа) по сравнению с ценностью личной свободы; двойная мораль, отрицание универсальности нравственных норм; склонность к иерархичности, признанию безусловных авторитетов; убеждение, что «естественный» тип отношений внутри группы -это отношения господства/подчинения; убеждение, что «своя» группа находится в недружественной внешней среде, где, как и внутри группы допускается лишь узкий спектр разнообразия ценностей и стилей; нетерпимость.

В результате анализа имеющихся исследований, был сделан вывод, что авторитарный синдром не связан с уровнем легитимности власти и Президента. То есть снижение уровня доверия политическим и общественным институтам, Президенту и политикам в целом говорит не о снижении авторитарного синдрома, а лишь о накоплении потенциала недовольства текущей политикой. Основные механизмы формирования авторитарных когнитивных конструкций включены в процесс социализации.

У опрошенных нами московских старшеклассников авторитарный синдром обнаруживается не очень отчетливо, в их сознании бытовой авторитаризм, «подчинительского» (пассивного) типа, соседствует с сильно выраженными ценностями индивидуализма.

У старшеклассников обнаружилось несколько важных паттернов восприятия социальной реальности:

- сильное влияние социального происхождения учащихся на отношение к силовым структурам значительное;

- высокий уровень недоверия «близкому кругу» (семья, родственники) и ориентация на аут-группы, сочетающиеся с запросом на справедливость «сверху».

Как показал наш опрос, ценности школьников отличаются от ценностей россиян меньшим уровнем авторитарности. Это дает надежду на постепенное ослабление авторитарного синдрома у будущих поколений и на то, что демократический транзит будет иметь ценностное основание.

Список источников и использованной литературы

1. Райх В. «Психология масс и фашизм»: АСТ, Мидгард, 2004. -С. 74.

2. Фромм Э. Бегство от свободы Перевод Г. Ф. Швейника. -- М.: АСТ, 2011. с. 8

3. Денисова Д.М. Шкала f как инструмент исследования авторитарного потенциала личности Труды СПИИ РАН. 2012. Вып. 2(21)С. 228 - 237.

4. Григорьева Е. Б. Авторитаризм и политический процесс в современной России /Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук, Специальность: 23.00.02 - Политические институты, процессы и технологии Санкт-Петербург 2014. - 23 с.

5. Duckitt, J., 2015. Authoritarian Personality International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, 2nd edition, Vol 2. Oxford: Elsevier. pp. 255-261.

6. Altemeyer, B. Highly Dominating, Highly Authoritarian Personalities //The Journal of social psychology. -2004. Vol. 144. 421-47;

7. Bandura, A. Social learning theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall

8. Altemeyer В. Enemies of Freedom: Understanding Right Wing Authoritarianism. San Francisco: Jossey-Bass Inc., 1988.

9. Stenner K .The Authoritarian Dynamic. Cambridge University Press.2005. - P.14

10. Pratto, F., Sidanius, J., Stallworth, L., Malle, B., 1994. Social dominance orientation: a personality variable predicting social and political attitudes // Journal of Personality and Social Psychology, No 67, Pp. 741-763.

11. Duckitt, J., A dual process cognitive-motivational theory of ideology and prejudice. //Advances in Experimental Social Psychology, vol. 33. Academic Press, San Diego, 2001. - pp. 41-113.

12. Van Hiel, A., Mervelde, I., Explaining conservative beliefs and political preference: a comparison of social dominance orientation and authoritarianism. // Journal of Applied Social Psychology 2002. - №32 - 965-976.

13. Kreindler, S., 2005. A dual group processes model of individual differences in prejudice. Personality and Social Psychology Review 9, 90-107.

14. Idem Эci, Yь cel Цksь z Procedia - Social and Behavioral Sciences - 2014 . - No 116. Pp. 3203 - 3207.

15. Абалакина М. А., Агеев В. С., Мак-Фарланд С. Авторитарная личность в США и СССР // Человек. - 1990. - № 6.

16. Самойлова В. А. Радикальное обновление общества и проблема авторитарной личности // Человек в изменяющемся мире: социальные и психологические проблемы: материалы конф. СПб., 1993.

17. Юртайкин В.В., Дьяконова H.A. Авторитаризм в системе установок российских и американских студентов, Социологические исследования, 2001, №9.

18. Урнов М., Касамара В. Современная Россия: вызовы и ответы: сборник материалов. - М.: ФАП «Экспертиза», 2005.

19. Урнов М.Ю. Динамика массовой агрессивности в сообществах с различным уровнем развития достижительного поведения. Статья 1 // Общественные науки и современность. 2008a. № 4.

20. Урнов М.Ю. Динамика массовой агрессивности в сообществах с различным уровнем развития достижительного поведения. Статья 2 // Общественные науки и современность. 2008б. № 5.

21. Урнов М.Ю. Эмоции в политическом поведении. М., 2008в.; Урнов М.Ю., Касамара В.А. Современная Россия: Вызовы и ответы. М., 2005;

22. Урнов М.Ю., Касамара В.А., Соболев А.С., Соболева И.В., Сорокина А.А. Ценностная неоднородность общества как фактор социальной динамики - построение эмпирической модели: препринт WP14/2011/01; Высшая школа экономики. М., 2011.

23. Григорьева Е. Б. Авторитарный синдром, как фактор российского политического режима // Вестник СамГУ 2013, №8/1 - С. 235-244.

24. Урнов М.Ю. Роль культуры в демократическом транзите // Общественные науки и современность. - 2011. - № 6 - С.9

25. База Данных ВЦИОМ

26. Без стагнации / Аналитические материалы Левада-Центра

27. Отношение к России/ База Данных ВЦИОМ

28. Суверенитет РФ / База Данных ВЦИОМ - [Электронный ресурс]. -

29. База Данных Фонда Общественное Мнение - [Электронный ресурс]. -

30. Кто виноват, что нам плохо/ Аналитические материалы Левада-Центра

31. /Аналитические материалы Левада Центра- [Электронный ресурс]. -

32. База Данных ВЦИОМ - [Электронный ресурс].

33. Аналитические материалы Левада-Центра. - [Электронный ресурс].

34. Ценности / ФОМ, 2013 - [Электронный ресурс].

35. Пресс-выпуск ВЦИОМ, ноябрь 2018 г - [Электронный ресурс]. Инглхарт, Р. Вельцель, К. Модернизация, культурные изменения и демократия Последовательность человеческого развития, Новое издательство, 2010 - 464 с.

36. Аналитические материалы/ Левада-Центр - [Электронный ресурс]. -

37. Хотят ли русские войны. Война и террор в восприятии россиян эпохи осажденной крепости (авт. А. Колесников) - [Электронный ресурс].

38. События в Сирии. Пресс-выпуск Левада Центра - [Электронный ресурс].

39. БД ФОМ/ Политика. Отношение к присоединению Крыма. Последствия для экономики и международного положения России - [Электронный ресурс].

40. База Данных ВЦИОМ / Аресты - [Электронный ресурс].

41. Распределение ответа на вопрос об экономических преступлениях /База Данных ВЦИОМ - [Электронный ресурс].

42. Треть россиян испытывает удовлетворение от ареста чиновников // Ведомости (06 мая 2019) - [Электронный ресурс].

43. Индекс свободы прессы- [Электронный ресурс].

44. Индекс социального самочувствия ВЦИОМ / База Данных ВЦИОМ- [Электронный ресурс].

45. Постсоветская ностальгия в повседневном дискурсе россиян // Общественные науки и современность. 2011. № 6. С. 18-31.

46. Шестопал Е. Б. Политическая психология / Е.Б. Шестопал - 2007. - 504 с.

47. Россияне перестали доверять даже близким родственникам - Российская газета? 09/08/2019 - [Электронный ресурс] rodstvennikam.html; Межличностное доверие- Фонд Общественное мнение. - [Электронный ресурс]

48. База Данных ВЦИОМ - [Электронный ресурс].

49. Стабильность и суверенитет / База Данных ВЦИОМ - [Электронный ресурс]. Считаете ли Вы Россию великой державой?/ База Данных ВЦИОМ - [Электронный ресурс].

50. Патриотичное и непатриотичное поведение / База Данных ВЦИОМ - [Электронный ресурс]. Может ли быть женщина президентом России / База Данных ВЦИОМ- [Электронный ресурс].

51. Оценка международной политики/ База Данных ВЦИОМ - [Электронный ресурс].

Размещено на Allbest.ru

...