Концептуализация категории общества в истории социологии: ключевые дискуссии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Концептуализация категории общества в истории социологии: ключевые дискуссии

Н.Г. Осипова, докт. социол. наук, проф., проф. кафедры современной социологии, декан социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова,

В статье выделяются и детально анализируются ключевые дискуссии, имевшие место в истории социологии в отношении категории общества и ее концептуализации: о сущности общества, о движущих силах (факторах), определяющих развитие общества, об идентификации исторических типов обществ, о методологии анализа общества.

В рамках первой дискуссии -- о сущности общества, -- рассматриваются подходы к сущности общества социологических номиналистов и социологических реалистов.

Вторая дискуссия, посвященная движущим силам развития общества, представлена точками зрения географических, демографических, технологических, культурных, биологических и экономических детерминистов.

Особое внимание уделяется концепции социально-исторического детерминизма, а в ее рамках -- категориям общественного производства и социальной деятельности.

В третьей дискуссии, посвященной проблеме идентификации исторических видов обществ, рассматриваются стадии развития обществ по Г. Спенсеру, движение общества от варварства к цивилизации у Дж.Ст. Милля, а также приводится типологизация обществ по Э. Гидденсу.

К этой же дискуссии относятся и траектории развития индустриальных обществ. В статье рассмотрены концепция "нового индустриального общества” Дж. Гэлбрейта, представления об обществах модерна и постмодерна, идеи о "рефлексивной модернизации”. Особое внимание уделено информационному и цифровому обществам. Обозначены подходы к категории цифровизации, дано определение цифровому обществу, обозначены виды цифрового неравенства, которые приводят к особой социальной эксклюзии, снижающей жизненные шансы людей.

Четвертая дискуссия, по поводу методологии анализа общества, представлена точками зрения структурных функционалистов -- Т. Парсонса и Э. Шиллза, а также системным подходом, учитывающим совокупность всех видов отношений членов общества, в современной социологии обозначается понятием “социетальные отношения”. В статье подчеркивается, что именно социетальные отношения образуют социальную реальность, оказывающую существенное влияние на содержание и формы социального поведения людей и окружающий мир в условиях конкретного общества.

Автором также рассматриваются причины критического осмысление категории общества в современной социологии, а также приводятся аргументы, показывающие ее значимость.

Ключевые слова: категория общества, социологический номинализм, социологический реализм, движущие силы развития общества, детерминизм, социальная деятельность, исторические виды обществ, индустриальные общества, общества модерна и постмодерна, информационное общество, цифровое общество, социетальная система, социетальные отношения.

CONCEPTUALIZATION OF THE SOCIETY CATEGORY IN THE HISTORY OF SOCIOLOGY: KEY DISCUSSIONS

Osipova Nadezda G., Doctor of Sociological Sciences, Professor, Dean of the Faculty of Sociology, Lomonosov Moscow State University

The article highlights and analyzes in detail the key discussions that took place in the history of sociology in relation to the category of society and its conceptualization: about the essence of society, about the driving forces (factors) that determine the development of society; on the identification of historical types of societies; about the methodology of analysis of society.

Within the framework of the first discussion -- about the essence of society, approaches to the essence of society by sociological nominalists and sociological realists are considered.

The second discussion, dedicated to the driving forces of societal development, is presented from the points of view of geographic, demographic, technological, cultural, biological and economic determinists.

Special attention is paid to the concept of socio-historical determinism, and within its framework -- to the categories of social production and social activity.

In the third discussion, devoted to the problem of identifying historical types of societies, the stages of development of societies according to H. Spencer, the movement of society from barbarism to civilization by J.St. Mill, and also provides a typology of societies according to E. Giddens.

The trajectories of development of industrial societies also apply to this discussion. The article examines the concept of “new industrial society” by J. Galbraith, ideas about modern and postmodern societies, ideas about “reflexive modernization”. Particular attention is paid to the information and digital societies. Approaches to the category of digitalization are outlined, a definition of a digital society is given, types of digital inequality are outlined, which lead to a special social exclusion that reduces the life chances of people.

The fourth discussion, about the methodology of analyzing society, is presented by the points of view of structural functionalists -- T. Parsons and E. Shills, as well as a systematic approach that takes into account the totality of all types of relations between members of society, in modern sociology is designated by the concept of “societal relations”.

The article emphasizes that it is societal relations that form social reality, which has a significant impact on the content and forms of social behavior of people and the world around them in a particular society.

The authors also consider the reasons for the critical understanding of the category of society in modern sociology, and also provide arguments showing its significance.

Key words: category of society, sociological nominalism, sociological realism, driving forces of the development of society, determinism, social activity, historical types of societies, industrial societies, modern and postmodern societies, information society, digital society, societal system, societal relations.

Общество, несмотря на “некоторые критические замечания”¹ остается основополагающей категорией социологической науки. Для этой категории имеются устоявшиеся дефиниции. Например, российскими социологами общество традиционно определяется как “исторически развивающаяся совокупность отношений между людьми, складывающаяся на основе постоянного изменения форм и условий их деятельности в процессе взаимодействия с органической и неорганической природой” ГидденсЭ., Саттон Ф. Основные понятия социологии. М., 2018. С. 28. Осипов Г.В., Напетова А.Д. Общество // Российская социологическая энци-клопедия. М., 1998. С. 330..

В рамках обыденного познания общество, как правило, связывают с государством, трактуют его как “совокупность людей в границах одного государства” (американское общество, французское общество, российское общество и т.п.). Но из этого следует, что до появления государств общества не существовало. Научные трактовки общества, поскольку они опираются на абстракции, исходят из того, что общество объединяет “коллективы людей, порой гораздо более крупные, чем совокупность граждан одного государства” Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. М., 2005. С. 25.. Общество отличает “существование между отдельными членами определенных связей, зависимостей и отношений, объединяющих их в нечто цельное” Там же.. Так и в социологии “общество” -- это “то социологическое понятие, которое служит для обозначения социальной тотальности, описания социального состояния в его целостности” Попякова Н.Л. XX век в социологических теориях общества. М., 2004. С. 7..

В истории социологии можно выделить ряд ключевых дискуссий в отношении концептуализации “общества”, результаты которых легли в основу различных теоретических направлений:

1) о сущности общества;

2) о движущих силах (факторах), определяющих развитие общества;

3) об идентификации исторических типов обществ;

4) о методологии анализа общества.

Первую дискуссию вели социологические номиналисты и социологические реалисты (холисты), которых в свое время русский философ и социолог С.Л. Франк назвал “сингуляристами” (социальными атомистами) и “универсалистами”. Суть этой дискуссии была достаточно хорошо сформулирована С.Л. Франком: “Есть ли общество не что иное, как название для совокупности и взаимодействия между собой отдельных людей, не что иное, как нами производимое искусственное, т.е. субъективное суммирование реальности отдельных людей, или общество есть некая подлинно-объективная реальность, не исчерпывающаяся совокупностью входящих в ее состав индивидов?” Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию. Париж, 1930. С. 60 (цит. по: Социология: Хрестоматия / Авт.-сост. О.Н. Козлова, Э.И. Комарова, В.В. Панферова. М., 1993. С. 20)..

Известно, что социологический номинализм представляет собой теоретико-методологическую ориентацию, согласно которой источником и единственным субъектом социального является индивид и его социальное действие. Соответственно, онтологическое содержание понятий, выражающих любое социальное целое, отрицается. Для социологических номиналистов (Дж.Ст. Милль, М. Вебер, Г. Зиммель, П. Новгородцев, Л. Петражицкий и др.) характерно представление об обществе лишь как о простой совокупности отдельных индивидов.

Так, один из последователей О. Конта, британский философ и социолог Дж.Ст. Милль тяготел к социологическому “номинализму” и полагал, что “социальные законы” поведения людей в основном удастся свести к законам поведения отдельных индивидов. Общество у Дж.Ст. Милля -- это механический агрегат, сумма отдельных личностей, а закономерности общественной жизни по сути -- лишь законы индивидуальной человеческой природы. “Соединяясь в общество, люди не превращаются в нечто другое. Они обладают лишь такими свойствами, которые вытекают из законов природы отдельного человека и могут быть к ним сведены” Милль Дж.Ст. Система логики силлогистической и индуктивной: изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования / Предисл. и прил. В.К. Финна. М., 2011. Глава XVII. § 1. С. 653., -- писал этот мыслитель. В то же время он отмечал, что при обобщении взаимодействий людей возникают определенные методологические трудности, которые можно преодолеть статистической трактовкой законов человеческого поведения.

Социологический реализм (холизм) олицетворяет теоретикометодологическую ориентацию, которая исходит из приоритета целого над его частью. Для социологических реалистов (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Ковалевский и др.) характерно представление об обществе как об обладающей качественным своеобразием особой социальной целостности, свойства которой нельзя свести к свойствам составляющих ее частей. При этом сторонники социологического реализма полагают, что в социальной действительности имеют место объективные закономерности, независящие от воли и сознания людей. Так, одним из первых социологов, кто интерпретировал общество как особую целостную систему, отличную от суммы ее отдельных элементов, был Э. Дюркгейм. “ Общество -- не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представляющая собой реальность sui generis (нечто в своем роде, своеобразное), наделенную особыми свойствами” Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1996. С. 157., -- писал этот ученый.

Более четкую интерпретацию общества, сочетающую реалистический и номиналистический подходы, дал выдающийся российско- американский социолог П.А. Сорокин. Согласно П.А. Сорокину, «Ни то, ни другое из этих двух течений (социологический реализм и социологический номинализм -- прим. Н.О.) неприемлемо. Каждое из этих двух течений в пылу спора выставляет такие положения, которые либо логически абсурдны, либо эмпирически неверны. Общество или коллективное единство, как совокупность взаимодействующих людей, отличная от простой суммы взаимодействующих индивидов, существует. В качестве такой реальности sui generis оно имеет ряд свойств, явлений и процессов, которых нет и не может быть в сумме изолированных индивидов. Но вопреки реализму общество существует не “вне” и “независимо” от индивидов, а только как система взаимодействующих единиц, без которых и вне которых оно немыслимо и невозможно, как невозможно всякое явление без составляющих его элементов» Сорокин П.А. Система социологии / Вступит. статья, сост. и комментарии В.В. Сапова. М., 2008. С. 247..

В основе второй дискуссии лежит вопрос о движущих силах и основе развития общества.

Достаточно распространенной в современной отечественной социологии является следующая трактовка общества: “.. .общество -- это определившаяся в процессе исторического развития человечества относительно устойчивая система социальных связей и отношений как больших, так и малых групп людей, поддерживаемая силой обычая, традиции, закона, социальных институтов и т.д. Эта система основывается на определенном способе производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ” Осипов Г.В., Напетова А.Д. Указ. соч. С. 330.. Ключевыми моментами в данной трактовке служат, во-первых, представление об обществе как системе, а во-вторых, материальная основа, на которой общество как система возникает и развивается. Обозначенные моменты нуждаются в конкретизации.

Существуют качественные различия в действии сил природы и общества. Если силы природы действуют стихийно, то человек сам творит свою историю. В отличие от законов природы, законы истории прокладывают себе дорогу через разрозненные социальные действия людей, наделенных сознанием и волей. При этом каждый человек в своей деятельности руководствуется определенными целями, идеалами, ценностями и избирает конкретные средства для их достижения. Основой его целенаправленной деятельности является, прежде всего, стремление к удовлетворению материальных и духовных потребностей. Средством удовлетворения материальных потребностей человека служит общественное производство.

Общественное производство -- это целесообразная деятельность людей, направленная на создание материальных и нематериальных благ путем преобразования природных ресурсов для удовлетворения их потребностей. Это постоянный процесс взаимодействия людей с природой при помощи средств труда, приводимых в движение их коллективными усилиями на основе разделения и кооперации общественного труда. Конечным результатом этого процесса, осуществляемого в исторически определенных формах экономических отношений, является создание материальных и духовных ценностей общества.

Общественное производство -- это также необходимое условие и материальная форма жизнедеятельности общества. Трудно представить себе, что может произойти, если все люди, члены конкретного общества, вдруг прекратят свою общественно-производственную деятельность. Общественное производство возможно только при определенных естественных и исторических условиях.

Естественными условиями общественного производства являются природные условия (окружающая природная среда) и население. Историческими, т.е. созданными человеком, условиями служат средства труда (техника), употребление и совершенствование которых составляет характерную черту человеческой деятельности. При этом условия общественного производства могут выступать как всеобщее средство труда.

Необходимым условием и всеобщим средством труда, а также сырьевой основой общественного производства является природная среда. Взаимодействуя с окружающей средой, человек не только оказывает воздействие на климат и почву, реки и моря, на растительный и животный мир, на рельеф местности, полезные ископаемые, атмосферу, космос, но и сам испытывает на себе их постоянное влияние. Социальные концепции, которые решающее значение в развитии общества придают искусственно измененной человеком природной среде, получили название концепций географического детерминизма.

Географический детерминизм -- учение, согласно которому главной движущей силой общественного развития является географический фактор. Яркими представителями географического детерминизма были французский просветитель XVIII в. Ш.Л. Монтескье и русский ученый Л.И. Мечников.

Так, в работе “ Цивилизация и великие исторические реки: геогра - фическая история развития современных обществ” Л.И. Мечников, исследуя причины возникновения цивилизаций, главное внимание обращал на географическую среду, которая, по его мнению, играет решающую роль в их формировании и генезисе. “В жарком поясе, -- писал он, -- несмотря на его роскошную флору и фауну, до сих пор также не возникло прочной цивилизации, которая занимала бы почетную страницу в летописях человечества. Здесь причина этого кроется в самом факте, так сказать, излишнего развития органической жизни во всех ее формах, это изобилие жизни служит в ущерб развитию энергии и умственных способностей у населения; жители жаркого пояса, получая в изобилии и почти без всяких координированных усилий со своей стороны все необходимое для материального благоденствия, по этой самой причине лишены единственного стимула к труду, к изучению окружающего мира и к солидарной, коллективной деятельности”¹¹.

Наряду с природным фактором важнейшим условием жизнедеятельности общества является рационально количественно регулируемое и гигиенически здоровое население. Социальные концепции, считающие численность и качество народонаселения основой социального развития, обозначаются как концепции демографического детерминизма.

Создатели демографического детерминизма, учения, объясняющего историю развития человеческого общества ростом населения, -- Ж.Ж. Руссо, Т. Мальтус, Л. Гумплович -- поставили вопрос о необходимости сбалансированного роста народонаселения и со- Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995. С. 273. ответствующих материальных ресурсов, значительного улучшения “качества населения” вследствие надлежащего социального и медицинского контроля. Иначе неизбежен “демографический взрыв”, сопровождаемый резким ухудшением “качества населения”, который может привести к непредвиденным для общества последствиям.

В частности, Т. Мальтус рассматривал рост населения как фактор, препятствующий развитию общества, приводящий к социальным бедствиям (нищете и т.п.) и революциям. Свой труд “Опыт закона о народонаселении в связи с его влиянием на будущее улучшение общества с его замечаниями о ложных рассуждениях Годвина, Кондорсе и других писателей” он посвятил исследованию важнейших последствий великого и тесно связанного с человеческой природой закона, “действовавшего неизменно со времени происхождения обществ. <.. .> Закон этот состоит в проявляющемся во всех живых существах постоянном стремлении размножаться быстрее, чем это допускается находящимся в их распоряжении количеством пищи” Мальтус Т. Опыт закона о народонаселении. ИДЬ: http://liv.piramidin.com/ ро1Шса/та1Ш8_оруЦта1Ш8_ору;.Ит (дата обращения: 25.07.2019).. “В сущности, многие признавали и подтверждали факты, в которых проявляется действие этого закона, но никто не замечал естественной и необходимой связи между самим законом и некоторыми важнейшими его последствиями, несмотря на то, что в числе этих последствий должны были бы обратить на себя внимание такие явления, как пороки, несчастия и то весьма неравномерное распределение благ природы, исправление которого всегда составляло задачу людей доброжелательных и просвещенных” Там же., -- писал Т. Мальтус.

На базе естественных складываются исторические условия жизнедеятельности общества. Важнейшим из них является техника или средства труда (орудия и материальные условия труда) -- комплекс вещей, создаваемых человеком, которые он помещает между собой и предметом труда, и которые служат ему средством воздействия на этот предмет. Социальная роль техники состоит в том, что она, опосредуя взаимодействие природы и общества, природы и человека, является важнейшим элементом процесса труда. Процесс труда -- это “целесообразная, сознательная деятельность, в процессе которой человек при помощи орудий труда осваивает, изменяет и приспосабливает к своим целям предметы природы” Соколова Г.Н. Труд // Социология: Энциклопедия / Сост. А. А. Грицанов, В .Л. Абушенко, Г.М. Евелкин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. Мн., 2003. С. 1136..

В непосредственный процесс труда в качестве необходимого его составляющего элемента включается система научных знаний, овеществленная в виде технических и материальных средств труда. Фетишизация роли и места техники и науки в современном социальном развитии служит теоретической основой концепций технологического детерминизма и сциентизма.

Технологический (технический, технократический) детерминизм -- учение, придающее решающее значение в общественном прогрессе развитию техники и технологий сформировался в начале XX в. как отражение возрастающей роли научно-технического прогресса и признание того, что технические достижения имеют колоссальные последствия для человека и общества. Приверженцы технологического детерминизма считают, что основной детерминантой социально-экономических и иных изменений в обществе являются более или менее крупные сдвиги в технике и технологической системе производства. Влияние этого учения затем проявилось в теории “стадий роста”, выдвинутой в 1960-х гг. У. Ростоу, в концепциях индустриального общества (Р. Арон, Дж. Гэлбрейт, А. Берли и др.), постиндустриального общества (Д. Белл, Ж. Фурастье и др.), технотронного общества (Зб. Бжезинский), программированного общества (А. Турен), информационного общества (Ё. Масуда), “третьей волны” (Э. Тоффлер).

Сциентизм известен как концепция, заключающаяся в абсолютизации роли науки в системе культуры, в идейной жизни общества. В качестве образца науки сциентизм обычно рассматривает естественные и так называемые точные науки, вплоть до абсолютизации естественных наук как единственно научного знания и отрицания философско-мировоззренческой проблематики как лишенной познавательного смысла и значения. В социологии сциентизм связан с отрицанием особенностей объекта социального анализа по сравнению с объектами, исследуемыми естественными науками, с игнорированием необходимости учета ценностных моментов, с эмпиризмом и описательностью, враждебным отношением ко всяким теоретическим построениям, имеющим выход в социально-философскую проблематику, с абсолютизацией значения количественных методов в социальных исследованиях Швырев В.С. Сциентизм // Электронная библиотека ИФ РАН. Новая фило-софская энциклопедия. URL: https:iphlib.ru (дата обращения: 25.07.2019)..

В целом, на вопрос о том, что же определяет облик общества и задает вектор его развития, единого ответа у социологов нет. Например, сторонники культурного детерминизма считают, что основу общества составляют общепринятые системы ценностей и норм, соблюдение которых обеспечивает его устойчивость и неповторимость. Сторонники биологического детерминизма утверждают, что все социальные феномены необходимо объяснять исходя из биологических или генетических характеристик людей. Экономические детерминисты (К. Маркс и марксисты) отдавали предпочтение экономической подсистеме общества как движущей силе его развития.

Теория, анализирующая общество с позиции закономерностей взаимодействия общества и человека, экономических и социальных факторов, получила название теории “социально-исторического детерминизма”. Социально-исторический детерминизм, который также называют “социально-исторической теорией общества”, отражает специфику конкретно-исторического бытия общества.

Согласно данной концепции, общество представляет собой такую социальную целостность, которая существует, функционирует и развивается через человека и его деятельность. При этом сущность общественной жизни проявляется в практической деятельности людей. Человек осуществляет свою деятельность посредством исторически сложившихся форм взаимодействия с другими людьми, поэтому в какой бы сфере общественной жизни (экономической, политической, духовной и т.п.) его деятельность ни осуществлялась, она всегда является социальной. Социальная деятельность -- “это совокупность социально значимых действий, осуществляемых субъектом (обществом, группой, личностью) в различных сферах и на различных уровнях социальной организации общества, преследующих определенные социальные цели и интересы и использующих во имя их достижения различные средства -- экономические, социальные, политические и идеологические” Осипов Г.В. Введение в социологическую науку. М., 2010. С. 273..

Многообразие социальных действий можно свести к четырем основным группам. К первой группе относятся действия, связанные с изменением данной социальной системы или условий деятельности. Вторую группу образуют действия, направленные на их стабилизацию. К третьей группе принадлежат действия, преследующие цель адаптации к данной социальной системе и условиям деятельности. Четвертую группу составляют интегративные действия, предполагающие включение личности, группы или какой-либо другой общности в более крупную социальную общность или систему.

Таким образом, история и социальные отношения людей не существуют и не могут существовать в отрыве от деятельности. Будучи основой социального бытия, практическая деятельность рождает новые общественные отношения, посредством которых люди приобретают свои социальные качества. Она же -- объективно необходимое условие воспроизводства, сохранения и развития социально-экономической системы. С одной стороны, деятельность осуществляется по объективным, независимым от воли и сознания людей законам и закономерностям. С другой стороны, в ее реализации участвуют люди, избирающие в соответствии со своим социальным положением, знаниями и способностями различные пути и способы ее осуществления. Тем самым, главная особенность социально-исторического детерминизма состоит в том, что его объектом является деятельность людей, которые в то же время выступают субъектом деятельности, а социальные законы -- это всегда законы практической деятельности людей, образующих общество.

Третья дискуссия связана с проблемой идентификации исторических видов обществ: никто не отрицает тот факт, что на протяжении всей истории человечества общество претерпевало определенные изменения, которые служили предметом специального социологического анализа.

Так, согласно Г. Спенсеру, общества проходят через ряд последовательных стадий всё большего усложнения -- от простых, затем сложных, вдвойне сложных и, наконец, втройне сложных обществ. Этот ученый также выделил два типа обществ -- воинственное и промышленное (индустриальное), в зависимости от преобладающего типа деятельности и вытекающих из этого различиях в их организации.

«В первом типе, который Г. Спенсер называет воинственным, устройство общества почти полностью сходно с устройством армии. Его самая характерная черта состоит в сильной централизации власти. Фундаментальным принципом общественной интеграции является “принудительная кооперация”. Военное общество имеет жесткую иерархическую структуру, базируется на системе статусов, в которой существует “полное подчинение каждого общественного ранга всем вышестоящим рангам, и всякий человек есть раб тех, кто выше его, и деспот над теми, кто ниже его”» Осипова Е.В. Патриархи социологии. М., 2011. С. 57..

В этом обществе, по мнению Г. Спенсера, “первобытные люди были приведены к сотрудничеству только благодаря необходимости соединенных действий на войне. Только благодаря подчинению приказаниям подобное сотрудничество сделалось действительным. И только благодаря подобным образом начатой кооперации, стали возможны другие формы коопераций, характеризующие цивилизованную жизнь” Спенсер Г. Синтетическая философия. К., 1997. С. 340.. В конечном счете, “военная деятельность стала причиной дифференциации классов и породила политические дифференциации” Спенсер Г. Указ. соч. С. 335.. Суть этих политических дифференциаций состоит в следующем.

Во-первых, произошел прогрессивный переход от того состояния, при котором каждый свободный человек должен лично отбывать воинскую повинность и, сверх того, сам должен добыть себе оружие и провизию, к тому состоянию, при котором война только со временем нарушает обыденный ход промышленной жизни, сопровождается всевозрастающим разъединением военной повинности и прав свободного гражданства: военная повинность стремится перейти в денежный налог, взимаемый пропорционально собственности разного рода Там же. С. 348..

Во-вторых, постепенно уменьшилось количественное отношение сражающейся части общества к остальной его части. С переходом от кочевых привычек к оседлым возникло экономическое препятствие военной деятельности, которое возрастало по мере того, как промышленная жизнь развивалась. Причем относительная величина военного сословия уменьшилась.

В-третьих, с отделением военной организации от политической организации вообще каждая организация весьма часто стала приобретать отдельного главу.

В-четвертых, имела место внутренняя организация военного сословия. Как в первобытной орде совершается прогрессивный переход от некомбинированного сражения отдельных лиц к комбинированному сражению под руководством вождя, так, после объединения небольших обществ в большое совершается и прогрессивный переход от сражения отдельными племенами и местными группами к сражению под управлением общего главнокомандующего. А для того чтобы этот централизованный контроль был действительным, образуется система подчиненных друг другу офицеров, замещающая собой собрание первобытных глав отдельных групп, и система подразделений войска, пересекающая первоначальное деление на группы, благодаря чему возникают правильно организованные массы, имеющие несходные функции.

В-пятых, от того состояния, при котором армия, смотря по обстоятельствам, то собирается, то распускается, общество перешло к тому состоянию, при котором образуется постоянная армия. Когда, как это было в древние времена, люди соединялись для ведения небольших войн, по окончании которых опять расходились, действительная военная организация невозможна. Она делается возможной только среди людей, которые постоянно собраны вместе для войны или для подготовки к войне.

В-шестых, армию начинает отличать поддержание и выработка системы отношений, основанных на положении иерархии, тогда как в остальном обществе распространяются отношения, основанные на договоре. Принудительная кооперация продолжает быть принципом военной части общества, как бы широко ни распространялась в остальной его части добровольная кооперация Спенсер Г. Указ. соч. С. 349..

В результате “специализации отправлений” и “разделения труда”, который преобразует природу человека, военное общество превращается в промышленное.

Промышленное общество по Г. Спенсеру имеет исключительно мирные цели и этим принципиально отличается от общества военного типа. Главной функцией правительства является воспитание граждан. Слепое послушание властям сменяется убеждением, что главной общественной добродетелью является свобода индивида. Добровольное взаимодействие индивидов сменяет принудительную кооперацию, система договора -- иерархическую систему статусов, индустриальный общественный порядок, основанный на обмене производственной деятельностью, предоставляет каждому гражданину полнейшую свободу действий, согласующуюся со свободой действий других индивидов. Кооперация индивидов становится добровольной. “Место силы занимают симпатия и право” Осипова Е.В. Указ. соч. С. 57-58..

Вопрос о том, в каком направлении развивается общество и возможен ли прогресс человечества, также интересовал Дж.Ст. Милля. Этот ученый был убежден, что идея прогресса содержится во всяком научном представлении об общественных явлениях, следовательно, “основная задача социальной науки заключается в отыскании законов, согласно которым всякое данное состояние общества вызывает другое, следующее за ним и замещающее его” Милль Дж.Ст. Указ. соч. С. 830..

Согласно Дж.Ст. Миллю, человечество продвигается от варварства к цивилизации. Это движение вперед имеет различные формы и различную скорость в разных типах общества, хотя не исключен и определенный порядок прогресса. Однако необходимо знать, что должно быть сделано, чтобы человеческий род получил возможность продолжить путь к следующей стадии цивилизации. Он находил, что “развитие всех сторон жизни человечества зависит прежде всего от развития умственной жизни людей, то есть от закона последовательных изменений в человеческих мнениях” Миллъ Дж.Ст. Указ. соч. С. 845..

Всякому значительному прогрессу в материальной цивилизации предшествовал прогресс в знании, и предвестниками важных социальных перемен были существенные изменения в образе мыслей общества. Дж.Ст. Милль был склонен полагать, что “мерой продвинутости общества служит уровень его интеллектуального состояния, а будущий его прогресс напрямую связан с продолжением развития научного знания, особенно в области социальных наук” Strauss L., Cropsly J. History of political philosophy. Chicago, 2012. P. 682-683..

Из современных типологий обществ достаточно известным является разграничение “форм общества”, проведенное британским социологом Э. Гидденсом.

Так, Э. Гидденс, сравнивая различные формы общества, выделяет досовременные общества и общества в современном мире Гидденс Э. Социология. M., 1999. С. 53, 61.. По мнению этого ученого, “бесконечное разнообразие досовременных обществ можно разделить на три типа, каждый из которых упоминается в описаниях антрополога М. Хэрриса: охотники и собиратели, более крупные земледельческие и скотоводческие общества, <...> неиндустриальные цивилизации или индустриальные государства” Там же. С. 53..

Согласно Э. Гидденсу, первобытные человеческие общества состояли из охотников и собирателей. Средства к существованию их члены получали от охоты, рыболовства и сбора диких съедобных растений. Около 20 тысяч лет назад некоторые группы охотников и собирателей в поисках средств к существованию начали заниматься разведением домашнего скота, а также выращиванием сельскохозяйственных культур (огородничеством) Там же. С. 57-59.. “Первые свидетельства существования обществ, гораздо более крупных и совершенно непохожих на первобытные, относятся к шестому тысячелетию до нашей эры. С этими обществами связано появление городов, для них характерно ярко выраженное неравенство, с ними связано правление царей и императоров. Общества эти часто называют цивилизациями, так как в них существовала письменность, процветали науки и искусства. Однако поскольку там впервые появились упорядоченные формы правления, для обозначения таких обществ часто используют термин традиционные государства” Там же. С. 59..

В традиционных государствах, в отличие от первобытных обществ, существовала более сложная система специализированных профессиональных занятий (купца, придворного, солдата и т.п.), существовало также упрощенное деление на классы между группами аристократии во главе с правителем и остальным населением. Типичным для данных обществ было рабовладение. Традиционные государства заботились о развитии профессиональных армий Там же. С. 60..

Промышленная революция, начавшаяся в XVIII в. в Англии и связанная с появлением машинного производства, основанного на использовании различного рода источников энергии (пара, электричества и т.п.), запустила процесс индустриализации. Его результатом стало возникновение индустриальных обществ, коренным образом отличных от традиционных.

Так, подавляющая часть населения в таких обществах занята в промышленном производстве, а не в сельском хозяйстве; индустриальные общества гораздо больше урбанизированы: свыше 90% граждан живет в городах, размеры которых значительно превосходят размеры тех городов, которые существовали в традиционных цивилизациях. Их политические системы значительно более развиты и действенны, чем традиционные формы правления Там же. С. 61..

Индустриальные общества явились первыми национальными государствами. Национальные государства -- это политические общности, разделенные четкими границами, отделяющими их друг от друга и заменившими пределы традиционных государств. Правительства национальных государств обладают исключительной властью над многими сторонами жизни своих граждан и устанавливают законы, обязательные для всех, живущих в пределах их границ Там же. С. 63..

Следует отметить, что развитие индустриальных обществ, в свою очередь, также имело целый ряд траекторий. Так, в конце 60-х гг. про - шлого столетия определенную популярность получила концепция “нового индустриального общества”, обоснованная американским экономистом канадского происхождения Дж. Гэлбрейтом в работе “Новое индустриальное общество” Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.. Ключевой особенностью этого нового общества является “расширенное применение новой техники” как “последовательного применения научных и иных видов систематизированных знаний для решения практических задач” Там же. С. 47.. При этом наиболее важное значение применения этой современной техники заключается в том, что она заставляет разделить любую задачу на ее составные части. Это ее значение имеет шесть важных следствий экономического и организационного порядка, которые, в конечном счете, “задают облик нового индустриального общества” Там же. С. 48-53. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального про-гнозирования. М., 2004..

Основным событием последней трети XX в. многие исследователи называют формирование постиндустриального общества. Процесс формирования постиндустриального общества основан на превращении большей части трудящихся из пролетариата в работников интеллектуальной сферы, повышении роли информации, сглаживании привычных классовых различий и возникновении социального государства. Несмотря на значительные различия в подходах к оценке нового общества и его характерных черт подавляющее большинство теоретиков постиндустриального общества (постиндустриализм) -- Д. Белл, А. Турен, А. Тоффлер -- отмечают, что его наиболее фундаментальным признаком является переориентация производства с создания материальных благ на предоставление услуг.

В частности, согласно Д. Беллу: “ Индустриальное общество -- это координация машин и людей для производства товаров. Постиндустриальное общество ориентировано на знания. <...> Если индустриальное общество определялось качеством товаров, выражающим уровень жизни, то постиндустриальное общество определяется качеством жизни, измеряемым обслуживанием и услугами -- здравоохранением, образованием, развлечениями и искусством, которые теперь являются желаемыми и возможными для каждого .

В постиндустриальном обществе, как отмечает 3. Бжезинский, “производственный процесс более не является основным решающим фактором перемен, влияющим на нравы, социальный строй и ценности общества”. Следствием этого глобального исторического перехода становится вытеснение человека из сферы непосредственно материального производства. Большая часть рабочей силы перемещается в сферу услуг, автоматы начинают осуществлять завершенный производственный процесс по заданным программам, в результате чего “тот факт, что люди больше взаимодействуют друг с другом, чем с машиной, становится основной характеристикой труда в постиндустриальном обществе” Бжезинский Зг. Выбор: мировое господство или глобальное лидерство. М., 2010. С. 37..

В последней четверти прошлого века в кругах зарубежных и отечественных социологов активизировались дискуссии о новом типе общества -- обществе постмодерна.

Действительно, научно-технический прогресс сделал относительными казавшиеся прежде базовыми, абсолютно неколебимыми вещи: стало возможным изменить не только гражданство, конфессиональную или социальную принадлежность человека, но и пол. Нарастает сложность современного мира, а его целостность становится проблематичной; человеческие контакты становятся множественными, и потому нередко поверхностными. Значителен и неуправляем поток самых разнообразных сведений, обрушивающийся на современного человека. Увеличивающийся объем информации и меняющиеся формы ее подачи порождают мозаичность восприятия, трудности с концентрацией внимания, невозможность сосредоточиться, выстроить логику осмысления материала.

Средства массовой информации сильно воздействуют на осознание людьми окружающего мира и их места в нем. Они, смешивая информацию из различных частей света, позволяют индивидам как бы пересекать пространство и время, что ведет к “несвязности” ощущений: время и пространство становятся менее стабильными и понятными, менее едиными, более запутанными, непоследовательными. Таким образом, “уверенность и фиксированные стандарты постепенно заменяются неизвестностью и скептицизмом, а образы, создаваемые СМИ, подстрекают людей к поверхностному восприятию вещей, а не к познанию их сути, к цинизму, а не к вере, к жажде постоянных перемен, а не к соблюдению традиций, к ощущению сиюминутности бытия и отрицанию исторических закономерностей” SmartB. Modernity, postmodernity and the present // Theories of Modernity and Postmodernity / Ed. by B. Turner. L., 1990. P. 26. Strinati D. Postmodernism and popular culture // Sociology Review. 1992. Apr. P. 3..

Этим изменяющимся жизненным миром обусловлено особое умонастроение, которое часто называют постмодернизмом, а поскольку социологи являются обычными членами общества и разделяют, в той или иной мере, все свойственные остальным людям представления, то мироощущение постмодернизма в той или иной мере захватывает их, порождая новый тип социологического теоретизирования. Среди социологов, стоящих на постмодернистских позициях, т.е. считающих, что общество модерна сменила принципи - ально отличная от него общественная формация, постмодерн, особо выделяются французские ученые Ж. Бодрийяр и Ж. Делез, а также польско-британский исследователь 3. Бауман.

Согласно 3. Бауману, на смену противоречию между капитализмом и социализмом (что было характерно для прежней исторической эпохи -- эпохи модерна) пришло антагонистическое противоречие между модерном и постмодерном. Для модерна были характерны стремление к упорядочению, классификации, а также различного рода разграничениям, поиску определенности и четкости, вера в рациональность, признание законов, типологий, классификаций, единой стандартизированной культуры, возможности формирования общих для всех людей интересов, норм и ценностей. Постмодерн -- это плюрализм человеческой культуры, амбивалентность, неопределенность, случайность, нечто переходящее. Постмодерн выдвигает и отстаивает идею непреодолимых различий между людьми, чьи интересы, ценности и убеждения варьируют как в различных обществах, так и в рамках одного общества.

Центральным моментом в рамках дискуссии об обществе постмодерна является следующий. Означают ли все эти изменения переход к постмодерну как специфической, качественно отличной от прежней социальной системе, которая “представляется пространством хаотической и хронической неопределенности, территорией, подчиненной конкуренции, соперничеству и смещению акцентов и, следовательно, перманентно амбивалентной”? Baumann Z. Intimations of postmodernity. L., 1992. P. 193. Или же эти изменения следует рассматривать как внутренние, имеющие место в рамках развития глобальной и рефлексивной современности, вследствие чего более продуктивным является их анализ в терминах “рефлексивной модернизации”?

Именно этим моментом определяются различия во взглядах: сторонники концепции постмодерна понимают под ним совокупность новых социально-политических и культурных процессов, внешних по отношению к модерну; приверженцы теории рефлексивной модернизации рассматривают постмодернистские изменения как внутренние в границах последнего этапа существования общества модерна. Эти разногласия отражаются в трудах ученых, которые пытаются сформулировать новые концептуальные подходы к понятию общества и соответственно к первоосновам социологической теории, которые на данном понятии базируются Смотри подробнее: Осипова Н.Г. Методологическая саморефлексия западной социологии на рубеже столетий // Осипова Н.Г. Западная социология в XX столетии: ключевые фигуры, направления и школы. М., 2018. С. 441-448..

В конце XX -- начале XXI столетия в научный оборот также было введено понятие “информационного общества”. Информационным обществом обозначают социальную систему, в которой производство товаров и услуг существенно зависит от сбора, обработки и передачи информации. Если постиндустриализация сделала возможным производство огромных количеств различных товаров, то наступление эры информационных (компьютерных) технологий обеспечило возможность производить, обрабатывать и передавать неограниченное количество информации.

Дальнейший беспрецедентный прогресс в развитии компьютерной индустрии, новации в области телекоммуникаций привели к появлению цифровых технологий, задающих контуры современного общества, главными характеристиками которого становятся цифровизация, а также сетевизация, комплексность, глобальная связанность и т.п. Следует отметить, что термин “цифровизация” для социологической науки является относительно новым. Возникновение данного термина обычно связывают с работой американского ученого из Массачусетского университета Н. Негропонте, который в 1995 г. в работе “Жизнь в цифровом мире” сделал попытку описать то, что представляет собой новый цифровой мир Negroponte N. Being digital. Kent, 1995..

Как отмечают исследователи, в настоящее время термин “цифровизация” используется в узком и широком смысле. В узком смысле под цифровизацией понимается преобразование информации в цифровую форму. В широком смысле цифровизацию рассматривают как “современный общемировой тренд развития экономики и общества, который основан на преобразовании информации в цифровую форму и приводит к повышению эффективности экономики и улучшению качества жизни” Халин В.Г., Чернова Г.В. Цифровизация и ее влияние на российскую эконо-мику и общество: преимущества, вызовы, угрозы и риски // Управленческое кон-сультирование. 2018. № 10. С. 47..

Цифровое общество -- это общество, инфраструктура которого функционирует посредством цифровых информационно-коммуникационных технологий, а базовой формой организации и социального взаимодействия являются сети. Цифровая экономика, цифровая политика, цифровые коммуникации, сетевая идентичность, виртуальные сообщества, киберпространство и виртуальная реальность, сетевая идентичность -- далеко не полный перечень терминов, которые уже вошли в научный оборот современных социологов, занимающихся анализом цифрового общества.

При этом “цифровое” отнюдь не является лишь технической характеристикой. Понятие “цифровое” означает то, что жизнь современного человека, его социальные взаимодействия, культурные смыслы и значения, которыми они наполнены, определяются возможностями, предоставляемыми новейшими цифровыми технологиями. Так, Всемирная паутина, социальные медиа (сайты социальных сетей, блоги), мобильные приложения и онлайн-платформы являются не просто новейшими средствами коммуникации. Они становятся средой для социальных взаимодействий, а действия в киберпространстве органично связаны с тем, что происходит в реальном мире См. об этом, в частности: Добринская Д.Е. Киберпространство -- территория современной жизни // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2018. № 1. С. 52-70; Добринская Д.Е., Мартыненко Т.С. Перспективы российского информационного общества: уровни цифрового разрыва // Вестник РУДН. Серия: Социология. 2019. Т. 19. № 1. С. 108-120; Осипов Г.В. Социологическая наука в условиях становления цифровой цивилизации. СПб., 2016..

Наконец, достаточно важной является четвертая дискуссия -- о методологии анализа общества, в которой, несмотря на наличие целого ряда сформировавшихся теоретических направлений, каждое из которых имеет собственный подход к интерпретации общества См. об этом: Осипова Н.Г. Западная социология в XX столетии: ключевые фигуры, направления и школы. М., 2018., последнее слово остается за структурным функционализмом (в том числе в лице его новейших ответвлений), а также системным подходом к обществу, получившим развитие на его основе.

Так, согласно ключевому теоретику структурного функционализма середины XX в. Т. Парсонсу, общество является особым, спец - ифическим видом социальной системы. Оно “представляет собой социальную подсистему (общей системы социального действия -- Прим. Н.О.), обладающую относительной самодостаточностью с точки зрения критериев равновесия между такими факторами, как территориально ориентированная политическая организация, доступ к экономическим ресурсам, восполнение и социализация населения и культурная легитимизация системы как независимого целого” Парсонс Т. Общий обзор // Американская социология. Перспективы, проб-лемы, методы. М., 1972. С. 362..

В рамках этой дискуссии особого внимания заслуживает вопрос о том, как образуется общество, какие конкретные и в то же время уникальные элементы включает эта категория? В данной связи интересны рассуждения одного из коллег Т. Парсонса, американского исследователя Э. Шиллза.

В частности, Э. Шиллз, обосновывая макросоциологический подход к анализу общества в социологии, писал: «Говоря об американском обществе, об английском обществе, об арабских и африканских обществах, мы, конечно имеем в виду что-то совсем отличное от такой добровольной ассоциации, как кооперативное общество, или дискуссионное общество, или общество по охране памятников старины. Не имеем мы при этом в виду и “общества” богатых, красивых, влиятельных и элегантно одетых людей, <.. .> которых мы по сей день видим на страницах газет и журналов многих и многих стран мира» Шиллз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Амери-канская социология. Перспективы, проблемы, методы. С. 341..