Факторы безопасности/уязвимости интернет-коммуникаций

Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России

ФАКУЛЬТЕТ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ

Кафедра социологии

КУРСОВАЯ РАБОТА

по курсу: Проектирование социологических исследований

Тема: «Факторы безопасности/уязвимости интернет-коммуникаций»

Работа выполнена

студенткой 2 курса МЖ

Пештели Д.Л.

Москва - 2019

• Оглавление
• Введение
• Глава 1. Трансформация коммуникации в эпоху цифрового общества
• 1.1 Особенности интернет-коммуникации
• 1.2 Студенты как современные интернет-пользователи
• Глава 2. Аналитическая часть
• 2.1 Общие характеристики реализованной выборки
• 2.2 Описание практики использования интернета
• 2.3 Описание практики использования социальных сетей
• 2.4 Сопоставление полученных данных и гипотез
• 2.4.1 Проверка структурно-описательных гипотез
• 2.4.2 Проверка субъектно-объективных гипотез
• 2.4.3 Проверка типологических гипотез
• Заключение
• Список литературы
• Приложения

Введение

Одной из характерных черт сегодняшнего времени является высокий уровень информатизации, которая во многом обеспечивается благодаря интернету, некой «всемирной паутине». Каждый день интернет стирает все новые границы, которые еще вчера могли казаться непреодолимыми. Помимо появления огромного количества вариантов проведения досуга (онлайн-кинотеатры, сетевые игры), интернет объединил всю информацию, когда-либо созданную и создаваемую человеком в настоящий момент, а также стал самой масштабной площадкой для коммуникаций. Теперь совершенно неважно, где находится ваш собеседник, если у него есть доступ в интернет. Вам также больше не нужно совершать какие-либо путешествия для проведения встреч, например, с бизнес-партнерами, достаточно подключиться к Wi-fi и нажать одну кнопку на вашей клавиатуре.

В последнее время интернет действительно становится одной огромной «паутиной», охватывающей все большее количество людей. Так, например, в 2010 году среди населения России в возрасте от 17 до 74 лет всего 26% пользовались интернетом каждый или почти каждый день, при этом 51% людей никогда не пользовались.Исследование НИУ ВШЭ «Индикаторы информационного общества», 2010. Осенью 2015 года доля тех, кто выходит в интернет хотя бы раз в месяц, по всей России увеличилась до 67%. Исследование Яндекс «Развитие интернета в регионах России», 2016. В 2017 году пользователи интернета среди населения России составили уже 84%, а пользователи в возрасте от 15 до 24 лет составили 98% от данной возрастной группы по всей России.исследование Федеральной службы государственной статистики «Информационное общество в Российской Федерации», 2017. По данным из другого источника, на 19мая 2019 года доля жителей России, использующая интернет практически ежедневно, составляет 67%.Исследование ВЦИОМ «Пользование интернетом», 2006 - наст.вр. Тем не менее, невозможно отрицать факт проникновения интернета в жизнь почти каждого россиянина.

Несмотря на множество достоинств использования интернета, существует проблема безопасности данных, которые мы каждый день передаем как сознательно посредством прикрепления каких-либо вложений, так и неосознанно, когда предоставляем различным сайтам доступ к нашим устройствам путем простого использования этих ресурсов. Следствием этой проблемы, которая также созвучна с проблемой нашего исследования, является уязвимость всех интернет-коммуникаций. Особой опасности подвержены молодые люди в возрасте от 14 до 25 лет. Несмотря на то, что у людей любого возраста может быть не сформировано представление о последствиях предоставления личной информации в ходе общения с использованием сети интернет, именно люди данной возрастной категории гораздо больше пользуются интернетом, что делает их уязвимыми.

Безусловно, «лучшим другом» современного поколения является устройство с интернет-доступом, однако многие становятся жертвами распространения личной информации или использования этой информации против них самих. Многие из моего круга общения не задумываются о том, чем для них может обернуться пренебрежение настройками приватности или слишком подробное описание профиля в социальных сетях. Проблема плохой информированности большинства пользователей интернета о правилах безопасной интернет-коммуникации обусловила мой выбор данной темы исследования.

Поведение студентов высших учебных заведений в интернете представляется наиболее интересным при проведении исследования указанной проблемы. Студенты по сравнению со школьниками или людьми старше 25 лет вынуждены чаще прибегать к интернет-коммуникациям, так как большую часть учебного процесса составляет самостоятельная работа при подготовке стандартных домашних заданий или групповых проектов. Кроме того, в ВУЗах, как правило, обучаются иногородние студенты, поэтому им проще поддерживать общение или решать учебные вопросы через интернет. Также молодой человек со статусом студента приобретает большую свободу действий в сравнении с людьми школьного возраста и, соответственно, меньшего родительского контроля, в том числе, и при использовании различных гаджетов. Поэтому предметом нашего исследования будет изучение особенностей поведения студентов в социальных сетях и интернете при осуществлении интернет-коммуникаций, так как именно оно представляется более эффективным для дальнейшей выработки рекомендаций по повышению уровня безопасности при интернет-коммуникациях. Соответственно, практическая актуальность проблемы и состоит в необходимости выявления факторов уязвимости интернет-коммуникаций и выработке на основании этого рекомендаций для более безопасных коммуникаций. В свою очередь, объектом исследования является использование интернета и социальных сетей.

Целью нашего исследования является выявление факторов безопасности и уязвимости интернет-коммуникаций, которые обусловлены особенностями поведения студентов при совершении таких коммуникаций в Интернете. Для достижения такой целой необходимо выполнение ряда задач:

1) провести теоретическое обоснование предмета и объекта

2) разработать инструментарий

3) определить особенности поведения студентов в Интернете и социальных сетях путем проведения опроса;

4) систематизировать полученные ответы по двум группам - уязвимое и безопасное поведение;

5) на основе систематизации провести анализ и выявить, какие особенности поведения влияют на его безопасность/уязвимость;

6) по результатам анализа сделать вывод о наличии в поведении студентов факторов, определяющих безопасность/уязвимость интернет-коммуникаций.

Таким образом, исходной гипотезой нашего исследования является то, что особенности поведения студентов, вступающих в интернет-коммуникации, становятся факторами уязвимости или безопасности осуществляемых интернет-коммуникаций. Из этой гипотезы выводятся следующие гипотезы:

1. Структурно-описательные гипотезы, так как предполагается наличие связи между полом или курсом обучения и уровнем уязвимости интернет-коммуникаций:

1.1. студенты младших курсов наиболее уязвимы в интернет-коммуникациях;

1.2. девушки менее подвержены угрозам, которые могут исходить от коммуникаций в Интернете.

2. Субъектно-объективные гипотезы, так как ценностные ориентиры студентов могут влиять на уровень безопасности интернет-коммуникаций:

2.1. те студенты, для которых одной из главных ценностей Интернета является развлекательная составляющая наиболее уязвимы в интернет-коммуникациях;

2.2. поведение студентов, использующих Интернет с целью самообразования или для нахождения необходимой учебной информации, является наиболее безопасным.

3. Типологические гипотезы, так как предполагается, что всех пользователей интернета в целом и социальных сетей в частности можно разделить на 5 типов (обоснование разделения будет приведено в тексте работы), каждый из которых определяет уровень безопасности или уязвимости коммуникаций в интернете:

3.1. по типу «разумный пользователь»: чем больше у пользователя правил, которые он сознательно использует в Интернете, тем он менее уязвим в интернет-коммуникациях;

3.2. по типу «получатель информации»: если основная цель использования Интернета - образовательная, то пользователь менее подвержен уязвимости в интернет-коммуникациях;

3.3. по типу «интегратор»: чем открытие студент старается вести себя в социальных сетях, тем уязвимее становится его поведение при интернет-коммуникациях;

3.4. по типу «потребитель»: чем больше времени студент проводит в Интернете в течение дня, тем уязвимее становится его поведение при интернет-коммуникациях;

3.5. по типу «осторожный пользователь»: чем в меньшее количество интернет-коммуникаций пользователь стремится вступать, тем он более защищен от уязвимости таких коммуникаций.

Работа будет включать две главы. Первая глава будет посвящена рассмотрению трансформации коммуникации в эпоху цифрового общества, в первом параграфе будут освещены особенности интернет-коммуникаций, во втором студенты будут рассмотрены в качестве современных интернет-пользователей. Вторая глава является аналитической частью и посвящена анализу полученных данных. В первом параграфе главы будут рассмотрены общие характеристики реализованной выборки, далее будут описаны практики использования интернета и отдельно использования социальных сетей, в четвертом параграфе будет проведено сопоставление полученных данных и гипотез. Наконец, в заключении будут сделаны выводы о состоятельности проведенного исследования.

Для определения с основными понятиями в работе будут использоваться исследования особенностей интернет-коммуникаций и проблем информационной безопасности в молодежной среде.

Глава 1. Трансформация коммуникации в эпоху цифрового общества

1.1 Особенности интернет-коммуникации

Интернет довольно давно выступает в качестве объекта научного исследования, находясь в зоне внимания российских ученых разных направлений с 2000-х годов. Однако в последнее время для исследователей все большее значение приобретают такие характеристики Всемирной Сети как высокий уровень вовлеченности, интерактивность и оперативность. Интернет рассматривается не только как канал или накопитель знаний, но и как среда коммуникации, где участники - виртуальны, а информация - многомерна и мультимедийна. Уникальность данной среды позволяет реализовать все форматы коммуникации: от «один-к-одному» до «многие-ко-многим».

Несмотря на однозначность понимания сущности Интернета, при изучении коммуникативного уровня в Сети возникают определенные сложности, вызванные затруднениями уже на стадии определения предмета исследования. Такая ситуация порождает необходимость установления единого понимания коммуникации в Интернете.

Для начала обратимся к пониманию массовой коммуникации, частью которой, несомненно, является интернет-коммуникация. Массовая коммуникация является объектом изучения социологии массовых коммуникаций, становление которой связано со стремительным развитием информационно-коммуникационных технологий. Стоит отметить, что эта область исследования рассматривается как междисциплинарная, однако признается наибольшее влияние социологии на формирование понимания массовой коммуникации. Как отмечал Д. Маккуэйл: «…маршрут между социологией и исследованиями массовой коммуникации выглядит как улица с односторонним движением. Потоки идей, концепций и методов пришли из социологии и способствовали развитию теории, а также в значительной мере автономии и идентичности этой области, которая всегда считалась мультидисциплинарной». Суть социологического подхода исследования массовой коммуникации разрабатывали У. Шрамм, Р. Мертон, Г. Лассуэл и другие видные социологи, которые определяли специфику данного подхода как изучение процесса массовой коммуникации и функционирование институтов массовой информации во взаимосвязи с другими общественными процессами.

Изначально коммуникация понималась как участие в каком-либо совместном деле преимущественно в политическом союзе. Однако в 1950-1960 гг. постепенно происходит некая психологизация коммуникации, которая начинает рассматриваться как межличностый процесс. Следующим этапом в становлении теории является рассмотрение коммуникации как социального процесса. Внимание исследователей стал привлекать характер коммуникации не столько в интерактивном ключе, сколько в трансактивном проявлении, которое заключается в возможности любого субъекта коммуникации выступать в роли отправителя и получателя сообщения не последовательно, а одновременно. Это возможно потому, что любой коммуникативный процесс включает в себя помимо настоящего, непременно и прошлое, а также проецируется в будущее, таким образом становясь бесконечным. Бесконечность коммуникации наиболее проявляется в эпоху цифрового общества, которая позволяет пользователю находится онлайн в любой момент времени, а значит, быть включенным во взаимодействие с другими людьми постоянно. Таким образом, трансформация коммуникации очевидна, а определение с пониманием особенности коммуникации в Интернете необходимо.

Обратиться далее к термину «компьютерно-опосредованная коммуникация» , который был впервые использован Н. Бэйроном в 1984 г. для описания коммуникаций, осуществляемых в уже существующих сервисах, таких как электронная почта или текстовые конференции. В настоящее время, данным термином обозначаются все виды сообщения и передача информации с использованием сети Интернет. Однако стоит отметить что термин «компьютерно-опосредованная коммуникация» и термин «интернет-коммуникация» обозначают не одно и то же, так как в первом ключевым является взаимодействие человека и компьютера в целях установления коммуникации, а второй должен отражать особенности коммуникаций, которые воплощаются посредством Интернета. Следовательно, употребление термина «компьютерно-опосредованная коммуникация» является некорректным в отношении коммуникаций посредством сети Интернет.

Для обозначения коммуникаций в Сети используется достаточное количество терминов, многие из которых являются спорными. Например, интернет-коммуникации предлагается понимать как некий дискурс, который может быть «компьютерным» или «виртуальным», разновидностью которого выступает «интернет-дискурс». Компьютерный дискурс подразумевает использование электронного сигнала в качестве канала сообщения, виртуальность, наличие гипертекста, специальную компьютерную этику и равенство статуса участников. Однако данное определение сужает многообразие коммуникации в Сети, которая обладает свойством мультимедийности. Сущность же виртуального дискурса заключается в тексте, используемом в ситуации виртуального общения, которая является разновидностью символической реальности и создается по принципу обратной связи на основе компьютерной и некомпьютерной техники. Такое понимание также сужает многообразие современных интернет-коммуникаций. Таким образом, основным недостатком существующих определений коммуникаций, осуществляемых посредством использования Интернета, является сосредоточение внимание только на текстовом способе взаимодействия. Это объясняется появлением новых средств интернет-коммуникаций, которые были еще неизвестны на момент формулирования основного массива пониманий данного определения.

Прежде чем перейти к формулировке определения интернет-коммуникаций для целей данного исследования, стоит рассмотреть ключевую особенность коммуникации в Сети - дигитализацию, что в буквальном переводе с английского означает «цифровизация». Явление дигитализации стало развиваться в 60-70-х годах прошлого столетия в связи с появлением цифровых форматов и во многом послужило базой для разработки Всемирной Сети. Дигитализация означает перевод процессов и их содержательной части в цифровой формат . Отмечается также, что дигитализация является технической предпосылкой для таких значимых процессов как конвергенция. У. Ростоу, Я. Тинберген, Д. Белл относят конвергенцию к социуму и определяют ее как сущностную характеристику общества, для которого характерны информационно коммуникационные технологии. Некоторые исследователи определяют конвергенцию как процесс, объединяющий все типы цифровой информации и медиаконтента в интегрирующихся телекоммуникационных, компьютерных сетях и медиа .

С учетом изложенного выше, можно определить интернет-коммуникацию как процесс создания, трансляции и обмена медиаконтентом и иной информацией путем использования сети Интернет. Понимание интернет-коммуникаций также может быть раскрыто через их роль в эпоху цифрового общества. Во-первых, важно понимать, что на современном этапе развития Интернет является не столько неким накопителем информации, сколько открытой платформой для взаимодействия любых индивидов без каких-либо ограничений, что порождает еще одну особенность - информацию создают не профессионалы, как это было раньше, а сами пользователи, что увеличивает привлекательность осуществления коммуникаций по средствам использования Сети. Кроме того, увеличение количества интернет-пользователей делает интернет-коммуникации массовым явлением и популяризирует виртуальное общение в сравнении с реальным. Кроме того, широкое использование Интернета переводит многие сферы человеческой деятельности в цифровую сферу, и, наоборот, дигитализация порождает необходимость цифрового взаимодействия.

Однако массовость интернет-коммуникаций порождает ряд проблем, связанных с созданием и распространением интернет-контента. На данный момент невозможно установить правовое или этическое регулирование потоков информации, поэтому возникают ситуации, в которых пользовательский контент может быть использован против самого пользователя, иначе говоря, интернет-коммуникации являются в достаточной степени уязвимыми. В тоже время, виртуальная коммуникация должна предполагать свободу взаимодействия. Представляется, что оптимальным решением в данной ситуации может стать саморегуляция пользователя. Возникает вопрос: какое поведение позволяет повысить уровень безопасности коммуникаций в Интернете?

Для ответа на данный вопрос необходимо выявить возможные угрозы интернет-коммуникаций, определить модели поведения при виртуальном взаимодействии и сформулировать определенные рекомендации наименее уязвимого поведения. Эти задачи будут решаться через исследование поведения студентов МГИМО, обучающихся на различных образовательных программах на бюждетной или платной основе с первого по четвертый курс, живущих как с родителями, так и самостоятельно.

Определимся с понятиями информационной безопасности и уязвимости интернет-коммуникаций. Под первым термином в широком смысле понимается состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних информационных угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод человека и гражданина, достойные качество и уровень жизни граждан, суверенитет, территориальная целостность и устойчивое социально-экономическое развитие Российской Федерации, оборона и безопасность государства. Под безопасностью интернет-коммуникаций стоит понимать способность пользователя Интернета противостоять негативным информационным воздействиям, возникающим при взаимодействии с медиаконтентом путем использования Интернета, а также нацеленность пользователя на выработку личностных навыков и умений безопасного поведения. Безопасность интернет-коммуникаций обеспечивается, в том числе, через настройки приватности, позволяющие ограничить круг людей, которым доступен определенный вид информации.

Противоположностью безопасного поведения при осуществлении интернет-коммуникаций является свободное и непринужденное поведение, изучением которого занимались западные социологи Е. Харди, Г.Рейнгольд, Ш. Тёркл. В целом, уязвимость понимается как чувствительность, слабость, незащищенность или как внутренние свойства объекта, создающие восприимчивость к воздействию источника риска, которое может привести к какому-либо последствию. Термином уязвимость интернет-коммуникаций в данном исследовании будет обозначаться отсутствие каких-либо механизмов защиты процесса взаимодействия пользователя Интернета с медиаконтеном или недостаточная степень такой защиты.

Непосредственно под медиаконтентом будет пониматься информационное содержание коммуникаций, представленное в текстовом, графическом, звуковом или видео формате.

Как правило, большая часть интернет-коммуникаций происходит при использовании социальных сетей, поэтому основное внимание будет сосредоточенно на исследовании поведения студентов при коммуникации именно в социальных сетях. Под социальными сетями понимается платформа, онлайн-сервис или веб-сайт, предназначенные для построения, отражения и организации социальных взаимоотношений в Интернете, такие как: Вконтакте, Twitter, Facebook, Instagram.

1.2 Студенты как современные интернет-пользователи

Для изучения воздействия виртуальной информационной среды на молодого человека, а именно на студента МГИМО, и особенностей его взаимодействия с другими людьми через использование интернет-коммуникаций, необходимо выделить различные типы пользователей в зависимости от целей, в которых используется Интернет, а также степени активности пользователя. Классификация пользователей происходит на основании целей, в которых используется Интернет, и направленности на установления коммуникаций.

Модель «разумный пользователь» подразумевает использование Интернета в четко определенных целях и отслеживание времени, проведенного в Сети, а также наличие определенных правил как при использовании Интернета в целом, так и при коммуникациях с другими пользователями в частности.

Модель «получатель информации» предполагает направленность на использование Интернета в образовательных целях, что, однако, не исключает наличие определенных правил безопасности.

Модель «интегратор» означает использование Интернета в большей степени для общения, направленность на вступление в большое количество интернет-коммуникаций, что увеличивает уязвимость по сравнению с предыдущими моделями поведения.

Модель «потребитель» представляет пассивное отношение к каким-либо правилам поведения, нацеленным на повышение уровня безопасности коммуникаций, пользователь использует Интернет без каких-либо определенных целей в течение продолжительного времени относительно остальных занятий, кроме того пользователь потребляет любую информацию без какой-либо последующей фильтрации, что также повышает уязвимость.

Модель «осторожный пользователь» является полной противоположностью модели «потребитель» и предполагает высокий уровень внимания пользователя к правилам безопасности, стремление свести любые интернет-коммуникации к минимальному количеству через сознательное дистанцирование от других пользователей. Интернет может использоваться с любой целью, кроме установления интернет-коммуникаций.

Для более ясного представления о задачах исследования необходимо дать системное описание объекта исследования. Необходимо более конкретно определить область изучения и расчленить объект.

Рис. 1 Схема системного описания объекта

Прежде всего, определим, что целевым выходом разрабатываемого исследования является определение факторов безопасности/уязвимости интернет-коммуникаций, причинами которых становится поведение студентов.

Как видно из приведенной схемы, на формирование уровня безопасности или уязвимости поведения студента при осуществлении интернет-коммуникаций влияют как внешние, так и внутренние факторы.

К числу факторов, обусловленных личностью студента и формирующих его личную культуру поведения, относятся социально-демографические характеристики, которые будут контролироваться при отборе респондентов и анализе данных. На схеме они представлены в подблоках 1.1 и 1.2 блока 1.

Второй блок вопросов будет связан с выявлением внешних к личности социальных регуляторов поведения при коммуникациях. К ним относится, прежде всего, отношение к респонденту других людей (подблок 2.1), находящихся как в стенах института, так и за его пределами, так как чем лучше к студенту относятся другие, тем больше у него практики в установлении коммуникаций. Круг общения (подблок 2.2) также влияет на практику осуществления коммуникаций - чем больше круг общения, тем обширнее опыт. Кроме того, на поведение при коммуникация влияет сложившаяся в обществе культура общения (подблок 2.3). Определение особенностей поведения студента при коммуникациях в реальной жизни и установление степени опытности студента в установлении коммуникаций важно для понимания того, как студент будет вести себя в интернет-коммуникациях, насколько будет открыт к виртуальному общению, что, в свою очередь, позволит определить, является ли его поведение в Интернете безопасным.

Взаимодействие факторов блоков 1 и 2 будут оказывать влияние на социокультурные практики интернет-коммуникаций (блок 3). Под влиянием взаимодействия указанных факторов будет формироваться определенное поведение (блок 4) при осуществлении интернет-коммуникаций, которое может, в конечном счете, послужить снижению уровня уязвимости и повышению безопасности интернет-коммуникаций (блок 5).

Итак, нам необходимо узнать, какие условия формируют безопасное и уязвимое поведение, которое повышает или снижает влияние факторов безопасности/уязвимости интернет-коммуникаций.

Определимся с тем, какие характеристики характеризуют поведение как уязвимое или безопасное. Для этого используем методологию дуальных социокультурных оппозиций.

Таблица 1. Дуальные социокультурные оппозиции «уязвимость-безопасность»

Социальное (действительное, реально преобладающее, рамочное)	Культурное (желаемое, культурный проект, противостоящее рамочному)
1. Уязвимость	Безопасность
2. Пренебрежение приватностью	Особое внимание к настройкам приватности
3. Публичные коммуникации в Интернете	Частные (приватные) коммуникации
4. Отсутствие фильтров при отборе собеседника	Разделение собеседников на группы (друзья, знакомые, малознакомые) и наличие фильтров, позволяющих разграничить информацию, которой пользователь делится с собеседником
5. Активное общение с людьми, с которыми пользователь никогда не встречался в реальной жизни	Ограничение общения с людьми, с которыми пользователь никогда не встречался в реальной жизни
6. Отсутствие особых правил для интернет-коммуникаций	Наличие специальных правил, применимых только к коммуникациям в Интернете
7. Свободное предоставление любой информации	Направленность на сокрытие большинства личных данных и информации, непосредственно связанной с жизнью пользователя
8. Массовое (деиндувилизированное) сознание и поведение	Элитное (избирательное) сознание и поведение

Итак, перейдем к рассмотрению результатов опроса и анализу подтверждения или опровержения поставленных гипотез.

Глава 2. Аналитическая часть

2.1 Общие характеристики реализованной выборки

Прежде чем перейти к выявлению мотивов выбора реального и виртуального общения, а также произвести анализ и проверку ранее выдвинутых гипотез, рассмотрим общие особенности характеристик студентов, принявших участие в нашей исследовательской работе.

Начнем с описания первого смыслового блока, который представляет собой социально-демографические характеристики студентов. Этот смысловой блок образуют вопросы из блоков A и F, которые в дальнейшем будут выступать как основные на независимых переменных, следовательно, на начальном этапе нам необходимо понимать особенности нашей выборки для построения верного плана работы и устранения возможных ошибок уже на этом этапе.

Итак, в опросе приняло участие 87 студентов. Что касается ВУЗов, то модальной группой стал МГИМО (47 человек), на втором месте по наполненности идет МГУ (18 человек), к третьему месту относятся сразу 2 ВУЗа - РУДН и ВШЭ (по 8 и 9 человек соответственно), в последнюю группу включаются 5 человека, которые обучаются в иных местах.

Обращаясь к факультетам, на которых обучаются респонденты, условимся, что все их можно разделить на:

технические (2 человека)

физико-математический, архитектуры (по 1 человеку)

гуманитарные (5 человек)

исторический (2 человека)

философский, культурологии, русского языка (по 1 человеку)

общественные (73 человека)

международной журналистики (27 человек)

международного права (14 человек)

юриспруденции (6 человек)

рекламы (4 человека)

экономики, социологии, журналистики, международных экономических отношений, прикладной экономики и коммерции (по 3 человека)

международных отношений (2 человека)

антропологии, менеджмента, международной экономики и права, управления, финансов (по 1 человеку)

естественнонаучные (5 человек)

химический (3 человека)

биоинженерии, врачебного дела (по 1 человеку)

иные - 2 человека

Именно такую классификацию мы будем использовать в дальнейшем.

Перейдем к рассмотрению такой характеристики респондентов как пол. Среди респондентов 30 представителей мужского пола и 57 - женского. Что касается курса обучения, то мы получили 10 человек с первого курса, 50 - со второго, а также 13 человек с третьего курса и 9 человек - с 4 курса. Остальные 5 человек обучаются в магистратуре.

В завершении описания реализованной выборки скажем пару слов о практиках общения респондентов. Так, для 39 опрошенных важно быть в курсе происходящего, но если они не узнают о чем-то в числе первых, то не особо расстроятся. В то же время для 27 участников опроса очень важно быть всегда в курсе происходящего и быть в числе первых, узнавших о каком-либо событии, для 18 людей не очень важно быть в курсе происходящего, и лишь для 3 людей вообще неважно всегда быть в курсе происходящего. Что касается важности наличия широкого круга общения, то для 19 человек это очень важно, для 36 - важно, но они не готовы идти на все ради увеличения круга своего общения, для 22 респондентов не очень важно иметь широкий круг общения, хотя они не против иметь больше знакомых, и всего для 10 человек широта круга общения вообще не важна. Стоит также отметить, что 14,9% опрошенных встречаются со своими друзьями примерно 1 раз в месяц, 17,2% - выделяют встречам один день на неделе, 19,5% участников опроса встречаются с друзьями 2-3 раза в месяц, 19,5% - каждый день видятся с друзьями каждый день, и, наконец, 28,7% проводят с друзьями несколько дней в неделю. Исходя из полученных данных мы можем заключить, что респондентам важны реальные встречи с друзьями, кроме того, у них есть время на такие встречи.

2.2 Описание практики использования интернета

Прежде чем проводить сравнительный анализ, необходимо обозначить некоторые общие особенности практик пользования Интернетом среди опрошенных респондентов. Начнем с описания частоты использования Интернета респондентами. Для этого обратимся к вопросу B1. «Часто ли Вы пользуетесь Интернетом?» (Таблица 2)

Таблица 2. Затраты времени на пользование Интернетом в день.

	Человек	Доля в %
Более 8 часов в день	17	19,5
6-8 часов в день	35	40,2
3-5 часов в день	21	24,1
1-2 часа в день	12	13,8
Менее 1 часа в день	2	2,3
Всего	87	100

Видно, что 40,2% респондентов оценивают использование Интернета в 6-8 часов в день, примерно равное количество респондентов считают, что использование Интернета занимает у них как более 8 часов в день, так и от 3 до 5 часов (20,7% и 24,4% соответственно). При этом 12,2% считают, что используют Интернет в течение 1-2 часов, и только 2,4% склонны считать, что пользуются Интернетом менее 1 часа в день. Интересно, если мы обратимся к практикам использования социальных сетей в будний и выходной день (вопрос D4), то мы получим следующее.

Таблица 3. Использование социальных сетей в будний и выходной дни.

	Будний день (в %)	Выходной день (в %)
Менее часа	19,5	6,9
1-3 часа	32,2	26,4
4-6 часов	27,6	24,1
7-8 часов	14,9	21,8
более 8 часов	5,7	20,7
Всего	100	100

Как мы можем видеть, в выходной день снижается доля тех, кто пользуется социальными сетями менее часа (с 19,5% до 6,9%) и примерно на это же количество (на 15%) возрастает доля тех, кто пользуется социальными сетями более 8 часов. Тех, кто проводит в социальных сетях 7-8 часов, в выходной день также становится больше на 6,9% по сравнению с будним днем, а вот модальные группы «4-6 часов» и «1-3 часа» в выходные дни сокращаются, пусть и незначительно (на 3,5% и 5,8% соответственно).

Мы также можем проследить тенденции изменения потребления интернета в будние и выходные дни исходя из следующей таблицы, основанной на вопросе D4. «Сколько времени вы тратите на использование социальных сетей и мессенджеров в день с учетом задействования всех имеющихся гаджетов?»

Таблица 4. Комбинационная таблица использования интернета в будние и выходные дни

	Выходной день	всего
	менее часа	1-3 часа	4-6 часов	7-8 часов	более 8 часов
Будний день	менее часа	3	8	3	0	3	17
	1-3 часа	3	9	10	4	2	28
	4-6 часов	0	4	6	10	4	24
	7-8 часов	0	2	2	4	5	13
	более 8 ч	0	0	0	1	4	5

Мы можем видеть, что практика использования интернета у 26человек не меняется в течение недели, они тратят на Интернет одинаковое количество времени как в будние, так и в выходные дни. Из тех 17 респондентов, которые тратят в будни менее часа, в выходные 14 человек тратят более часа. Из 28 респондентов, тратящих 1-3 часа в будни, в выходные более трех часов тратят 16 человек, то есть больше половины. Такие результаты указывают на отсутствие тенденции сохранения практик использования интернетом вне зависимости от дня недели для всех респондентов.

Если сравнивать затраты респондентов отдельно на социальные сети и на использование интернета в целом, то получится, что в будний день потребление социальных сетей обратно пропорционально потреблению интернета, но примерно равно в выходной день.

Обратимся к ответам на вопрос B4. «Следите ли Вы за временем, которое тратите на использование Интернета?» чтобы понять, осознанно ли респонденты проводят много, или, наоборот, мало времени в интернете. Так, 24,1% респондентов перед началом использования ставят себе четкие временные рамки, а 18,4%опрошенных стараются контролировать время своего пребывания в интернете. Однако 57,5% респондентов не следят за временем, потраченным на использование интернета, из которых 20,7% никогда не задумывались и не планируют задумываться о потраченном времени.

Таблица 5. Следите ли вы за временем, которое тратите на использование Интернета?

Категории	Человек	Доля в %
Да, перед началом использования ставлю временные рамки	21	24,1
Да, стараюсь контролировать время своего пребывания в интернете	16	18,4
Нет, не слежу, действую по ситуации, но иногда задумываюсь о том, сколько времени трачу в течение недели	32	36,8
Нет, никогда не планирую и не задумываюсь о потраченном времени	18	20,7
Всего	87	100

Стоит отметить, что большая часть респондентов(65%), которая тратит более 8 часов в день на использование интернета, не следит за временем, потраченным на использование интернета, и наоборот, те, кто тратит на использование интернета 1-2 часа в день, стараются следить за потраченным временем. При этом, 41,7% респондентов считают, что используют интернет нерационально.

Самым популярным занятием в интернете среди респондентов является общение с друзьями (60,9%), что еще раз подтверждает актуальность исследования факторов безопасности и уязвимости интернет-коммуникаций. Среди популярных ответов также просмотр фильмов и прослушивание музыки (54%), поиск полезной информации (50,6%) и наблюдение за другими пользователями социальных сетей (36,8%). Эти данные были получены по вопросу B2. «Чем Вы обычно занимаетесь в Интернете?» (множественный выбор).

Рисунок 1. Занятия в интернете

При ответе на вопрос, чем для респондентов выступает интернет среди прочего, вторым по популярности ответом был «средством общения», его ненамного опередил ответ «помощником в учебе и саморазвитии (26,4% против 29,9%).

Такие результаты подтверждают, что интернет является популярной площадкой для общения, а значит, необходимым становится выяснение, является ли такая площадка безопасной для виртуального общения, более того, воспринимают ли ее в качестве таковой респонденты.

Рисунок 2. Роль интернета в жизни респондентов

2.3 Описание практики использования социальных сетей

Перед началом описания продемонстрируемСм.: таблица 1, приложение 5, что все студенты являются пользователями каких-либо социальных сетей или мессенджеров, поэтому вся совокупность является пригодной для анализа.

Прежде всего, отметим, что самым популярным мессенджером является WhatsApp, его 59,8% респондентов используют чаще, чем все остальные мессенджеры.

Самыми популярными социальными сетями среди респондентов являются Вконтакте (Vk) и Instagram, ими чаще всего пользуются 42,5% и 35,6% опрошенных соответственно. При этом такая тенденция сохраняется вне зависимости от ВУЗа или факультета обучения, и также характерна для представительниц женского пола. Однако если сравнить между собой курсы, то такая тенденция сохраняется для 2 и 4 курсов. Для третьего курса наравне с Instagram характерно использование Twitter, эта же наблюдается и у представителей мужского пола. Для первого курса к Twitter и Instagram прибавляется еще Facebook.

Обратимся к причине использования социальных сетей и мессенджеров, т.е. к вопросу D3. «Что для вас является наиболее важным преимуществом социальных сетей и мессенджеров?».

Таблица 6. Преимущества использования социальных сетей и мессенджеров

	Человек	Доля в %
Экономия времени	16	18,4
Группы и сообщества, отвечающие моим интересам	13	14,9
Возможность общения на большом расстоянии	29	33,3
Возможность общения с несколькими собеседниками одновременно	8	9,2
Легкость общения	13	14,9
Четкость доносимой и получаемой информации	5	5,7
Анонимность	1	1,1
Другое	2	2,3
Всего	87	100

Большинство опрошенных отмечают, что наиболее важным преимуществом социальных сетей и мессенджеров является возможность общения на большом расстоянии. Также более половины респондентов отмечает, что использует социальные сети и мессенджеры для общения от одного до нескольких раз в час в течение дня. Таким образом, мы снова можем отметить ценность виртуального общения для респондентов и обозначить важность проведения нашего исследования.

2.4 Сопоставление полученных данных и гипотез

Прежде всего, обозначим, какие критерии иллюстрируют уязвимое поведение в интернет-коммуникациях.

Таблица 7. Ответы-индикаторы уязвимости на вопросы блока E.

Вопросы	Ответы
E2. Сколько у Вас друзей в социальной сети (для ответа учитывать социальную сеть с наибольшим числом «друзей»)?	1. Очень много (более 500) 2. Много (300-500)
E3. Кого Вы обычно добавляете в свой список друзей в социальных сетях?	3. Своих кумиров 4. Всех, кто направляет запрос на добавление
E4. Какого стиля общения Вы обычно придерживаетесь?	1. Экспрессивное общение (выражаете свои эмоции так же, как в жизни)
E5. С кем Вы чаще общаетесь онлайн?	3. С виртуальными знакомыми 4. Со всеми, кто пишет
E6. Насколько много Вы готовы рассказать о себе в виртуальном общении?	1. Практически все, я ни от кого ничего не скрываю 2. Рассказываю только то, что считаю нужным
E7. Вы считаете, общение в социальных сетях:	1. Имеет только позитивные стороны
E8. Знаете ли Вы о следующих факторах уязвимости социальных сетей?	Сравнение по каждому утверждению, уязвимость - ответ «не знаю»
E10.Используете ли Вы настройки приватности в социальных сетях? (скрываете ли личные данные от всеобщего обозрения)	2. Нет
E11. Почему Вы используете настройки приватности?	5. Не использую
E12. Задумываетесь ли Вы о безопасности коммуникаций в Интернете?	4. У меня есть определенные настройки, которые меня защищают, поэтому не задумываюсь 5. Раньше не задумывался (-лась), но теперь начну 6. Не задумываюсь и не буду, мне это безразлично
E13. Используете ли Вы какие-либо средства для повышения безопасности интернет-коммуникаций?	3. Специально для безопасности интернет-коммуникаций ничего не использую, но забочусь о безопасности Интернета в целом (пользуюсь антивирусом или другими средствами) 4. Не использую, но задумаюсь об этом 5. Не использую, меня не беспокоит безопасность моего общения в Интернете

Следовательно, все остальные ответы идентифицируют поведение как безопасное. Отметим, что все эти вопросы являются максимальным стандартом проверки на безопасность/уязвимость. В минимальный стандарт проверки входят вопросы E8, E10-E13. Иначе говоря, если гипотеза не будет подтверждаться после максимального стандарта проверки, но будет применяться минимальный. Если гипотеза не будет подтверждаться и после минимальной проверки, это будет значить, что гипотеза не подтвердилась.

2.4.1 Проверка структурно-описательных гипотез

Итак, обратимся к структурно-описательным гипотезам. Первая из них является предположением, что студенты младших курсов наиболее уязвимы в интернет-коммуникациях. Условимся, что к младшим курсам мы будем относить студентов 1 и второго курса, а к старшим - 3,4 курс и студентов магистратуры.

Преобразуем данные выборки, соотнеся ответы на вопросы блока E с курсом обучения, и получим следующую таблицу. В столбце «вопросы» помещаются вопросы, которые позволяют выявить факторы безопасности/уязвимости интернет-поведения, во всех остальных столбцах помещается доля респондентов (в % от общего числа представителей того или иного курса, ответивших на данный вопрос), которые дали ответы из таблицы 6, т.е. ответы-индикаторы уязвимости поведения в интернет-коммуникациях. В ячейках, в которых размещаются вопросы, предполагающие несколько вариантов ответов-индикаторов, количество ответивших суммируется, в итоге получается совокупная доля уязвимых респондентов, которые дали какой-либо из ответов-индикаторов. Отметим, что такой способ будет использоваться для проверки всех гипотез.

Таблица 8.Доля уязвимых пользователей по вопросам-индикаторам уязвимости в зависимости от курса обучения, %.

	Младшие курсы	Старшие курсы
E2. Количество друзей	23	32
E3. Кого добавляют	20	16
E4. Стиль общения	43	8
E5. С кем общаются	22	16
E6. Что готовы рассказать	42	36
E7. Стороны онлайн-общения	7	16
E8.1 Выяснение информации	7	16
E8.2 Взлом профиля	10	20
E8.3 Интернет-мошенничество	3	12
E8.4 Вирусы	12	8
E10. Использование настроек	22	20
E11. Почему используют	15	8
E12. Задумываются ли о безопасности	22	28
E13. Используют ли средства для повышения безопасности	40	28

Для наглядности сравнения построим диаграмму на основе полученной таблицы.

Рисунок 3. Доля уязвимых пользователей по вопросам-индикаторам уязвимости в зависимости от курса обучения, %.

Итак, сравнивая студентов младших и старших курсов, можно заключить, что наша гипотеза не подтверждается. Несмотря на то, что по некоторым вопросам-индикаторам (E3-E6, E8.4-E11, E13) мы можем наблюдать, что количество уязвимых студентов больше среди младшекурсников, чем старшекурсников, в целом представляется невозможным выявление какой-либо устоявшейся тенденции.

Проверим значимость статистических различий, для этого воспользуемся «минимальным» критерием проверки уязвимости, однако исключим вопрос E8, так как различия между курсами по этому вопросу не являются доказательством чего-либо.

Таблица 9. Корреляции Пирсона и Спирмена между курсами обучения.

	Корреляция Пирсона	Корреляция Спирмена
E10. Использование настроек	-0,102	-0,052
E11. Почему используют	-0,133	-0,143
E12. Задумываются ли о безопасности	-0,04	-0,05
E13. Используют ли средства для повышения безопасности	0,010	-0,008

Итак, мы можем наблюдать очень слабую корреляцию между критериями уязвимости и курсом обучения респондентов, при чем, как положительную, так и отрицательную. Это означает отсутствие статистической разницы между курсами.

Воспользуемся тем же методом для проверки второй структурно описательной гипотезы, которая связывает пол и уязвимость в интернет-коммуникациях, т.е. сопоставим пол респондента с ответами на вопросы-индикаторы. Сначала построим таблицу, а затем для наглядности - график, и проанализируем получившийся результат.

Таблица 10. Доля уязвимых пользователей по вопросам-индикаторам уязвимости в зависимости от пола, %.

	Мужской	Женский
E2. Количество друзей	23	28
E3. Кого добавляют	20	18
E4. Стиль общения	20	39
E5. С кем общаются	33	12
E6. Что готовы рассказать	37	49
E7. Стороны онлайн-общения	12	7
E8.1 Выяснение информации	20	4
E8.2 Взлом профиля	26	5
E8.3 Интернет-мошенничество	3	7
E8.4 Вирусы	10	11
E10. Использование настроек	27	19
E11. Почему используют	17	11
E12. Задумываются ли о безопасности	30	19
E13. Используют ли средства для повышения безопасности	43	33



Рисунок 4. Доля уязвимых пользователей по вопросам-индикаторам уязвимости в зависимости от пола, %.

По итогам проведенного анализа, мы снова не можем наблюдать устойчивой тенденции преобладания одного из полов в вопросе безопасности или уязвимости интернет-коммуникаций. Однако мы можем отметить большую озабоченность девушек безопасностью использования интернета в целом и проведения интернет-коммуникаций, что подтверждается участком графика E8 - E13. Также в целом можно отметить высокую осведомленность респондентов о наличии угроз интернет-коммуникаций, что подтверждается участком E8.1 - E8.2 обоих графиков на рисунках 3 и 4.

Проверим статистическую разницу между женским и мужским полом.

Таблица 11. Корреляции Пирсона и Спирмена между мужским и женским полом.

	Корреляция Пирсона	Корреляция Спирмена
E10. Использование настроек	-0,05	-0,094
E11. Почему используют	0,065	0,058
E12. Задумываются ли о безопасности	-0,118	-0,138
E13. Используют ли средства для повышения безопасности	-0,128	-0,14

Исходя из таблицы, можно сделать вывод об отсутствии единого тренда значимости. Таким образом, гипотеза не нашла подтверждения при максимальном стандарте проверки, подтвердилась при минимальном тесте, но не прошла тест на значимость различий, следовательно, гипотеза не может считаться подтвержденной.

2.4.2 Проверка субъектно-объективных гипотез

Перейдем к рассмотрению субъектно-объективных гипотез. Первая из них строится на том, что студенты, для которых интернет является исключительно средством развлечения, наиболее уязвимы в интернет-коммуникациях. Сопоставим ценностные вариации интернета для респондента с ответами на вопросы-индикаторы.

Рисунок 5. Доля уязвимых пользователей по вопросам-индикаторам уязвимости в зависимости от роли интернета, %.

В целом, мы не можем сказать, что ценность интернета в качестве средства развлечения является фактором уязвимости. Однако отметим, что респонденты с такой ценностью в меньшей степени используют настройки приватности и задумываются о безопасности интернет-коммуникаций, чем те, кто воспринимают интернет как помощник в учебе. Мы также можем отметить, что ценность интернета в качестве помощника в учебе является индикатором наименее уязвимых людей. Поэтому, несмотря на то, что наша гипотеза не подтвердилась, мы можем выявить фактор безопасности интернет-коммуникаций - восприятие интернета, прежде всего, в качестве помощника в учебе. В свою очередь, это утверждение является подтверждением второй субъектно-объективной гипотезы, которая говорит о наибольшей безопасности поведения студентов, использующих интернет для нахождения необходимой учебной информации или самообразования.

2.4.3 Проверка типологических гипотез

Наконец, перейдем к проверке типологических гипотез. Первая гипотеза, связанная с типом «разумный пользователь» говорит об обратной зависимости между правилами, которые сознательно используется, и уровнем уязвимости интернет-коммуникаций.

Рисунок 6. Доля уязвимых пользователей по вопросам-индикаторам уязвимости в зависимости от использования настроек безопасности, %.

К сожалению, по результатам анализа не удается проследить какую-то единую тенденцию, которая бы помогла подтвердить или опровергнуть гипотезу, однако можно отметить некоторые интересные моменты. Допустим, что к безопасному поведению относятся первые два ответа (использование настроек приватности и собственных правил и использование только настроек приватности), к уязвимому - последние два (ничего не использую, но задумываюсь и ничего не использую), а третий ответ отнесем к нейтральному. Проделаем тот же метод анализа, который использовали для получения рисунка 6, и проверим, изменится ли от этого результат.

Рисунок 6.1. Доля уязвимых пользователей по вопросам-индикаторам уязвимости в зависимости от использования настроек безопасности, %.

Итак, если мы посмотрим на рисунки 6 и 6.1, то мы можем увидеть, что преимущественно «лучшие» результаты в плане безопасности показывает нейтральное поведение, или поведение, при котором используются только настройки безопасности. При этом показатели безопасного поведения зачастую оказываются хуже показателей уязвимого поведения. Несмотря на то, что рисунок 6.1 так же не подтверждает гипотезу, мы, однако можем заключить, что люди, которые используют только настройки приватности или дополнительно к ним собственные правила при осуществлении интернет-коммуникаций, не всегда являются действительно защищенными. Люди, которые не используют никаких настроек или правил безопасности и не беспокоятся о безопасности своего общения в интернете или которые ничего не используют, но задумываются о безопасности интернет-общения, не могут считаться полностью уязвимыми. При этом те респонденты, которые для безопасности интернет-коммуникаций ничего не используют, но заботятся о безопасности интернета в целом, зачастую оказываются более защищенными в сравнении с теми, кто использует настройки приватности профиля и чье повед...