Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТЕТ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ

Кафедра культурологии

Магистерская диссертация

Трансформация семейных ценностей в культуре Западной Европы рубежа ХХ-ХХI веков

МОРОЗОВА Ксения Игоревна

Минск, 2016

Содержание

• Глава 1. Постиндустриальное общество: структура, специфика, характеристика
• 1.1 Обзор литературы по теме
• 1.2 Роль постиндустриального общества в культуре
• Глава 2. Возникновение и развитие семейных ценностей в постиндустриальном обществе
• 2.1 Семейные ценности
• 2.2 Возникновение и развитие семейных ценностей
• Глава 3. Основные тенденции в эволюции семейных ценностей в культуре постиндустриального общества
• 3.1 Понимание семьи в Западной Европе
• 3.2 Статистический анализ семейных ценностей в Западной Европе
• Заключение
• Список использованной литературы
• Приложения

Реферат

Трансформация семейных ценностей в культуре Западной Европы рубежа XX - XXI веков

Морозова Ксения Игоревна

Цель исследования: проанализировать трансформацию семейных ценностей в культуре XX - XXI веков Западной Европы.

Объект исследования: является семейные ценности в культуре рубежа ХХ - ХХI веков Западной Европы.

Предмет исследования: трансформация семейных ценностей в постиндустриальном обществе Западной Европы.

Методы исследования: анализ научной литературы по проблеме исследования в области культурологии, социологии, психологии, наблюдение, анкетирование, метод эксперэментальных исследований, сравнительный, обобщения.

Методология исследования: послужили основные методологические принципы: принцип детерминизма (все социальные явления причинно обусловлены, между ними существует всеобщая закономерная связь); принцип единства психики и деятельности (сознание и деятельность человека взаимосвязаны и взаимообусловлены); принцип объективности (личная позиция исследователя не должна влиять на результаты проводимого им исследования, выводы должны делаться только на основе фактических данных); принцип развития (изучение явлений социальной сферы должно проводиться в их развитии, т.е. отражение этих явлений не должно носить застывший характер.

Научная новизна: диссертации рассматривается как попытка проанализировать и изучить трансформацию семейных ценностей в Западной Европе. Семейно-брачные отношения представляют собой интерес для исследования, поскольку семья является одним из важнейших фундаментальных институтов общества, придающим ему стабильность и способность восполнять население в каждом следующем поколении.

Практическое значение: результаты провиденного исследования, могут быть использованы в таких дисциплинах как, теория и история культуры, прикладная культурология, этика и психология семейной жизни, культура семейных отношений, менеджмент в социально - культурной сфере.

В данной работе подтверждается, что приведенный в ней расчетно-аналитический материал правильно и объективно отражает состояние исследуемого процесса, а все заимствованные из литературных и других источников теоретические, методологические и методические положения и концепции сопровождаются ссылками на их авторов.

Ключевые слова: постиндустриализация, постиндустриальное общество, семейные ценности, возникновение семейных ценностей, семья, функции семьи, семейная жизнь, стабильность семьи, проблемы семьи, общество, Западная Европа, трансформация семьи.

РЭФЕРАТ

Марозава Ксенія Ігараўна

Трансфармацыя сямейных каштоўнасцяў у культуры Заходняй Еўропы мяжы XX - XXI стагоддзяў

Мэта даследавання: прааналізаваць трансфармацыю сямейных каштоўнасцяў у культуры XX - XXI стагоддзяў Заходняй Еўропы.

Аб'ект даследавання: з'яўляецца сямейныя каштоўнасці ў культуры мяжы ХХ - ХХI стагоддзяў Заходняй Еўропы.

Прадмет даследавання: трансфармацыя сямейных каштоўнасцяў у постіндустрыяльным грамадстве Заходняй Еўропы.

Метады даследавання: аналіз навуковай літаратуры па праблеме даследавання ў галіне культуралогіі, сацыялогіі, псіхалогіі, назіранне, анкетаванне, метад эксперэментальных даследаванняў, параўнальны, абагульнення.

Метадалогія даследавання: паслужылі асноўныя метадалагічныя прынцыпы: прынцып дэтэрмінізму (усе сацыяльныя з'явы прычынна абумоўленыя, паміж імі існуе ўсеагульная заканамерная сувязь); прынцып адзінства псіхікі і дзейнасці (свядомасць і дзейнасць чалавека ўзаемазвязаны і ўзаемаабумоўлены); прынцып аб'ектыўнасці (асабістая пазіцыя даследніка не павінна ўплываць на вынікі які праводзіцца ім даследаванні, высновы павінны рабіцца толькі на аснове фактычных дадзеных); прынцып развіцця (вывучэнне з'яў сацыяльнай сферы павінна праводзіцца ў іх развіцці, г.зн. адлюстраванне гэтых з'яў не павінна насіць застылы характар.

Навуковая навізна: дысертацыі разглядаецца як спроба прааналізаваць і вывучыць трансфармацыю сямейных каштоўнасцяў у Заходняй Еўропе. Сямейна - шлюбныя адносіны ўяўляюць сабой цікавасць для даследавання, паколькі сям'я з'яўляецца адным з найважнейшых фундаментальных інстытутаў грамадства, якія надаюць яму стабільнасць і здольнасць папаўняць насельніцтва ў кожным наступным пакаленні.

Практычнае значэнне: вынікі провід даследаванні, могуць быць выкарыстаны ў такіх дысцыплінах як, тэорыя і гісторыя культуры, прыкладная культуралогія, этыка і псіхалогія сямейнага жыцця, культура сямейных адносін, менеджмент у сацыяльна - культурнай сферы.

У даннай працы пацвярджаецца, што прыведзены ў ёй разлікова-аналітычны матэрыял правільна і аб'ектыўна адлюстроўвае стан доследнага працэсу, а ўсе запазычаныя з літаратурных і іншых крыніц тэарэтычныя, метадалагічныя і метадычныя палажэнні і канцэпцыі суправаджаюцца спасылкамі на іх аўтараў.

Ключавыя словы: постіндустрыялізацыю, постіндустрыяльнае грамадства, сямейныя каштоўнасці, ўзнікненне сямейных каштоўнасцяў, сям'я, функцыі сям'і, сямейнае жыццё, стабільнасць сям'і, праблемы сям'і, грамадства, Заходняя Еўропа, трансфармацыя сям'і.

Summary

Transformation of family values in the culture of Western Europe in the course of the XX - XXI century

Ksenia Morozova

Keywords: post-industrialization, post-industrial society, family values, the occurrence of family values, family, family function, family life, family stability, family problems, society, Western Europe, the transformation of the family.

Objective: To analyze the transformation of family values in the culture of XX - XXI centuries in Western Europe.

The object of study: the family values in the culture in the course of XX - XXI centuries in Western Europe.

Subject of research: the transformation of family values in the post-industrial society in Western Europe.

Methods: analysis of the scientific literature on the issue of research in the field of cultural studies, sociology, psychology, observation, questioning method experimental studies, comparison, synthesis.

Research Methodology: had served as the basic methodological principles: the principle of determinism (all social phenomena are caused, there are universal laws of relationship between them); the psyche of unity of mind and activity (consciousness and human activities are interconnected and interdependent); principle of objectivity (personal researcher position should not affect the results of research conducted by them, the findings should be made only on the basis of evidence); the principle of development (the study of social phenomena should be carried out in their development, that is a reflection of these phenomena should not be frozen character.

Scientific novelty: the dissertation is seen as an attempt to analyze and study the transformation of family values in Western Europe. Family relations are of interest to study, because the family is one of the most important fundamental institutions of society, giving it stability and the ability to replenish the population in each generation.

Practical value: the results of the study of Providence, can be used in disciplines such as the theory and history of culture, applied cultural studies, ethics and psychology of family life, culture of family relations, management in the socio - cultural sphere.

In the work confirms that resulted in her settlement and analytical materials correctly and objectively reflects the state of the test process, and all borrowed from the literature and other sources of theoretical, methodological and methodical aspects are accompamed with references of the authors.

Введение

Актуальность исследования. На протяжении всей истории человечества семья остается наиболее устойчивым институтом общества и является ключевой жизненной ценностью для подавляющего большинства людей. В развитых странах Запада с середины 1960-х годов, а в других странах Европы с конца 1980-х - начала 1990-х годов все яснее стали проявляться признаки трансформации семьи, такие, как уменьшение численности браков, их «старение», увеличение числа нерегистрируемых браков, падение рождаемости и ее «старение», преобладание малодетных семей, увеличение числа внебрачных детей и распространение добровольной бездетности.

Но, несмотря на это, семья продолжает играть важную роль в жизни людей, являясь исходным звеном культурной адаптации личности, уникальным биосоциальным образованием. От других социальных структур семья отличается своей ролью в формировании и становлении культуры личности и ее сохранении, поскольку только семья моделирует гармоничные взаимоотношения между поколениями, основанные на культурных традициях, именно семья является средой формирования ценностных ориентаций подрастающего поколения. Семья способна оказывать существенное воздействие на общество в целом, т. к. через этот социальный институт транслируются непреходящие гуманистические ценности, вырабатываемые многими поколениями людей. Духовно-нравственные семейные ценности, концентрируя в себе нормы межличностных и межнациональных отношений, выступают своеобразным культурным базисом, на котором протекают важнейшие социокультурные процессы общественной жизни.

Цель исследования: проанализировать трансформацию семейных ценностей в культуре XX - XXI веков Западной Европы.

В диссертации решаются следующие задачи:

1. Рассмотреть структуру, специфику и характеристику постиндустриального общества;

2. Охарактеризовать семейные ценности;

3. Выявить специфику возникновения и развития семейных ценностей;

4. Изучить семью в Западной Европе;

5. Рассмотреть статистический анализ семейных ценностей в Западной Европе.

Объект исследования: семейные ценности в культуре рубежа ХХ - ХХI веков Западной Европы.

Предметная область исследования: трансформация семейных ценностей в постиндустриальном обществе Западной Европы.

Теоретическая и методологическая база исследования:

В научной литературе можно найти значительное число работ, посвященных как проблемам ценностей и ценностных ориентаций личности, так и вопросам брачно-семейных отношений. Рассмотрению сущности ценностного феномена и его роли в регуляции социального поведения личности посвящены работы М.И. Бобневой, Б.С. Братуся, М. Вебера, В.В. Гречаного, A.Г. Здравомыслова, И.С. Кона, Д.А. Леонтьева, Г. Олпорта, Б.Д. Парыгина, В.Е. Семенова, У. Томаса и Ф. Знанецкого, B.П.Тугаринова, В. Франкла, Э.Шпрангера, В.А. Ядова и других.

Несмотря на большое число исследований, посвященных самым разным аспектам брачно-семейных отношений, вопросы ценностного отношения к семье изучены еще недостаточно. Проблема соотношения семейных и внесемейных ценностей личности рассматривается А.И. Антоновым, В.А. Борисовым, С.И. Голодом, М.С. Мацковским, Д.Г. Олсоном, Л.И. Савиновым, Т.М. Трапезниковой, А.Г. Харчевым, А.З. Шапиро, З.А. Янковой и др.

Семья и ее социальные проблемы в XX веке стали предметом анализа таких американских и европейских ученых как М. Бекомбо, Э. Берджесс, В. Берр, Г. Вильям, Э. Воугел, Э. Гидденс, Ф.Г. Гидденс, Р. Глик, Э. Гроссе, У. Гуд, К. Дэвис, А. Жирар, Т. Задрожны, Н. Ламан, Ф. Лаутман, Б. Малиновский, М. Мид, Дж. Мердок, Р. Мертон, М. Мэрфи, И. Най, Т. Парсонс, Б. Рассел, И. Рейс, Л. Руссель, Н. Смелзер, А. Тоффлер, Р. Хилл, М.Чертой, К. Штарке, М. Штраус, Я. Щепаньский, М. Элмер и др.

Межполовые различия в ценностных ориентациях в том числе и в брачно-семейной сфере, анализируются в работах Т.В. Андреевой, С. Бем, В.А. Куца, Н.Н. Обозова, У. Харли, И.С. Кона и др. Специфика ценностных ориентаций и представления о семье в зависимости от стажа брака изучались Ю.Е. Алешиной, Н.Г. Марковской, Г.А. Заикиной, Е.В. Фотеевой и др.

В качестве методов решения поставленных задач использованы: методы систематизации, анализа, синтеза, сравнения, наблюдения.

Теоретическая и практическая значимость исследования: Результаты провиденного исследования, могут быть использованы в таких дисциплинах как, теория и история культуры, прикладная культурология, этика и психология семейной жизни, культура семейных отношений, менеджмент в социально - культурной сфере.

Глава 1. Постиндустриальное общество: структура, специфика, характеристика

1.1 Обзор литературы по теме

Концепция постиндустриального общества впервые была изложена в вышедшей в 1973 году книге американского социолога Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество» [10]. Белл сформулировал основные признаки такого общества: создание экономики услуг, доминирование слоя научно-технических специалистов, центральная роль теоретического научного знания как источника нововведений и политических решений в обществе, возможность самоподдерживающегося технологического роста, создание новой «интеллектуальной» техники. Анализируя новые черты в экономике, Белл сделал вывод, что в обществе наметился переход от индустриальной стадии развития к постиндустриальной, с преобладанием в экономике не производственного сектора, а сектора услуг.

Одним из первых обратил внимание на появление новых, постиндустриальных черт развития общества американский экономист, социолог и политический деятель 3. Бжезинский. В работе «Между двумя эпохами. Роль Америки в технотронную эру» [13]. Он определил новое «постиндустриальное общество» как общество «технотронное». Это иное общество, чем общество «индустриальное», базирующееся на старой машинной технике и господстве механики. Новейшая (прежде всего, кибернетическая) техника, достижения радиоэлектроники, прогресс в средствах коммуникации оказывают, по мнению Бжезинского, определяющее влияние на все стороны социальной жизни.

В работе «Третья волна» Э. Тоффлера образно нарисована картина перехода к «постиндустриальному» обществу, где волны - это волны истории, рождающие цивилизации, через которые проходит человечество в своем развитии [52]. Накатывающие одна за другой, эти «волны» образуют фон, на котором развертывается драма истории в трех действиях - три цивилизационные волны.

На тему брака и семьи было написано много трудов, провидено множество исследований. Разносторонне исследуют и рассматривают в самых разных аспектах этот вопрос педагоги, психологи, социологи, философы и другие ученые.

В настоящее время проблемы семьи определяются как общемировыми тенденциями, характерными для развитых стран, так и спецификой переживаемого современной семьи, который характеризуется системной трансформацией всех сфер жизнедеятельности общества.

Древнее общество или исследование линий человеческого необходимый для объяснения основных закономерностей исторического развития семьи и брака, опровергающие господство «патриархальной теории». Говорят К. Маркс и Ф. Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» [45]. Вместе с тем, отмечая зависимость форм семьи и системы семейных ценностей от общего изменения исторических условий, исследователи указывали первостепенное значение института семьи в обществе.

Социальная природа семьи представляется бесспорной, а ее культурная составляющая видится весьма расплывчато, ибо сама культура рассматривается в качестве одного из множества разнообразных социальных явлений в работе В.В. Петухова «Природа и культура» [47].

Причудливо и абстрактно определял семью в качестве исходного природного наличного бытия в «форме любви и чувства», М.О. Косвен «Матриархат. История проблемы», якобы предписанных людям самой природой [37]. В обществе наличное бытие семьи одухотворяется человеческой культурой и возвышается до уровня ощущающего самого себя духа, идея которого очевидно продиктована европейской научной традицией. Конечно, гегелевское определение семьи весьма спекулятивно и отвлеченно, но в целом оно является ступенью в деле исторического становления гражданского общества и государства, а также собственности, которая, по Гегелю, возникает вместе с появлением брака.

Такая же точка зрения западной культурологии нашла свою конкретизацию в творчестве П.А. Сорокина, который в работе «Структурная социология» писал: «Культура. Совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения» [50, с. 24]. Одним из носителей, относимых к сфере культуры, является семья.

Основные теоретические подходы и перспективы микросоциологии семьи, изложены методологические принципы исследования семейной структуры и динамики. В книге «Микросоциология семьи» А.И. Антонова [3]. Критически рассматриваются методы сбора и анализа данных о семейных событиях, циклах, сетях и линиях семейного поведения. Автор на базе собственных многолетних исследований анализирует методики и тесты семейной и супружеской совместимости, раскрывает широкие возможности техники семантического дифференциала.

Социально-экономическая значимость современной семьи и ее роль в воспитании подрастающего поколения раскрывается в книге «Семья - здоровье - общество» М.С Бедного, а так же о профилактике разводов, взаимосвязи семейного состояния и здоровья [9].

Любовь. Муки ревности и радость доверия. Парадоксы семейной жизни. Отношения родителей и детей. Причины и повод развода. Эти и связанные с ними другие вопросы глобальной и вечной темы «Жизнь и Любовь» В.Т.Лисовский, в книге «Молодежь: Любовь. Брак. Семья», положил в основу своей книги, предсмертной, над которой работал до последних дней. И то, что социологу удалось исследовать, собрав и суммировав как очевидные, уже «открытые» учеными, классиками литературы или публицистами суждения, аргументы, так и новые данные социологических опросов, -- все это весьма познавательно и впечатляет своей актуальностью [43].

С.И. Голод в «Семья и брак. Историко-социологический анализ» [26]. Рассматривает эволюцию и тенденции моногамии. Анализируются имманентные закономерности развития семьи, дается типология ее исторических (идеальных) типов, построенная на различии характера половозрастных отношений, раскрывается перспективная роль таких социально-психологических ценностей семьи, как интимность и автономия. Показан плюрализм реальных моделей. Наряду с анализом действительности излагается история становления социологии семьи.

В настоящее время проблемы брака и семьи все более связываются с социально-экономическими факторами. В основе теоретической концепции авторов А. Хорчева и М. Мацковского в книге «Современная семья и ее проблемы» лежит марксистско-ленинское понимание образа жизни семьи, с позиций которого они рассматривают социально-демографическое поведение семьи в социалистических и капиталистических странах [56]. Авторы анализируют структуру и функции семьи, рассматривают мотивы браков супружеские отношения, проблемы стабилизации и укрепления семьи, воспитание детей, исследуют причины внутрисемейных конфликтов и разводов.

Основной целью работы М.С Мацковского «Социология семьи. Проблемы, теории, методологии и методики», состоит в разработке принципов соотнесения теоретического и эмпирического уровней социологического исследования семьи посредством систематизации понятийного аппарата и упорядочения на этой основе теоретических обоснований и эмпирически верифицируемой системы переменных, что является важнейшей предпосылкой развития социологической теории семьи, повышения качества эмпирических исследований и более последовательной их ориентации на общественную практику [46].

М.М. Ковалевский «Очерк происхождения и развития семьи и собственности». По словам самого автора, целью «Очерка» была «тщательная критика господствующих теорий», он стремится доказать, что «матриархальная, патриархальная и индивидуальная семьи были тремя преемственными фазами одного и того же развития». Используя примеры из жизни различных народов в разные времена, М.М. Ковалевский последовательно рассматривает эти периоды развития и исследует причины эволюции семьи и собственности. Он стремится к «синтезу выводов, уже сделанных этнографией», используя богатый и разнообразный исторический и этнографический материал, ссылаясь на работы различных авторов [46, с. 64].

Весомый вклад в разработку проблем семьи внес Э. Гидденс «Социология» [24]. Гидденс излагает собственное понимание социологической теории, суть которого - акцент на активности человека - «социального агента».

Гидденс подвергает конструктивной критике классическое наследие прошлого века, равно как и структурный функционализм Т. Парсонса.

Проблема семейно-брачных отношений освещена в работах таких ученых, как В.А. Сысенко «Супружеские конфликты» [51], И.В. Дорно «Современный брак: проблемы и гармония» [30].

Современные тенденции развития семьи на Западе освещены в работах исследователей из Франции - М. Бекомбо, А. Жирара, Л. Русселя, Ф. Мишеля и др. И США - И. Най, И. Рейса, В. Берра, Р. Хилла, Д. Попеное, А. Карлсона, в которых раскрываются кризисные тенденции развития семьи на Западе. Однако западная фамилистика, выстроенная на методологической базе традиционного прагматизма, никогда не уделяла достаточного внимания семье как транслятору культурных ценностей.

1.2 Роль постиндустриального общества в культуре

Постиндустриальное общество - это концепция общества, в котором, благодаря значительным научно-техническим преобразованиям, приоритетной становится сфера услуг, нежели промышленное производство и сельскохозяйственная сфера. Это общество, ключевая роль в котором возложена на образование, науку и квалификацию человека. В качестве производительной силы выступают интеллектуальные технологии [28, с. 67].

Услуги в данной стадии общественного развития воспринимаются более масштабно. Это не только бытовой сервис и коммунальное хозяйство. Это любой социальный институт, созданный и содержащийся обществом, предлагающий свои услуги для широких масс: государство, здравоохранение, наука, образование, армия, транспорт, связь.

Особое место в теории постиндустриального общества занимают положения, заимствованные из экономических, социальных и политологических концепций нашего столетия. Прежде всего, это представления о трехсекторной модели общественного производства (1940-е и 1950-е годы), разграничивающей всю национальную экономику на первичный (сельское хозяйство и добывающие отрасли), вторичный (обрабатывающая промышленность) и третичный (сфера услуг) секторы; о стадиях экономического роста (1950-е и начало 1960-х годов), часто отождествлявшихся с этапами развития самой цивилизации; представления о возможности формирования «единого индустриального общества», чрезвычайно популярные среди технократов в 1960-е годы, а также некоторые положения теории конвергенции, позволявшие рассматривать с относительно унифицированных позиций противостоявшие в то время друг другу восточный и западный блоки.

Синтез различных подходов к анализу современного социума, давший начало теории постиндустриального общества, относится к 1960-м годам. К этому периоду сформировались важнейшие методологические основы, позволившие рассматривать становление нового социального состояния с позиций прогресса науки и образования, исследовать качественное изменение места и роли знаний и информации в общественном производстве, учитывать рост влияния профессиональных менеджеров и технократов [1, с. 17].

Вплоть до середины 1970-х годов предпочтение отдавалось понятиям, в которых использовался префикс «пост-». Примером могут служить распространившиеся в то время в литературе определения западного общества как «постбуржуазного», «посткапиталистического», «постпредпринимательского» или «пострыночного», а также более общие понятия, строившиеся на признании за современным социальным состоянием посттрадиционного, постцивилизационного или даже постисторического характера.

Истоки понятия «постиндустриальное общество» вряд ли могут быть определены с достаточной точностью. С большой вероятностью можно утверждать, что термин «постиндустриализм» был введен в научный оборот А. Кумарасвами, автором ряда работ по доиндустриальному развитию азиатских стран. Впоследствии, с 1916 или 1917 года, он достаточно активно использовался теоретиком английского либерального социализма А. Пенти, который даже выносил его в заглавие своих книг, обозначая таким образом идеальное общество, где принципы автономного и даже полукустарного производства оказываются возрождены ради преодоления конфликтов, присущих индустриальной системе. В 1958 году американский социолог Д.Рисман реанимирует термин «постиндустриальное общество», используя его в заглавии одной из статей, получившей благодаря этому широкую известность, но носившей относительно частный характер [33, с. 154].

В 1959 году профессор Гарвардского университета Д.Белл, выступая на международном социологическом семинаре в Зальцбурге (Австрия), впервые употребил понятие постиндустриального общества в широко признанном теперь значении - для обозначения социума, в котором индустриальный сектор теряет ведущую роль вследствие возрастающей технологизации, а основной производительной силой становится наука [10, с. 86]. Потенциал развития этого общества во все возрастающей степени определяется масштабами информации и знаний, которыми оно располагает.

Теория постиндустриального общества предполагает градацию основных этапов развития общества:

1. Доиндустриальное или аграрное общество. Основные виды добывающей деятельности - это земледелие, охота, рыболовство, а также добыча полезных ископаемых. Основная задача аграрного общества - производство пищевых продуктов. Это самая продолжительная стадия развития экономики, которая насчитывает более тысячи лет. Средством для производства считается природа. Ключевые структуры такого общества - это армия и церковь. На сегодняшний день в аграрной стадии развития находится многие страны Юго-Восточной Азии, Африки и Латинской Америки. За счет них большинство стран Европы и США обеспечены продовольственными продуктами.

2. Индустриальное общество. Основной вид деятельности - это промышленное производство товаров, необходимых населению. Теперь основная задача аграрного общества - обеспечить продуктами все население - уходит на второй план. Развитие индустриального общества обусловлено урбанизацией, широким производством машинной техники, закреплением рыночной экономики, а также возникновением новых социальных классов - предпринимателей и наемных работников. Ключевые структуры индустриального общества - это фирмы и корпорации. Конец 20 века - это этап перехода к новому, постиндустриальному обществу.

3. Постиндустриальное общество. Все большую роль играет научное знание как основной элемент в производстве. В США данный термин впервые возникает в середине 1950-х, когда становится понятно, что капитализм 1950-х существенно отличается от индустриального капитализма 1920-1930-х годов. Возникает отдельный, прежде не настолько выраженный класс в обществе, имеющий достаточный вес и наличие капитала - средний класс. Техника, используемая в промышленности, значительно усложнялась, что привело к росту потребности в квалифицированных кадрах и увеличило значимость науки и образования.

Согласно Беллу, который утверждал, что результатом промышленной революции стало конвейерное производство, зародившее такое понятие как общество массового потребления, и колоссально увеличило объемы производства. Идентично этому, должно возникнуть поставленное на поток производство информации, развивающееся во всех социальных сферах.

Однако с середины 1970-х годов акценты сместились на поиск более частных терминов, подчеркивающих одну или несколько важнейших тенденций в социальном развитии. Наиболее широкое признание получило понятие информационного общества; знаменательны также попытки определить формирующийся социум в терминах «организованного», «конвенционального» или «программируемого» общества. Можно назвать и некоторые другие понятия, основывающиеся на отдельных якобы фундаментальных признаках современного общества, которые, однако, оказываются при внимательном анализе весьма поверхностными и несущественными. О научной несостоятельности поиска основных принципов и отношений, способных полно и комплексно определить характер нового общества, свидетельствует все более общий характер предлагаемых понятий; в частности, отмечались даже попытки рассуждать об «активном» или «справедливом обществе [53, с. 265].

На фоне всех известных определений понятие постиндустриального общества оказывается наиболее совершенным. Оно акцентирует внимание на том основном качестве, которое преодолевается в формирующемся обществе, а именно - на индустриальной природе прежнего способа производства. Кроме того, использование этого понятия предполагает, пусть в неявном виде, что определяющие признаки нового строя невозможно четко назвать и достаточно полно описать, пока сам этой строй не достигнет известной зрелости. Именно поэтому, данный термин стал с середины 1970-х годов употребляться гораздо чаще прочих. В немалой степени его широкому признанию способствовал выход в свет в 1973 году книги Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество», которая и по сей день служит глобальным обоснованием методологической парадигмы этой теории [10, с. 84]. Идея рассмотрения формирующегося общества как постиндустриального была подхвачена в этот период представителями самых разных научных школ.

В 1960-е и 1970-е годы исследования Д. Белла, Г. Кана, К. Томинаги, Р. Дарендорфа и многих других авторов привели к глубокому осознанию радикально изменившегося характера современного общества. Основу этих изменений большинство исследователей видели в повышении роли науки и беспрецедентных технологических сдвигах. Впоследствии акценты неоднократно смещались, и в центре внимания оказывались иные, как правило, более частные, аспекты современной трансформации. Так, можно утверждать, что 1980-е годы прошли под знаком осмысления социальных последствий постиндустриализма.

В это время в центре внимания находились вопросы классового конфликта и анализ экологических проблем. В 1990-е годы появилось множество работ, посвященных организации корпорации в постиндустриальном обществе, инвестиционным процессам и взаимодействию развитых стран с «третьим миром». Начинающееся десятилетие, безусловно, еще более расширит спектр проблем, рассматриваемых с позиций постиндустриальной теории. Таким образом, концепция постиндустриального общества и по сей день остается в центре внимания различных обществоведческих дисциплин, причем воспринимается, как правило, в качестве не столько одного из течений социологической или экономической мысли, сколько методологического основания широкого спектра современных исследований [59, с. 127].

Теория постиндустриального общества сформировалась в результате всестороннего анализа качественно новой ситуации, сложившейся в 1960-е и 1970-е годы в развитых индустриальных странах. Именно на обнаружение характерных черт рождающегося нового общества и были направлены усилия основоположников теории.

Подавляющее большинство исследователей называли в качестве его главных признаков:

1. Радикальное ускорение технического прогресса;

2. Снижение роли материального производства, выражавшееся, в частности, в уменьшении его доли в совокупном общественном продукте;

3. Развитие сектора услуг и информации;

4. Изменение мотивов и характера человеческой деятельности;

5. Появление нового типа вовлекаемых в производство ресурсов;

6. Существенную модификацию всей социальной структуры.

Понимание того, что современное общество может и должно рассматриваться именно как постиндустриальное, укрепляется по мере анализа логики развития цивилизации, какой она представлена в рамках постиндустриальной теории. Согласно ее сторонникам, в истории достаточно строго прослеживаются три большие эпохи, образующие триаду «доиндустриальное - индустриальное - постиндустриальное общество» [54, с. 138]. Такая периодизация социального прогресса основана на нескольких критериях, а постиндустриальное общество противопоставляется индустриальному и доиндустриальному по трем важнейшим параметрам:

- основному производственному ресурсу (в постиндустриальном обществе им является информация, в индустриальном - энергия, в доиндустриальном - первичные условия производства, сырье);

- типу производственной деятельности (он рассматривается в постиндустриальном обществе как последовательная обработка в противоположность изготовлению и добыче на более ранних ступенях развития);

-характеру базовых технологий (определяющихся в постиндустриальном обществе как наукоемкие, в эпоху индустриализма - как капиталоемкие и в доиндустриальный период - как трудоемкие).

Именно эта схема позволяет сформулировать известное положение о трех обществах, согласно которому доиндустриальное общество базируется на взаимодействии человека с природой, индустриальное - на взаимодействии с преобразованной им природой, а постиндустриальное общество - на взаимодействии между людьми.

Отмечая, что в пределах указанных трех эпох складываются и функционируют преимущественно естественные, технологические и социальные по форме сообщества людей, постиндустриалисты обращают внимание и на характер личностных взаимоотношений, типичных для каждого из этих периодов.

О совершенстве постиндустриальной теории свидетельствует и то, что ее сторонники не дают четкого определения отдельных типов общества и не указывают их хронологических границ. Более того, они последовательно подчеркивают эволюционность перехода от одного типа социума к другому и преемственность всех трех этапов социальной эволюции. Новый тип общества не замещает предшествующие формы, а главным образом сосуществует с ними, усугубляя комплексность общества, усложняя социальную структуру и внося новые элементы в саму ее природу. Поэтому переходы от одного общественного состояния к другому не могут носить революционного характера и иметь четкой хронологии [44, с. 217].

Тем не менее считается, что становление нового общества пришлось на период с начала 1970-х до конца 1980-х годов, хотя отдельные тенденции (например, динамика занятости, обеспечивавшая доминирование сферы услуг над материальным производством) стали формироваться сразу после Второй мировой войны. Преодоление индустриального общественного уклада рассматривается при этом как глобальная трансформация, не сводимая к одним только технологическим нововведениям. Не отрицая наличия классовых противоречий, постиндустриальная теория акцентирует внимание на процессах, которые воздействуют на социум как единое целое.

Становление концепции постиндустриального общества началось с оценки реальных явлений, кардинально изменяющих лицо западного мира. С момента своего возникновения и по сей день постиндустриальная теория сохраняет последовательно материалистический характер, черпая новые источники своего развития в конкретных фактах и тенденциях. В рамках данной концепции эмпирический материал всегда был и остается первичным по отношению к теоретическим постулатам и общеметодологическим конструкциям, что выгодно отличает ее от обществоведческих теорий, распространенных в среде современных марксистов.

Между тем следует отметить, что доктрина постиндустриализма выступает в ряде аспектов как излишне объективистская, так как не дает исследователю инструмента анализа причин того развития, которое привело к становлению индустриального, а позднее и постиндустриального общества. Переход от одной формы общества к другой рассматривается скорее как данность, а не как процесс, обладающий внутренней логикой и противоречиями [21, с. 67].

Фактически не предлагая комплексной оценки процессов перехода от до-индустриального общества к индустриальному, не сопоставляя его с процессом становления постиндустриального общества, концепция постиндустриализма фиксирует и объясняет лишь современные социальные трансформации, не пытаясь применить полученные результаты для построения глобальной социологической теории, что делает многие ее положения и выводы несколько поверхностными. Однако, завершая оценку концепции постиндустриализма, отметим, что се успехи на протяжении 1960-х - 1990-х годов не оставляют повода для сомнении в том, что на заложенных основах в ближайшее время будут сделаны новые теоретические обобщения [8, с. 186].

Новое общественное устройство характеризуется невиданным усложнением социальной организации, интенсификацией культурных связей и обменов, ростом культурного многообразия, отходом от господствующей в эпоху массового индустриального общества унификации и стандартизации и формированием человека, обладающего критическим сознанием и стремлением реализовать свой творческий потенциал. Своеобразие этого периода составляет верховенство индивидуального начала над всеобщим, психологии над идеологией, связи над политизацией, многообразия над одинаковостью, разрешительного над принудительным.

Итак, постиндустриальное или информационное общество характеризуется не только изменением характера производства, но и, в первую очередь, трансформацией потребностей и ценностных ориентиров человека. Современная эпоха является эпохой демассификации общества, дестандартизации культуры и персонализации человека.

Вместе с тем, необходимо отметить, что все обозначенные особенности культуры общества, ориентированного на развитие новейших информационных технологий, отнюдь не являются доминирующими и полностью выявленными. Практика показывает, что тенденции демассификации и в постиндустриальном и в информационном обществе, несмотря на их ощутимость, все-таки остаются достаточно поверхностными, а тенденции к унификации усиливаются. Массовая культура, вопреки прогнозам, продолжает существовать, а носитель ее ценностей - «человек массы» - по-прежнему выступает как один из наиболее типичных субъектов социального действия [1, с. 96].

Между тем даже в рамках информационного общества подобные отношения не выступают в качестве доминирующих, но сосуществуют с продолжающей оставаться актуальной осознанной орудийной деятельностью, осуществляющейся в форме материального производства. По существу, подобной коррекции может быть подвергнута любая из тех тенденций, которые характеризуют изменившийся тип производительных сил и производственных отношений нового типа общества, что и позволяет сделать вывод о том, что формирование новых производственных отношений в постиндустриальном обществе является лишь тенденцией, но отнюдь не ведущим процессом.

Если же рассмотреть социальную структуру общества, основанного на знании и информации, то можно отметить, что количественный рост управленческих, профессиональных и технических страт, представляющих собой ядро новой структуры, не является единственной тенденцией. Процесс активного развития сферы, связанной со сложными технологиями, сопровождается ростом неквалифицированных занятий в сфере услуг на нижних ступенях социальной лестницы. Причем, по абсолютной численности эти рабочие места составляют существенную долю и постиндустриального и информационного социального организма, образуя вместе с расширяющейся интеллектуальной и управленческой элитой поляризирующуюся социальную структуру, взаимодействия между составляющими которой достаточно напряженны и противоречивы [28, с. 139].

Таким образом, сегодня можно констатировать вполне ощутимое имущественное расслоение по признаку образования, где причиной существующих в настоящее время классовых различий становится именно образовательный уровень.

Если говорить о влиянии Интернета на современную культуру, то необходимо признать, что такие свойства, как интерактивность и индивидуализация встроены в новейшие коммуникационные системы технологически и культурно. Электронный формат изначально предполагает проявление творческой активности. Виртуальное искусство, сетевая литература, практика общения в сети - все это, даже если не принимать во внимание огромный информационный потенциал Интернета, свидетельствует о новых формах креативной активности и формировании личности нового типа, весьма далекой от «человека массы», доминирующего в индустриальном обществе. Однако практика показывает, что этот потенциал не всегда обеспечивает новые структуры социальной коммуникации. В новой информационной культуре точно так же, как и в любом социальном организме, в том числе и в том, где была рождена массовая культура, выделяются собственные страты, становящиеся потенциальными производителями и потребителями либо массовой, либо элитарной продукции, равно представленной в цифровом формате.

Кроме того, здесь необходимо учитывать, что компьютерная коммуникация специфична, по преимуществу, для образованной и экономически обеспеченной части населения наиболее развитых стран, чаще всего, в больших, наиболее высокоразвитых метрополисах, в глобальном масштабе выступающей в качестве элиты. Подобные элиты составляют свое собственное сообщество, формируя символически замкнутые общины, и определяют свое сообщество как пространственно ограниченную межличностную сетевую субкультуру. Именно пространство информационных потоков, состоящее из персональных микросетей, образованных элитой, является тем источником, откуда посредством глобального множества взаимодействий в пространстве потоков ее интересы передаются в функциональные макросети [58, с. 131].

Элита информационного общества отнюдь не виртуальна - ее пространства тщательно изолированы. Они венчают вершину более низких «социопространственных иерархий», каждая из которых подобным же образом стремится к изоляции от общества путем «последовательной иерархической сегрегации». Пространством пребывания элиты, имеющей открытый доступ к информации, становится глобальное цифровое пространство, и именно этот факт определяет культурную универсальность этой субкультуры, нацеленной на «унификацию символического окружения», гомогенизацию стиля жизни, нивелирование культурных границ.

Вторая «популяция», состоящая из «включенных во взаимодействие», будет снабжаться первой «заранее упакованными вариантами выбора», среди которых наряду с межличностным общением по электронной почте и политикой (в том числе, электронным голосованием) традиционно будут присутствовать развлечения во все более изощренных формах - «от садистских видеоигр до бесконечных спортивных матчей», от виртуальной реальности до компьютеризованной сексуальной стимуляции. Характерно, что эти социальные слои, остающиеся основными носителями национальных культур, через мир массовых коммуникаций и массовую культуру аналогичным образом унифицируются. Однако, в отличие от мировой информационной элиты, осознанно стремящейся к самоизоляции и гомогенности, вторая часть общества вынуждена принимать эти унифицирующие стратегии через потребление универсальной продукции, в том числе, культурной, а также посредством приобщения к новым коммуникационным технологиям [34, с. 84].

При этом даже весьма специфические особенности национальных культур - такие, как стремление к совместному проведению досуга и, в частности, хоровое пение в барах, «абсорбируются» миром электронных коммуникаций. Таким образом, можно заключить, что формирование новой культуры - демассифицированной и персонализированной - и ее субъекта - высокоиндивидуализированной личности, обладающей креативным потенциалом, а также становление постматериалистической мотивации к деятельности, в рамках постиндустриального и информационного общества является лишь тенденцией [53, с. 114].

Более явно она проявляет себя в развитых общественных системах, которые можно с достаточным основанием характеризовать как постиндустриальные и информационные, и достаточно слабо - в системах с индустриальной экономикой, в рамках которых утилитарные стимулы все еще остаются доминирующими, а формирующаяся постматериалистическая общественная система ценностей пока сосуществует с проявляющей себя даже более явно традиционной материалистической. Естественно, по мере удовлетворения экономических потребностей, они перестают играть в системе ценностей главенствующую роль, а на первый план выходят такие проблемы, как «необходимость сочетать безопасность и свободу, справедливость и ответственность» [22, с. 235].

Вместе с тем, говоря о формировании персонализированного субъекта и демассифицированной культуры, необходимо осознавать, во-первых, отсутствие непосредственной корреляции между уровнем материального благосостояния и формированием новой мотивационной системы. Удовлетворение насущных потребностей создает лишь потенциальную возможность приобщения к ним человека, но вовсе не означает немедленного и автоматического использования этих открывающихся возможностей и тем более активного формирования новой иерархии ценностных ориентиров в масштабах всей общественной системы.

Во-вторых, здесь нельзя не учитывать, что процессы информатизации, влияющие на резкое повышение уровня специализированной подготовки, на качество оплаты труда, неизбежным следствием имеют и усиление расслоения общества по экономическому и образовательному признаку.

Социальной основой распространения стандартизированной культуры в системе информационного общества остается та его часть, которая занята в областях, связанных с формализованной деятельностью, отчуждена от структур управления экономикой нового типа и вынуждена соответствовать стратегиям подчинения и «включения во взаимодействие», а также часть технической элиты, имеющая возможность выбора между разными формами и типами культуры [13, с. 187].

Носитель ценностей этой культуры - недифференцированный субъект с невыраженным личностным началом, особенностями которого являются некритичность, управляемость, духовная инфантильность. В качестве социальных предпосылок распространения стандартизированной культуры в информационном обществе выступают напряженный ритм деятельности, экзистенциальные проблемы, проблемы адаптации, проблема свободного времени, а также обусловленная объективными причинами неподготовленность определенной части общества к восприятию сложных проблем и феноменов высокой культуры. Сами же информационные технологии, которые в первую очередь влияют на характер культуры и ее субъекта, развиваются, как показывает практика, по преимуществу, как «технологии развлечений».

Наконец, в-третьих, здесь необходимо также четко осознавать, что те процессы, которые многие из теоретиков постиндустриализма и постмодернизма обозначают как персонализацию личности, в реальности выступают в качестве процессов индивидуализации не процессов творчества, а процессов потребления, где огромный выбор товаров, услуг и способов осуществления активности задается властными структурами, а потребление органично вписывается как в схему раскрепощения и персонализации личности, так и в процедуры тотального управления этим человеком и его потребностями.

Подобная активность человека - активность в процессе потребления - задается извне, а подлинная свобода самовыражения подменяется как свободой выбора, комбинаций, так и - опять же заданной изначально - свободой критики, отторжения, игнорирования установленных извне ценностей, образцов деятельности, формул развлечения и досуга. Одним из механизмов подобной персонализации становится «обольщение», трактуемое как особая стратегия, пронизывающая все уровни общества, где и политика, и экономика, и сфера услуг, и образование ориентируются на «свободу выбора» и «индивидуальные предпочтения» [8, с. 169].

Эта деятельность, задаваемая властными институтами, отнюдь не является творчеством, но выступает как одна из современных стратегий формирования сознания, где, однако, жесткие ее формы сменяются мягкими, управление - соблазном, а на смену «дисциплинарному и воинствующему индивидуализму» приходит «индивидуализм на выбор - гедонистический и психологический, считающий главной целью личные достижения человека». Этот индивидуализм потребления оказывает влияние и на все социальные общности, где сегодняшняя масса оказывается принципиально отличной от массы, характерной для индустриального общества.

Мы являемся свидетелями больших изменений - в экономике, политике, искусстве, морали. С одной стороны, это кардинальные перемены в социально-экономической сфере, получившие название перехода от индустриального общества к постиндустриальному.

В число этих изменений входят повышение роли информации и теоретического знания, превалирование слоя научно-технической, творческой интеллигенции и работников сферы услуг, разрушение жесткой системы заводов, основанных по принципу конвейера, и замена ее на гибкие хозяйственные структуры, наиболее оптимально использующие природные ресурсы, время и способности людей.

С другой стороны, не меньшим трансформациям подверглась сфера духовной культуры. Положения, представлявшиеся еще столь недавно незыблемыми, теперь отметаются. Возникает новый тип мировидения - со своей моралью, нормами и способами поведения.

Между социально-экономической сферой жизнедеятельности человека и его духовной культурой существует тесная связь. Изменения в одной сфере связаны с изменениями в другой. Это две стороны одного и того же процесса, происходящего в пространстве культуры.

Индустриальное общество основано на машинном производстве, его главными чертами являются капитал, сырье и труд. Индустриальное общество - в первую очередь обрабатывающее, в котором энергия и машинная технология используются для производства товаров [58, с. 87].

Одна из основных позитивных характеристик рынка заключается в том, что он выступает в качестве универсального безличного регулятора происходящего в обществе процесса. Если социально-экономическая система является небольшой (натуральное хозяйство), то человек или группа индивидуумов может следить за ее функционированием и легко управлять ею. С процессом увеличения социально-экономических систем они уже не могут быть контролируемы индивидом или группой индивидов. Функцию регуляции в таком случае берет на себя рынок.

Здесь же коренится и отрицательная характеристика рынка. Являясь безличным регулятором, он вместе с тем является и безразличным, в том числе и в первую очередь к нуждам самих людей. Отсюда возникает настоятельная необходимость корректирования рынка в тех областях, в которых безоговорочное господство рыночных отношении является вредным или даже фатальным. Это защита окружающей среды, муниципальные услуги.

...