Принуждение, когнитивный капитал, стоимость: к вопросу о принципах управления знанием

Та «прозрачность», о которой говорил Сазерленд, достигается при помощи различных инструментов, которые на деле служат средством контроля, а не только координации гибких команд, для которой эти инструменты изначально и предназначались. Так, достижение проницаемости и подотчетности работы команд через внедрение в практику фирм регулярных собраний-скрамов, удвоение присутствия менеджмента (физического и виртуального) в работе, а также практики прямого контроля через принудительное обучение -- наиболее общие принципы нового тейлоризма, которые более подробно описаны на примере работы компании в области производства видеоигр [Hodgson, Briand 2013].

Не менее серьезные последствия с точки зрения трансформации процесса труда имеет внедрение функций аппаратного контроля. Он осуществляется по большей части через онлайн-инструменты учета затраченного на работу времени и прогресса выполнения задач. Не знаю, входило ли в планы создателей Agile то, что имплементация их методов в практику компаний будет зачастую сопровождаться разворачиванием масштабного по меркам небольших команд аппарата контроля труда, но наблюдения, сделанные мной в ходе первого полевого этапа исследования компаний в технологическом и креативном секторах, свидетельствуют именно об этом. Я бы сказал, что технологии, инфраструктура, созданная для удобства взаимодействия распределенных команд, помимо своей явной (в терминах Роберта Мертона) функции еще выполняет важную латентную функцию -- помогает менеджменту изобретать новые способы фрагментации труда на цепочки операций и расчета затраченного на них времени. Нет ничего удивительного в том, что изо- 80 бретательность и ноу-хау, о которых говорит теория когнитивного капитализма, являются не только свойством когнитивного труда рабочих, но и менеджмента. Но зачем синхронизировать работу автономных команд или индивидуальных агентов, если система устроена таким образом, что они должны и могут координироваться самостоятельно?

На практике существует значительная асимметрия информации: менеджеры владеют большими объемами информации и регулируют доступ работников к ней таким образом, чтобы сохранить за собой контроль, но при этом формально не ограничивать автономию работников в выборе доступных им опций для соблюдения творческого подхода к решению поставленной задачи. Таким образом, менеджеры контролируют и/или способны оказывать влияние: а) на доступ к информации, b) на число вероятных и разумных опций выбора решения, с) на определение совместимости этого решения с другими, т. е. на свойство интероперабельности.

Контроль коммуникации составляет значительную часть мене- джериальной рутины. Современные корпоративные мессенджеры предоставляют не только возможности неограниченного доступа к рабочей переписке, но встраивают функции многоступенчатого регулирования доступа к содержанию той или иной коммуникации. Это легко объясняет тот факт, что менеджмент компаний все чаще монополизирует средства рабочей коммуникации, принудительно ограничивая ее контуром профессиональных корпоративных мессенджеров (например, Slack). Если говорить о живой коммуникации, то и она подчиняется запланированному менедж-ментом ритму в рамках Agile-методологии: «Если менеджер в отдельных случаях не понимает, как выстроить логику продукта, он должен объединять людей, чтобы они поговорили» (цитата из интервью с менеджером IT-компании «х»). Ходжсон и Брайанд в своем исследовании показывают, как на этих регулярных собраниях вырабатывается неформальная иерархия, чьи проявления весьма вариативны. Но гораздо важнее, на мой взгляд, сама монополия на контроль содержания и ритма коммуникации, нежели иерархия, проявления которой могут сильно варьироваться от случая. Таким образом, тейлоровское разделение conception/execution при-обретает новую форму. Agile-методология предписывает менеджменту такую монополию и регламентирует ее через инструкции, внутренние документы и функции совещательных собраний. Проектирование архитектуры коммуникации таким образом, чтобы поддерживать производительный уровень автономии за каждым частным элементом, сохраняя за собой контроль над целым, -- современное искусство менеджмента.

Автономия же достигается как раз путем предоставления и расширения зоны «частного», не позволяя ему выйти на уровень «целого». Эта стратегия становится возможна только благодаря углублению фрагментации задач, но уже не на уровне примитивных операций, как это было у Тейлора, но на уровне отдельных, дви-жущихся в гибкой разработке синхронно модулей внутри цикла производства. Удержать контроль над этой все время пребывающей в динамике конструкцией позволяет специальная функция менеджмента, реализованная в приложениях для таск-трекинга.

Но для начала процесс труда отдельно взятого сотрудника или небольшой команды нужно разделить на модули. Информант, специалист по продажам, рассказывал мне, что после появления в компании консультанта по менеджменту его (информанта) функции изменились довольно специфическим и благоприятным для него образом. Если раньше с каждым бизнес-клиентом целенаправленно работал только один специалист по продажам (это позволяло выстраивать доверительные долгосрочные отношения между ним и клиентом), то после реорганизации труда в отделе продаж функции каждого сотрудника были специализированы в соответствии с конкретной частью работы с клиентом. В итоге с одним клиентом работало сразу несколько менеджеров, выполняя определенный диапазон задач.

В конечном счете аффективный, завязанный на эмоциях, коммуникации и реципрокности труд специалиста по продажам был выведен в зону, где социальность играет меньшую роль и торжествует техника. Иначе говоря, он был фрагментирован, и синхронизация фрагментов теперь осуществлялась технически, как и сами навыки труда были в большей степени сведены к техническому исполнению. Аналогичный процесс деления целостного процесса труда на модули в газете Los Angeles Times однажды назвали «тарификацией» (taskification). При этом таскификация действительно позволяет увеличивать степень гибкости фирмы, процессов внутри нее, обеспечивать их потенциальную совместимость с компания- ми-партнерами и в то же время снижать зависимость от отдельных квалифицированных исполнителей. В этом случае, строго говоря, тейлористский метод углубления специализации не противоречит гибкости, а скорее способствует ей, но теперь за счет ограничения области действия, а не компетенции.

В свою очередь таск-трекинговое программное обеспечение приходит менеджменту на помощь и выполняет задачу координации этих модулей. Каждый модуль в отдельности не обладает высокой 82 стоимостью (что позволяет сократить расходы компаний на рабочую силу), но приобретает ее в результате координации и комбинирования. Поэтому в организации труда и заключен основной источник стоимости, «живой капитал» фирмы. Именно поэтому Agile начинается с централизованного внедрения таск-трекеров. Трекеры, онлайн-календари, системы оповещений -- даже в тех случаях, когда не используются самими работниками добровольно, -- обычно не встречают сильного сопротивления со стороны труда, потому что вскоре приобретают характер встроенных протокольных ограничений и стимулов к труду. В отличие от слишком дорогого прямого принуждения контроль и вмешательство опосредовано интерфейсом, который выступает одновременно и средством кооперации, и контролирующим ограничением автономии труда. Несомненно, дальнейшее развертывание программного обеспечения для трекинга в практике компаний будет оказывать все более существенное влияние на процесс труда, которое (наряду со сложными процессами фрагментации труда, исключения из него аффективного содержания, управления ритмами коммуникации и информационными асимметриями) может быть продуктивно описано с позиций, предложенных в моей статье.

Заключение

Предложенный взгляд на теорию организации нематериального труда отправляется от противоречий, сформулированных в теории когнитивного капитализма. Я разделяю основные заключения постопераистов относительно характера трансформации труда в той степени, в которой эти идеи отражают ситуацию, сложившуюся в ряде секторов современной экономики (в первую очередь я имею в виду технологический сектор и креативную экономику). Кроме того, в своем анализе знания в качестве основного содержания живого труда я целиком отталкиваюсь от тезисов, развитых в работах Яна Мулье Бутана, Антонеллы Корсани и в меньшей степени Андре Горца. Анализ «знания», проделанный этими авторами, включает в эту категорию такие важные характеристики, как неопределенность (присущая производству и применению знания), неконкурентный характер и специфические способы обращения знания (эти аргументы заимствованы из экономики).

Однако главный вклад теоретиков когнитивного капитализма состоит в исследовании механизмов присвоения и извлечения стоимости из знания, взятого в качестве спонтанно возникающего продукта «кооперации мозгов». Последнее отличает теорию когнитивного капитализма от экономического и менеджериального мейнстрима.

Критическая позиция, которую теоретики когнитивного капитализма занимают по отношению к концепту «экономики знаний», выглядит полностью оправданной. Но возникают трудности, связанные с отсутствием внятной теоретической концептуализации форм организации труда в когнитивном капитализме, что не позволяет связать труд, новые режимы валоризации и коммодификации со способами воспроизводства и накопления капитала. В попытках решить эту проблему теория предлагает два проекта организации труда, в каждом из которых последовательно исключается роль капитала в процессе производства. Так формулируется центральный для постопераизма тезис об автономии труда -- онтологической (исторической) автономии, достигнутой сопротивлением труда ка-питалу, и автономии в текущей производственной деятельности [Польрэ 2007: 81].

Однако такой взгляд на проблему уязвим к критике. Как мне представляется, знание является не только живой формой труда и производства, но и живой формой организации капитала и стратегий присвоения продуктов труда. Иными словами, вопрос автономии труда может быть заново интерпретирован с точки зрения построения новой конфигурации капитала, адаптирующегося не к требованиям труда (как предполагают пост- операисты), а к требованию извлечения прибавочной стоимости из новых видов труда и ресурсов, которые возникают в результате кризиса промышленного капитализма и прежней модели накопления.

Библиография / References

--Абдрахманова и др. (2019) Что такое цифровая экономика? Тренды, компетенции, измерение. XX Апрельск. междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 9-12 апреля, М.: ИД ВШЭ.

--Abdrakhmanova et al. (2019) What is the digital economy? Trends, competencies, measurement. XX April. Int. scientific conf. on the problems of the development of economics and society, Moscow, April 9-12, Moscow: HSE. -- in Russ.

Вирно П. (2013) Грамматика множества: к анализу форм современной, М.: Ад Мар- гинем.

-- Virno P. (2013) Grammar of the set: to the analysis of modern forms, M.: Ad Marginem. -- in Russ.

Горц А. (2010) Нематериальное. Знание, стоимость и капитал, М.: ИД ВШЭ.

-- Gorts A. (2010) Intangible. Knowledge, value and capital, M.: HSE. -- in Russ. Грановеттер М. (2002) Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности. Экономическая социология, 3 (3): 44-58.

-- Granovetter M. (2002) Economic action and social structure: the problem of rootedness. Economic Sociology, 3 (3): 44-58. -- in Russ.

84 Делез Ж. (2004) Переговоры, СПб.: Наука.

-- Deleuze J. (2004) Negotiations, St. Petersburg: Science. -- in Russ.

Доклад о цифровой экономике (2019) Создание стоимости и получение выгод: последствия для развивающихся стран. Конференция ООН по торговле и развитию. URL: https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/der2019_overview_ru.pdf

-- Digital Economy Report (2019) Creating value and generating benefits: implications for developing countries. UN Conference on Trade and Development. URL: https:// unctad.org/en/PublicationsLibrary/der2019_overview_ru.pdf -- in Russ. Жихаревич Д.М. (2018) Теоретические развилки 1968 года: «новый класс» vs «массовый рабочий». Неприкосновенный запас, 5: 9-28.

-- Zhikharevich D.M. (2018) Theoretical fork in 1968: "a new class” vs "mass worker”. Net Reserve, 5: 9-28. -- in Russ.

Корсани А. (2007) Капитализм, биотехнонаука и неолиберализм: информация к размышлению об отношениях между капиталом, знанием и жизнью в когнитивном капитализме. Логос, 4 (61): 123-143.

--Korsani A. (2007) Capitalism, biotechnology and neoliberalism: information for reflection on the relationship between capital, knowledge and life in cognitive capitalism. Logos, 4 (61): 123-143. -- in Russ.

Коуз Р. (2007) Фирма, рынок и право, М.: Новое издательство.

-- Coase R. (2007) Firm, Market and Law, M.: New Publishing House. -- in Russ. Лаццарато М. (2007) Предприятие и неомонадология. Логос, 4 (61): 168-197.

-- Lazzarato M. (2007) Enterprise and neomonadology. Logos, 4 (61): 168-197. -- in Russ.

Петтит Ф. (2016) Республиканизм. Теория свободы и государственного правления, М.: Институт Гайдара.

-- Pettit F. (2016) Republicanism. Theory of Freedom and Government, M.: Gaidar Institute. -- in Russ.

Польрэ Б. (2007) Двусмысленности когнитивного капитализма. Логос, 4 (61): 70- 113. -- Polre B. (2007) The ambiguities of cognitive capitalism. Logos, 4 (61): 70-113. -- in Russ.

Расков Д.Е. (2019) Камерализм книг: переводы Юсти в России XVIII века. Terra Economicus, 17 (4): 62-79.

-- Raskov D.E. (2019) Cameralism of books: translations of Justi in Russia of the 18th century. Terra Economicus, 17 (4): 62-79. -- in Russ.

Ригби Д., Сазерленд Дж., Ноубл Э. (2018) Agile без границ. Harvard Business Review. URL: https://hbr-russia.ru/management/upravlenie-personalom/776124

-- Rigby D., Sutherland J., Noble E. (2018) Agile Without Borders. Harvard Business Review. URL: https://hbr-russia.ru/management/upravlenie-

personalom/776124 -- in Russ.

Руллани Э. (2007) Когнитивный капитализм: DeJa vu? Логос, 4 (61): 64-69.

-- Rullani E. (2007) Cognitive Capitalism: DeJa vu? Logos, 4 (61): 64-69. -- in Russ. Филиппов А.Ф. (2015) Советская социология как полицейская наука. Науки о человеке: история дисциплин, М.: ИД ВШЭ.

-- Filippov A.F. (2015) Soviet sociology as a police science. Human Sciences: History of Disciplines, Moscow: HSE. -- in Russ.

Фуко М. (2008) О начале герменевтики себя. Логос, 2 (65): 65-94.

-- Foucault M. (2008) On the beginning of hermeneutics itself. Logos, 2 (65): 6594. -- in Russ.

Фуко М. (2006) Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью, М.: Праксис.

-- Foucault M. (2006) Intellectuals and Power: Selected Political Articles, Speeches, and Interviews, Moscow: Praxis. -- in Russ.

Фуко М. (2002) Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью, М.: Праксис.

-- Foucault M. (2002) Intellectuals and Power: Selected Political Articles, Speeches, and Interviews, Moscow: Praxis. -- in Russ.

Ajunwa I., Crawford K., Schultz J (2017) Limitless worker surveillance. California Law Review, 105: 101-142.

Aoki M. (1986) Horizontal vs Vertical Information Structure of the Firm. The American Economic Review, 76 (5): 971-983.

Barker J. R. (1993) Tightening the iron cage: concertive control in selfmanaging teams. Administrative Science Quarterly, 38 (4): 408-37.

Barratt E. (2008) The later Foucault in organization and management studies. Human Relations, 61: 515-537.

Beverungen A., Bohm S., Land C. (2015) Free Labour, Social Media, Management:

Challenging Marxist Organization Studies. Organization Studies, 36 (4): 473-489.

Benkler Y. (2002) Coase's penguin, or Linux and the nature of the firm. Yale Law Journal, 112 (3): 369-446.

Bohm S., Land C., Beverungen A. (2012) The Value of Marx: Free Labour, Rent and Primitive Accumulation in Facebook (https://www.academia.edu/1571230/)

Bohm S., Land C. (2012) The New 'Hidden Abode': Reflections on Value and Labour in the New Economy. The Sociological Review, 60 (2): 217-240.

Bohm S. (2006) Repositioning organization theory, London: Palgrave Macmillan Brockling U. (2016) The Entrepreneurial Self: Fabricating a New Type of Subject, SAGE Publications Ltd: London.

Conti et al. (2007) The anamorphosis of living labour. Ephemera: Theory and Politics in Organization, 7 (1): 78-87.

Corsani A. (2013) Rent and subjectivity in neoliberal cognitive capitalism. Knowledge Cultures, 1 (4): 67-83.

Cote M., Pybus J. (2007) Learning to immaterial labour 2.0: MySpace and immaterial labour. Ephemera: Theory and Politics in Organization, 7 (1): 88-106.

Dahl R. (1957) The concept of power. Behavioural Science, 2: 201-15.

Elger T., Fairbrother P. (1992) Inflexible Flexibility: A Case Study of Modularisation.

N. Gilbert et al. (eds) Fordism and Flexibility, London: Macmillan: 89-106.

Fleming P., Spicer A. (2007) Contesting the corporation: Struggle, power and resistance in organizations. Contesting the Corporation: Struggle, Power and Resistance in Organizations,

Cambridge: Cambridge University Press.

Garrahan P., Stewart P. (1992) Management Control and a New Regime of Subordination: Post-Fordism and the Local Economy. N. Gilbert et al. (eds.) Fordism and Flexibility, London: Macmillan: 107-117.

Gilson R., Sabel C., Scott R. (2009) Contracting for Innovation: Vertical Disintegration and Interfirm Collaboration. Columbia Law Review, 109 (3): 431-502.

Gough J. (2012) Capital Accumulation in Space, Capital-Labour Relations, and Political Strategy. Territory, the State and Urban Politics: 89-112.

Gough J. (1996) Not Flexible Accumulation -- Contradictions of Value in Contemporary Economic Geography: 1. Workplace and Interfirm Relations. Environment and Planning A: Economy and Space, 28 (11): 2063-2079.

Gough J. (1992) Where's the Value in 'Post-Fordism'? N. Gilbert et al. (eds) Fordism and Flexibility, London: Macmillan: 31-48.

Hassard J., Wolfram Cox J. (2013) Can Sociological Paradigms Still Inform Organizational Analysis? A Paradigm Model for Post-Paradigm Times. Organization Studies,

34 (11): 1701-1728.

Hodgson D., Briand L. (2013) Controlling the uncontrollable: Agile teams and illusions of autonomy in creative work. Work, Employment & Society, 27 (2): 308-325 Inagami T., Whittaker D.H. (2005) The New Community Firm: Employment, Governance and Management Reform in Japan, Cambridge: Cambridge University Press.

Jones C., Munro R. (2005) Organization Theory, 1985-2005. The Sociological Review, 53 (1): 1-15.

Lazzarato M. (1996) Immaterial labour. Radical Thought in Italy: A Potential Politics, Minneapolis: University of Minnesota Press: 133-147.

Leclercq-Vandelannoitte A. (2011) Organizations as discursive constructions: A Fou- cauldian approach. Organization Studies, 32: 1247-1271.

Linstead S., Thanem T. (2007) Multiplicity, Virtuality and Organization: The Contribution of Gilles Deleuze. Organization Studies, 28 (10): 1483-1501.

Marazzi C. (2011) The Violence of Financial Capitalism, Cambridge, MA: Semiotext (E). Mateescu A., Nguyen A. (2019a) Algorithmic Management in the Workplace (https:// datasociety.net/wp-content/uploads/) Mateescu A., Nguyen A. (2019b) Workplace Monitoring & Surveillance (https://datasociety.net/wp-content/uploads/)

Miguez P., Sztulwark S. Knowledge Valorization in the Cognitive Capitalism. Knowledge Cultures, 1 (4): 1-20.

Moulier Boutang Y. (2011) Cognitive capitalism, Cambridge: Polity Press.

Nonaka I. (1994) A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation. Organization Science, 5 (1): 14-37.

Lundvall B. (2016) From the Economics of Knowledge to the Learning Economy. The Learning Economy and the Economics of Hope, London: Anthem Press: 133-154.

Pitts F.H. (2018) A crisis of measurability? Critiquing post-operaismo on labour, value and the basic income. Capital & Class, 42 (1): 3-21.

Podolny J., Page K. (1998) Network Forms of Organization. Annual Review of Sociology, 24: 57-76.

Powell W., Snellman K. (2004) The Knowledge Economy. Annual Review of Sociology, 30: 190-220.

Powell W., Koput K., L. Smith-Doerr. (1996) Interorganizational Collaboration and the Locus of Innovation: Networks of Learning in Biotechnology. Administrative Science Quarterly, 41: 116-45.

Powell W. (1990) Neither Market Nor Hierarchy: Network Forms of Organization. Research in Organizational Behaviour, 12: 295-336.

Raffnsoe S., Mennicken A., Miller P. (2019) The Foucault Effect in Organization Studies. Organization Studies, 40 (2): 155-182.

Sabel C., Zeitlin J. (1985) Historical Alternatives to Mass Production: Politics, Markets and Technology in Nineteenth-Century Industrialization. Past and Present, (108): 133-176.

Saxenian A. (1994) Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128, Cambridge MA: Harvard University Press.

Takeuchi H., Nonaka I. (1986) The New New Product Development Game. Harvard Business Review. (https://hbr.org/1986/01/the-new-new-product-development- game)

Tichy N., Tushman M., Fombrun C. (1979) Social Network Analysis for Organizations. The Academy of Management Review, 4 (4): 507-519.

Thompson P. (2010) The capitalist labour process: Concepts and connections. Capital & Class, 34 (1): 7-14.

Townley B. (1993) Performance appraisal and the emergence of management. Journal of Management Studies, 30 (2): 221-38.

Vercellone C., Lucarelli S. (2013) The Thesis of Cognitive Capitalism. New Research Perspectives. An introduction. Knowledge Cultures, 1: 15-27.

Vercellone C. (2013) The Becoming Rent of Profit. Knowledge Cultures, 2 (1): 194-207. Vercellone C. (2010) The Crisis of the Law of Value and the Becoming-Rent of Profit. A. Fumagalli, S. Mezzadra (eds) Crisis in the Global Economy: Financial Markets, Social Struggles, and New Political Scenarios, New York: Semiotext (e).

Vercellone C. (2005) The hypothesis of cognitive capitalism, London: Birkbeck College and SOAS, UK.

Vercellone C. (2007) From Formal Subsumption to General Intellect: Elements for a Marxist Reading of the Thesis of Cognitive Capitalism. Historical Materialism, 15 (1): 13-36.

Williamson O. (1973) Markets and Hierarchies: Some Elementary Considerations. The American Economic Review, 63 (2): 316-325.

Размещено на Allbest.ru